http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013121217827458_ul.shtml
Olisi mielenkiintoista kuulla rasisminvastustajilta mielipiteitä siitä, miten hanakasti he vastustavat noiden rasistien suomeen tuloa.
Vai vastustavatko lainkaan ???
Ja kun he puolustavat heidän maahanmuutto-oikeuksiaan, niin MILLÄ PERUSTEILLA ???
Milloinkahan suomalaiset ns. rasistit ovat tappaneet ketään ???
Olisi mielenkiintoista kuulla rasisminvastustajilta mielipiteitä siitä, miten hanakasti he vastustavat noiden rasistien suomeen tuloa.
Vai vastustavatko lainkaan ???
Ja kun he puolustavat heidän maahanmuutto-oikeuksiaan, niin MILLÄ PERUSTEILLA ???
Milloinkahan suomalaiset ns. rasistit ovat tappaneet ketään ???
Vastaukset 96
Vanhimmat
"Ateisti voi saada kuolemantuomion selvityksen mukaan Afganistanissa, Iranissa, Malesiassa, Malediiveillä, Mauritaniassa, Nigeriassa, Pakistanissa, Qatarissa, Somaliassa, Saudi-Arabiassa, Sudanissa, Jemenissä ja Yhdistyneessä arabiemiirikunnassa."
"Maita yhdistää se, että ne ovat kaikki muslimivaltioita."
SIIS, nyt ovatkin somalit myös rasisteja !!!
Ja moverin yms. on pakko puhua heistä tuomitsevasti, koska hän tuomitsee RASISMIN.
Mikäli mover EI tuomitse näitä rasisteja, menettää hän pohjan KAIKILTA jutuiltaan täällä.
Ei se ole rasismia. Se on kiihkoislamilaisuutta
HIRVISAARI HALLA-AHO SS HAKKARAINEN
Eihän heidän mielestään muualla ole rasisteja, kuin suomessa.
Tosiasia on, että suomalaisten rasismi on lastenleikkiä esim. noihin tappajarasisteihin verrattuna. Me vastustamme loiseläjien maanvalloitusta ja sen vuoksi hyyssäripellet sanoo meitä rasisteiksi.
"Tosiasia on, että suomalaisten rasismi on lastenleikkiä esim. noihin tappajarasisteihin verrattuna."
Mistä lähtien ateismi on ollut rotumäärittelijä? Ovatko mielstäsi arabit ja maleisalaiset samaa rotua?
Kun Halla-aho tai kaverinsa Hirvisaari mollaa somaleija sitä voidaan tutkia rasismina. Ja ainakin välillä nuo tutkimukset ovat yltäneet tuomioon asti. Suomessa.
Uskontojen fundamentalistisempia muotoja on kautta historian käytetty vallanpitäjien vallassapysymisen välineenä. Näissä maissa kansalsiet ovat vallanpitäjien uhreja. Siksi tällaisista maista usein paetaan ja meillä näitä pakolaisia suojataan.
Tässä oli hyviä elementtejä!
Miten suhtautua uskontoon joka suhtautu ateisteihin :
Jumalan kieltäminen voi tuoda kuolemantuomion 13 eri maassa..
Kun rasismiin luetaan uskonnon vapaus onko myös uskonnottomuuden vainoaminen rasismia?
Suomessa käsittääkseni lain mukaan on oikeus olla uskomatta
Mutta teknisesti miten se menisi onko rasismia?
Jos et movereiden lailla ihannoi terrorismia ja lasten raiskauksia.
” Jos et movereiden lailla ihannoi terrorismia ja lasten raiskauksia.”
Sivulause ei ole päälause saatikka virke. Tuossa ei ole päätä ei häntää!
Mutta jos taas Mutta-neiti, tarkoittaa päällekirjoituksen olevan ko virkkeen päälause, niin sivulause alkaa pilikulla ja pienellä kirjaimella.
ps osaa täällä kouluttamattomatkin, ne haukkumanne rasistit, suomenkielioppia ja saivartelua ;)
primates 15.12.2013 01:31
” Mutta teknisesti miten se menisi onko rasismia? ”
_____________________________________
Niin ateistithan sanoo ettei ateismi ole uskonto joten sitähän ei silloin koske uskonnon pilkkalaki
Tiedän sen koska yritin sitäkin ateismissa ehdottaa, ettei joutuisi pilikan kohteeksi.
Joten tuskin on rasismia jos vainoaa tappaakseen ateisteja islamilaisissa maissa.
Suomen laki on eri, täällähän suojellaan vain rikollisia, mitä syrjivämpi rasisti olet suomalaiselle enemmistölle sitä enemmän saat Suomen päättäjiltä hyviä plus-peukutuksia.
Toisaalta islamilaisissa maissa on islamilaiset lait, joita ne noudattaa siellä, ja kohta Suomessa kunhan Mover saa ajamansa sharia lain Suomeen.
OmShantiShivaShakti 24.9.2011 12:55
6
Kannatatkos sinä, muuveri, shariaa?
>> http://keskustelu.suomi24.fi/node/10127212/#comment-51367000
Mover 25.9.2011 15:15
-6
Jos tarkoitat Suomessa, niin hyväksyn sen - oman lainsäädäntömme puitteissa.
>> http://keskustelu.suomi24.fi/node/10127212/#comment-51383512
"Kun rasismiin luetaan uskonnon vapaus"
Tä?
"Suomessa käsittääkseni lain mukaan on oikeus olla uskomatta
Mutta teknisesti miten se menisi onko rasismia? "
Kyllä. Ei. Oliko muita fiksuja kysymyksiä?
Moverillakin on Jussfeita ystävinä, joten eihän nyt heitä voi rasismiin syyllisinä nähdä missään katsomuksessaan.
Toivoisi, että jos minun kanssani joku haluaa keskustella, että minun tekstini tuntien hän vaivautuisi tekemään aloitteen, johon ylimalkaan on mahdollista vastata.
Tässä aloituksessa ei ole mikään kohdallaan.
1. Rasismi on määritelty täällä ja ainakin suunnilleen siinä pysytään, jos täällä on mieli keskustella. Nyt tässä aloituksessa kutsut ihan määrittelemätöntä joukkoa määrittelemättömästi rasisteiksi - vaikka he todennäköisesti ensisijaisesti ja jopa pelkästään jotain muuta.
2. "Noiden rasistien"? Siis heidän, jotka Suomeen usein pakenevat juuri sitä, mistä heitä syytät?
Keskustelu näistä vakavista asioista voi hienosti jatkua - mutta pitää tietää, mistä puhutaan.
Tuosta jutustasi mover voi vetää sen selkeän johtopäätöksen, että suojelet OIKEITA rasisteja.
Jos kerran vastustat rasismia, niin miksi et vastusta rasistien maahanmuuttoa ?
Kaikkien normaali-ihmisten mielesta somaleiden uskonkulttuuriin ja perinteisiin kuuluu toisten alistaminen ja tappaminen.
Siitähän on juuri kysymys tuossakin jutussa :
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013121217827458_ul.shtml
Miten joku voikin tuollaisia vielä puolustaa ja pitää heitä tervetulleina SUOMEEN ????????????????
"Tuosta jutustasi mover voi vetää sen selkeän johtopäätöksen, että suojelet OIKEITA rasisteja."
Miten ihmeessä?
"Jos kerran vastustat rasismia, niin miksi et vastusta rasistien maahanmuuttoa ?"
Mitä siis tarkoitat? Ensin viittaat uutiseen, jonka mukaan monissa valtioissa ateeismista saa kuolmantuomion. Ja sitten ilmeisesti syytät noista valtioista paenneita jostain syystä rasisteiksi. Tälle pyysin jo edellisessä kommassa perusteita, enkä haluaisi jankata asiaa.
"Kaikkien normaali-ihmisten mielesta somaleiden uskonkulttuuriin ja perinteisiin kuuluu toisten alistaminen ja tappaminen."
Olisi varmaan hyvä saada nuo "normaali-ihmiset" tutustumaan tosiasioihin, sillä ne ovat toiset.
"Miten joku voikin tuollaisia vielä puolustaa ja pitää heitä tervetulleina SUOMEEN ????????????????"
Miten joku voi ajatella että totalitaarisuutta pakeneva ihminen itse kannattaisi totalitaarisuutta??
Niinhän ne natsit ja kommunistitkin toistensa kanssa tappelivat ja toisiaan pakenivat ja molemmat sitten perustivat totalitäärisia valtioita. Ei totalitärismilta pakeneminen tarkoita, etteikö tykkäisi oman aatteensa mukaisesta totalitärismista. Sitäpaitsi nythän Somaliassakin tasavaltalaiset ovat voitolla, joten nyt sieltä luultavasti pakenee islamisti-totalitäristeja.
Onko tosiaan niin, että keskustellakseen täällä on jaettava Sinun höpöhöpö-näkemyksesi rasismista?!
"Ei totalitärismilta pakeneminen tarkoita, etteikö tykkäisi oman aatteensa mukaisesta totalitärismista."
Mutta ei kai se nyt hyvänen aika tarkoita sitäkään, että minkään lajin totalitarismista tykkäisi?(!)
Tekisi mieli vastata että "kyllä".
Nimittäin minun höpö höpö -määritystäni et ole sinä eikä kukaan muukaan argumentoiden kommentoinut. Olen sanonut, että olem valmis niin keskustelemaan siitä kuin muuttamaan sitä, jos tarvitsee.
Sitä vaan ei ole, olen rasisti, tapahtunut. Nimittelyä ja leimaamista kyllä.
Kyllä on tapahtunut useaan kertaan, mutta sinun höttöpääsi unohtaa vasta-argumentit joka yö.
Ei, mutta ei myöskään poissulje tuota mahdollisuutta.
Ei kai mihinkään ihmisryhmään kuuluminen ole takuu totaalisuuden ehdottomasta vastustamisesta...?(!) Ei niidenkään, joihin itse kuulut.
Aloituksessa kuitenkin pyritään äärettömän epäpsykolgisesti ja -empaattisesti blokata nuo suurinta hätää tuntevat ihmiset syyllistää.
Typerää!
Raukkamaista!
Eihän siinä tarvitse miettiä unohtamisia - sen kun linkkaat perusteet tähän !!!
Kuka pösilö niitä jaksaa olla sinulle päivittäin linkkaamassa?
Ei niitä sen enempää kukaan pösilö kuin kukaan muukaan ole vielä linkannut.
Noin voit väittää vain kiitos muistisairautesi.
Luulin että haluat keskustella?
Laita se argumentti, jonka kautta määritelmäni paranee niin laitan sen heti lukkoon ylös.
Noiden aloituksessa mainittujen suojeleminen se vasta onkin typerää ja idioottimaista sekä erittäin raukkamaista.
Ja silloin myös sellainen yrittää kaikin tavoin estää ihmiskunnan viisastumista ja sivistymistä.
KAIKENLAINEN rikollisuus ja hulluus tulee POISTAA maailmasta, eikä suojella sitä VÄHÄÄKÄÄN !!!
Etkö lue mitä sanoin: Jokaisessa ihmisjoukossa on liveilmiöt tuottavansa.
Syyllistetään syyttömät, eniten hätää kärsivimmät ihmiset? Sekö on päämääräsi?
Kun kaadetaan sairastunut puu, niin kyllähän siinä voi tuhoutua pari kunnossa olevaa "kärsivää" oksaa, mutta MITÄ SITTE. mitä sillä on väliä ???
Eihän niitä "kärsiviä" oksia tarvitse muihin puihin kiinnittää.
Se olisi todella typerää touhua.
Maailmassa on miljardeja ihmisiä liikaa tällä hetkellä ja niiden valtavaa lisääntymistä tulisi ehkäistä todella tehokkaasti.
Jos lisääntyminen jatkuu ja kiihtyy kokoajan, niin tulevaisuudessa ihmiset kärsivät KAIKKI ja sen seurauksena tulee maailmanloppu ja ihmiset katoavat tältä planeetalta kokonaan.
SITÄKÖ sinä mover haluat ja ajat takaa vai etkö tajua tuota asiaa lainkaan.
Ihminen sinänsä on samanarvoinen maapallolla, kuin muutkin eläimet.
Ihminen ei ole arvojemme mukaan saman arvoinen muun eliökunnan kanssa.
Tuosta asiasta, mikä on sairastunut puu ja mikä niistä kaadetaan, käydään keskustelua Maahanmuuttopalstalla.
Terveitä täällä jo olevia puita ei kuitenkaan tule kaataa.
Näin mennään lakiemme mukaan.
Niitä on laitettu sadoittain.
"Ihminen ei ole arvojemme mukaan saman arvoinen muun eliökunnan kanssa. "
Siis ihmisen elämän tärkeämmäksi elämäksi, kuin muiden maapallolla olevien elämän ?
Et sitten tajunnut tuota puu vertauskuvaa.
OKSAT olivat siinä ihmisiä.
Lait ovat ihmisten laatimia ja ne eivät läheskään aina ole oikein laadittuja ja ns. jumalia, vaan niitä voidaan muuttaa järkevimmiksi.
Et muuten kommentoinut maapallon liikakansoittumiseen millään tavoin.
"Siis ihmisen elämän tärkeämmäksi elämäksi, kuin muiden maapallolla olevien elämän ?
Et sitten tajunnut tuota puu vertauskuvaa.
OKSAT olivat siinä ihmisiä."
Ei sitten kovin onnistunut vertaus mielestäni(!)
"Lait ovat ihmisten laatimia ja ne eivät läheskään aina ole oikein laadittuja ja ns. jumalia, vaan niitä voidaan muuttaa järkevimmiksi."
Lait ovat ihmisten laatimia ja yhtä pysyvää kuin kaikki - eli muutos on käytännössä niiden ainoa pysyvä ominaisuus.
Ja olet oikeassa - niiden muuttamisen kautta tapahtuu edistystä. Ja vain niin.
Maailman liikakansoitus on iso ongelma. Maailman jätteestä tosin tuottaa vaurain 30 prosenttia 90 prosenttia. En kyllä nyt tiedä miten tämä liittyy palstan teemaan...?
No laita sitten edes yksi, kun ei ole tullut huomattua.
Varmaan liittyy teemaan sen takia, että olet kaikenlaisin keinoin haluamassa suomeenkin lisää ihmisiä (elätettäviä) hirveitä määriä.
Ja kun sitä vastustaa, olet syyttämässä rasistiksi.
Eikös se olisi kaikkein parasta, että huonoihin olosuhteisiin, ilman minkäänlaista perhesuunnittelua ja vastuuta jälkeläisistään syntyneet häipyisivät maapallolta kokonaan.
Kun afrikkalaiset harrastavat seksiä, ilman mitään ehkäisyä, niin tottahan toki niitä kersoja sitten syntyy mielettömät määrät.
Ja suomeen tulleet tekevät kersoja myös miettimättä yhtään, koska ne elätetään täällä täysihoidossa, suomalaisten varoilla.
Kaikki ihmisethän ovat vain siittiösoluista lähteneitä ja kuoltuaan samassa tilassa, kuin ennen syntymää.
Ei todellakaan haittaisi yhtään, vaikka puolet maapallon väkimäärästä kuolisi pois.
En ole ottanut yhdessäkään kommentissa kantaa milliäkään puoleen tai toiseen ihmisten tänne "ottamisen" suhteen. Jos löydät jonkun sellasen, niin se on pullakahvit sen lounaan päälle.
Toivon, että viet nuo innovaatiosi muiden seksielämästä sinne minne ne kuuluvat.
Tässä viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/node/11505569/#comment-62551505 toteat että:
"En halua jatkaa keskustelua sen maahanmuuttopoliittisessa ulottuvuudessa - mutta totean että pakolaisten ottaminen ei ole vaihtoehto pakolaileireille."
Laitoin tämän tähän, jotta pääset poistamaan tämänkin ketjun, kuten poistit tämän toisen otsikolla "1 totuus Moverin totuus", jonka oli aloittanut @kyykkypaskakasa : http://keskustelu.suomi24.fi/node/11861731
Kyllä. Ne ovat eri asioita.
Siis mitkä?
Pakolaisten ottaminen ja pakolaisleirit.
No epäilemättä. Tosin se ei ollut lainaukseni pointti, minkä varmasti ymmärsitkin.
Enpä tainnut ymmärtää. Mikä oli pointtisi?
Se että olet ottanut kantaa ihmisten tänne ottamiseen, toisin kuin väitit.
Minkä kannan otin?
Etkö osaa lukea?
" - mutta totean että pakolaisten ottaminen ei ole vaihtoehto pakolaileireille."
Onko se kanta i-h-m-i-s-t-e-n t-ä-n-n-e o-t-t-a-m-i-s-e-e-n?
Miksei se olisi?
Siksei kun se ei ole!
Onpas, koska se on kanta, että se ei ole vaihtoehto pakolaisleirelle.
Se mielestäsi siis ei esimerkiksi merkitse mitään, että en ota kantaa, tarvitaanko kumpaakaan?
Samassa linkittämässäni viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/node/11505569/#comment-62551505-view sanot:
"Mikähän tässä viittauksessa pakolaisleirien (lähialueiden) toimimattomuuteen jää epäselväksi...?"
Etkö tuolla muka tarkoita sitä, että pakolaisia tulisi ottaa, koska lähialueiden leirit eivät toimi, ja jos et, niin mitä sitten?
Voimme myös katsoa tätä seuraavaa viestiäsi http://keskustelu.suomi24.fi/node/11505569/#comment-62554275-view samassa keskustelunhaarassa, jossa lainaat minua ja toteat:
""---miksi ei samoilla resursseilla autettaisi valtavasti suurempaa määrää hädänalaisempia ihmisiä?"
Siis lähialueet ovat TÄYNNÄ. Ja vaikkeivat olisikaan, ihmisiä tulee sieltä kauemmaksikin - ja heidän anoessaan rajalla turvapaikkaa, heitä ei, kansainvälisten sopimusten nojalla voi heittää minnekään muualla, jos hänen anomuksensa perusteet täyttyvät."
Onko mielestäsi kannanotto ihmisten ottamiseen, kun tuossa annat ymmärtää, että ehdotukseni resurssien keskittämisestä vaihtoehtoisesti lähialueille on huono juttu?
Ja seuraavassa viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/node/11505569/#comment-62606936-view kirjoitat:
"Olen samaa mieltä, että painopisteen tulee olle - niin kuin se toki onkin - lähialueen avustamisessa.
Ajattelematonta populismia on kuitenkin kertoa, että rajat muualla kannattaa sulkea."
Joko alkaa täyttyä milli puoleen tai toiseen?
Seuraava viestisi http://keskustelu.suomi24.fi/node/11505569/#comment-62607272-view on kokonaisuudessaan:
"Kun itse joskus olet pyrkimässä jonnekin jostakin ja henkesi pitäminen riittää siitä, pääsetkö, kysyn uudestaan."
Etkö tuolla tarkoita, että turvapaikka tulisi myöntää?
Kysyn - häneltä.
Ja myös - sinulta.
Kysymykset vastaavat monesti enemmän kuin vastaukset.
Haluatko vastata?
Mihin haluat minun vastaavan? Haluatko sinä vastata, pitääkö tämä väitteesi paikkansa?
"En ole ottanut yhdessäkään kommentissa kantaa milliäkään puoleen tai toiseen ihmisten tänne "ottamisen" suhteen."
Jos vastaan, vastaan Maahanmuuttopalstalla.
Miksi maahanmuuttopalstalla? Tarkoitatko tuolla "jos", sitä että et ole varma haluatko vastata, vai sitä että et ole varma mielipiteestäsi, vai molempia?
Halusta ei ole kysymys vaan kiinnostuksesta.
Jos vastaa, tulee olla tietoa,. Jos ei ole kiinnostusta, ei tule tietoiseksi.
Keskustelupalstoilla on liikaa lonkalta huitaistua löpinää.
No nyt selvisi syy höpinöihisi: sinut on huitaistu lonkalta. Siksi teet parhaasi lopettaaksesi muiltakin vakavammat kirjoittelut.
Moverille:
Kummasti sinulla on kuitenkin tässä riittänyt kiinnostusta lonkalta huitaistun löpinäsi puolustamiseen. Sitten se loppuu kesken viime metreillä. Nyt ei tarvitsisi lukea kuin pari lausetta, ja tehdä mielestäni itsestäänselvä päätelmä, ottavatko ne milliäkään kantaa puoleen tai toiseen ihmisten tänne ottamiseen?
"Olen samaa mieltä, että painopisteen tulee olle - niin kuin se toki onkin - lähialueen avustamisessa.
Ajattelematonta populismia on kuitenkin kertoa, että rajat muualla kannattaa sulkea."
"No nyt selvisi syy höpinöihisi: sinut on huitaistu lonkalta. Siksi teet parhaasi lopettaaksesi muiltakin vakavammat kirjoittelut."
Siis tähänkö minun olisi pitänyt ottaa kantaa?
Miksi tällä viidelläsadallakuudennellatoista kerralla tulisi huomattua?
Moverille:
"Siis tähänkö minun olisi pitänyt ottaa kantaa?"
Älä vaan sano että tuo kysymys oli minulle?
Muistisairauskortti on uutta - mutta aika yllättävää, jos haluaa keskustella?
Yhtään muutosta yllä olevaan rasismin määritykseen en ole evännyt saati puoltanut. Niitä ei ole ollut.
MIelellään näkisin uusia ideoita, jos jollain olisi niitä tarjota.
minä voin kyllä ottaa kantaa.
Mistä oli kysymys?
Mihinkään rasistisuuksiin en kuitenkaan lähde.
olet sensuroinut kaikki uudet ideani. Että turhaa piipität. Sinun kanssa ei halua kukaan keskustella, mutta täällä näköjään se on pakko, kun olet joka asiassa jauhamassa paskaa.
Tietenkin pidät sitä uutena, kun et muista eilistä. Juuri sen taudin takia EI VOI keskustella, joten on paras vain kuittailla nopeita heittoja.
Mutta eivätkö muutostoiveiden tulisi kuitenkin näkyä palstalla?
Eivät ne tietenkään sinun valtakunnassasi näy missään.
Eivät ne tietenkään sinun valtakunnassasi näy missään.
Mikseivät? En minä ainakaan ole mitään poistanut? Enkä poista muutosehdotuksia tai kritiikkiä, joka kohdistuu palstan ydinasiaan?
Siksi, kun kukaan ei jaksa moneen kertaan yrittää tosissaan. Siksi palsta on täynnä lässytystä.
Siitä oli kysymys kun Mover tuossa ylempänä sanoi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11917945/#comment-65188374
"En ole ottanut yhdessäkään kommentissa kantaa milliäkään puoleen tai toiseen ihmisten tänne "ottamisen" suhteen."
Vaikka on aiemmin sanonut esimerkiksi että:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11505569/#comment-62606936-view
"Olen samaa mieltä, että painopisteen tulee olle - niin kuin se toki onkin - lähialueen avustamisessa.
Ajattelematonta populismia on kuitenkin kertoa, että rajat muualla kannattaa sulkea."
Olemme samaa mieltä - palsta on suht täynnä lässytystä.
Missä on ehdotus uudeksi rasismin määritelmäksi?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013121917857720_uu.shtml
SANOPPAS NYT MOVER, OVATKO NUO JEHOVAN TODISTAJAT SINUN MIELESTÄSI RASISTEJA VAI EIVÄT ?
Lue juttu tarkasti ja mieti syrjitäänkö siinä millään tavoin ketään, ollaanko suvaitsemattomia, pilkataanko ihmisiä ja pyritäänkö olemaan muiden yläpuolella ?
Siis, ovatko rasisteja vai eivät ole ?
Ja vastaus ilman turhia selittelyitä,,,,,kiitos.
Ja minä kun luulin, että mover ottaa hanakasti kantaa jos hän huomaa jossain rasismia.
Taitaa sitten olla niin, että hän ottaa kantaa vain määrättyihin rasismeihin, eikä ajattele asiaa kokonaisvaltaisesti, niin kuin pitäisi tämän palstan puitteissa tehdä.
Puolueellisuus on aina pahasta ja jopa rasistista.
Minä toivoisin, että kukin kirjoittaja itsekin vertaisi rasismiksi määriteltyä ja muita ilmiöitä aktviivisesti keskenään. Tämänkin vertailun tulos mielestäni on aika helppo nähdä.
Kyllä Jehovan todistajat, jota - niin kuin väitetään - ahdistavat esitettyyn tyyliin uskosta luopuvia, ovat yhden sortin fundamentalisteja, mutta eivät he rasisteja ole.
Tyystin tuomittavaa on ihmisen ahdistelu uskonnollisen maailmankatsomuksen suhteen. Ja nyt saadaan selville, onko se sitä juridisestikin.
Mitenkäs muutenkaan se voisi olla tuomittavaa? Lakihan meille kertoo oikean ja väärään?
Niin ja mitä onkaan tuo tuomittava ahdistelu? Onko ahdistelua sanoa:
"Sinä joudut helvettiin"?
"He joutuvat helvettiin"?
"En halua olla vääräuskoisen kaveri"?
Siis syrjiminen ei sitten olekaan moverin mielestä rasismia.
Voi olla moraalisesti tuomittavia asioita, joita laki ei tavoita.
Esim. ihmisten väliset loukkaukset ovat suurelta osin laillisia.
Se mitataan sitten rosiksessa. Lain sanamuotoja en tunne. Sen perustteella ammattiporukka tekee sitten parhaan kykynsä mukaan kohtuullisen tulkintansa.
Kappas, lakiuskosi alkaa horjua.
Miksi muuten kaikista ihmisten välisistä loukkauksista melkeinpä vain rasismi on mielestäsi laitonta? Ja rasismistakin vain tiettyihin suojaviiteryhmiin kohdistuva.
Miltä luulet, että tuntuu vaikka ison nenänsä vuoksi ikänsä kiusatusta teinipojasta, kun hän kerrankin vastaa kiusaavalle änkerille rasistisella solvauksella ja pääsee heti pikavauhtia rehtorin puhutteluun ja IS:n lööppiin esimerkkinä ihmishirviöstä?
Minusta noissa mainitsemissani esimerkkilauseissa ei ole mitään väärää ja jos ne laittomiksi todetaan, ollaan todella sairaassa maassa, jossa ei ole edes uskonvapautta.
Asia erikseen jos tuota mantraa lähdetään julistamaan häiriköiden kyseisten ihmisten kotioville, mutta tästähän ei ollut kyse.
Murheellista sekin, että sinä olet ulkoistanut arvosi ja ajattelusi ammattilaisille. No toisaalta ei sinun eväilläsi kannatakaan yksityisajattelua harrastaa.
Laki sallii paljon sellaista, jonka sisällä ihmiselle jää vaihtoehtoja valita eri vaihtoehtojen, hyvien ja vähän huonompien vaihtoehtojen välillä
"Miksi muuten kaikista ihmisten välisistä loukkauksista melkeinpä vain rasismi on mielestäsi laitonta? Ja rasismistakin vain tiettyihin suojaviiteryhmiin kohdistuva.
Miltä luulet, että tuntuu vaikka ison nenänsä vuoksi ikänsä kiusatusta teinipojasta, kun hän kerrankin vastaa kiusaavalle änkerille rasistisella solvauksella ja pääsee heti pikavauhtia rehtorin puhutteluun ja IS:n lööppiin esimerkkinä ihmishirviöstä?"
Rasistisessa huutelussa on jotain, jota muussa huutelussa ei oikein ole.
Kun huudellaan jonkun henkilön ulkonäköön, käyttäytymiseen, mielipiteisiin yms. vedoten, ymmärretään huutelu huutelijan ja hänen kohteensa suhteen kuvaamiseksi - huutelijan näkökulmasta.
Henkilökohtaisen huutelun suhteen huutelija ilmaisee syyn pilkkaavalle huutelulleen: Kohde on liian lihava, puhuu r-vialla tai on väärää poliittista liikettä. Eli huutelija kertoo, että nämä ja nämä asiat ovat sinussa päin prinkkalaa ja juuri nuo piirteet tekevät hänestä epäkelovom. Implisiittisesti ajateltuna se tarkoittaa, että jos huutelun kohtelu laihduttaisi, korjaisi ärrävikansa ja muuttaisi poliittisen ajattelunsa - hän tulisi huutelijan silmissä hyväksyttäväksi.
Haukku voi tietysti olla kokonaisvaltaisempaakin - mm. idiootiksi haukkuen - jolloin se toki on tyystin totaalista ja alnetavaa.
On tietty ihan selvää, että jokainen saa Suomessa olla sen painoinen kuin on, puhua niin kuin puhuu ja olla poliittisesti mitä mieltä tahansa.
Kukaan meistä ei ole täydellinen - ja jokainen on oma persoonansa, jolla on omat avunsa.
Sen vuoksi tuollainen huutelu on sikatörkeää.
Rasistisenen huutelu, kuitenkin, kattaa yhden ulottuvuuden enemmän.
Rasistinen ei alunperinkään ole kiinnostunut ihmisestä itsestään. Usein hänestä ei edes tiedetä mitään, koska hän on monesti - ja itse asiassa useimmiten - aivan satunnainen vastaantulija tai kohdattu.
Rasistisen huutelun viesti on kategorisen yksiselitteinen: Et ole hyväskytty.
Tämän "päätöksen" katsoo rasisti oikeuttavan syrjiä, syyttää ja vainota syytöntä ilman syytä - ja ottaa näin tyystin laittoman oman käden oikeuden käyttöönsä.
Sen vuoksi rasistinen huutelu sattumanvaraisuudessaan ei kohdistu pelkästään yksilöön, vaan yhteiskuntaan.
Sen vuoksi se on rikos.
Se ei ole suomalaisuuden puolustamista eikä isänmaallisuutta. Se on kaikkinaista typeryyttä, joka pitää jokaisen ehdoitta tuomita.
Taidan ko. asiasta, kuitenkin, tietää enemmän kuin sinä - murheellista tai ei(!):
Poliisi todennäköisesti nyt tutkii juuri sitä, millaisissa yhteyksissä esittämäsi kaltaisia lauseita on käytetty.
On ihan selvää, että tuollaiset lauseet jonkun uskonnollisen yhteisön auktoriteetin käyttämänä saattavat selvästi ylittää syyttämiskynnyksen.
Ihmisten ovilla sinänsä saa käydä. Helvettiin manaamiset eivät tosin missään kuulu nykyaikaan.
Ei olekaan - aina.
Helvetistä ja sinne joutumisesta puhuminen on siis kiellettyä mielestäsi. Tämähän teki kätevästi valtaosasta uskontoja rikollisia, mukaanlukien islamista eli kaikista muslimeista. Kristinuskon ja islamin ytimessä kun on paholaisen ja helvetin pelko. Nyt sitten tulee Mover heimolaisineen kertomaan, että synneistä puhuminen on laitonta.
Se on siis sinun mielestäsi mover, rasismia VAIN silloin, kun SUOMALAINEN syrjii maahan muuttanutta mustaa ihmistä.
Mikään muu ei ole rasismia ???
Ihan kun olisit lukenut jonkun muun tekstin.
Niin kuin sanoin, puheitten laittomuus - käsittivät ne helvettiä tai muuta - on kontekstisidonnaista.
Annetaan poliisin tutkia.
Mistä ihmeestä sinä tuon käsityksen sait?
Kerro perusteellisesti?
Kaikista sinun jutuistasi saa AINOASTAAN sen käsityksen
Koska tämä ei ole oma aloitukseni, en viitsi perustelematonta juttuasi poistaa (vaikka voisin sen tietysti tehdä tietysti poistamalla oman kommenttini).
On vaan typerää lähteä keskustelemaan, jos ei perustele. Se kertoo pelkästään kirjoittajasta itsestään.
No, sanoppas jo mover.
Moverin mukaan kai moskeijoiden, synagoogien ja kirkkojen pitäisi luovuttaa omaisuutensa "suvaitsevalle" neuvostovaltiolle. Näinhän on toimittu esimerkiksi Zimbabwessa. Asia on siinä mielessä mielenkiintoinen, että se on ympäristön tuote. Moverin sankari Robert Gabriel Mugabe ei pysty aidon suvaitsevaisen sosialistin tavoin taloudellisista syistä tukahduttamaan uskontoa.
"Olisi mielenkiintoista kuulla rasisminvastustajilta mielipiteitä siitä, miten hanakasti he vastustavat noiden rasistien suomeen tuloa."
Minkälaisia rasiteja maahan on tullut? Oletko siis sitä mieltä että kaikki ihmiset maissa jossa on takapajuinen yhteikuntamalli ovat rasisteja?
Ovatko kaikki suomalaiset rasisteja kun meillä muutama kansanedustaja sitä on?
Rasismin perusteella Suomeen ei tule yksikään. Raismisa pakoon tänne tulee aika paljon. Valitettavsti täältä myös lähtee ihmisiä, työntekijöitä, rasimisa pakoon. Ja tänne jää saapumatta työntekijöitä meillä vellovan rasimin takia.
"Milloinkahan suomalaiset ns. rasistit ovat tappaneet ketään ??? "
En tiedä koulusurmaajien aatoksista tältä osin mutta aienkin yks valkoinen rasisti Norjassa teki aika pahaa jälkeä. Kirjallisessa julistuksessaan hän mainitsi myös suomalaisia aatetovereita ihan nimeltä.
No, joo olet oikeassa, että tänne voi tulla AINOASTAAN työtä tekevät ja itse itsensä elättävät.
Loiseläjät voivat pysyä omissa maissaan loisimassa.
Nyt on kysymys Suomesta eikä Norjasta.
Mikä on moveri?