http://www.hs.fi/kotimaa/Varusmiehet voivat jatkossa jättää kirkolliset tilaisuudet väliin/a1389335357609
"Varusmiehet saavat tulevaisuudessa päättää itse, osallistuvatko he kirkollisiin tilaisuuksiin ja kirkolliseen opetukseen armeijassa.
Nykyisin vain kirkkoon kuulumattomat varusmiehet voivat Pääesikunnan ohjeistuksen mukaan jättää halutessaan osallistumatta jumalanpalveluksiin, maastohartauksiin ja muihin kirkollisiin tilaisuuksiin.
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja linjaa tuoreessa ratkaisussaan, että myös kirkkoon kuuluvien varusmiesten pitää voida päättää asiasta itse."
"Varusmiehet saavat tulevaisuudessa päättää itse, osallistuvatko he kirkollisiin tilaisuuksiin ja kirkolliseen opetukseen armeijassa.
Nykyisin vain kirkkoon kuulumattomat varusmiehet voivat Pääesikunnan ohjeistuksen mukaan jättää halutessaan osallistumatta jumalanpalveluksiin, maastohartauksiin ja muihin kirkollisiin tilaisuuksiin.
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja linjaa tuoreessa ratkaisussaan, että myös kirkkoon kuuluvien varusmiesten pitää voida päättää asiasta itse."
Vastaukset 100
Vanhimmat
Loistavaa!
Kenttäpiispa Särkiötä päätös ei taida miellyttää. Kenttäpiispan mielestä niille, jotka eivät halua osallistua jumalanpalveluksiin tulee järjestää korvaavaa simputusta. Se ei kuulemma käy, että jumalanpalveluksen vaihtoehtona olisi omatoiminen Aaku Ankan lukeminen.
"Kenttäpiispa Särkiötä päätös ei taida miellyttää."
Kenttäpiispan palkkakulut voisi vielä siirtää valtion kontolta kirkolle.
Loistava juttu mutta kuvaa masentavalla tavalla uskovaisen moralia. Ihmisoikeuksia ei noudateta muutoin kuin pakottamalla, tässä tapauksessa tarvittiin oikeusasiamiehen päätös.
Veikkaan että kertaheitolla hartauksiin osallistujien ja ne väliin jättävien määrät vaihtoi paikkaa.
Tai noinkohan edes kukaan menee hartauksiin. Yhteisöpaine vaihtoi puolta.
Mielenkiintoista jutussa on, että Hesari ei anna puheenvuoroa asiasta muille kuin uskonnollisiin tilaisuuksiin myönteisesti suhtautuville. Tuntuu siltä, että kirkkoa pitää aina yrittää sukia myötäsukaan.
"Joulukuussa varusmiespalveluksesta vapautunut kuopiolainen Tomi Voutilainen ei kokenut uskonnollisia tilaisuuksia pakottamisena. Hän suoritti varusmiespalveluksensa Karjalan Lennostossa Siilinjärvellä.
"Koin sen ennemminkin osana Puolustusvoimien perinteitä", hän sanoo.
Karjalan Lennostossa oli noin vartin iltahartaus kerran viikossa. Palvelusajan alussa ja lopussa järjestettiin varusmiesten jumalanpalvelus. Voutilaisen mukaan pappien puheet käsittelivät usein varusmiespalvelusaikaa ja sitä, mitä vaikeuksia varusmiehet voivat kohdata.
Varusmiesliiton puheenjohtaja Ville Blomin mukaan on tärkeää, että armeijassakin huomioidaan henkilökohtainen vakaumus. Kristillisyydellä on kuitenkin ollut perinteisesti vahva rooli Puolustusvoimissa.
"Tapakristillisyys on osa kulttuuriperintöä, ja siten se on paikallaan", Blom sanoo.
"Uskon että enemmistö varusmiehistä, riippumatta omasta suhtautumisesta uskontoon, ei koe sitä ongelmana.""
Toivottavasti tätä sitten kanssa valvotaan, eikä joku kenttäpiispa kiellosta huolimatta huseeraa varuskunnissa ja painosta varusmiehiä kirkkoon. Uskonnon saisi repiä kokonaan irti armeijasta, kyllä kirkossa voi käydä vapaa-ajalla, jos siltä tuntuu. Armeija on ihan muuta tarkoitusta varten kuin satujen opiskelua.
Onko olemassa jotain tilastoa siitä, kuinka moni osallistuu esimerkiksi jumalanpalvelukseen inttiaikanaan? Taitaa tulla lommo siihenkin tilastoon, kun enää ei ole pakko osallistua.
Hesarin haastateltavat kummastuttavat minuakin. Miksei tasapuolisuuden nimissä haastateltu varusmiestä, joka on kokenut uskonnon pakotuksena?
Entäs muodestelmassa rukoiluttaminen ja itsenäisyyspäivän paraatin saarna? Nämä käytännöt pitäisi lopettaa armeijassa kokonaan.
"Varusmies voi valita sotilasvalan tai -vakuutuksen
- Sotilasvalassa varusmies lupaa puolustavansa isänmaata "kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä".
- Sotilasvakuutuksessa varusmies lupaa saman "kunniansa ja omantuntonsa kautta". Tällöin vakuutus tehdään siis ilman mainintaa Jumalasta."
http://www.hs.fi/kotimaa/a1389335033254
Sotilasvalan vannominen on vähän kuin vannoisi sormet selätakana ristissä. Vannon, mutta en omiin nimiini, vaan jonkun mielikuvitusolennon nimiin. Kun taas sotilasvakuutuksessa vannotaan kunniansa ja omantuntonsa kautta eli heti kuulostaa siltä, että nyt sotilas tarkoittaa sitä mitä sanoo, kun laittaa itsensä lupauksensa taakse.
On omituista, että täysi-ikäisiä ihmisiä on käskytetty kirkollisiin tilaisuuksiin.
Tarkoitatko, että alaikäisille käskytys on ok?
En tietenkään tarkoita. Ei kenenkään pidä joutua vastoin tahtoaan uskonnonharjoittamiseen. Lasten kohdalla vaan perustelu on aina ollut se, että vanhemmat päättävät, mutta täysi-ikäisten kohdalla sekään perustelu ei ole pätevä.
"Silloin kirkollisen tilaisuuden vaihtoehtona pitäisi olla ohjattua elämänkatsomustietoon tai etiikkaan liittyvää ohjelmaa. Vaihtoehtona ei voi olla se, että varusmies jää tupaan lukemaan sarjakuvia", Särkiö sanoo.
Jos jotkut uskovat haluavat harjoittaa uskontoaan palvomalla jumalaansa ei voi muodostaa muille velvollisuutta korvaavaan toimintaan. Jos tälläinen käytäntö otetaan, niin siitä on kanneltava oikeusasiamiehelle ja saatava ratkaisu. Tosin sama epälooginen käytäntö on kouluissakin. Kun kirkkoon kuuluvat menevät koulujumalanpalvelukseen, niin muille järjestetään korvavaa simputusohjelmaa. Huomattavaa on, että kouluissa on vielä käytännössä käytäntö, jos kuulut kirkkoon, niin menet jumalanpalvelukseen. Kouluissa pitäisi saada sama käytäntö voimaan, että jumalanpalvelukseen meneminen on kaikielle vapaaehtoista eli korvaavaa simputusohjelmaa kuulu olla.
Ei koulussakaan ole pakko mennä jumalanpalvelukseen vaikka kirkkoon olisi vauvana liitettykin. Lain mukaan uskonnonopetus on tunnustuksetonta, eikä kirkolliset toimitukset ole osa uskonnonopetusta. Sen kun vaan jäävät pois niistä.
Koulujumalanpalvelukset järjestetään opetussuunnitelman ulkopuolisena toimintana, mutta kouluajalla. Nykyinen koulujen käytäntö vaan on, että kaikki kirkkoon kuuluvat pakotetaan uskonnonvapauden vastaisesti osallistumaan. Esimerkiksi vuonna 2012 koulujumalanpalveluksessa kävi 970 241 oppilasta / käyntikertaa eli kaikki kirkkoon kuuluvat menevät. Tämä käytäntö pitäisi haastaa kantelulla oikeusasiamiehelle.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/2D367082EF5DE24AC225785E003D6830/$FILE/Yleinen_seurakuntatyo_A3_koko_kirkko_2012.xlsx
Sellaiseen ei ole pakko osallistua, koska se ei kuulu uskonnonopetukseen, vaikka kuinka kouluajalla tapahtuisikin.
Et taida oikein ymmärtää? Otetaan nyt vielä kerran. Uskonnonvapauslain mukaan ei ole pakko osallistua, mutta käytäntö kouluissa on toinen, on pakko osallistua. Jonka jo antamani tilastokin todistaa.
Otetaan nyt vielä kerran. Sellaista käytäntöä ei tarvitse totella, koska jumalanpalvelukset eivät ole osa koulun uskonnonopetusta.
Toistaiseksi tarvitsee, jos ei ole valmis haastamaan nykyistä käytäntöä oikeusteitse tai kantelulla oikeusasiamiehelle. Mitkä kumpikaan ei muuta käytäntöä välittömästi, vaan ajan kanssa. Pelkkä kieltäytyminen uskonnonvapaulakiin vedoten paikanpäällä ei riitä.
Miksi et ymmärrä ettei tuollaiseen tarvitse osallistua. Ei siihen mitään oikeudenkäyntiä tarvita. Se on uskonnonharjoittamista, eikä sellaiseen voi ketään velvoittaa.
Jos kirkkoon kuuluva oppilas kieltäytyy koulujumalanpalveluksesta seuraa siitä kurinpitotoimenpiteitä. Koulussa ei tältä osin kunnioiteta uskonnonvapauslakia. Käytäntö on mitä on ja siihen olisi saatava muutosta, esim. oikeusasiamiehen kautta. Tilanne koulussa on nykyään sama kuin se aiemmin oli puolustusvoimissa. Ei aimin kirkkoon kuuluva varusmieskään voinut kieltäytyä jumalanpalveluksesta ilman seuraamuksia vaikka se olikin uskonnonvapauden vastaista. Sama onkelma on edelleen koulun käytännössä pakottaa kaikki kirkkoon kuuluvat koulujumalanpalvelukseen. Jos et tätä suostu ymmärtämään, niin tämä keskustelu alkaa osaltasia saamaan jo surkuhupaisia piirteitä, oletko kenties trolli?
Tästä on jo EOA:n päätös, laitoin siitä erillisen ketjunkin.
http://uskonnonvapaus.fi/lait/oa-2011-05-11.html
Noin teoretisoiden lienee niin, että jälki-istunnon kirkosta kieltäytyjälle määräävä rehtori ei saa huomautusta virkavirheestä, ellei EOA:n ratkaisu ole vielä ehtinyt vaikuttaa opetushallituksen ohjeisiin. Käytännössä olisi pöljä rehtori sellainen.
Tottahan jumalanpalvelus on kristitylle ihana asia! Oikeastaan pitäisi valtion varoista tilata Aku ankka varuskuntaan, vaikka emmehän pakanat sittenkään voi kokea mitään niin mukavaa ja rentouttavaa.
http://www.kotimaa24.fi/kenttahartaus-vai-sarjakuvia/
Omituista että yksinkertaisesta asiasta pitää saada oikeusasiamiehen lausunto. Uskonnonvapaus on laissa ja sen pitää riittää.
Aivan eli käytäntö kouluissa on edelleenkin se, että kirkkoon kuuluvat oppilaat pakotetaan koulujumalanpalvelukseen uskonnonvapauden vastaisesti kuten tialstokin osoittaa koululumalanpalveluksessa kävi 970 241 oppilasta / käyntikertaa vuonna 2012. Koulujen käytäntö on saatava kunnioittamaan usonnonvapauslakia.
Hienoa, että EOA päätös löytyy. Pitäisikö tästäkin vielä saada toinen vahvempi päätös kuten puolustus voimissa, jotta asia otettaisiin kouluissa tosissaan vai mikä toimeenpanossa maksaa. Tietoa pitäisi saada leviämään kouluihin ja vanhemmille, jotta käytäntö saadaan kunnioittamaan uskonnonvapauslakia.
"Pelkkä kieltäytyminen uskonnonvapaulakiin vedoten paikanpäällä ei riitä."
Riittääpäs.
Koska perinne.
Merkittävä asia lienee vankeuslaki 2004. Hallitus esitti pykälää, jonka mukaan ei ole pakko osallistua jumalanpalveluksiin. Perustuslakivaliokunta pois sen todeten "Perustuslaki ei tarvitse tässä täsmennystä".
Luulen kyllä, ettei kouluissa koskaan tulla pääsemään siihen, että oppilailta kysytään mitä haluavat ilman mitään oletusarvoa. Ennen sitä ehtivät koululaisjumalanpalvelukset loppua kokonaan.
Kouluaikanani kuuluin kirkkoon, mutta en ole kertaakaan käynyt kirkossa. Pitäisikö opettajaa ja rehtoria nyt jälkikäteen syyttää virkavelvollisuuksiensa rikkomisesta, kun eivät ole väkisin vieneet minua kirkkoon? Tästä ei ollut minulle mitään seuraamuksia, vaikka vietin sen ajan kotona.
Perinteitä on monenlaisia, mutta ne ovat vain joidenkin perinteitä, eivät koske kaikkia.
Mikä ihmeen vankeuslaki?
Ei oppilailta mitään tarvitse kysyäkään kirkollisista toimituksista. Kyllä niistä voi jäädä pois ihan jo opetussuunnitelman ja uskonnonvapauslain perusteella.
Perustuslakihan on teoriassa suoraan sovellettavaa oikeutta. PL 107 § nojalla esim. opettaja ei saisi OPH:n ohjeen perusteellakaan pakottaa oppilaita kirkkoon, koska se rikkoisi PL 11 § viimeistä virkettä. Mutta käytännössä näin ei ole, vaan reaalimaailmassa pitää valittaa/kannella jos perinne ja PL ovat ristiriidassa. Kantelun tulos on se, että PL ohittaa perinteen, ja tämän kautta ao. hallinnonalan viranomainen muuttaa ohjeita, ja sillä tavalla PL tulee todellisuudessakin sovellettavaksi.
Viittasin vankeuslakiin, koska siinä ilmeisesti ensimmäistä kertaa perustuslakivaliokunta huomautti, että PL on suoraan sovellettavaa ja tavallaan sanoi että ao. viranomaisten on tunnettava PL, ei vain alemman tason lakeja, asetuksia ja ohjeita.
Ei siihen mitään erillistä päätöstä tarvita.
Koulujumalanpalvelukseen menemistä pidetään vielä defactona. Erikseen pitää ilmoittaa jos ei halua mennä. Tosin valtaosassa kouluja on rehtorina joku hihhhuli, joka tekee kaiken mahdollisen jotta kaikki osallistuu jumalanpalveluksiin. Tästä kertoo myös valtakunnallinen tilastoluku. Vaikka on eoa:n päätös ja opetuhallituksen ohjeetkin on selvät, niin silti uskovat kapinoivat vastaan ja haluavat altistaa kaikki oppilaat oman mielikuvitusolentonsa palvomiseen.
http://www.oph.fi/download/130016_Tiedote_19_2006.pdf
Pakollinen koululaisjumalanpalvelus voi lisätä kirkosta eroamista. Muistan itse, miten tympeätä oli kuunnella papin maireata, muka koululaisen arkea ymmärtävää puhetta. Yhden kerran se meni, mutta sitten se alkoi olla vastenmielistä vuodesta toiseen.
Peruskoulussa on 526 196 oppilasta (2012). Kuolujumalanpalveluskäyntejä oli 970 241 (2012). Keskimäärin jokainen oppilas osallistui 1,84 kertaa lukuvuoden aikana koulujumalanpalvelukseen. Eli aika harvassa on ne oppilaat jotka onnistuvat välttämään koulujumalanpalveluksen. Käytännössä kaikki pakotetaan koulujumalanpalvelukseen.
Koulujumalanpalvelus yleensä järjestetään koulupäivän päätteeksi. Jos oppilailta kysyttäisiin mielipidettä, niin about 99% haluaisi lähteä kotiin omiin puuhinsa. Eli se siitä uskonnonvapauden kunnioittamisesta peruskoulussa.
Ollaan nyt kuitenkin realisteja. Enemmistö on edelleen hällävälistejä!
Ehdoton enemmistö ei koe jumalanpalvelusta erityisen epämiellyttävänä. Ehdoton enemmistö ei myöskään erityisesti halua jumalanpalvelukseen. Lukumäärähän kääntyisi yksinkertaisella ilmoituksella, esim.
"Perjantaina koululla on juhla, jossa on yhteislaulua ja lehtori NN puhuu ystävyydestä. Jos haluat mieluummin osallistua jumalanpalvelukseen, ilmoita siitä rehtorille."
Armeijassa tarvittiin ja myös koulussa tarvittiin. Lisäksi tarvitään päätösten määrätietoinen täytäntöönpano. Miksi? Koska uskovat eivät lakeja kunnioita, vaan haluavat tuputtaa ja jopa pakottaa uskontoaan kaikille ja lapset ovat heille otollisin maaperä. Ja näin tapahtuu edelleen 2000-luvun Suomessa. Jos vähänkään uskoville annetaan tilaa, niin he sen heti käyttävät. Puolustusvoimissa tilannetta saatiin nyt hieman selvennettyä, mutta ei se uskovia estä edelleenkään yrittämästä keksiä keinoja saada varusmiehiä oman loitsutuksensa alaisuuteen, esim. ikävällä korvaavalla toiminnalla. Peruskoulussa on opetushallituksen ohjeet ja oikeusasiamiehen päätös, mutta edes nekään ei ole saanut käytäntöjä muuttumaan, vaan uskovat edelleen sinnikkäästi pakottaa valtaosan oppilaista mielikuvitusolentonsa palvontaan. Sitten on vielä päiväkoti, jossa on samat onkelmat. Ei pidä olla sinisilmäinen ja vain luottaa, etä kun perustuslaki takaa kaikille uskonnonvapauden, niin se toteutuu.
Yksi ydinkysymyksistä on, miksi jumalanpalveluksen korvaava toiminta on pakollista? Lisäksi niin jumalanpalvelus kuin sen korvaava toiminta ei kuulu opetussuunnitelmaan, niin miksi ne on pakollisia ja varsinkin tuo korvaava toiminta, joka on keksimällä keksittyä rankaisu- / simputusohjelmaa.
Pakkohan ei ole kuin syntyä ja kuolla, loppu on omassa valinnassa. Rangaistus voi seurata, mutta mielenkiintoista olisi, että nykyaikana rangaistaisiin ihmistä siitä, että ei osallistu jumalanpalvelukseen. Millä rangaistus oikeasti perusteltaisiin? Jos rangaistaan, rikotaan uskonnonvapautta. Eihän alaikäinen ole saanut itse valita kuulumistaan kirkkoon. Ja uskonnonvapaus koskee kaikkia ihmisiä.
Siinäpä dilemma tähän typerään systeemiin, että kysymättä liitetään jäseneksi kirkkoon.
" Mutta käytännössä näin ei ole, vaan reaalimaailmassa pitää valittaa/kannella jos perinne ja PL ovat ristiriidassa."
- Jos laki ja käytäntö ovat ristiriidassa, niin laki on se, joka määrää. Ihan sama millainen hihhuli jossain koulussa on rehtorina. Koululaisilla ei ole velvollisuutta uskonnonharjoittamiseen, joten ei tuosta mitään oikeusjuttuja kannata alkaa nostamaan.
Ei tarvita. Ihmiset vaan tuntuvat olevanjoko tietämättömiä oikeuksistaan tai sitten muuten vaan nyhveröitä ja mennään mihin käsketään.
Ei voi rangaista jos ei ole rikkonut lakia.
Aku Ankka on erinomainen lehti. Se opettaan elämästä enemmän kuin yksikään pyhä kirja.
Kai jumalanpalveluksesta kieltäytymisestä rangaistaisiin kuten jos kieltäytyy kantamasta telamiinaa, vaikka poistumiskiellolla. Rikoslain mukaan "Käskyn täyttämättä jättämisestä ei saa tuomita rangaistusta, jos käskyn täyttäminen olisi johtanut selvästi virka- tai palvelusvelvollisuuden vastaiseen taikka muuten selvästi lainvastaiseen tekoon."
Viime kädessä oikeus pohtisi oliko kyseessä **selvästi** lainvastainen käsky. Ei liene esimerkkitapauksia tällaisesta.
"11 22 33"
- Sinulla tuntuu olevan "onkelma" tajuta mistä minä kirjoitin. Sinähän tässä surkuhupaisa olet. Tietenkin oppilaita yritetään pakottaa uskonnollisiin menoihin, mutta pakko sinne ei ole mennä. Ja josku hihhulirehtori määrää jälki-istuntoa, niin jos vähänkin on oppilaalla älliä päässä niin hän jättää menemättä ja näyttää uskonnonvapauslain pykälän rehtorille.
Suomen perustuslain (731/1999) 11 §:n mukaan
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen
Onkelma on selvästikin siellä päässä. Et tajua mikä on käytännön ja lain ero. Kouluissa rehtorilla on valta ja nykyään moni rehtori käyttää valtaansa uskonnon pakottamiseen oppilaille. Käytäntö on ristiriidassa perustuslain kanssa. Kun oppilas on perustellusti eri mieltä rehtorin kanssa, niin ei siinä auta vain paikallinen vastaan haraaminen tai lakipykälien rehtorille näyttäminen. Rehtorilla on valta sanktioida niskuroivaa oppilasta vaikka oppilas onkin perustuslaillisesti oikeassa ja oppilas on velvollinen kärsimään sanktiot. Oppilaan ainoa vaihtoehto on selvittää asia viranomaiskautta. Tämä on marssijärjestys Suomen oikeusjärjestelmässä.
"Ja josku hihhulirehtori määrää jälki-istuntoa, niin jos vähänkin on oppilaalla älliä päässä niin hän jättää menemättä ja näyttää uskonnonvapauslain pykälän rehtorille. "
No nyt kyllä jätät huomioimatta käytännön todellisuuden. Erittäin harvasta oppilaasta on tekemänä noin ja kuten toinen jo vastasi, niin rehtori on kyllä koulussa pomo.
Pitäisi pyrkiä siihen, että kouluissa kunnioitetaan oppilaiden uskonnonvapautta automaattisesti, ilmeisesti tässä on paljon parantamisen varaa.
Sinä selvästi puolustelet koulujen lainvastaista toimintaa. Miksi?
Ei puolusta ainakaan minun mielestäni vaan kertoo sen mikä on käytännön tilanne. Tahallinen väärinymmärätminen ei edistä asiaa.
Oletko sitä mieltä, että käytännön todellisuus tarkoittaa sitä, että rehtori voi jättää lainsäädännön huomiotta?
Tässä kohdassa oli kyseessä koulun jumalanpalvelukset. Haluaisin nähdä sen perusteen, jolla joku rangaistus annettaisiin poissaolosta. Kyllä kai oppilaalla täytyy olla jonkinlainen uskonnonvapaus, ettei vankilaan joudu?
Itse ainakin ottaisin mieluummin jälki-istunnon kuin jumalanpalveluksen, ihan kiusallani.
Jos koululainen ei suostu uskonnonharjoittamiseen, niin siitä ei voi rangaista ja jos vaikka jälki-istunto määrätään, niin siitä ei tarvitse välittää. Sen kun lampsii kotiin ja jos todistuksessa alkaa numerot syyttä suotta putoamaan, niin sitten juttu lehtiin tai someen.
Mitä käytännöstä? Käytännössä maailma on paska paikka ihmisten enemmistölle, mutta nyt on kyse Suomen laista.
En todellakaan. Minua sen sijaan huolettaa se, että hän saattaa niin tehdä kaikesta huolimatta.
Siinä tapauksessa rehtorin toimista on syytä tehdä valitus. Vai oletko eri mieltä? Nuoret kun ovat innokkaita feisbuukkaajia, niin sinne vaan juttua asiasta.
Hei nyt menee zyrt jo vähän yli. Ai jos oppilas kokee oikeuksien tulleen poljetuksi, niin oikea valitusreitti on mielestäsi lehdet ja some eikä viranomaiset, joita onkelman ratkaisuksi on tässä yritetty tyrkyttää kissojen ja koirien kanssa.
Zyrt hyvä, anna itsellesi oikeus olla väärässä. Uskonnolliset hihhulit on tuollaisia vastaanharojia viimeiseen saakka vaikka heille sata kertaa rautalankasta vääntäisi tosiasiat.
Millä tavalla yli? Sinä puolustelet rehtoria, joka ei noudata lakia. Hän ei sinun mielestäsi mene "yli"?
Mitä sinä luulet viranomaisten tekevän jos joku oppilas tekee valituksen? Hän ehtii käydä jo yliopistonkin tai ainakin valmistua ammattiin ennen kuin asia saadaan päätökseen.
ps. onkelma po. ongelma.
"Siinä tapauksessa rehtorin toimista on syytä tehdä valitus. Vai oletko eri mieltä? Nuoret kun ovat innokkaita feisbuukkaajia, niin sinne vaan juttua asiasta. "
Virkamiehen toiminnasta voinee tehdä valituksen ihan ilman mitään facea. Yleensä vanhemmat kaiketi hoitavat eri uskontoon kuuluvan lapsen kohdalla sen, että uskonnonvapautta noudatetaan.
Olet pihalla todellisuudesta kuin lumiukko. Jos olisit rehtorina koulussa, pakottaisit kaikki uskonnollisiin tilaisuuksiin, koska et hyväksyisi muita näkökantoja.
Kokoajan olen tuonut esiin, että rehtori toimiin lainvastaisesti. Opilas ei kuitenkaan voi ottaa laikia omiin käsiinsä, vaan joutuu puolustamaan oikeuksiaan viranomaisreittiä. Jos oppias ottaa lain omiin käsiinsä, niin siitä on oppilaalle vain itselle haittaa. Koulussa rehtori on ylin lakeja, asetuksia ja käytäntöjä toimeenpaneva virkamies, jonka yli ei oppilas tai hänen vanhempansa voi noin vain asettua. Muutosta epäasialliseen kohteluun on haettav virkateitse, joka oikeuden kautta tai valitukselle valvoville viranomaisille. Totta on ettei muutos ehdi vaikuttaa kyseiseen hetkeen tai välttämättä edes oppilaan koulunkäynti aikana, mutta näin oikeusjärjestelmä Suomessa toimii. Onkelmat kuitenkin korjaantuu seuraavia sukupolvia varten, kuten käy nyt puolustusvoimissa. Esitaistelijoita tarvitaan.
"Jos kirkkoon kuuluva oppilas kieltäytyy koulujumalanpalveluksesta seuraa siitä kurinpitotoimenpiteitä."
Kurinpitotoimentiteitä siitä, että pitää laillisista oikeuksistaan kiinni?
Ei oppilaan tarvitse puolustaa oikeuksiaan viranomaisreittiä pitkin, koska ne oikeudet on kirjattu lakiin. Jos rehtori rikkoo lakia, niin häntä on syytä rangaista, ei oppilasta.
En tiedä mitä sinä tuolla jänkkäämiselläsi oikein haet, mutta väärässä joka tapauksessa olet. Kun on voimassaoleva laki uskonnonvapaudesta, niin ei sitä yksi eikä kaksikaan rehtori voi omavaltaisella päätöksellä muuksi muuttaa.
Ei rehtorin sallimat vääryydet itsestään oikene. Ainoa tapa oikaista käytännöt kunnioittamaan perustuslakia on hoitaa ne viranomaiskautta.
Kai se perusopetuslain 36 § on. Se miten ketjun *pitäisi* toimia on tietysti selvää: laki noudattaa perustuslakia, asetukset lakeja, ..., opettaja mahdollisia rehtorin ohjeita ja lopulta oppilas tottelee opettajaa.
Reaalitodellisuus ei ole niin selvä. Suoraan lakia lukien opettaja, joka rikkoo perustuslakia noudattamalla opetushallituksen ohjetta, syyllistyy virkavirheeseen. Käytännössä tällöin todetaan että ohjeistus oli epäselvä eikä rangaista.
Kai lähtökohdan pitää olla, että oppilas tottelee opettajaa ja purnuttaa myöhemmin. Tietysti voidaan kuvitella tilanne, jossa opettajan ohje on aivan ilmeisen lainvastainen, mutta kun yleensä kyse on nimenomaan tulkinnanvaraisuudesta.
En ole pihalla todellisuudesta. Kirjoitan siitä mikä on lainsäädäntö. Jos rehtori ei lakia noudata, niin hänelle siitä kuuluu sanktiot tulla, ei oppilaalle joka kieltäytyy uskonnonharjoittamisesta.
Voi perkeleenhelvetti. Kun oppilas toimii lakien mukaan, niin ei hänen siihen tarvitse miltään viranomaiselta enää lupaa pyytää. Mitä ihmettä sinä oikein vouhotat?
Mikä on tulkinnanvaraista? Tämäkö?
Suomen perustuslain (731/1999) 11 §:n mukaan
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
Kyllä, juuri tuo. Esimerkiksi perustuslakivaliokunta on linjannut, että yksittäinen virsi ei tee koulun juhlasta uskonnollista. Oikeusasiamies taas on todennut puolustusvoimien paraatiin kuuluvan virren loukkaavan uskonnonvapautta, kun pakanat olivat liian lähellä muotoa. Ja miten usein vangin pitäisi päästä jumalanpalvelukseen, mitä naispappeuskiistaasta todeta, entäs rituaaliteurastus jne jne.
Periaatteessa sama kuvio on minusta kaikessa lainsäädännössä. Eduskunta säätää esim. julman tapon olevan murha --- ja kun KKO käsittelee Reiskan puukoniskuja, tarkentuu tapon ja murhan raja.
Perustuslain suhteen vain tulkitsijoita on useampia.
Kaikki eivät ole kurittomia ja omapäisiä vaan ns. kilttejä ja hyvinkasvatettuja oppilaita. Tällaiset kiltit oppilaat jäävät helposti jalkoihin, jos rehtori tai opettaja määrää heidät tekemään jotain, vaikka se ollisi oppilaan oikeuksien vastaista.
Viranomaiset eivät automaattisesti kunnioita ihmisten oikeuksia.
http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/oa-2011-05-11.html
http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/uskonto-et.html
Kyllä rehtori virkamiehenä menettelee vatoin perustuslakia, mutta ei oppilas lakia voi omiin käsiinsä ottaa. Ainoa tapa saada oikeutta on virkateitse. Rehtori on niin kauan oikeassa, kunnes joku ylempi taho tulkitsee rehtorin menettylyn lainvastaiseksi. Oppilas ei tätä voi tehdä eikä oppilas voi niskuroida tai muuten saa rehtori voi oikeuksiensa puitteissa rankaista niskuroivaa oppilasta.
Lukiolainen voi vain olla menemättä. Peruskoululaisten osalta kyse on siitä, että huoltajat päättävät... Huoltajat voivat koska vaan ilmoittaa, että oppilas ei osallistu...
Tietysti tämä pätee mylös toisin päin. Jos huolajat ovat ilmoittaneet, etät lapsi ei osallistu, koulu huolejtii etä on muuta ohjelmaa...
Jos rehtori käskee sinun hypätä katolta, niin sinä hyppäät ja sen jälkeen alat väsätä valitusta virkamiehelle?
Koulujumalanpalvelus on uskonnonharjoittamista. Sitä ei kukaan voi muuksi väittää.
Mitä jos vanhemmat haluavat että koululainen menee, mutta koululainen ei suostu menemään. Pakollahan koululaista ei sinne voi retuuttaa. Mikä on ikäräja kun koululainen saa itse päättää osallistuuko uskonnollisiin tilaisuuksiin? 12v, 15v vai 18v? Tästä ei liene ennakkotapauksia?
Alikäiset ovat nykyään hyvin aktiivisia. Jos jotain närästä uskonnon pakkotyrkyttäminen, niin miksi hän vanhemmiltaan apua pyytäisi? Siis heiltä, jotka hänet ovat pakottaneet uskonlahkon jäseneksi. Julkisuus on paras konsti.
Katolta hyppely ei kuulu koulun viralliseen ohjelman, vaan koulujumalanpalvelukset, jotka minunkaan mielestä ei kuulu koulun ohjelmaan, mutta hyvä jos viimein ymmärsit, että ainoa oikea tapa hoitaa asia kuntoon on viranomaistie.
"Kurinpitotoimentiteitä siitä, että pitää laillisista oikeuksistaan kiinni?"
Minkä ikäisellä on oikeus päättää asiasta?
"Itse ainakin ottaisin mieluummin jälki-istunnon kuin jumalanpalveluksen, ihan kiusallani."
Mikäpä siinä. Entäs jos koulu alkaa katsoa, että oletkin häirikkö ja siirtää sinut erityisluokalle?
Koululainen pitää kiinni laillisista oikeuksistaan jos jättää menemättä. Olisikin ihan hyvä jos useammat oppilaat tekisivät niin. Kerran erästä oppilasta haastateltiin televisiossa, kun hän kieltäytyi jostain tällaisesta. En muista nimeä, enkä ohjelmaakaan, mutta joku vaalea tyttö se oli.
Niinpä. Kun jumalanpalvelukset eivät kertakaikkiaan kuulu opetussuunnitelmiin, niin miksi niitä järjestetään ja miksi sitten vielä pitää olla jotain "korvaavaa" ohjelmaa niille, jotka eivät noihin hihhulointeihin osallistu?
Kaiken ikäisillä.
Jumalanpalvelukset eivät kuulu opetussuunnitelmiin, joten älä viitsi jauhaa bullshittia.
Lait on laadittu ja ne on kirjattu, joten mitä sinä oikein siinä ruikutat jostain viranomaiskäsittelystä?
Oletkohan sinä tosissasi vai vaan muuten tyhmä?
Uskonnonvapauslaissa ei ole mitään ikärajoja.
Minä olen istunut melko monta tuntia jälki-istunnossa aikanaan, eikä koskaan ole kenellekään tullut mieleen ehdottaa erityisluokkaa. Koulu oli kovin paljon ankarampi oppilasta kohtaan minun koulunkäyntiaikaan. Ei tarvinnut kummoista tehdä, kun jälki-istunto napsahti.
Jos jumalanpalveluksesta poissaolon takia joutuisi erityisluokalle, olisi se kylllä varsinainen lottovoitto sekularismille. Siitä saisi revittyä sellaisia otsikoita, että kirkko ja koulu saisivat selitellä pitkään.
Aika mamis tunnut olevan, jos koulun hölmöt määräykset saa sinut hyppimään koulun tahdon tahtiin. Oletko kuullut sellaisesta kuin oma mieli ja itsemääräämisoikeus, varsinkin uskonasioissa?
"Siitä saisi revittyä sellaisia otsikoita, että kirkko ja koulu saisivat selitellä pitkään."
Vain jos joku repii ne.
"Aika mamis tunnut olevan, jos koulun hölmöt määräykset saa sinut hyppimään koulun tahdon tahtiin. Oletko kuullut sellaisesta kuin oma mieli ja itsemääräämisoikeus, varsinkin uskonasioissa?"
Olipa yllätys: henkilökommentti. Kyllä sinä saat olla pihalla reaalimailman tapahtumista ja halveksia niitä, jotka eivät kerää negatiivisia merkintöjä aiheuttaakseen harmia itselleen tai vanhemmilleen. Miksi tällä palstalla yleensä keskustellaan asioista, jos tosiasioita ei saa tuoda esiin? Onko tarkoitus että kaikki vain hymistelevät ja ovat sinulle esim. mieliksi? Miten se sopii itsemääräämisoikeuteen, mielipiteen ja sananvapauteen?
Siirryit keskutelemaan kommentoijasta asian sijaan, joten trollin määritelmä sopii sinuun erinomaisesti.
ps. Olisinko sitten vähemmän mamis, jos lähtisin myötäilemään sinua?
Ja jos vastaus on kyllä: kerrotko mikä on mamiksen määriltemä omasta mielestäsi?
Otan kommenttisi talteen, jotta voin esitellä sitä foorumeilla perusteena vapaa-ajattelijoiden ns. "argumentoinnista".
En ole vapaa-ajattelijain liiton jäsen, joten kommenttisi on turha. Sinun kommenttisi oli typerä. Väität, että oppilas voidaan siitä syystä siirtää erityisluokalle jos hän ei osallistu jumalanpalvelukseen. Voiko typerämpää väitettä olla?
"Kyllä sinä saat olla pihalla reaalimailman tapahtumista ja halveksia niitä, jotka eivät kerää negatiivisia merkintöjä aiheuttaakseen harmia itselleen tai vanhemmilleen."
- Voi hellanlettas minkälaista vääryyden puolustelua:) Mitäs harmia siitä vanhemmille koituisi, jos oppilas pitää kiinni oikeuksistaan?
Tarkoitus ei ollutkaa keskustella asiasta, vai?
Unhodit trollikortin, sehän kuittaa kaiken.
Toistan kysymyksen, koska unohdit vastata: Mitäs harmia siitä vanhemmille koituisi, jos oppilas pitää kiinni oikeuksistaan?
Puolustusvoimien pavelusohjesääntökin tarvitsee päivitystä.
9.3 Jumalanpalvelukset ja hartaustilaisuudet
446. Evankelisluterilaisia ja ortodoksisia jumalanpalveluksia sekä hartaustilaisuuksia järjestetään osana palvelusohjelmaa. Niiden sisältö ja järjestelyt määräytyvät olosuhteden mukaan.
447. Evankelisluterilaiseen tai ortodoksiseen kirkkoon kuulumattomilla sotilailla on oikeus osallistua jumalanpalveluksiin ja hartaustilaisuuksiin. Niille, jotka eivät vakaumuksensa vuoksi osallistu jumalanpalveluksiin ja hartaustilaisuuksiin, on järjestettävä ohjattua elämänkatsomustietoon tai etiikkaan liittyvää ohjelmaa.
http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/0802b480406f9674bed9ff66f99672d5/YlPalvO.pdf?MOD=AJPERES
Ylipäätänsä mitenkä sellainen voi olla palvelusta, johon kaikkien ei tarvitse osallistua. Nyt osallistuminen on kirjattava kaikille vain oikeudeksi.
Jutussa haastatelaan yksittäistä varusmiespalveluksensa juuri päättänyttä ja hän sanoi että ei kokenut uskonnollisia tilaisuuksia armeijassa pakottamisena vaan osana perinteitä. Ei ole syytä epäillä että valehtelisi. Sen kun vain osallistuvat kaltaisensa armeijan uskonnollisiin tilaisuuksii, ei olla kieltämässä.
Mutta kaikki eivät koe samalla tavalla, olis ihan kivaa ja suotavaa tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden ja ihmisoikeuksien ja vakaumuksen vapauden kannalta, että kaikki saisivat vapaasti valita, nekin jotka ovat eri mieltä e.m. varusmiehen kanssa.
VBarusmiesliiton pj.kin puolustaa tapakristillistä kulttuuriperintöä armeijassa. "USKON, että enemmistö varusmiehistä, riippumatta omasta suhtautumisesta uskontoon, ei koe sitä ongelmana.
Uskon varassa on hänkin näköjään mielipiteensä osalta.
Tuosta tulee vähän sellainen fiilis että hän on sitä mieltä, että kun hän USKOO, että suurin osa varusmiehistä ei koe uskonnon tuputtamista armeijassa ondelmana, niin k8ukaan varusmies ei saisi sitä kokea ongelmana.
Antaa jokaisen valita ihan vapaasti osallistuuko uskonnollisiin tilaisuuksiiin armaijassa ja kaikkialla muuallakin, niin ei tarvitse arvuutella, eikä tule ongelmia, vaan jokainen voi olla tyytyväinen. Jumalahan se kuulemma antoi meille vapaan tahdon tai ainakin uskovaisille. Joten antaa heidän tätä jumalan lahjaansa käyttää!
"Meidän sotilaspastorimme ymmärsi roolinsa erittäin hyvin", sanoo varusmiesliiton pj. Sen jälkeen kun on sanonut että varuskuntien välillä on vaihtelua, riipuu paljon kunkin varuskunnan sotilaspastorista. Hän voi olla onnellinen että oman varuskuntansa sotilaspastori pyrki jonkinlaiseen puolueettomuuteen, mutta se ei paljon lohduta niitä joiden varuskunnassa on tuputtajapastori.
Aina viitataan yksittäisiin omiin hyviin kokemuksiin jopa silloin kun myönnetään että toisissa varuskunnissa tilanne saatta olla paljon huonompi!
Tai niin kui tuo e.m. varusmies. Kun minä en kokenut sitä pakottamisena niin miten kukaan muukaan voisi niin kokea. Ei voi mahdotonta. Kaikki vaan mukaan, "ei mitään mielenosoituksia", (niin kuin yksi korisvalmentaja junioreille opetti, kun purnasivat tuomarille).
Olen tupakoinut 40 v. enkä ole kuollut enkä saanut keuhkosyöpää -> tupakointi ei ole vaarallista, ei aiheuta syöpää?
Tuo viimeinen lause ei kylläkäään sovellu minuun. En ole koskaan vakituisesti tupakoinut/jäänyt nikotiinikoukkuun.
Pikkuhiljaa se kehitys kehittyy. Harvoin jos koskaan kehitys loikkaa nappia painamalla.
Hyvää työtä teette ja oikeaan suuntaan!
Apulaisoikeusasiamies ilmaisee loppuarviossaan aiheellisen närkästyksensä siitä, että hänen aiempi kannanottonsa tässä monen vuoden kanteluprosessissa ei ollut aiheuttanut parannuksia tilanteeseen. Puolustusvoimien ylimmän johdon tuleekin nyt nopeasti tarttua asiaan tilanteen ja asenteiden muuttamiseksi organisaation kaikilla tasoilla. Samalla tulee korjata virhe jättää asia pitkälti kirkollisen työn itsensä hoidettavaksi niin että sotilaspapisto on saanut vapaasti kuin "pukit kalimaan vartijoina" jatkaa siilipuolustustaan uudistuksia vastaan.
Sekulaarin sotilasetiikan ja elämänkatsomustiedon opetusta ja ohjelmaa ei Puolustusvoimissa enää voida hoitaa entiseen tapaan, sotilaspapiston toimesta. Tarvittavaa henkisen tuen ja kriisityön palvelua ja valmiutta ei niin ikään voida hoitaa vain hengellisen työn ammattilaisten eli sotilaspappien toimesta, koska henkinen ja hengellinen työ ovat kaksi eri asiaa. Tarvitaan psykososiaalisen tuen ammattilaisten palveluja ja tarvitaan sekulaarin etiikan ja elämänkatsomustiedon osaajien palveluja.
Apulaisoikeusasiamies nostaa myös esille ajatuksen, että erillisistä kirkollisen alan ja elämänkatsomustiedon oppitunneista luovuttaisiin ja että ”tällöin varusmiehille suunnattujen etiikkaa, ihmissuhdetaitoja sekä psyykkistä hyvinvointia käsittelevien oppituntien sisällön ja toteutuksen tulisi olla sellainen, että kaikki varusmiehet uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta voivat opetukseen osallistua.” Edellä luonnehdittujen laatuvaatimusten mukaisten oppituntien turvaaminen ei ole mahdollista sotilaspapiston järjestämänä. Tällaisen opetuksen toteuttamisen edellytyksenä on sekulaarin, tunnustuksettoman sotilasetiikan ja elämänkatsomustiedon sekä psykososiaalisen tuen ammattilaisten käyttö varusmiesten opetuksessa.
Pitkän kanannoton lopussa em. asiasta ratkaisujakin:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/node/156
Puolustusministeri Haglund sanoo vastauksessaan arvostavansa vapareiden kannaottoa.
Minä kun lähetin Callelle kritiikkiä mm. Upinniemen varuskunnassa iltaisni järkättävästä kristillisestä Alfa-kurssista ja varsinkin siitä että kun sinne ei saatu varusmiehiä huokutelluksi ilmaisella kaffeella ja munkilla niin lisätiin panostuksia lahjontaan, ja luvattiin kuntsari kun osallistuu 5x2h, jollion kurssin "suosio" nousi huimasti, niin Calle ei kovin tuntunut arvostavan perusteltua näkemystäni.
Vetosi mm. pyytämäänsä selvitykseen varuskunnasta, mm. sen sotilaspastorilta. Ehkä Calle on niin sinisilmäinen ja/tai uskonvainen kirkon kätyri, että uskoo kun pukki kaalimaan vartijana, sotapastori, antaa selvityksen Alfa-kurssista ja sen sisällöstä ja vakuuttaa että se ei ole kristillinen vaan kaikille avoin - joku muslimikin on kuuilemma osallistunut.
Mutta vaikka sinne osallistuisi luvatun kuntsarin innoittamana ateistinen ei-kirkon-jäsenkin, niin eihän se mitään kurssin, puolueettomasta tai puolueellisesta, luonteesta todista. Toki uskovaiset toivottavat vääräuskoiset ja uskonnottomatkin käännytystilaisuuksiinsa, sehän niiden idea on!
Varuskunnan Alfa-kurssi ei kuulemman olekaan kristillinen sisällöltään vaikka sen oikeudet ovat Englannissa kristityllä taholla, joka on viime vuosina vieläpä tiukentanut kurssin valvontaa. jotta se pysyisi alkuperäisessä kristillisessä tunnustuksellisessa kuosissaan.
Erinäiset sivustot aiheesta netissä kertovat selvää kieltä kurssin tunnustuksellisesta kristillisyydestä.
Tein joitain kuukausia sitten eduskunnan OAMlle kantelun asiasta ja yllättävän nopeasti sieltä lähetettiin s-postia, jossa kerrottiin asiaa tutkittavan. Saa nähdä koska tulee kannanotto kanteluuni ja minkä sisältöinen.
Haglund sen sijaan osoitti jonkinlaista ymmärtämystä, sanoi SAATTAVANSA harkita sitä, kun kritisoin sitä että armeijassa ei saa pitää pitkää tukkaa, ainakaan miehet.
Kun jopa kunnioitettu jalkaväen kenraali A. Ehrnroth vanhoilla päivillään n. 100-vuotiaana kertoi kantanaan, että ei ole maanpuolustus tukan pituudesta kiinni, hänen puolestaan pitkä tukka voitaisiin sallia miesvarusmiehillekin, niin on se kumma että pitää edelleen pitää kiinni tuollaisesta reliikistä, jonka ainoa teakoitus on osoittaaa alokkaille kaapin paikka, täällä et määrää mistään, et edes tukastasi!. Samalla kerroin että Holannissa mm. saa pitää päivän varsinaisen palveluksen jälkeen kasarmillakin omia vaatteita, miksi ei Suomessakin?
Kritiikkini sai alkunsa siitä että puolustusministeri sanoi harkitsevansa, pitkän tukan sallimista intissä USKONNOLLISIN perustein. Kysyin, ihmettelin, miksi pitkä tukka ei haitaa naisella eikä ukonnollisella miehellä armeijassa, mutta muusta syystä kuin uskonnollisesta pitkää tukkaa pitävien miesten tukka häiritsee ja haittaa?
On se kumma että uskonnon varjolla sallitaan mitä vaan - jopa pippelin silpominen! Sen sallimista uskonnollisin perinnesyin esitti toinen RKPn ministeri, oikeusministeri!!!, Baja-Maja Henriksson. Ihan jopa uskonnollisen erityislain säätämistä ehdottaen.
Vääryysministeri!
RKPn Elisapetti Rehn sentään sai puolustusministerinä aikaan sen, että varuskunnan vessoihin saatiin ovet, että voi käydä intiimisti paskalla.
Pitkään sai tätä oikeusasiamiehen lausuntoa odottaa, mutta tulihan se sieltä.
Pientä nurinaa näytti tulevan vielä kenttäpiispan taholta, että "korvaavaa ohjelmaa" puolustusvoimien kirkollisesta uskonnonharjoituksesta kieltäytyvälle ehdottomasti pitää olla. Toivottavasti kenttäpiispa ei pitänyt esimerkillisenä sitä, kun 1980-luvulla kirkkoon kuulumattomat laitettiin kuuraamaan kasarmin vessanpönttöjä siksi aikaa kun muut varusmiehet kuuntelivat käskystä Jumalan sanaa.
Luotan tasapainoisen ratkaisun löytymiseen kysymyksessä, jotta puolustusvoimat ja niissä palvelevat varusmiehet saavat työrauhan tehtävälleen siellä.
Oikeusasiamiehen päätös jää kuitenkin puolitiehen, ellei muutosta tehdä myös palveluohjesääntöön, jossa yleisiin koulutuskomentoihin on kirjattu myös nämä: "Kypärä - päästä! Rukoilkaamme! Aamen!"
Käskystä rukoileminen ei edelleen istu oikeustajuuni eikä uskonnonetiikkaani.
Pakollinen uskonto ei kuulu sen enempää kouluun kuin armeijaankaan. Uskokoon kuka haluaa ja mihin haluaa, mutta omalla ajallaan tai vaikka jatkuvasti. Mitään opetusta tai jahvenpalvontaa ei pidä olla. Minua tympii se, että uskonto koetaan jotenkin normaaliksi ja että sen pitää näkyä joka puolella.