Tuoreen Kirkko ja kaupunki -lehden takasivun mielibideekirjoituksessa.
Muutama kommentti.
Pitääkö paikkansa että kirkko mkasaa valtiolle 20Me kirkollisveron keräämisestä ja tilittämisestä kirkon pohjattomaan kassaan. Käsittääkseni korvaus on paljon vähemmän, ja sitä jo kuulemma suunnitellaan VVM:n asettamassa työryhmässä alennettavaksi.
Puhuttaan 6Me alennuksesta kirkon maksamiin veroluonteisiin maksuihin. Ihmettelin että eihän kirkko mitään veroja maksa, miten niitä vois 6Me:lla alentaa, mutta tosta e.m. korvauksestahan sen voi nipistää.
Kirkolla ei kuulemma ole varteenotettavaa kilpailijaa hautaaamisen hoitamisessa. Onhan ainakin kunnat ja varmaan yksityisetkin, jotka tekis sen halvemmalla. Kirkon ilmaiseksi 1860-l:n pitäjäuudistuksessa, jossa srk:t erotettiin kunnista, saamat maat, joita nyt mm. hautausmaina, vaan takaisin yhteuiskunnan omistukseen. (Ja saihan kirkko Lapissa vast'ikään kunnalta hautausmaan 1 euron hinnalla.)
Kun kirkkoherojen johtamat pitäjänkokoukset aikoinna pidettiin kirkko ryöväsi vielä parhaat maat ja metsät päältä. Puhe okli että sen jälkeen kirkon on tultava omilaa toimeen. Ja kakan marjat!
Tanskassa kuulemman valtio päättää kirkkolain sisällön. Olis kiva tietää onko noin todella vai vain muodollisesti, ja kirkko sen kuitenkin sielläkin käytännössä saneelee sisällön. Hyvä periaatteessa jos valtiola viimeinen sana, kun vielä sitä käyttäisi.
Tämäkö nyt sitten todistaa että Suomessa ei ole valtiokirkkoa? Se, että perinteisestä valtiokirkkomallista on Suomessa poistettu liki kokonaa, valtion mahdollisuudet vaikuttaa kirkkon päin?
Rahallahan se onnistuisi valtion vaikuttaminen kirkkoon, mutta ne tollot, kirkon kätyrit, ei sitä keinoa käytä. Tuet pois, jos ei kirkkolaki muutu valtion haluamaan suuntaan, niin jopa tulis liikettä kirkon töppösiin!
Ja sitten vanha virsi. Valtio ostaa kirkolta hautauksen ja väestökirjanpidon HOITAMISTA muka alihintaan. Vahingossa kirkoittaja sanoi hoitamista ei hoitamisen.
Valtio todellakin ostaa kirkolta, joskin ylihintaan, esim. "väestökirjanpidon" eli kirkonkirjojen HOITAMISTA, valtion kannalta tarpeetonta puuhastelua, koska valtiolla on oma väestökirjanpito, ei sellaista asiaa voi jättää puuhastelevan puoskarin varaan.
Muutama kommentti.
Pitääkö paikkansa että kirkko mkasaa valtiolle 20Me kirkollisveron keräämisestä ja tilittämisestä kirkon pohjattomaan kassaan. Käsittääkseni korvaus on paljon vähemmän, ja sitä jo kuulemma suunnitellaan VVM:n asettamassa työryhmässä alennettavaksi.
Puhuttaan 6Me alennuksesta kirkon maksamiin veroluonteisiin maksuihin. Ihmettelin että eihän kirkko mitään veroja maksa, miten niitä vois 6Me:lla alentaa, mutta tosta e.m. korvauksestahan sen voi nipistää.
Kirkolla ei kuulemma ole varteenotettavaa kilpailijaa hautaaamisen hoitamisessa. Onhan ainakin kunnat ja varmaan yksityisetkin, jotka tekis sen halvemmalla. Kirkon ilmaiseksi 1860-l:n pitäjäuudistuksessa, jossa srk:t erotettiin kunnista, saamat maat, joita nyt mm. hautausmaina, vaan takaisin yhteuiskunnan omistukseen. (Ja saihan kirkko Lapissa vast'ikään kunnalta hautausmaan 1 euron hinnalla.)
Kun kirkkoherojen johtamat pitäjänkokoukset aikoinna pidettiin kirkko ryöväsi vielä parhaat maat ja metsät päältä. Puhe okli että sen jälkeen kirkon on tultava omilaa toimeen. Ja kakan marjat!
Tanskassa kuulemman valtio päättää kirkkolain sisällön. Olis kiva tietää onko noin todella vai vain muodollisesti, ja kirkko sen kuitenkin sielläkin käytännössä saneelee sisällön. Hyvä periaatteessa jos valtiola viimeinen sana, kun vielä sitä käyttäisi.
Tämäkö nyt sitten todistaa että Suomessa ei ole valtiokirkkoa? Se, että perinteisestä valtiokirkkomallista on Suomessa poistettu liki kokonaa, valtion mahdollisuudet vaikuttaa kirkkon päin?
Rahallahan se onnistuisi valtion vaikuttaminen kirkkoon, mutta ne tollot, kirkon kätyrit, ei sitä keinoa käytä. Tuet pois, jos ei kirkkolaki muutu valtion haluamaan suuntaan, niin jopa tulis liikettä kirkon töppösiin!
Ja sitten vanha virsi. Valtio ostaa kirkolta hautauksen ja väestökirjanpidon HOITAMISTA muka alihintaan. Vahingossa kirkoittaja sanoi hoitamista ei hoitamisen.
Valtio todellakin ostaa kirkolta, joskin ylihintaan, esim. "väestökirjanpidon" eli kirkonkirjojen HOITAMISTA, valtion kannalta tarpeetonta puuhastelua, koska valtiolla on oma väestökirjanpito, ei sellaista asiaa voi jättää puuhastelevan puoskarin varaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei saa kirjoittaa tuolla tavalla. En keksi mitään sanottavaa. No, hyvä kommentti.
Muutama kommentti lisää.
Em. kirjoittaja sanoo että uskonnon opetus ei ole kirkon asia(?!) vaan valtion päätettävissä. Miksiköhän valtio katsoo että oman uskonnon asiantunteva opetus on tärkeää?, hän kysyy.
Johtuiskohan siitä että valtion päättäjät, poliitikot ja virkamiehet oavat enimmäkseen kirkon evlut jäseniä ja kätyreitä ja siksi suosivat surutta omaa uskonyhteisöään?
Ja jättääkö kirkko sen muka valtion asiaksi. Kirkkoko ei yhtään lobbaa päättäjiä tekemään, mitä kirkko tahtoo ja pyytää?
Miksi muslimit tyypillisesti valitsevat luterilaisen uskonnon oppitunnit eivätkä ET-tunteja, jos ja kun ei ole islamin oppitunteja tarjolla?, hän kyselee. Ensinnäkin siksi että saavat valita, kirkkoon kuuluvat eivät saa valita, moni heistä on ussantunneilla vastoin tahtoaan, valitsisivat toisin, eli ET:n, jos se sallittaisiin,
Toki varmasti suurelle osalle muslimeita ateismi on pelottvampi kuin väärä uskonto, kristillisyys, vaikka eihän ET ateismia, sen opettamista ole, mutta sitä ei kaikki tajua. Et.tunneilla saisi tärkeää toivottavasti asiantuntevaa opetusta erilaisten katsomusten laajasta kirjosta, toisin kuin "laput silmillä"-ussanopetuksessa.. Kumpikohan on yhteisöllisempää ja keskustelevampaa- ET vai ussa?
"ET:n ylivertaisuuden puolustajat voisivat selittää miksi Suomessa on edelleen vapaa-ajattelijoiden kaltaisia FANAATIKKOJA, jos ET:n pitäis kasvattaa tasapainoisia ja kaikkia katsomuksia kunnioittavia ihmisiä?", hän lopettaa
Siksi että Suomen evlutikat ja kirkonsa eivät ansaitse kunnioitusta, koska he haluavat edelleen pitää kiinni suosituimmuusasemastaan ja perustettomista etuoikeuksistaan, ja syrjiä uskonnottomia toisenluokan kansalaisina.
Arno Kotron sanoin: "Varmasti suhtautuisin kirkkoon nihkeästi vaikka Suomessa vallitsisikin uskonnonvapaus - mutta kun ei edes vallitse."
Palataan asiaa sen kunnioituksen osalta sitten kun olette sen ansainneet - antaneet yhtäläiset oikeudet kaikille suomalaisille, vakaumuksesta riippumatta, uskomattomillekin!
Kyl se maar rniin on, että ku valhetta toistaa tarpeeks kauan ja usein, niin monen mielessä se muuttuu totuudeksi. Ja satoja vuosiahan kirkko on saanut erioikeudella lätinöitään, tajuttomia uskomuksiaan levitää, kenelle tahansa, missä ja milloinka vain, ilman mitään rajoituksia.