Erinomainen ja kattava artikkeli siitä, että globaali lämpeneminen ei suinkaan ole hidastunut vaan kiihtyy koko ajan, mukana myös paljon selventävää grafiikkaa:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
Ihmetyttää vaan se, että kuinka kauan tilanteen kieltävät denialistit kehtaavat jatkaa mölinäänsä.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
Ihmetyttää vaan se, että kuinka kauan tilanteen kieltävät denialistit kehtaavat jatkaa mölinäänsä.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Perehtymättä tarkemmin tuohon esitykseen, niin onko aloittaja sitä mieltä, että kun ilmastopolitiikassa tavoitteet asetetaan ilmaston lämpötilan mukaan asteina, niin ne on asetettu vain 2,3% pohjalta, joka on ilmakehän osuus kokonaisuudesta? Ja että olisikin pitänyt asettaa meren lämpösisällön mukaan jouleina, joka olisi kattanut yli 90% kokonaisuudesta? Eli ilmastopolitiikka on melkolailla epätarkalla pohjalla?
Taidat olla vähän yksinkertainen. Meinaatko, että vaikka meret lämpenevät jatkuvasti, niin ilmakehä ei ikinä?
Miinustaja ei nyt sitten jaksanut vastata kysymykseeni, vaan alkoi esittää omaa älykkyyttään.
Vaikka merien keskimääräinen pintalämpötila on lähellä maapallon keskipintalämpötilaa, meriveden kokonaismassan keskimääräinen lämpötila on paljon alempi, Wikipedia ehdottolee jotain 3,9 °C:ta. Näin ilmakehän lämpötila ja meren lämpösisältö voivat periaatteessa seilata eri suuntiinkin luonnonlakien puitteissa, joskaan ei ehkä kovin todennäköisesti.
Voisitko nyt vastata kysymyksiini?
Vastauksena näkyy -3. celsiuksia vai fahrenheitteja?
La Ninan aikana Tyynimeri pukkaa sitä kylmempää merivettä pinnalle ja lämpimämpää syvemmälle. El Ninon aikana käy päinvastoin. Ja tuo vaihtelu näkyy globaalissa pintalämpötilassa. Eiköhän tuo ole tiedetty jo iät ajat.
Kannattaa lukea se aloitusviestissä linkitetty juttu, siellä käsitellään tuotakin aihetta.
Myös norjalaisten ja venäläisten rikastuminen kiihtyy kun Pohjanmereltä ja Jäämereltä löytyy yhä uusia öljyesiintymiä, jotka kaikki päätyvät CO2-päästöiksi.
Ja kohta Iran alkaa viedä taas öljyä.
Kaikki tietävät että NASA GISS väärentävät sormet ruvella.
http://notrickszone.com/2012/03/01/data-tamperin-giss-caught-red-handed-manipulaing-data-to-produce-arctic-climate-history-revision/
Se on niin varmaa tuo ennustaminen, tänään keskiviikkona ei vielä osata sanoa varmaksi millainen keli lauantaina on. Jotain sadetta ennustellaan, mutta samalla varoitetaan että tilanne voi muuttua.
Silti ilmaston lämpeneminen on muka niin varmaa... Koko ajan sen on pitänyt lämmetä, vaikka näin ei sitten olekaan käynyt. Nyt nämä tiedemiehet ovat ottaneet itselleen vapauden kertoa että lämpeneminen tapahtuukin vasta 50 vuoden kuluttua.
Jos ette ole sattuneet huomaamaan, ilmaston lämpeneminen on suurin tieteellinen huijaus ikinä.
Olipas todella typerä raapustus denialistilta. Kuten aloituksen linkissä kerrottiin, globaali lämpeneminen kiihtyy koko ajan.
Sään ja ilmaston ennustamisen erosta voit sivistää itseäsi vaikkapa lukemalla tuon:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#11
Ja siitä, miksi ilmasto lämpenee voit sivistää itseäsi vaikkapa tuolla:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio
Ei lämpene.
Mikähän noiden lapsellisten möläytystesi tarkoitus mahtaa olla?
Lopettaisit ne, niin minäkin voisin lopettaa asian ihmettelyn. Pääsisimme molemmat helpommalla. Myös muut palstan lukijat pääsisivät helpommalla, eli kyseessä olisi todellinen win-win-win-tilanne, eikö vain.
Uskosi on todella vahva, kun 15 vuoteen ei ole edes lämmennyt vaan viilentynyt.
Otan osaa
Vain sinun idioottimainen uskosi on todella vahva. Lämpenee kiihtyvällä vauhdilla.
En ota osaa.
Kerrotko vielä, että minkähän takia se "viilentyminen" aiheuttaa mannerjäätiköiden kiihtyvää sulamista sekä Etelämantereella että Grönlannissa, merenpinnan nousua, jne:
http://climate.nasa.gov/key_indicators
Tilastojen mukaan lämpeneminen loppui jo 17,5 vuotta sitten.
Luepas ketjun aloitus uudestaan. Ei loppunut.
Ei lämpene.
Mikähän noiden lapsellisten möläytystesi tarkoitus mahtaa olla?
Lopettaisit ne, niin minäkin voisin lopettaa asian ihmettelyn. Pääsisimme molemmat helpommalla. Myös muut palstan lukijat pääsisivät helpommalla, eli kyseessä olisi todellinen win-win-win-tilanne, eikö vain.
Etelämantereella? Tarkoitat Etelänapamannerta? Siellähän tehdään tällä hetkellä maapallon uusia kylmyysennätyksiä.
Ei tuo nyt ihan siltä näytä:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/ANIM/sfctmpmer_01a.fnl.30.gif
[ Ihmetyttää vaan se, että kuinka kauan tilanteen kieltävät denialistit kehtaavat jatkaa mölinäänsä. ]
Ihmetyttää vain se, että kuinka kauan ilmaston KIIHTYVÄÄN lämpenemiseen uskovat jaksavat käyttää todistusaineistona tätä roskablogia, skepticalscience.
Minkähän takia tämä "roskablogi" on MIT:n suosittelemien ilmastonmuutosaiheisten tiedesivustojen listalla?
http://globalchange.mit.edu/news-events/education/resources/top10
??????
12.3.2014 22:56
[ Kerrotko vielä, että minkähän takia se "viilentyminen" aiheuttaa mannerjäätiköiden kiihtyvää sulamista sekä Etelämantereella että Grönlannissa, merenpinnan nousua, jne: ]
Näyttäisi se merenpinnan nousu olevan suurena huolenaiheena Malediiveilla
http://www.iltalehti.fi/matkajutut/2014031218093624_ma.shtml
Voiko hörhö vielä kertoa miksi viilentyminen on aiheuttanut 14 viimeisen vuoden aikana 8 superkuumaa vuodenaikaa Suomeen ja samaan aikaan ei ole ollut yhtään superkylmää (tarkoitan tilastohistorian top5:een sijoittuvaa) vuodenaikaa?
Ei ole ollut yhtään superkuumaa.
Miksi hörhölet?
Mikähän noiden lapsellisten möläytystesi tarkoitus mahtaa olla?
Lopettaisit ne, niin minäkin voisin lopettaa asian ihmettelyn. Pääsisimme molemmat helpommalla. Myös muut palstan lukijat pääsisivät helpommalla, eli kyseessä olisi todellinen win-win-win-tilanne, eikö vain.
Kerro eelis monesko osa Suomen pinta-ala on maapallon pinta-alasta?
Kuinka suuri painoarvo on Suomen lämpötilalla kun puhutaan maapallon ilmastosta?
Tuolta voit tarkistaa koko maailman tilanteen:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/ANIM/sfctmpmer_01a.fnl.30.gif
Samanlaista vihreää ja keltaista ja jopa oranssia näyttäisi olevan suurimmassa osassa maailmaa jatkuvasti kuin on ollut tässä viime aikoina suurimman osan ajasta myös Suomessa, eikö vaan.
Miksi "jäätävää keliä" et kysele esimerkiksi, monesko osa USA:n koilliskulma on maapallon pinta-alasta, kun siltä alueelta uutisoidaan säätietoja tälle palstalle?
Taitaa nyt kuitenkin se ilmasto olla kylmempää yleisemmin kuin lämpöisempää ja kylmeneminen vaan kiihtyy !!! :
http://models.weatherbell.com/temperature.php
Noin puolet Pohjois Amerikasta on kyllä aika paljon isompi kuin Suomi
Luepas ketjun aloitus uudestaan.
Ja koko maailma on aika paljon isompi kuin puolet Pohjois-Amerikasta.
Niin on, mutta eihän siitä ollutkaan kysymys vaan siitä voiko pienen suomen säätiloja pitää ilmastonmuutoksen mittareina.
Palstalla on tarkoitus keskustella siitä, miten ilmastonmuutos näkyy jo. Ja meillä Suomessa se näkyy samoin kuin suurimmassa osassa muutakin maailmaa, eli jatkuvasti lisääntyvinä normaalia lämpimämpinä säinä. Mikä siinä on ongelma sinulle?
Kuten edellä todettiin, näin se ilmastonmuutos näkyy, kun tarkastellaan koko maapalloa, eikä hotspotteja tai kylmiä paikkoja:
http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_t2m_2005.png
Puhutaan nyt ensin Suomesta. Sitten voidaan tutkailla muuta maailmaa. "Jäätävää keliä" siis myöntää ihan tuon perusteella Suomessa lämmenneen melkoisesti 2000-luvulla?
Missä kohdin olen myöntänyt tuon melkoisen lämpenemisen?
No et tietenkään ole myöntänyt sitä missään kohtaa, kun olet denialisti.
Et esittänyt mitään sitä vastaan että Suomessa on ollut 2000-luvulla 8 kuumaa vuoden aikaa (2 vuotta siis!) ja ei yhtään kylmää. Mitä viilenemistä se sellainen on? Ja voitko muuttaa tuon typerän nimimerkkisi "jäätävää keliä". Sellaisia kun ei paljon ole nykyään....
Miksi hörhöilet ja nimittelet toisia?
Etkö osaa keskustella aiheesta?
Mikähän noiden lapsellisten möläytystesi tarkoitus mahtaa olla?
Lopettaisit ne, niin minäkin voisin lopettaa asian ihmettelyn. Pääsisimme molemmat helpommalla. Myös muut palstan lukijat pääsisivät helpommalla, eli kyseessä olisi todellinen win-win-win-tilanne, eikö vain.
Mutta suurin osahan näyttää olevan valkoista ja onhan siellä sinistäkin, joten aika lähelle nollaa näyttää tuo lämpötilapoikkeama menevän.
Ei lähelläkään nollaa vaan selkeästi sen yläpuolella. Ja tuossa vielä merien pintalämpötilojen tilanne, sielläkin ollaan selkeästi nollan yläpuolella:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/wksst/wksst.20140305.gif
Miten meriveden pintalämpötila on voitu mitata monesta sellaisesta paikasta, missä on paksu jääpeite? Vertaa tähän http://ocean.dmi.dk/arctic/satellite/index.uk.php
Mutta eihän tuossa NOAA:n kuvaajassa esitetä meren pintalämpötilan anomaliaa jään peittämiltä alueilta. Kuten ei myöskään DMI:n kuvaajassa.
Katsopa vähän tarkemmin ja vertaa tuohon DMI:n kuvaajaan esimerkiksi Grönlannin rannikolla ja Kanadan pohjoisosan saarilla.
Hyvin pieniä merkityksettömiä eroja. Mitä sitten?
Sitä sitten, että ei voi pitää kovin luotettavana.
Eli on uskontosi vastainen.
Noinko alarmisti yrittää levittää uskontoaan?
Kylläpä olet kömpelö ja reppana.
Mikähän noiden lapsellisten möläytystesi tarkoitus mahtaa olla?
Lopettaisit ne, niin minäkin voisin lopettaa asian ihmettelyn. Pääsisimme molemmat helpommalla. Myös muut palstan lukijat pääsisivät helpommalla, eli kyseessä olisi todellinen win-win-win-tilanne, eikö vain.
Minkä vitun uskonnon jos kaksi eri satelliittimittauksiin perustuvaa kuvaajaa ovat erilaisia niin eikö niitä silloin tule pitää epäluotettavina.
Molemmat kuvaajat osoittavat merien lämmenneen. Molemmat kuvaajat perustuvat todennäköisesti samaan dataan samoista NOAA:n satelliiteista. Tanskalaisilla tuskin on omia satelliitteja. Ehkä NOAA ja tanskalaiset tulkitsevat jotain jään reuna-alueiden mittauksia hieman eri tavalla, mutta sillä ei todellakaan ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.
Ei ole kukaan pystynyt osoittamaan merien lämmenneen.
Mikähän noiden lapsellisten möläytystesi tarkoitus mahtaa olla?
Lopettaisit ne, niin minäkin voisin lopettaa asian ihmettelyn. Pääsisimme molemmat helpommalla. Myös muut palstan lukijat pääsisivät helpommalla, eli kyseessä olisi todellinen win-win-win-tilanne, eikö vain.
Miten pystyään selittämään se, että ilmaston lämpeneminen on ollut pysähdyksissä kohta 15 vuotta, mutta aloituksen linkin mukaan merien lämpeneminen on samaan aikaan jatkunut? Onko kyseessä merien suuri terminen inertia, eli ne ovat edelleen hakeutumassa tasapainoon aikaisemmin tapahtuneen ilmaston lämmönnousun seurauksena? Ilmastonlämpenemisenkin on pakko noudattaa termodynamiikan lakeja, ja nyt jokin mättää aika pahasti.
Lukaisepas tuolta:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#2
Myös siinä aloituksen linkissä asia selitetään.
Idea kai on, että ilmakehän lämmetessä alapuolella oleva meri lämpiää myös hakeutuessaan uuteen tasapainoon lämpöisemmän ilman kanssa. Mutta jos lämmönlähteen lämpötila pysyy vakaana niin kaiketi merenkin lämpötilamuutos pysähtyy, jos ei heti niin ainakin viiveellä. Eli onko kyse tuosta viiveestä, vai onko jossain mittaustuloksessa huuhaata? Edes ilmastomuutos ei pysty rikkomaan termodynamiikan lakeja.
Tiedoksesi, että ilmakehä ei lämmitä merta vaan aurinko. Yöllä meri jäähtyy. Ilmakehän hiilidioksidin lisääntyminen hidastaa jäähtymistä, siksi meren lämpötila nousee.
Tuo on muuten loogista, mutta miksi meri lämpiää vaikka ilmakehän lämpeneminen on pysähtynyt? Jos meri työntää ennenevässä määrin lämpöä ilmakehään eikö ilmankin pitäisi lämmetä jos hiilidioksidi sieppaa kyseisen lämpösäteilyn?
Alarmisti selittää itsensä nurkkaan.
Molemmat lämpenevät. Mutta eivät suoraviivaisesti kuin viivoittimella piirrettynä.
Tuo on kyllä täysin epätieteellinen selitys ja vie pohjaa koko ilmastonlämpenemisteorian uskottavuudelta.
Ja voitko seuraavaksi selittää miksi eivät lämpenisi suoraviivaisesti?
Selitetty tuolla jo:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12115005#comment-66694984-view
Miksi jankutat samaa roskaasi loputtomasti?
Huh... Taitavastipa ovat kaivaneet tuon 0.1 asteen "nousun" noin 1 asteen p-p -rippelin seasta. Se se vasta vaatii rautaista signaalinkäsittelyä... tai mielikuvitusta.