Se sisältää siis aivan samat ainekset kuin mikä tahansa kanan muukin solu mutta lisäksi se sisältää raaka-ainevaraston jossa on kaikki tarvittava rakennusaine tipun valmistumiseksi. Ei liikaa eikä liian vähän.
Lisäksi sen kuoren rakenne sallii kehittyvän kananpojan saada tarvitsemansa happi kuoren lävitse.
Voisiko joku korkeasti oppinut evilutionisti selittää että mitä kehitysopillisia vaiheita muna koki ennen kuin se onnistui tipun tuottamaan?
Lisäksi sen kuoren rakenne sallii kehittyvän kananpojan saada tarvitsemansa happi kuoren lävitse.
Voisiko joku korkeasti oppinut evilutionisti selittää että mitä kehitysopillisia vaiheita muna koki ennen kuin se onnistui tipun tuottamaan?
Vastaukset 66
Vanhimmat
Kysymyksesi on epäolennainen. Ensin on pohdittava kuka loi munan ja kanan, sen jälkeen voidaan siirtyä pohtimaan kysymystä oliko ensin muna vai kana, ja kun tämä keskustelu on käyty, voit alkaa etsiä vastausta Raamatusta. Sieltä löydät kyllä vastaukset kaikkeen mitä elämässäsi tarvitset.
yksinkertaista, pitäisi kreationistinkin käsittää se että linnut ovat kehittyneet munivista eläimistä. Dinosauruksista.
xxxx yksinkertaista, pitäisi kreationistinkin käsittää se että linnut ovat kehittyneet munivista eläimistä. Dinosauruksista xxxxxx
Muniva eläin puolestaan kehittyi munasta, jonka se oli itse muninut. Siinä ongelma evolutionisteille.
"Muniva eläin puolestaan kehittyi munasta, jonka se oli itse muninut. Siinä ongelma evolutionisteille."
Ei kai kukaan niin tyhmä ole että poika voi olla oma isänsä. Paitsi...
"Muniva eläin puolestaan kehittyi munasta, jonka se oli itse muninut. Siinä ongelma evolutionisteille."
Ei ole ongelmamme, koska evoluutioteoria väitä, että ensimmäinen muniva eläin olisi muninut itsensä, vaan se kehittyi alkeellisemmista muodoista:
Niikö veli raven?
Kertoisitko sitten että miten dinosauruksen muna kehittyi?
Vai onko vastauksesi se että dinosaurukset kehittyivät käärmeistä tms. yhtä älykästä ?
Mikä' se käärmeslaji nyt olikaan minkä toiset osapopulaatiot munivat ja toiset synnyttävät eläviä poikasi?. perin kiusallista kreationistille, eikö totta.
Niin oletko jo löytänyt todisteita siitä että sinun palvoma jumaluus on se oikia kun niitä eri jumalhahmoja on niin pal keksitty.. :D
Mistä minä sen tiedän, mutta eipä vielä ole ensimmäistäkään mysteeriä löytynyt johon ei olisi löytynyt loogista selitystä, miksi tämä olisi erilainen mysteeri, joka vaatisi jumaluuksia tai muita valo-olentoja?
Dinosaurukset kehittyivät matelijoista:
"Vai onko vastauksesi se että dinosaurukset kehittyivät käärmeistä tms. yhtä älykästä ?"
Ja matelijat munivat munia. Ja ne kehittyivät sammakkoeläimistä, jotka.. Ja jo alkukala-esi-isänsämunivat (mäti)munia.
Tuskin tuo mielestäsi älykästä on, mutta on kumminkin ihan lujaa eläintiedettä.
Luominen on loogisin selitys muna-kana ongelmaan, ja lisäksi ainoa.
No mutta mitenkäs se alkukalan mäti evolutioituikaan soluksi jossa oli kaikki alkukalan geenit ja ravinteet ja toimiva hapenottokyky?
Onko vastauksesi se että joku alkukalan muinainen kambrikauden limanuljaska-esi isä sen ekan mätimunan muni? Tms muuta yhtä älykästä?
Älä huoli, aikanaan tiede tämän kyllä selvittää ihan tieteellisesti. Siksi emme tarvitse uskonnollisia seliselejä, vaan odotamme mieluummin.
Ja jos kuolemme kesken odotuksen ennen kuin pätevä selitys löytyy, so what ja who cares? :)
Tiede on jo selvittänyt muna-kana "ongelman".
Miksi paeta mielenkiintoista mysteeriä jumal-harhaan? Pelottaako toddelisuus?
Evoluutio on kuin Titanic ja jäävuori kuin tiede. Eli evoluutio upposi kun se törmäsi tieteeseen.
Voisiko neiti kertoa lisää? Veikkaan että harva ymmärsi tuosta mitään, vaikka lauseita oli vaivaiset kaksi.
Neiti voi lukea evoluutiosta lisää satukirjoista jos neiti osaa lukea.
Toivotaan sitten että olit koulussa edes sen verran hereillä, "multinikki.".
Noin minäkin vahvasti epäilen, olipa harvinaisen hyvä ja selkeä kuvaus Evoluutio=uskontolta.
Mutta annan armollisesti evolutionistien yrittää panna parastaan, mutta luulen että eivätköhän ne heittäydy herjalle kuten aina kun eteen tulee kiperä paikka.
Evoluutiosta EI VOI LUKEA MUUTA KUIN SATUJA.
Meille vanhanajan ihmisille ei satuja luettu.
Siksi me ei olla koskaan satuihin innostuttu.
Niin, sinähän kielsit kostoksi sadut viattomilta lapsiraukoiltasikin. Toivottavasti sentään jotain yhteyksiä pitävät siitä huolimatta.
Jyrrrillä on elämässään taasen transvestiittivaihe.
Kysymyksesi on väärin asetettu.
"..mitä kehitysopillisia vaiheita muna koki ennen kuin se onnistui tipun tuottamaan?"
Muna kehittyi paljon ennen tipuja ja tuotti aluksi mikroskooppisen pienen vesiötökän.
Tiesin kyllä että olet korkeasti oppinut, mutta en tiennyt että olet myös jyrtsin tässä lisäksi vaatima "evilutionisti".;)
Tuo onkin muuten kiintoisa sananväännös, joka ansaitsisi tulla laajempaan käyttöön kreationistien lähes-kaiken-demonisointi -projektissa. Sillähän saadaan yhden kirjaimen avulla alleviivatuksi evolutionismi-aatteen täydellinen pahuus, jolloin muulle typerälle länkytykselle jää enemmän tilaa.
Ottakaa ja syökää!
Oli kysyjäkin tietysti väärin asetettu, mutta olen opetellut sivuuttamaan moisen pikkuseikan.
Kas Repeä, vihdoikin hän huomasi evil utionisti-jekun. Piste Repelle.
Ja neidin kysymys on niin huonosti muotoiltu, ettei siitä selviä mitä oikeasti kysytään.
Kekek-neiti ei ymmärrä kun neidin kuukautiset ovat vasta aluillaan.
Niinkö? Miksi arvelet Riitta-Liisan kuukautisten olevan vasta aluillaan? Onhan hän jo 18 v.!
Ja kerrassaan ihmeellisellä tavalla Ritsa-Lissun menkat ilmaantuvat jopa päivittäin vaaleanharmaana mömmönä lakanalle.
Haluaakohan Jehova kertoa tuolla ehkä tärkeänkin viestin? "Mikähän se voisi olla", kuten Ilkka kanerva tekstitteli Tuksu Tukiaiselle?
Taitaa olla jyrillä (a.k.a. jyri.kop, multinikki., jne) se vaihe taasen että tekee mieli tyttöillä. Lienee jäänyt jyrillä lahkosetien kanssa harrastetut roolileikit päälle ...
Munan alkumuoto on mäti. Mätiä on monenlaista. Joillain sammakkoeläimillä on mäti, jonka ei tarvitse kehittyä vedessä, vaan ne voivat kehittyä limakerroksen suojassa myös ilmassa. Mätimunia suojaa kalvo, joka on usein aika ohut, mutta joillain lajeilla jo nahkamainen.
Matelijoiden munissa on yleensä "nahkainen" kuori, mutta joissain on myös kalkkia, jonka määrä vaihtelee. Krokotiileillä kalkkia on niin paljon, että siitä muodostuu kaksikerroksinen "lintumainen" muna, mutta kalsiumista suuri osa liukenee koska mätänevät kasvit tekevät pesästä happaman. Hapon liuottama kalsiumkarbonaatti muuttuu suoloiksi, joka taas haittaa bakteerikasvustoa. Ei niin yllättäin krokotiilit ovat kaikista matelijoista muutenkin geneettisesti lähimpinä lintuja.
Näin munan kehittymisen välimuodot ovat pääpiirteissään nähtävissä nykyisinkin elävien eläinten mädissä ja munissa.
Hehehehehehehhee....
Ihanaa evoluutio uskon oppia. Melkoinen mätipää. Mädissä munissa kehittymisen välimuodot, hihihihihihihhi...
Jos sinulla olisi ollut joku asiallinen argumentti olisit varmaankin esittänyt sen.
"Jos sinulla olisi ollut joku asiallinen argumentti olisit varmaankin esittänyt sen."
Palstan kreationistit kyllä osaavat idiootilta näyttämisen taidon.
"Palstan kreationistit kyllä osaavat idiootilta näyttämisen taidon."
Vain näyttää mutta kun evokit jopa kuullostaakin idiootilta eikä vaan pelkästään näytä.
"Vain näyttää mutta kun evokit jopa kuullostaakin idiootilta eikä vaan pelkästään näytä."
Etkö ise huomaa, että länkytät lapsellisesti?
"Etkö ise huomaa, että länkytät lapsellisesti?"
Huomaatkos itse että länkytät lapsellisesti?
"Huomaatkos itse että länkytät lapsellisesti?"
Haha. juuri tuota tarkoitin. Lapset tekevät noin: ite oot...
"Haha. juuri tuota tarkoitin."
Juuri sitä minä tarkoitin, sinä et osaa lopettaa lapsellista länkyttämistä.
"Juuri sitä minä tarkoitin, sinä et osaa lopettaa lapsellista länkyttämistä."
Osoita vain lisää kreationistien typeryyttä. Se on juuri sitä, mitä mekin yritämme osoittaa, mutta kun teet sen itse, se on vakuuttavampaa-.
Osoita vain lisää evolutionistien typeryyttä.
"Osoita vain lisää evolutionistien typeryyttä."
Lapsellinen länkytyksesi vain jatkuu: se onkin juuri sitä mitä teiltä kreationisteilta toivotaan. Noin osoitatte, että millaiset ihmiset ovat kreationisteja.
Noin sinä länkytykselläsi osoitat että millaisia ihmisiä ovat evoluutioon uskovat.
Ja länkytyksesi vain jatkuu.
"Noin sinä länkytykselläsi osoitat että millaisia ihmisiä ovat evoluutioon uskovat.
Ja länkytyksesi vain jatkuu."
Haha. Lapsellinen "itse olet"-kreationisti vain jatkaa länkytystään.
Ho-ho. Lapsellinen "ite oot"-evolutionisti vain jatkaa länkytystään.
Nyt alkaa olla jo vaihtoehtoja esimunaksi. Krokatiilia on ehdotettu kanan esi-isäksi ja dinosaurustakin ja nyt sammakkoa ja ahventa.
Saanen anteeksi jos olen hiukan epävarma sen suhteen että mikä noista ehdotetuista on totta.
Mutta tässä pähkäillessäni vaihdan avauksen kananmunan kalan mätimunaan, eli mikä on sen evoluutioprosessi, eli kumpi tuli ensin, mäti vai kala?
Tämä vaihtoehto tuli tähän siksi että muna vai kana ongelma näytti olevan ylivoimaisen vaikea.
Voisiko olla niin että alkuliemessä sattumalta kasautui lipidikuplan sisälle pätkä Dna:ta ja muutama tuhat muuta ainesosaa sopivissa suhteissa ja se sitten alkoi itsekseen muhia kalaksi?
Jokainen omalla tavallaan:
"Saanen anteeksi jos olen hiukan epävarma sen suhteen että mikä noista ehdotetuista on totta."
Tuossa luettelet nykylajeja, mutta jos korvaat ne esimuodoillaan, saat oikeat vastaukset. Kanalla on toki pitkä ketju eri lajeja esi-isinään, niinkuin ihmiselläkin.
Kanan ongelmahan ratkesi jo yllä:
"kumpi tuli ensin, mäti vai kala?
Tämä vaihtoehto tuli tähän siksi että muna vai kana ongelma näytti olevan ylivoimaisen vaikea."
Mäti ensin. Myös kalojen erilajiset esi-isät lähettivät munia mereen lisääntyäkseen. Niiden muutkin nykyjälkeläiset kuin kalat - vaikkapa korallit - tekevät vieläkin samaa.
Et taida tietääkään, että molokki kuuluu niihin ammattilaisiin joille tuo tätimäinen omituisuus liittyy ammatinavalintaan.
Höpöhöpö,
Munahan on ihan sama kuin mätisolu.
Niiden evoluutiota, eli muodostumista munasoluksi Riitta-Liisa kyseli.
Ja tähän ei näy tämän palstan hikitissiuskovaisten evokkien kyvyt riittävän.
>Osoita vain lisää evolutionistien typeryyttä.
Mepäs osoitammekin sitä niin hyvin, että ensi viikolla Suomessa on vähemmän kristittyjä kretuja kuin tällä viikolla. Ja sitä seuraavalla taas vähemmän. Ja sitä seuraavalla...
Simmossi poikki me olla.
Siivoa sinä plikka vaan juottolan kusiputkaa, kun et päässyt hoitsukoulun pääsykokeissa edes kysymysten ymmärtämisen asteelle.
Ota hyvä ihminen jo ne skitsofrenialääkkeesi. Ei ne purkissa mitään hyödytä.
Hän kyseli, miten tuo evoluutio tapahtui kanalla;
"Niiden evoluutiota, eli muodostumista munasoluksi Riitta-Liisa kyseli."
Oikea vastaus kanalla on, että tuli perinnöksi kaukaisilta esi-isiltä. Sitten hän rupesi tinkaamaan, kumpi oli ensin, mäti vai kala. Ja varmasti mätiä (munasoluja vedessä uimassa) oli jo ennen ensimmäistäkään kalaa.
Siis vastailtu on ihan kysymysten mukaan.
"Nyt alkaa olla jo vaihtoehtoja esimunaksi. Krokatiilia on ehdotettu kanan esi-isäksi ja dinosaurustakin ja nyt sammakkoa ja ahventa."
Kukaan ei tietenkään ole ehdottanut krokotiilia kanan esi-isäksi. Kreationistina sinulla on valehtelu niin verissä, että et malta olla valehtelematta edes silloin (kuten nyt) kun valehtelusi on jokaiselle ilmeistä.
"Saanen anteeksi jos olen hiukan epävarma sen suhteen että mikä noista ehdotetuista on totta."
Olisit nyt varma ensin vaikka sukupuolestasi.
"Tämä vaihtoehto tuli tähän siksi että muna vai kana ongelma näytti olevan ylivoimaisen vaikea."
Se on vaikea vain sinulle. Kaikille on selvää, että muna yleensä ja kalkkikuorinenkin muna kehittyi ennen lintuja.
Kuvittelet tarkoitushakuisesti koko suvullisen lisääntymisen evoluution nurinkurisesti. Kuvittelet, että ensin olisi pitänyt kehittyä monisoluinen eliö, joka sitten jostain oikusta olisi alkanut lisääntyä suvullisesti. Looginen järjestys on ollut juuri päinvastainen.
Yksisoluisilla eliöillä bakteereista ameeboihin ja yksisoluisiin sieniin on nähtävissä jakautumalla tapahtuvaa (suvutonta) lisääntymistä ja geenien vaihtoa, jota ei aina voi sanoa lisääntymiseksi, koska siinä ei yksilömäärä lisäänny, vaan geenejä ainoastaan uudelleenkombinoidaan. Populaation kannalta tulos on kuitenkin sama kuin suvullisella lisääntymisellä.
Yksisoluisten kehittyessä monisoluisiksi niiden on menestyäkseen täynyt säilyttää geenien kombinointivaihe. Tämä on johtanut sukupolvenvuorotteluun, mikä on tyypillistä yksinkertaisimmilla monisoluisilla eliöillä: on suvullinen vaihe ja suvuton vaihe.
Niinpä esimerkiksi itiöeläimillä (ja koko Chromalveolata -kunnalla) ja sienillä ja joillakin alkeellisilla monisoluisilla eläimillä haploidiset "sukusolut" ovat elinkelpoisia eliöitä sinällään ja suvullisessa vaiheessa tapahtuu geenien uudelleengombinointi ja uudelleenkombinoinnin tulosten monistuminen.
Sitten voimme miettiä miksi geenien uudelleenkombinointi on niin tärkeää, että sitä tapahtuu liki kaikilla eliöillä aina ameeboista ja bakteereista lähtien? Osaatkos vastata siihen?
Olen lukenut kreationistien tekstejä, niin että alan itsekin kirjoittaa kin he: "Uudelleengombinointi"! Kombinointi on tietenkin kombinointia.
"Niiden evoluutiota, eli muodostumista munasoluksi Riitta-Liisa kyseli."
Kysymys on väärä, koska siinä kuvitellaan, että ensin oli monisoluinen eläin, joka sitten alkoi lisääntyä suvullisesti. Asia kuvitellaan tarkoituksenhakuisesti mahdollisimman vaikeaksi.
Looginen järjestys on se, että eliöt ovat jo yksisoluisina uudelleenkombinoineet perimäänsä kuten ameebat tai bakteerit nykyäänkin tekevät. Kun niistä on kehittynyt monisoluisia, populaatiolle erittäin hyödyllinen geenien uudelleenkombinointi on säilynyt.
Koska geenien sekoittuminen voi tapahtua vain solutasolla tämä toiminta on jäänyt eliön yksisoluisten sukupolvien tehtäväksi. Monimutkaisimmilla eläimillä kutsumme noita yksisoluisia sukupolvia sukusoluiksi. Yksikertaisimmilla eläimillä puhumme sukupolvenvuorottolusta (sienet, ruskolevät, ...). Paradoksaalisesti yksinkertaisempien eliöiden sukupolvenvuorottelu on usein monimutkaista.
Sitä miksi geenien rekombinointi on niin hyödyllistä on taas jotain, jota kukaan kreationisti ei uskalla pohdiskella.
Ihan samoja vaiheita kuin muussakin evoluutiossa. Jokaisessa sukupolvessa tapahtuu pieniä muutoksia vanhemman ja jälkeläisen välillä.
http://www.mapoflife.org/topics/topic_431_Evolution-of-birds-from-feathered-reptiles/
Evoluutio selittää tämän hyvin, luominen taas ei selitä mitään.
"...luominen taas ei selitä mitään."
Ei luomiskertomuksen tarkoitus ole muu kuin tieto siitä että Jumala loi.
Ihmisen maallisessa vaelluksessa on kysymys ihmisen sielun pelastumisesta ja siitä voi lukea Raamatusta jos haluaa. Tiede ei pelasta sielua eikä edes ruumista.
Mitä eroa on sielulla ja hengellä Raamatussa ?
Kun rosvo uhkasi minua hän sanoi että rahat tai henki, ja silloin mietin että mitenkäs sielulleni käy jos henki otetaan minulta pois.
Jäin vähän ulalle. Muistan näet lukeneeni jostain hautaseppeleestä tekstinpätkän jossa sanottiin että "Henki palajaa Jumalan luokse", joten onko henki sama kuin sielu?
Eipä tainnut Riitta parka saada munaongelmaansa evokeilta mitään järjellistä vastausta.
Eikä tule sitä' saamaankaan sillä tuo ongelma on evoluutioteorian näkökulmasta katsoen ikuinen umpisolmu. Siis yksi täydellinen naula evoluutioteorian arkkuun.
Ja ajatelkaa evokit sitä että nuori loogisesti ajatteleva koulutyttökin kykenee kaatamaan evoluutioteorian ihan helposti. Eikö se vähän hävetä olla nyt nolo evokki.
Kyllä siihen sinun näkökulmasi tarvitaan lisäksi:
"..tuo ongelma on evoluutioteorian näkökulmasta katsoen ikuinen umpisolmu."
Biologit eivät näe tuossa ongelmaa ollenkaan. Jos muuta väität, niin annapa linkki muutamien sellaisiin kirjoituksiin.
>Ja ajatelkaa evokit sitä että nuori loogisesti ajatteleva koulutyttökin kykenee kaatamaan evoluutioteorian ihan helposti.
Mitäpä jos nyt ottaisit ne skitsofrenialääkkeesi, jottet taas joutuisi pakkohoitoon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg
Ongelma on yhä todellinen.
Ongelma on filosofinen, mutta ei biologinen.