Kreationismin testattavissa olevat mallit?

Ateismi on pelkkä harhauskomus.

igygy kirjoitti:

Ateismi on pelkkä harhauskomus.

Täällä pitäisi kyllä keskustella kreationismista.

kekek-kekek kirjoitti:

Täällä pitäisi kyllä keskustella kreationismista.

Ilmeisesti kretujen maanpäällinen ideaali olisi, että heidän sivupersoonansa keskustelisivat palstalla keskenään eivätkä suinkaan kreationismista vaan evoluutiosta. Tuohonhan he täällä ovat pyrkineet niin kauan kuin muistan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ilmeisesti kretujen maanpäällinen ideaali olisi, että heidän sivupersoonansa keskustelisivat palstalla keskenään eivätkä suinkaan kreationismista vaan evoluutiosta. Tuohonhan he täällä ovat pyrkineet niin kauan kuin muistan.

Lue lisää

"Ilmeisesti kretujen maanpäällinen ideaali olisi, että heidän sivupersoonansa keskustelisivat palstalla keskenään eivätkä suinkaan kreationismista vaan evoluutiosta."

Toi on kyllä totta, mutta pienellä tarkennuksella. Yleensä täällä kretut keskutelee evoluutioteorian sijasta kretujen omasta evo-opista, jolla ei oo mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Toinen asia mitä kretut mielellään esittelee on vääristellyt ja valheelliset tutkimustulokset. Kolmas kretujen mielellään esittelemä asia on lainauslouhinnat.

Mutta kysypä kretuilta jotain kreationismismin perusteista tai Raamatun ristiriidoista. Silloin kretu-neidit vaikenevat kuin ämmät Luther-säätiön tilaisuuksissa.

igygy kirjoitti:

Ateismi on pelkkä harhauskomus.

"Ateismi on pelkkä harhauskomus."

Jaa missäs kohtaa avauksessa puhuttiin ateismista?

No ei sulla taas ollu mitään järkevää kommenttia. Mutta sehän on tietty normi tollon kreationistin kohdalla.

"Kreationismi on uskomus, nyt Anna meidän puhua siitä rauhassa."

Palstan aiheena on todellakin kreationismi ja älykäs suunnittelu. Miksi siis aloituksissa lähes yksinomaan puidaan evoluutiota? Kun kretuille esittää kysymyksen, mitkä seikat tukevat kreationismia, vastaukseksi tulee että "ei ole todisteita evoluutiosta". Hienoa kuitenkin, että sinä myönnät kreationismin olevan vain uskomus.

"Meetkö esim kristinusko palstalle räyhäämään siitä miten Se ei noudata tieteen metodologiaa?"

Ei, koska kukaan ei väitä kristinuskoa tieteeksi. Kreationismi sen sijaan yrittää kovasti pukea itsensä tieteen kaapuun noudattamatta kuitenkaan tieteen metodia (koittavat siis poimia kirsikat kakusta olemalla muka vakavastiotettava tieteenala kuitenkaan tekemättä mitään uskottavan aseman saavuttamiseksi). Monet kretuthan täällä paasaavat, kuinka evoluutio ei ole tiedettä, ja että kreationismi on "tositiedettä".

"Se menee niin, että teoria / urbaanilegenda kerrotaan ensin herätystyyppisessä kokouksessa. Jos se uppoaa yleisöön, se on tieteellisesti testattu todellinen ilmiö."

Jep. Juurikin noin. Toihan näkyy hyvin vaikka kun katsoo Reinikaisen valehtelusessioita Youtubessa.

"Evoluutioon uskovien mielestä kuivalle maalle jääneen kuolleen kalan jälkeläisistä tulee maaeläimiä ja näin syntyy uusi laji."


Voin evoluutioteorian tieteellisenä faktana ja evoluution tieteellisesti todistettuna luonnonhistoriallisena tapahtumana hyväksynä kertoo että puhut täyttä skeidaa.

Kun kala jää kuivalle maalle niin kyllähän siitä uusi laji tuleekin, nimittäin jonkun toisen ruokalaji."

Hih hih.

Luultavasti tää oli nyt sitten "älykkäin" kretukommentti mitä tähän keskusteluun saadaan.

On sen niin hellyttävää kun vajakki kretu yrittää olla vähäsellä älyllään nokkela.

Tuotit tässä tahattoman todistelun myös siitä, miten evoluutioteoriaa vastustetaan.

Siis tietämättömyydellä (kohta 2), vääristelyllä (kohdat 1 ja 2) sekä asiattomilla möläytyksillä (kohta 3).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuotit tässä tahattoman todistelun myös siitä, miten evoluutioteoriaa vastustetaan.

Siis tietämättömyydellä (kohta 2), vääristelyllä (kohdat 1 ja 2) sekä asiattomilla möläytyksillä (kohta 3).

Lue lisää

Yieteenharrastus on hieno kamppailulaji, siinä voi saavuttaa jopa mustan silmän.

yieteenharrastaja kirjoitti:

Yieteenharrastus on hieno kamppailulaji, siinä voi saavuttaa jopa mustan silmän.

Sinähän oletkin erityisen ihastunut tuohon möläyttelykonstiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinähän oletkin erityisen ihastunut tuohon möläyttelykonstiin.

Koska Jumalan luomistyö on todistettu ja nähtävillä ja evoluutiota ei niin on aikaa keskittyä huumori puolelle.

yieteenharrastaja kirjoitti:

Koska Jumalan luomistyö on todistettu ja nähtävillä ja evoluutiota ei niin on aikaa keskittyä huumori puolelle.

Huumorin olisi kai tarkoitus naurattaa tai edes hymyilyttää. Ei herättää myötähäpeän ja nolostumisen tunteita.

-s- kirjoitti:

Huumorin olisi kai tarkoitus naurattaa tai edes hymyilyttää. Ei herättää myötähäpeän ja nolostumisen tunteita.

Kreationistinen käsitys huumorista herättää juuri noita. Sekä tietysti sääliä ja "humoristiin" itseensä – vaan ikävä kyllä ei hänen "huumoriinsa" – kohdistuvaa huvittuneisuutta.

"Juuri näiden testattavien mallien kautta evoluutioteoria on kumottu."

Nytpäs kuule hörhö horiset evo-opista, jota sulle sisäsiittosten kaatumaseuroissa taottu päähän,

"Yksi testattava kohde on ollut luonnonvalinta. Sitä on testattu jalostuksella ja todettu, että mikään laji ei voi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi."

Hih hih. Ei jalostuksella mitään luonnonvalintaa oo testattu eikä testata. Lueppas täältä miten luonnonvalintaa on havaittu ja dokumentoitu luonnossa:

http://www.gate.net/~rwms/EvoNatSelWild.html


"Lajissa voi tapahtua ainoastaan RAJALLISTA lajinsisäistä muuntelua eli ns. mikroevoluutiota."

Laittaisitko meille tieteelliset todisteet tuosta väitteestäsi? Retorinen pyyntö, tokihan tiede on jo todistanut, että lajiutuminen on mahdollista. Sitä on havaittu ja dokumentoitu sekä luonnossa että labrassa:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html


"Perunoista ei ole koskaan voitu jalostaa porkkanoita, eikä koirista kissoja jne."

Ei voikkaan ja sehän on täysin evoluutioteoriean mukasta. Jos joku saa koiran muuttumaan kissaks niin oon valmis uskomaan yliluonnolliseen lajiutumiseen eli kreationismiin.

"Toinen testattava kohde on ollut mutaatiot. Tieteellisesti mutaatioita on aikaansaatu mm. banaanikärpäsillä tehdyillä kokeilla."

Voi voi. Mutaatioita on aikaansatu ja havaittu vaikka millä eliölajeilla.

"Nämä kokeet ovat todistaneet, että mutaatiot saavat aikaan vain raajarikkoisia ja epämuodostuneita yksilöitä, mutta ei koskaan kokonaan uutta eliölajia."

Kokeissa on aikaansaatu ja havaittu myös hyödyllisiä mutaatioita:

http://rationalwiki.org/wiki/Beneficial_mutation

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html#mutations

http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html

Banaanikärpäset ovat pysyneet vain banaanikärpäsinä. Kyseessä on vain mikroevoluution rajoissa tapahtuva muutos lajissa.

"Edellä kertomanit esimerkit jalostuksesta ja banaanikärpäsillä tehdyt kokeet ovat juuri näitä nopeutettuja malleja, joissa on todettu, että evoluutio ei ole mahdollista."

Täyttä skeidaa. Edellä esitit vain ääriuskovaisen hörhön ja denialistisen tollon paksuja ja naurettavia valheita.

Taidat Jaakoppi oikeen kovastikin tykätä valehtelusta kun sitä jatkuvasti harrastat?

Eikö sua Jaakoppi yhtään häveta olla tollanen tollo ja valehtelija?

Puolimutkaakob kirjoitti:

"Juuri näiden testattavien mallien kautta evoluutioteoria on kumottu."

Nytpäs kuule hörhö horiset evo-opista, jota sulle sisäsiittosten kaatumaseuroissa taottu päähän,

"Yksi testattava kohde on ollut luonnonvalinta. Sitä on testattu jalostuksella ja todettu, että mikään laji ei voi kehittyä kokonaan toiseksi lajiksi."

Hih hih. Ei jalostuksella mitään luonnonvalintaa oo testattu eikä testata. Lueppas täältä miten luonnonvalintaa on havaittu ja dokumentoitu luonnossa:

http://www.gate.net/~rwms/EvoNatSelWild.html


"Lajissa voi tapahtua ainoastaan RAJALLISTA lajinsisäistä muuntelua eli ns. mikroevoluutiota."

Laittaisitko meille tieteelliset todisteet tuosta väitteestäsi? Retorinen pyyntö, tokihan tiede on jo todistanut, että lajiutuminen on mahdollista. Sitä on havaittu ja dokumentoitu sekä luonnossa että labrassa:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html


"Perunoista ei ole koskaan voitu jalostaa porkkanoita, eikä koirista kissoja jne."

Ei voikkaan ja sehän on täysin evoluutioteoriean mukasta. Jos joku saa koiran muuttumaan kissaks niin oon valmis uskomaan yliluonnolliseen lajiutumiseen eli kreationismiin.

"Toinen testattava kohde on ollut mutaatiot. Tieteellisesti mutaatioita on aikaansaatu mm. banaanikärpäsillä tehdyillä kokeilla."

Voi voi. Mutaatioita on aikaansatu ja havaittu vaikka millä eliölajeilla.

"Nämä kokeet ovat todistaneet, että mutaatiot saavat aikaan vain raajarikkoisia ja epämuodostuneita yksilöitä, mutta ei koskaan kokonaan uutta eliölajia."

Kokeissa on aikaansaatu ja havaittu myös hyödyllisiä mutaatioita:

http://rationalwiki.org/wiki/Beneficial_mutation

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html#mutations

http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html

Banaanikärpäset ovat pysyneet vain banaanikärpäsinä. Kyseessä on vain mikroevoluution rajoissa tapahtuva muutos lajissa.

"Edellä kertomanit esimerkit jalostuksesta ja banaanikärpäsillä tehdyt kokeet ovat juuri näitä nopeutettuja malleja, joissa on todettu, että evoluutio ei ole mahdollista."

Täyttä skeidaa. Edellä esitit vain ääriuskovaisen hörhön ja denialistisen tollon paksuja ja naurettavia valheita.

Taidat Jaakoppi oikeen kovastikin tykätä valehtelusta kun sitä jatkuvasti harrastat?

Eikö sua Jaakoppi yhtään häveta olla tollanen tollo ja valehtelija?

Lue lisää

xxxxx tokihan tiede on jo todistanut, että lajiutuminen on mahdollista. Sitä on havaittu ja dokumentoitu sekä luonnossa että labrassa. xxxxxx

Pitää täysin paikkansa. Kyseessä olevat dokumentoidut tapaukset ovat kaikki kuitenkin vain sellaista lajiutumista, jota kutsutaan mikroevoluutioksi eli lajinsisäiseksi muunteluksi. Se on juuri samaa, mitä tapahtuu kasvien ja eläinten jalostuksessa ja se on aina Rajallista. Toki ihminen voi antaa uudelle rodulle uuden lajinimen, mutta todellisuudessa kyse on vain yhden ja saman lajin muunnelmasta, kuten on kysymyksessä esim. eri koiraroduissa.

xxxxx Mutaatioita on aikaansaatu ja havaittu vaikka millä eliölajeilla. xxxxx

Pitää täysin paikkansa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Kyseessä on vain lajinsisäinen muuntelu eli ns. mikroevoluutio. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi lajiksi, vaan saa ainoastaan raajarikkoisuutta ja vammaisuutta jo olemassa olevassa lajissa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx tokihan tiede on jo todistanut, että lajiutuminen on mahdollista. Sitä on havaittu ja dokumentoitu sekä luonnossa että labrassa. xxxxxx

Pitää täysin paikkansa. Kyseessä olevat dokumentoidut tapaukset ovat kaikki kuitenkin vain sellaista lajiutumista, jota kutsutaan mikroevoluutioksi eli lajinsisäiseksi muunteluksi. Se on juuri samaa, mitä tapahtuu kasvien ja eläinten jalostuksessa ja se on aina Rajallista. Toki ihminen voi antaa uudelle rodulle uuden lajinimen, mutta todellisuudessa kyse on vain yhden ja saman lajin muunnelmasta, kuten on kysymyksessä esim. eri koiraroduissa.

xxxxx Mutaatioita on aikaansaatu ja havaittu vaikka millä eliölajeilla. xxxxx

Pitää täysin paikkansa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Kyseessä on vain lajinsisäinen muuntelu eli ns. mikroevoluutio. Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi lajiksi, vaan saa ainoastaan raajarikkoisuutta ja vammaisuutta jo olemassa olevassa lajissa.

Lue lisää

>Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi lajiksi, vaan saa ainoastaan raajarikkoisuutta ja vammaisuutta jo olemassa olevassa lajissa.

Ovatko esimerkiksi Englannissa kissankokoisen sijasta jopa 17-kiloisiksi kasvavat ketut mielestäsi raajarikkoista tai vammaisia? Kysypä paikallisilta lampaankasvattajilta, jos osaat kieltä.

Tämä on itse asiassa aika nopeaa evoluutiota: kun suurpedot on hävitetty, jo muutamassa sadassa vuodessa yksi pienistä alkaa kasvaa täyttämään ihanan tyhjää ekolokeroa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Se ei koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi lajiksi, vaan saa ainoastaan raajarikkoisuutta ja vammaisuutta jo olemassa olevassa lajissa.

Ovatko esimerkiksi Englannissa kissankokoisen sijasta jopa 17-kiloisiksi kasvavat ketut mielestäsi raajarikkoista tai vammaisia? Kysypä paikallisilta lampaankasvattajilta, jos osaat kieltä.

Tämä on itse asiassa aika nopeaa evoluutiota: kun suurpedot on hävitetty, jo muutamassa sadassa vuodessa yksi pienistä alkaa kasvaa täyttämään ihanan tyhjää ekolokeroa.

Lue lisää

"Kysypä paikallisilta lampaankasvattajilta, jos osaat kieltä."

Voi onhan Jaakopilla toki kielillä puhumisen lahja. Se vaan harmittavasti ilmenee ainoostaan Jeesuspörinöissä Jaakopin lahkon kaatumaseuroissa. Joten ei taida tässä suhteessa olla Jaakopille hyödyks.

Epäilen kyllä vahvasti Jaakopin englanninkielen taitoja. Noi hänen hörhöilynsä sen suhteen ettei hyödyllisiä mutaatioita oo havaittu ja dokumentoitu kertoo ettei hän oo kyenny lukemaan noita linkkaamian englanninkielisiä tieteellisiä artikkeleitä, joissa osoitetaan hyödyllisiä mutaatioita havaitun luonnossa ja labrassa.

Ei blindwatchmakerin tai kenenkään muunkaan palstalaisen tarvitse todistaa alkuräjähdystä eikä mitään muutakaan tieteen tutkimustulosta. Se on tieteen tehtävä. Vastahan uutisoitiin siitä, että alkuräjähdyksen jälkeiselle inflaatiolla on löydetty suoria todisteita.

Et taida itse edes huomata kuinka lapsellisesti ja vääristyneesti asiat näet.

Big Bang kirjoitti:

Ei blindwatchmakerin tai kenenkään muunkaan palstalaisen tarvitse todistaa alkuräjähdystä eikä mitään muutakaan tieteen tutkimustulosta. Se on tieteen tehtävä. Vastahan uutisoitiin siitä, että alkuräjähdyksen jälkeiselle inflaatiolla on löydetty suoria todisteita.

Et taida itse edes huomata kuinka lapsellisesti ja vääristyneesti asiat näet.

Lue lisää

>Et taida itse edes huomata kuinka lapsellisesti ja vääristyneesti asiat näet.

Jos kreationistit tuon näkisivät, meiltähän loppuisi viihdyke tyyten.

"blindwatchmaker
Kerro nyt sinä toisia pilkkaava, miten olet alkuräjähdyksen testannut ja siis todistanut. Tai kerro edes, miten se on uudelleen ja uudelleen testattavissa oleva ainoa totuus."

Hih hih. Koit siis BWMn esittämät faktat pilkkana. No voi voi. Kyllähän se varmaan ikävältä tuntuu kun joku tieteen avulla näyttää millanen huuhaahörhöjen uskomusoppi kreationismi on.

Ja kommenttis muutenkin osoittaa että oot sieltä kretujen tyhmimmästä päästä jossa tieteestä luullaan vaan se mitä kaatumaseuroissa on vääristelty ja valehdeltu.

"Aloita tuo pilkanteon purkaminen siis omasta itsestäsi."

Hih hih. Tollo vajakki oot.

Ystävällisesti,

-- Puolimutka

Asiatodisteista (havainnoista) päätteleminen vastaa kyllä testausta:

"..miten olet alkuräjähdyksen testannut ja siis todistanut. Tai kerro edes, miten se on uudelleen ja uudelleen testattavissa oleva ainoa totuus."

Alkuräjähdyksen ensimmäinen todiste olivat avaruden kaukaisten kohteiden valon punasiirtymät, jotka johdomukaisesti osoittautuivat (ja osoittautuvat edelleen) sitä suuremmiksi mitä kauempana mitattava kohde on. Siirtymän ainoa mahdollinen syy on avaruuden kauttaaltaan laajeneminen, josta laskemalla ilmenee, että muutos on joskus alkanut hyvin pienestä avaruudesta.

Sittemmin avaruuden taustasäteilyn löytyminen ja sen monipuoliset lämpötilan, taajuksien ja polarisaation tutkimukset ovat vahvistaneet käsitystä alkuräjähdyksestä ja sen yksityiskohdista. Tuo käsitys tietenkin kehittyy edelleen uusiten tietojen ja näkemysten mukana eikä ole mikään "ainoa totuus".

Alkuräjähdyksen tutkiminen ei ole palstalle kirjoittavien tehtävissä, vaan asiantuntevien kosmologien työtä. Heidän yhtenäiseen käsitykseensä asiasta voi silti huoletta luottaa. Palstakreationistien tiedemöläytykset eivä liiku edes samassa maailmassa.

"Tai kerro edes, miten se on uudelleen ja uudelleen testattavissa oleva ainoa totuus."

Alkuräjähdys on päätelty havainnoista ja niiden pohjalta on laadittu alkuräjähdysteoria. Tuo teoria on tuottanut lukuisia ennusteita, jotka nyttemmin on kokeellisesti varmistettu. Maailmankaikkeuden heliumin määrä on yksi ennuste, joka on vahvistettu ja sopii mainiosti alkuräjähdyksen ennusteisiin ja jota on vaikea muulla tavoin selittää. Taustasäteilyn ominaisuudet vastaavat alkuräjähdysteorian ennusteita hyvin tarkasti ja äskettäin vahvistettiin kokeellisesti, että hieman alkuräjähdyksen jälkeen syntyneiden tähtien heliumin isotooppien pitoisuudet vastaavat erittäin tarkasti alkuräjähdysteorian ennustamia osuuksia. Ja sokerina pohjalla, juuri saimme ensimmäiset suorat todisteet alkuräjähdysteorian mukaisesta inflaatiosta. Kun nuo tulokset vahvistetaan, tiedämme varmasti, että alkuräjähdys tapahtui juuri kuten tutkijat ovat aikaisemmin teoretisoineet, inflaatiovaiheen kautta. Näistä tiedämme, että alkuräjähdys on totta.

Palstan narrina tunnettu *JC esittelee typeryyttään. Mikäpäs siinä :)

Kiitos kuitenkin siitä, että kreationistina vahvistat sen, että kreationismi on pelkkä pseudotiede, ei tiedettä, ei tieteellinen teoria eikä siis objektiivinen todellisuutta vastaava selitysmalli lajien kehittymiselle.

Toki me evot olemme tienneet tämän. Ja toki me tiedämme, että luomisopista ei voi mitään testattavissa malleja laatia, koska luomisoppi on vain alunperin lähi-idässä syntynyt myytti, kuvitteellinen selitys sille kuinka keksitty jumala on luonut maailma.

Big Bang kirjoitti:

Palstan narrina tunnettu *JC esittelee typeryyttään. Mikäpäs siinä :)

Kiitos kuitenkin siitä, että kreationistina vahvistat sen, että kreationismi on pelkkä pseudotiede, ei tiedettä, ei tieteellinen teoria eikä siis objektiivinen todellisuutta vastaava selitysmalli lajien kehittymiselle.

Toki me evot olemme tienneet tämän. Ja toki me tiedämme, että luomisopista ei voi mitään testattavissa malleja laatia, koska luomisoppi on vain alunperin lähi-idässä syntynyt myytti, kuvitteellinen selitys sille kuinka keksitty jumala on luonut maailma.

Lue lisää

>Kiitos kuitenkin siitä, että kreationistina vahvistat sen, että kreationismi on pelkkä pseudotiede, ei tiedettä, ei tieteellinen teoria eikä siis objektiivinen todellisuutta vastaava selitysmalli lajien kehittymiselle.

Ja että kaikki yritykset kreationismin tieteelliseksi perustelemiseksi ovat ja tulevat aina olemaan pelkkää turhaa rimpuilua. Lopulta kaikki kuitenkin perustuu Uskoon – ja vain siihen.

"Voi sinua blindwatchmaker. Heti kadotat punaisen langan, joka on tässä tapauksessa luotu ja lajinmukainen elämä."

Hih hih. Naurettavia nämä sun jaarittelus, jotka on kuin yksinkertasen ja lahjattoman pastorin väsyneestä sunnuntaisaarnasta. Täynnä epärelevantteja kielikuvia ja kliseitä.

""keinotekoisen genotyypin omaavien robottien yhteisöt" eivät todista mitään "lisääntymisstrategioidensa kehittymisineen". Höpönhöpö, pelkkää tietokonepeliä."

Todella "vakuuttava" väite tietämättömältä tollolta, joka ei ymmärrä minkään tieteenalan alkeitakaan. Puhumattakaan todennäkösyysmatikasta tai informaatioteorioista.

"Ei kreationismin tarkoitus ole olla "ilmiöiden mallien" laatimisen apuväline."

Voi tokihan me tiedämme, että kreationismin tarkotus on valheillaan vaan pitää yksikertaset ja ajattelukyvyttömät lampaat tietemättömyyden ja sokean uskon karsinassa.

Kreationismi on siis apuväline jolla sellasia typeryksiä kuin sinä multinikki-JC rahastetaan ja käytetään hyväksi.

"Kreationismi on totuudellinen selitys kaiken olevan ja elämän alkuperästä. Mitään muuta se ei ole eikä sen tule ollakaan."

Nämä sinun "totuutesi" tiedetään. Niillä kun ei oo mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Eikä varsinkana matemaattisen totuuden kanssa. Hih hih.

"Sitä, että kreationismi ei ole teoria, josta voi kehitellä mitä tahansa "malleja"."

Senhän me jo tiesimmekin, että kreationismi ei todellakaan oo tieteellinen teoria vaan kokoelma valheita, vääristelyjä ja uskomuksia. Hieman sivistyneemmin tuota kreationistista sontaläjää voi kutsua pseudotieteeksi.

" Ajatus, että ainutkertaisella luomistyöllä voisi olla " testattavissa olevia malleja", on kovin typerä.

Tiedämme myös sen, että oot tietämätön typerys. Niinpä toikin väittees on kovin typerä. Sillä onhan niitä toki laadittavissa. Jos luomisoppi olisi totta, niin esimerkiks:

- kaikissa fossiilikerroksissa olisi sekaisin kaikkien nykyisten eliölajien fossiileja sukupuuttoon kuolleiden lajien kanssa

- suurin osa luoduista lajeista eläisi vielä, eikä olisi niin, että 99% kaikista eläneistä lajeista olis kuollu sukupuuttoon

- eliölajien genemeissa ei olisi suoria todisteita siitä, että kahdella eliölajilla on täytyny olla yhteinen kantamuoto


"Et taida vielä ymmärtää luomisopin alkeitakaan?

Minä ainakin ymmärrän täysin: Luomisoppi on uskonnolliseen dogmaan perustuva harhaluulo siitä kuinka ihmisten keksimä Jumala olisi luonut maailman, ihmiset ja eläimet yliluonnollisilla taikavoimilla suurinpiirtein sellaisiksi kun me ne nykyään havaitsemme. Tieteellisten objektiivisten havaintojen vastaseen luomisoppiin uskovat sellaset hörhöt tollot kuin sinä multinikki-JC.

Yrittäisit edes multinikki-JC. Sua on liiankin helppo kyykyttää. Valitettavasi taidat kylläki jo aivopiereskellä älyllisen kapasiteettis äärirajoilla.

Jää nykytiedoin ratkaisemattomaksi (ei mahdoton eikä varmakaan).

"Kreationistien testien mukaan evoluutioteorialle ei ole löytynyt todisteita."

Wow. Yhtä merkittävä ja vakuuttava asia kuin se, että Johanna Tukiainen ei ole breikannut Hollywoodissa.

Et voisi todellakaan nolompaa väitettä esitttää.