Moni hyvä asia menee pilalle sillä että siitä puhutaan epäuskottavasti. Kuten usko Jumalaan-asia.
Liittyen tähän palstaan:
sarisusannass73
96
207
Vastaukset
- mikä pilaa, pahattaa
Niinpä. Kun esim. lääkäri Luukas ajallaan on kertonut uskon asioita, jotka tuli esiin asiansa nähneitten kautta, niin nyt palaute on hyvin epäuskottavaa ateistista propakantaa.
Eli todella moni ""hyvä"" asia menee sentähden pilalle.
Totta puhut.
Mutta, meidän maamme esim. oikeudessa istunut tuomarikin on uskonut esim. tämän Luukkaan viestin, hän on kirjoittanut kirjoja jne. Eikä siinä """hyvä"" ole mennyt pilalle.
Nyt voi sitten niitä johtopäätöksiä tehdä, missä on vika!
Kuka uskoo kirjoituksia ja kuka ei.Tarkoitatko Reinikaista?
Minä kyllä aloituksessani tarkoitin uskovaisia jotka puhuvat uskostaan epäuskottavasti.
Ateisteja en edes ajatellut, muuten kuin siten että tekstistä on löydettävissä se viesti että usko Jumalaan on mielestäni hyvä asia. Tuli ateistit mieleen että he voivat vastustaa ajatustani.sarisusannass73 kirjoitti:
Tarkoitatko Reinikaista?
Minä kyllä aloituksessani tarkoitin uskovaisia jotka puhuvat uskostaan epäuskottavasti.
Ateisteja en edes ajatellut, muuten kuin siten että tekstistä on löydettävissä se viesti että usko Jumalaan on mielestäni hyvä asia. Tuli ateistit mieleen että he voivat vastustaa ajatustani.Rakas sisareni sarisusannass73
Varaa itsellesi kaksituntinen.
Katso ja kuuntele tämä tallennus
tämän kesäisestä Vapaakirkon kesäjuhlien
yhdestä tilaisuudesta.
Et tule katumaan uhraamaasi aikaa.
Jo heti ensimmäiset kitaransoinnut
"Leukun" kitarasta kantavat siihen nosteeseen,
jossa uskosta Jeesukseen tulee kantava voima.
Siinä on todella hyviä puheenvuoroja ja todistuksia.
Uskovia, jotka puhuvat ja laulavat uskottavasti,
koska he itse ovat ukson lahjaksi saaneet.
http://www.tv7plus.fi/vod/player/?program=40315kalamos kirjoitti:
Rakas sisareni sarisusannass73
Varaa itsellesi kaksituntinen.
Katso ja kuuntele tämä tallennus
tämän kesäisestä Vapaakirkon kesäjuhlien
yhdestä tilaisuudesta.
Et tule katumaan uhraamaasi aikaa.
Jo heti ensimmäiset kitaransoinnut
"Leukun" kitarasta kantavat siihen nosteeseen,
jossa uskosta Jeesukseen tulee kantava voima.
Siinä on todella hyviä puheenvuoroja ja todistuksia.
Uskovia, jotka puhuvat ja laulavat uskottavasti,
koska he itse ovat ukson lahjaksi saaneet.
http://www.tv7plus.fi/vod/player/?program=40315Jos olisin yksin voisin kuunnellakin ihan mielenkiinnosta. Nyt en ole joten en häiritse muita soittamalla tuota kesäjuhlaa.
Tein aloituksen ajatellen sinua ja jaikalia. Elikkä jos te puhuisitte Jumalasta uskottavasti voisin uskoakin.
Jos Raamatussa olisi uskottavaa tekstiä eikä mitään puhuvia eläimiä, jättiläisiä, metsänpeikkoja ja muita voisin uskoakin.
Mutta juuri tuo kun sinä puhut asioita jotka sotivat JÄRKEÄ vastaan -en usko.
Onneksi on myös maltillisempia uskovia, esm.monet papit, joiden puheet tekevät uskomisestani helpompaa.sarisusannass73 kirjoitti:
Jos olisin yksin voisin kuunnellakin ihan mielenkiinnosta. Nyt en ole joten en häiritse muita soittamalla tuota kesäjuhlaa.
Tein aloituksen ajatellen sinua ja jaikalia. Elikkä jos te puhuisitte Jumalasta uskottavasti voisin uskoakin.
Jos Raamatussa olisi uskottavaa tekstiä eikä mitään puhuvia eläimiä, jättiläisiä, metsänpeikkoja ja muita voisin uskoakin.
Mutta juuri tuo kun sinä puhut asioita jotka sotivat JÄRKEÄ vastaan -en usko.
Onneksi on myös maltillisempia uskovia, esm.monet papit, joiden puheet tekevät uskomisestani helpompaa.Minäkin pidän monien pappien puheista.
Viime sunnuntain radiojumalanpalveluskin oli kovin puhutteleva.
Jos pidät kiirettä, niin ehtisit vielä kuunnella sen ensin.
http://areena.yle.fi/radio/2330144
Tuo Vapaakirkon kesäjuhlatilaisuuden tallennus pysyy arkistossa.
Joten ehdit sen kyllä katsoa ja kuunnella,
kun sinulla on sellainen rauhallinen aika siihen.
Mutta uskon, että se kannattaa.
Mitä tulee Raamattuun,
niin sekä minä että jaikali olemme tietenkin syyttömiä siihen,
että Raamatussa kerrotaan yliluonnollisista asioista.
Mutta eikö ole hienoa, että meillä on Jumala,
joka pelasti Bileamin hyvin pahasta teosta tämän aasin kautta.
22. Mutta kun Bileam lähti matkaan, syttyi Jumalan viha, ja Herran enkeli asettui tielle estämään häntä. Bileam ratsasti aasintammallaan kaksi palvelijaa mukanaan.
23. Kun aasintamma näki Herran enkelin seisovan tiellä paljastettu miekka kädessään, se poikkesi tieltä ja meni pellolle. Silloin Bileam löi aasintammaa kääntääkseen sen takaisin tielle.
24. Herran enkeli asettui viinitarhojen väliseen kapeaan kohtaan, jossa oli kiviaita kummallakin puolella.
25. Nähdessään Herran enkelin aasintamma painautui aitaa vasten ja likisti Bileamin jalkaa aitaan. Silloin Bileam löi aasia uudestaan.
26. Herran enkeli meni edemmäs ja asettui ahtaaseen paikkaan, jossa ei ollut tilaa väistää oikealle eikä vasemmalle.
27. Aasintamma näki Herran enkelin ja laskeutui maahan Bileamin alta. Bileam suuttui ja löi aasintammaa kepillä.
28. Silloin Herra avasi aasintamman suun, ja se sanoi Bileamille: "Mitä minä olen sinulle tehnyt, kun olet lyönyt minua jo kolme kertaa?"
29. Bileam vastasi aasintammalle: "Sinä olet pitänyt minua pilkkanasi. Olisipa minulla miekka kädessäni, niin minä tappaisin sinut heti."
30. Aasintamma sanoi Bileamille: "Enkö minä ole sinun aasintammasi, jolla olet ratsastanut koko ikäsi tähän päivään asti? Onko minulla koskaan ollut tapana tehdä sinulle näin?" Bileam vastasi: "Ei."
31. Silloin Herra avasi Bileamin silmät, niin että hän näki Herran enkelin seisovan tiellä paljastettu miekka kädessään. Bileam kumartui kasvoilleen maahan ja osoitti kunnioitusta.
32. Herran enkeli sanoi hänelle: "Minkä tähden olet lyönyt aasintammaasi jo kolme kertaa? Minä olen tullut estämään sinua, sillä tämä matka on vastoin minun tahtoani.
33. Aasintamma on nähnyt minut ja väistänyt minua jo kolme kertaa. Jos se ei olisi väistänyt minua, minä olisin surmannut sinut mutta jättänyt sen henkiin."
34. Bileam vastasi Herran enkelille: "Minä olen tehnyt syntiä, sillä minä en tiennyt, että sinä seisoit edessäni tiellä. Mutta jos tämä matka on mielestäsi paha, minä palaan nyt takaisin."
35. Herran enkeli sanoi Bileamille: "Mene näiden miesten kanssa, mutta puhu ainoastaan se, minkä minä sinulle puhun." Niin Bileam jatkoi matkaa Baalakin ruhtinaiden kanssa.kalamos kirjoitti:
Minäkin pidän monien pappien puheista.
Viime sunnuntain radiojumalanpalveluskin oli kovin puhutteleva.
Jos pidät kiirettä, niin ehtisit vielä kuunnella sen ensin.
http://areena.yle.fi/radio/2330144
Tuo Vapaakirkon kesäjuhlatilaisuuden tallennus pysyy arkistossa.
Joten ehdit sen kyllä katsoa ja kuunnella,
kun sinulla on sellainen rauhallinen aika siihen.
Mutta uskon, että se kannattaa.
Mitä tulee Raamattuun,
niin sekä minä että jaikali olemme tietenkin syyttömiä siihen,
että Raamatussa kerrotaan yliluonnollisista asioista.
Mutta eikö ole hienoa, että meillä on Jumala,
joka pelasti Bileamin hyvin pahasta teosta tämän aasin kautta.
22. Mutta kun Bileam lähti matkaan, syttyi Jumalan viha, ja Herran enkeli asettui tielle estämään häntä. Bileam ratsasti aasintammallaan kaksi palvelijaa mukanaan.
23. Kun aasintamma näki Herran enkelin seisovan tiellä paljastettu miekka kädessään, se poikkesi tieltä ja meni pellolle. Silloin Bileam löi aasintammaa kääntääkseen sen takaisin tielle.
24. Herran enkeli asettui viinitarhojen väliseen kapeaan kohtaan, jossa oli kiviaita kummallakin puolella.
25. Nähdessään Herran enkelin aasintamma painautui aitaa vasten ja likisti Bileamin jalkaa aitaan. Silloin Bileam löi aasia uudestaan.
26. Herran enkeli meni edemmäs ja asettui ahtaaseen paikkaan, jossa ei ollut tilaa väistää oikealle eikä vasemmalle.
27. Aasintamma näki Herran enkelin ja laskeutui maahan Bileamin alta. Bileam suuttui ja löi aasintammaa kepillä.
28. Silloin Herra avasi aasintamman suun, ja se sanoi Bileamille: "Mitä minä olen sinulle tehnyt, kun olet lyönyt minua jo kolme kertaa?"
29. Bileam vastasi aasintammalle: "Sinä olet pitänyt minua pilkkanasi. Olisipa minulla miekka kädessäni, niin minä tappaisin sinut heti."
30. Aasintamma sanoi Bileamille: "Enkö minä ole sinun aasintammasi, jolla olet ratsastanut koko ikäsi tähän päivään asti? Onko minulla koskaan ollut tapana tehdä sinulle näin?" Bileam vastasi: "Ei."
31. Silloin Herra avasi Bileamin silmät, niin että hän näki Herran enkelin seisovan tiellä paljastettu miekka kädessään. Bileam kumartui kasvoilleen maahan ja osoitti kunnioitusta.
32. Herran enkeli sanoi hänelle: "Minkä tähden olet lyönyt aasintammaasi jo kolme kertaa? Minä olen tullut estämään sinua, sillä tämä matka on vastoin minun tahtoani.
33. Aasintamma on nähnyt minut ja väistänyt minua jo kolme kertaa. Jos se ei olisi väistänyt minua, minä olisin surmannut sinut mutta jättänyt sen henkiin."
34. Bileam vastasi Herran enkelille: "Minä olen tehnyt syntiä, sillä minä en tiennyt, että sinä seisoit edessäni tiellä. Mutta jos tämä matka on mielestäsi paha, minä palaan nyt takaisin."
35. Herran enkeli sanoi Bileamille: "Mene näiden miesten kanssa, mutta puhu ainoastaan se, minkä minä sinulle puhun." Niin Bileam jatkoi matkaa Baalakin ruhtinaiden kanssa.Kirkko kuulolla-palstalla papit puhuivat tuollaisten kohtien-jotka ei käy järkeen-kohdalla vertauskuvallisuudesta.
Sekin on parempi kuin olla niin sekaisin että uskoo jo että eläimet voisivat puhua.sarisusannass73 kirjoitti:
Kirkko kuulolla-palstalla papit puhuivat tuollaisten kohtien-jotka ei käy järkeen-kohdalla vertauskuvallisuudesta.
Sekin on parempi kuin olla niin sekaisin että uskoo jo että eläimet voisivat puhua.No, tämä heidän pitäisi uskoa, tai ainakin he näin sanovat:
"Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän."
Tuossa on aika monta yli ymmärryksen käyvää asiaa.
Ja tuollaisen uskon papitkin tunnustavat.
Joskaan kaikki papit eivät usko, vain lausuvat tuon,
mutta se on sitten jo täysin järjenvastaista,
valhetella tuollaista, jos ei usko.kalamos kirjoitti:
No, tämä heidän pitäisi uskoa, tai ainakin he näin sanovat:
"Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän."
Tuossa on aika monta yli ymmärryksen käyvää asiaa.
Ja tuollaisen uskon papitkin tunnustavat.
Joskaan kaikki papit eivät usko, vain lausuvat tuon,
mutta se on sitten jo täysin järjenvastaista,
valhetella tuollaista, jos ei usko.Luin asiasta kirkko kuuloltapalstalta tehdyn tutkimuksen. Kaikki papit ei uskoneet. En muista tarkemmin siitä muuta kun sen että uskovaiset olivat papeille siitä tosi vihaisia.
Ainakaan seurakuntalaiset ei usko. Kirkon uusimman tutkimuksen mukaan kristinuskon Jumalaan uskoo enää nykyisin vain 27%.sarisusannass73 kirjoitti:
Luin asiasta kirkko kuuloltapalstalta tehdyn tutkimuksen. Kaikki papit ei uskoneet. En muista tarkemmin siitä muuta kun sen että uskovaiset olivat papeille siitä tosi vihaisia.
Ainakaan seurakuntalaiset ei usko. Kirkon uusimman tutkimuksen mukaan kristinuskon Jumalaan uskoo enää nykyisin vain 27%.Niin.
Usko on Jumalan teko.
"Se on Jumalan teko, että te uskotte Häneen,
jonka Jumala on lähettänyt" (Joh 6:28).kalamos kirjoitti:
Niin.
Usko on Jumalan teko.
"Se on Jumalan teko, että te uskotte Häneen,
jonka Jumala on lähettänyt" (Joh 6:28).Miksi jumala ei vaikuta sitä uskoa suomalaisiin sitten? 27% kansasta uskoo, se on aika vähän.
sarisusannass73 kirjoitti:
Miksi jumala ei vaikuta sitä uskoa suomalaisiin sitten? 27% kansasta uskoo, se on aika vähän.
Ei Jumala väkisin puskee sisään ateisteissa tai ei uskovaisiin uskon konemaisesti,, vaan ihminen tulis haluta Uskoa ja Pelastua,, että Usko saa Jumalalta niin kuin opetuslapseille kävi.
savonarola kirjoitti:
Ei Jumala väkisin puskee sisään ateisteissa tai ei uskovaisiin uskon konemaisesti,, vaan ihminen tulis haluta Uskoa ja Pelastua,, että Usko saa Jumalalta niin kuin opetuslapseille kävi.
Ateistit ei usko Jumalaan. Siinä se suurin este on.
sarisusannass73 kirjoitti:
Miksi jumala ei vaikuta sitä uskoa suomalaisiin sitten? 27% kansasta uskoo, se on aika vähän.
Koska kansa ei käännyt Jumalan puoleen.
Siis järjestys on tämä:
"Kääntykää ja uskokaa evankeliumi" (Mark 1:15)kalamos kirjoitti:
Koska kansa ei käännyt Jumalan puoleen.
Siis järjestys on tämä:
"Kääntykää ja uskokaa evankeliumi" (Mark 1:15)Kansa ei usko mitään kristinuskon jumalaa olevan olemassa ja siksi se ei tunne mitään haluakaan kääntyä.
Samaten evankeliumeihin ei uskota ja siksi niistä ei olla kiinostuneita.sarisusannass73 kirjoitti:
Kansa ei usko mitään kristinuskon jumalaa olevan olemassa ja siksi se ei tunne mitään haluakaan kääntyä.
Samaten evankeliumeihin ei uskota ja siksi niistä ei olla kiinostuneita.Uskossa on kysymys paljon enemmästä,
kuin siitä, onko Jumala olemassa vai ei.
Paholainenkin tietää, että Jumala on olemassa.
Juudas Iskariot eli Jeesuksen seurassa kolme vuotta,
mutta ei koskaan kääntynyt,
ei koskaan halunnut tehdä parannusta varastamisesta.
Jeesus sanoikin opetuslapsilleen:
"yksi teistä on paholainen" (Joh 6:70).kalamos kirjoitti:
Uskossa on kysymys paljon enemmästä,
kuin siitä, onko Jumala olemassa vai ei.
Paholainenkin tietää, että Jumala on olemassa.
Juudas Iskariot eli Jeesuksen seurassa kolme vuotta,
mutta ei koskaan kääntynyt,
ei koskaan halunnut tehdä parannusta varastamisesta.
Jeesus sanoikin opetuslapsilleen:
"yksi teistä on paholainen" (Joh 6:70).23% uskoo johonkin muuhun Jumalaan kuin kristinuskon Jumalaan.
Tee toiselle mitä toivot itsellesi.
Sinun vakaumusta ja uskoasi jos kunnioitetaan niin voisitko sinä kunnioittaa sen vastapuolen vakaumusta?
Minä olen vähän sitä mieltä ettei pieni ihminen voi tietää suuresta Jumalasta.
Raamattukin on ihmisten kirjoittama kirja, sen aukoriteettiin ei voi vedota. Voi vedota vain omaan vahvaan uskoosi että sinä kyllä tiedät ja sinulla on ainut totuus.
Mutta eikö se yhdisteltynä saatanaan ja helevettiin ole aika ilkeämielistä?sarisusannass73 kirjoitti:
23% uskoo johonkin muuhun Jumalaan kuin kristinuskon Jumalaan.
Tee toiselle mitä toivot itsellesi.
Sinun vakaumusta ja uskoasi jos kunnioitetaan niin voisitko sinä kunnioittaa sen vastapuolen vakaumusta?
Minä olen vähän sitä mieltä ettei pieni ihminen voi tietää suuresta Jumalasta.
Raamattukin on ihmisten kirjoittama kirja, sen aukoriteettiin ei voi vedota. Voi vedota vain omaan vahvaan uskoosi että sinä kyllä tiedät ja sinulla on ainut totuus.
Mutta eikö se yhdisteltynä saatanaan ja helevettiin ole aika ilkeämielistä?Ei se, että minä uskon, että Raamatun Jumala on olemassa,
tee minusta uskovaista tai kristitttyä tai Jeesuksen omaa.
Uskon syntyminen edellyttää sitä, että minä saan kohdata Hänet.
Kaiken alku on Pyhän Hengen työssä.
Siinä, kun Totuuden Henki
"osoittaa maailmalle todeksi
synnin ja vanhurskauden ja tuomion (Joh 16:8).kalamos kirjoitti:
Ei se, että minä uskon, että Raamatun Jumala on olemassa,
tee minusta uskovaista tai kristitttyä tai Jeesuksen omaa.
Uskon syntyminen edellyttää sitä, että minä saan kohdata Hänet.
Kaiken alku on Pyhän Hengen työssä.
Siinä, kun Totuuden Henki
"osoittaa maailmalle todeksi
synnin ja vanhurskauden ja tuomion (Joh 16:8).Juurihan minä olen kertonut sinulle tutkimuksesta jonka mukaan ainakaan suomalaisia ei kiinnosta tuollainen.
Kristinusko on vierasta eikä se kuulu millään tavoin ihmisten elämään.sarisusannass73 kirjoitti:
Juurihan minä olen kertonut sinulle tutkimuksesta jonka mukaan ainakaan suomalaisia ei kiinnosta tuollainen.
Kristinusko on vierasta eikä se kuulu millään tavoin ihmisten elämään.No,
kiinnostaisiko sinua uskonsuhde Jeesukseen?
Kaipaatko sellaista suhdetta Jeesukseen,
jossa te tuntisitte toisenne,
suhdetta, jossa sinä olisit Jeesuksen oma?
Siis kaipaatko suhdetta,
jota Jeesus kuvasi näin:
"Minä tunnen omani,
ja Minun omani tuntevat Minut,
niin kuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän."
(Joh 10:14)?
Tämä suhde alkaa siten,
että me tulemme Jeesuksen tykö.
Mutta on ihmisiä,
jotka eivät tahdo tulla Jeesuksen tykö.
Jeesus sanoi:
"te ette tahdo tulla minun luokseni,
että saisitte elämän" (Joh 5:40).
Kun me tulemme Jeesuksen tykö,
niin me saamme lahjaksi uskon ja elämän Häneltä.
Ja silloin me emme enää elä omassa uskossamme,
vaan "Jumalan Pojan uskosssa".
Siis Jeesus vaikuttaa uskon. Hän on uskon alkaja.
Hän on tuon uskon kantava voima alusta loppuun saakka.
Eli uskon ongelma ei ole siinä, voimmeko me uskoa,
vaan siinä, suostummeko tulemaan Hänen tykönsä.kalamos kirjoitti:
No,
kiinnostaisiko sinua uskonsuhde Jeesukseen?
Kaipaatko sellaista suhdetta Jeesukseen,
jossa te tuntisitte toisenne,
suhdetta, jossa sinä olisit Jeesuksen oma?
Siis kaipaatko suhdetta,
jota Jeesus kuvasi näin:
"Minä tunnen omani,
ja Minun omani tuntevat Minut,
niin kuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän."
(Joh 10:14)?
Tämä suhde alkaa siten,
että me tulemme Jeesuksen tykö.
Mutta on ihmisiä,
jotka eivät tahdo tulla Jeesuksen tykö.
Jeesus sanoi:
"te ette tahdo tulla minun luokseni,
että saisitte elämän" (Joh 5:40).
Kun me tulemme Jeesuksen tykö,
niin me saamme lahjaksi uskon ja elämän Häneltä.
Ja silloin me emme enää elä omassa uskossamme,
vaan "Jumalan Pojan uskosssa".
Siis Jeesus vaikuttaa uskon. Hän on uskon alkaja.
Hän on tuon uskon kantava voima alusta loppuun saakka.
Eli uskon ongelma ei ole siinä, voimmeko me uskoa,
vaan siinä, suostummeko tulemaan Hänen tykönsä.http://keskustelu.suomi24.fi/node/12343095#comment-68754852-view
Kuten linkistä huomaat sekä sinä että 139 olette vähän myöhässä, tuo on tehty jo.
Lupasin lukea näin aluksi evankeliumit. Kuten voit lukea tästä ketjusta aiheena oli uskovaisten ne yliampuvat uskomukset, joita sinullakin -valitettavasti - on.
Kuuntelisin ennemmin sellaista maltillista uskovaa, joka puhuu uskosta järkeenkäyvästi.
No, evankeliumit on luettu ja siellä on kertomuksia ihmeistä eli että Jeesus paransi sairaat.
Kuten saatat tästä ketjusta lukea nimmari 139 pitää yhtenä helluntailaisten yliampuvana uskomuksena sitä kun uskovaiset ovat sanoneet hänelle että usko parantaa hänet-ja jos ei paranna kyse on uskon puutteesta.
Minä tunnistin itsessäni shokin oireita kun olin keskustellut 139:n kanssa. Minä järkytyin kun hän kirjoitti että koululääketiede tuskin häntä parantaa. Ja hän varautuu ennemmin kuolemaansa kuin parantumiseen.
Hän uskoo että Jumalan hyvä tahto on viisaampi kuin hän kuolemassakin.
139 voi korjata jos olen väärässä. Saattaa olla että järkytykseltäni käsitin väärin.
Nyt kysymys kuuluu: eikö ristissä olekin helluntaiopin mukaan parantuminen että pelastuminen?
Toivon että tuon linkin ja tämän tekstin jälkeen ymmärtäisit että uskovaisen paikka on tukea nyt 139:ää.
Minä lupasin olla rinnalla.
Siitä huolimatta ettei 139:n jumala ei tiennyt tuosta linkittämästäni asiasisällöstä, vaan yritti saada minua jumalan yhteyteen heti toisen kerran peräkkäin. Aivan, ja sitten sinä jo kolmannen kerran.
Ei teillä ainakaan mitä yliluonnollista tietoa jumalasta ole.
Niinkuin ei minullakaan. Muuten ette olisi yrittäneet evankelioida juuri evankelioitua ihmistä.
Mutta 139 vaikuttaa kirjoitustyylinsä perusteella nuorelta...syöpäpotilaalta. Siksikin asia on katkera pala hyväksyä.
Kuinka on: onko se sinunkin mielestä uskosta kiinni se hänen parantumisensa?
Ja eikö sinun uskovana ihmisenä ole nyt syytä asettua hänen tuekseen eikä minun?
Eikö suurin käsky sitä edellytä? Hän varmasti tarvitsee sitä minua enemmän.
- Kupla puhkeaa.
Niin kuka uskoo? 1Kor.15:3-4. Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut; etä Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan, ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan.
- 139
Matteuksen evankeliumiin on kirjattu Jeesuksen opetusta juuri tästä asiasta:
3 ja hän puhui heille pitkään vertauksin. Hän sanoi: "Mies lähti kylvämään.
4 Ja kun hän kylvi, osa siemenestä putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät jyvät.
5 Osa putosi kallioiseen paikkaan, missä jyville ei ollut paljon maata. Ne nousivat kohta oraalle, koska maata ei ollut syvälti,
6 mutta auringon noustua oraat helteessä kuivettuivat, koska niillä ei ollut juurta.
7 Osa taas putosi ohdakkeisiin, ja ohdakkeet kasvoivat ja tukahduttivat oraan.
8 Mutta osa jyvistä putosi hyvään maahan ja antoi sadon, mikä sata, mikä kuusikymmentä, mikä kolmekymmentä jyvää.
9 Jolla on korvat, se kuulkoon!"139. Millä tavalla ajattelit että tuo raamatunkohta liittyisi asiaan?
Siis ajattelepa että jos minä uskon. Jumalaan. Ja sitten joku tiukka uskovainen tulee ja alkaa puhua Jumalasta asioita joita ei järkeni käsitä eikä mieli usko, niin silloinhan oma kokemukseni Jumalasta muuttuu. Tilalle tulee ajatus"voinko uskoa ollenkaan?"
Toisenlainen esimerkki päinvastaisesta. Eräs ystäväni joka on uskossa sanoi:"Jumalaa on äärimmäisen vaikea löytää."
Se oli totta,ja uskottavaa, eikä se kertonut epäuskosta minulle sillä tuolla hän ilmaisi sen että hän etsii Jumalaa, johon uskoo, löytääkseen.
Selvensikö tämä aloitusta yhtään?
Minusta sinun r-kohtasi kertoo uskomattomista jotka ei ole tosissaan Jumalan kanssa. Eikä täten liity aloitukseen.
Vai mitä tarkoitit?- 139
sarisusannass73 kirjoitti:
139. Millä tavalla ajattelit että tuo raamatunkohta liittyisi asiaan?
Siis ajattelepa että jos minä uskon. Jumalaan. Ja sitten joku tiukka uskovainen tulee ja alkaa puhua Jumalasta asioita joita ei järkeni käsitä eikä mieli usko, niin silloinhan oma kokemukseni Jumalasta muuttuu. Tilalle tulee ajatus"voinko uskoa ollenkaan?"
Toisenlainen esimerkki päinvastaisesta. Eräs ystäväni joka on uskossa sanoi:"Jumalaa on äärimmäisen vaikea löytää."
Se oli totta,ja uskottavaa, eikä se kertonut epäuskosta minulle sillä tuolla hän ilmaisi sen että hän etsii Jumalaa, johon uskoo, löytääkseen.
Selvensikö tämä aloitusta yhtään?
Minusta sinun r-kohtasi kertoo uskomattomista jotka ei ole tosissaan Jumalan kanssa. Eikä täten liity aloitukseen.
Vai mitä tarkoitit?Kuten usein Raamatussa, selityksen jollekin tietylle kohdalle saa jostain aivan toisesta kohdasta - tällä kertaa onneksi vain kahdeksan jaetta myöhemmin:
18 "Kuulkaa siis, mitä vertaus kylväjästä tarkoittaa.
19 Aina kun joku kuulee sanoman valtakunnasta eikä ymmärrä sitä, tulee Paholainen ja sieppaa pois sen, mikä hänen sydämeensä on kylvetty. Tätä tarkoittaa tien oheen kylvetty siemen.
20 Kylvö kallioiseen paikkaan kuvaa sitä, joka sanoman kuullessaan heti ottaa sen iloiten vastaan
21 mutta joka kestää vain hetken, koska häneltä puuttuvat juuret. Kun tulee ahdinko tai vaino sanan tähden, hän luopuu kohta.
22 Kylvö ohdakkeisiin tarkoittaa ihmistä, joka kuulee sanan mutta jossa sana ei tuota satoa, koska tämän maailman huolet ja rikkauden viettelys tukahduttavat sen.
23 Mutta kylvö hyvään maahan kuvaa ihmistä, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen. Nämä ihmiset tuottavat satoa: kuka sata, kuka kuusikymmentä, kuka kolmekymmentä jyvää."
Kuten toivottavasti huomaat, kyllä tuo aluksi siteeraamani Raamatun kohtakin liittyy aloitukseen. Siinähän puhutaan ihmisistä, jotka voivat hyvinkin olla tosissaan etsimässä totuutta, mutta jotka kumminkin antavat itse erilaisten asioiden vaikuttaa siihen, että heille kerrottu totuus tullaankin nappaamaan heiltä pois. He ovat siis - toki monista eri syistä - "huonoa maata", joten Sana ei juurru heissä.
En käytä tuota "huonoa maata" -ilmaisua loukatakseni ketään, vaan pelkästään kuvaamaan sitä tilannetta, että ihminen ei syystä tai toisesta halua vastaanottaa, tai ei **koe pystyvänsä** vastaanottamaan totuutta.
Haluan painottaa erityisesti tuota "ei koe pystyvänsä" -ilmaisua. Siinähän ihmisellä on varmasti ihan aidolta vaikuttava käsitys siitä, että hän ei pysty uskomaan kerrottuun totuuteen Jumalasta tai Raamatusta tai mistä tahansa tähän aihepiiriin liittyvästä asiasta. Kyse on kumminkin vain omasta, täysin subjektiivisesta tuntemuksesta, eli kokemuksesta siitä, että tätä en voi pitää totena, tähän en voi luottaa tai tätä en voi ymmärtää. Tuo kokemus ei kuitenkaan ole totuus asiasta, vaan ihminen ainoastaan antaa sen tulla itselleen todeksi, ja sen myötä esteeksi uskonsa syntymiselle.
Tuon tunteen olemassaolo on varmasti totta, sitä en epäile, mutta se tunne ei kerro ihmiselle totuutta tuosta tilanteesta, eli siitä, että onko kerrottu totuus luottamuksen arvoinen. Monet ihmiset tekevät juuri tässä kohtaa ratkaisevan virheen. He jäävät pitämään omaa tunnettaan totuutena - eli tyrmäävät Jumalan sanassa ilmoitetun totuuden oman tuntemuksensa nojalla. Heidän oma tunteensa siis tulee heille epäjumalaksi.
Käsittääkseni sinä kuvasit juuri tuota tilannetta sanomalla, että oma kokemuksesi Jumalasta muuttuu.
On tietenkin äärimmäisen tärkeää ymmärtää sekin, että myös ne "tiukat uskovat" saattavat ihan hyvin olla tuomassa sinulle aitoa totuutta Jumalasta sen käsityksen tilalle, mikä sinulle on muodostunut. Välttämättä näin ei kuitenkaan ole. Sinun ei siis tulisi antaa ihmisten vaikuttaa siihen, mitä sinä Raamatusta lukien ja Jumalan Pyhältä Hengeltä apua pyytäen itse näet totuudeksi - olipa tämä totuus ja siihen kohdistuva vastakkainen vaikutus mikä tahansa. 139 kirjoitti:
Kuten usein Raamatussa, selityksen jollekin tietylle kohdalle saa jostain aivan toisesta kohdasta - tällä kertaa onneksi vain kahdeksan jaetta myöhemmin:
18 "Kuulkaa siis, mitä vertaus kylväjästä tarkoittaa.
19 Aina kun joku kuulee sanoman valtakunnasta eikä ymmärrä sitä, tulee Paholainen ja sieppaa pois sen, mikä hänen sydämeensä on kylvetty. Tätä tarkoittaa tien oheen kylvetty siemen.
20 Kylvö kallioiseen paikkaan kuvaa sitä, joka sanoman kuullessaan heti ottaa sen iloiten vastaan
21 mutta joka kestää vain hetken, koska häneltä puuttuvat juuret. Kun tulee ahdinko tai vaino sanan tähden, hän luopuu kohta.
22 Kylvö ohdakkeisiin tarkoittaa ihmistä, joka kuulee sanan mutta jossa sana ei tuota satoa, koska tämän maailman huolet ja rikkauden viettelys tukahduttavat sen.
23 Mutta kylvö hyvään maahan kuvaa ihmistä, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen. Nämä ihmiset tuottavat satoa: kuka sata, kuka kuusikymmentä, kuka kolmekymmentä jyvää."
Kuten toivottavasti huomaat, kyllä tuo aluksi siteeraamani Raamatun kohtakin liittyy aloitukseen. Siinähän puhutaan ihmisistä, jotka voivat hyvinkin olla tosissaan etsimässä totuutta, mutta jotka kumminkin antavat itse erilaisten asioiden vaikuttaa siihen, että heille kerrottu totuus tullaankin nappaamaan heiltä pois. He ovat siis - toki monista eri syistä - "huonoa maata", joten Sana ei juurru heissä.
En käytä tuota "huonoa maata" -ilmaisua loukatakseni ketään, vaan pelkästään kuvaamaan sitä tilannetta, että ihminen ei syystä tai toisesta halua vastaanottaa, tai ei **koe pystyvänsä** vastaanottamaan totuutta.
Haluan painottaa erityisesti tuota "ei koe pystyvänsä" -ilmaisua. Siinähän ihmisellä on varmasti ihan aidolta vaikuttava käsitys siitä, että hän ei pysty uskomaan kerrottuun totuuteen Jumalasta tai Raamatusta tai mistä tahansa tähän aihepiiriin liittyvästä asiasta. Kyse on kumminkin vain omasta, täysin subjektiivisesta tuntemuksesta, eli kokemuksesta siitä, että tätä en voi pitää totena, tähän en voi luottaa tai tätä en voi ymmärtää. Tuo kokemus ei kuitenkaan ole totuus asiasta, vaan ihminen ainoastaan antaa sen tulla itselleen todeksi, ja sen myötä esteeksi uskonsa syntymiselle.
Tuon tunteen olemassaolo on varmasti totta, sitä en epäile, mutta se tunne ei kerro ihmiselle totuutta tuosta tilanteesta, eli siitä, että onko kerrottu totuus luottamuksen arvoinen. Monet ihmiset tekevät juuri tässä kohtaa ratkaisevan virheen. He jäävät pitämään omaa tunnettaan totuutena - eli tyrmäävät Jumalan sanassa ilmoitetun totuuden oman tuntemuksensa nojalla. Heidän oma tunteensa siis tulee heille epäjumalaksi.
Käsittääkseni sinä kuvasit juuri tuota tilannetta sanomalla, että oma kokemuksesi Jumalasta muuttuu.
On tietenkin äärimmäisen tärkeää ymmärtää sekin, että myös ne "tiukat uskovat" saattavat ihan hyvin olla tuomassa sinulle aitoa totuutta Jumalasta sen käsityksen tilalle, mikä sinulle on muodostunut. Välttämättä näin ei kuitenkaan ole. Sinun ei siis tulisi antaa ihmisten vaikuttaa siihen, mitä sinä Raamatusta lukien ja Jumalan Pyhältä Hengeltä apua pyytäen itse näet totuudeksi - olipa tämä totuus ja siihen kohdistuva vastakkainen vaikutus mikä tahansa.Sinä taidat olla niitä jotka sanovat:"Jumalalle on kaikki mahdollista!"
Otan esimerkin: eräs palstalainen kirjoitti että tulen sammumiseen ei tarvita vaahtosammuttajaa kun tuli sammuu sillä kun huutaa"sammu jeesuksen nimessä"
Tämäntyyppiset asiat ovat niitä epäuskottavia asioita jotka pilaavat minuss sen hyvän asian: uskon ja toivon että jossain on jumala.
Joka ei kuitenkaan toimi luonnonlakeja vastaan eli pelkkä jeesuksen huutaminen ei riitä kun tulipalo syttyy.
"Käsittääkseni sinä kuvasit juuri tuota tilannetta sanomalla että oma kokemuksesi Jumalasta muuttuu."
En ole missään sanonut niin.
"On tietenkin äärimmäisen tärkeää ymmärtäää sekin, että myös tiukat uskovat saattavat olla tuomassa sinulle aitoa totuutta jumalasta sen käsityksen tilalle mikä sinulle on muodostunut."
Kyse ei ole minusta! Tässä ketjussa oli tarkoituksena puhua helluntailaisten yliampuvista uskomuksista jotka ovat vaikea paikka maltillisemmille uskovaisille, koska niihin ei voi uskoa.
"Välttämättä näin ei kuitenkaan ole."
Se sana tiukka ei ollut pointtini. Et tainnut ymmärtää mitä se pointtini oli joten keskustelusta on tullut "hyvää päivää"-"Kirvesvartta"-keskustelua.
"Sinun ei tulisi antaa ihmisten vaikuttaa siihen, mitä sinä Raamatusta lukien ja Jumalan pyhältä hengeltä apua pyytäen itse näet totuudeksi - olipa tää totuus ja siihen kohdistuva vastakkainen vaikutus mikä tahansa."
Ilmeisesti sinä itse teet niin toisten uskovien kanssa. Se on helppoa sillä raamatulla voit tukea melkein mitä ajatusta tahansa, varsinkin jos tulkinnan tueksi ottaa väitteen että raamattua tulee tulkita vertauskuvallisesti.- 139
sarisusannass73 kirjoitti:
Sinä taidat olla niitä jotka sanovat:"Jumalalle on kaikki mahdollista!"
Otan esimerkin: eräs palstalainen kirjoitti että tulen sammumiseen ei tarvita vaahtosammuttajaa kun tuli sammuu sillä kun huutaa"sammu jeesuksen nimessä"
Tämäntyyppiset asiat ovat niitä epäuskottavia asioita jotka pilaavat minuss sen hyvän asian: uskon ja toivon että jossain on jumala.
Joka ei kuitenkaan toimi luonnonlakeja vastaan eli pelkkä jeesuksen huutaminen ei riitä kun tulipalo syttyy.
"Käsittääkseni sinä kuvasit juuri tuota tilannetta sanomalla että oma kokemuksesi Jumalasta muuttuu."
En ole missään sanonut niin.
"On tietenkin äärimmäisen tärkeää ymmärtäää sekin, että myös tiukat uskovat saattavat olla tuomassa sinulle aitoa totuutta jumalasta sen käsityksen tilalle mikä sinulle on muodostunut."
Kyse ei ole minusta! Tässä ketjussa oli tarkoituksena puhua helluntailaisten yliampuvista uskomuksista jotka ovat vaikea paikka maltillisemmille uskovaisille, koska niihin ei voi uskoa.
"Välttämättä näin ei kuitenkaan ole."
Se sana tiukka ei ollut pointtini. Et tainnut ymmärtää mitä se pointtini oli joten keskustelusta on tullut "hyvää päivää"-"Kirvesvartta"-keskustelua.
"Sinun ei tulisi antaa ihmisten vaikuttaa siihen, mitä sinä Raamatusta lukien ja Jumalan pyhältä hengeltä apua pyytäen itse näet totuudeksi - olipa tää totuus ja siihen kohdistuva vastakkainen vaikutus mikä tahansa."
Ilmeisesti sinä itse teet niin toisten uskovien kanssa. Se on helppoa sillä raamatulla voit tukea melkein mitä ajatusta tahansa, varsinkin jos tulkinnan tueksi ottaa väitteen että raamattua tulee tulkita vertauskuvallisesti.Vai niin :D.
- Eenokki 12
sarisusannass73 kirjoitti:
Sinä taidat olla niitä jotka sanovat:"Jumalalle on kaikki mahdollista!"
Otan esimerkin: eräs palstalainen kirjoitti että tulen sammumiseen ei tarvita vaahtosammuttajaa kun tuli sammuu sillä kun huutaa"sammu jeesuksen nimessä"
Tämäntyyppiset asiat ovat niitä epäuskottavia asioita jotka pilaavat minuss sen hyvän asian: uskon ja toivon että jossain on jumala.
Joka ei kuitenkaan toimi luonnonlakeja vastaan eli pelkkä jeesuksen huutaminen ei riitä kun tulipalo syttyy.
"Käsittääkseni sinä kuvasit juuri tuota tilannetta sanomalla että oma kokemuksesi Jumalasta muuttuu."
En ole missään sanonut niin.
"On tietenkin äärimmäisen tärkeää ymmärtäää sekin, että myös tiukat uskovat saattavat olla tuomassa sinulle aitoa totuutta jumalasta sen käsityksen tilalle mikä sinulle on muodostunut."
Kyse ei ole minusta! Tässä ketjussa oli tarkoituksena puhua helluntailaisten yliampuvista uskomuksista jotka ovat vaikea paikka maltillisemmille uskovaisille, koska niihin ei voi uskoa.
"Välttämättä näin ei kuitenkaan ole."
Se sana tiukka ei ollut pointtini. Et tainnut ymmärtää mitä se pointtini oli joten keskustelusta on tullut "hyvää päivää"-"Kirvesvartta"-keskustelua.
"Sinun ei tulisi antaa ihmisten vaikuttaa siihen, mitä sinä Raamatusta lukien ja Jumalan pyhältä hengeltä apua pyytäen itse näet totuudeksi - olipa tää totuus ja siihen kohdistuva vastakkainen vaikutus mikä tahansa."
Ilmeisesti sinä itse teet niin toisten uskovien kanssa. Se on helppoa sillä raamatulla voit tukea melkein mitä ajatusta tahansa, varsinkin jos tulkinnan tueksi ottaa väitteen että raamattua tulee tulkita vertauskuvallisesti.saris.....Kyse ei ole minusta! Tässä ketjussa oli tarkoituksena puhua helluntailaisten yliampuvista uskomuksista jotka ovat vaikea paikka maltillisemmille uskovaisille, koska niihin ei voi uskoa.
-Helluntailaiset ovat valinneet itse löytämänsä jumalan itsellensä jota palvovat. Toivoen voida tehdä suuria tekoja sekä että taivaalta sataisi 100 euron seteleitä. Jotkut helluntailaiset toivovat että taivaasta laskeutuisi kumppaniksi kaunis morsmaikko?(lolita?)
Mieti tätä saris..
- Grace_2014
"Moni hyvä asia menee pilalle sillä että siitä puhutaan epäuskottavasti. Kuten usko Jumalaan-asia."
Juuri tämän vuoksi kannattaa lukea itse Raamattua, ja tukeutua Jeesuksen sanoihin ja opetuksiin. Silloin ei eksy.- 139
Tämä on varmaan jo jonkinasteista hiustenhalkomista, mutta en voi nyt vastustaa kiusausta, ja huomauttaa, että eräällä toisella keskustelupalstalla käydään juuri kiivasta taistelua siitä, pitäisikö Raamatussa luottaa ainoastaan Jeesuksen sanoihin, vai onko myös muu Raamattuun kirjattu opetus luotettavaa.
Itse olen äärimmäisen painokkaasti sillä kannalla, että KOKO Raamatun sisältö on oikeaa ja totta, ja kaikki siellä on sanottu juuri siten, kuin Jumala on sen halunnutkin sanotuksi. Siellä ei siis ole kohtia, jotka voitaisiin väärinä tai epätosina jättää pois. Et sinä kyllä tällaiseen kehottanutkaan, ymmärsin sen kyllä, mutta varmuuden vuoksi haluan nyt varoittaa alleviivaamasta liikaa pelkästään Jeesuksen opetuksia Raamatussa :). - 139
139 kirjoitti:
Tämä on varmaan jo jonkinasteista hiustenhalkomista, mutta en voi nyt vastustaa kiusausta, ja huomauttaa, että eräällä toisella keskustelupalstalla käydään juuri kiivasta taistelua siitä, pitäisikö Raamatussa luottaa ainoastaan Jeesuksen sanoihin, vai onko myös muu Raamattuun kirjattu opetus luotettavaa.
Itse olen äärimmäisen painokkaasti sillä kannalla, että KOKO Raamatun sisältö on oikeaa ja totta, ja kaikki siellä on sanottu juuri siten, kuin Jumala on sen halunnutkin sanotuksi. Siellä ei siis ole kohtia, jotka voitaisiin väärinä tai epätosina jättää pois. Et sinä kyllä tällaiseen kehottanutkaan, ymmärsin sen kyllä, mutta varmuuden vuoksi haluan nyt varoittaa alleviivaamasta liikaa pelkästään Jeesuksen opetuksia Raamatussa :)... piti sanoa "en voi nyt vastustaa kiusausta, ja OLLA HUOMAUTTAMATTA, että...".
- Grace_2014
139 kirjoitti:
.. piti sanoa "en voi nyt vastustaa kiusausta, ja OLLA HUOMAUTTAMATTA, että...".
Itse asiassa mietin aiempaa viestiäni kirjoittaessani juuri samaa.
Minustakin koko Raamatun sana on luotettavaa, mutta halusin antaa ketjun aloittajalle mahdollisimman selkeän ja ymmärrettävän vastauksen. Hänen ongelmansahan on se, että ihmiset levittävät Jumalan sanaa eri tavoin ja erilaisesta ymmärryksestä käsin, ja halusin osoittaa hänelle varmimman mahdollisen KIINTOPISTEEN. Tokihan koko Raamattu on paras mahdollinen kiintopiste, mutta useimmille ihmisille ainakin aluksi liian laaja sellainen. - Grace_2014
139 kirjoitti:
.. piti sanoa "en voi nyt vastustaa kiusausta, ja OLLA HUOMAUTTAMATTA, että...".
Muistan omasta menneisyydestäni, kuinka Raamatussa tuntui olevan aivan liian monta henkilöä ja liian monta tarinaa. Suupala oli liian iso. :)
- 139
Okei, sarisusannass73, käsitin aluksi tarkoituksesi väärin.
Minun on itsenikin ollut vaikeaa ymmärtää tuollaisia puheita, mistä esimerkkinä mainitsit kertomuksen tulipalon sammumisesta, kun sitä käsketään Jeesuksen nimessä. Olen kamppaillut monien vastaavien, täysin käsittämättömältä tuntuvien väittämien kanssa. Minulle sattuneesta syystä selvästi läheisempi esimerkki on itse sairastamani syöpäsairaus, josta minulle on opetettu, että se paranisi, mikäli vain **uskoisin tarpeeksi**. Näistä karuista kokemuksista huolimatta olen saanut vähitellen kasvaa uskomaan juuri noin kuin arvelitkin minun uskovan: "Jumalalle on kaikki mahdollista!"
Se siis tarkoittaa täsmälleen sitä, mitä siinä sanotaan: Jumala todella PYSTYY tekemään mitä tahansa, mitä tässä maailmankaikkeudessa ylipäätään voi olla olemassa tai tapahtua. Tietenkään Kaikkivaltias Jumalakaan ei voi tehdä oikeasti **mahdottomia** asioita, kuten esim. luoda niin suurta kiveä, mitä Kaikkivaltias Jumala ei itse jaksa nostaa, tai piirtää neliötä, jossa ei ole yhtään kulmaa. Mutta nyt emme puhuneet näistä.
No, jos Jumala VOI tehdä mitä tahansa, niin tarkoittaako se sitä, että näin tapahtuu ilman muuta? Ei tietenkään. Osoittaako tämä sitten alkuperäisen väittämän vääräksi? Ei tietenkään! Se, että Jumala kykenee ei tarkoita, että Hänen myös TÄYTYY.
Sinä kirjoitit: "Tämäntyyppiset asiat ovat niitä epäuskottavia asioita jotka pilaavat minuss sen hyvän asian: uskon ja toivon että jossain on jumala."
Juuri tätä tarkoitin, kun aiemmin tässä ketjussa kirjoitin, että ihmiset tekevät omista tuntemuksistaan ja luuloistaan itselleen epäjumalan, ja lakkaavat luottamasta siihen, mitä Jumala on luvannut.
>"Käsittääkseni sinä kuvasit juuri tuota tilannetta sanomalla että oma
> kokemuksesi Jumalasta muuttuu."
>
>En ole missään sanonut niin.
Kyllä sinä kirjoitit ihan tarkalleen noin. Katsopa tämän viestisi http://keskustelu.suomi24.fi/node/12363044#comment-68809270-view riviä viisi.
> Kyse ei ole minusta! Tässä ketjussa oli tarkoituksena puhua helluntailaisten yliampuvista uskomuksista jotka ovat vaikea paikka maltillisemmille uskovaisille, koska niihin ei voi uskoa.
Etkös sinä juuri itsesi laske niihin ihmisiin, jotka eivät voi tuollaisiin puheisiin uskoa?- Grace_2014
"Minulle sattuneesta syystä selvästi läheisempi esimerkki on itse sairastamani syöpäsairaus, josta minulle on opetettu, että se paranisi, mikäli vain **uskoisin tarpeeksi**."
Hei, luepas Luuk. 9:11 englanniksi: "And the people, when they knew it, followed him: and he received them, and spake unto them of the kingdom of God, and healed them THAT HAD NEED OF HEALING. (Suom. v. 1992: "jotka olivat avun tarpeessa".) Sivulla jolta löysin tämän kysyttiin myös: "Do you need Jesus to heal you?"
Mielestäni pohtimisen arvoinen kysymys. - Grace_2014
Grace_2014 kirjoitti:
"Minulle sattuneesta syystä selvästi läheisempi esimerkki on itse sairastamani syöpäsairaus, josta minulle on opetettu, että se paranisi, mikäli vain **uskoisin tarpeeksi**."
Hei, luepas Luuk. 9:11 englanniksi: "And the people, when they knew it, followed him: and he received them, and spake unto them of the kingdom of God, and healed them THAT HAD NEED OF HEALING. (Suom. v. 1992: "jotka olivat avun tarpeessa".) Sivulla jolta löysin tämän kysyttiin myös: "Do you need Jesus to heal you?"
Mielestäni pohtimisen arvoinen kysymys.1933/38 käännöksessä tämä näyttää olevan oikein!
"Mutta kun kansa sai sen tietää, seurasivat he häntä; ja hän otti heidät vastaan ja puhui heille Jumalan valtakunnasta ja teki terveiksi ne, jotka PARANTAMISTA tarvitsivat." Grace_2014 kirjoitti:
1933/38 käännöksessä tämä näyttää olevan oikein!
"Mutta kun kansa sai sen tietää, seurasivat he häntä; ja hän otti heidät vastaan ja puhui heille Jumalan valtakunnasta ja teki terveiksi ne, jotka PARANTAMISTA tarvitsivat."Välihuomautus: kyllä se voi olla totta. Sen Luoja mikä on evoluution ja suuren maailmankaikkeuden takana luulisi pystyvän mihin vain.
Oma sairauteni parani vaikka prosentti oli 4% parantuneita.
Asia on jo vanha, ja en pysynyt uskossa siitäkään huolimatta. Enkä oikein usko että tästä tiedosta on apua numero 139:lle.- 139
Grace_2014 kirjoitti:
1933/38 käännöksessä tämä näyttää olevan oikein!
"Mutta kun kansa sai sen tietää, seurasivat he häntä; ja hän otti heidät vastaan ja puhui heille Jumalan valtakunnasta ja teki terveiksi ne, jotka PARANTAMISTA tarvitsivat."> teki terveiksi ne, jotka PARANTAMISTA tarvitsivat.
Tuo oli hyvä huomio. Tulkitsen tuon kertovan mm. siitä, että Jumala ei (ainakaan pääasiassa) suorita yliluonnollista väliintuloa tilanteessa, missä sellaista ei tarvita - ts. on jo olemassa jotkin muut keinot, jotka Jumala on meille suonut.
Jos siis tulipalo on meidän sammutettavissamme niillä keinoilla, jotka Jumala on jo meille antanut, niin Hän haluaa, että me käytämme niitä, ja toimii itse vasta, kun me emme todellakaan enää VOI auttaa tilannetta itse.
Rinnakkainen tulkintani tuolle on se, että MEIDÄN kuvittelemamme tarve jonkin asian suhteen voi olla aivan eri, kuin JUMALAN tarve ao. asian suhteen. Me voimme - ihan perustellustikin - kuvitella, että juuri nyt kaikkein tärkein asia meidän elämässämme on se, että tuo parhaillaan palava kotitalomme säästyy tuholta nyt välittömästi. Yhtä hyvin me voimme aivan täydestä sydämestämme uskoa, että kaikkein tärkein asia omassa elämässämme on juuri tämän tietyn sairauden paraneminen, tai onnettoman avioliiton päättyminen, tai mikä tahansa sellainen asia, joka juuri sillä hetkellä tuottaa meille kaikkein suurinta tuskaa ja ongelmia. Niin ei kuitenkaan ole, vaan ainoastaan Jumala voi nähdä sen, mikä TODELLA on tärkeää ja tarpeellista. Joissakin tapauksissa juuri se meitä kaikkein eniten pelottava ja satuttava vaihtoehto on se, mitä me oikeasti tarvitsemme. - Grace_2014
139 kirjoitti:
> teki terveiksi ne, jotka PARANTAMISTA tarvitsivat.
Tuo oli hyvä huomio. Tulkitsen tuon kertovan mm. siitä, että Jumala ei (ainakaan pääasiassa) suorita yliluonnollista väliintuloa tilanteessa, missä sellaista ei tarvita - ts. on jo olemassa jotkin muut keinot, jotka Jumala on meille suonut.
Jos siis tulipalo on meidän sammutettavissamme niillä keinoilla, jotka Jumala on jo meille antanut, niin Hän haluaa, että me käytämme niitä, ja toimii itse vasta, kun me emme todellakaan enää VOI auttaa tilannetta itse.
Rinnakkainen tulkintani tuolle on se, että MEIDÄN kuvittelemamme tarve jonkin asian suhteen voi olla aivan eri, kuin JUMALAN tarve ao. asian suhteen. Me voimme - ihan perustellustikin - kuvitella, että juuri nyt kaikkein tärkein asia meidän elämässämme on se, että tuo parhaillaan palava kotitalomme säästyy tuholta nyt välittömästi. Yhtä hyvin me voimme aivan täydestä sydämestämme uskoa, että kaikkein tärkein asia omassa elämässämme on juuri tämän tietyn sairauden paraneminen, tai onnettoman avioliiton päättyminen, tai mikä tahansa sellainen asia, joka juuri sillä hetkellä tuottaa meille kaikkein suurinta tuskaa ja ongelmia. Niin ei kuitenkaan ole, vaan ainoastaan Jumala voi nähdä sen, mikä TODELLA on tärkeää ja tarpeellista. Joissakin tapauksissa juuri se meitä kaikkein eniten pelottava ja satuttava vaihtoehto on se, mitä me oikeasti tarvitsemme.Mielenkiintoinen tulkinta! Minä en ole ehtinyt tulkita tätä vielä mitenkään. Olen etsinyt Raamatusta syytä paranemiseen ja lukenut tuon raamatunpaikan vaikka kuinka monta kertaa, ja nyt se yhtäkkiä aukesi ihan uudella tavalla!
- Grace_2014
sarisusannass73 kirjoitti:
Välihuomautus: kyllä se voi olla totta. Sen Luoja mikä on evoluution ja suuren maailmankaikkeuden takana luulisi pystyvän mihin vain.
Oma sairauteni parani vaikka prosentti oli 4% parantuneita.
Asia on jo vanha, ja en pysynyt uskossa siitäkään huolimatta. Enkä oikein usko että tästä tiedosta on apua numero 139:lle.Minä kuntouduin sairaudesta, jonka kuntoutumisprosentti oli niin pitkällisten työstä poissaolojen kohdalla kuin minulla tasan nolla. Kelan tilastojen mukaan yksikään kohtalotoverini ei palannut enää työelämään.
Tarkoitin rivillä viisi esimerkkiä rehellisestä uskovaisen puheesta.
Sinusta tunteett ovat epäjumala. Pidä tuo uskosi mutta minusta tunteet ovat jotain mikä kuuluu ihmisenä olemiseen. Ei niitä pidä ryhtyä tukahduttamaan, varsinkaan irrationaalisten uskomusten edessä.- 139
Hehe :) .
Sinä kirjoitit näin:
> Siis ajattelepa että jos minä [siis sinä, nimim. "sarisusannass73"] uskon.
> Jumalaan. Ja sitten joku tiukka uskovainen tulee ja alkaa puhua Jumalasta
> asioita joita ei järkeni [siis sinun järkesi, nimim. "sarisusannass73"] käsitä
> eikä mieli usko, niin silloinhan oma kokemukseni [siis sinun kokemuksesi,
> nimim. "sarisusannass73"] Jumalasta muuttuu
(hakasulkein ympäröidyt tekstit omia lisäyksiäni)
Nyt väität, että tarkoititkin esimerkkiä rehellisestä uskovaisen puheesta ;). Ymmärrän hyvin, miksi väität näin, mutta et sinä kyllä sitä tarkoittanut :D.
> Sinusta tunteett ovat epäjumala.
Ei, tunteet eivät OLE epäjumala, mutta niistä saatetaan TEHDÄ sellainen - ja usein juuri tästä on kyse, kun Raamatussa kirjoitettuja asioita tai uskovien ihmisten puheita arvellaan epäuskottaviksi.
En suinkaan tarkoita, että tunteet olisi tukahdutettava. Totuus on kuitenkin se, että tunteilla ei ole kykyä osoittaa Jumalan lupauksia tai uskovien ihmisten puheita epätosiksi. Päinvastoin, ne pikemminkin ovat erittäin kykeneviä johtamaan ihminen harhaan juuri tämäntapaisia kysymyksiä pohdittaessa.
Sinä nimität irrationaaliseksi uskomuksesi sitä, että joku uskoo olevan mahdollista, että tulipalo sammuu, kun sitä käskee Jeesuksen nimessä. Millä perusteella? Oletko ollut paikalla JOKA IKINEN KERTA, kun joku on käskenyt tulipaloa sammumaan Jeesuksen nimessä? Jollet ole ollut, et voi väittää tuollaista uskomusta irrationaaliseksi. Voit toki väittää sitä irrationaaliselta TUNTUVAKSI uskomukseksi, mutta tässä palaammekin jo aiempaan väittämääni ihmisen tunteiden todistusvoimaisuudesta.
Maailmassa tapahtuu todella paljon asioita, joita tiede ei millään kykene selittämään. Niitä ei tapahtunut pelkästään niinä aikoina, joilta Raamattuun kuvatut kertomukset ovat peräisin, vaan niitä tapahtuu yhä edelleen, tänäkin päivänä. Miten sinä voit olla niin ylimielinen, että väität irrationaaliseksi uskomukseksi jotain sellaista tapahtumaa, mitä joku toinen ihminen on omin silmin saanut olla todistamassa, ja mistä joku kolmas - tai kymmenestuhannes - ihminen kertoo tai kirjoittaa sinulle?
Jumala toimii lukemattomin eri tavoin. Jos minä jonain päivänä paranen syövästäni - mikä muuten koululääketieteen käsityksen mukaan on tällä hetkellä äärimmäisen epätodennäköistä - sekin tapahtuu puhtaasti sen vuoksi, että Jumala sallii minun parantua. Näennäisesti voi näyttää siltä, että paranin, koska minulle osattiin antaa oikea hoito ja oikeat lääkkeet, mutta mikäli näin tapahtuu, Jumala on noidenkin asioiden alkuperäinen vaikuttaja. Hän on luonut ihmiselle kyvyn tutkia, kokeilla ja tehdä päätelmiä. Kaikki viisaus ja ymmärrys, mitä ihmisellä on, on meillä sen vuoksi, että Jumala on sallinut sen syntyä ihmiselle. Jos taas minä EN koskaan parane, siinäkin Jumala on tuon lopputuloksen todellinen vaikuttaja: Hänellä on minun varalleni jokin parempi suunnitelma, kuin se, että sairauteni paranisi. Tästä olen täysin vakuuttunut.
Älä luulekaan, että tuon edellä sanotun toteaminen olisi minulle helppoa. Se ei ole sitä. Minua ahdistaa todella ajatus, että joudun kantamaan tätä todennäköisesti hiljalleen pahenevaa sairautta maanpäällisen elämäni päättymiseen saakka. Sen olen kuitenkin saanut havaita jo moneen kertaan pelkästään omassakin elämässäni, että Jumalan suunnitelmat ja tahto ovat AINA minun suunnitelmiani ja tahtoani paremmat ja viisaammat - myös silloin, kun minua sattuu niiden suunnitelmien toteutuminen. Näin ovat todenneet tähän mennessä sadat miljoonat, ehkä jo miljardit ihmiset maailmanhistorian aikana. Onko tällainenkin ihmisten omiin, todellisiin kokemuksiin perustuva vakaumus sinusta vain irrationaalinen uskomus? Ei ole, mutta ymmärrän toki, että haluat väittää sitä sellaiseksi.
Niin, minä olin kerran sellaisessa tilanteessa että minulla oli todettu hepatiittiC. Minulle isä sanoi-oli lukenut jostain lehdestä c-hepatiitista että siihen kuolee. Lääkärit sanoivat ettei se koskaan parane.
Tiesin hoitajana että akuuttiin maksatulehdukseen kuolee.
Paastosin luontaistuotekaupan yrttimehuilla ja sitten minulla todettiin tulehdus ja maksa-arvot olivat koholla.
Ystäväni anoppi oli juuri kuollut akuuttiin maksatulehdukseen.
Minä selvisin siitä-kin.
Sairausaikana Jumala oli minulle kaikki kaikessa, ja jatkuva rukous.
Sitten aviomieheni jätti minut ja syyksi sanoi uskoni jumalaan. Hänen isänsä oli juuri kuollut ja anoppi otti mieheltäni omalle tililleen"lainaksi"sen osan rahoista, joka olisi kuulunut minulle.
Mieheni myi auton ja talon, tappiolla.
Muutin yhteen erään uskovan miehen kanssa, kun ateistimiehelläni oli toinen. Siitä alkoi väkivalta. Sitten Matti rakastui äitiini ja äitini-joka ei lapsena koskaan minua lyönyt-alkoi lyödä.
Pakenin muuttamalla pois. Maksoin kahdesta asunnosta vuokraa. Matti tuhopoltti taloni ja uhkasi pomoa pommiilla, ja työkavereitani haulikolla. Sain hänen takia potkut.
Kotini oli poltettu-olin asunnoton.
Mietin naapuriani katsellessa että tuo näyttää ihan tappajalta. Muutin hänen kämppään ja sitten hänkin alkoi hakata.
Kävin sisareni häissä ja hän sekä hänen miehensä sekä ex-mieheni naisystävä pahoinpitelivät minua. Se oli eka kerta kun puolustauduin. Purin hyökkääjääni.
Minua vastaan nostettiin syyte c-hepatiitin tahallisesta tartuttamisesta. SE oli parantunut. Hoitaja kertoi että lääkäri oli sanonut ei voi olla totta."Se voi lähteä kokonaan pois."
Tämän minä tiesin etukäteen, ennen puremista. Nyt kun hankin papereita ja sanoin että se on parantunut lääkäri ei uskonut. Otti kummiskin testit-ja sanoi"tartuttaja et ainakaan ole."
Olin parantunut.
Toivon sinulle samaa.
SE mies joka majoitti minua asunottomuuteni takia yritti tappaa minut lopulta. Vein asian kuitenkin oikeuteen. Siellä äiti sanoi vähättelevästi"Kaikkihan saria hakkaa." Ikäänkuin minua saisi hakata.
Olen aika ajoin katsonut kuolemaa silmiin, mutta aina voittanut. Joskus tuntuu että elämä on ollut yhtä katastrofista toiseen elämistä.
Viimeiset 10 vuotta olen elänyt suhteessa, jossa minua ei enää lyödä.
En tiedä miltä sinusta sairautesi kanssa tuntuu mutta minä olen usein tässä elämässä epävarma huomisesta, tuoko se hyvää vai pahaa.
Voi tuoda kuolemankin, myös minulle.
Silloin olemme Jumalan huomassa. Näin eräs luterilainen pappi minulle sanoi kun keskustelin hänen kanssaan viime syksynä kun eräs läheinen ihminen(34-vuotias)kuoli aivoverenvuotoon.
Pappi sanoi"enempää ei voi tietää." "Olemme silloin Jumalan huomassa."
Se lohdutti siksikin koska se ei ollut sanottu epäuskottavasti vaan hyvin uskottavasti.
Ei tää kaikki voi olla sattumaa. Jossain on oltava hyvä jumala.- 139
Tippa silmässä täällä luen tarinaasi, enkä voi mitenkään väittää ymmärtäväni, miksi sinun on pitänyt joutua kokemaan tuo kaikki. En haluaisi sinun joutuvan kärsimään enää yhtään enempää, mutta kuten sanoit, huominen voi tuoda sekä meistä hyvältä tuntuvia asioita, että kaikkea sellaistakin, mitä kaikkein viimeiseksi haluaisimme omalle kohdallemme.
Omalla kohdallani on se tilanne, että huomenna lääkäri soittaa minulle, aloitetaanko sairaudessani ensimmäinen hoitojakso. Näitä aivan uusimpia verikokeideni tuloksia en vielä tiedä, mutta aiempien kokeideni tulosten mukaan tilanne on kehittynyt sillä tavalla, että hoidon aloittaminen on ainakin varsin lähellä. Jos hoito aloitetaan, se nostaa monia kysymyksiä, kuten: auttavatko lääkkeet, mitä kaikkia sivuvaikutuksia ne juuri minussa aiheuttavat, joudunko olemaan töistä pois, ja jos joudun, miten selviämme taloudellisesti, mitä jos tuleekin jotain vakavia komplikaatioita jotka aiheuttavat kipua yms. yms. Olen siis juuri tuossa, mitä kerroit papin sanoneen sinulle: enempää en voi itse tietää - nyt olen Jumalan huomassa. Uskon, että tässä käy hyvin, vaikka se sitten tarkoittaisikin tuskaa ja pettymyksiä sen suhteen, mitä itse toivoisin tapahtuvaksi.
Minä olen aivan varma siitä, että hyvä Jumala elää ja ON koko ajan lähellämme. Jollet kiellä minua tekemästä niin, rukoilen, että sinäkin saisit siitä (uudelleen) varmuuden. 139 kirjoitti:
Tippa silmässä täällä luen tarinaasi, enkä voi mitenkään väittää ymmärtäväni, miksi sinun on pitänyt joutua kokemaan tuo kaikki. En haluaisi sinun joutuvan kärsimään enää yhtään enempää, mutta kuten sanoit, huominen voi tuoda sekä meistä hyvältä tuntuvia asioita, että kaikkea sellaistakin, mitä kaikkein viimeiseksi haluaisimme omalle kohdallemme.
Omalla kohdallani on se tilanne, että huomenna lääkäri soittaa minulle, aloitetaanko sairaudessani ensimmäinen hoitojakso. Näitä aivan uusimpia verikokeideni tuloksia en vielä tiedä, mutta aiempien kokeideni tulosten mukaan tilanne on kehittynyt sillä tavalla, että hoidon aloittaminen on ainakin varsin lähellä. Jos hoito aloitetaan, se nostaa monia kysymyksiä, kuten: auttavatko lääkkeet, mitä kaikkia sivuvaikutuksia ne juuri minussa aiheuttavat, joudunko olemaan töistä pois, ja jos joudun, miten selviämme taloudellisesti, mitä jos tuleekin jotain vakavia komplikaatioita jotka aiheuttavat kipua yms. yms. Olen siis juuri tuossa, mitä kerroit papin sanoneen sinulle: enempää en voi itse tietää - nyt olen Jumalan huomassa. Uskon, että tässä käy hyvin, vaikka se sitten tarkoittaisikin tuskaa ja pettymyksiä sen suhteen, mitä itse toivoisin tapahtuvaksi.
Minä olen aivan varma siitä, että hyvä Jumala elää ja ON koko ajan lähellämme. Jollet kiellä minua tekemästä niin, rukoilen, että sinäkin saisit siitä (uudelleen) varmuuden.Rukoile vain, kiitos.
ps.tekstistäni. Luulin että tarkoitat sitä kohtaa jossa kerron ystävästäni että hän sanoi että"Jumalaa on äärimmäisen vaikea löytää". Se on rehellisen uskovaisen puhetta se.
Äkkiseltään voi vaikuttaa että se tarkoittaa sitä ettei ystäväni usko mutta se ei ole totta.
Hän etsii Jumalaa, johon uskoo, ja josta uskoo että sen voi löytää. Ei kukaan lähde etsimään olematonta.
Näistä sairauksista: hänelläkin on sairaus. Borrelia. Hän on maannut sen vuoksi teho-osastolla niskatuessa ja on ollut vaarassa menettää kävelykykynsä.
Hän kerran sanoi minulle että"kun me käydään tuol Cittarissa niin ne ihmiset siellä ei ole sitä miltä ne näyttää."
Ihmiset näyttää kovilta, itsekkäiltä, menestyviltä. Se voi olla osittain totta mutta ei kokonaan totta.
Tämä ystävänikin on urheiluhullu, psykiatrian sairaanhoitaja, mutta hänkin pelkää.
On totta se että me ihmiset ei olla sitä mitä äkkiseltään päällepäin näyttäisi.
En olisi sinustakaan arvannut että sinullakin on sairaus.- 139
Ystäväsi kommentti näkemistänne ihmisistä on minusta tosi hyvin sanottu. Meille kaikille on joskus tosi tärkeää näyttää joltain ihan muulta kuin mitä me aidosti olemme. Sekin on meidän syntisyytemme meissä vaikuttama piirre. Emme kestä nähdä ja myöntää totuutta itsestämme, joten luomme itsestämme ulospäin mielikuvan, mitä meidän itse on helpompi sietää, ja millä kuvittelemme voivamme tulla paremmin muiden hyväksymäksi. Tämän mielikuvan turvin voimme ikäänkuin jättää katsomatta kohden sitä, mitä me oikeasti olemme.
Jeesus kumminkin tahtoo meidän olevan rehellisiä kaikkein salatuimpaamme saakka. Hän pyytää meitä katsomaan juuri sitä asiaa kohden, jonka me kaikkein kiivaimmin haluaisimme peittää muilta - ja jopa itseltämme - ja näyttämään sen kaiken Jumalalle, että Hän voisi näyttää meille, kuinka paljon Hän siitä kaikesta huolimatta meitä rakastaa.
Sinä osasit sanoa sen paremmin kuin minä.
En tiedä tuosta jumalasta..omalla kohdalla on niin, että "myin esikoisuuteni yhdestä hernerokka-ateriasta "kuten Esau Raamatussa.
Maailma vei ja lähdin ymmärtämään miestäni joka ei usko.
En aio häntä pettää vieläkään. Hän on ainut mies minun elämässä joka ei ajattele että voi lyödä. Hänellä on moraalia, ilman Jumalaa.
Uskovaisten usko, kuten sinun, ja monien muun on minulle mysteeri. Ei kaiketi kukaan usko ellei ole syytä siihen.
Sinusta Jumala on lähellämme joka hetki. Minäkin uskoin kerran niin ja paranin vaikka lääkärit ennustivat muuta.
Toivottavasti tämä ei lisää sinussa mitään negatiivisia tunteita kuten että tuo parani mutta minä luultavasti en.
En ole niitä jotka kuvittelevat että oma menestystarina olisi jokin automatio joka toteutuu jokasen kohdalla. Jos sellaista haluat juttele nimmari tiestän kanssa.
Toisaalta myös sinä voit ihan hyvin parantua.
Minä olen vuosia pohtinut sitä onko jumalaa vai ei. Uskon evoluutioon kuten olen sinulle kertonut.
Vastoin sitä mitä monet kuvittelevat se ei tarkoita sitä etteikö voisi uskoa samallla luojaan.
Maailman ihmeellisyys, joka meillä kaikilla kerran taakse jää, on todiste jumalan rakkaudesta ja olemassa olosta.- 139
> Maailma vei ja lähdin ymmärtämään miestäni joka ei usko.
>
>En aio häntä pettää vieläkään. Hän on ainut mies minun elämässä joka ei
>ajattele että voi lyödä. Hänellä on moraalia, ilman Jumalaa.
Ajatuksesi siitä, että suostumalla jälleen uskoon tulisit samalla jollakin tavalla *pettäneeksi* miestäsi kuulostaa minusta aika kummalliselta. Millä tavalla sinä tekisit miestäsi kohtaan väärin, mikäli itse haluaisit palata uskoon? Jos Jumala on olemassa ja sinua kohtaan hyvä, niin eikö miehesi tekisi pikemminkin sinua
kohtaan väärin, mikäli hän ei haluaisi sinun olevan jonkin sellaisen lähellä, joka tahtoo olla sinulle hyvä?
En tarkoita tällä iskeä mitään kiilaa väliinne. Ajattelin vain, että noita asioita kannattaisi varmaan pohtia syvällisemmin.
> Toivottavasti tämä ei lisää sinussa mitään negatiivisia tunteita kuten että tuo parani mutta minä luultavasti en.
Ei lisää. Luotan siihen, että miten minulle sitten käykin, niin on parasta, ja lopulta se kaikki koituu kuitenkin minun ja kaiken muunkin hyväksi, vaikka nyt ei toteutuisikaan juuri se vaihtoehto, minkä minä haluaisin toteutuvaksi.
> Maailman ihmeellisyys, joka meillä kaikilla kerran taakse jää, on todiste jumalan rakkaudesta ja olemassa olosta.
Tässä sinä vuorostasi kiteytit asian paremmin, kuin mitä minä olisin osannut sanoa. Juuri noinhan se on: tämä maailmankaikkeus on kokonaisuudessaan todiste Jumalan olemassaolosta - jos tämän vain suostuu myöntämään. Jollei suostu, sitten se ei ole sitä. 139 kirjoitti:
> Maailma vei ja lähdin ymmärtämään miestäni joka ei usko.
>
>En aio häntä pettää vieläkään. Hän on ainut mies minun elämässä joka ei
>ajattele että voi lyödä. Hänellä on moraalia, ilman Jumalaa.
Ajatuksesi siitä, että suostumalla jälleen uskoon tulisit samalla jollakin tavalla *pettäneeksi* miestäsi kuulostaa minusta aika kummalliselta. Millä tavalla sinä tekisit miestäsi kohtaan väärin, mikäli itse haluaisit palata uskoon? Jos Jumala on olemassa ja sinua kohtaan hyvä, niin eikö miehesi tekisi pikemminkin sinua
kohtaan väärin, mikäli hän ei haluaisi sinun olevan jonkin sellaisen lähellä, joka tahtoo olla sinulle hyvä?
En tarkoita tällä iskeä mitään kiilaa väliinne. Ajattelin vain, että noita asioita kannattaisi varmaan pohtia syvällisemmin.
> Toivottavasti tämä ei lisää sinussa mitään negatiivisia tunteita kuten että tuo parani mutta minä luultavasti en.
Ei lisää. Luotan siihen, että miten minulle sitten käykin, niin on parasta, ja lopulta se kaikki koituu kuitenkin minun ja kaiken muunkin hyväksi, vaikka nyt ei toteutuisikaan juuri se vaihtoehto, minkä minä haluaisin toteutuvaksi.
> Maailman ihmeellisyys, joka meillä kaikilla kerran taakse jää, on todiste jumalan rakkaudesta ja olemassa olosta.
Tässä sinä vuorostasi kiteytit asian paremmin, kuin mitä minä olisin osannut sanoa. Juuri noinhan se on: tämä maailmankaikkeus on kokonaisuudessaan todiste Jumalan olemassaolosta - jos tämän vain suostuu myöntämään. Jollei suostu, sitten se ei ole sitä.Juu. Siitä on nyt vuosia mutta minulta kaksi autoa varastettiin ja tuhottiin eikä vakuutuskaan korvannut.
Meiltä on helluntaiseurakuntaan niin pitkä matka etten jaksa pyöräillä/kävellä sinne.
Aloitan säästämään autoa nyt. Sanoit haluavasi rukoilla. Rukoillaan sen sinun parantumisesi puolesta, tavalla tai toisella paranisit ...
Ja rukoillaan että tapahtuisi sekin ihme ettei mieheni ala hamuamaan säästämiäni rahoja pois säästötililtä ruokakassaan, ja saisin sen tonnin kasaan. Noin 8-9 kk.
Menen sitten kokouksiin.
Sitä ennen yritän olla kiltti täällä toisille. Ei sitä näköjään voi koskaan tietää mitä kenelläkin on.- 139
sarisusannass73 kirjoitti:
Juu. Siitä on nyt vuosia mutta minulta kaksi autoa varastettiin ja tuhottiin eikä vakuutuskaan korvannut.
Meiltä on helluntaiseurakuntaan niin pitkä matka etten jaksa pyöräillä/kävellä sinne.
Aloitan säästämään autoa nyt. Sanoit haluavasi rukoilla. Rukoillaan sen sinun parantumisesi puolesta, tavalla tai toisella paranisit ...
Ja rukoillaan että tapahtuisi sekin ihme ettei mieheni ala hamuamaan säästämiäni rahoja pois säästötililtä ruokakassaan, ja saisin sen tonnin kasaan. Noin 8-9 kk.
Menen sitten kokouksiin.
Sitä ennen yritän olla kiltti täällä toisille. Ei sitä näköjään voi koskaan tietää mitä kenelläkin on.Olisiko sinulla mitään muuta seurakuntaa lähempänä kuin juuri se Helluntaiseurakunta? En tarkoita, että se olisi huono vaihtoehto, mutta eihän se mikään ainoa mahdollinen ole. Katso vaikka Vapaakirkon, Baptistien, Adventistien tai - kertakaikkiaan!! ;) - Evankelisluterilaisten toimintaa teidän lähistöllänne. Jospa sieltä löytyisi helpompi vaihtoehto? Kannattaa myös käydä useammassakin paikassa, kuin vain yhdessä. Kaikissa paikoissa nimittäin on kuitenkin jotakin oikea ja jotain väärää - syntisiä ihmisiä kun kuitenkin olemme kaikki. Täydellistä seurakuntaa et löydä, koska sellaista ei ole, mutta jonkinmoisella vaivannäöllä löydät varmasti sinulle sopivimman.
Kiitos, että sinäkin rukoilet minun puolestani. Arvostan tuota aivan erityisesti kaiken tähän asti keskustelemamme jälkeen.
Kiitos siitäkin, että haluat jatkossa yrittää asennoitua uudelleen myös "hellareita" kohtaan. Toiset ehkä tekevät sen sinulle helpommaksi kuin toiset, mutta sellaista se on täällä meidän syntisten ihmisten joukossamme. Yritä kestää, kun sinuakin yritetään kestää ;). Jumala auttaa meitä kaikkia tässä, koska tämä on aivan varmasti Hänenkin tahtonsa meille. 139 kirjoitti:
Olisiko sinulla mitään muuta seurakuntaa lähempänä kuin juuri se Helluntaiseurakunta? En tarkoita, että se olisi huono vaihtoehto, mutta eihän se mikään ainoa mahdollinen ole. Katso vaikka Vapaakirkon, Baptistien, Adventistien tai - kertakaikkiaan!! ;) - Evankelisluterilaisten toimintaa teidän lähistöllänne. Jospa sieltä löytyisi helpompi vaihtoehto? Kannattaa myös käydä useammassakin paikassa, kuin vain yhdessä. Kaikissa paikoissa nimittäin on kuitenkin jotakin oikea ja jotain väärää - syntisiä ihmisiä kun kuitenkin olemme kaikki. Täydellistä seurakuntaa et löydä, koska sellaista ei ole, mutta jonkinmoisella vaivannäöllä löydät varmasti sinulle sopivimman.
Kiitos, että sinäkin rukoilet minun puolestani. Arvostan tuota aivan erityisesti kaiken tähän asti keskustelemamme jälkeen.
Kiitos siitäkin, että haluat jatkossa yrittää asennoitua uudelleen myös "hellareita" kohtaan. Toiset ehkä tekevät sen sinulle helpommaksi kuin toiset, mutta sellaista se on täällä meidän syntisten ihmisten joukossamme. Yritä kestää, kun sinuakin yritetään kestää ;). Jumala auttaa meitä kaikkia tässä, koska tämä on aivan varmasti Hänenkin tahtonsa meille."Olisiko sinulla mitään muuta seurakuntaa lähempänä kuin juuri se Helluntaiseurakunta? En tarkoita, että se olisi huono vaihtoehto, mutta eihän se mikään ainoa mahdollinen ole. Katso vaikka Vapaakirkon, Babtistien, Adventistien tai kertakaikkiaan!!:) Evankelisluterilaisten toimintaa teidän lähistöllänne. Jospa sieltä löytyisi helpompi vaihtoehto?"
Babtistit on n 30 km päässä, adventistien koulu on tässä lähellä(poikani kävi siellä kristillisen ala-asteen) mutta seurakunnasta en tiedä.
Minua kaduttaa se että laitoin lapseni silloin -uskossa ollessani kristilliseen kouluun. Lapset eivät osaa vielä kyseenalaistaa eikä heille ole kehittynyt arvostelukykyä jota tarvitaan näissä uskonasioissa.
Samasta syystä erosin valtionkirkosta v.2008. En hyväksy sitä että lapsi liitetään mihinkään uskontokuntaan kysymättä ja päätetään opettaa tietyllä tapaa ajattelevaksi. Kummit ja vanhemmat velvoitetaan siihen. Eräs äiti näillä palstoilla kertoi kirjoituksessaan että kastetilaisuuden kynnyksellä pappi oli sanonut että hänen täytyisi antaa isän kontolle henkinen kasvatus sillä perusteella että äiti ei kuulunut kirkkoon.
Uskonnonvapauslaissa sanotaan että lasta ei saa liittää mihinkään uskontokuntaan. Se on hyvä ja järkevä laki. Mutta se ei päde luterilaisen kirkon kohdalla ja se on väärin.
Keskustelin viime viikolla erään ystäväni kanssa muslimeista. Hän sanoi että he omaksuvat sen uskon "koska sitä toitotetaan heille lapsesta asti."
Sanoin että kristinuskoisissa maissa on sama juttu. Sanoin että meillä se on sitä että kouluissa pidetään uskonnollisia aamunavauksia, ja mihinkään et pääse karkuun. Laulatetaan uskoon manipuloivia virsiä, kuten suvivirsi. Ystäväni sanoi jyrkän ein tähän, mutta se ei minun mielipidettä muuttanut muuten kuin että aloin pitää ystävääni vähän tyhmänä.
Emme me ole yhtään sen viisaampia kuin mitä ihmiset muslmimimaissa, ja samoista syistä uskomme: uskoa on tuputettu pienestä asti totena, kenenkään kyseenalaistamatta ja joskus ihan"tapojen vuoksi". Ei ole soveliasta kirkonmenoissa sanoa että enpä usko.
Ihmiset nousevat jumalanpalveluksissa seisomaan kun uskontunnustus pitää lausua. Moniko ihmisistä uskoo kuten siinä sanotaan? Ei kovin moni nykyään.
V.2011 asiasta tehtiin tutkimus. Löydät sen jos googlaat sanan uskovainen ja wikipedia. Uskovaisena itseään pitää vain neljännes kansasta.
Suurin osa kirkosta eroajista kertoo syyksi uskon puutteen kirkon oppeihin. Minulla sekin vaikutti. Minun on vaikea uskoa. Siksikin otin eron.
Sen jälkeen olen kylläkin ollut kirkon toiminnassa mukana vapaaehtoisena työntekijänä, sillä olen halunnut tukea kirkkoa siinä hyvässä työssä, mikä liittyy heikkojen auttamiseen.
Motivaation puute ja pitkä matka kirkkoon sai mut lopettamaan sen.
- trivia
"Toisenlainen esimerkki päinvastaisesta. Eräs ystäväni joka on uskossa sanoi:"Jumalaa on äärimmäisen vaikea löytää.""
Ei voi olla totta. Sehän on aivan vieressä, sisällämme ja samalla kaukana.
UT:n mukaan Jumala on kaikkialla ja kaikessa, ollut ikuisesti ja tulee olemaan.
Selvä määritelmä. En muista kirjaa ja jaetta mutta kirjeissä se on.
Siis kaikki se mitä on ollut olemassa ja tulee olemaan myös ihmiset mukaan lukien, on kaikki yhdessä "Jumala".
Mutta UT:n Jumalaan muut liitetyt inhimilliset ominaisuudet, kuten kostonhimo, auttamaminen/auttamattajättäminen, häntä palvovan suosiminen ovat keinotekoisia määreitä.
Olevainen, josta ihmiskunta on pieni hippunen, ei kosta eikä auta ketään persoonakohtaisesti. Olevainen ei tuomitse ketään joskaan ei ikuista mitään oliota tai ilmiötä.
Psykologisena ominaisuutena elämäniloinen luonne pärjää paremmin kuin pessimisti.
UT:n määrittelemä Jumala ei ole persoonallinen. Jumalalle luodut persoonalliset piirteet ovat ihmisten piirteitä ja on ollut esittäjiensä halua nostaa itseään nenäänsä korkeammalle.
Jumala on siis sisällämme, vierellämme, kaikkialla. Hän ei kiellä eikä käske tutkimaan itseään mutta ihmiskunnan oleminen pakottaa tutkimaan jumalaansa ja se on heille edullista mutta myös vättämätöntä.Hyvin kirjoitettu.
Tuo minkä laitoit elämän ikuistamisesta ei oikein sovi tähän ketjuun. Jos luet sen niin ymmärrät kyllä miksi.
"Olevainen ei tuomitse ketään joskaan ei ikuista mitään oliota tai ilmiötä."
Normaalisti allekirjoittaisin tuon muitta mutkitta mutta juuri nyt se on vaikeaa hyväksyä että se on noin.
Ystäväni, enkä minä, me emme koe että jumala olisi "sisällämme, vierellämme, kaikkialla". Totta kai on hetkiä jolloin tuntuu tuolta mutta jälkeenpäin sen ymmärtää vain omaksi tunteeksi.
Se mitä kuoleman jälkeen on -on minulle yhtä suuri mysteeri kuin se kun mietin missä jumala on.
Se selviää silloin, ei ennen.
Voihan olla että hän on ympärillämme ja kaikessa olevaisessa. Kaikki eivät sitä vain koe niin.
139 puhui siihen tyyliin että kyse ei olekkaan tunteista.
Totuus on totuus vaikka tuntisimme totuutta vastaan.- 139
sarisusannass73 kirjoitti:
Hyvin kirjoitettu.
Tuo minkä laitoit elämän ikuistamisesta ei oikein sovi tähän ketjuun. Jos luet sen niin ymmärrät kyllä miksi.
"Olevainen ei tuomitse ketään joskaan ei ikuista mitään oliota tai ilmiötä."
Normaalisti allekirjoittaisin tuon muitta mutkitta mutta juuri nyt se on vaikeaa hyväksyä että se on noin.
Ystäväni, enkä minä, me emme koe että jumala olisi "sisällämme, vierellämme, kaikkialla". Totta kai on hetkiä jolloin tuntuu tuolta mutta jälkeenpäin sen ymmärtää vain omaksi tunteeksi.
Se mitä kuoleman jälkeen on -on minulle yhtä suuri mysteeri kuin se kun mietin missä jumala on.
Se selviää silloin, ei ennen.
Voihan olla että hän on ympärillämme ja kaikessa olevaisessa. Kaikki eivät sitä vain koe niin.
139 puhui siihen tyyliin että kyse ei olekkaan tunteista.
Totuus on totuus vaikka tuntisimme totuutta vastaan.> Totuus on totuus vaikka tuntisimme totuutta vastaan.
Nyt ihan oikeasti, miten sinä nyt yhtäkkiä kiteytit tuon noin upeasti!!! Sinä olet kyllä selvästi enemmänkin näissä asioissa "sisällä", kuin mitä olet antanut ymmärtää - tai mitä ehkä itsekään suostut hyväksymään todeksi ;).
Minä en muuten usko tuota nimim. "trivia":n esittämää väitettä, että Jumala olisi sisällämme, vierellämme ja kaikkialla. Raamatun mukaan on olemassa myös saatana, joka toimii kaikin mahdollisin tavoin Jumalaa ja ihmistä vastaan. Onko siis Jumala nyt myös saatanassa? Ei tietenkään ole. Jumala sallii saatanan toimivan tietyissä sille annetuissa puitteissa, mutta Jumala ei missään tapauksessa itse ole saatanassa - eikä saatanakaan ole Jumalassa.
Nimim. "trivia" esitti muitakin ns. New Age -henkisiä ajatuksia, joita en voi Raamatun nojalla tukea:
> Siis kaikki se mitä on ollut olemassa ja tulee olemaan myös ihmiset mukaan
> lukien, on kaikki yhdessä "Jumala".
Raamatun mukaan tulee olemaan aika, jolloin Jumalan rakkauden torjuneet ihmiset tulevat jäämään kokonaan Jumalasta eroon. Tätä tilaa kutsutaan kadotukseksi, ja siellä Jumala ei enää ole läsnä. Jumala ei siis ole "kaikki yhdessä". Hänestä on mahdollista päästä myös kokonaan eroon.
> Mutta UT:n Jumalaan muut liitetyt inhimilliset ominaisuudet, kuten
> kostonhimo, auttamaminen/auttamattajättäminen, häntä palvovan
> suosiminen ovat keinotekoisia määreitä.
Nämä väittämät edustavat mielestäni Uuden Testamentin sanoman väärin ymmärtämistä. Raamattu nimenomaan opettaa, että Jumala ei halua kostaa ihmiselle mitään. Hän on jo itse kärsinyt puolestamme sen rangaistuksen, mikä olisi kuulunut meille - miksi meille siis tarvitsisi enää kostaa mitään. Jos joku ei tahdo luovuttaa omaa syntisyyttään Jeesuksen kärsimäksi, silloin rangaistus tuon ihmisen synneistä kuuluu tietenkin hänen itsensä kärsittäväksi. Kyse on logiikasta, ei kostamisesta.
>Olevainen, josta ihmiskunta on pieni hippunen, ei kosta eikä auta ketään
> persoonakohtaisesti. Olevainen ei tuomitse ketään joskaan ei ikuista mitään
> oliota tai ilmiötä.
Jumala kyllä tulee tuomitsemaan koko ihmiskunnan. Jokaisen ihmisen elämä ja teot tutkitaan, ja jokaisen kohdalla tehdään johtopäätös: syntinen ihminen. Tämän jälkeen avataan ns. "Elämän kirja", josta selvitetään, ketkä ovat suostuneet antamaan itselleen kuuluvan rangaistuksen Jumalan Pojan kärsittäväksi. Ne, joiden nimi löytyy Elämän kirjasta, menevät iankaikkiseen elämään Jumalan yhteydessä, ja ne, joiden nimeä ei löydy, menevät iankaikkiseen kadotukseen (ks. Ilm. 20:11-15).
> UT:n määrittelemä Jumala ei ole persoonallinen. Jumalalle luodut
> persoonalliset piirteet ovat ihmisten piirteitä ja on ollut esittäjiensä halua
> nostaa itseään nenäänsä korkeammalle.
Nämä väittämät ovat aivan New Age -henkistä puutaheinää, jota Raamattu ei tue millään tavalla. Minusta on lähes hupaisaa, miten tällaisiin väittämiin eksynyt henkilö tulee jakamaan oppejaan tähän ketjuun juuri nyt, kun olemme ketjun aloittajan kanssa käydyssä keskustelussa päässeet kaikkein lähimmäksi toisiamme erilaisista ajattelutavoistamme huolimatta. Tämä on aivan selvää tahallista harhautusta, ja tiedän tarkalleen, mistä lähteestä tällainen harhautus on peräisin :). - 139
139 kirjoitti:
> Totuus on totuus vaikka tuntisimme totuutta vastaan.
Nyt ihan oikeasti, miten sinä nyt yhtäkkiä kiteytit tuon noin upeasti!!! Sinä olet kyllä selvästi enemmänkin näissä asioissa "sisällä", kuin mitä olet antanut ymmärtää - tai mitä ehkä itsekään suostut hyväksymään todeksi ;).
Minä en muuten usko tuota nimim. "trivia":n esittämää väitettä, että Jumala olisi sisällämme, vierellämme ja kaikkialla. Raamatun mukaan on olemassa myös saatana, joka toimii kaikin mahdollisin tavoin Jumalaa ja ihmistä vastaan. Onko siis Jumala nyt myös saatanassa? Ei tietenkään ole. Jumala sallii saatanan toimivan tietyissä sille annetuissa puitteissa, mutta Jumala ei missään tapauksessa itse ole saatanassa - eikä saatanakaan ole Jumalassa.
Nimim. "trivia" esitti muitakin ns. New Age -henkisiä ajatuksia, joita en voi Raamatun nojalla tukea:
> Siis kaikki se mitä on ollut olemassa ja tulee olemaan myös ihmiset mukaan
> lukien, on kaikki yhdessä "Jumala".
Raamatun mukaan tulee olemaan aika, jolloin Jumalan rakkauden torjuneet ihmiset tulevat jäämään kokonaan Jumalasta eroon. Tätä tilaa kutsutaan kadotukseksi, ja siellä Jumala ei enää ole läsnä. Jumala ei siis ole "kaikki yhdessä". Hänestä on mahdollista päästä myös kokonaan eroon.
> Mutta UT:n Jumalaan muut liitetyt inhimilliset ominaisuudet, kuten
> kostonhimo, auttamaminen/auttamattajättäminen, häntä palvovan
> suosiminen ovat keinotekoisia määreitä.
Nämä väittämät edustavat mielestäni Uuden Testamentin sanoman väärin ymmärtämistä. Raamattu nimenomaan opettaa, että Jumala ei halua kostaa ihmiselle mitään. Hän on jo itse kärsinyt puolestamme sen rangaistuksen, mikä olisi kuulunut meille - miksi meille siis tarvitsisi enää kostaa mitään. Jos joku ei tahdo luovuttaa omaa syntisyyttään Jeesuksen kärsimäksi, silloin rangaistus tuon ihmisen synneistä kuuluu tietenkin hänen itsensä kärsittäväksi. Kyse on logiikasta, ei kostamisesta.
>Olevainen, josta ihmiskunta on pieni hippunen, ei kosta eikä auta ketään
> persoonakohtaisesti. Olevainen ei tuomitse ketään joskaan ei ikuista mitään
> oliota tai ilmiötä.
Jumala kyllä tulee tuomitsemaan koko ihmiskunnan. Jokaisen ihmisen elämä ja teot tutkitaan, ja jokaisen kohdalla tehdään johtopäätös: syntinen ihminen. Tämän jälkeen avataan ns. "Elämän kirja", josta selvitetään, ketkä ovat suostuneet antamaan itselleen kuuluvan rangaistuksen Jumalan Pojan kärsittäväksi. Ne, joiden nimi löytyy Elämän kirjasta, menevät iankaikkiseen elämään Jumalan yhteydessä, ja ne, joiden nimeä ei löydy, menevät iankaikkiseen kadotukseen (ks. Ilm. 20:11-15).
> UT:n määrittelemä Jumala ei ole persoonallinen. Jumalalle luodut
> persoonalliset piirteet ovat ihmisten piirteitä ja on ollut esittäjiensä halua
> nostaa itseään nenäänsä korkeammalle.
Nämä väittämät ovat aivan New Age -henkistä puutaheinää, jota Raamattu ei tue millään tavalla. Minusta on lähes hupaisaa, miten tällaisiin väittämiin eksynyt henkilö tulee jakamaan oppejaan tähän ketjuun juuri nyt, kun olemme ketjun aloittajan kanssa käydyssä keskustelussa päässeet kaikkein lähimmäksi toisiamme erilaisista ajattelutavoistamme huolimatta. Tämä on aivan selvää tahallista harhautusta, ja tiedän tarkalleen, mistä lähteestä tällainen harhautus on peräisin :).... joten rukoillaan myös nimim. "trivia":n puolesta.
Itseasiassa, rukoillaanpa ihan kaikki ihan kaikkien toistemme puolesta. 139 kirjoitti:
... joten rukoillaan myös nimim. "trivia":n puolesta.
Itseasiassa, rukoillaanpa ihan kaikki ihan kaikkien toistemme puolesta.Voi rukoilla kaikkien puolesta ja myös trivian puolesta. En itse tosin ajattele että hän olisi hurahtanut mihinkään new ageen sillä taitaa olla sellainen vapaa-ajattelija ja itsekseen pohtija tämä trivia.
Vapaa ajattelija ilman järjestöjä.
PS. Tässä linkistä valtionkirkosta vielä lisää. Monet ei koskaan opi kyseenalaistamaan sen oppeja.
Tämä ei sitten tarkoita sitä ettäkö kaikkien pitäisi, erityisesti koskee sinua nm 139 niitä kyseenalaistaa. Uskon että jumala on niin suuri että hän näkee että joskus ihmisellä ei ole vaihtoehtoja ja hänen tie on se mikä on, kristinusko jää ainoaksi vaihtoehdoksi ja keinoksi yrittää päästä Jumalaa ja Luojaa lähemmäksi.
Tämä viestini on sinulle. Mutta myös keskusteluun osallistuvalle Trivialle.
Sodan jälkeen monia kapinoivia ihmisiä erosi kirkosta. Prosenttiosuus kirkkoon kuuluvista oli kumminkin lähemmäs sata. Se oli kulttuuri sellainen silloin.
Vuonna 2011 kirkon tutkimuskeskuksen (ja omien ns."tutkimuksieni")mukaan nämä heidän jälkeläiset, sodan päättymisen aikoihin syntyneet lapset on kasvatettu tähän vanhaan kulttuuriin, jossa epäileminen on ollut synti ja poikkeavaa.
Sen huomaa prosenttimäärästä joka oli v.1996 65-vuotiaitten kohdalla 65% uskovaisina itseään pitäviä.
He, vanhukset ovat suurin osa uskovaisina itseään pitäviä. Sitten taas heidän lapsenlapsensa eli 15-24 vuotiaat: heistä uskoviaisina itseään piti enää vain 33%.
15 vuotta myöhemmin eli v.2011 uskovaisina itseään piti enää vain 27% suomalaisista.(Uskovat kristinuskon jumalaan).21% suomalaisista ei uskonut Jumalaan ollenkaan.
Suurin osa kirkosta eroajista ilmoittaa eroakirkosta.fi-palvelun mukaan eronsa syyksi uskon puutteen.
SLEY on laskenut että noin 30 vuoden päästä kirkkoon kuuluu alle puolet kansasta. Eroakirkosta.fi olemassaolon aikana(noin 12 v)eroajien määrä on ollut noin prosentti vuodessa. SLEY ennustaa tämän kehityksen jatkuvan.
Palvelun mukaan suurin eroajien ryhmä on juuri 18 vuotta täyttäneet nuoret miehet. Asiaan vaikuttaa varmastikin netti, ja tiedon lisääntyminen.
V.1996 45% ihmisistä ilmoitti olevansa itse uskovainen. Naisista 56%, miehiä 33%. Maaseudulla asuvista 51%, ja kaupungissa asuvista enää vain 34%.
Luterilaisista uskovaisia ilmoitti olevansa 46%, muihin uskontokuntiin kuuluvista 75%, ja uskontokuntiin kuulumattomista 22%.
Luvut ovat pienentyneet hurjasti varsinkin vuoden 2002 jälkeen. Silloin noin 90%:sti kaikki kuuluivat kirkkoon, nyt enää 75%.
Joista siis vain 27% ilmoittaa uskovansa ja 21 % ei usko ollenkaan, kuten kerroin.
Kun vanhan kulttuurin ja vanhusten vaikutusvalta pienenee samalla pienenee myös uskovaisten määrä.
30 vuoden päästä meillä ei ole enää valtionkirkkoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskovainen
Tämän perusteella ajattelen trivian olevan ihan normaali ihminen. Ei mikään new age hörhö. Suurin osa ihmisistä ei usko kristinuskon jumalaan Suomessa.
Mutta jumalaan uskovia on voi olla kuitenkin-pikainen laskutoimitus: 52 %. Mutta he(me)emme usko kirkon oppien mukaan kristinuskon jumalaan. Tällainen väite. Siihen uskoo enää vain vanhukset ja ääriliikkeisiin kuuluvat( alle 10 % kansasta)harvinaisuudet.PS: Taas tein virheen. Kirjoitin:"Luvut ovat pienentyneet hurjasti varsinkin vuoden 2002 jälkeen. Silloin noin 90%:sti kaikki kuuluivat kirkkoon, nyt enää 75%"
Kun piti kirjoittaa 90 %:n sijaan 85%.
Onhan siinä vähän eroa. V.1996 taisi kuulua se noin yheksänkymmentä prosenttia, onko kellään siitä tarkempaa tietoa?
Luterilaisia uskovaisia itseään pitäviä oli silloin(1996)45 %. Menneiden polvien vaikutusta.sarisusannass73 kirjoitti:
PS: Taas tein virheen. Kirjoitin:"Luvut ovat pienentyneet hurjasti varsinkin vuoden 2002 jälkeen. Silloin noin 90%:sti kaikki kuuluivat kirkkoon, nyt enää 75%"
Kun piti kirjoittaa 90 %:n sijaan 85%.
Onhan siinä vähän eroa. V.1996 taisi kuulua se noin yheksänkymmentä prosenttia, onko kellään siitä tarkempaa tietoa?
Luterilaisia uskovaisia itseään pitäviä oli silloin(1996)45 %. Menneiden polvien vaikutusta.PS2. Tutkin asiaa vähän lisää, etten väittäisi perättömiä ja muutan kantaani.
Väitin, että ääriliikkeisiin kuuluu alle 10% kansasta. Luku on paljon pienempi kuin 10%, se oli vuonna 2008 1,3% kansasta.
Ortodokseja on 1,1% eli eniten kaikista kristityistä. Hellarit tulee tokana ja heidän miesvahvuutensa on 0,85% kansasta eli noin 46 400 jäsentä.
Sitten väitin että 52 uskoo jotenkin muuten jumalaan kuin kristinuskon ilmoittamalla tavalla(esm.niinkuin trivia uskoo)52 %. Tutkimusten mukaan se oikea määrä on vain 23%.
17% on uskostaan epävarmoja(kuin minä)ja 7% epäili.
Kokonaan jumalattomia oli se 21% jonka ilmoitinkin alunperin oikein.
21% jumalattomia, 27 % uskovia, 0,85 % hellareita, 1,1% ortodokseja, ja noin1,3 %muita ääriliikkeeseen kuuluvia ja minä tällä palstalla kaikkien keskellä.
Uskovaisia on vähemmistö. Tälläinen on todellisuus Suomessa.
Netissä kun uskovat on koko ajan äänessä luulisi että niitä on enemmistö mutta ei ole.- 139
sarisusannass73 kirjoitti:
PS2. Tutkin asiaa vähän lisää, etten väittäisi perättömiä ja muutan kantaani.
Väitin, että ääriliikkeisiin kuuluu alle 10% kansasta. Luku on paljon pienempi kuin 10%, se oli vuonna 2008 1,3% kansasta.
Ortodokseja on 1,1% eli eniten kaikista kristityistä. Hellarit tulee tokana ja heidän miesvahvuutensa on 0,85% kansasta eli noin 46 400 jäsentä.
Sitten väitin että 52 uskoo jotenkin muuten jumalaan kuin kristinuskon ilmoittamalla tavalla(esm.niinkuin trivia uskoo)52 %. Tutkimusten mukaan se oikea määrä on vain 23%.
17% on uskostaan epävarmoja(kuin minä)ja 7% epäili.
Kokonaan jumalattomia oli se 21% jonka ilmoitinkin alunperin oikein.
21% jumalattomia, 27 % uskovia, 0,85 % hellareita, 1,1% ortodokseja, ja noin1,3 %muita ääriliikkeeseen kuuluvia ja minä tällä palstalla kaikkien keskellä.
Uskovaisia on vähemmistö. Tälläinen on todellisuus Suomessa.
Netissä kun uskovat on koko ajan äänessä luulisi että niitä on enemmistö mutta ei ole.Tiedätkö mitä - tuonkin kehityksen Raamattu on ilmoittanut tapahtuvaksi jo tuhansia vuosia sitten. Ns. "lopun aikana" tapahtuu suuri luopumus, jossa ihmiset hylkäävät Jumalan, ja lopulta kristittyjä aletaan vainoamaan ja tappamaan kaikkialla maailmassa. Kristityt ovat jo nyt kaikkein vainotuin ihmisryhmä maailmanlaajuisesti, enkä usko menevän mitenkään hirmuisen kauan siihenkään, kun meitä aletaan aivan avoimesti vihaamaan ja tappamaan myös länsimaissa. Tällä hetkellä tuo viha on esim. meillä Suomessa enemmän piilovihaa ja rivien välissä uhkailua, mutta kyllä esim. näillä keskustelupalstoilla saa hyvin kuvan siitä, mikä monien ihmisten todellinen suhtautuminen meihin on. Olen useaampaan kertaan törmännyt siihen, että joku ateistinen kirjoittaja vähintäänkin toivoo kristittyjen sulkemista johonkin hoitolaitoksiin. Ei ole kovinkaan kauaa siitä, kun eräs julkinen henkilö ehdotti, että kristittyjä alettaisiin "pakkolääkitsemään". Tällaista menoa siis 2000-luvun Suomessa, joka näennäisesti vaatii suvaitsevaista suhtautumista eri tavoin ajatteleviin ihmisiin.
Kun sinä tutkit noita tilastoja, niin ainakin minulle syntyy mielikuva, että tulkitset tuon väkikadon nimenomaan Kristinuskon ja kirkon itsensä aiheuttamaksi. Ikäänkuin ihminen olisi aikojen saatossa "viisastunut" ja "parantunut", ja ymmärtäisi nyt "paremmin", ja sen takia luopuisi uskosta. Mitä jos käännätkin ajatuksen toisinpäin: yhä suurempi osa ihmisistä on suostunut uskomaan valheisiin, ja tehnyt itselleen erilaisista asioista epäjumalia, ja sen takia menettänyt yhteyden todelliseen totuuden ilmoittajaan, Jumalaan? Arvaan, ettet pidä tästä versiosta - se kun tarkoittaisi sitä, että nämä ihmiset, sinä mukaanluettuna, ovatkin itse tehneet virheen. Juuri näin saatana haluaakin ihmisen ajattelevan: sen valheiden mukaan ihminen tulee "viisaammaksi" ja valitsee "oikein" tehdessään eron Jumalaan ja seurakuntaan. Totuus on kuitenkin se, että sulkiessaan itsensä pois Jumala-yhteydestä ihminen menettää jotain korvaamattoman arvokasta: iankaikkisen elämän. Tätä saatana tosin ei missään tapauksessa kerro - päinvastoin se kiistää koko iankaikkisen elämän olemassaolon systemaattisesti.
No, jokainen uskoo tietenkin lopulta niinkuin itse oikeaksi näkee. Minulle hyvin puhuttelevaa on se, että Raamattu on tämän luopumuksenkin ilmoittanut tapahtuvaksi jo silloin, kun Kristinusko ei edes ollut saavuttanut sitä laajuutta, missä se on aiemmin ollut.
Toinen asia, mikä kannattaa huomata, on se, että esim. monissa Afrikan maissa, Kiinassa, Japanissa ja muuallakin Aasiassa tapahtuu tällä hetkellä aivan valtavaa kasvua Kristillisissä seurakunnissa. Uusia kirkkoja perustetaan, ja ihmisiä tulee uskoon "laumoittain". Samaan aikaan kaikenlainen hyvinvointi lisääntyy noilla alueilla: perustetaan kouluja ja sairaaloita, ja parannetaan infrastruktuuria. Säädetään ihmistä ja elämää suojelevia lakeja. Näin on aina ollut: kun Kristinusko saa jossakin jalansijaa, sinne alueelle tulee paljon monenlaista hyvinvointia. Näin oli aikoinaan pohjoismaissa ja euroopassakin. Nyt kun me olemme kansakuntina luopumassa uskosta, esim. Eurooppa on menossa koko ajan kohti syvempiä vaikeuksia. Ihmisten hyvinvointi vähenee kaiken aikaa, ja elinolomme käyvät koko ajan kapeammiksi. Tämä nähdään esim. siinä, miten jatkuvasti menossa olevat taloudelliset säästöt ja leikkaukset vaikuttavat esim. sairaaloiden, koulujen ja päiväkotien toimintaan. Ihmisiä ajetaan kaikenaikaa ahtaammalle sen takia, että mammonasta eli rahasta ja maallisesta hyvinvoinnista onkin tullut meille epäjumala, ja olemme hylänneet yhteytemme todellisen hyvinvoinnin luojaan, Jumalaan.
Ilmeisesti on niin, että laajemmassa mittakaavassa ajateltuna Kristinusko on kuin veteen heitetty kivi: siitä syntyvät aallot lähtevät etenemään tietyllä alueella, ja näiden aaltojen mukana ihminen saa monenlaista hyvää elämäänsa, kunnes ihminen sitten itse luopuu tuosta hyvästä. Alkaa post-kristillinen aika, jonka kuluessa suuri osa siitä hyvästä, jota saatiin rakennetuksi, tuhotaan erilaisten ihmisen itse luomien epäjumalien johtamana. Minusta tämä kehitys on todella surullinen ja pelottavakin, mutta pohjalla säilyy varmuus siitä, että ne, ketkä ottivat uskon todesta ja säilyivät yhteydessä Jumalaan, pelastuvat. Väkisin Jumala ei kuitenkaan ketään auta eikä pelasta.
Heips. Luulin että olit jo töissä mutta onneksi vastasit.
Otan muutamia asioita tekstistäsi. Ensiksi tuo mitä sanot minusta ja saatanan valheista eli tuon kun tulkitset minua niin etten usko.
Taisin kuitenkin kirjoittaa että luokittelen itseni uskostaan epävarmoihin joita on kirkon uusimman tutkimuksen mukaan 7%.
En sano ei enkä sano kyllä. Olen agnostikko.
Sitten tuo mitä puhuit uskosta maailmanlaajuisesti. Olen itsekkin tietoinen siitä että esm.Kiinassa nimenomaan kristinusko on kasvussa. Olen katsellut uutisia ja siitä tiedän.
SE kun väität että se vaikuttaa automaattisesti positiivisesti hyvinvointiin-siitä ei minun tiedon mukaan ei ole olemassa tutkimuksia tai näyttöä.
Se että kristittyjen määrä on kasvussa niin kertoisi kyllä sen puolesta. Ei ihmiset kääntyisi jos he eivät kokisi siitä olevan itselleen hyötyä.
Afrikassa helluntailaisia on jopa 41 %. Se on kehitysmaa edelleen, vaikka helluntaiuskon vaikutus on suuri. Mitään todettua edistystä siellä ei ole kuitenkaan tapahtunut. Se taas puhuu hyötyä vastaan.
Suomi on hyvä esimerkki näistä asioista puhuttaessa ja nuo prosentit ovat tärkeitä ja opettavaisia sillä Suomi on sivistysvaltio.
Sanot että ihmiset palvovat mammonaa. Itse köyhänä ihmisenä olen huomannut saman. Raha ja omaisuus on ihmisen mitta tässä maassa.
Jos uskonto saa ihmisen luopuvan materialismistaan on se henkistä hyvinvointia ja tasa-arvoa edistävä tekijä.
Mutta on niin kuin molemmat näemme: Suomi on luopumassa kristillisistä perinteistään.
Sanot että tulkitsit tekstiäni siten että minusta olisikin hyvä asia se.
Se on minulle "asia", "fakta", ja se mitä ajattelen siitä onko se hyvä vai huono asia niin olen joskus miettinyt että olisin varmaan ollut onnellisempi jos oisin syntynyt keskiajalla jolloin uskonto oli pakollista ja muuta vaihtoehtoa ei ollut. Oisin uskonut automaattisesti.
No joo, jos en olisi uskonut minut olisi tapettu lain nojalla. Hirtetty jumalanpilkasta joksi epäily katsottiin.
Mutta varmaan olisin uskonut ihan sillä kun muutkin-oppineetkin-uskoivat ja olisin ollut onnellinen siinä uskossa.
Onnea me ihmiset etsimme, ja varmasti ihminen joka uskoo jumalaan ja tuonpuoleiseen ja rakkauteen sitä kautta on onnellisempi kuin ihminen joka on epävarma kaikesta kuten minä.
Sivusin tuossa sitä kun ennen oli laki joka kuolemantuomion uhalla kielsi epäilyn. Historia osoittaa että kristityt ovat vainonneet ei-uskovia, ihan lakien nojalla.
Ennen vuotta 1923 kukaan ei saanut erota kirkosta muuten kuin toiseen kristilliseen uskontokuntaan.
Mutta ajattelen asiasta oman kokemuksen perusteella toisinkin. Kerroinhan sinulle että ex-mieheni jätti minut uskoni takia. Muistan kun hän erotessamme perusteli että"Sinä Sari olet puhunut uskostasi paikallislehdestä. Nyt kaikki kaveritkin tietää ja luulee että tuen sinua. Minä häpeän sinua."
Mieheni häpesi minua uskoni tähden ja sanoi vielä myöhemmin"Ilman Jeesustasi oltaisiin vielä yhdessä.." Lasteni takia surin sitä paljon.
Kerroin myös että seuraava mieheni joka oli uskossa löi minua. Hän löi jos puhuin Jumalasta.
Minä olen kärsinyt fyysistä väkivaltaa uskoni vuoksi. Hän tahtoi opettaa minulle oikean tavan uskoa.
Hän halusi mm.minun ajattelevan olevani hänen alapuolellaan koska raamatussa nainen luotiin vasta miehen jälkeen. Omista virheistään hän sanoi aina"armon merestä ei saa kalastaa". Kuitenkin hän mietti minun syntejäni kaikkien kanssa, ja niiden perusteella löi.
Se oikeastaan aiheutti luopumiseni. En hyväksynyt että olen tämän miehen alapuolella koska hän oli niin julma. En siis hyväksynyt enää raamatun ohjetta.
Etsin raamatusta paikkaa jossa vaimolle luvataan ero jos mies on väkivaltainen enkä löytänyt sitä. Raamattu lakkasi merkitsemästä.
Mutta kaikki alkoi mieheni vainosta minun uskoani kohtaan.
Ja kyllä: olen nähnyt valtavaa vihaa ja inhoa uskovia kohtaan näillä palstoillakin.
Toisaalta olen itse tälläkin hetkellä syytetty vainoamisesta.
Tiedän milta se tuntuu ja pyrin välttämään sitä.- 139
> Ensiksi tuo mitä sanot minusta ja saatanan valheista eli tuon kun tulkitset
> minua niin etten usko.
En tarkoittanut, ettet lainkaan usko. Muistan kyllä, kun kerroit jossain aiemmassa keskustelussamme, että olet pikemminkin agnostikko. En osaa sanoa tähän enempää, kun en hoksaa, mistä viestini kohdasta sait tuon käsityksen.
> SE kun väität että se vaikuttaa automaattisesti positiivisesti hyvinvointiin-siitä
> ei minun tiedon mukaan ei ole olemassa tutkimuksia tai näyttöä.
Arvaatkos yhtään, minkä takia itseään "neutraalina" pitävät tutkijat eivät ehkä edes tutki, tai "eivät löydä" - tai eivät ainakaan julkaise - sellaista näyttöä ;). Lyhyesti sanottuna tieteentekijät eivät aina ole niin neutraaleja, kuin mitä heidän tulisi olla. Toinen asia on, että puhumani kaltainen muutos ihmisten elinoloissa tapahtuu hitaasti, useiden sukupolvien kuluessa. Sitä on hankalaa tutkia, ja vielä hankalampaa on osoittaa tiettyjen seurausten *alkuperäisiä* syitä. Jos asiaa tutkivien oma lähtökohta on se, että mistään "kuvitteellisesta satuolennosta" tai "irrationaalisesta uskomuksesta" ei ainakaan voi mitään tällaista seurata, niin onkin jo tosi hankalaa löytää tutkimusta, joka antaisi kunnian sinne minne se kuuluu, eli Jumalalle.
> Se että kristittyjen määrä on kasvussa niin kertoisi kyllä sen puolesta. Ei
> ihmiset kääntyisi jos he eivät kokisi siitä olevan itselleen hyötyä.
Se hyöty on niin monitasoista ja monella eri tavalla näkyvää. Tieteellisin menetelmin on hankalaa saada pitävää näyttöä tällaisista asioista. Perusongelma on, että tiede ei voi hyväksyä Jumalan olevan edes olemassa, ellei tätä ensin jotenkin todisteta. Sellaisia todisteita taas ei ehkä koskaan saada, ainakaan ennen Jeesuksen itsensä paluuta maanpäälle.
> Mitään todettua edistystä siellä ei ole kuitenkaan tapahtunut.
Tuo on kyllä vuosisadan vähättely! :) Sinun kannattaisi keskustella näistäsellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat vuosikymmeniä olleet tekemässä lähetystyötä noiden ihmisten parissa. Tietoa saisit varmasti myös niiltä järjestöiltä, joiden kautta suomalaiset kristityt ovat halunneet olla rahoittamassa noissa maissa tehtyä työtä.
> Mutta on niin kuin molemmat näemme: Suomi on luopumassa kristillisistä
> perinteistään.
Monien ihmisten mielestä tuo on hyvä asia ja osoittaa ihmisen edistymistä, mutta minun mielestäni tilanne on aivan päinvastoin. Jokainen askel pois Kristinuskosta on askel kohti yhä suurempia vaikeuksia ja tuhoa yhteiskunnassamme. Kehitys on hidasta ja tapahtuu useilla eri rintamilla samanaikaisesti, joten on mahdotonta osoittaa, että kyse on Kristinuskosta luopumisen seurauksista, mutta niistä tässä kaikessa kuitenkin on kyse.
> olen joskus miettinyt että olisin varmaan ollut onnellisempi jos oisin syntynyt
> keskiajalla jolloin uskonto oli pakollista ja muuta vaihtoehtoa ei ollut. Oisin
> uskonut automaattisesti.
En ole tuosta ihan varma. On nimittäin olemassa sekä näennäistä uskoa että aitoa uskoa. Aitoa uskoa ei kukaan voi pakottaa toiseen ihmiseen, vaikka tekisi ihan mitä tahansa. Varmasti kirkkoon on aina kuulunut joukko ihmisiä, joita ei olisi voinut vähempää kiinnostaa. He ovat tulleet paikalle tavan vuoksi, kun kaikki muutkin tekevät niin. Todellisen uskon kanssa tällä ei kuitenkaan ole juuri mitään tekemistä. Usko ei ole yhtä kuin seurakunnan jäsenyys, ja myöskään seurakuntaan kuulumattomuus ei ole yhtä kuin epäusko :).
jatkuu... - 139
> Historia osoittaa että kristityt ovat vainonneet ei-uskovia, ihan lakien
> nojalla.
Mitäs arvelet, ovatko noin toimineet ihmiset toimineet aidosti Jeesuksen antaman esimerkin mukaan? Entä jos nämä ovatkin olleet vallan- ja omaisuudenhimossaan rypeviä epäuskoisia, jotka ovat vain näytelleet sopivassa määrin uskovaa ihmistä, että ovat päässeet sen myötä sellaisiin asemiin, missä ovat voineet tyydyttää noita himojaan ns. "tavallisen" kansan kustannuksella.
Pointtini on, että on ihan totta, että Kristinuskon puitteissa ja nimissä on tehty hyvin paljon kyseenalaisia asioita, ja myös hyvin paljon ihan selvästi vääriä asioita. On toimittu Jumalan tahdon vastaisesti lähimmäisiä kohtaan. Jostain syystä näyttää kuitenkin olevan niin, että ns. suurelle yleisölle on hyvin helppoa alkaa pitämään tuota nimenomaan Kristinuskon itsensä aiheuttamana ongelmana, vaikka oikeasti kyse on niiden vääriä tekoja tehneiden ihmisten aiheuttamista ongelmista.
> Kerroin myös että seuraava mieheni joka oli uskossa löi minua. Hän löi jos puhuin Jumalasta.
Tässä on hyvä esimerkki siitä, että myös itseään uskovina pitävät saattavat toimia erittäin hirvittävillä tavoilla väärin. Jumala kun ei lopultakaan PAKOTA ketään mihinkään, vaan antaa Raamatussa ohjeita ja opetusta siitä, miten olisi hyvä toimia. Olen aivan varma, että tuo miehesi ei noin tehdessään toiminut niinkuin Jumala olisi tarkoittanut hänen toimivan.
On totta, että esim. Efesolaiskirjeen 5. luvun 24. jakeessa sanotaan näin:
24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
Mutta katsopa, mitä sanotaan heti seuraavissa neljässä jakeessa, ja aivan erityisesti tuossa jakeessa 28:
25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta
26 pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla
27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä.
28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään.
Kolossalaiskirjeen 3. luvun jakeessa 18 sanotaan näin:
18 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon, niin kuin Herraan uskoville sopii.
Mutta katsopa, mitä heti seuraavassa jakeessa sanotaan:
19 Miehet, rakastakaa vaimoanne, älkää kohdelko häntä tylysti.
Raamattu ei siis missään tapauksessa opeta mitään epätasa-arvoa miehen ja naisen välillä, eikä se opeta miestä pahoinpitelemään vaimoaan - yhtään enempää kuin vaimoaan pahoinpitelemään miestäänkään. Kyllähän tätä samaa ongelmaa esiintyy myös toisinpäin, vaikka suurimmaksi osaksi väkivallan käyttäjä onkin mies.
> Se oikeastaan aiheutti luopumiseni. En hyväksynyt että olen tämän miehen
> alapuolella koska hän oli niin julma. En siis hyväksynyt enää raamatun
> ohjetta.
Ymmärrän hyvin, että päädyit tuohon johtopäätökseen, enkä pidä sitä millään tavalla sinua vastaan. Kehotan kuitenkin miettimään asiaa myös tästä näkökulmasta: sen sijaan, että et olisi enää hyväksynyt "raamatun ohjetta", et hyväksynytkään enää tuon miehen TULKINTAA Raamatun ohjeista. Tämä on ihan oikea ratkaisu! Harmillisesti vain kävi niin, että "pesuveden" lisäksi heitit myös "lapsen" menemään. Toisin sanoen luopuessasi tuon miehen väärästä tulkinnasta luovuit samalla myös oikeasta tulkinnasta - eli päätit lakata uskomasta siihen, että Jumala on hyvä, ja että Hänen sanansa on hyvä. Tilalle tulivat epäilykset, ja jäit miettimään, että ehkä siihen ei voikaan luottaa, mitä Kristinuskossa opetetaan.
En tiedä, osasinko nyt sanoa tuon ihan sillä tavalla, miten se olisi pitänyt sanoa. En siis tarkoita moittia sinua, enkä olla millään tavalla ilkeä. Yritin vain todeta, miten itse tulkitsin sinulle tuossa tapahtuneen. Yritä lukea tuo - ja kaikki muukin, mitä sinulle kirjoitan - siltä pohjalta, että en halua sinulle enää lisää pahaa. - Grace_2014
"Olen itsekkin tietoinen siitä että esm.Kiinassa nimenomaan kristinusko on kasvussa. Olen katsellut uutisia ja siitä tiedän.
SE kun väität että se vaikuttaa automaattisesti positiivisesti hyvinvointiin-siitä ei minun tiedon mukaan ei ole olemassa tutkimuksia tai näyttöä."
Minä olen asunut Kiinan takamailla ja nähnyt asian omin silmin. Alue, jolla asuin oli hyvin uskonnollista (joskin etupäässä buddhalaista), ja kymmenen prosentin vuosittainen talouskasvu näkyi kaikkialla. Jopa siitä huolimatta, että seudulla oli tapahtunut äskettäin tuhoisa luonnonkatastrofi.
Kristittyjä oli vähän, mutta kristinuskoon suhtauduttiin hienona asiana, koska sitä pidettiin "länsimaisena" ja kaikki länsimainen on etenkin kiinalaisten nuorten mielestä hienoa ja tavoiteltavaa. Tämä ei ollut mielestäni pelkästään hyvä asia, koska se uhkaa Kiinan ikivanhaa ja hienoa kulttuuria, mutta edistää kieltämättä kristinuskon leviämistä. Pieniä kristillisiä seurakuntia oli siellä täällä ja tapasin jonkin verran Kiinan kristittyjä, joiden joukossa oli hyvinkin vaurasta väkeä ja jotka harjoittivat laajamittaista hyväntekeväisyystyötä. Toisin sanoen "länsimaistuminen" lisää Kiinassa hyvinvointia ja kristinuskon leviämistä, ja samalla Kiinan kristityt (jotka ovat yhteisöllisen kultuurin kasvatteja) levittävät paitsi evankeliumia, myös maallista hyvinvointia lähimmäisilleen.
Lisäksi haluan sanoa sinulle sarisusannass73, että sinulla on todella hienoja kirjoituksia tässä ketjussa. Olet käynyt läpi niin kovan elämänkoulun, etten yhtään ihmettele, että olet kadottanut sen myötä ainakin osittain myös luottamuksesi Jumalaan. Siihen riittävät paljon pienemmätkin kolhut. Se, että jotkut läheisesi ovat vastustaneet uskoontuloasi on täysin normaalia ja juuri siksi uskonkin, että tarinasi on täysin totta. Uskoon tullessa väki ei hurraa eikä siitä kiitosta saa. Mutta taivaassa iloitaan ja se on tärkeintä. :)
Se, että elämänkumppanisi ei ole uskossa ei haittaa, kunhan kunnioitatte toinen toistanne. Se on itse asiassa ihan tavallinen tilanne. Antakaa toisillenne tilaa ja aikaa, ja antakaa samaa myös itsellenne. Uskossa on kyse ennen muuta ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta - ei ihmisen ja jonkun seurakunnan tai kirkon välisestä suhteesta. Sinuna minä rakentaisin ensin omaa jumalasuhdettani ja vasta sitten kun tuntisin olevani uskossani riittävän vahvoilla katselisin jostain sopivan yhteisön, jonka kokisin tukevan uskoani. Kirkkojen ja seurakuntien tehtävähän on toimia ennen muuta voiman antajina uskoville.
Kaikkea hyvää elämääsi! :) - 139
Grace_2014 kirjoitti:
"Olen itsekkin tietoinen siitä että esm.Kiinassa nimenomaan kristinusko on kasvussa. Olen katsellut uutisia ja siitä tiedän.
SE kun väität että se vaikuttaa automaattisesti positiivisesti hyvinvointiin-siitä ei minun tiedon mukaan ei ole olemassa tutkimuksia tai näyttöä."
Minä olen asunut Kiinan takamailla ja nähnyt asian omin silmin. Alue, jolla asuin oli hyvin uskonnollista (joskin etupäässä buddhalaista), ja kymmenen prosentin vuosittainen talouskasvu näkyi kaikkialla. Jopa siitä huolimatta, että seudulla oli tapahtunut äskettäin tuhoisa luonnonkatastrofi.
Kristittyjä oli vähän, mutta kristinuskoon suhtauduttiin hienona asiana, koska sitä pidettiin "länsimaisena" ja kaikki länsimainen on etenkin kiinalaisten nuorten mielestä hienoa ja tavoiteltavaa. Tämä ei ollut mielestäni pelkästään hyvä asia, koska se uhkaa Kiinan ikivanhaa ja hienoa kulttuuria, mutta edistää kieltämättä kristinuskon leviämistä. Pieniä kristillisiä seurakuntia oli siellä täällä ja tapasin jonkin verran Kiinan kristittyjä, joiden joukossa oli hyvinkin vaurasta väkeä ja jotka harjoittivat laajamittaista hyväntekeväisyystyötä. Toisin sanoen "länsimaistuminen" lisää Kiinassa hyvinvointia ja kristinuskon leviämistä, ja samalla Kiinan kristityt (jotka ovat yhteisöllisen kultuurin kasvatteja) levittävät paitsi evankeliumia, myös maallista hyvinvointia lähimmäisilleen.
Lisäksi haluan sanoa sinulle sarisusannass73, että sinulla on todella hienoja kirjoituksia tässä ketjussa. Olet käynyt läpi niin kovan elämänkoulun, etten yhtään ihmettele, että olet kadottanut sen myötä ainakin osittain myös luottamuksesi Jumalaan. Siihen riittävät paljon pienemmätkin kolhut. Se, että jotkut läheisesi ovat vastustaneet uskoontuloasi on täysin normaalia ja juuri siksi uskonkin, että tarinasi on täysin totta. Uskoon tullessa väki ei hurraa eikä siitä kiitosta saa. Mutta taivaassa iloitaan ja se on tärkeintä. :)
Se, että elämänkumppanisi ei ole uskossa ei haittaa, kunhan kunnioitatte toinen toistanne. Se on itse asiassa ihan tavallinen tilanne. Antakaa toisillenne tilaa ja aikaa, ja antakaa samaa myös itsellenne. Uskossa on kyse ennen muuta ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta - ei ihmisen ja jonkun seurakunnan tai kirkon välisestä suhteesta. Sinuna minä rakentaisin ensin omaa jumalasuhdettani ja vasta sitten kun tuntisin olevani uskossani riittävän vahvoilla katselisin jostain sopivan yhteisön, jonka kokisin tukevan uskoani. Kirkkojen ja seurakuntien tehtävähän on toimia ennen muuta voiman antajina uskoville.
Kaikkea hyvää elämääsi! :)Todella hyviä ja pohdinnan arvoisia huomioita ja kehotuksia. Kiitos erityisesti, että toit tuon oman kokemuksesi Kiinasta.
En halua antaa perusteettoman hyvää kuvaa kristittyjen toiminnasta, ja myönnänkin, että tottakai myös noilla Kristinuskolle uusilla alueilla tullaan tekemään monenlaisia sellaisia ratkaisuja, jotka eivät kestäkään tarkastelua Jumalan sanan valossa. Ja aivan varmasti myös siellä tulee ennemmin tai myöhemmin kristityn seurakunnan toimintaan mukaan myös sellaisia ihmisiä, jotka esiintyvät kristittyinä, mutta joilla ei ole todellista yritystä toimia niinkuin Jumala tahtoo. Kristinuskon leviämisestä seuraa siis myös uudenlaisia kysymyksiä ja ongelmia. Korostaisin kuitenkin vielä kertaalleen sitä, että tulee miettiä, missä määrin tämä on aidosti Kristinuskon aiheuttamaa, ja missä määrin syntisten ihmisten aiheuttamaa. Jos asiaa tarkastellaan ihan viimeisen päälle rehellisesti, rohkenen väittää, että suhde kallistuu aika raskaasti viimeksi mainittujen puolelle.
Vielä tuosta "länsimaistumisesta"; olen jo pitkään pitänyt sitä jonkinmoisena kirosanana :). En missään tapauksessa halua vetää yhtäläisyysmerkkejä sen ja Kristinuskon leviämisen välille, etkä sinäkään sellaista mielestäni tehnyt. Toivon, että kukaan muukaan ei ajattelisi, että se on kristillisen lähetystyön tavoite. 139 kirjoitti:
> Historia osoittaa että kristityt ovat vainonneet ei-uskovia, ihan lakien
> nojalla.
Mitäs arvelet, ovatko noin toimineet ihmiset toimineet aidosti Jeesuksen antaman esimerkin mukaan? Entä jos nämä ovatkin olleet vallan- ja omaisuudenhimossaan rypeviä epäuskoisia, jotka ovat vain näytelleet sopivassa määrin uskovaa ihmistä, että ovat päässeet sen myötä sellaisiin asemiin, missä ovat voineet tyydyttää noita himojaan ns. "tavallisen" kansan kustannuksella.
Pointtini on, että on ihan totta, että Kristinuskon puitteissa ja nimissä on tehty hyvin paljon kyseenalaisia asioita, ja myös hyvin paljon ihan selvästi vääriä asioita. On toimittu Jumalan tahdon vastaisesti lähimmäisiä kohtaan. Jostain syystä näyttää kuitenkin olevan niin, että ns. suurelle yleisölle on hyvin helppoa alkaa pitämään tuota nimenomaan Kristinuskon itsensä aiheuttamana ongelmana, vaikka oikeasti kyse on niiden vääriä tekoja tehneiden ihmisten aiheuttamista ongelmista.
> Kerroin myös että seuraava mieheni joka oli uskossa löi minua. Hän löi jos puhuin Jumalasta.
Tässä on hyvä esimerkki siitä, että myös itseään uskovina pitävät saattavat toimia erittäin hirvittävillä tavoilla väärin. Jumala kun ei lopultakaan PAKOTA ketään mihinkään, vaan antaa Raamatussa ohjeita ja opetusta siitä, miten olisi hyvä toimia. Olen aivan varma, että tuo miehesi ei noin tehdessään toiminut niinkuin Jumala olisi tarkoittanut hänen toimivan.
On totta, että esim. Efesolaiskirjeen 5. luvun 24. jakeessa sanotaan näin:
24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
Mutta katsopa, mitä sanotaan heti seuraavissa neljässä jakeessa, ja aivan erityisesti tuossa jakeessa 28:
25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta
26 pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla
27 voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä.
28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään.
Kolossalaiskirjeen 3. luvun jakeessa 18 sanotaan näin:
18 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon, niin kuin Herraan uskoville sopii.
Mutta katsopa, mitä heti seuraavassa jakeessa sanotaan:
19 Miehet, rakastakaa vaimoanne, älkää kohdelko häntä tylysti.
Raamattu ei siis missään tapauksessa opeta mitään epätasa-arvoa miehen ja naisen välillä, eikä se opeta miestä pahoinpitelemään vaimoaan - yhtään enempää kuin vaimoaan pahoinpitelemään miestäänkään. Kyllähän tätä samaa ongelmaa esiintyy myös toisinpäin, vaikka suurimmaksi osaksi väkivallan käyttäjä onkin mies.
> Se oikeastaan aiheutti luopumiseni. En hyväksynyt että olen tämän miehen
> alapuolella koska hän oli niin julma. En siis hyväksynyt enää raamatun
> ohjetta.
Ymmärrän hyvin, että päädyit tuohon johtopäätökseen, enkä pidä sitä millään tavalla sinua vastaan. Kehotan kuitenkin miettimään asiaa myös tästä näkökulmasta: sen sijaan, että et olisi enää hyväksynyt "raamatun ohjetta", et hyväksynytkään enää tuon miehen TULKINTAA Raamatun ohjeista. Tämä on ihan oikea ratkaisu! Harmillisesti vain kävi niin, että "pesuveden" lisäksi heitit myös "lapsen" menemään. Toisin sanoen luopuessasi tuon miehen väärästä tulkinnasta luovuit samalla myös oikeasta tulkinnasta - eli päätit lakata uskomasta siihen, että Jumala on hyvä, ja että Hänen sanansa on hyvä. Tilalle tulivat epäilykset, ja jäit miettimään, että ehkä siihen ei voikaan luottaa, mitä Kristinuskossa opetetaan.
En tiedä, osasinko nyt sanoa tuon ihan sillä tavalla, miten se olisi pitänyt sanoa. En siis tarkoita moittia sinua, enkä olla millään tavalla ilkeä. Yritin vain todeta, miten itse tulkitsin sinulle tuossa tapahtuneen. Yritä lukea tuo - ja kaikki muukin, mitä sinulle kirjoitan - siltä pohjalta, että en halua sinulle enää lisää pahaa."Yritä lukea tuo - ja kaikki muukin, mitä sinulle kirjoitan - siltä pohjalta, että en halua sinulle enää lisää pahaa."
Kiitos.
Luin silloin noita raamatunkohtia pitäen niitä lakina itselleni. Nyt kun luin ne sinun kirjoittamana niin minusta ne kuvaa kaunista suhdetta miehen ja naisen välillä.
Edelleen kyllä mietin mitä sanalla"alamainen"tarkoitetaan. Silloin se tarkoitti omista mielipiteistä luopumista toisen hyväksi. Päämääränä vain toisen onni, omalla kustannuksella.
No, tuosta kaikesta on aikaa noin 10 vuotta, ja kuten kerroin niin nykyinen (ateisti-)mieheni ei ole väkivaltainen minua kohtaan. Hän on kyllä valmis tappelemaan niiden kanssa jotka minua ovat lyöneet.
Mieheni on harrastanut paljon voimailulajeja ja sillä on hartijat kuin ladon ovet, hän näyttää samalta kuin ne miehet joita voi katsoa teeveestä, Suomen vahvin mies-kisoissa. Lihakset vaan pullistelee vaikka muuten on hoikka.
Hän onkin tosi vahva.
Ei ole lässähtänyt vaikka minun aikana ei olekkaan enää treenannut vaan on antanut kaikki puntit ym.päärynät ja nyrkkeilysäkit pojalleni. Joka on tietokonenörtti, eikä häntäkään kiinnosta fyysisen kunnon kehittäminen.
Me asutaan metsässä missä on jyrkkä nousu metsäpolkua lentokentälle. Mieheni ajaa sen aina pyörällä ylös, osana työmatkaa. Minä en siihen pystyisi.
Olen niin heikko, enkä tiedä olenko minäkään ihan tervekkään enää. Elän melko epäterveellisesti, poltan paljon tupakkaakin.
Jos tulisin uskoon siitä pitäisi jonkinlainen parannus tehdä.
Tuntuu että se mistä se uskoontulo pitäisi aloittaa olisi jumalasuhteen uusiminen. Nykyään mulla on yhteys vain näkyviin ihmisiin, ei näkymättömiin.
Missä se jumala on? Mistä suunnasta sitä voisin lähteä etsimään?
Taivas tuntuu aika tyhjältä.
Trivia sanoo että se on ympärillämme. Silloin-15 vee sitten-kun olin uskossa koin pyhän hengen niin.- 139
sarisusannass73 kirjoitti:
"Yritä lukea tuo - ja kaikki muukin, mitä sinulle kirjoitan - siltä pohjalta, että en halua sinulle enää lisää pahaa."
Kiitos.
Luin silloin noita raamatunkohtia pitäen niitä lakina itselleni. Nyt kun luin ne sinun kirjoittamana niin minusta ne kuvaa kaunista suhdetta miehen ja naisen välillä.
Edelleen kyllä mietin mitä sanalla"alamainen"tarkoitetaan. Silloin se tarkoitti omista mielipiteistä luopumista toisen hyväksi. Päämääränä vain toisen onni, omalla kustannuksella.
No, tuosta kaikesta on aikaa noin 10 vuotta, ja kuten kerroin niin nykyinen (ateisti-)mieheni ei ole väkivaltainen minua kohtaan. Hän on kyllä valmis tappelemaan niiden kanssa jotka minua ovat lyöneet.
Mieheni on harrastanut paljon voimailulajeja ja sillä on hartijat kuin ladon ovet, hän näyttää samalta kuin ne miehet joita voi katsoa teeveestä, Suomen vahvin mies-kisoissa. Lihakset vaan pullistelee vaikka muuten on hoikka.
Hän onkin tosi vahva.
Ei ole lässähtänyt vaikka minun aikana ei olekkaan enää treenannut vaan on antanut kaikki puntit ym.päärynät ja nyrkkeilysäkit pojalleni. Joka on tietokonenörtti, eikä häntäkään kiinnosta fyysisen kunnon kehittäminen.
Me asutaan metsässä missä on jyrkkä nousu metsäpolkua lentokentälle. Mieheni ajaa sen aina pyörällä ylös, osana työmatkaa. Minä en siihen pystyisi.
Olen niin heikko, enkä tiedä olenko minäkään ihan tervekkään enää. Elän melko epäterveellisesti, poltan paljon tupakkaakin.
Jos tulisin uskoon siitä pitäisi jonkinlainen parannus tehdä.
Tuntuu että se mistä se uskoontulo pitäisi aloittaa olisi jumalasuhteen uusiminen. Nykyään mulla on yhteys vain näkyviin ihmisiin, ei näkymättömiin.
Missä se jumala on? Mistä suunnasta sitä voisin lähteä etsimään?
Taivas tuntuu aika tyhjältä.
Trivia sanoo että se on ympärillämme. Silloin-15 vee sitten-kun olin uskossa koin pyhän hengen niin.> Luin silloin noita raamatunkohtia pitäen niitä lakina itselleni.
Kunpa kaikki muutkin huomaisivat omassa Raamatun lukemisessaan tuon! Todella monet ihmiset, ja varsinkin Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat lukevat Raamattua juuri siihen tapaan, että kaikki siellä kirjoitettu on nimenomaan lakia; käsketty kirjaimellisesti toteutettavaksi, tai muuten Jumala mäjäyttää salamalla päähän. Eihän se niin mene! :)
Raamatussa on toki monia kirjaimellisestikin ymmärrettäväksi tarkoitettuja asioita, mutta siellä on myös tosi paljon kohtia, joista tulee ymmärtää se oikea *henki*, eikä niinkään pelkkää *kirjainta*. Tästä johtuukin, että Raamattu ei aukenekaan sellaiselle ihmiselle, joka yrittää itse ja omassa voimassaan - omilla järkeilyillään - ymmärtää kaikkea kirjoitettua. Tarvitaan Jumalan Pyhä Henki antamaan viisautta ja ymmärrystä siitä, mitä jokin kirjoitus merkitsee, ja minkälaisiin valintoihin se missäkin tilanteessa ihmistä kehottaa. Tässä on muuten syy sillekin, miksi esim. kiivaat ateistit eivät välttämättä koskaan tule ymmärtämään Raamatun sanomaa: he kiiistävät jo lähtökohtaisesti sen avun olemassaolonkin, mitä he kaikkin kipeimmin tarvitsisivat ymmärtääkseen.
Jumala haluaa suojella ja auttaa ihmistä, ja varoittaa tätä monenlaisista ongelmista ja pahan juonista tässä maailmassa - eikä suinkaan pelkästään määrätä, kieltää ja pakottaa meitä mielivaltaisesti.
> Nyt kun luin ne sinun kirjoittamana niin minusta ne kuvaa kaunista suhdetta
> miehen ja naisen välillä.
Ilmeisesti Jumala on todella tarkoittanut miehen "perheen pääksi" - siis *vastuuseen* niistä asioista, mitä Jumala on perheen pään vastuulle tarkoittanut. Tämä vastuu ei kuitenkaan merkitse MIELIVALTAA, eikä varsinkaan väkivaltaa. Se ei merkitse pelkästään oikeuksia, vaan myös velvollisuuksia oman perheensä jäsenten ja Jumalankin edessä. Nämä eivät useinkaan ole helppoja asioita.
> Jos tulisin uskoon siitä pitäisi jonkinlainen parannus tehdä.
Niinpä niin :). Tämäkin on yksi niitä ajatuksia, mitkä vaivaavat monia uskoa lähestyviä ihmisiä: mistä kaikesta joudunkaan luopumaan, jos haluan elää lähempänä Jumalaa. Entä jos asia meneekin niin, että Jumala itse vaikuttaa sinussa ne muutokset, jotka ovat tarpeen? Entä jos sinun ei tarvitsekaan itse ponnistella kelvataksesi Jumalalle, vaan Jumala "pesee [sinut] puhtaaksi vedellä ja sanalla voidakseen asettaa [sinut] eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä"?
Minulle itselleni kävi juuri noin: Jumala itse vaikutti minussa sen, että aloin suorastaan haluamaan tiettyjen muutosten tekemistä elämässäni. Ei sitä tarvinnut yhtään itse pinnistellä. Jäljellä on toki yhä monia asioita, joista tiedän, että toimin väärin itseäni, ja näin ollen Jumalaakin kohtaan, mutta luotan siihen, että Jumala osoittaa oikean järjestyksen, missä mitäkin asioita aletaan yhdessä Hänen kanssaan tekemään, ja antaa sitten myös voiman toteuttaa niitä muutoksia.
> Missä se jumala on? Mistä suunnasta sitä voisin lähteä etsimään?
Rukous, rehellinen ja vilpitön rukous - ei pakotettu ja väkinäinen - on varmaan parhaimpia apuja tähän. Juttele Jumalalle: kerro, mitä sinulle kuuluu, miltä sinusta tuntuu. Mitä kaipaat, ja minkä tekemiseen et itse pysty. Mistä kärsit, mistä iloitset. Pyydä Häntä johdattamaan sinua oman tahtonsa mukaan, ja antamaan sinulle voimaa ja rohkeutta suostua siihen.
> Trivia sanoo että se on ympärillämme. Silloin-15 vee sitten-kun olin uskossa
> koin pyhän hengen niin.
Tässä olisi varmaan nyt muistettava se, että me emme pohjimmiltamme ihan oikeasti pysty käsittämään Jumalan kaikkeutta. Hän ei ole kuin ihminen, vain yhdessä paikassa kerrallaan, vaikka niinkin Hän VOI toimia. Hän on jossain meidän käsityskykymme ulkopuolella, mutta kuitenkin Hän on myös kanssamme läsnä, missä tahansa, jos Häntä pyydämme. Joskus Hän puhuttelee meitä, joskus vastaa kysymyksiinkin, mutta joskus vain "tuijottaa ääneti", vaikka meillä olisi ihan hirveän tuskaisia kysymyksiä Hänelle. Silloin ei auta kuin roikkua kiinni siinä lupauksessa, että Hän ON ja kuulee meitä.
Raamatussa Jumala itse kertoo nimekseen "Minä olen". Tämän merkitystä saamme varmasti pohtia elämämme loppuun :). 139 kirjoitti:
> Luin silloin noita raamatunkohtia pitäen niitä lakina itselleni.
Kunpa kaikki muutkin huomaisivat omassa Raamatun lukemisessaan tuon! Todella monet ihmiset, ja varsinkin Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat lukevat Raamattua juuri siihen tapaan, että kaikki siellä kirjoitettu on nimenomaan lakia; käsketty kirjaimellisesti toteutettavaksi, tai muuten Jumala mäjäyttää salamalla päähän. Eihän se niin mene! :)
Raamatussa on toki monia kirjaimellisestikin ymmärrettäväksi tarkoitettuja asioita, mutta siellä on myös tosi paljon kohtia, joista tulee ymmärtää se oikea *henki*, eikä niinkään pelkkää *kirjainta*. Tästä johtuukin, että Raamattu ei aukenekaan sellaiselle ihmiselle, joka yrittää itse ja omassa voimassaan - omilla järkeilyillään - ymmärtää kaikkea kirjoitettua. Tarvitaan Jumalan Pyhä Henki antamaan viisautta ja ymmärrystä siitä, mitä jokin kirjoitus merkitsee, ja minkälaisiin valintoihin se missäkin tilanteessa ihmistä kehottaa. Tässä on muuten syy sillekin, miksi esim. kiivaat ateistit eivät välttämättä koskaan tule ymmärtämään Raamatun sanomaa: he kiiistävät jo lähtökohtaisesti sen avun olemassaolonkin, mitä he kaikkin kipeimmin tarvitsisivat ymmärtääkseen.
Jumala haluaa suojella ja auttaa ihmistä, ja varoittaa tätä monenlaisista ongelmista ja pahan juonista tässä maailmassa - eikä suinkaan pelkästään määrätä, kieltää ja pakottaa meitä mielivaltaisesti.
> Nyt kun luin ne sinun kirjoittamana niin minusta ne kuvaa kaunista suhdetta
> miehen ja naisen välillä.
Ilmeisesti Jumala on todella tarkoittanut miehen "perheen pääksi" - siis *vastuuseen* niistä asioista, mitä Jumala on perheen pään vastuulle tarkoittanut. Tämä vastuu ei kuitenkaan merkitse MIELIVALTAA, eikä varsinkaan väkivaltaa. Se ei merkitse pelkästään oikeuksia, vaan myös velvollisuuksia oman perheensä jäsenten ja Jumalankin edessä. Nämä eivät useinkaan ole helppoja asioita.
> Jos tulisin uskoon siitä pitäisi jonkinlainen parannus tehdä.
Niinpä niin :). Tämäkin on yksi niitä ajatuksia, mitkä vaivaavat monia uskoa lähestyviä ihmisiä: mistä kaikesta joudunkaan luopumaan, jos haluan elää lähempänä Jumalaa. Entä jos asia meneekin niin, että Jumala itse vaikuttaa sinussa ne muutokset, jotka ovat tarpeen? Entä jos sinun ei tarvitsekaan itse ponnistella kelvataksesi Jumalalle, vaan Jumala "pesee [sinut] puhtaaksi vedellä ja sanalla voidakseen asettaa [sinut] eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä"?
Minulle itselleni kävi juuri noin: Jumala itse vaikutti minussa sen, että aloin suorastaan haluamaan tiettyjen muutosten tekemistä elämässäni. Ei sitä tarvinnut yhtään itse pinnistellä. Jäljellä on toki yhä monia asioita, joista tiedän, että toimin väärin itseäni, ja näin ollen Jumalaakin kohtaan, mutta luotan siihen, että Jumala osoittaa oikean järjestyksen, missä mitäkin asioita aletaan yhdessä Hänen kanssaan tekemään, ja antaa sitten myös voiman toteuttaa niitä muutoksia.
> Missä se jumala on? Mistä suunnasta sitä voisin lähteä etsimään?
Rukous, rehellinen ja vilpitön rukous - ei pakotettu ja väkinäinen - on varmaan parhaimpia apuja tähän. Juttele Jumalalle: kerro, mitä sinulle kuuluu, miltä sinusta tuntuu. Mitä kaipaat, ja minkä tekemiseen et itse pysty. Mistä kärsit, mistä iloitset. Pyydä Häntä johdattamaan sinua oman tahtonsa mukaan, ja antamaan sinulle voimaa ja rohkeutta suostua siihen.
> Trivia sanoo että se on ympärillämme. Silloin-15 vee sitten-kun olin uskossa
> koin pyhän hengen niin.
Tässä olisi varmaan nyt muistettava se, että me emme pohjimmiltamme ihan oikeasti pysty käsittämään Jumalan kaikkeutta. Hän ei ole kuin ihminen, vain yhdessä paikassa kerrallaan, vaikka niinkin Hän VOI toimia. Hän on jossain meidän käsityskykymme ulkopuolella, mutta kuitenkin Hän on myös kanssamme läsnä, missä tahansa, jos Häntä pyydämme. Joskus Hän puhuttelee meitä, joskus vastaa kysymyksiinkin, mutta joskus vain "tuijottaa ääneti", vaikka meillä olisi ihan hirveän tuskaisia kysymyksiä Hänelle. Silloin ei auta kuin roikkua kiinni siinä lupauksessa, että Hän ON ja kuulee meitä.
Raamatussa Jumala itse kertoo nimekseen "Minä olen". Tämän merkitystä saamme varmasti pohtia elämämme loppuun :).Kyllä minä nyt tämän ketjun aikana sovitut rukoukset olen hoitanut. Kestoltaan ne on olleet muutaman sekunnin. Ei minusta ole rukouselämään sen kummemmin koska se kuuntelija on hukassa.
Ensin pitäisi olla tunne siitä etten ihan seinille puhu.
Näiden pikkurukousten aikana ei ole tullut sitä häiritsevää fiilistä ettei kukaan kuitenkaan kuule.
Se on hyvä, tässä tilanteessa että sulla on tuo usko. Minulla on taas erilainen usko.
Uskon siihen että tämän maailmankaikkeuden on suunnitellut joku. Ihan sattumaa tämä ei voi olla.
Tiedemiehet selittävät luonnonvalinnalla esimerkiksi ihmisen synnyn.
Minusta selitys ei ole ihan riittävä.sarisusannass73 kirjoitti:
Kyllä minä nyt tämän ketjun aikana sovitut rukoukset olen hoitanut. Kestoltaan ne on olleet muutaman sekunnin. Ei minusta ole rukouselämään sen kummemmin koska se kuuntelija on hukassa.
Ensin pitäisi olla tunne siitä etten ihan seinille puhu.
Näiden pikkurukousten aikana ei ole tullut sitä häiritsevää fiilistä ettei kukaan kuitenkaan kuule.
Se on hyvä, tässä tilanteessa että sulla on tuo usko. Minulla on taas erilainen usko.
Uskon siihen että tämän maailmankaikkeuden on suunnitellut joku. Ihan sattumaa tämä ei voi olla.
Tiedemiehet selittävät luonnonvalinnalla esimerkiksi ihmisen synnyn.
Minusta selitys ei ole ihan riittävä.Kysymyksiä: miksi Jumala haluaa että mies on naisen ja perheen pää? Mitäs jos mies ei olekkaan kunnioituksen arvoinen?
Ja vaikka olisikin mitäs jos nainen ei halua pitää miestään ylempiarvoisempana?
Ajattele vaikka Tarja Halosta? Eikö olisikin kummallista jos hän olisi presidenttikautenaan antanut miehelle päätäntävallan ja vastuun?- 139
sarisusannass73 kirjoitti:
Kysymyksiä: miksi Jumala haluaa että mies on naisen ja perheen pää? Mitäs jos mies ei olekkaan kunnioituksen arvoinen?
Ja vaikka olisikin mitäs jos nainen ei halua pitää miestään ylempiarvoisempana?
Ajattele vaikka Tarja Halosta? Eikö olisikin kummallista jos hän olisi presidenttikautenaan antanut miehelle päätäntävallan ja vastuun?En tiedä, miksi Jumala on tarkoittanut miehen vastuuseen perheestään. Totta on sekin, että monet miehet eivät suostu tai syntisyytensä vuoksi edes kykene tuohon vastuuseensa.
Jotenkin tämä maailma on syntisyydessään ajautunut jo niin kauas siitä, mitä Jumala on alunperin tarkoittanut, että emme varmaan edes kunnolla ymmärrä, mitä kaikkea nuo erilaiset roolit ja tehtävät esim. perheessä tarkoittavat. Sitä ne eivät kumminkaan YHTÄÄN tarkoita, että nainen olisi miestään vähempiarvoinen tai huonompi.
En minä oikein osaa vastata noihin sinun kysymyksiisi. Olen pahoillani.
Tulin vastanneeksi sinulle tuonne alempaan viestiisi ensin, joten viimeisimmät kuulumiseni löydät sieltä. 139 kirjoitti:
En tiedä, miksi Jumala on tarkoittanut miehen vastuuseen perheestään. Totta on sekin, että monet miehet eivät suostu tai syntisyytensä vuoksi edes kykene tuohon vastuuseensa.
Jotenkin tämä maailma on syntisyydessään ajautunut jo niin kauas siitä, mitä Jumala on alunperin tarkoittanut, että emme varmaan edes kunnolla ymmärrä, mitä kaikkea nuo erilaiset roolit ja tehtävät esim. perheessä tarkoittavat. Sitä ne eivät kumminkaan YHTÄÄN tarkoita, että nainen olisi miestään vähempiarvoinen tai huonompi.
En minä oikein osaa vastata noihin sinun kysymyksiisi. Olen pahoillani.
Tulin vastanneeksi sinulle tuonne alempaan viestiisi ensin, joten viimeisimmät kuulumiseni löydät sieltä.Ai, tuo, joka alkoi sanoilla"Tarkoitit varmaan viestisi Trivialle"...
Vastasin siihen, ja oottelen vastaustasi.
- Grace_2014
"Vielä tuosta "länsimaistumisesta"; olen jo pitkään pitänyt sitä jonkinmoisena kirosanana :)"
Niin minäkin, ja kuten jo aiemmin sanoin, sen vaikutus paikallisiin kulttuureihin on kyseenalainen. Kiinassa "länsimaistumista" yritetään onneksi hidastaa, mikä ymmärretään länsimaissa väärin. Kuten esim. sekin, että Kiinassa rajoitetaan matkapuhelinten ja Internetin käyttöä. Jos ei rajoitettaisi, linjat tukkeutuisivat kokonaan.
Useissa Aasian maissa yhteiskunnallinen muutos on jo pelkän talouskasvun myötä niin rajua, että hallitsemattomana se johtaisi kaaokseen. Täällä harvaan asutussa Pohjolassa sitä on kuitenkin vaikea ymmärtää ja ajattelin monet kerrat Kiinassa asuessani, että jos länsimaiset ihmiset olisivat nähneet saman minkä minä, he olisivat kauhuissaan. Siksi on turha vähätellä myöskään kristinuskon leviämistä kehitysmaissa. Esim. Kiina on jo tänä päivänä maailman toiseksi suurin talousmahti ja tulee ennustusten mukaan nousemaan alle 20 vuodessa ykköseksi. Vaikkei maa ole samalla tavalla "TV:stä tuttu" kuin vaikkapa Yhdysvallat, sen kristityillä (joita on jo tänä päivänä satoja miljoonia) on tärkeä rooli tulevaisuuden maailmassa. Toivon, että heidän uskossaan ja toiminnassaan yhdistyvät niin kiinalaisen kulttuurin kuin kristillisten perinteidenkin parhaat puolet.
Kuten sanoit, seurakunnat vetävät puoleensa monenlaista väkeä ja myös niitä, jotka käyttävät uskontoa keppihevosena maallisille intresseilleen. Suhtauduin itse juuri siksi hieman skeptisesti Kiinan kristittyihin. En ensiksikään halunnut olla tekemisissä ns. kotikirkkojen kanssa, koska ne olivat usein rekisteröimättömiä. Lisäksi minua arvelutti se, että kristittyjen joukossa oli paljon nimenomaan vaurasta nuorta väkeä (kaikkea multimiljonääreistä alkaen), ja missä on rahaa on myös maallista valtaa ja Kiinan tapauksessa myös suhteita. Suhteet ovat siinä maassa a ja o. Toisaalta joukossa oli positiivisiakin yllätyksiä, mm. eräs kuusikymppinen pappi, joka oli myös kansainvälinen liikemies ja joka oli toiminut pelastustyöntekijänä katastrofialueella. Mieleeni on jäänyt varmaankin ikuisesti se kun hän veti kiiltävästä mustasta salkustaan esiin erittäin luetun näköisen Raamatun ja pamautti sen keskelle ravintolapöytää sanoen "Tässä on kaikki!". :) - trivia
Hienoa keskustelua. Paljon hienompaa kuin pohtia verenvuodatuksen vaikutusta pääsystä paratiisiin.
Totuus on mielenkiintoinen. Todellinen olio ja sen luoma ilmiö ovat totuus itsessään.
Aistien välityksellä toki saadaan tietoa mutta totuuden suhteen voidaan mennä täysin pihalle.
Raamatun kirjoituksen aikoina ja nykyäänkin näköaisti ilmoittaa, että tähdet kulkevat taivaankannen läpi ja kiertävät maata. Antiikissa syntyi teoria, että tähdet kiertävät maata. Näköaisti ei kertonut totuutta. Paljon myöhemmin tiede ja kojeet kertoivat harhakäsityksen johtuvan maan pyörimisliikkeestä ja jota fyysisesti emme koe. Raamatun maailmankuvaksi tuli tähtien kiertäminen maapalloa.
Totuus on olemassa mutta se on haettava.
"Raamatun mukaan tulee olemaan aika, jolloin Jumalan rakkauden torjuneet ihmiset tulevat jäämään kokonaan Jumalasta eroon. "
UT kirjoittaa "Jumala on kaikkialla ja kaikessa ja ikuisesti ollut ja tulee olemaan".
Yllä oleva siteerauksen pelastusopin osa on ristiriidassa jumalakäsitteen kanssa.
Osa kaikesta olisi Jumalan ulottumattomissa. Ristiriita on ilmeinen. Kahta totuutta ei voi olla.
Oikeampi on sanoa "Jumala on kaikkialla ja kaikessa". Kaikki se mitä on olemassa, muodostuu osasista ja osaset ovat erottamaton osa kokonaisuudesta ja se Jumala tai tieteessä materia.
Teologian näkökulmasta.
Jumala olisi kaikkivoipa ja kaikkitietävä.
Jos jokin olevaisen osa olisi Jumalan ulkopuolella, hän ei olisi kaikkivoipa ja -tietävä ja taas tulee ristiriita UT:n sanomisten kanssa.
Jotta Jumalasta saataisiin kaikkivoipa, hänellä täytyy olla yhteys kaikkeen eikä siinä saa olla "pimeää kulmaa".
Tieteen näkökulmasta.
Tiede on sama kuin logiikka. Samasta ilmiöstä ei voi antaa kahta syysuhdetta. Ilmiöiden syysuhteissa ei saa olla tyhjiä aukkoja. Syysuhteet on tutkittava ja asetettava täsmällisesti siten kuin ne ovat.
Uusi Testamentti varsinkin mutta myös VT kertoo kahta totuutta rinnakkain ja kun siihen vielä lisätään aineen hengellistäminen, soppa on valmis.
Teologia vastaa ristiriitaisuuksiin omalaatuisesti: Jeesuksen oppi olisi hullutusta pakanoille". Väite ei kelpaa nykyaikana. Pallo lentää nakatessa poispäin ja toisessa lauseessa ei saa sanoa että pallo lentääkiin itseä kohti.
Henkisyydessä on mahdollista eikä suinkaan virheellistä kuvitella pehmoja. Itsekin teen niin. Mitäpä esim. rakkaus on? Kuka siitä ottaa selvän. Rakkaus kuitenkin on. Se on hieno ideaalinen suhde kahden ihmisen välillä ja ihmisten välillä yleensäkin. Ellei rakkauteen liitä hämyisiä tunteita, se olisi mm. huulten mekaanista kosketusta tai syljen vaihtoa. Henkisyys on jotain ideaalista liirailua maailmankaikkeudessa silti vaikka olevainen on sitä mitä se on.- 139
> Paljon hienompaa kuin pohtia verenvuodatuksen vaikutusta pääsystä paratiisiin.
Niin vaikeaa kuin se ehkä onkin ymmärtää, juuri tuo Jumalan Pojan "verenvuodatuksen vaikutus ihmisen paratiisiin pääsyyn" on koko Raamatun keskeinen ydinasia. Sen takia Jeesus tuli maailmaan - kärsimään ja kuolemaan syntisen ihmisen puolesta, että meidät voitaisiin katsoa sovitetuiksi. Ilman Jeesuksen kuolemaa meistä jokainen joutuisi kadotukseen kärsimään sitä rangaistusta joka meille kuuluisikin.
Tietenkään tuo verenvuodatuksen vaikutuksesta keskusteleminen ei aukea sellaiselle, joka ei sitä tahdo uskoa.
Annat ymmärtää, että Raamattu on ristiriitainen. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Raamattu voi vaikuttaa ristiriitaiselta, mutta silloin on AINA kyse vain siitä, että me ihmiset emme vielä ole ymmärtäneet ristiriitaisilta vaikuttavia kohtia oikein. Sellaisia kohtia voi olla paljonkin, mutta kertooko se ongelmasta Raamatun sisällössä, vai ongelmasta ihmisen ymmärryksessä - mietipä sitä. 139 kirjoitti:
> Paljon hienompaa kuin pohtia verenvuodatuksen vaikutusta pääsystä paratiisiin.
Niin vaikeaa kuin se ehkä onkin ymmärtää, juuri tuo Jumalan Pojan "verenvuodatuksen vaikutus ihmisen paratiisiin pääsyyn" on koko Raamatun keskeinen ydinasia. Sen takia Jeesus tuli maailmaan - kärsimään ja kuolemaan syntisen ihmisen puolesta, että meidät voitaisiin katsoa sovitetuiksi. Ilman Jeesuksen kuolemaa meistä jokainen joutuisi kadotukseen kärsimään sitä rangaistusta joka meille kuuluisikin.
Tietenkään tuo verenvuodatuksen vaikutuksesta keskusteleminen ei aukea sellaiselle, joka ei sitä tahdo uskoa.
Annat ymmärtää, että Raamattu on ristiriitainen. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Raamattu voi vaikuttaa ristiriitaiselta, mutta silloin on AINA kyse vain siitä, että me ihmiset emme vielä ole ymmärtäneet ristiriitaisilta vaikuttavia kohtia oikein. Sellaisia kohtia voi olla paljonkin, mutta kertooko se ongelmasta Raamatun sisällössä, vai ongelmasta ihmisen ymmärryksessä - mietipä sitä.Tähdistä ja maan kiertoradasta. Raamattua ei voi käyttää luonnontieteellisissä asioissa. Keskustelen juuri kreationismipalstalla kalamoksen kanssa ja hän tekee niin, samoin kuin muutkin kretut, ja tuloksena on se mistä aloituksenkin tein: kun puhutaan epäuskottavasti jumalasta niin hyvä asia: se usko jumalaan, kärsii.
Kalamos väittää että raamatussa on totuus siitä että maa muutti kiertorataansa hetkellisesti maailman alussa kun jumala laittoi maan saa-tanan takia kaaokseen ja pimeyteen ennen kuin valkeus tuli.
Nämä ihmiset, jotka uskovat raamatusta kirjaimellisesti kaiken sen hölynpölynkin, kauppaavat sitten sitä jeesuksen veristä uhria.
Kauppaan kuuluisi hyväksyä myös ne irrationaaliset käsitykset maailmasta.
Raamattua voi mielestäni lukea oikeinkin. Täytyisi vain hyväksyä se ettei se ole historian kirja, eikä varsinkaan kerro maailmastamme mitään, vaan sen tekee tiede.
Henkisyyden otit puheeksi. Siinä raamattu voi olla oiva apu. Sen kirjan avulla voi olla helpompi puhua asioista, kuten me ollaan nyt 139:n kanssa tehty vaimon alamaisuus-asiassa.
Ilman raamattua siitäkin asiasta olisi mahdoton puhua.
Tarkkaan en osaa sanoa onko asia sellainen että voisin sen muitta mutkitta hyväksyä ihan vain siksi että se on raamatussa.- 139
sarisusannass73 kirjoitti:
Tähdistä ja maan kiertoradasta. Raamattua ei voi käyttää luonnontieteellisissä asioissa. Keskustelen juuri kreationismipalstalla kalamoksen kanssa ja hän tekee niin, samoin kuin muutkin kretut, ja tuloksena on se mistä aloituksenkin tein: kun puhutaan epäuskottavasti jumalasta niin hyvä asia: se usko jumalaan, kärsii.
Kalamos väittää että raamatussa on totuus siitä että maa muutti kiertorataansa hetkellisesti maailman alussa kun jumala laittoi maan saa-tanan takia kaaokseen ja pimeyteen ennen kuin valkeus tuli.
Nämä ihmiset, jotka uskovat raamatusta kirjaimellisesti kaiken sen hölynpölynkin, kauppaavat sitten sitä jeesuksen veristä uhria.
Kauppaan kuuluisi hyväksyä myös ne irrationaaliset käsitykset maailmasta.
Raamattua voi mielestäni lukea oikeinkin. Täytyisi vain hyväksyä se ettei se ole historian kirja, eikä varsinkaan kerro maailmastamme mitään, vaan sen tekee tiede.
Henkisyyden otit puheeksi. Siinä raamattu voi olla oiva apu. Sen kirjan avulla voi olla helpompi puhua asioista, kuten me ollaan nyt 139:n kanssa tehty vaimon alamaisuus-asiassa.
Ilman raamattua siitäkin asiasta olisi mahdoton puhua.
Tarkkaan en osaa sanoa onko asia sellainen että voisin sen muitta mutkitta hyväksyä ihan vain siksi että se on raamatussa.Tarkoitit varmaan tuon vastauksesi trivialle? Ei se mitään, kommentoin silti ;).
Huomasin, että sinulla on kova vääntö päällä tuolla toisella palstalla. Sitä minä ihmettelen, että jos joku ihminen on saanut itselleen riittävän ymmärryksen jostakin Raamatun kohdasta, ja sen nojalla sanoo uskovansa tiettyjen asioiden olevan tietyllä tavalla, niin miksi sinä et vain antaisi tämän asian olla näin? Minkä takia hänen löytämänsä ymmärrys ja mielenrauha sen asian suhteen täytyisi ikäänkuin riistää häneltä pois?
Tuntuu siltä - ja huom! en sano tätä ollakseni ilkeä sinulle - että monilla ihmisillä on selittämätön halu oikein päästäkin riitelemään Raamatusta uskovien kanssa. Miksi ihmeessä? Mikä voima pakottaa tuollaiseen kinasteluun?
Nyt joku tietysti vastaa, että kun kerran uskovat saavat julistaa käsityksiään vapaasti muille, niin muutkin saavat vapaasti haastaa niitä käsityksiä. No tottakai näin SAA tehdä, mutta minkä ihmeen takia niin PITÄÄ tehdä? Rohkenen väittää, että siitä ei seuraa mitään hyvää, vaan päinvastoin pahaa mieltä ja epäluuloa ihmisten välille. Arvaatkin varmaan, minkä tarkoitusperiä tällainen jälleen kerran palvelee.
Käsittääkseni Martti Luther on opettanut erittäin viisaan ajatuksen Raamattuun suhtautumisesta: jos joku kohta vaikuttaa menevän yli oman ymmärryksen, nosta kunnioittavasti hattua ja kulje sen kohdan ohi. Saatat hyvinkin myöhemmin ymmärtää sen kohdan joko ensimmäistä kertaa tai ainakin ihan uudella tavalla. Ei siitä kannata muodostaa mitään "elämän ja kuoleman kysymystä", minkä nojalla sitten alkaa tappelemaan sellaisten ihmisten kanssa, jotka kokevat ymmärtävänsä asian.
> Nämä ihmiset, jotka uskovat raamatusta kirjaimellisesti kaiken sen
> hölynpölynkin, kauppaavat sitten sitä jeesuksen veristä uhria.
En tiedä, tarkoititko tuon niin, mutta minusta tuo kuulostaa aika ikävästi sanotulta. Aivan kuin pohjimmiltasi ajattelisit, että me uskovat olemme vain jotain tyhmiä ja sairaita, jotka uskovat aivan mitä tahansa, ja sitten sen nojalla vielä yrittävät "myydä" sinulle jotain, mikä ei olekaan totta. Huomaatko itse tuossa ajatuksessa koko ajan taustalla väikkyvän ivan ja pirullisuuden?
On todella isot joukot ihmisiä, jotka ovat itse kerran olleet kiivaita ateisteja, ja jotka ovat taistelleet isoin otsikoin uskovia vastaan - mutta kuitenkin ovat itsekin myöhemmin saaneet löytää totuuden, ja kertovat nyt Raamatun olevan kaikin osin totta. Eikö tämäkin jo omalta osaltaan kerro siitä, että on olemassa jotain enemmän, jotain suurempaa kuin ihminen. Jotain, joka kykenee asettamaan ylimielisen ja ilkeän ihmisen sille paikalle, mihin hän kuuluukin: Jumalan alamaisuuteen. Jotain, joka tuosta ihmisen luonteesta huolimatta rakastaa tuota ihmistä yli kaiken, ja pelastaa hänet hänet hänen syntisyydestään siitäkin huolimatta, että hän on niin rajusti aiemmin vihannut tuon totuuden ilmoittajaa.
> Kauppaan kuuluisi hyväksyä myös ne irrationaaliset käsitykset maailmasta.
Miten niin kuuluisi? Eihän mikään pakota sinua ottamaan vastaan kuin sen, mihin itse sillä hetkellä pystyt. Eikä sitäkään ole PAKKO ottaa vastaan, vaan se ANNETAAN sinulle - siis Jumala antaa sen sinulle. Sen toki joudut hyväksymään, että joku toinen kokee ymmärtävänsä jotain sellaista mitä sinä et sillä hetkellä ymmärrä, mutta miksi tämä olisi sinulta pois? Miksi tämä vähentäisi sen merkitystä, minkä sinä olet jo ymmärtämäisilläsi? Miksi tästä täytyy tehdä riidan aihe, jolla hyökätä uskovia vastaan?
Anteeksi vain, jos tässä viestissäni kuulostan ärtyneeltä ja turhautuneelta. Se johtuu varmaan pitkälti siitä, että kävi niinkuin aavistinkin käyväksi: syöpähoitoni alkavat huomenna. Vaikka olen luottavainen ja rauhallinen, samalla koen myös epävarmuutta ja huolta. En juuri nyt jaksa hioa kaikkia sanojani ja ajatuksiani niin ystävällisiksi kuin haluaisin. Yritä kumminkin edelleenkin löytää niistä se ajatus ja merkitys, eli se, mitä todella tarkoitan - läpi sen äänensävyn, minkä sinä niistä ehkä ensimmäisenä kuulet. 139 kirjoitti:
Tarkoitit varmaan tuon vastauksesi trivialle? Ei se mitään, kommentoin silti ;).
Huomasin, että sinulla on kova vääntö päällä tuolla toisella palstalla. Sitä minä ihmettelen, että jos joku ihminen on saanut itselleen riittävän ymmärryksen jostakin Raamatun kohdasta, ja sen nojalla sanoo uskovansa tiettyjen asioiden olevan tietyllä tavalla, niin miksi sinä et vain antaisi tämän asian olla näin? Minkä takia hänen löytämänsä ymmärrys ja mielenrauha sen asian suhteen täytyisi ikäänkuin riistää häneltä pois?
Tuntuu siltä - ja huom! en sano tätä ollakseni ilkeä sinulle - että monilla ihmisillä on selittämätön halu oikein päästäkin riitelemään Raamatusta uskovien kanssa. Miksi ihmeessä? Mikä voima pakottaa tuollaiseen kinasteluun?
Nyt joku tietysti vastaa, että kun kerran uskovat saavat julistaa käsityksiään vapaasti muille, niin muutkin saavat vapaasti haastaa niitä käsityksiä. No tottakai näin SAA tehdä, mutta minkä ihmeen takia niin PITÄÄ tehdä? Rohkenen väittää, että siitä ei seuraa mitään hyvää, vaan päinvastoin pahaa mieltä ja epäluuloa ihmisten välille. Arvaatkin varmaan, minkä tarkoitusperiä tällainen jälleen kerran palvelee.
Käsittääkseni Martti Luther on opettanut erittäin viisaan ajatuksen Raamattuun suhtautumisesta: jos joku kohta vaikuttaa menevän yli oman ymmärryksen, nosta kunnioittavasti hattua ja kulje sen kohdan ohi. Saatat hyvinkin myöhemmin ymmärtää sen kohdan joko ensimmäistä kertaa tai ainakin ihan uudella tavalla. Ei siitä kannata muodostaa mitään "elämän ja kuoleman kysymystä", minkä nojalla sitten alkaa tappelemaan sellaisten ihmisten kanssa, jotka kokevat ymmärtävänsä asian.
> Nämä ihmiset, jotka uskovat raamatusta kirjaimellisesti kaiken sen
> hölynpölynkin, kauppaavat sitten sitä jeesuksen veristä uhria.
En tiedä, tarkoititko tuon niin, mutta minusta tuo kuulostaa aika ikävästi sanotulta. Aivan kuin pohjimmiltasi ajattelisit, että me uskovat olemme vain jotain tyhmiä ja sairaita, jotka uskovat aivan mitä tahansa, ja sitten sen nojalla vielä yrittävät "myydä" sinulle jotain, mikä ei olekaan totta. Huomaatko itse tuossa ajatuksessa koko ajan taustalla väikkyvän ivan ja pirullisuuden?
On todella isot joukot ihmisiä, jotka ovat itse kerran olleet kiivaita ateisteja, ja jotka ovat taistelleet isoin otsikoin uskovia vastaan - mutta kuitenkin ovat itsekin myöhemmin saaneet löytää totuuden, ja kertovat nyt Raamatun olevan kaikin osin totta. Eikö tämäkin jo omalta osaltaan kerro siitä, että on olemassa jotain enemmän, jotain suurempaa kuin ihminen. Jotain, joka kykenee asettamaan ylimielisen ja ilkeän ihmisen sille paikalle, mihin hän kuuluukin: Jumalan alamaisuuteen. Jotain, joka tuosta ihmisen luonteesta huolimatta rakastaa tuota ihmistä yli kaiken, ja pelastaa hänet hänet hänen syntisyydestään siitäkin huolimatta, että hän on niin rajusti aiemmin vihannut tuon totuuden ilmoittajaa.
> Kauppaan kuuluisi hyväksyä myös ne irrationaaliset käsitykset maailmasta.
Miten niin kuuluisi? Eihän mikään pakota sinua ottamaan vastaan kuin sen, mihin itse sillä hetkellä pystyt. Eikä sitäkään ole PAKKO ottaa vastaan, vaan se ANNETAAN sinulle - siis Jumala antaa sen sinulle. Sen toki joudut hyväksymään, että joku toinen kokee ymmärtävänsä jotain sellaista mitä sinä et sillä hetkellä ymmärrä, mutta miksi tämä olisi sinulta pois? Miksi tämä vähentäisi sen merkitystä, minkä sinä olet jo ymmärtämäisilläsi? Miksi tästä täytyy tehdä riidan aihe, jolla hyökätä uskovia vastaan?
Anteeksi vain, jos tässä viestissäni kuulostan ärtyneeltä ja turhautuneelta. Se johtuu varmaan pitkälti siitä, että kävi niinkuin aavistinkin käyväksi: syöpähoitoni alkavat huomenna. Vaikka olen luottavainen ja rauhallinen, samalla koen myös epävarmuutta ja huolta. En juuri nyt jaksa hioa kaikkia sanojani ja ajatuksiani niin ystävällisiksi kuin haluaisin. Yritä kumminkin edelleenkin löytää niistä se ajatus ja merkitys, eli se, mitä todella tarkoitan - läpi sen äänensävyn, minkä sinä niistä ehkä ensimmäisenä kuulet.Mä käyn töissä kolmena päivänä viikossa, ja työ kestää kerrallaan 3 tuntia.
Mulla on aina netti auki helluntailaisuuspalstan kohdalla että jos tunnet tarvetta puhua niin mulla on aikaa kuunnella.
Kysyin kretupalstalla muilta että miten teidän kärsivällisyys riittää vastata kalamokselle ystävällisesti, ja sain vastaukseksi että vaikka heidän vastauksensa menee hänelle heillä on kuitenkin mielessä ne ulkopuoliset etsijät joita he ajattelevat vastatessaan.
Mulla on sama motivaatio, eli että toimin vähän niinkuin sen eteen ettei kalamos saa käännytettyä ketään omaan harhaiseen uskoonsa.
Tämä aloitus on tehty kalamoksen tapaisia ajatellen.
Hän on yksi niistä jonka usko on täynnä valeita ja harhoja ja epäuskottavaa matskua jumalauskosta.
Hän on osaltaan syyllinen siihen etten pysty uskomaan.
Viimeisin väittämä mitä pohdin on hänen uudessa aloituksessaan jossa hän sanoo että dinojen aikaan on ollut ajanjakso jolloin eläimet eivät syöneet toisiaan, vaan leikitsivät keskenään.
Jumala ei toimi luomiaan luonnonlakeja vastaan. Tuokin on eräs epäuskottava tarina ja satu, johon kenenkään ei ole suotavaa uskoa.
Erityisesti mielessä on nuoriso, he, jotka opiskelevat biologiaa tai luonnontieteitä.
Tai ketä tahansa joka etsii totuutta.
Kalamoksen usko on rakennettu valheille ja saduille jotka hän yksin ainoana uskoo.
peeässä. Tuo kun sanoit että uskovat yrittävät myydä jotakin mikä ei olekkaan totta.
Niin juuri se on. Sinä et usko sitä mutta noin se juuri on.- 139
Kuule sarisusanna,
minä luulen, että tämä minun yritykseni on sinun osaltasi turhaa. En minä jaksa tässä tilanteessa selostaa näitä asioita ihmiselle, joka asennoituu kaikkeen sanomaani hölynpölynä, satuina ja irrationaalisina uskomuksina. Voit kertoa ateistiystävillesi, että uskovat eivät tälläkään kertaa saaneet sinua horjahtamaan pois sinun *TIEDOSTASI*.
Sori.
Ateistien välinen kanssakäyminen on helpompaa sillä siinä ei pakoteta ketään ajattelemaan täsmälleen samoin kuin itse. Tai painosteta olisi oikeampi sana.
Trivialle totesit että olemme lähentyneet tämän ketjun aikana, minkä minäkin aistin. Kirjoitit että erilaisista uskoista huolimatta.
Niin sen pitääkin olla.- 139
Totta, niin sen pitääkin olla, mutta minua loukkaa, jos vähän väliä sekä rivien väleissä että suoraan riveilläkin toteat minun suurimmaksi osaksi joko
valehtelevan tai ainakin uskovan satuihin, hölynpölyyn ja irrationaalisiin uskomuksiin. Miksi minun pitäisi tarjota itse saamaani hyvää tällä tavalla sinun tai kenenkään revittäväksi ja pilkattavaksi.
Myös minä uskon niihin asioihin, mistä sanot nimim. "kalamos":n kirjoittavan. Tämä nyt tietysti sillä varauksella, etten ole lukenut kaikkea hänen kirjoittamaansa. Sen mitä olen lukenut; mielestäni hän kirjoittaa monissa viesteissään todella hienosti. Koen, että sinun tulisi kuunnella häntä.
Tässä on pohjimmiltaan kyse siitä että minä uskon evoluutioon, jota vastaan kalamos puhuu.
Viimeisin esimerkki paratiisi jossa eläimet leikitsevät keskenään.
Tieteen mukaan sellaista ei ole tapahtunut.
Ei ole tarkoitus sinua loukata. Juuri nyt sinä tarvitset uskoasi ja se on hyväksi kerran se auttaa sinua voimaan paremmin. Siitä on varmasti hyötyä parantumisesikin kannalta.
Sinä kirjoitat kristinuskon opin mukaisesti. Minä uskon että evoluution ja maailman takana voi olla älykäs suunnittelija.
Kristinusko on ihmisvetoinen uskomusjärjestelmä.
Mutta en minä sinua siihen kuulumisesta halveksi. Päinvastoin odotan mielenkiinnolla näkeväni millä tavoin jumala sinun elämässä näyttäytyy.- Joukos.tyhmyys tiivi
Onko aloittaja pysynyt raittiina nykyään?Aloitko jo peräti opettajaksi tällä palstalla.Olet hyvä huijaamaan ystävä hyvä.Me jotka olemme olleet kauan palstalla,tunnemme sinut hyvin.Mitä yleensä teet täällä?Oletko etsivä sielu,vai mitä?Hoitaja et ole,siis koulua käynyt,pyritkö täälläkin hoivaamaan.......En ymmärrä sinua.Pyydän anteeksi vuodatustani,mutta vastaathan minulle kuitenkin?
Joukos.tyhmyys tiivi kirjoitti:
Onko aloittaja pysynyt raittiina nykyään?Aloitko jo peräti opettajaksi tällä palstalla.Olet hyvä huijaamaan ystävä hyvä.Me jotka olemme olleet kauan palstalla,tunnemme sinut hyvin.Mitä yleensä teet täällä?Oletko etsivä sielu,vai mitä?Hoitaja et ole,siis koulua käynyt,pyritkö täälläkin hoivaamaan.......En ymmärrä sinua.Pyydän anteeksi vuodatustani,mutta vastaathan minulle kuitenkin?
Eipä mulla ole mitään tarvetta absolutismiin niin kuin ei kellään tavallisista suomalaisista. Uskvoaiset ei ole tavallisia.
"Oletko etsivä sielu vai mitä?"
Niin. Olisi kiva nähdä että jollain on oikea jumala.
- trivia
"Niin vaikeaa kuin se ehkä onkin ymmärtää, juuri tuo Jumalan Pojan "verenvuodatuksen vaikutus ihmisen paratiisiin pääsyyn" on koko Raamatun keskeinen ydinasia."
Hiukan meni vastine eiliseen lausuntooni nähden väärin. Kristinuskon osalla UT:ssa pelastusoppi on keskeinen.
VT:n pelastusoppi on täysin toisenlainen ja siinä ei ole verenvuodatusta. VT:n pelastusopissa Jahve ei tapata poikaansa. Isä ei syyllisty lapsensa murhaamiseen.
UT:n pelastusopissa Jumala järjesti palkkamurhaajat hoitelemaan poikansa päiviltä. Kaikkivoipana Jumala junaili teon siten, että hänen kätensä eivät tahriutuisi vereen.
Oletan että kristitty tietää VT:n pääjumalan säätämän pelastusopin sisällön.
Kristinuskon pelastusopin sisältö olisi voinut olla veretönkin. Jumala (UT:n kirjoittajat) olisi säätänyt, että häneen uskovat pääsevät paratiisiin ja muut manalaan - mihin siinä verta tarvitaan. Rasistinen oppi olisi ollut siltikin. Ihmiskunta olisi jaettu tässäkin tapauksessa vuohiin ja susiin ja se ei ole moraalisesti oikein.
Evoluutio, luonnonvalinta syntyy siellä siksi ja silloin kun sille on suotuisat edellytykset. Niiden ei tarvitse olla välttämättä maan kaltaiset mutta maan kaltaisuus on yksi peruste.
Evoluutiolla ei ole sinänsä mitään tarkoitusta. Mekaanisista yhdisteistä muodostuu jakautuvia soluja. Solut liittyvät yhteen, ryhtyvät syömään ja ulostamaan, lisääntyvät ensin jakautumalla sitten suvullisesti. Monimutkaistuvat, olosuhteet muokkaavat kehitystä, syntyy syöjät ja syötävät jne. Lopulta muodostuu abstraktiin ajatteluun kykenevät aivot (materia tiedostaa itsensä).
Kukaan ei ohjaile prosessia.
Mahdollisuus, sopivat olosuhteet, ei määrää elollisen syntyä ja kehitystä. Ulkoavaruuden tai planeetan oma vaikutus voi keskeyttää sen. Marsissa on voinut olla elollisen alku mutta se ei kehittynyt ajattelevaksi olioksi. Maapallolla on ollut 5 suurta joukkotuhoa ( 80 -95 % eliöstöstä tuhoutunut).
Mahdollisuus ei ole vielä toteuma. Elollisen synnyssä ja kehityksessä on miljoonia muuttujia. Mutta kun se maapallolla on toteutunut, siitä voimme päätellä olosuhteita, missä se toteutui. Oma kokemuksemme on suurena apuna tutkia ulkoavaruudesta elollista.
Materialla ei ole tarkoituksia. Materiaosaset ovat alituisessa liikkeessä (olennainen ristiriita) ja liike synnyttää lainalaisuuksia ja mahdollisuuksia sekä myös väistämättömiä seurauksia. Yhtä varmasti kuin maapallolle syntyi elollinen, yhtä varmasti se katoaa maapalloineen ja aurinkokuntineen. Katoaminen ei tapahdu lopullisena vaan olotila muuttuu toisenlaiseksi. Liike on ikuista. Materiaoliot ja ilmiöt rajallisia.
Aloitukseen.
Jumala ei voi olla persoona tai olio, ei henkioliokaan. Kaikkein vähiten sellainen kuin UT:ssa kerrotaan. UT:n Jumala ja VT:n Jahve kuvataan kaikilla ihmisten hyvillä ja huonoilla puolilla. Ihmiset loivat jumalan omaksi kuvakseen - näin se eniten on.
Mikä olisi oikea jumala?
Jotain kaunista, ylevää, henkistä ideaalisuutta. Ajatus tai katse kaukaisuuteen, haaveitten tulkki, pettymys ja toiveiden toteuma, hyvä mieli kun ahven nappaa onkeen. Ei materiaa, ei persoonallisuutta mutta utuhämäräinen kajo vähän ennen auringonnousua. Hellästi saatu kosketus vaikeiden hetkien keskellä - pieni pilke silmäkulmassa josta iloa lähimmäiselle ja itselle. "Hiukan meni vastine eiliseen lausuntooni nähden väärin."
Sinusta oli hyvä ettei tässä ketjussa puhuttu Jeesuksen sovitustyöstä. Sitten tuo hyvä asia muuttui kun heti siitä alettiin puhumaan, huonoksi.
Olen toisessa ketjussa, kretupalstalle, kuten 139 tietää, kirjoittanut siitä. Miten sijaiskärsijyys on moraalisesti kestämätöntä. Yleensäottaen on väärin että viaton ja syytön joutuu kärsimään jonkun toisen teoista rangaistuksen. Miksi se olisi ykskaks jeesuksen kohdalla oikein? Ja vieläpä ilosanoma, että tekoihin syytöntä ruoskitaan ja hakataan nauloilla...
Se voisikin olla ilosanoma että se viaton oli kuolleena vain kolme päivää, ja sitten heräsi kuolleista.
Mutta kuten olen nimmari 139:lle sanonut niin minä en usko että Jeesus on välttämättä edes elänyt.
Aikalaistodisteita ei ole, ja ne todisteet joita uskovaiset ovat tarjoneet, esm.Tacituksen kirjoitus, todistavat vain alkukristittyjen olemassaolon. Varhaisimmat todisteet ovat 300 jaa, eli lopulta aika kauan oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Evankeliumeita tarjotaan aika yleisesti todisteiksi myös. Mutta ne ovat aika lailla epäuskottavia. Voimmeko uskoa siihen että Jumala muutti luonnonlakeja siksi ajaksi kun Jeesus oli maan päällä?
Voimmeko uskoa siihen että sairaat parantuivat, kuolleet heräsivät, Jeesus käveli vetten päällä, muutti veden viiniksi, jakoi viidestä leivästä tuhansille ihmisille, syntyi yliluonnollisesti neitseestä jne.
Se sotii järkeä vastaan ja puhuu ennemminkin sen seikan puolesta ettei koko Jeesusta ole ollut olemassa, se on vain myytti, ollut alunalkaenkin.
Ei ole kyse siitä ettenkö haluaisi uskoa. Järki pistää vain vastaan, on viaikea uskoa asioihin joita ei ole koskaan nähnyt käytännössä tapahtuvan, kaikki toimii vain luonnonlakien mukaan.
Luulisi että ainakin siellä missä on uskoa tapahtuisi jotakin mitä Raamatussa kerrotaan tapahtuvan. Mutta uskovia katsoessa näkee heidän välillään vaan oppiriitoja. Ja keskenään erimieliset uskovat puolustavat itsejään jokainen sillä Raamatulla.
Sieltä löytyy kaikenlaista, jokainen käyttää sitä omien mielipiteidensä tueksi, ja usein toista vastaan. Mitään jumalallista siihen ei liity.
On Raamatussa paljon hyvääkin, sitäkin voisi käyttää, auttaakseen toista. Sanoma armosta ei mielestäni kuitenkaan sitä ole, sillä sen sanan terä koskee syntiä. Armo on vähän sama kuin sanoisi:"Siedän sinua, lukuisista virheistäsi huolimatta."
Kun oikea tapa on unohtaa ne virheet ja väilttää toisesta huolimatta puutteista.
Jos elämän perustaa armon varaan on se vähän kuin huono parisuhde missä osapuolet ovat yhdessä, mutta puuttuvat kaiken aikaa toistensa puutteisiin.
139, olen jo kauan aikaa ajatellut näin. Mielestäni sinun ei olisi kannattanut tuoda kristinuskon sanomaa esiin sellaisessa tilanteessa missä toinen nimenomaan sanoo ett' on hyvä ettei sitä puida.
Olen kohdallasi taipunut näkemään sen (kristinuskon)hyviä puolia, mitä se ihmiselle tekee.
Se ei tarkoita kuitenkaan sitä että olisin jotenkin käännytettävissä. Ilahduin kun sanoit Trivialle että tulemme toimeen tms."erilaisista uskoista huolimatta".
Uskovaisten soisi myös kunnioittavan toisen vakaumusta, ja ymmärtävän ettei itsekkään pienenä ihmisenä voi tietää totuutta.
Joukkosuggestiossa uskovat vahvistavat toistensa uskoa. He pönkittävät"minulla on ainut totuus"-asennetta, ja se näkyy meille muille kunnioituksen puutteena ja omahyväisyytenä ja monta kertaa tuomitsemisina.
Uskovat sahaavat sitä omaa oksaa, täysin sokeina omalle toiminnalleen.
Arkkipiispa Mäkinen taisi pitää tästä sokeudesta saarnankin. Pohjana raamatunlause"ota ensin malka pois omasta silmästäsi jotta näet"...
Kuten sanoin niin on siellä raamatussa on kaikenlasita ja paljon hyviäkin kohtia.
On ihmisestä itsestään kiinni mitä sieltä haluaa esiintuoda.
Mäkisen olisi mielestäni pitänyt pyytää kylläkin anteeksi vain omasta puolestaan. Ei muiden puolesta. Mikä hän on sanomaan muiden puolesta yhtään mitään? Ei kaikki kirkossakaan ole homoja loukannut. Hän on. Olen sen huomannut. Mutta eivät kaikki.Peeässä. Tämän viestini tarkoitus ei ole ilkeillä tai piruilla kenellekään. Suomessa on uskonnonvapauslaki. Tämä suo minulle oikeuden olla eri mieltä kaikista ns.jumalallisista totuuksista.
Pieni ihminen ei voi tietää.
Näin uskon elikkä olen siis agnostikko.ps. 139. Tarkennan vielä tota ylläolevaa, koska puhut minulla olevan ateistiystäviä, ikäänkuin minä heidän takiaan uskoisin kuten uskon, tai en usko. Sanot uskoni olevan saatanastakin. En hyväksy sitä.
Sairautesi vuoksi en halunnut sanoa että en hyväksy.
Sinun kanssa on vaikea kirjoittaa sillä en todellakaan halua loukata ja siksi olen varonut sanojani enemmän kuin yleensä.
Mietin monta päivää tohdinko sanoa sinulle että olen valmis kuuntelemaan sinua täällä. En halunnut luvata sellaista mitä en voi pitää. Ei olisi oikein sanoa että olen valmis tukemaan sinua tässä hirvittävän vaikeassa elämäntilanteessasi-ja sitten en lunastaisikaan lupaustani.
Päätin kuitenkin yrittää vuoksesi. Aisaa hankaloittaa se että sinulla on missio käännyttää minut omaan uskoosi.
Koskapa olen ollut jo pitkään sitä mieltä että uskovainen ei voi tietää, eikä ateisti voi tietää.
Näin ollen sinulta on väärin sanoa että ateistit olisivat jotenkin ystäviäni. Nimmari nasse oli pitkään ja yksityisviestittelimme, mutta minusta hänkin on liian jyrkkä. Kun ei voi tietää, voi vain uskoa että jumala on tai ei ole.
Sinulla alkaa tänään hoidot. Yritä kestää ja zemppiä. Toivon sydämestäni ettet joudu pettymään.
Olen hiukan masentunut vuoksesi kun kaikki on sinulla niin epävarmaa.
Toivotaan parasta kuitenkin. Pelätään pahinta.
Onneksi sinulla on uskosi, kunnioitan sitä vaikken sitä jaa.
Ja mitä tulee kaikkeen mitä olet minusta sanonut: olen katkera ja ilkeä...
Luin luotsin ketjusta tämän:
nebukadnessar 25.6.2014 Hyvät kirjoittelijat! Esittäisin toivomuksen, että voisitte aloittaa keskustelut aiheista, eikä niinkään palstan kirjoittajista. Tähän saakka 0% avauksista on pysynyt ko. kirjoittajaa kunnioittavina.
Aihe tässä ketjussa oli ne sinun esiinnostamat "irrationaaliset uskomukset", kuinka hyvä asia mikä jumalaan uskominen on, menee pilalle jos siitä puhutaan epäuskottavasti.
Sinulle on puhuttu epäuskottavasti sairautesi parantumisesta. Näin kerrot. Tiedän vanhastaan että tämä on hell.seurakunnissa aika yleinen virhe.Niin tunne että ei voi Uskoa on ateisteissa tai epäuskovainen koska ei ole sitä Uskoa ylhältä mistä Raamattu puhuu ja joka ei ole joka miehen tai naisen kohdalla mahdollista koska hän itse kieltä saamansa sen.
Usko on Lahja Jumalalta millä voi Uskoa ja jopa siirtä vuoria. Opetuslapset saivat sen koska valitsivat Jumalan apu elikä Jeesuxen ja sitäkään ei ole mahdollista Uskoa ja ilman oikeá Usko Jumalalta että Jeesus ON Jumala ei voi sitäkään Uskoa.Uskonne on turhaa koska kansantaruista kootun kirjan kertomukset ovat keksittyjä tarinoita.
- nassen kaveri
Kamelikuskien nuotiotarinoita.
- trivia
savonarola.
"Usko on Lahja Jumalalta"
Käsittääkseni toteamus on aitoa raamattua. Oletamme, että se on totta.
Uskon saaneella ei ole sen mukaan mitään oikeutta parjata tai katsoa kieroon uskonnotonta.
Usko olisi Jumalan lahja ja toisinsanoen kelle sitä ei ole annettu sekin on antamaton lahja. Uskonnoton elää tässäkin tapauksessa Jumalan tahdon mukaan.
Pelastusteoriasta.
Jos usko on Jumalan lahja ja taivaaseen pääsevät vain uskovat ja muut vankilaan niin mitä voimme päätellä Jumalasta!
Jumala puhuu yhtä ja tekee toista. On kaksinaamainen valehtelija.
Jumala hyväksyy ensin uskovat ja uskonnottomat yhdenvertaisina mutta loppupeleissä pettää uskonnottoman kylmän viileästi.
Pelastus/vankilateoria ei ole maassa elävien käsissä. Jumala taivaassa päättää, kenet hän teilaa ja kenet hyväksyy.
Pistäpä kommentti. Siis vastaus Trivialle.
Lahjan suuruudesta päättää Jumala ja onhan niitä uskovia jolle riittää että he ainoastaan saa raha rutkasti tai apu johon sairauteen mutta se että sielu on iankaikkisen sairas siitä ne eivät välitä vaan synnissä ne täytyy saada porskuttaa ja eivät pyydä sen lahjan Jumalalta joka Pelastais ja veis heidät Puhdistettuna ja Ihania Taivaaseen. Mutta jos sun Teoria laitettais täytöönpanoon Trivia niin tulis ottaa ei uskova ja ateisti niskasta kiinni ja viedä väkisin Taivaaseen mihin he eivät tahdo koska eivät sais nauttia syntielämään ja silloin ei taivas olis taivas kun se olis täynnä ei ihania ja todella pahoja ei Puhdistettuja yxilöitä.Millä perusteella eivät tahdo? Välikysymys.
- trivia
Väärä vastaus savonarola.
"Taivaaseen mihin he eivät tahdo koska eivät sais nauttia syntielämään ja silloin ei taivas olis taivas kun se olis täynnä ei ihania ja todella pahoja ei Puhdistettuja yxilöitä. "
Ensinnäkin kristinuskoton ei elä sen paheellisempaa elämää kuin kristitytkään. Uskonnottomilla on vähintään yhtä hyvät moraaliset eväät kanssakäymiselle kuin uskovilla.
Jos taivas olisi sellainen ideaalisen auvoinen asuinpaikka kuin UT:ssa kuvataan niin miksi sinne ei haluttaisi oletuksella että kuolemanjälkeistä elämää on. Kuka nyt haluaisi tuliseen pätsiin ehdoin tahdoin!
Henkilökohtaisesti taas en hyväksy rikollisten kaksinkertaista rangaistusta. Ensin maan päällä ja sitten taivaassa.
Joh. ilm. 22:15: "Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät."
Tässähän menee ei-uskovien lisäksi iso kasa kristittyjä "murhaajia" jne. laidan yli, olivatpa kuolinvuoteellaan kuinka uskovia tahansa.
Tuon raamatunjakeen perusteella nostattaisin taivaassa kapinan ja tappion tullessa joutuisin luonnollisesti tulipesään.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214851Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03059Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03050Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03046Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03045Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03044Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03044