(Lopussa saa esittää kysymyksiä helvetistä, tämän kirjoituksen tehtävä on vertailla kahta toisistaan poikkeavaa mielipidettä, joista ensimmäisen mukaan Helvetti on ikuinen kidutuspaikka ei-pelastuneille sieluille ja toisen mukaan "Helvetin" (Gehenna) tarkoitus on tuhota sinne joutuneen sielu eikä säilöä sitä!)
Jokainen tietää mikä on helvetti, nykykäsityksen mukaan, mutta harvat tietävät Vanhan testamentin mielipiteen ja erittäin nolon tosiasian traditionalistiseen helvettiin uskoville; helvetin ikuisuus johtuu siitä että sielu on kuolematon ja Raamatun mukaan rangaistus on iankaikkinen.
Mutta Raamatun aikoina ei tiettävästi uskottu sielunkuolemattomuuteen, eikä sitä löydy Vanhasta testamentistä, sen paremmin kuin Uudesta testamentistäkään, tästä käytän todisteena seuraavaa lausetta Jewish encyclopedian sivuilta;
"The belief in the immortality of the soul came to the Jews from contact with Greek thought and chiefly through the philosophy of Plato"
Lähde; http://www.jewishencyclopedia.com/articles/8092-immortality-of-the-soul
Ja esitän kysymyksen niille kristityille, jotka väittävät sielunkuolemattomuuden ja Helvetin ikuisuuden olevan totta; Pystyykö Jumala tuhoamaan sielun?
Tähän kysymykseen on ainoastaan kaksi vaihtoehtoa;
1) Jumala ei pysty tuhoamaan sielua!
2) Jumala pystyy tuhoamaan sielun, mutta ei tee sitä!
Ensimmäisen väitteen mukaan Jumala ei pysty tuhoamaan omaa luomustaan, kuulostaako Raamatulliselta?
Ja jos toinen väite olisi totta niin miksi Raamatun alkutesktissä käytetään Helvetistä sanoja jotka viittaavat tuhoamiseen?
Vanhan testamentin aikana ei uskottu että olisi olemassa helvettiä vaan Raamatun henkilöt uskoivat joutuvansa kuolemansa jälkeen Sheoliin (kreikaksi UT:ssa "Hades"), joka suomennetaan "tuonelana" tai "hautana" käännöksissämme riippuen siitä viitataanko hyvään henkilöön vai pahaan, pyrin selittämään nopeasti mikä on Sheol ja miksi se on vaikea aihe ajatukselle Helvetin ikuisuudesta;
Sillä VT:n mukaan jokainen joutui Sheoliin oli hän hyvä tai paha kunnes Messias saapui ja vapautti lunastusuhrillaan Sheolissa olleet VT:n pyhät ja on väärin kääntää Sheol kahdeksi eri asiaksi riippuen siitä viittaako se hyviin jolloin se on mukamas "hauta" vai pahoihin jolloin se on käännetty "helvettinä", tosin hepreassa löytyy toinen fyysistä hautaa tarkoittava sana "qeber", joten kirjoittajien eivät pitäneet Sheolia hautana, sekä jos se tarkoittaisi helvettiä... Sitä vastoin Job sanoo kaikkien kuolleiden menevän samaan paikkaan;
Job;
3:11 Miksi en kuollut heti äidin helmaan, miksi en menehtynyt kohdusta tullessani?
3:12 Miksi olivat minua vastaanottamassa polvet, minkätähden rinnat imeäkseni?
3:13 Sillä makaisinhan rauhassa silloin, NUKKUISIN ja saisin levätä
3:14 kuningasten ja maan neuvosmiesten kanssa, jotka ovat rakentaneet itselleen pyramiideja,
3:15 päämiesten kanssa, joilla on ollut kultaa, jotka ovat täyttäneet talonsa hopealla;
3:16 tahi olisin olematon niinkuin maahan kätketty keskoinen, niinkuin sikiöt, jotka eivät ole päivänvaloa nähneet.
3:17 Siellä lakkaavat jumalattomat raivoamasta, siellä saavat uupuneet levätä;
3:18 kaikki VANGIT ovat rauhassa, eivät kuule käskijän ääntä.
3:19 YHTÄLÄISET ovat siellä pieni ja suuri, orja on vapaa herrastansa.
Jobin mukaan jos hän olisi kuollut äitinsä kohdussa hän lepäisi rikkaiden ja orjien kanssa samassa paikassa, eli helvetissä vai paratiisissa? Vastaus on; ei kummassakaan vaan Sheolissa, joka on säilytyspaikka kuolleille kunnes viimeinen tuomio koittaa Messiaan palatessa. (Huomaa sana vangit! jakeessa 18)
Saarnaaja;
8:14 On turhuutta sekin, mitä tapahtuu maan päällä, kun vanhurskaita on, joiden käy, niinkuin olisivat jumalattomain tekoja tehneet, ja jumalattomia on, joiden käy, niinkuin olisivat vanhurskaitten tekoja tehneet. Minä sanoin: sekin on turhuutta.
Vanhassa testamentissa Saarnaaja tiesi, että kaikkien käy samalla tavalla he menevät paikkaan, jossa ei ole tietoisuutta vaan kaikki lepäävät tietämättä mitään yhdessä jumalattomat ja uskovat. Näetkö ei helvettiä?
Raamatun mukaan ihmiset tuomitaan vasta viimeisellä tuomiolla, koska kuolleita jumalattomia ei vielä ole tuomittu he joutuvat Sheoliin, mutta Sheolissa olleet uskovat - joita Job kutsui vangeiksi - pääsivät taivaaseen kun Jeesus oli kuollut ristillä, tästä todistaa seuraava;
Efesolaiskirje:
4:8 Sentähden on sanottu: "Hän astui ylös korkeuteen, hän otti vankeja saaliikseen, hän antoi lahjoja ihmisille.
Vangit tarkoitti niitä, jotka joutuivat olemaan Sheolissa ennen Jeesuksen kuolemaa, mutta ei-pelastuneet sen sijaan jäivät Sheoliin säilöön odottamaan viimeistä kuolemaa ja kuolleiden ylösnousemusta.
Jos uskova kuolee Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen hänen ei tarvitse mennä Sheoliin vaan hän pääsee suoraan taivaaseen kunnes lopulta pääsee Uuteen Jerusalemiin, josta on kirjoitettuna Ilmestyskirjassa.
(Jatkuu!)
Helvete vs. Gehenna - Raamatun ilmoitus kuolemasta!
36
261
Vastaukset
Äsken annoin johdatuksen siitä mitä kuolleille ennen tapahtui mutta en ottanut kantaa helvettiin vielä, mutta nyt kun tiedät perusteet on aika siirtyä eteenpäin!
Helvettioppi perustuu pääpiirteittäin kahteen Jeesuksen opetukseen;
Markuksen evankeliumi 9:
47 Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin,
48 jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.
Mutta, koska Vanhassa testamentissa ei ole mainintaa helvetistä, täytyi Jeesuksen viitata valmiiksi olemassaolleeseen Raamatun kohtaan tai selittää täysin uusioppi, hän valitsi ensimmäisen vaihtoehdon ja siteerasi profeettaa;
Jesaja
66:24 Ja he käyvät ulos katselemaan niiden miesten RUUMIITA, jotka ovat luopuneet minusta; sillä heidän matonsa ei kuole, eikä heidän tulensa sammu, ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle.
Tarkoittaako se että tuli ei sammu, että siellä palavat eivät kuole koskaan? Vastaus; Ei tarkoita ja Jesajan sanat ovat samanlaiset kuin Kristuksen paitsi Jesaja kertoi niiden Helvetissä olleiden olevan kuolleita ruumiita!
Seuraava Raamatun kohta jolla todistetaan Helvetin olemassaoloa on Jeesuksen sanoma vertauskuva;
Luukkaan evankeliumi; 16:
19 Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti.
20 Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita
21 ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.
22 Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23 Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.
24 Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
25 Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
26 Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'
27 Hän sanoi: 'Niin minä siis rukoilen sinua, isä, että lähetät hänet isäni taloon
28 - sillä minulla on viisi veljeä - todistamaan heille, etteivät hekin joutuisi tähän vaivan paikkaan.'
29 Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä.'
30 Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen.'
31 Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös.'"
Tämä on erittäin varmasti vertauskuva, joka johtuu seuraavasta;
1. Edelliset neljä kertomusta olivat vertauskuvia (Luukas 15:4, 15:8, 15:11, 16:1) joten tämä on luultavasti myös...
2. Tämä alkaa täysin samoilla sanoilla kuin vertauskuva (Luukas 16:1) "oli rikas mies" ja nämä molemmat kertovat rahan väärinkäytöstä, sekä sijaitsevat samassa kohdassa Raamattua!
3. 31 jae esittää tämän vertauskuvan tehtävän; jolla on Mooses ja profeetat, eikä usko häneen koskaan, eivätkä ylösnousemukseen; se epäusko niiden kohdalla johtuu rahanhimosta ei todisteiden puutteesta.
(Luukas 16:14 "Tämän kaiken kuulivat fariseukset, jotka olivat rahanahneita, ja he ivasivat häntä. ")
4. Matteus 13:34 mukaan Jeesus ei puhunut opetuslapsilleen muuten kuin vertauksilla!
Kuten Jesaja todisti jumalattomien kuolevan tulessa, eikä säilöytyvän, on aika katsoa mitä sana Gehenna - joka käännetään helvetiksi tarkoittaa -, siinä käytän apuna BlueLetterBible -ohjelmaa;
"Hell is the place of the future punishment called "Gehenna" or "Gehenna of fire". This was originally the valley of Hinnom, south of Jerusalem, where the filth and dead animals of the city were cast out and burned; a fit symbol of the wicked and their future destruction."
Lähde; https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?strongs=G1067
Eli Helvetti oli oikeasti olemassa ollut paikka nimeltä "Hinnomin laakso", joka sijaitsi etelään Jerusalemista, siellä jätteet ja kuolleet eläimet hävitettiin ja tästä kehittyi vääryydentekijöiden tuhoutumisen symboli!
(Jatkuu! Seuraavaksi vuorossa lisää todisteita ja vastauksia sielunkuolemattomuuteen uskoville!)Minä vain mietin, jotta mitä ikuinen rangaistus edes hyödyttäisi..? Ääretönkö rangaistus äärellisestä rikoksesta?
Tuosta puheenollen;
Oppiamme on arvosteltu myös sen takia että kuulemma "emme usko iankaikkiseen rangaistukseen", sillä ainoastaan sielun kiduttaminen helvetissä on tarpeeksi iankaikkista helvettiläisten mukaan, mutta tässä opissa sielunkuolemaa pidetään iankaikkisena, koska sitä kuollutta ei koskaan herätetä henkiin, eli rangaistus on iankaikkinen kuolema!
"...Vanhan testamentin aikana ei uskottu että olisi olemassa helvettiä vaan Raamatun henkilöt uskoivat joutuvansa kuolemansa jälkeen Sheoliin (kreikaksi UT:ssa "Hades"), joka suomennetaan "tuonelana" tai "hautana" käännöksissämme riippuen..."
Pidän paljon enemmän suomennoksesta "tuonela" kuin "hauta"...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Haades
"Haades tai Hades tarkoittaa kreikkalaisessa ja roomalaisessa jumaltarustossa esiintyvää vainajalaa eli tuonpuoleista."
Kuka samperi on kääntänyt tuonpuoleisen haudaksi? XD Minulla muuten tuli tästä taas mieleen se joku ihme näytelmä, jonka luin wikipediasta vahingossa...
Hahaa! Se oli tämä, joka ei liity aiheeseen kunnolla, mutta oli ihan mielenkiintoinen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalainen_näytelmä
Jumalainen näytelmä...Limbo!
En käytä Raamatun kuvaamasta Helvetistä nimitystä Tuonela, sillä Tuonela liittyy suomalaiseen muinaisuskoon.icepicked kirjoitti:
Limbo!
En käytä Raamatun kuvaamasta Helvetistä nimitystä Tuonela, sillä Tuonela liittyy suomalaiseen muinaisuskoon.Mutta eihän kreikkalaisten tuonpuoleista voi kääntää haudaksi! Haudassako on vartijana Kerberos ja sielläkö on Elysium ja muut hauskat ja vähemmän hauskat paikat?
Mieluiten olisi jättänyt kääntämättä...kurpizza kirjoitti:
Mutta eihän kreikkalaisten tuonpuoleista voi kääntää haudaksi! Haudassako on vartijana Kerberos ja sielläkö on Elysium ja muut hauskat ja vähemmän hauskat paikat?
Mieluiten olisi jättänyt kääntämättä...Sille olisi voinut keksiä kokonaan oman sanansa... The Binding of Isaacin myötä olen opetellut myös kuolemansyntejä, joista IT ei pidä, koska ne ovat katolilaisten juttu.
1. Viha
2. Kateus
3. Ylensyönti
4. Himo
5. Ahneus
6. ?
7. ?
En muista oikeaa järjestystä.icepicked kirjoitti:
Sille olisi voinut keksiä kokonaan oman sanansa... The Binding of Isaacin myötä olen opetellut myös kuolemansyntejä, joista IT ei pidä, koska ne ovat katolilaisten juttu.
1. Viha
2. Kateus
3. Ylensyönti
4. Himo
5. Ahneus
6. ?
7. ?
En muista oikeaa järjestystä.Katolilaisten opin perusteella yksi olisi naiset ja toinen homot...
icepicked kirjoitti:
Sille olisi voinut keksiä kokonaan oman sanansa... The Binding of Isaacin myötä olen opetellut myös kuolemansyntejä, joista IT ei pidä, koska ne ovat katolilaisten juttu.
1. Viha
2. Kateus
3. Ylensyönti
4. Himo
5. Ahneus
6. ?
7. ?
En muista oikeaa järjestystä.Kyllä tiedän, koska pelaan Crusader Kings II:tä, niitä on
Viha, Seksuaalinen himo (lustfullnes), Kateus, rahanahneus, ylensyönti, laiskuus ja ylpeys!icepicked kirjoitti:
Limbo!
En käytä Raamatun kuvaamasta Helvetistä nimitystä Tuonela, sillä Tuonela liittyy suomalaiseen muinaisuskoon.Minun mielestäni se pitäisi kääntää 'Sheol', koska hauta, helvetti ja tuonela ovat harhaanjohtavia nimiä, jotka eivät vastaa sanan Sheol alkuperäistä merkitystä ja helvettiä tulisi kutsua Gehennaksi tai Hinnomin laaksoksi!
israelin-tukija kirjoitti:
Kyllä tiedän, koska pelaan Crusader Kings II:tä, niitä on
Viha, Seksuaalinen himo (lustfullnes), Kateus, rahanahneus, ylensyönti, laiskuus ja ylpeys!"Isaac and his mother lived along in a small house on a hill. Isaac kept to himself playing with his toys, as his mom watched Christian programs from the television..."
israelin-tukija kirjoitti:
Minun mielestäni se pitäisi kääntää 'Sheol', koska hauta, helvetti ja tuonela ovat harhaanjohtavia nimiä, jotka eivät vastaa sanan Sheol alkuperäistä merkitystä ja helvettiä tulisi kutsua Gehennaksi tai Hinnomin laaksoksi!
Sheol tai Haades. Mutta hauta kaikista vähiten.
kurpizza kirjoitti:
Sheol tai Haades. Mutta hauta kaikista vähiten.
Maailman suosituimmassa englanninkielisessä Raamatussa (KJV) se käännettiin "Helvetiksi (hell)" kun viitattiin pahoihin ja "haudaksi (grave)" kun viitattiin hyviin tyyppeihin, mutta niissä joissa kerrottiin pahojen ja hyvien olevan samassa paikassa se on käännetty haudaksi; eli silloin he eivät olekaan helvetissä...
Sen pitäisi olla Sheol, johon laitetaan alaviitteeseen selitys mitä se tarkoittaa!israelin-tukija kirjoitti:
Maailman suosituimmassa englanninkielisessä Raamatussa (KJV) se käännettiin "Helvetiksi (hell)" kun viitattiin pahoihin ja "haudaksi (grave)" kun viitattiin hyviin tyyppeihin, mutta niissä joissa kerrottiin pahojen ja hyvien olevan samassa paikassa se on käännetty haudaksi; eli silloin he eivät olekaan helvetissä...
Sen pitäisi olla Sheol, johon laitetaan alaviitteeseen selitys mitä se tarkoittaa!Äääh! Tai mitäs jos tungetaan kaikki fundamentalistit ja paavolat pensaaseen... Palavaan pensaaseen, jos joku sellaisen löytää... Bensiinin avulla saatetaan saada jotain aikaa...
Kopioi kirjoituksesi jonnekin fundamentalisti-palstalle tms. ja katsotaan, mitä tapahtuu...kurpizza kirjoitti:
Äääh! Tai mitäs jos tungetaan kaikki fundamentalistit ja paavolat pensaaseen... Palavaan pensaaseen, jos joku sellaisen löytää... Bensiinin avulla saatetaan saada jotain aikaa...
Kopioi kirjoituksesi jonnekin fundamentalisti-palstalle tms. ja katsotaan, mitä tapahtuu...Tukija spämmii krisselimestoille! Haha!
Minä vain haukuin Lutheria uskonnonkokeessa ja sain kympin siitä hyvästä.icepicked kirjoitti:
Tukija spämmii krisselimestoille! Haha!
Minä vain haukuin Lutheria uskonnonkokeessa ja sain kympin siitä hyvästä.Miksi sinä Lutheria haukuit?? Ihan hyväm tyyppi mielestäni, sillä en haluaisi olla katolinen...
kurpizza kirjoitti:
Miksi sinä Lutheria haukuit?? Ihan hyväm tyyppi mielestäni, sillä en haluaisi olla katolinen...
Häi oli antisemitisti, ja Hitler ihaili häntä. Lisäksi häi pilasi ihan hyvän oven.
icepicked kirjoitti:
Häi oli antisemitisti, ja Hitler ihaili häntä. Lisäksi häi pilasi ihan hyvän oven.
Njah.... Millaista olisi ilman Lutheria..? Ja tarkoitato oven pilaamisella teesien naulaamista??
Menen nukkumaan. Hyvää yötä, kauniita unia, Lutherin kuvia!kurpizza kirjoitti:
Njah.... Millaista olisi ilman Lutheria..? Ja tarkoitato oven pilaamisella teesien naulaamista??
Menen nukkumaan. Hyvää yötä, kauniita unia, Lutherin kuvia!Ilman Lutheria uskonpuhdistus olisi luultavasti tapahtunut kuitenkin, joskin erilaisena ja eri tavalla kuin tapahtui. Jan Hus yritti samaa ennen Lutheria mutta joutui roviolle; joku muukin olisi luultavasti ryhtynyt siihen ennemmin tai myöhemmin. Kyllä, Luther pilasi oven teeseillään.
Yöt.
Etsin sielunkuolemattomuutta todistavia Raamatun kohtia googlella ja löysin seuraavat, joita käsittelen nyt;
Matt 10:28: Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.
Joh 11:25 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"
Lähde; http://www.kotipetripaavola.com/Opetus sielusta.html
Ensimmäisessä Jeesus kehottaa olemaan pelkäämättä niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua ja tämän Paavolan väitteen mukaan sielu on kuolematon, koska ihmiset eivät voi tappaa sitä!
Ruotsalaisessa käännösessä vuodelta 1917 sama jae on käännetty näin;
28 Och frukten icke för dem som väl kunna dräpa kroppen, men icke hava makt att dräpa själen, utan frukten fastmer honom som har makt att FÖRGÖRA BÅDE SJÄL OCH KROPP i GEHENNA. --
Siis minkä takia ruotsalaisessa versiossa ei käytetä sanaa helvete? Sekä förgöra tarkoittaa tuhoamista, tässä asiayhteydessä "molempien" sielun (själ) ja ruumiin (kropp) tuhoamista Gehennassa, suomessa tuo on käännetty hukuttaa helvettiin...
Tosin kreikkalainen alkuteksti käyttää sanaa "apollymi", joka BlueLetterBiblen mukaan tarkoittaa seuraavaa;
1) to destroy
2) to put out of the way entirely, abolish, put an end to ruin
3) render useless
4) to kill
5) to declare that one must be put to death
6) metaph. to devote or give over to eternal misery in hell
7) to perish, to be lost, ruined, destroyed
8) to destroy
9) to lose
Lähde; https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G622&t=KJV
Eli ainoastaan yksi merkitys viittaa ihmisen luovuttamiseen Helvettiin ja sekin merkitys on kielikuva (6) kaikki loput viittaa tuhoamiseen tai tappamiseen; kuten Kuingas Jaakon Raamattu myös käyttää samassa kohdassa sanaa "destroy".
Paavolan siteeraama toinen jae taas kertoo Jeesukseen uskovan elävän ikuisesti, se ei siis kelpaa perusteluksi helvetin ikuisuudelle, eikä jumalattoman sielunkuolemattomuudelle vaan ainoastaan sille että Jeesus antaa ikuisen elämän.
Roomalaiskirje:
6:23 Sillä synnin palkka on KUOLEMA, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
Iankaikkinen elämä on Paavalin mukaan Jumalan armolahja uskoville, ei jumalattomille vaan synnin palkka on kuolema! Pidätkö helvettiin joutunutta sielua joka pystyy kärsimään kuolleena? Minä en, koska kuolleen määritelmä ei ole sellainen... Sillä kuollut ei pysty tuntemaan mitään!
Psalmit:
69:29 Pyyhittäköön heidät pois ELÄMÄN KIRJASTA, älköönkä heitä kirjoitettako vanhurskasten lukuun.
Ilmestyskirja:
3:5 Joka voittaa, se näin puetaan valkeihin vaatteisiin, enkä minä pyyhi pois hänen nimeänsä ELÄMÄN KIRJASTA, ja minä olen tunnustava hänen nimensä Isäni edessä ja hänen enkeliensä edessä.
Jos ihmisten sielut elävät ikuisesti, niin miksi sitä edes kutsutaan elämänkirjaksi? Se on elämänkirja, koska siihen kirjoitetut elävät ikuisesti ja ne joiden nimeä siitä ei löydy kuolevat, kuten Paavali sanoi: "Synnin palkka on kuolema"!
Muita helvettiä puoltavia kohtia on;
Daniel 12:
2 Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.
Häpeä ja kauhistus kuulostaa helvetiltä, vai mitä? Sitä se ei kuitenkaan ole, koska edellä mainitussa Jesajan kirjassa; 66:24 puhutaan myös siitä että niiden jumalattomien ruumiit ovat iankaikkinen kauhistus, jotka Gehennaan joutuvat! Sekä miksi sen vastakohdaksi sanotaan "toiset heräävät iankaikkiseen elämään"?
(Jatkuu!)Voihan joillekin "vääräuskoisille" paratiisikin olla iankaikkinen kauhistus... X)
Linkkaa tämä keskustelu sille Paavolalle... XDEi vaan Paavola saa itse etsiä nämä seuraavat sivut;
http://www.jewishnotgreek.com/
http://www.sheol-know.org/
http://www.hell-know.net/israelin-tukija kirjoitti:
Ei vaan Paavola saa itse etsiä nämä seuraavat sivut;
http://www.jewishnotgreek.com/
http://www.sheol-know.org/
http://www.hell-know.net/Paavolaa tuskin kiinnostaa mikään muu kuin oma mielipiteensä..
Lisää todisteita Helvetille;
Ilmestyskirja:
20:10 Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.
Edellisessä jakeessa sanotaan että perkelettä, ilmestyskirjan petoa ja häntä palvellutta väärää profeettaa vaivataan aina ja ikuisesti tulijärvessä; tässä pitää huomata että he eivät ole ihmisiä ja Gehenna oli valmistettu Jeesuksen mukaan Saatanalle ja tämän enkeleille;
Matteus;
25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
Ihmiset menevät sinne kuolemaan, josta todistavat ennen antamani Raamatunkohdat, mutta perkele ja hänen enkelinsä eivät kuole, sillä he eivät pala tulessa niinkuin ihmiset johtuen enkelien ominaisuudesta;
Hesekiel;
10:7 Ja kerubi ojensi kätensä kerubien välitse tuleen, joka oli kerubien välissä, otti sitä ja antoi pellavavaatteisiin puetun kahmaloon. Tämä otti sen ja meni ulos.
Hesekielin todistuksen mukaan tuli ei vaikuta enkeleihin, sekä ilmestyskirja todistaa ettei peto ole ihminen;
Ilmestyskirja;
11:7 Ja kun he ovat lopettaneet todistamisensa, on peto, se, joka nousee SYVYYDESTÄ, käyvä sotaa heitä vastaan ja voittava heidät ja tappava heidät.
Edelliseen perustuen, en usko Ilmestyskirjan pedon olevan ihminen, koska ihmiset eivät nouse syvyydestä, sekä kun edellä mainittu kolmikko heitettiin Gehennaan ei lue sanallakaan toisesta kuolemasta, sitä vastoin näin sanotaan ihmisten kohdalla;
Ilmestyskirja:
2:11 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sitä, joka voittaa, ei toinen kuolema vahingoita.'
20:14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
(Huomaa alotuksessa mainittu Sheol (tuonela) tuhotaan, koska pyhät ovat jo taivaassa, mutta loput Sheolin asukkaat joutuvat Gehennan tuleen kokemaan sielunsa kuoleman, joka tarkoittaa toista kuolemaa, siinä missä ensimmäinen viittaa ruumiilliseen kuolemaan!)
21:8 Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
Lisää ilmestyskirjaa;
14:9 Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, joka sanoi suurella äänellä: "Jos joku kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa (nykyinen aikamuoto) sen merkin otsaansa tai käteensä,
14:10 niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.
(Huomaa "pitää vaivattaman" enkelien ja Karitsan, eli Kristuksen edessä ei helvetissä!)
14:11 Ja heidän vaivansa SAVU on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin.
Viimeinen siteeraamani jae sanoo ettei kenelläkään, joka kumartaa petoa tai sen kuvaa nykyisessä aikamuodossa ei ole lepoa päivällä, eikä yöllä... Samalla tavalla joka "ottaa" on nykyistä aikamuotoa, eli heillä ei ole lepoa kunnes Gehennassa toisessa kuolemassa heidän sielunsa kuolevat!
Huomaa myös; Heidän vaivansa savu nousee aina, eli he eivät kärsi ikuisesti vaan iankaikkisesti viittaa vaivan savuun...
(Jatkuu!)Tässä on jotenkin sekaisin ja yhteen tungettuna vähän kaikkea. Pitäisi aloittaa pohtimalla sitä, että mikä Raamattu on ja mitä se ei ole. Mainittakoon ensin vaikka se, että esimerkiksi Qumranin löydöt muuttavat Vanhan Testamentin tulkintaan liittyviä asioita.
Voidaan siis pohtia puhtaasti arkeologiselta kannalta - miten vanha mikäkin teksti on ja mitkä tekstit ovat samojen kirjoittajien, missä järjestyksessä tekstit on kirjoitettu.
Yksi asia, jota pitäisi pohtia, on kieli ja käännökset. Maailmassa on 6000 kieltä, eivätkä ne käänny siten, että mistä tahansa kielestä on löydettävissä toiseen kieleen täydellinen vastine. Tulee siis pohtia kielen kykyä kantaa ja siirtää merkityksiä, sekä kielen ja kulttuurin yhteyttä.
Kielen ja kulttuurin yhteys näkyy erinomaisesti Tuonelassa, jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun tai helvetin kanssa. Tuonela on suomalais-ugrilaista uskomusperintöä.
Sitten se varsinainen kysymys, eli tulkinta. Suhtaudun vastahakoisesti kirjaimelliseen ja sanatarkkaan tulkintatyyliin.
Oman kirkkoni vaikutteita saaneena tyydyn ehkä toteamaan, että kysymys helvetistä on epäoleellinen.Jouduin valitettavasti tungemaan kaiken yhteen, koska ei ole tilaa (kiitos myös 5000 merkin rajoitukselle) selittää lyhyesti ja ymmärrettävästi mikä on Sheol, sekä alkuperäisen kulttuurin suhtautumista käsitteeseen "helvetti", jonka he tunsivat ben-Hinnomin laaksona.
Hyvä on yritän selittää; Raamattu viittaa hyväksyttyihin kirjoihin, joita on VT:n "laki, profeetat ja kirjoitukset", eli hepreasta translitteroituna Torah, Ne'viim ja Ketuvim, koska nimi Raamattu keksittiin myöhemmin, myös Kristus kutsui VT:tä laiksi ja profeetoiksi;
Matteuksen evankeliumi: 7:
12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Lain, profeettojen ja kirjoituksien lisäksi Raamattuun lasketaan UT:n evankeliumit ja Apostolienteot, sen jälkeen erillisenä osana kirjeet ja Johanneksen ilmestys...
Olen selvillä kääntämisen ongelmallisuudesta, josta johtuen yksi sana 'Sheol' on käännetty eri tavalla tilanteen mukaan, koska kääntäjillä ei ollut varmuutta, mikä Sheol on, mutta tämän lisäksi helvettiä tulisi tutkia heprealaisen kultuurin mukaan, koska kuten BlueLetterBible osoitti heille helvetti tarkoitti Hinnomin laaksoa, jota käytettiin Jerusalemin lähistöllä saastan polttamiseen, eivätkä Jewish Encyclopedian mukaan juutalaiset ole perinteisesti uskoneet sielunkuolemattomuuteen vaan siinä luki "oppi sielunkuolemattomuudesta tuli juutalaisille kreikkalaiskontakteista, pääasiassa Platonin filosofiasta".
Suomen 1938 ja 1992 käännökset eivät selitä sanaa "hukuttaa" kohdassa
Matt: 10:28, tarkoittaako se hukuttaminen samaa kuin veteen hukuttamista vai sielun ja ruumiin kokonaan jätttämistä helvettiin? Ruotsalainen käännös 1917 käyttää mielestäni parempaa ilmaisua "förgöra (...) i Gehenna"
On olemassa Raamatun kohtia molemmissa tulkinnoissa, jotka pitää lukea kirjaimellisesti, sillä jos sielu on kuolematon ja siten helvetti ikuinen;
Luukkaan evankeliumin (16:19-31) "Lasarus ja rikas mies", joko on otettava sanatarkasti tai laskettava vertaukseksi, mikäli se otetaan sanatarkasti se puolustaa perinteistä helvettioppia ja jos se on vertauskuva sitten sen opetus on pääasia eikä kertomuksen tapahtumapaikka.
Kysymys helvetistä on taas minun mielestäni erittäin oleellinen ja sitä pitäisi käsitellä enemmän, koska se koskee enemmistön maailmassa koskaan eläneistä kohtalon ja sisältää kysymyksen oikeudenmukaisesta tuomiosta.
(Sola scriptura, ei kreikkalaisfilosofia ja järkeisoppi...)israelin-tukija kirjoitti:
Jouduin valitettavasti tungemaan kaiken yhteen, koska ei ole tilaa (kiitos myös 5000 merkin rajoitukselle) selittää lyhyesti ja ymmärrettävästi mikä on Sheol, sekä alkuperäisen kulttuurin suhtautumista käsitteeseen "helvetti", jonka he tunsivat ben-Hinnomin laaksona.
Hyvä on yritän selittää; Raamattu viittaa hyväksyttyihin kirjoihin, joita on VT:n "laki, profeetat ja kirjoitukset", eli hepreasta translitteroituna Torah, Ne'viim ja Ketuvim, koska nimi Raamattu keksittiin myöhemmin, myös Kristus kutsui VT:tä laiksi ja profeetoiksi;
Matteuksen evankeliumi: 7:
12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Lain, profeettojen ja kirjoituksien lisäksi Raamattuun lasketaan UT:n evankeliumit ja Apostolienteot, sen jälkeen erillisenä osana kirjeet ja Johanneksen ilmestys...
Olen selvillä kääntämisen ongelmallisuudesta, josta johtuen yksi sana 'Sheol' on käännetty eri tavalla tilanteen mukaan, koska kääntäjillä ei ollut varmuutta, mikä Sheol on, mutta tämän lisäksi helvettiä tulisi tutkia heprealaisen kultuurin mukaan, koska kuten BlueLetterBible osoitti heille helvetti tarkoitti Hinnomin laaksoa, jota käytettiin Jerusalemin lähistöllä saastan polttamiseen, eivätkä Jewish Encyclopedian mukaan juutalaiset ole perinteisesti uskoneet sielunkuolemattomuuteen vaan siinä luki "oppi sielunkuolemattomuudesta tuli juutalaisille kreikkalaiskontakteista, pääasiassa Platonin filosofiasta".
Suomen 1938 ja 1992 käännökset eivät selitä sanaa "hukuttaa" kohdassa
Matt: 10:28, tarkoittaako se hukuttaminen samaa kuin veteen hukuttamista vai sielun ja ruumiin kokonaan jätttämistä helvettiin? Ruotsalainen käännös 1917 käyttää mielestäni parempaa ilmaisua "förgöra (...) i Gehenna"
On olemassa Raamatun kohtia molemmissa tulkinnoissa, jotka pitää lukea kirjaimellisesti, sillä jos sielu on kuolematon ja siten helvetti ikuinen;
Luukkaan evankeliumin (16:19-31) "Lasarus ja rikas mies", joko on otettava sanatarkasti tai laskettava vertaukseksi, mikäli se otetaan sanatarkasti se puolustaa perinteistä helvettioppia ja jos se on vertauskuva sitten sen opetus on pääasia eikä kertomuksen tapahtumapaikka.
Kysymys helvetistä on taas minun mielestäni erittäin oleellinen ja sitä pitäisi käsitellä enemmän, koska se koskee enemmistön maailmassa koskaan eläneistä kohtalon ja sisältää kysymyksen oikeudenmukaisesta tuomiosta.
(Sola scriptura, ei kreikkalaisfilosofia ja järkeisoppi...)No niin, nyt me (minun) mielestäni pääsimme itse asiaan! _Miksi_ kysymys helvetistä on niin tärkeä? Kysyn nimenomaan tärkeyttä, en mielenkiintoisuutta tai kiehtovuutta.
Miksi meidän pitää tietää, mikä helvetti on? Mitä me sillä tiedolla teemme? Ja kuinka keskiössä helvetti on?
Jatkokysymys: miksi juuri alkukirkon käsitys helvetistä?nasse_seta kirjoitti:
No niin, nyt me (minun) mielestäni pääsimme itse asiaan! _Miksi_ kysymys helvetistä on niin tärkeä? Kysyn nimenomaan tärkeyttä, en mielenkiintoisuutta tai kiehtovuutta.
Miksi meidän pitää tietää, mikä helvetti on? Mitä me sillä tiedolla teemme? Ja kuinka keskiössä helvetti on?
Jatkokysymys: miksi juuri alkukirkon käsitys helvetistä?Kiitos!
Kysymys helvetistä on tärkeä, koska se määrittelee Raamatun mukaan toisen puoliskon ihmisistä kohtalon siinä missä toiset menevät Taivaaseen/paratiisiin tai Uuteen Jerusalemiin (en tiedä miten ortodoksit sitä kutsuvat) ja toiset helvettiin on hyvä tietää mikä helvetti on, koska kun jumalattomat kysyvät saarnaajilta kysymyksiä olen huomannut enemmistön kysyvän kuolemasta, jos katsot kenen tahansa "tv-apologeetan" tai saarnaajan vastaanottamia kysymyksiä tai toisista maailmankatsomuksista tulevien esittämiä kysymyksiä siitä miten ei-pelastuneille ja heidän sieluilleen tulee tapahtumaan.
Harvat ovat pystyneet löytämään perusteluja sille että syntinen ansaitsee sielulleen ikuisen kärsimyksen, sekä mielestäni sielun tuhoutuminen Gehennan liekeissä on täysin eriasia kuin ikuinen kärsimys tai "ikuinen ero Jumalasta" kuten muutamat nykyapologeetat sitä kutsuvat.
Sen vuoksi että ei-kristityt kysyvät aiheesta tulisi kristityn tietää Raamatun kanta asiaan voidakseen antaa rehellisen vastauksen, ja kuten Raamatussa sanotaan;
Sananlaskut 30:
5 Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.
6 Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi.
5Moos. 12:32 Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois.
Alkuperäiseen Jumalan sanaan ei saa lisätä mitään uutta, eikä siitä saa ottaa mitään pois tämän vuoksi on oltava selvillä mitä alkuseurakunta opetti, sillä he tunsivat Kristuksen ja kuulivat hänen sanansa, sekä Kristus edelleen vahvisti lain ja profeettojen olevan yhä voimassa, Hän ei lisännyt siihen mitään omakeksimäänsä.
Eläessämme varma tieto helvetin olemuksesta - jos se perustuu Raamattuun - antaa ihmiselle tiedon siitä mitä kuolemanjälkeen tapahtuu, sekä se tieto antaa paremmat mahdollisuudet julistaa 'Jumalan sanaa', koska tietää miltä Kristus pelasti ihmisen, eikä näin ollen joudu puhumaan muille itsekeksimiään filosofisia mietelmiä ja ennakkoluulojaan, sekä muilta kuulemiaan huhuja.
Helvetti lasketaan perinteisesti iankaikkisen elämän vastakohdaksi, eli se on melkein yhtä tärkeä kuin tieto mitä Kristuksen lunastusuhrilla saavutettiin, sillä jos joku ei vastaanota lunastusta synneistään hänen paikkansa on Raamatun mukaan "tulisessa järvessä", mitä se kertoo jos ei tiedä Raamatullista kantaa?.
Jatkokysymykseen; Kuten edellä lainasin Raamattuun ei saa ottaa mitään mikä siihen ei alunperin kuulu, eikä ottaa siinä olevaa oppia pois; ja alkuseurakunta pääsi kuulemaan Jeesuksen opetusta suoraan, eli heidän sanoillaan (evankeliumit) on suurempi painoarvo Raamatun kannalta kuin nykyaikana tehdyillä olettamuksilla.israelin-tukija kirjoitti:
Kiitos!
Kysymys helvetistä on tärkeä, koska se määrittelee Raamatun mukaan toisen puoliskon ihmisistä kohtalon siinä missä toiset menevät Taivaaseen/paratiisiin tai Uuteen Jerusalemiin (en tiedä miten ortodoksit sitä kutsuvat) ja toiset helvettiin on hyvä tietää mikä helvetti on, koska kun jumalattomat kysyvät saarnaajilta kysymyksiä olen huomannut enemmistön kysyvän kuolemasta, jos katsot kenen tahansa "tv-apologeetan" tai saarnaajan vastaanottamia kysymyksiä tai toisista maailmankatsomuksista tulevien esittämiä kysymyksiä siitä miten ei-pelastuneille ja heidän sieluilleen tulee tapahtumaan.
Harvat ovat pystyneet löytämään perusteluja sille että syntinen ansaitsee sielulleen ikuisen kärsimyksen, sekä mielestäni sielun tuhoutuminen Gehennan liekeissä on täysin eriasia kuin ikuinen kärsimys tai "ikuinen ero Jumalasta" kuten muutamat nykyapologeetat sitä kutsuvat.
Sen vuoksi että ei-kristityt kysyvät aiheesta tulisi kristityn tietää Raamatun kanta asiaan voidakseen antaa rehellisen vastauksen, ja kuten Raamatussa sanotaan;
Sananlaskut 30:
5 Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat.
6 Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi.
5Moos. 12:32 Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois.
Alkuperäiseen Jumalan sanaan ei saa lisätä mitään uutta, eikä siitä saa ottaa mitään pois tämän vuoksi on oltava selvillä mitä alkuseurakunta opetti, sillä he tunsivat Kristuksen ja kuulivat hänen sanansa, sekä Kristus edelleen vahvisti lain ja profeettojen olevan yhä voimassa, Hän ei lisännyt siihen mitään omakeksimäänsä.
Eläessämme varma tieto helvetin olemuksesta - jos se perustuu Raamattuun - antaa ihmiselle tiedon siitä mitä kuolemanjälkeen tapahtuu, sekä se tieto antaa paremmat mahdollisuudet julistaa 'Jumalan sanaa', koska tietää miltä Kristus pelasti ihmisen, eikä näin ollen joudu puhumaan muille itsekeksimiään filosofisia mietelmiä ja ennakkoluulojaan, sekä muilta kuulemiaan huhuja.
Helvetti lasketaan perinteisesti iankaikkisen elämän vastakohdaksi, eli se on melkein yhtä tärkeä kuin tieto mitä Kristuksen lunastusuhrilla saavutettiin, sillä jos joku ei vastaanota lunastusta synneistään hänen paikkansa on Raamatun mukaan "tulisessa järvessä", mitä se kertoo jos ei tiedä Raamatullista kantaa?.
Jatkokysymykseen; Kuten edellä lainasin Raamattuun ei saa ottaa mitään mikä siihen ei alunperin kuulu, eikä ottaa siinä olevaa oppia pois; ja alkuseurakunta pääsi kuulemaan Jeesuksen opetusta suoraan, eli heidän sanoillaan (evankeliumit) on suurempi painoarvo Raamatun kannalta kuin nykyaikana tehdyillä olettamuksilla.Noh, riippuu millaista eksegetiikkaa harrastaa. En minä oikein ymmärrä, miksi minun pitäisi (kirkkoni edustajana) osata selittää, mitä helvetti on. Minusta se on epäoleellista.
Tuota tuota, minkä verran sinun mielestäsi Vanhaa ja Uutta Testamenttia tulisi tarkastella toisitaan erillisinä? Minun mielestäni hyvinkin paljon.nasse_seta kirjoitti:
Noh, riippuu millaista eksegetiikkaa harrastaa. En minä oikein ymmärrä, miksi minun pitäisi (kirkkoni edustajana) osata selittää, mitä helvetti on. Minusta se on epäoleellista.
Tuota tuota, minkä verran sinun mielestäsi Vanhaa ja Uutta Testamenttia tulisi tarkastella toisitaan erillisinä? Minun mielestäni hyvinkin paljon.Vanhaa testamenttia tulisi tarkastella enimmäkseen sen viittauksista Uuteen testamenttiin, en kehota ketään opiskelemaan niitä Lehtimajan ja Temppelin mittakaavoja ulkoa...
Eli siis VT:n tarkastelussa tulisi keskittyä siihen mihin Kristus viittasi opetuksissaan ja mitkä messiaalle asetetut profetiat Jeesus täytti;
Luukkaan 24:
27 Ja hän (Jeesus) alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.
(Mooseksesta = Laki, Torah, "profeetoista" = Ne'viim, "kirjoituksissa" = Ketuvim)
Siinä määrin Vanhaa testamenttia tulisi katsoa erillisenä osana enimmäkseen niissä käskyissä jotka määrättiin juutalaisille eli miespuolisten ympärileikkauttaminen kahdeksantena päivänä syntymästä ja muut sellaiset, joita ei ole määrätty seurakunnalle (room 2:25-30).
Jeesus ei kuitenkaan kumonnut VT:n lakeja vaan ainoastaan muutti valta-asetelman uusiksi siirtäen oikeuden kuolemantuomion langettamisesta Jumalalle leeviläisiltä ja lainoppineilta, jotka kivitykset perinteisesti ovat hoitaneet... ("Sillä joka ei ole syntiä tehnyt heittäköön ensimmäisen kiven").
Nämä ovat VT:n tärkeimmät kohdat, joiden merkitys Uuten testamenttiin tulee huomata, eli suurimmaksi osaksi messiasprofetioita;
Jesaja 7:
14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
1.Mooseksen kirja 49:
10 Ei siirry valtikka pois Juudalta eikä hallitsijansauva hänen polviensa välistä, kunnes tulee hän, jonka se on ja jota kansat tottelevat.
Miika 5:
2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
Näiden lisäksi tulisi tarkastella niitä Jeesuksen sanoja, jotka olivat lainattuja VT:stä...israelin-tukija kirjoitti:
Vanhaa testamenttia tulisi tarkastella enimmäkseen sen viittauksista Uuteen testamenttiin, en kehota ketään opiskelemaan niitä Lehtimajan ja Temppelin mittakaavoja ulkoa...
Eli siis VT:n tarkastelussa tulisi keskittyä siihen mihin Kristus viittasi opetuksissaan ja mitkä messiaalle asetetut profetiat Jeesus täytti;
Luukkaan 24:
27 Ja hän (Jeesus) alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.
(Mooseksesta = Laki, Torah, "profeetoista" = Ne'viim, "kirjoituksissa" = Ketuvim)
Siinä määrin Vanhaa testamenttia tulisi katsoa erillisenä osana enimmäkseen niissä käskyissä jotka määrättiin juutalaisille eli miespuolisten ympärileikkauttaminen kahdeksantena päivänä syntymästä ja muut sellaiset, joita ei ole määrätty seurakunnalle (room 2:25-30).
Jeesus ei kuitenkaan kumonnut VT:n lakeja vaan ainoastaan muutti valta-asetelman uusiksi siirtäen oikeuden kuolemantuomion langettamisesta Jumalalle leeviläisiltä ja lainoppineilta, jotka kivitykset perinteisesti ovat hoitaneet... ("Sillä joka ei ole syntiä tehnyt heittäköön ensimmäisen kiven").
Nämä ovat VT:n tärkeimmät kohdat, joiden merkitys Uuten testamenttiin tulee huomata, eli suurimmaksi osaksi messiasprofetioita;
Jesaja 7:
14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
1.Mooseksen kirja 49:
10 Ei siirry valtikka pois Juudalta eikä hallitsijansauva hänen polviensa välistä, kunnes tulee hän, jonka se on ja jota kansat tottelevat.
Miika 5:
2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
Näiden lisäksi tulisi tarkastella niitä Jeesuksen sanoja, jotka olivat lainattuja VT:stä...No joo, okei. Minusta tai minulle tuo on vähän fundamentalistista, eikä siinäkään sinänsä mitään vikaa ole, se ei vain ole oma "suuntaukseni".
Minä näen sen niin, että minulla ei ole mitään oikeutta puhua tulijärvistä. Muutenkin haluaisin välttää sen, että uskon keskiössä olisi joku helvetin tulijärvi ja perkeleet houkutuksineen.
Mietin enemmän sitä, että mikä on yhden ihmisen osa ja osuus. Niin, olen siis ortodoksi. En ole käynyt kirkossa moneen vuoteen enkä ole sillä lailla aktiivi näissä asioissa, mutta meidän traditio on enemmän sellainen turvan kiinni pitämisen traditio; ettei mennä sanomaan oikein mistään oikein mitään, kun ei tiedetä. - Yksi perheenjäsenistäni muuten opiskelee (ortodoksista) teologiaa, mutta emme juuri koskaan keskustele näistä aiheista. Hänen vakaumuksensa tai ajattelunsa on enemmän kai sellainen elämäntapa, jota hän pyrkii harjoittamaan käytännössä. Näin luulisin.
Mielestäni raamattu muut hömppäkirjat olivat ihmiskunnan ensimmäisten jäsenien älykkäimmän tapa hallita muita.
Tiesittekö että Satanismilla ja Saatananpalvonnalla on ero. Satanismissa käytetään saatananpalvonnan merkkejä, (pentagrammia jne.) muttei suoriteta rituaaleja. Saatananpalvontaan nyt yksinkertaisesti on yhdistetty kaikki mahdollinen paha.- kurpizza_
Penntagrammi ei oikein päin (siis ei ole sakara alas päin) ole saatanan palvontaa... Aikojen alussa sen uskottiin suojaavan pahoilta möröiltä ja jotkut kristityt sanovat sen symboloivan Jeesuksen viittä haavaa...
Satanistit ovat vain kääntäneet sen kärjelleen...
-Kurpizza, joka on juuri nyt ruokatunnilla... Jos Raamattu kirjoitettiin hallitsemista ajatellen, eivät ne kirjoittajat kovin älykkäitä olleet kuollessaan Rooman vainoissa ja täyttäessään UT:n "ainoastaan Jumalaa tulee palvella" ja "ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä" -kohdilla.
Olen kuullut sellaisia väitteitä kuin Flaviusten keisarisuku olisi keksinyt kristinuskon juutalaishistorioitsija Josufuksen avulla tarkoituksenaan lopettaa juutalaisten jatkuvakapinoiminen, mutta nämä väitteet eivät pysty selittämään sitä että kristittyjä oli olemassa ennen vuotta 73 jaa. sekä kristittyjä vainottiin roomalaisten - jotka kristinuskon mukamas keksivät - toimesta.
Jälkimmäiseen; Riippuu puhutko La'Veyn satanismista vai sen hengellisestä vastineesta...israelin-tukija kirjoitti:
Jos Raamattu kirjoitettiin hallitsemista ajatellen, eivät ne kirjoittajat kovin älykkäitä olleet kuollessaan Rooman vainoissa ja täyttäessään UT:n "ainoastaan Jumalaa tulee palvella" ja "ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä" -kohdilla.
Olen kuullut sellaisia väitteitä kuin Flaviusten keisarisuku olisi keksinyt kristinuskon juutalaishistorioitsija Josufuksen avulla tarkoituksenaan lopettaa juutalaisten jatkuvakapinoiminen, mutta nämä väitteet eivät pysty selittämään sitä että kristittyjä oli olemassa ennen vuotta 73 jaa. sekä kristittyjä vainottiin roomalaisten - jotka kristinuskon mukamas keksivät - toimesta.
Jälkimmäiseen; Riippuu puhutko La'Veyn satanismista vai sen hengellisestä vastineesta...Aivan Kurpizza puhuu asiaa. Onhan hakaristikin perinteisesti intialainen rauhanmerkki...
//IT Niin niin mutta kuten itsekkin olet selittänyt nämä kirjoitukset ovat sekalaisia. Esim papilla on jo valtaa jonkun verran uskovaisten mieliin. Ennen vielä enemmän. Ja kyseiset henkilöt käyttävät raamattua muuta propagandaa saarnatessaan. Uskonto on massahallintaa. Sillä saadaan kerättyä uskonlahkon johtajille rahaa. ~kun kolikko lippaaseen kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa~emptyoficiale._ kirjoitti:
Aivan Kurpizza puhuu asiaa. Onhan hakaristikin perinteisesti intialainen rauhanmerkki...
//IT Niin niin mutta kuten itsekkin olet selittänyt nämä kirjoitukset ovat sekalaisia. Esim papilla on jo valtaa jonkun verran uskovaisten mieliin. Ennen vielä enemmän. Ja kyseiset henkilöt käyttävät raamattua muuta propagandaa saarnatessaan. Uskonto on massahallintaa. Sillä saadaan kerättyä uskonlahkon johtajille rahaa. ~kun kolikko lippaaseen kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa~En selittänyt kirjoituksien olevan sekalaisia, vaan tämän keskustelun aihe on alkuseurakunnan näkemys helvetistä ja Gehennasta, ei Jumalan olemassaolo, eikä kristinuskon ja uskontojen vertailua...
Huomaan että tästä aiheesta sivuun keskusteleminen on turhuutta, joten mitä jos jättäisimme asian tähän ja palaiaisimme takaisin pääaiheeseen... (Kristinuskossa ei ole uhreja, ne on juutalaisuutta).
Jos haluat jatkaa aiheesta, tehdään toinen ketju!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki131564Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2641549- 1251183
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1231101- 79777
- 164710
Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä168701Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala400605- 52572
Tajuan kyllä
että molemmilla on omat elämänsä ja kuvionsa ja rakkaansa. En odota mitään enkä ole tunkemassa mihinkään. Kai silti saa52525