Mistä se johtuu ettei evoluutioon uskovaiset ole kiinnostuneet reaalimaailmasta?
Kertokaapa, mistä se johtuu?
u t e l j a s
27141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Sinun on syytä hakeutua pikavauhtia sairaalaan. Tuollainen luulo voi hyvinkin johtua aivoverenkierron häiriöstä.
Väärin vastattu.
Tai et vastannut kysymykseen lainkaan.
Evoluution tunnustavat ihmiset ovat välinpitämättömyyden lisäksi usein myös ajattelemattomia.
Jopa julkiateisteja juoppoja on heissä tavattu.
Puhu sinä vain omasta puolestasi.
Usein = useammin kuin kerran.
Julkiatte juoppo = ent/nyt eronnut ministerikin
Oliko se homokansanedustaja, siis se rekisteröidystä parisuhteesta pikapikaa eronnut adoptiohomoyksinhuoltaja ministerikin? Siis se tummanahkainen?
Kysyn vaan kun en nimeä muista, mitättömyydet kun eivät tahdo jäädä mieleen.
Mutta ajatukseni olisi että nyt hän vasta hyvin sopisikin edustamaan parisuhderekattuja homoja sillä selkeä enemmistö noista pareista eroaa varsin nopeasti ja lähes kaikki loput ennemmin tai myöhemmin, joten ei kun uudelle kaudelle vaan.
Vinkki nimeen J.T.
Miten ratkaistiin huoltajuuskysymys? Samoin kuin heteroillakin?Yhteishuoltajuus?
"Vinkki nimeen J.T."
jyrbä tumbelman
EI ollut.
Nyt puhutaan Jökö Töötistä.
Hah ha, ensin homot hankkivat lapsen adoptoimalla ja kun ero sitten tulee niin kakara onkin sitten riesa kummallekin koska kumpikaan ei ole sen oikea vanhempi.
Ja kuka normijärkinen sitä haluaisi maksaa eltusmaksuja kakarasta joka ei ole oma? Ei kukaan.
Joten kenen älynväläys oli myöntää homopareille adoptio-oikeus?
>Hah ha, ensin homot hankkivat lapsen adoptoimalla ja kun ero sitten tulee niin kakara onkin sitten riesa kummallekin koska kumpikaan ei ole sen oikea vanhempi.
Älä jyrbä järkyty, mutta myöskään heteroparien adoptioissa kumpikaan ei ole lapsen oikea vanhempi. Putositko sängystä?
>Ja kuka normijärkinen sitä haluaisi maksaa eltusmaksuja kakarasta joka ei ole oma? Ei kukaan.
Adoptiot on siis kiellettävä kautta linjan. Selvä.
Mukava kuitenkin että myönnät homojenkin olevan yleensä normijärkisiä.
Tietysti se, joka on adoptiolapsen vakaasti tahtoen ja suurella vaivalla hankkinut. Muutenhan sellaista ei saa:
"Ja kuka normijärkinen sitä haluaisi maksaa eltusmaksuja kakarasta joka ei ole oma? Ei kukaan."
Tietääkseni homoparien adoptio-oikeutta vasta ehdotetaan. Lapsensa he ovat saaneet luomumenetelmällä, koska avioon vihkiminen ei ennenkään ole ollut välttämätön vaatimus.
Parien kohdalla molempien hyväksyntä on yhtä painava. Niin myös homoparien kohdalla. Tällöin elatusvastuun maksu pitää kohdentua eronkin jälkeen tasan kuten se oli adoptiota päätettäessäkin yhteisvastuua. Alkuperäinen sopimus on se mikä ratkaisee.
Sinkku saa erittäin harvoin adoptiooikeuden . Eikä voida hyväksyä että otetaan vuokrahomosuhde keinoksi lapsensaantiin henkilölle joka ei yksin olisi ollut siihen oikeutettu.
Tarkoitat, ettet sinä perskohtaisesti voi hyväksyä, ja sopiihan sekin.
Ehdotan, että luotat lainsäätäjien kykyyn arvioida, mikä on oikein ja kohuullista ja mitä Suomen kansa tahtoo.
En luota lakien säätäjiin tässä enkä monessa muussakaan asiassa.
En varsinkaan kun näen ne perusteettomiksi.
Te ette tietenkään välitä ottaa selkoa oikeasti juuresta varteen mistään asiasta.
Minkäs minä sille voin.
"Minkäs minä sille voin." Etpä mitään, et myöskään ihan omituisille luuloillesi.
Siis miksi syvällä maaseudulla ei ole evolutionisteja?
Siksi koska niitä syntyy vain todellisesta elämästä vieraantuneessa betonierämaassa jossa ei edes nurmikolle saa astua jos sitä sattuu jossain kerrpstalotontin nurkalla tilkku olemaan.
Ja niistä tulee evokkeja, jotka luulee että maahan pissaaminen saastuttaa ja jotka vievät leikatun nurmikon jäteasemalle.
Kyllä maahan pissaaminen saastuttaa jos pissaajia on tarpeeksi pinta-alayksikköä kohti.
Koko eliökunta paskoo ja pissaa luontoon! miksi joillakin yksilöillä se sinun kriteereillä muuttuu saastuttamiseksi.
Tavallisestihan sitä pidetään luonnon kiertokulkuna ja biomaterian kierrätyksenä.
Onhan sekin maapallon saastuttamista kun liian monta ihmistä asuu kuin sillit suolaliemessä.
Ja eniten saastuttavat paikat ovat ne joissa paljon ihmisiä työskentelee saman tuotteen kimpussa(tehtaat).
>>Koko eliökunta paskoo ja pissaa luontoon! miksi joillakin yksilöillä se sinun kriteereillä muuttuu saastuttamiseksi.>Tavallisestihan sitä pidetään luonnon kiertokulkuna ja biomaterian kierrätyksenä.>Onhan sekin maapallon saastuttamista kun liian monta ihmistä asuu kuin sillit suolaliemessä.>Ja eniten saastuttavat paikat ovat ne joissa paljon ihmisiä työskentelee saman tuotteen kimpussa(tehtaat).
Siitä, että kysymyksesi pohjana oleva väitteesi on väärä.
"Mistä se johtuu ettei evoluutioon uskovaiset ole kiinnostuneet reaalimaailmasta?"
Mistä se johtuu ettei kreationismiin uskovaiset ole kiinnostuneet reaalimaailmasta?
Miksi heitä kiinnostaa vain se mitä pronssikautiset lammaspaimenet kirjoittivat sienihuuruissaan, eikä se mitä nykytiede on saanut selville? Kertokaapa, mistä se johtuu?
Todistappa ensiksi ne sienihuurut.
Mikään määrä kokeita ei voi todistaa sinun olevan oikeassa. Mutta yksistään tuon sienihuurun esilleottaminen todistaa sinun olevan väärässä.
Niin, hankala se on jälkikäteen arvioida mikä on Raamatun koostajien mielen sekoittanut kun ovat luomiskertomuksen(kin) siihen kirjan alkuun kopioineet kahtena keskenään ristiriitaisena versiona. Ehkä syynä on ollut vain tarinanjäljentäjien yksinkertaisuus, mene ja tiedä.
Normaalilla kriittisellä ajattelukyvyllä varustettu ihminen huomaa nopeasti ettei Raamatun luomiskertomuksella ole mitään tekemistä reaalimaailman tapahtumien kanssa. Hyväuskoisille ja yksinkertaisille tarina uppoaa, eikä sen ristiriitaisuudet mieltä paina. Sen verran hankalasta asiasta on kuitenkin kreationistien kannalta, ettei yksikään ole uskaltutunut edes myöntämään ristiriitaisuutta, tai ylipäätänsä kommentoimaan asiaa mitenkään.
Toinen reaaimaailman asia mikä on kreationisteille tabu on Raamatun tarinoiden alkuperä Raamattua vanhemmissa myyteissä. Olisikohan yksi joskus uskaltautunut kommentoimaan, ja väite taisi olla että "Raamattu on maailman vanhin kirja".
Silloin kun ei tiedä, eikä ole mitään millä väitteensä todistaa, voi väittää mitä sylki suuhun tuo. Reaalimaailma on toista mieltä.
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer
Ateisti-evokit eivät näe maailmaa jonka Jumala on luonut. Reppanat.
*Ateisti-evokit eivät näe maailmaa jonka Jumala on luonut. Reppanat.*
Tuossahan se maailma on kaikkien nähtävissä. Sitä jumalaa vain ei kuulu eikä näy, eikä mitään mikä edes viittaisi siihen että maailma olisi yliluonnollisesti kokoonleivottu.
Jo Göbbelsmäinen aloitus valheineen kääntää asian ylösalaisin. Useimmat palstan uskovat eivät oikeasti ole kiinnostuneet realimaailmasta vaan näyistä, ihmeparannuksista ja muista realimaailmaan kuulumattomista asioista.