Ateistit luulevat olevansa niin kaikkitietäviä, että.

No skientismin avulla sinäkin juuri kirjoitit juttusi nettin senkin pölvästi.

"Tieteen tulokset vaihtelevat ja uudistuvat joka vuosi, ja yhä on asioita joita tiede ei voi selittää, kuten:"

Nuo on selitetty jo joskus 50luvulla, ei se ole ateistien vika että sinä sekopää elät jossain keksiajalla.

- Painovoima
--painovoimassa ei ole mitään ihmeellistä, partikkeli magnetismiä sähkökntän kautta senkin ääliö.

- Miksi Maapallo ei sulanut uudestaan varhaisina aioneina
-- Johtuisko se siitä että se on alkupamauksen jälkeen jäähtynyt senkin aasinperse?

- Elävät fossiilit (jos uskoo jatkuvaan muutokseen evoluutiossa)
-- kaikki fossiilit ovat kuolletita senkin sunnuntai tampio.

- Puuttuvat renkaat ihmisen evoluutiossa
-- ei ole mitään puuttuvia renkaita vaan kaikki on jo selvitetty senkin kreationisti kretiini!

Luonnontieteet eivät käsittele kysymystä jumaluuksien olemassaolosta eivätkä ota kys. kysymykseen kantaa millään muotoa.

Mikäänhän ei estä sinua todistamasta ateismia täysin vääräksi, eli esittämällä todisteet jumalastasi. Joten siitä vain latomaan todisteet pöytään. Mikä estää?

Mikä kumma aina mahtaa estää?

Mikä siinä on, kun pitää aina siirtää suojelusvastuu ja ajattelu jollekkin toiselle? Miksi se on niin vastenmielinen ajatus käyttää omaa päätään ja katsoa ympärilleen, sen sijaan että annetaan asioiden olla ja vastataan kaikkeen "koska Jumala"?

Tieteen ja uskonnon ero on se, että tiede suostuu uudistumaan uuden tiedon pohjalta.

"Tieteen tulokset vaihtelevat ja uudistuvat joka vuosi, ja yhä on asioita joita tiede ei voi selittää, kuten:"

Tieteen tulokset yleensä tarkentuvat sitä mukaa kuin tietoa tulee lisää ja tieteellä on usein useampiakin selityksiä kunnes jokin niistä osoittautuu todisteiden valossa todennäköisimmäksi.
Raamattu ja uskonto taas ei kykene selittämään yhtään mitään tieteellistä asiaa.

- Painovoimasta on olemassa esim. teoria gravitonihiukkasesta.
- Mistä maa olisi saanut riitävästi energiaa sulamiseen?
- Fossiilit ovat kuolleita. Jos jokin on pysynyt kauan samanlaisena niin se kertoo mm. siitä että se sellaisenaan erittäin hyvin toimiva.
- Mikä on puuttuva rengas? Jotta yhtään rengasta (välimuotoa) ei puuttuisi pitäisi jokaisesta sukupolvesta olla säästynyt fossiili. Jokaikinen elävä olento on välimuoto ja siten rengas vanhempiensa ja omien lapsiensa väillä.

Tottakai käsitys atomista on muuttunut koska tekniikan kehittyessä saamme entistä tarkempia havaintoja. Atomi-sanan keksijä ei pystynyt näkemään atomia eikä osannut kuvitella että se koostuisi vielä pienemmistä osasista.

Mitä tekisin jos jumala olisi totta, no ainakin uskoisin sen olemassaoloon. Palvomaan en silti alkaisi, ainakaan jos se olisi raamatussa kuvattu sadistinen psykopaatti.
Miksi sinä niin haluat elää jonkun vallan alla ja palvoa tätä. Olet kuin koira joka palvoo isäntäänsä vaikka tämä kuinka huonosti kohtelisi. Teillä uskovilla on hirveä tarve auktoriteettien palvontaan, on sitten kyse jumalista tai saarnaajista tms.
Missään ei ole näkyvissä minkäänlaista jumalan suojelusta.
Minulla ei ole jumalan tilalla ihmistä eikä mitään muutakaan, sokea palvominen ei ole minun juttuni.

Tietämättömyys on yhä yksi huonoimmista syistä keksiä jumala. Se, ettei tiede ole (vielä) kyennyt ihan kaikkea aukottomasti selvittämään, ei tarkoita sitä että jokin liki kivikautinen kansantaru olisi totta.

Luovu sitten tieteen aikaansaamista asioista. Kuten tietokoneestasi, terveydenhuollosta, koulutuksesta, sivistyksestä. Älä ole tieteen kanssa missään tekemisissä. Ole aito uskova, äläkä tuollainen vellihousu, joka ei osaa olla edes kunnon marttyyri, vaan kuvittelee tulevansa sellaiseksi itkemällä netissä. Joka sekin muuten on tieteen saavutus.

Pelle.

Skientismi ei toimi

>>>Ateistit luulevat olevansa niin kaikkitietäviä, että.

"Jumala on totta"

Jumala on suurta kusetusta. Jos sinulla olisi aivot, tajuaisit sen.

>>>[ateistit] puhuvat ikään kuin he tietäisivät mitä Jumala ajattelee.

Skientismi ei toimi,

Tunnut linkittävän keskenään tieteen, ateismin ja kaikkitietävyyden.

Tiede ja ateismi toki sopivat hyvin yhteen, koska tiede antaa vastauksia moniin kysymyksiin, joille uskonnot ovat ennen keksineet omia selityksiään. Mutta kaikkitietävyys on enempi tiedevastaisten ihmisten heiniä, kuin tieteestä pitävien. Onhan tunnettua, että tiede ei jämähdä, ja kun jotain on oppinut, näkyy edessä enemmän tuntematonta, opittavaa.

Atomimalleissa(kin) tieto on kuitenkin kehittynyt oikeaan suuntaan. Onko realistista odottaa, että Demokritos joka ehdotti aineen koostuvan jakamattomista atomeista ja tyhjyydestä olisi kyennyt muodostamaan nykyisen kvanttimekaniikkaan perustuvan ajatusmallin?

Mieletön ajatuskin. Demokritoksen mallia voidaan pitää lähinnä valistuneena arvauksena joka joiltakin osin osui oikeaan suuntaan, mitään varsinaisia todisteita tai edes mahdollisuutta todistaa ajatustaan oikeaksi hänellä ei tietenkään voinut olla.

On kuitenkin hämmästyttävää kuinka hyvin jo 1600-1800 luvuilla on ymmärretty atomien rakenteesta ja niistä muodostuvien yhdisteiden lainalaisuuksia ja kyeten jopa määrittelemään atomimassojen keskinäisiä suhteita.

Rutherford ja Bohr esittivät sitten 1900-luvun alussa nykyisinkin käytetyn yksinkertaistetun "planeettakunta" mallin: positiivinen ydin elektroniverho jossa elektronit kiertävät ydintä eritasoisilla radoilla. Tämä on ihan hyvä pelkistetty malli vielä nykyisinkin. Ja Sommerfeld sitten täydensi mallia selittämällä joitakin sen puutteita.

Schrödinger sitten toi kvanttimekaniikkaan perustuvan atomimalli. Oppenheimer, 1935 ydinhiukkasten spin-mallin eikä atomimalli ole sen jälkeen mitään mullistavaa kokenut, 80 vuoteen paitsi kvarkkiteorian joka määrittelee atomin pienimmät jakamattomat osat, kvarkit.

Tarkentunut se on tietenkin paljon ja on löydetty tukuittain esim. uusia hiukkasia koska nykyisin voimme havaita atomien pienimmätkin hiukkaset aivan konkreettisesti mutta varsinaisesti korvata 1900-luvun alkupuolella kehiteltyjä atomiteorioita ei ole tarvinnut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_theory

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_molecular_theory

http://hyl.edu.hel.fi/sivut/Mikko/fysiikka/atomi.html

"Ateistit luulevat olevansa niin kaikkitietäviä"

Älä valehtele/trollaa.

"He turvautuvat skientismiin (=tiedeusko) luullen, että tiede tekee ihmisen tiedosta rajattoman."

Älä valehtele/trollaa.

"Tieteen tulokset vaihtelevat ja uudistuvat joka vuosi, ja yhä on asioita joita tiede ei voi selittää"

Älä valehtele/trollaa.

"Miksi se on niin vastenmielinen ajatus elää Jumalan vallan ja suojeluksen alla, että pitää laittaa Jumalan tilalle ihminen, kun skientismi "pyhittää" keinot? "

Mielenkiintoisempaa olisi tietää, miksi sinä valehtelet/trollaat.

"Sitä paitsi atomin nimi (="jakamaton") on jo osoittautunut epätodeksi aikoja sitten."

Jumala taasen ei ole koskaan osoittautunut todeksi. Sen takia sinunkin esi-isäsi kastettiin miekka kurkulla koska uskonto pyhitti keinot.

Taas yksi hit an run-julistajapelle. Käy oksentamassa aivopierunsa palstalle eikä enää palaa keskustelemaan mistään. Ainakaan samalla nimimerkillä. Sinä ja kaltaisesi olette ehkä keskustelupalstojen vastenmielisintä paskasakkia, mutta teette joka kerta palveluksen kun typerät päänne avaatte. Yksikään ateisti ei kykene saamaan millekään uskonnolle yhtä suurta vahinkoa aikaan pelkästään kirjoittelemalla kuin te julistajapellet. Onneksi ette itse edes tajua tätä, vaan kusette toistuvasti omille ja lahkonne koiville, ylimielinen hymy naamallanne. Kiitos taas tästä ja jatka ihmeessä.

"luullen, että tiede tekee ihmisen tiedosta rajattoman"

Oljet pöllyää niin, että kurkkua kirvelee.

Tieteen tulokset tarkentuvat. Hyvin harvoin ne muuttuvat. Vaiosaatko sinä kertoa kovien tieteiden puolelta ainuttakaan aikanaan yleisesti hyväksyttyä teoriaa, joka olisi vaikka viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana kumottu.

Painiovoima.
Painovoima on selitetty matemaattisen tarkasti vuonna 1915. Arvaas kuka.

Maapallon sulaminen.
Miksi sen olisi pitänyt sulaa? Pinta on asteroidi ja komeettapommituksessa sulanutkin ja joskus maapallo on hyvinkin saattanut olla sula.

Elävät fossiilit ovat eliöitä, jotka ovat sopeutuneet omaan ekologiseen lokeronsa niin hyvin, ettei muutospaineita ole. Ne ovat evoluution umpikujia ja aivan evoluutioteorian mukaisia.

Mitkä puuttuvat renkaat. Nykyään uusia löytöjä on tehty valtavasti lisää ja ihmisen evoluutioketju on aivan toista luokkaa kuin vielä kolmekymmentä - neljäkummentä vuotta siitten. Eli aikana, johin kressut vetoavat.
Kehottaisin lukemaan varsin tuoreen aihetta käsitelevän kirjan: Stringer (2012) "vain yksi jäi". Sen jälkeen voit tulla uudelleen kyselemään aukoista, jos kysyttävää vielä on.

Mielestäni tieteellä on aivan pätevä selitus kaikiin väitteisiisi. Mistä ihmeen lähteestä ongit noita?

Mitä hyötyä mahtaa olla keksityn Jumalan suojeluksesta?

Ja jos elät keksityn Jumalan vallan alla, niin käytännössä valtaa pitävät tuon Jumalan keksijät.

Mitä sinä nyt tästä kirjoituksestasi sait? Oletko nyt parempi ihminen, kun teet perättömiä väitteitä muista? Onko uskosi jotenkin vahvempi, kun yrität mielessäsi vääntää ei-uskovat jotenkin huonommiksi ihmisiksi?

Ihmetyttää joskus niin monen uskovan tarve alkaa väännellä tuollaisia tarinoita. Että mitä ihmettä sillä voitetaan.

Hiphurraa sinulle xD

Olihabn tuo vitsi? Toivottavasti!

"ja yhä on asioita joita tiede ei voi selittää, kuten:

- Painovoima
- Miksi Maapallo ei sulanut uudestaan varhaisina aioneina
- Elävät fossiilit (jos uskoo jatkuvaan muutokseen evoluutiossa)
- Puuttuvat renkaat ihmisen evoluutiossa"

-- Oletetaan että tuo pitää paikkansa. Miten jumalaan uskominen auttaisi noihin kysymyksiin vastaamisessa?

Yrittäisivät mielummin hihhulit todistaa Jumalansa olevaksi kun etsiä puutteita tieteessä.

Raamatun tiede on sitä että maailma on pannukakku ja kaikki ihmiset ovat periytyneet Aatamista ja Eevasta.

Tiede on kauan sitten todistaneet nuo pelkäksi taruksi joten miksi enää edes yritää?

Skientismi ei toimi

Te kreationistit olette aivan yksin uskonne kanssa. Evoluutiota faktana pitävät kristityt kirkot ja niiden piispat sun muut ovat vaivaantuneita kun te kreationistit lyötte julkisesti päätänne seinään ja murennatte koko kristinuskon perustan uskottavuutta.

Evolutiivisen teismin kannattajissa on puolestaan omat porukkansa.
Vaikkapa Päivi Räsänen ja Jari Jolkkonen, jotka uskovat esimerkiksi karismaattisuuteen, raamatun ihmeisiin kuten neitseestä syntymiseen ja raamatun sanomaan helvetistä ja homoseksuaalisuuden synnillisyydestä. Olkoot he konservatiiveja.

Sitten on suht liberaali enemmistö, jotka eivät välttämättä usko raamatun ihmeisiin eivätkä varsinkaan raamatun seksivalistukseen, mutta uskovat silti Jumalaan, ainakin jotenkin. Vaikkapa Teemu Laajasalo on liberaali kristitty.

Skeptisyyden lisääntyessä ja uskon vähetessä lähestytään toista ääripäätä ja kristinuskon tapauksessa heitä nimitetään kulttuurikristityiksi. Heiltä puuttuu jumal-usko eli he ovat ateisteja, mutta he kokevat kirkon itselleen tärkeäksi.
Esim Jukka Relander edustaa kulttuurikristillisyyttä.

Kreationismista kulttuurikristillisyyteen on pitkä matka ja suurin osa kristityistä asettuu jonnekin sinne välimaastoon. Niinpä aloittajan tapa jakaa kaikki ihmiset kahteen laatikkoon on kaukana todellisuudesta.

- Painovoima
Newton on selittänyt painovoimaa varsin kattavasti, täysin materialistisesti, vaikka itse olikin uskovainen ja mystikko.
Tarkemman esityksen teki Einstein
- Miksi Maapallo ei sulanut uudestaan varhaisina aioneina
Nykykäsityksen mukaan on sulanutkin, ja jäähtynyt uudelleen
- Elävät fossiilit (jos uskoo jatkuvaan muutokseen evoluutiossa)
Jos ekologisessa lokerossa ei ole muutospainetta, muutokset voivat jäädä vähäisiksi
- Puuttuvat renkaat ihmisen evoluutiossa
Fossiilien syntyminen, däilyminen ja löytyminen ovat sattumankauppaa.
7 milj vuotta sitten ei ollut ihmistä eikä simpanssia.
Välimuotoja tunnetaan useita.
Kehityksen sivuhaaroja myös, kuten neandertalin ihminen.
Ihmisen evoluutio on kistaton, vaikka täydellistä välimuotojen sarjaa ei ole eikä tule.
Toisaalta välimuodot eivät ilmesty ykskaks, vaan muutos on vähittäinen.
Kuinka täydelliseen sarjaan tahansa kreationisti voi vaatia välimuodonvälimuodonvälimuotoa.

Miksi pelkäät/vihaat tiedettä niin paljon?

Tällä palstalla kun tulee esille se olematon taso millä uskovaiset argumentoivat niin ateistit vaikuttavat melko useasti kaikkitietävilta uskovaisiin verrattuna.

Välillä harmittaa kun hihhuli tulee argumentila kuten "jumala on olemassa koska katsokaa luontoa" sitten kun ateistit vastaavat monimutkaisilla argumenteillä miten evoluutio toimii ja miten evoluutiosta on todisteet ihmisessä itsessäkin niin tiedän että se uskovainen ei tajua siitä höläyksen pöläystäkään.

Ei vaan uskovaiset luulee olevansa kaikkitietäviä, olemattoman kaikkitietävän ja kaikkivoipaisen mielikuvitusolentonsa välityksellä.

>>>Ateistit luulevat olevansa niin kaikkitietäviä, että.