Suomi ei voi nyt kansainvälisissä toimielimissä täysimääräisesti puuttua muissa maissa tehtäviin vakaviin uskontoperusteisiin ihmisoikeuksien rikkomisiin, joita esiintyy aina kuolemantuomioihin asti, koska Suomella itsellään on rikoslaissaan periaatteessa vastaava vaikkakin rangaistukseltaan lievempi (vain sakko- tai vankilatuomio) uskonrauhapykälä, jossa kielletään ”Jumalan pilkkaaminen” ja uskonnon ”pyhänä pitämien” oppien loukkaaminen. Uskonnollisten tilaisuuksien ja toimitusten häiritsemistä ei tietenkään tule sallia kuten ei muidenkaan tilaisuuksien, ja siihen riittää yleinen ihmisten kokoontumista, kokouksia ja hautaustilaisuuksia suojaava laki julkisrauhan rikkomisesta. Rikoslain kunnianloukkauspykälässä on myös kielletty ihmisiä halventava toiminta.
Rikoslaissa ei tarvita erillistä uskonrauhapykälää
Humanisti-vapari
22206
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kannatettava tavoite. Sitäpaitsi noudattaa EU:n suosituksia. Kunnianloukkauspykälän lisäksi on huomattava myös pykälä joka kieltää julkisen kehottamisen rikokseen. Sekin tarvittaessa suojaa, jos hyökätään uskovia eikä uskontoa kohtaan.
Jatkokysymys: Millainen pitäisi olla rangaistuksen kirkossa mölyämisestä? Ei taida juuri oikeuskäytäntöä olla... Mutta noin arkijärjellä ajatellen joulunaikaisessa jumalanpalveluksessa mölyävä häiritsee kymmeniä seurakuntalaisia, tavallisessa jumalanpalveluksessa vain kolmea seniorikansalaista - ja kai sekin saisi näkyä. Edelleen esim. hautajaisten häiritseminen tuntuu minusta isommalta asialta kuin syntymäpäivien jne.
Mutta miten muotoilla tämä pykäläksi, jos mitenkään?
"Millainen pitäisi olla rangaistuksen kirkossa mölyämisestä?"
Kirkossa mölyämisen rangaistavuuden ei tulisi poiketa mitenkään minkä tahansa muunkaan tilaisuuden häirinnän rangaistavuudesta, uskonnon ei pidä olla lainsäädännössä missään erityisasemassa.
Hautajaiset ovat yksityisiä tilaisuuksia, jumalanpalvelukset julkisia tilaisuuksia.
Jumalanpalveluksen häiritsemisestä tulisi tulla sama rangaistus vaikka sinfoniakonsertin häiriköinnistä.
Hautajaisten häiriköinti voisi tulla sama rangaistus kun kotirauhan häirinnästä.
Uskonnon arvostelemisesta tulisi saada valtiolta tunnustuspalkinto.
Uskonnosta riippumaton valtio ei voi jaella tunnustuspalkintoja uskonnon arvostelemisesta. Se merkitsisi silloin yhteiskunnan uskonnonvastaista asenneta vanhan Neuvostoliiton tyyliin.
Yhteiskunnan tuleekin olla uskonnonvastainen koska uskonnot ovat haitallisia yhteiskunnalle ja yksilöille aivan kuten huumeet, kuten aikansa pätevin taloustieteilijä todisti.
En ajattelekaan, että uskonto sinänsä olisi erikoisasemassa.
Mutta on tilanteita, joissa häiriö on isompi, ja toisia joissa se on pienempi, myös ihan maallisissa asioissa. Jollain tavalla näkisin tuon merkittävyyden olevan asia, joka ehkä saisi laissa näkyä.
Tuleeko tässä asiassa hiljaisuus tulkita myöntymisen merkiksi? Vastaväitteitä?
Asiaa sivuten muistutan Perussuomalaisten eräiden edustajien kannasta: http://uskonnonvapaus.fi/2012/kk-jumalanpilkasta.html . Mainio esimerkki siitä, että politiikan puolella tavoitteitamme ei mitenkään täysin yksikäsitteisesti vastusteta tai kannateta puolella tai toisella.
Vanhempi juttu oikeustieteilijän kannasta: http://uskonnonvapaus.fi/2011/sananvapausartikkeli.html
Evlut kirkon puolellakin halutaan tutkia tilannetta: http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/apuraha-uskonrauhan-rikkomisen-tutkimiseen/
"Suurimman apurahan, 15 600 euroa, sai FM Tuomas Äystö. Hänen tutkimuksensa on uskontotieteellinen analyysi uskonrauhan rikkomisesta 2000-luvun Suomessa."
Mitä uskontoa tämä koskee? Kaikkia? Entäs noi terroristijärjestöt? Ovatko he syyllistyneet uskonrauhan häiritsemiseen kun pommit alkavat räjähdellä?
Koskee periaatteessa "Jumalaa" (epämääräinen, kristinuskon vai kaikkien monoteististen uskontojen?) ja rek. usk. yhdyskuntia. Viimeksimainittu on teknisesti täsmällinen, esim. pääosa helluntailiikkeestä on pykälän soveltamisalan ulkopuolella. Kajaanilaisen moskeijan sotkemisesta tuomittiin vahingotekona eikä jumalanpilkkana, koska moskeijassa kokoontuva ryhmä ei ollut vielä saanut rekisteröidyttyä virallisesti uskontokunnaksi.
Pommittamalla kirkon tms. saa kyllä ihan muun tuomion kuin tällä pykälällä. Pitää olla kovin pieni pommi, jotta tulos olisi vain 'uskonnonharjoituksen estäminen'.
Vihreiden pj on lain kumoamisen kannalla: http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ville-niinisto-poistaisi-jumalanpilkan-laista/ .
Ehkä neljän pilapiirtäjän verestä nousee jotain hyvääkin. On tietysti kovin pieni asia puhua sakoista kylmäverisen teloituksen rinnalla, mutta mitä konkreettista Suomi voi tehdä sananvapautta tukeakseen? Tässä olisi mahdollisuus osoittaa, että ollaan oikeasti jotain mieltä.
Vapaa-ajattelijain liitto ry
Tiedote 9.1.2015
Jumalanpilkan kriminalisoiva laki kumottava - ranskalaisen Charlie Hedbo -lehden toiminta Suomessa olisi rikollista
Rikoslain pykälässä uskonrauhan rikkomisesta sanotaan: ”Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.”
Sananvapaus on eräs keskeisimmistä perusarvoista, joiden päälle sivistyneet yhteiskunnat rakentuvat. Jumalanpilkkakielto rajoittaa sananvapautta epäsymmetrisesti niin, että uskonnot ja heidän Jumalansa saavat täyden suojan, mutta uskonnottomat vakaumukset jäävät ilman suojaa. Jumalanpilkkakiellon poisto rikoslaista toisi uskonnollisia ja uskonnottomia vakaumuksia edustavat ihmiset ajatuksen- ja sananvapauden kannalta yhdenvertaiseen asemaan.
Suomen kuuluisi kansainvälisissä toimielimissä puuttua ensimmäisten joukossa uskontoperustaisiin ihmisoikeusloukkauksiin, josta pahimmillaan on rangaistuksena kuolemantuomio. Koska Suomen rikoslaissa on yhä voimassa jumalanpilkkakielto, Suomi ei voi nyt uskottavasti puuttua maailmalla tapahtuviin uskontopohjaisiin ihmisoikeusloukkauksiin. Tämä on sääli, koska soisi Suomen välittävän maailman uskontojen uhreista, kertoo Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Petri Karisma.
Vapaa-ajattelijain liitto on esittänyt hallitusohjelmatavoitteissaan jumalanpilkan rangaistavuuden poistamista rikoslaista. Ei saa olla epäselvää, voisiko ranskalainen Charlie Hedbo -lehti toimia Suomessa vai ei. Lehden pilakuvien julkaisu Suomessa on tarpeellinen mielenilmaus sananvapauteen kohdistuvaa väkivaltaa vastaan.
Nykyisen Jumalanpilkkalain puitteissa näyttää siltä, että ranskalaisen Charlie Hedbo -lehden toiminta olisi Suomessa rikollista ja lehden pilapiirtäjiä ja toimittajia vastaan voitaisiin nostaa syytteet.
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/10/23/ihmisten-yhdenvertaiseen-kohteluun-julkisen-vallan-toiminnassa-vapaa-ajattelijain-liitto-ryn-ehdotuksia-uuden-eduskuntakauden-tavoitteisiin-hallitusohjelmaan-ja-hallituksen-toimintaan/
Jumalanpilkkakiellon poistaminen lainsäädännöstä ei luonnollisestikaan tarkoita asiattoman käytöksen sallimista. Uskonnollisten tilaisuuksien samoin kuin muidenkin kokoontumisten suojana on laki julkisrauhan rikkomisesta. Rikoslain kunnianloukkauspykälässä on myös kielletty ihmisiä halventava toiminta. Uskonnollisten käsitysten kohottaminen erityisasemaan on ihmisten yhdenvertaisen kohtelun periaateen vastaista.
Euroopan neuvoston yleiskokouksen suosituksen mukaan Euroopan yhteisiä arvoja on valtion ja kirkon erottaminen toisistaan. Vapaa-ajattelijoiden mielestä Suomen valtion on kohdeltava kaikkia ihmisiä yhdenvertaisesti heidän uskonnostaan tai vakaumuksestaan riippumatta. Suomen valtion pitää olla neutraali ja puolueeton suhteessa uskontoihin ja vakaumuksiin. Uskonto ja vakaumus on saatava halutessaan pitää yksityisasiana.
Tässä vielä linkkinäkin tuo tiedote:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2015/01/09/jumalanpilkan-kriminalisoiva-laki-kumottava-ranskalaisen-charlie-hedbo-lehden-toiminta-suomessa-olisi-rikollista/
Saa levittää.
Nyt on kerrankin tiedote minun makuun. Kiitos!
Erittäin asiallisesti ja huomaavaisesti kirjoitettu. ajankohtaisesta ja räjähdysherkästä asiasta, jossa vääriä tulkintoja tehdään hyvin mielellään oman edun mukaisesti.
Erittäin terävä kärki - se mikä Ranskassa oli täysin laillista ja minkä puolesta ihmist marssivat kaduilla ja osoittavat mieltä sekä tukea, onkin Suomessamme itseasiassa nykylain mukaan rikollista!?! Tämä kuvitttelisi uppoavan ainakin toimittajiin, vaikkeivat uskaltaisikaan sitä juuri nyt julkaista.
1.2. pääsee tekemään jotain konkreettista: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1066
Aloite on oikein hyvä ja asiantuntevasti kirjoitettu. Kiitokset tästä tekijöille.
Pari kysymystä
1) Mitä vapaa-ajattelijat aikovat tehdä aloitteen eteen, edellinen aloite kuivui kokoon Demari-Karisman saamattomuuden vuoksi?
2) Olisiko Oula-Antti Lintula käytettävissä vapaa-ajattelijoiden puheenjohtajaksi, hän voisi syrjäyttää Demari-Karisman viimeistään siinä vaiheessa kun vaalitaisto alkaa?
Karisman syrjäyttäminen on lievimmin sanoen epätodennäköistä. Liittokokous äänesti 2 vs. loput.
Lintulan mahdollisesta uskonnosta tai ateismista en tiedä. Muutos 2011:n ainoa kansanedustaja on puhunut kristinuskon puolesta.
Kyseinen aloite ei ole va-liiton tekemä. Kunhan se aukeaa, voin a) neulata sitä koskevan keskustelun tämän yläreunaan, b) uutisoida uskonnonvapaus.fi:llä, c) kirjoittaa liiton postilistoilla ja d) kirjoittaa va-lehteen.
Tee siis kohdat a-d, kysymys jää, mitä aikoo Demari-Karisma tehdä asian suhteen?
Mainostaako hän aloitetta vaaliensa alla, vai keskittyykö vain oman edun tavoitteluun kuten demarit aina tekevät?
Kun "anglismi" on Suomessa jo muutenkin pitkällä, voisi olla paikallaan pistää korvan taa, mitä tarkoittavat suomeksi seuraavat englanninkieliset sanat: apostasy ja blashemy
Apostasy tarkoittaa uskosta luopumista.Blashemy tarkoittaa jumalanpilkkaa.
Joissakin maissa kummasakin niistä on säädetty kuolemantuomio. Joissakin maissa kummassakin niistä on säädetty pitkiä vankeustuomioita ehdottomana rangaistuksena.
Joissakin toiissa maissa uskosta luopuminen on sallittu (ihmisoikeussopimustenkin mukaisesti), mutta jumalanpilkka kielletty..
Kolmansissa maissa kummatkin ovat sallituja ja uskonnonvapaus ja sananvapaus on toteutettu niin, että uskontoja kohdellaan samalla lailla kuin uskonnottomia, humanistisia katsomuksia - tai oikeastaan: noita erilaisia katsomuksia edustavia ihmisiä kohdellaan yhdenvertaiseti heidän uskonnostaan tai vakaumuksestaan huolimatta..
Tämä on hyvä jako muistaa.
Toinen ihan konkreettisen lakipykälään liittyvä on jako häiriköinnin ja sananvapauden käytön välillä. Nykyinen lakipykälä on minusta huono, koska se antaa ymmärtää kyseessä olevan saman asian. Ja näinhän ei missään tapauksessa ole: on aivan eri asia on VA-lehdessä pilakuva vai mölytäänkö kirkossa häiriten saarnaa.
Anglismi aiheuttaa kepposia tai tepposia...
Se on blasphemy eikä blashemy,
mitä piti kysymäni.
Freedom of Thought 2014 -kirja selvittää tilannetta eri maissa, myös Suomessa:
http://freethoughtreport.com/download-the-report/