yurki1000js, kristinusko ja ihmisen biologinen määritelmä

Kuin... Ajattele mitä sanot, ettet sano mitä ajattelet. "Sinulla on oikeus vaieta. Kaikkea sanomaasi voidaan käyttää sinua vastaan."

yurki1000js kirjoitti:

Kuin... Ajattele mitä sanot, ettet sano mitä ajattelet. "Sinulla on oikeus vaieta. Kaikkea sanomaasi voidaan käyttää sinua vastaan."

Yurki, miksi uskot okkultismiin?

fda kirjoitti:

Yurki, miksi uskot okkultismiin?

F. Täsmennä.

yurki1000js kirjoitti:

F. Täsmennä.

Samanlaisia höpinöitä otat vakavasti. Selität maailmaa asioilla joita ei ole olemassa kuin salkkareiden ja okkultistien mielissä.

fda kirjoitti:

Samanlaisia höpinöitä otat vakavasti. Selität maailmaa asioilla joita ei ole olemassa kuin salkkareiden ja okkultistien mielissä.

Fda. Ihmeellinen evoluutioelämä:)

yurki1000js kirjoitti:

Fda. Ihmeellinen evoluutioelämä:)

Totuus on tarua ihmeellisempää.

yurki1000js kirjoitti:

Fda. Ihmeellinen evoluutioelämä:)

Niin on. Ilman evoluutiota elämä olisi varsin alkeellista, luultavasti pelkkää RNA ketjun kopioitumista. Jo DNA:n ilmestyminen vaati jonkinlaista evoluutiota.

Suosittelen lukemaan S.J. Gould "Ihmeellinen elämä". Vaikka kaikkea kirjassa esitettyä tietoa ei enää pidetä tarkalleen oikeana, kirja on oivallinen kuvaus siitä, millaista elämää kambrin meressä oli. Lajeista ei ainuttakkaan löydy nykymerestä.
Kertooko se sinulle mitään?

on se kirjoitti:

Niin on. Ilman evoluutiota elämä olisi varsin alkeellista, luultavasti pelkkää RNA ketjun kopioitumista. Jo DNA:n ilmestyminen vaati jonkinlaista evoluutiota.

Suosittelen lukemaan S.J. Gould "Ihmeellinen elämä". Vaikka kaikkea kirjassa esitettyä tietoa ei enää pidetä tarkalleen oikeana, kirja on oivallinen kuvaus siitä, millaista elämää kambrin meressä oli. Lajeista ei ainuttakkaan löydy nykymerestä.
Kertooko se sinulle mitään?

Lue lisää

On se. Miten fossiloidutaan? Normaalitilassa olevassa meressä kuolleet eliöt hajoavat. Merissäkin on raadonsyöjiä ja hajoittajabakteereja.

yurki1000js kirjoitti:

On se. Miten fossiloidutaan? Normaalitilassa olevassa meressä kuolleet eliöt hajoavat. Merissäkin on raadonsyöjiä ja hajoittajabakteereja.

Vedenpaisumus oli raju. Se on saattanut tuhota tietyt paikalliset lajit. Toinen vaihtoehto on, että alkukielinen VT kertoo maan tulleen autioksi, antaen ymmärtää, että elämää oli ennen ns. uutta luomista.

yurki1000js kirjoitti:

Vedenpaisumus oli raju. Se on saattanut tuhota tietyt paikalliset lajit. Toinen vaihtoehto on, että alkukielinen VT kertoo maan tulleen autioksi, antaen ymmärtää, että elämää oli ennen ns. uutta luomista.

Lue lisää

Ennen kressujen luomista elämää oli ollut jo jokunen miljardi vuotta, kehittyneempää elämää muutama sata vuotta ja ihminenkin ollut olemassa nykymuodossaankin parisataatuhatta vuotta.
Selittelysi tuntuu tieteelliseen maailmankuvaan nojautuvasta lasten saduilta.

yurki1000js kirjoitti:

On se. Miten fossiloidutaan? Normaalitilassa olevassa meressä kuolleet eliöt hajoavat. Merissäkin on raadonsyöjiä ja hajoittajabakteereja.

Siksi fossiileja löytyykin niin vähän. Fossiloituminen on äärimäisen harvinainen tapahtuma. Kuolleen eläimen pitää joutua hapettomaan tilaan, kuten tervahautaan tai mutavyöryn alle. Sen jälkeen paikan pitää joutua syvälle pinnan alle ja vielä nousta uudelleen pintaan eimerkiksi eroosion vaikutuksesta, jotta fossiilit löydettäisiin.

Kyselet alkeita. Miksi ihmeessä et lue paria kirjaa aiheesta, niin ei tarvitsisi kysellä hölmöjä kuin H Moilanen.

yurki1000js kirjoitti:

On se. Miten fossiloidutaan? Normaalitilassa olevassa meressä kuolleet eliöt hajoavat. Merissäkin on raadonsyöjiä ja hajoittajabakteereja.

"On se. Miten fossiloidutaan? Normaalitilassa olevassa meressä kuolleet eliöt hajoavat. Merissäkin on raadonsyöjiä ja hajoittajabakteereja."




Mitä tarkoittaa normaalitilassa oleva meri?

Eliöitä elää ja kuolee mitä erillaisimmissa ympäristöissä. Osa kuolee ja raato uppoa pohjalle jonka kaluavat mm. nahkaiset, bakteerit ja muut alkueliöt. Osa taas kuolevat painuvat hapettomaan pohjamutaan, jossa eliön muodostuman on korvannut mineaalit aikojen kuluessa. Osa kuten merikasvien jäännökset muodostavat pohjamudissa mm. polttoaineita.

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/todisteet.html

satuja satuja kirjoitti:

Ennen kressujen luomista elämää oli ollut jo jokunen miljardi vuotta, kehittyneempää elämää muutama sata vuotta ja ihminenkin ollut olemassa nykymuodossaankin parisataatuhatta vuotta.
Selittelysi tuntuu tieteelliseen maailmankuvaan nojautuvasta lasten saduilta.

Lue lisää

Satuja... Höps. Jos toi ois tosi, sä esittäisit todisteet. Olen kysynyt usein pari yksinkertaista kysymystä saamatta todistettuja vastauksia. 1. Kuinka kuu syntyi? 2. Kuinka eka solu syntyi?

atac kirjoitti:

"On se. Miten fossiloidutaan? Normaalitilassa olevassa meressä kuolleet eliöt hajoavat. Merissäkin on raadonsyöjiä ja hajoittajabakteereja."




Mitä tarkoittaa normaalitilassa oleva meri?

Eliöitä elää ja kuolee mitä erillaisimmissa ympäristöissä. Osa kuolee ja raato uppoa pohjalle jonka kaluavat mm. nahkaiset, bakteerit ja muut alkueliöt. Osa taas kuolevat painuvat hapettomaan pohjamutaan, jossa eliön muodostuman on korvannut mineaalit aikojen kuluessa. Osa kuten merikasvien jäännökset muodostavat pohjamudissa mm. polttoaineita.

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/todisteet.html

Lue lisää

Atac. Mä tarkotin normaalilla normaalia eli ettei meri ole rajussa mullistuksessa, kuten meri oli vedenpaisumuksessa.

yurki1000js kirjoitti:

Atac. Mä tarkotin normaalilla normaalia eli ettei meri ole rajussa mullistuksessa, kuten meri oli vedenpaisumuksessa.

Mitään vedenpaisumusta ole ollut. Se olisi jättänyt merkkinsä ympäri maailmaa. paikallisista suurtulvista merkkejä löytyy, mutta ei maailmanlaajuisesta.
Fossiilikerroksia löytyy satojen miljoonien vuosien ajalta. Mikään vedenpaisumus niitä selitä. Juttusi ovat kuin pyhäkoulun tarinoista.

yurki1000js kirjoitti:

Satuja... Höps. Jos toi ois tosi, sä esittäisit todisteet. Olen kysynyt usein pari yksinkertaista kysymystä saamatta todistettuja vastauksia. 1. Kuinka kuu syntyi? 2. Kuinka eka solu syntyi?

Lue lisää

Kuun synty on melkoisella varmuudella osoitettu tapahtuneen Marsin kokoisen kappaleen törmättyä maahan.
Ensimäisten solujen syntyä ei tarkasti vielä tiedetä, mutta se tiedetään, että ne syntyivät n. 4,5 miljardia vuotta sitten. Ei siis 6000 vuotta sitten. Abiogeneesin selvittäminen on aina vaan lähempänä. Jumalasi joutuu taas evakkoon ja siirtymään seuraavaan aukkoon.

Miten aurinko voi pysähtyä taivaalle?
Miten aasi tai käärme voi puhua?
Missä luuhasivat nykyiset nisäkkäät Kambrin kerrostumien aikana?

Siinä kolme kysymystä. Osaatko antaa todistetun vastauksen? Jos osaat annan kolme kysymystä lisää.

yurki1000js kirjoitti:

Atac. Mä tarkotin normaalilla normaalia eli ettei meri ole rajussa mullistuksessa, kuten meri oli vedenpaisumuksessa.

"Atac. Mä tarkotin normaalilla normaalia eli ettei meri ole rajussa mullistuksessa, kuten meri oli vedenpaisumuksessa."



Meren eläimistöä elää ja kuolee niin luonnon mullistustenkin keskellä, siinä missä täysin tyynelläkin ilmalla.

Eikä mitään vedenpaisumusta (siten kuten Raamattu sen selittää) ole ollut maapallon historiassa.
Vuosi miljoonia sitten maata on kyllä vesi peittänyt. Mutta silloin ei ole vielä ihmisiä ollut olemassa vaan ihmisen esi-isiä eli meren alkueliöitä..

Jep. Ihmiset ovat voineet kohdata mitä samankaltaisempia katastrofeja mitä erilaisimmissa maissa ympäri maailmaa.

Luuisi kait jo kaltaisesi aikuisen ihmisen jo tietävän ettei silti tarinat välttämättä legendoista ole kaikiltaosin totta. Verrataan vaikkapa tarinoita lentävistä esineistä mitä eri uskontojen ja kansakuntien tarinoissa ja legendoissa kerrotaan.

Tai vaikkapa elämänpuu. Joka jo nimellisesti löytyy jo asteekkien, Buddhalaisten, Hindujen, viikinkien kuin Juutalaistenkin tarinoista. Ei tee elämänpuusta totta. Tai kuten vaikkapa lentävät tuliset vaunut jotka myös löytyvät monien uskontojen parista.

Itselläni on herännyt ajatus, että uskonnot ja kulttuurit ovat voineet lähteä leviämään alkujan samoilta alueilta. Mutta voi myös tosiaan olla, että eri puolilla maailmaa ihmiset ovat voineet kokea samankaltaisia asioita tapahtuneen historiassaan tai omassa elämässään.
Mitä eivät ole välttämättä osanneet selittää paremman tiedon puutteessa muuten kuin yliluonnollisuuksien aikaansaamina asioina.

atac kirjoitti:

Jep. Ihmiset ovat voineet kohdata mitä samankaltaisempia katastrofeja mitä erilaisimmissa maissa ympäri maailmaa.

Luuisi kait jo kaltaisesi aikuisen ihmisen jo tietävän ettei silti tarinat välttämättä legendoista ole kaikiltaosin totta. Verrataan vaikkapa tarinoita lentävistä esineistä mitä eri uskontojen ja kansakuntien tarinoissa ja legendoissa kerrotaan.

Tai vaikkapa elämänpuu. Joka jo nimellisesti löytyy jo asteekkien, Buddhalaisten, Hindujen, viikinkien kuin Juutalaistenkin tarinoista. Ei tee elämänpuusta totta. Tai kuten vaikkapa lentävät tuliset vaunut jotka myös löytyvät monien uskontojen parista.

Itselläni on herännyt ajatus, että uskonnot ja kulttuurit ovat voineet lähteä leviämään alkujan samoilta alueilta. Mutta voi myös tosiaan olla, että eri puolilla maailmaa ihmiset ovat voineet kokea samankaltaisia asioita tapahtuneen historiassaan tai omassa elämässään.
Mitä eivät ole välttämättä osanneet selittää paremman tiedon puutteessa muuten kuin yliluonnollisuuksien aikaansaamina asioina.

Lue lisää

Atac. Mistä kaikki? Olemattomuus ei luo. Tyhjästäkin irtoaa vain tyhjää.

Ps. En käytä rekattua nikkiäni, koska S24:n uudistus poisti kommenttilistan profiileista.
yurki1000js

"Atac. Mistä kaikki? Olemattomuus ei luo. Tyhjästäkin irtoaa vain tyhjää."


Vastukseksi saat saman pyynnön jonka tein jo kuukausia sitten. Tuota ensin tyhjä tila josta voit osoittaa ei tulevan mitään. Mites muuten olet tutkimuksiesi kanssa edistynyt?

atac kirjoitti:

"Atac. Mistä kaikki? Olemattomuus ei luo. Tyhjästäkin irtoaa vain tyhjää."


Vastukseksi saat saman pyynnön jonka tein jo kuukausia sitten. Tuota ensin tyhjä tila josta voit osoittaa ei tulevan mitään. Mites muuten olet tutkimuksiesi kanssa edistynyt?

Lue lisää

Kas Atac. Olet valppaana. Kohta maailma luhistuu. Raamattu ei erehdy. Ihmisillä on kaksi vaihtoehtoa pelastua, ellei kuolema ehdi ensin. Joko heidät temmataan Karitsan häihin ennen 7-vuotista vaivanaikaa tai he eivät suostu ottamaan "merkkiä" vaivanajassa.
Biblia (1776)
Ja minä näin istuimet, ja he istuivat niiden päällä, ja heille annettiin tuomio; ja niiden sielut, jotka Jesuksen todistuksen ja Jumalan sanan tähden mestatut olivat, ja jotka ei petoa kumartaneet eikä hänen kuvaansa, ja ei ottaneet hänen merkkiänsä otsiinsa taikka käsiinsä; ja he elivät ja hallitsivat Kristuksen kanssa tuhannen vuotta.
https://www.youtube.com/watch?v=nWekgeylMZ4

Eli mitään tyhjää tilaa ja siinä esiintyviä tapahtumia et siis ole saanut aikaiseksi. No tiedetään sitten minkä verran asiasta sinulla on asiasta edes tietoa esittää. Odotukset eivät tosin olleet oletetusti korkealla muutenkaan.

Ei vastannut kysymykseeni aiheeseen, minkälaisen tyhjyyden olet saanut aikaiseksi?

atac kirjoitti:

Ei vastannut kysymykseeni aiheeseen, minkälaisen tyhjyyden olet saanut aikaiseksi?

Atac.
- Mistä kaikki?
- Onko avaruus ääretön?
- Paistaako fotoni?
- Missä fotoni on ennenkuin se lähtee valaisuhommiinsa?
- Mikä saa fotonin lähtemään liikkeelle?
- Onko fotoni partikkeli?
- Oliko ensin "ei mitään"?
- Oliko ensin tyhjä tila/avaruus?
- Koostumme atomeista. Miksi tunnemme, ajattelemme ja luomme?

Ihan hyviä kysymyksiä. Vaikka ei edelleen ole mitään tekemistä kysymykseni kanssa.


"- Mistä kaikki?"

Tutki. Alkurähäjdys ja kosmologia.

https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/oliko-alkurajahdys-ainutkertainen-vai-voiko-se-toistua.html


"- Onko avaruus ääretön?"


Ei. Sillä on omat periaatteelliset rajoitteensa vaikka ihmisen näkökulmasta katsottuna sitä sellaisena voi pitää.


"- Paistaako fotoni?"


Ei. se on näkymätön.


"- Missä fotoni on ennenkuin se lähtee valaisuhommiinsa?"


Sähkömagneettisena säteilynä voi käytännössä olla missä vain.


"- Mikä saa fotonin lähtemään liikkeelle?"


Lue: Newtonin I laki.


"- Onko fotoni partikkeli?"


Alkeishiukkanen.


"- Oliko ensin "ei mitään"?"


Ei sitä tarkkaan tiedetä, mutta tulokset osoittavat singulariteettiin.


"- Oliko ensin tyhjä tila/avaruus?"



Avaruus ja tila tulivat vasta alkuräjähdyksen jälkeen.


"- Koostumme atomeista. Miksi tunnemme, ajattelemme ja luomme?"



Koska meillä on atomien mahdollistama hermosto, tunteita käsittelevät ja loogiseen päättelyyn kykenevät aivot.

atac kirjoitti:

Ihan hyviä kysymyksiä. Vaikka ei edelleen ole mitään tekemistä kysymykseni kanssa.


"- Mistä kaikki?"

Tutki. Alkurähäjdys ja kosmologia.

https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/oliko-alkurajahdys-ainutkertainen-vai-voiko-se-toistua.html


"- Onko avaruus ääretön?"


Ei. Sillä on omat periaatteelliset rajoitteensa vaikka ihmisen näkökulmasta katsottuna sitä sellaisena voi pitää.


"- Paistaako fotoni?"


Ei. se on näkymätön.


"- Missä fotoni on ennenkuin se lähtee valaisuhommiinsa?"


Sähkömagneettisena säteilynä voi käytännössä olla missä vain.


"- Mikä saa fotonin lähtemään liikkeelle?"


Lue: Newtonin I laki.


"- Onko fotoni partikkeli?"


Alkeishiukkanen.


"- Oliko ensin "ei mitään"?"


Ei sitä tarkkaan tiedetä, mutta tulokset osoittavat singulariteettiin.


"- Oliko ensin tyhjä tila/avaruus?"



Avaruus ja tila tulivat vasta alkuräjähdyksen jälkeen.


"- Koostumme atomeista. Miksi tunnemme, ajattelemme ja luomme?"



Koska meillä on atomien mahdollistama hermosto, tunteita käsittelevät ja loogiseen päättelyyn kykenevät aivot.

Lue lisää

Atac. Ole valppaana ja mieti Big Bangiin liittyvää luonnonlain oikukkuutta.

> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomaan tilaan ilmestyi nuppineulanpää. Syytä emme tiedä. Sekin on ihme, että tilattomuuteen ilmestyy jotain, joka vie tilaa. Olematon luonnonlaki piti nuppineulanpäätä kasassa. Emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa, koska tuolloin ei vielä ollut aikaa. Aikaa voi mitata vain kellolla tai kenties jollain pyörivällä tai kiertävällä taivaankappaleella.
Ajattoman ajan kuluttua olematon laki muuttui toisenlaiseksi laiksi ja se lakkasi pitämästä päätä kasassa ja pää alkoi levitä tilattomassa tilassa. Sinänsä hassua, että tilattomuudessa voisi tapahtua jotain. Varsinkaan leviämistä. Jossain vaiheessa toisenlainen laki muuttui kolmannenlaiseksi laiksi ja se alkoi kuroa päätä kasoihin. Nyt pää sekä leviää että kasautuu. <

Edelleen:
- olemattomuus ei luo
- tyhjästä tyhjää
- pelastus ei kiinnosta, ellei Jumala kutsu ensin
Usw.
- jens

"Sekin on ihme, että tilattomuuteen ilmestyy jotain, joka vie tilaa. Olematon luonnonlaki piti nuppineulanpäätä kasassa. Emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa, koska tuolloin ei vielä ollut aikaa. Aikaa voi mitata vain kellolla tai kenties jollain pyörivällä tai kiertävällä taivaankappaleella."



Myös valoa ja sen ominaisuuksia voidaan hyödyntää maailmankaikkeuden iän määrittämisessä.



"Ajattoman ajan kuluttua olematon laki muuttui toisenlaiseksi laiksi ja se lakkasi pitämästä päätä kasassa ja pää alkoi levitä tilattomassa tilassa. Sinänsä hassua, että tilattomuudessa voisi tapahtua jotain."



Mutta se on kyvetty osoittamaan todelliseksi asiaksi.



"Varsinkaan leviämistä. Jossain vaiheessa toisenlainen laki muuttui kolmannenlaiseksi laiksi ja se alkoi kuroa päätä kasoihin. Nyt pää sekä leviää että kasautuu."




Ihmeenä sitä kyllä voi pitää. Muttei sinällään mikään yliluonnollinen asia ole.

Alkuräjähdysteoria oli muuten Kristityn papin luomus.

Satan. Mistä kaikki? Olemattomuus ei luo. Tyhjästäkin irtoaa vain tyhjää.

Ennysko. Kiitän tuestasi. Sinä olet nähnyt vaivaa, eikä kellään ole syytä haukkua sinua hörhöksi.

yurki1000js kirjoitti:

Ennysko. Kiitän tuestasi. Sinä olet nähnyt vaivaa, eikä kellään ole syytä haukkua sinua hörhöksi.

Kannattaa yurki varoa, ennysko kuuluu salaiseen vapaamuurari järjestöön ja hän saa sinut vaipumaan väärään turvallisuuden tunteeseen mutta sitten NWOn agentit tulevat ja asentavat sinuun seurantasirun!

yurki1000js kirjoitti:

Ennysko. Kiitän tuestasi. Sinä olet nähnyt vaivaa, eikä kellään ole syytä haukkua sinua hörhöksi.

Tuesta? Useissa piireissä scientologian perusteisiin viittaavaa ei kiitettäisi tuesta.

satan kirjoitti:

Kannattaa yurki varoa, ennysko kuuluu salaiseen vapaamuurari järjestöön ja hän saa sinut vaipumaan väärään turvallisuuden tunteeseen mutta sitten NWOn agentit tulevat ja asentavat sinuun seurantasirun!

Lue lisää

Satan. Olet jyvällä. Kahta herraa ei voi palvella. Ellei palvele Herraa, palvelee Mammonaa.

"Paavo Järvinen - Pedonmerkki on mikrosiru käteen tai otsaan"
https://www.youtube.com/watch?v=nWekgeylMZ4

Sopii. Jos kutsu osuu kohdallesi, ethän torju sitä.
> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle. <
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
-jyrki

Ei helvetti nyt oikeasti.

Minä pidän kaikkia eläimiä "inhimillisen" kohtelun ja elämän arvoisina. En ole kuin sinä, en pidä eläinten kiduttamista ok-hommana.

Ihminen on eläin. Sinä olet eläin. Minä olen eläin. Me olemme kummatkin eläimiä, nisäkkäitä, kädellisiä ja ihmisapinoita.

Kyllä toiset ihmisapinat ihmislajissa pyrkivät jatkuvasti kontrolloimaan toisia ihmislajin jäseniä. Olen vegaani, feministi, anarkisti ja välitän ympäristöstä. Luuletko kertovasi minulle jotain uutta?

Mitään yliluonnollista et ole silti onnistunut todistamaan, eikä tämä liity aloitukseen mitenkään taas.

"200 nimeltä mainittua langennutta enkeliä tulivat taannoin tekemään geneettisiä kokeilujaan eli tuottamaan iljettäviä sekasiköitä.
http://hafapea.com/angelpages/fallenangels.html"

Blaa blaa. Todista se. Julistaminen on hörhöjen hommaa.

"Tänäänkin siellä, missä palvotaan epäjumalia, sekaannutaan eläimiin ja niistä syntyy kaikenkarvaisia kamaluuksia. Näistä maailman johtajat vaikenevat."

Kehotan tutustumaan biologian perusteisiin. Muuten myös "kristillisissä"(teen oletuksen, että olet kristitty) maissa raiskataan muiden lajien jäseniä. Maitoteollisuuskin perustuu raiskaamiseen, jota keinosiemennykseksikin sanotaan.

"sekaannutaan eläimiin ja niistä syntyy kaikenkarvaisia kamaluuksia."

Moposi on karannut lepikkoon. Uskotko, että eläimiin sekaantuminen tuottaisi jälkeläisiä?
Jutuistasi päätellen nuppisi on pahemmin sekaisin kuin Haminan kaupunki.

deina_skali kirjoitti:

Ei helvetti nyt oikeasti.

Minä pidän kaikkia eläimiä "inhimillisen" kohtelun ja elämän arvoisina. En ole kuin sinä, en pidä eläinten kiduttamista ok-hommana.

Ihminen on eläin. Sinä olet eläin. Minä olen eläin. Me olemme kummatkin eläimiä, nisäkkäitä, kädellisiä ja ihmisapinoita.

Kyllä toiset ihmisapinat ihmislajissa pyrkivät jatkuvasti kontrolloimaan toisia ihmislajin jäseniä. Olen vegaani, feministi, anarkisti ja välitän ympäristöstä. Luuletko kertovasi minulle jotain uutta?

Mitään yliluonnollista et ole silti onnistunut todistamaan, eikä tämä liity aloitukseen mitenkään taas.

"200 nimeltä mainittua langennutta enkeliä tulivat taannoin tekemään geneettisiä kokeilujaan eli tuottamaan iljettäviä sekasiköitä.
http://hafapea.com/angelpages/fallenangels.html"

Blaa blaa. Todista se. Julistaminen on hörhöjen hommaa.

"Tänäänkin siellä, missä palvotaan epäjumalia, sekaannutaan eläimiin ja niistä syntyy kaikenkarvaisia kamaluuksia. Näistä maailman johtajat vaikenevat."

Kehotan tutustumaan biologian perusteisiin. Muuten myös "kristillisissä"(teen oletuksen, että olet kristitty) maissa raiskataan muiden lajien jäseniä. Maitoteollisuuskin perustuu raiskaamiseen, jota keinosiemennykseksikin sanotaan.

Lue lisää

Deina. Oletko miettinyt mitä anarkismi oikeastaan pitää sisällään? Se luo turvattomuutta. Miksi? Koska kaikki ihmiset eivät ole yhtä vastuuntuntoisia ja muista välittäviä kuin sinä. Siitä taasen johtuu se, että anarkia on lyhytikäinen ja anarkistit tullaan lopettamaan tai vähintäänkin vangitsemaan. He ovat automaattisesti uusien vallananastajien vihollisia. Ymmärrätkö langenneen maailman realiteetit? Toivon, että alat ymmärtää, ennenkuin on myöhäistä. Kaiken kaikkiaan langennut maailma ei osaa parantaa itseään. Se on suossa eikä voi muuta kuin upota syvemmälle, ellei se käänny ja huuda Luojaansa apuun. Katso maailmaa ja näe.

yurki1000js kirjoitti:

Deina. Oletko miettinyt mitä anarkismi oikeastaan pitää sisällään? Se luo turvattomuutta. Miksi? Koska kaikki ihmiset eivät ole yhtä vastuuntuntoisia ja muista välittäviä kuin sinä. Siitä taasen johtuu se, että anarkia on lyhytikäinen ja anarkistit tullaan lopettamaan tai vähintäänkin vangitsemaan. He ovat automaattisesti uusien vallananastajien vihollisia. Ymmärrätkö langenneen maailman realiteetit? Toivon, että alat ymmärtää, ennenkuin on myöhäistä. Kaiken kaikkiaan langennut maailma ei osaa parantaa itseään. Se on suossa eikä voi muuta kuin upota syvemmälle, ellei se käänny ja huuda Luojaansa apuun. Katso maailmaa ja näe.

Lue lisää

Ymmärrän mutta sinä et taida ymmärtää. Minua ei kuitenkaan kiinnosta ryhtyä puhumaan taas ohi aiheen. Tuntuu kuin ajatuksesi rönsyilisivät kontrolloimattomasti ja sitten kuitenkin palaat samaan julistusjankkaukseen yhä uudelleen.
Kanssasi keskustelu on siis mahdotonta.

deina_skali kirjoitti:

Ymmärrän mutta sinä et taida ymmärtää. Minua ei kuitenkaan kiinnosta ryhtyä puhumaan taas ohi aiheen. Tuntuu kuin ajatuksesi rönsyilisivät kontrolloimattomasti ja sitten kuitenkin palaat samaan julistusjankkaukseen yhä uudelleen.
Kanssasi keskustelu on siis mahdotonta.

Lue lisää

Deina. Henkimaailman juttu. Asiat eivät etene niin kauan kuin totuus kiistetään. Tarjoan maailmalle hyvää sanomaa. Ihmettelen, miksi en saa vastakaikua. Ihmettelen, että arvokas ihminen alentaa itsensä eläimeksi ihmisen alapuolelle. Ihmettelen, että uskotaan elämän tulleen tyhjästä ja palautuvan tyhjään. Nimittäin mitä muuta siinä välissä voi olla kuin tyhjää. Ymmärrätkö? Sellainen elämä on vailla merkitystä. Juuri tästä on kysymys.

Koska evoluutio on tietyssä mielessä ihmisen oma keksintö, on siitä seurannut, että ihminen itse määrittää elämän ja sanoo: "Elämän tarkoitus on elämä." Kuitenkaan oletettu evoluutio ei vahvista kyseistä toteamusta tai mielipidettä. Voimme vain todeta, ettei evoluutio sisällä totuutta, vaan lukemattoman määrän olettamuksia. Siksi kaikki on kovin suhteellista. Ja vielä. Jos joku olisikin viisas, kenellä tai keillä olisi oikeus tai kyky määrittää viisaus? Tai millä kriteereillä enemmistö osaisi valita itselleen viisaan johtajan?

yurki1000js kirjoitti:

Deina. Henkimaailman juttu. Asiat eivät etene niin kauan kuin totuus kiistetään. Tarjoan maailmalle hyvää sanomaa. Ihmettelen, miksi en saa vastakaikua. Ihmettelen, että arvokas ihminen alentaa itsensä eläimeksi ihmisen alapuolelle. Ihmettelen, että uskotaan elämän tulleen tyhjästä ja palautuvan tyhjään. Nimittäin mitä muuta siinä välissä voi olla kuin tyhjää. Ymmärrätkö? Sellainen elämä on vailla merkitystä. Juuri tästä on kysymys.

Koska evoluutio on tietyssä mielessä ihmisen oma keksintö, on siitä seurannut, että ihminen itse määrittää elämän ja sanoo: "Elämän tarkoitus on elämä." Kuitenkaan oletettu evoluutio ei vahvista kyseistä toteamusta tai mielipidettä. Voimme vain todeta, ettei evoluutio sisällä totuutta, vaan lukemattoman määrän olettamuksia. Siksi kaikki on kovin suhteellista. Ja vielä. Jos joku olisikin viisas, kenellä tai keillä olisi oikeus tai kyky määrittää viisaus? Tai millä kriteereillä enemmistö osaisi valita itselleen viisaan johtajan?

Lue lisää

Ei ihmisen ja eläimen välissä ole mitään ihmiset ovat nimittäin edelleenkin yksi eläinlajeista. Ei kyse ole mistään alentamisesta, eikä se tee ihmiselämästä vähemmän merkityksellistä.

Kirjoitin jo sinulle, ettei ihmislajin erottaminen muusta eläinkunnasta ole koskaan estänyt ihmisiä alentamasta toisia ihmisiä mutta se että hyväksymme sen, että olemme osa eläinkuntaa, saattaa saada meidät kunnioittamaan muuta eläinkuntaa.

Et ole edelleenkään perustellut väitteitäsi henkimaailman olemassaolosta, joten ne jätetään tietenkin omaan arvoonsa.

"Koska evoluutio on tietyssä mielessä ihmisen oma keksintö"

Ei ole. Tarkoitat varmaankin evoluutio teoriaa, joka on ihmisten luoma tieteellinen malli aidosta havaitusta ilmiöstä. Kuten painovoimateoriakin.
Evoluutioteoriasta taas ei voida johtaa mitään mitä kuvittelet siitä voivan johtaa.

"Voimme vain todeta, ettei evoluutio sisällä totuutta, vaan lukemattoman määrän olettamuksia."

Oletan, että puhut edelleen evoluutio teoriasta, etkä evoluutiosta. Evoluutioteoriaa tukee valtava määrä näyttöä mutta voi tietenkin olla, että se vielä muuttuu. Evoluutio on kuitenkin fakta, vaikkei meillä välttämättä ole vielä täyttä varmuutta esim. eri eliölajien evoluutiohistoriasta. Lajiutumista on jopa suoraan havaittu.

Evoluutio tai edes evoluutioteoria ei kuitenkaan liity yhtään mihinkään taas.

Olisiko liikaa vaadittu, että yritettäisiin pysyä asiassa?

deina_skali kirjoitti:

Ei ihmisen ja eläimen välissä ole mitään ihmiset ovat nimittäin edelleenkin yksi eläinlajeista. Ei kyse ole mistään alentamisesta, eikä se tee ihmiselämästä vähemmän merkityksellistä.

Kirjoitin jo sinulle, ettei ihmislajin erottaminen muusta eläinkunnasta ole koskaan estänyt ihmisiä alentamasta toisia ihmisiä mutta se että hyväksymme sen, että olemme osa eläinkuntaa, saattaa saada meidät kunnioittamaan muuta eläinkuntaa.

Et ole edelleenkään perustellut väitteitäsi henkimaailman olemassaolosta, joten ne jätetään tietenkin omaan arvoonsa.

"Koska evoluutio on tietyssä mielessä ihmisen oma keksintö"

Ei ole. Tarkoitat varmaankin evoluutio teoriaa, joka on ihmisten luoma tieteellinen malli aidosta havaitusta ilmiöstä. Kuten painovoimateoriakin.
Evoluutioteoriasta taas ei voida johtaa mitään mitä kuvittelet siitä voivan johtaa.

"Voimme vain todeta, ettei evoluutio sisällä totuutta, vaan lukemattoman määrän olettamuksia."

Oletan, että puhut edelleen evoluutio teoriasta, etkä evoluutiosta. Evoluutioteoriaa tukee valtava määrä näyttöä mutta voi tietenkin olla, että se vielä muuttuu. Evoluutio on kuitenkin fakta, vaikkei meillä välttämättä ole vielä täyttä varmuutta esim. eri eliölajien evoluutiohistoriasta. Lajiutumista on jopa suoraan havaittu.

Evoluutio tai edes evoluutioteoria ei kuitenkaan liity yhtään mihinkään taas.

Olisiko liikaa vaadittu, että yritettäisiin pysyä asiassa?

Lue lisää

"Evoluutioteoriasta taas ei voida johtaa mitään mitä kuvittelet siitä voivan johtaa."

Evoluutioteoria, kuten ateismi, on hyvin voimakkaasti maailmankuvan perusta. Ateismiin ja evoluutioon uskovat nojaavat tuohon perustaan lähinnä kun se heille sopii. Silloin se ei sovi, kun pitäisi tarkastella millaista moraalia ja seuraamusta näistä maailmankuvista kumpuaa.

ajatuspuntari kirjoitti:

"Evoluutioteoriasta taas ei voida johtaa mitään mitä kuvittelet siitä voivan johtaa."

Evoluutioteoria, kuten ateismi, on hyvin voimakkaasti maailmankuvan perusta. Ateismiin ja evoluutioon uskovat nojaavat tuohon perustaan lähinnä kun se heille sopii. Silloin se ei sovi, kun pitäisi tarkastella millaista moraalia ja seuraamusta näistä maailmankuvista kumpuaa.

Lue lisää

Juu samoin kuin painovoimateoriakin ne ovat osa maailmankuvaani.
Ei "hyvin voimakkaasti" vaan samalla voimakkuudella kuin kaikki muutkin käsittämäni todellisuuden palat. Ateismi taas on termi, joka kuvaa mitä maailmankuvaani ei kuulu, ei sitä mitä siihen kuuluu.

Evoluutio on fakta, siitä ei voida johtaa, että esim. sosiaalidarwinismi olisi eettisesti hyväksyttävää. Tästä oli puhe.

"Pohdintaa. Jos persoona on aineessa, kuinka monta persoonaa ihmisellä ehtii olla elämänsä aikana?"

Ihmisen persoona muuttuu koko elämän ajan.

Keskustelimme erään ystäväni kanssa, onko sitä j:tä ja sitä H:ta olemassa, jotka
me olimme 18- vuotiaina.

Ystäväni oli vakuuttunut, ettei hänen persoonassaan ole mitään hänen 18- vuotiaasta minästään.

Perinjuurin eri ihminen minäkin olen nyt kuin 24 vuotta sitten

Kari Enqvist muuten pohtii tätä kirjassaan "Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat".

ajatuspuntari kirjoitti:

"Evoluutioteoriasta taas ei voida johtaa mitään mitä kuvittelet siitä voivan johtaa."

Evoluutioteoria, kuten ateismi, on hyvin voimakkaasti maailmankuvan perusta. Ateismiin ja evoluutioon uskovat nojaavat tuohon perustaan lähinnä kun se heille sopii. Silloin se ei sovi, kun pitäisi tarkastella millaista moraalia ja seuraamusta näistä maailmankuvista kumpuaa.

Lue lisää

Tiede on a-moralista.

deina_skali kirjoitti:

Juu samoin kuin painovoimateoriakin ne ovat osa maailmankuvaani.
Ei "hyvin voimakkaasti" vaan samalla voimakkuudella kuin kaikki muutkin käsittämäni todellisuuden palat. Ateismi taas on termi, joka kuvaa mitä maailmankuvaani ei kuulu, ei sitä mitä siihen kuuluu.

Evoluutio on fakta, siitä ei voida johtaa, että esim. sosiaalidarwinismi olisi eettisesti hyväksyttävää. Tästä oli puhe.

Lue lisää

Mutta myös painovoimateoriaa voi käyttää moraalisesti väärin esimerkiksi hyppäämällä kerrostalon räystäältä itsemurhaan. Moraaliton on painovoimateoria. Ja jumalaton. Ihan moraalittomia seurauksia siitä pahimmillaan on. Baabelin kotkotusta koko painovoima. Hylkää Newton ja palaa oikeaan uskoon.

Näinkö tieteeseen pitäisi suhtautua?

deina_skali kirjoitti:

Juu samoin kuin painovoimateoriakin ne ovat osa maailmankuvaani.
Ei "hyvin voimakkaasti" vaan samalla voimakkuudella kuin kaikki muutkin käsittämäni todellisuuden palat. Ateismi taas on termi, joka kuvaa mitä maailmankuvaani ei kuulu, ei sitä mitä siihen kuuluu.

Evoluutio on fakta, siitä ei voida johtaa, että esim. sosiaalidarwinismi olisi eettisesti hyväksyttävää. Tästä oli puhe.

Lue lisää

Evoluutiota on paha kiistää, se kun tarkoittaa kehittymistä. Sitä esiintyy monessa paikassa. Jotkut jopa tekevät siitä itsellensä uskonnollisen dogmin.

Kerropa hieman painovoimateoriasta. Kerro myös miksi evoluutioteoriasta ei voi johtaa sosiaalidarwinismia, koska eikös moraali pohjaudu joihinkin faktoina pidettyihin tekijöihin.

ajatuspuntari kirjoitti:

Evoluutiota on paha kiistää, se kun tarkoittaa kehittymistä. Sitä esiintyy monessa paikassa. Jotkut jopa tekevät siitä itsellensä uskonnollisen dogmin.

Kerropa hieman painovoimateoriasta. Kerro myös miksi evoluutioteoriasta ei voi johtaa sosiaalidarwinismia, koska eikös moraali pohjaudu joihinkin faktoina pidettyihin tekijöihin.

Lue lisää

Gravitaatio johtuu siitä, että massa käyristää avaruutta. Voima F = G x m1 x m2 : r^2.

Toki voi johtaa, mutta tiede on a-moralista. Sosialidarvinismi oli poliittinen päätös. Samanlainen raketti voi viedä tutkimussatelliitin avaruuteen tai megatonnin ydinräjähteen vieraaseen valtioon.

ajatuspuntari kirjoitti:

Evoluutiota on paha kiistää, se kun tarkoittaa kehittymistä. Sitä esiintyy monessa paikassa. Jotkut jopa tekevät siitä itsellensä uskonnollisen dogmin.

Kerropa hieman painovoimateoriasta. Kerro myös miksi evoluutioteoriasta ei voi johtaa sosiaalidarwinismia, koska eikös moraali pohjaudu joihinkin faktoina pidettyihin tekijöihin.

Lue lisää

Se miten jokin luonnonilmiö toimii ei voi vetää johtopäätelmiä miten ihmisten tulisi toimia. Painovoima vetää kappaleita toisiinsa mutta ei se tarkoita, että ihmisten pitäisi "auttaa" painovoimaa tyrkkimällä toisiaan alas korkeilta paikoilta.

Evoluutio ei edes toimi niin miten sosiaalidarwinismin piruja seinille maalailevat hihhulit kuvittelevat mutta vaikka toimisi, sekään ei antaisi moraalista oikeutusta "auttaa" evoluutiota.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

"Pohdintaa. Jos persoona on aineessa, kuinka monta persoonaa ihmisellä ehtii olla elämänsä aikana?"

Ihmisen persoona muuttuu koko elämän ajan.

Keskustelimme erään ystäväni kanssa, onko sitä j:tä ja sitä H:ta olemassa, jotka
me olimme 18- vuotiaina.

Ystäväni oli vakuuttunut, ettei hänen persoonassaan ole mitään hänen 18- vuotiaasta minästään.

Perinjuurin eri ihminen minäkin olen nyt kuin 24 vuotta sitten

Kari Enqvist muuten pohtii tätä kirjassaan "Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat".

Lue lisää

Kalju: "Ystäväni oli vakuuttunut, ettei hänen persoonassaan ole mitään hänen 18- vuotiaasta minästään."
_______
Jos ystäväsi kykeni vertaamaan vanhan ja uuden minänsä muistikuvia, voimme olettaa, että hän on koko ajan pysynyt omana itsenään. Toki on niin, että elämän kokemukset ja koetukset jättävät jälkensä ihmisiin.

yurki1000js kirjoitti:

Kalju: "Ystäväni oli vakuuttunut, ettei hänen persoonassaan ole mitään hänen 18- vuotiaasta minästään."
_______
Jos ystäväsi kykeni vertaamaan vanhan ja uuden minänsä muistikuvia, voimme olettaa, että hän on koko ajan pysynyt omana itsenään. Toki on niin, että elämän kokemukset ja koetukset jättävät jälkensä ihmisiin.

Lue lisää

Muistikuvatkaan eivät pysy samoina läpi elämän.

Ne voivat muuttua hyvinkin pian muistiin painamisen jälkeen.

Esim. poliisi tietää tämän ja haluaa siksi kuulla todistajia mahdollisimman pian, että
saisivat tärveltymätöntä todistusaineistoa tutkittavasta tapahtumasta.

yurki1000js kirjoitti:

Deina. Henkimaailman juttu. Asiat eivät etene niin kauan kuin totuus kiistetään. Tarjoan maailmalle hyvää sanomaa. Ihmettelen, miksi en saa vastakaikua. Ihmettelen, että arvokas ihminen alentaa itsensä eläimeksi ihmisen alapuolelle. Ihmettelen, että uskotaan elämän tulleen tyhjästä ja palautuvan tyhjään. Nimittäin mitä muuta siinä välissä voi olla kuin tyhjää. Ymmärrätkö? Sellainen elämä on vailla merkitystä. Juuri tästä on kysymys.

Koska evoluutio on tietyssä mielessä ihmisen oma keksintö, on siitä seurannut, että ihminen itse määrittää elämän ja sanoo: "Elämän tarkoitus on elämä." Kuitenkaan oletettu evoluutio ei vahvista kyseistä toteamusta tai mielipidettä. Voimme vain todeta, ettei evoluutio sisällä totuutta, vaan lukemattoman määrän olettamuksia. Siksi kaikki on kovin suhteellista. Ja vielä. Jos joku olisikin viisas, kenellä tai keillä olisi oikeus tai kyky määrittää viisaus? Tai millä kriteereillä enemmistö osaisi valita itselleen viisaan johtajan?

Lue lisää

"Ihmettelen, että arvokas ihminen alentaa itsensä eläimeksi ihmisen alapuolelle."

Ainakaan minä en koe tätä "arvon alennuksena". Asiat nyt vain ovat mitä ovat, no can help. Mielestäni viisas hyväksyy sen mitä todellisuus on, eikä pyri muuttamaan mieleisekseen (koska se on mahdotonta).

"Voimme vain todeta, ettei evoluutio sisällä totuutta, vaan lukemattoman määrän olettamuksia. Siksi kaikki on kovin suhteellista."

Näin on, sama myös tieteessä yleisesti ottaen. Miksi suhteellisuuden pitäisi haitata? Minusta se tekee maailmasta mielenkiintoisemman ja inhimillisemmän.

"Tai millä kriteereillä enemmistö osaisi valita itselleen viisaan johtajan?"

En oikein ymmärrä miten kappaleen asiat liittyvät toisiinsa... mutta. Eihän aina osatakaan valita johtajia/päättäjiä oikein. Katso vaikka uutisia. Sitä vain pitää toivoa että erheistä osataan ottaa oppia.

deina_skali kirjoitti:

Ei ihmisen ja eläimen välissä ole mitään ihmiset ovat nimittäin edelleenkin yksi eläinlajeista. Ei kyse ole mistään alentamisesta, eikä se tee ihmiselämästä vähemmän merkityksellistä.

Kirjoitin jo sinulle, ettei ihmislajin erottaminen muusta eläinkunnasta ole koskaan estänyt ihmisiä alentamasta toisia ihmisiä mutta se että hyväksymme sen, että olemme osa eläinkuntaa, saattaa saada meidät kunnioittamaan muuta eläinkuntaa.

Et ole edelleenkään perustellut väitteitäsi henkimaailman olemassaolosta, joten ne jätetään tietenkin omaan arvoonsa.

"Koska evoluutio on tietyssä mielessä ihmisen oma keksintö"

Ei ole. Tarkoitat varmaankin evoluutio teoriaa, joka on ihmisten luoma tieteellinen malli aidosta havaitusta ilmiöstä. Kuten painovoimateoriakin.
Evoluutioteoriasta taas ei voida johtaa mitään mitä kuvittelet siitä voivan johtaa.

"Voimme vain todeta, ettei evoluutio sisällä totuutta, vaan lukemattoman määrän olettamuksia."

Oletan, että puhut edelleen evoluutio teoriasta, etkä evoluutiosta. Evoluutioteoriaa tukee valtava määrä näyttöä mutta voi tietenkin olla, että se vielä muuttuu. Evoluutio on kuitenkin fakta, vaikkei meillä välttämättä ole vielä täyttä varmuutta esim. eri eliölajien evoluutiohistoriasta. Lajiutumista on jopa suoraan havaittu.

Evoluutio tai edes evoluutioteoria ei kuitenkaan liity yhtään mihinkään taas.

Olisiko liikaa vaadittu, että yritettäisiin pysyä asiassa?

Lue lisää

Pysyä asiassa?

Fakta: Olemattomuus ei luo. Tyhjästäkin irtoaa vain tyhjää.

Voisitko tuottaa varmennettavissa olevaa näyttöä edes yhdestä ihmis ja ei-ihmis yksilön jälkeläisestä?

Eri lajit ovat juuri sen takia eri lajeja, että niillä on lisääntymiisolaatio. Moposi on tosiaan karannut lepikkoon, jos uskot, että eläimiin sekaantumalla tulisi jotain sekasikiöitä.
Cro magnon ja neaderdalin ihminen olivat niin läheistä sukua, että ne ovat vaihtaneet geenejä, mutta kaikki muut eläinlajit ovat aivan liian kaukana geneettisesti, jotta risteytyminen olisi mahdollista.
Tiedän geenien toiminnastakin melko paljon, mutta niistä kertominen ei nyt asiayhteyteen kuulu.

öjljlkkljkljklj kirjoitti:

Eri lajit ovat juuri sen takia eri lajeja, että niillä on lisääntymiisolaatio. Moposi on tosiaan karannut lepikkoon, jos uskot, että eläimiin sekaantumalla tulisi jotain sekasikiöitä.
Cro magnon ja neaderdalin ihminen olivat niin läheistä sukua, että ne ovat vaihtaneet geenejä, mutta kaikki muut eläinlajit ovat aivan liian kaukana geneettisesti, jotta risteytyminen olisi mahdollista.
Tiedän geenien toiminnastakin melko paljon, mutta niistä kertominen ei nyt asiayhteyteen kuulu.

Lue lisää

"Tiedän geenien toiminnastakin melko paljon, mutta niistä kertominen ei nyt asiayhteyteen kuulu."

- öjljlkkljkljklj


Olipa hauska!

lol^2 kirjoitti:

"Tiedän geenien toiminnastakin melko paljon, mutta niistä kertominen ei nyt asiayhteyteen kuulu."

- öjljlkkljkljklj


Olipa hauska!

Mitä hauskaa tuossa näit?
Ei tarvita geenien toimintaan vetoamista voidakseen sanoa, ettei ihmisen ja eläimen hypridejä synny eläimiin sekaantumisesta, kuten kirjoittaja näyttää luulevan. Ihan pruskoulun biologia riittää.

öjljlkkljkljklj kirjoitti:

Eri lajit ovat juuri sen takia eri lajeja, että niillä on lisääntymiisolaatio. Moposi on tosiaan karannut lepikkoon, jos uskot, että eläimiin sekaantumalla tulisi jotain sekasikiöitä.
Cro magnon ja neaderdalin ihminen olivat niin läheistä sukua, että ne ovat vaihtaneet geenejä, mutta kaikki muut eläinlajit ovat aivan liian kaukana geneettisesti, jotta risteytyminen olisi mahdollista.
Tiedän geenien toiminnastakin melko paljon, mutta niistä kertominen ei nyt asiayhteyteen kuulu.

Lue lisää

"Cro magnon ja neaderdalin ihminen olivat niin läheistä sukua, että ne ovat vaihtaneet geenejä, mutta kaikki muut eläinlajit ovat aivan liian kaukana geneettisesti, jotta risteytyminen olisi mahdollista."

No ollaksemme reiluja, niin jotain poikkeuksiahan tuohon sääntöön kyllä löytyy; esimerkiksi leijona ja tiikeri, tai susi ja koira voivat saada pentuja keskenään, vaikka ovatkin periaatteessa keskenään kokonaan eri lajia.

öjljlkkljkljklj kirjoitti:

Eri lajit ovat juuri sen takia eri lajeja, että niillä on lisääntymiisolaatio. Moposi on tosiaan karannut lepikkoon, jos uskot, että eläimiin sekaantumalla tulisi jotain sekasikiöitä.
Cro magnon ja neaderdalin ihminen olivat niin läheistä sukua, että ne ovat vaihtaneet geenejä, mutta kaikki muut eläinlajit ovat aivan liian kaukana geneettisesti, jotta risteytyminen olisi mahdollista.
Tiedän geenien toiminnastakin melko paljon, mutta niistä kertominen ei nyt asiayhteyteen kuulu.

Lue lisää

Sääli ettet osaa ihailla ja ihmetellä Luojasi suuruutta. Logiikka: Luova ihminen pystyy luomaan paremman universumin kuin mitä aivoton evoluutio on luonut. Jostain syystä minä en ole luova ihminen. Osaatko sinä luoda? Loisitko sinä mito-tautisille ihmisille uudet voimalat?
https://www.youtube.com/watch?v=6_2oN1oTK-g

Luova ihminen tuottaa informaatiota. DNA sisältää informaatiota. Miten informaatio joutui DNA:han, ellei luova ihminen pannut sitä sinne?
https://www.youtube.com/watch?v=OjPcT1uUZiE

Vaikka meillä ei olisi mitään tietoa universumin alusta, ei se todista yliluonnollista todeksi. Vaikka meillä ei olisi mitään todisteita evoluutiosta, ei se todista luomista.

Yritä uudelleen.

"Onko "tyhjä" tilaa? "

Jos tarkoitat BB:n alkua, niin ei ole. Ei ainakaan siinä mielessä, mitä nyt tilalla ymmärrämme.

deina_skali kirjoitti:

Vaikka meillä ei olisi mitään tietoa universumin alusta, ei se todista yliluonnollista todeksi. Vaikka meillä ei olisi mitään todisteita evoluutiosta, ei se todista luomista.

Yritä uudelleen.

Lue lisää

Deina. Millä kriteereillä pidät asioita itsestäänselvyyksinä?

yurki1000js kirjoitti:

Deina. Millä kriteereillä pidät asioita itsestäänselvyyksinä?

Millä perusteella mikään asia voi olla itsestään selvä?

Muinaiset korkeakulttuurit olivat niitä, jotka osasivat pinota isoja kiviä toisten päälle. Niissä ei ole mitään mystistä asiantuntijoiden mukaan.
Na-hömelöiden ja muiden sauhuujien "korkeakulttuureita" ei ole ikinä ollut kuin ihmisten mielikuvituksissa.

Muinaiset superhyper korkeakulttuurit olisi käyttäneet luonnonvarat loppuun. Se, että nykyään on niinkin paljon kaivannaisvaroja ja öljyä, osoittaa ettei mitään muinaisia superhyper korkeakultttuureita ei ole ollutkaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Muinaiset superhyper korkeakulttuurit olisi käyttäneet luonnonvarat loppuun. Se, että nykyään on niinkin paljon kaivannaisvaroja ja öljyä, osoittaa ettei mitään muinaisia superhyper korkeakultttuureita ei ole ollutkaan.

Lue lisää

Superhyperkorkeakulttuurit toimivatkin pyramidien kanavoimalla kosmisella energialla.

Liitonarkki oli ydinreaktori.

Jne...

BB ei olekaan kyökkikosmologialla hahmotettavissa.

Unohdetaan aluksi BB.

Keskitytään vaikka siihen mitä tapahtui sitten kun maailmasta voi tehdä havaintoja.

Varhaisin hetki on kuuma ja tiheä hiukkaspuuro, josta kosminen taustasäteily sai alkunsa.

Tästä eteenpäin voi pohtia maailmankaikkeuden kehitystä ja verrata sitä Genesikseen.

Yhtymäkohtia ei juuri ole, ja nekin ovat ympäripyöreää jorinaa tyyliin "sitten Jumala loi..."

Paleontologian selvittämä eliöiden kehitys ja ilmestyminen Maan päälle ei myöskään täsmää Genesiksen kuvaamaan.

"Syytä emme tiedä. Sekin on ihme, että tilattomuuteen ilmestyy jotain, joka vie tilaa. Jokin juttu piti nuppineulanpäätä kasassa. Emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasass. "

Jos olet lähtenyt tuolta pohjalta "fundeeraamaan", ei ihme, että tuntuu oudolta. Eihän tuolla ole mitään tekemistä BB teorian kanssa. On kyse mistä tahansa tieteen osa-alueesta, niin sinun käsityksesi tuntuu olevan peruskoulutasonkin alapuolella.

Saivarrellaan. Hauska miten tuossa Pälikön kortissa on pieni asiavirhe (viimeisenä esitetyn valheen lisäksi). Se kertoo sen ettei Pälikön asiantuntemus nyt mitenkään kovin hääppöinen taida olla.

Pälikkö kirjoittaa kortissaan:

"Kemiallinen evoluutio - alkuaineiden kehitys alkuräjähdyksen atomeista"

Eihän kemiallinen evoluutio tuota tarkoita. Sillä kyllä joskus viitataan ydinsynteesiin (useimmiten kuitenkin biologisen elämän tai sen orgaanisten rakenneosien syntyyn) joka tarkoittaa ensimmäisten keveiden alkuaineiden muodostumista fuusioitumalla, ei siis alkuaineiden kehitystä alkuräjähdyksen atomeista kun atomit vasta muodostuivat ydinsynteesissä nukleoneista (myös nimeä nukleosynteesi käytetään), atomien rakenneosista protoneista ja neutroneista joista ensimmäiset kevyet alkuaineetkin tietenkin koostuvat.

Pistää vaan maallikonkin silmään (siis minunkin) ja on aika heikko esitys henkilöltä joka katsoo kykenevänsä kritisoimaan kirjoissaan jopa maailman huippufyysikoiden esittämiä näkemyksiä olkoonkin että kritiikki on useaan kertaan kierrätettyä tuubaa.

Mutta henkilö joka tietää ettei ennen nukleosynteesiä ollut atomeja ei voi kirjoittaa kuten Pälikkö kirjoitti. Tai suomensi, ja oli virhe sitten alkuperäisessä versiossa tai ei niin hiukankin kosmologiasta perillä oleva maallikkokin olisi osannut tuon virheen korjata muotoon:

"Kemiallinen evoluutio - alkuaineiden kehitys alkuräjähdyksen jälkeen muodostuneista nukleoneista"

Raamattu on sinun totuutesi.
Monen Raamattua lukeneen ja luonnontieteisiin perehtyneen mielestä Raamattu on uskonnollinen teos, jolla on vain uskonnollinen konteksti. Muunlaiseksi totuudeksi siitä ei ole. Saat toki pitää totuutesi, mutta sitä on melkoisen turha markkinoida ei-uskonnollisille ihmisille, muuna kui yhden uskonnon peruskirjana.

mikä on totuus? kirjoitti:

Raamattu on sinun totuutesi.
Monen Raamattua lukeneen ja luonnontieteisiin perehtyneen mielestä Raamattu on uskonnollinen teos, jolla on vain uskonnollinen konteksti. Muunlaiseksi totuudeksi siitä ei ole. Saat toki pitää totuutesi, mutta sitä on melkoisen turha markkinoida ei-uskonnollisille ihmisille, muuna kui yhden uskonnon peruskirjana.

Lue lisää

Siis. Mikä on todistettava totuus maailman alusta ja maailman mahdollisesta lopusta? Tähän mennessä kaikki on mennyt niinkuin on ilmoitettu. Jos joku ei näe, se vain todistaa henkimaailman todellisuuden.

yurki1000js kirjoitti:

Siis. Mikä on todistettava totuus maailman alusta ja maailman mahdollisesta lopusta? Tähän mennessä kaikki on mennyt niinkuin on ilmoitettu. Jos joku ei näe, se vain todistaa henkimaailman todellisuuden.

Lue lisää

"Jos joku ei näe, se vain todistaa henkimaailman todellisuuden. "

Jos joku näkee asiat kuten Raamattu, se todistaa henkimaailman todellisuuden.
Jos joku ei näe asioita kuten Raamattu, sekin todistaa henkimaailman todellisuuden.

Väitteesi on todella aukoton, mutta ei siinä mitään järkeä ole.

yurki1000js kirjoitti:

Siis. Mikä on todistettava totuus maailman alusta ja maailman mahdollisesta lopusta? Tähän mennessä kaikki on mennyt niinkuin on ilmoitettu. Jos joku ei näe, se vain todistaa henkimaailman todellisuuden.

Lue lisää

" Tähän mennessä kaikki on mennyt niinkuin on ilmoitettu."

Ei ole mennyt.
VT:n luomiskertomus on vain yhden kulttuurin myyttinen kertomus siitä, miten maailma ja ihminen sai alkunsa.

Luonnontieteet ovat selvittäneet asiaa ja se, mitä on saatu selville, ei ole yhtäpitävää
Genesiksen kanssa.

Luotiinko Aurinko ja Kuu, sekä tähdet ihmisille merkeiksi vasta Maan ja maakasvillisuuden, yön ja päivän jälkeen?

Se on mahdottomuus.
Jos mielestäsi ei ole, perustele!

Maan elämä päättyy Auringon paisumiseen(n. miljardin vuoden päästä) ennen loppuunpalamistaan.

Milloin ihmisen taivallus lajina päättyy, sitä emme tiedä.

"Jos joku ei näe, se vain todistaa henkimaailman todellisuuden."

Kehäpäättelyä.
Logiikkasi tosiaan kaipaa kehittämistä.

Sitä mukaa kun tiedemaailma hyväksyy evoluution mahdottomuuden, se on vaarassa alkaa uskoa avaruuden muukalaisten istuttaneen elämän maapallolle.

yurki1000js kirjoitti:

Sitä mukaa kun tiedemaailma hyväksyy evoluution mahdottomuuden, se on vaarassa alkaa uskoa avaruuden muukalaisten istuttaneen elämän maapallolle.

"Monen Raamattua lukeneen ja luonnontieteisiin perehtyneen mielestä Raamattu on uskonnollinen teos, jolla on vain uskonnollinen konteksti. Muunlaiseksi totuudeksi siitä ei ole."
_______
Ihmisiä on miljardeja. Samoin potentiaalisia mielipiteitä on miljardeja. Mutta koska kukaan ihminen ei ole luonut maailmankaikkeutta, kukaan ihminen ei voi ymmärtää olevaisen syvintä olemusta.

yurki1000js kirjoitti:

Sitä mukaa kun tiedemaailma hyväksyy evoluution mahdottomuuden, se on vaarassa alkaa uskoa avaruuden muukalaisten istuttaneen elämän maapallolle.

"Sitä mukaa kun tiedemaailma hyväksyy evoluution mahdottomuuden, se on vaarassa alkaa uskoa avaruuden muukalaisten istuttaneen elämän maapallolle. "

Sitä mukaa kun lehmät oppivat lentämään, tulee maanviljelijöille vaikeuksia pitää lehmiä aidatuilla laitumilla.
Tiedemaailma ei todellakaan jaa merkillisiä uskomuksiasi.

yurki1000js kirjoitti:

"Monen Raamattua lukeneen ja luonnontieteisiin perehtyneen mielestä Raamattu on uskonnollinen teos, jolla on vain uskonnollinen konteksti. Muunlaiseksi totuudeksi siitä ei ole."
_______
Ihmisiä on miljardeja. Samoin potentiaalisia mielipiteitä on miljardeja. Mutta koska kukaan ihminen ei ole luonut maailmankaikkeutta, kukaan ihminen ei voi ymmärtää olevaisen syvintä olemusta.

Lue lisää

"Mutta koska kukaan ihminen ei ole luonut maailmankaikkeutta, kukaan ihminen ei voi ymmärtää olevaisen syvintä olemusta. "

Kukaan ihminen ei ole luonut ainuttakaan elektronia, mutta käsittääkseni kaikki elektronien ominaisuudet tunnetaan hyvin tarkasti.
Logiikkasi ontuu.

Jyrki:

Vetosit Raamattuun, osoitin epäkohtia ja kysymyksiä.

Vastaat moneen kertaan postaamallasi julistuksella, joka ei liity kysymykseeni mitenkään.

Tuo ei ole keskustelua, se on julistusta.

Älä siis urputa poistoista.

Kalju PItkätukka kirjoitti:

Jyrki:

Vetosit Raamattuun, osoitin epäkohtia ja kysymyksiä.

Vastaat moneen kertaan postaamallasi julistuksella, joka ei liity kysymykseeni mitenkään.

Tuo ei ole keskustelua, se on julistusta.

Älä siis urputa poistoista.

Lue lisää

Kalju. En urputa turhasta. Sinullakaan ei voi olla mitään tutkimukseen perustuvaa tietoa tukemaan väitettä, että evoluutio olisi totta. Ja koska evoluutio on valhetta, ateismia ei voi perustella sillä, että luonnontutkimus olisi kumonnut luomisen.

yurki1000js kirjoitti:

Kalju. En urputa turhasta. Sinullakaan ei voi olla mitään tutkimukseen perustuvaa tietoa tukemaan väitettä, että evoluutio olisi totta. Ja koska evoluutio on valhetta, ateismia ei voi perustella sillä, että luonnontutkimus olisi kumonnut luomisen.

Lue lisää

Fossiiliaineisto todistaa kiiistatta evoluution faktaksi.
Aurinkokunnan synty avaruuden ainepilvistä tiivistymällä on todistettu fakta.
Näitä vastaan ei pullikoi uskovaisistakaan kuin puupäisin kreationistijoukko ja heidän harhaanjohtamansa
fundamentalistijoukko.

Evoluution tosiasiaksi myöntäminen ei ole uskovaisuuden este.

Et vastaa edelleenkään kysymyksiini.

Luotiinko Aurinko vasta Maan, yön ja päivän ja maakasvillisuuden jälkeen,
kuten genesis kertoo?


Et edelleenk

yurki1000js kirjoitti:

Kalju. En urputa turhasta. Sinullakaan ei voi olla mitään tutkimukseen perustuvaa tietoa tukemaan väitettä, että evoluutio olisi totta. Ja koska evoluutio on valhetta, ateismia ei voi perustella sillä, että luonnontutkimus olisi kumonnut luomisen.

Lue lisää

Evoluution faktuaalisuudesta on hyllymetreittäin tutkimustietoa. Missä satumaailmassa oikein elät?

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Fossiiliaineisto todistaa kiiistatta evoluution faktaksi.
Aurinkokunnan synty avaruuden ainepilvistä tiivistymällä on todistettu fakta.
Näitä vastaan ei pullikoi uskovaisistakaan kuin puupäisin kreationistijoukko ja heidän harhaanjohtamansa
fundamentalistijoukko.

Evoluution tosiasiaksi myöntäminen ei ole uskovaisuuden este.

Et vastaa edelleenkään kysymyksiini.

Luotiinko Aurinko vasta Maan, yön ja päivän ja maakasvillisuuden jälkeen,
kuten genesis kertoo?


Et edelleenk

Lue lisää

Kalju. Meillä on ongelma, koska täällä ei saa siteerata faktaa. Omituista. Taitaa olla henkimaailman juttu.

yurki1000js kirjoitti:

Kalju. Meillä on ongelma, koska täällä ei saa siteerata faktaa. Omituista. Taitaa olla henkimaailman juttu.

Ei tarvitse siteerata Genesistä, jos sitä faktallasi tarkoitit.

Tunnen sen hyvin, se on kahtena käännnöksenä hyllyssäni ja klikkauksen päässä nettiraamatussa.

Ererehtyykö luomiskertomus, kun väittää Maan, yön ja päivän sekä kasvillisuuden olleen olemassa ennen Aurinkoa ja Kuuta?

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Ei tarvitse siteerata Genesistä, jos sitä faktallasi tarkoitit.

Tunnen sen hyvin, se on kahtena käännnöksenä hyllyssäni ja klikkauksen päässä nettiraamatussa.

Ererehtyykö luomiskertomus, kun väittää Maan, yön ja päivän sekä kasvillisuuden olleen olemassa ennen Aurinkoa ja Kuuta?

Lue lisää

Erehtyy. Erehtyy aivan samoin kuin Raamattu muualla väittäessään auringon pysähtyneen keskitaivaalle tai aasin puhuneen.

jljljkllkklklklj kirjoitti:

Erehtyy. Erehtyy aivan samoin kuin Raamattu muualla väittäessään auringon pysähtyneen keskitaivaalle tai aasin puhuneen.

Kysyinkin, mitä mieltä Jykä on asiasta.

Suora vastaus omin sanoin, ei raamattureferaatteja eikä linkitettyjä youtubeilveilijöitä.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Kysyinkin, mitä mieltä Jykä on asiasta.

Suora vastaus omin sanoin, ei raamattureferaatteja eikä linkitettyjä youtubeilveilijöitä.

Kalju. Minusta on tärkeää, etten vedä omasta hatustani. Kukaan ei liene vastusta mikroevoluutiota. Kun taas makroevoluutiota ei näytä tapahtuvan missään. Selitys löytyy geeneistä. Ne pyrkivät estämään mahdolliset muutokset eliöissä. Tämä tarkoittaa, että lajit pysyvät lajeina.

yurki1000js kirjoitti:

Kalju. Minusta on tärkeää, etten vedä omasta hatustani. Kukaan ei liene vastusta mikroevoluutiota. Kun taas makroevoluutiota ei näytä tapahtuvan missään. Selitys löytyy geeneistä. Ne pyrkivät estämään mahdolliset muutokset eliöissä. Tämä tarkoittaa, että lajit pysyvät lajeina.

Lue lisää

Eivät geenit pyri estämään muutoksia.Mistä ihmeestä tuollaista tietoa olet saanut? Jos geeni mutatoituu, kuten aina silloin tällöin käy, myös sen toiminnallinen funktio muuttuu.
Makroevoluutiosta on todisteena fossiilisarjoja, eliöstön erilaisuus eri aikakausina, maantieteellinen hajonta eri eliöryhmissä, mikrobiologia, joka osoittaa sukulaisuuden ja ajan, milloin lajit ovat erkaantuneet. Makroevoluution todisteet ovat massiiviset. Ne eivät kuitenkaan löydy hartauskirjoista, vaan evoluutiobiologian oppikirjoista ja tutkimuksista.

Ohhoh onnittelut . Sait kerrankin vastattua selkeästi, mitä ajattelet. Jatka samaa rataa, niin viestisi eivät joudu poistoon yhtä herkästi.


Mutta silti.


"Ateistinen mallin mukaan alussa ei ollut mitään. Tämä olematon synnytti kaiken olevaisen sattumalta. Miljardien vuosien kuluttua näemme maailman, joka silti vaikuttaa epäilyttävästi siltä kuin se olisi suunniteltu."



Niin, koska asioilla on omat luonnolliset, loogiset tapahtumakulkunsa. Esim. sytytät sytytyslangan palamaan joka johtaa ruutitynnnyriin ja se räjähtää.

Tai heität kiven järveen ja se aiheuttaa pieniä aaltoja. Tai näet salaman iskevän maahan ja siihen jää jälki. Onko monikin näistä asioista yliluonnollisen vai maallisen asian aikaansaamia?

http://youtu.be/txmKr69jGBk



"Tohtori Werner Gitt on lisäksi osoittanut, että informaatio tarvitsee aina lähettäjän. Vaikka odottaisimme kuinka monta miljardia vuotta, kaaoksesta ei spontaanisti synny järjestystä."



Ota huomioon, ettei elämän syntyminen ollut täysin sponttaania. Siinäkin kun meni miljoonia vuosia ennekuin ensimmäiset elolliset solut saivat alkunsa.




"Todellisessa elämässä ajan kulku lisää epäjärjestystä. Evoluution sijasta näemmekin devoluutiota eli käytännössä rappeutumista."



Devolvuutio ei yksistään kaada evoluutioteoriaa, koska eläinlajit voivat mm. saada erillaisimpia sairauksia. Tai heiketä jostain muusta syystä. Jos kyse olisi vain devolvuutiosta olisi mm. Tšernobylin alueella moni eläinlaji jo tuhoutunut aikoj sitten. Mutta päinvastoin. Moni laji onkin sopeutunut kestämään korkeita säteilyarvoja. Samoin monet bakteerit kuten MRSA on kehittynyt antibiooteille vastustukykyiseksi.




"Teistinen malli on selvästi loogisempi vaihtoehto. Sen mukaan alussa ei ollut sattuma vaan Sana. Koko universumi on älykkään suunnittelijan käsialaa."




Miksi maailma ja maailmankaikkeus on sitten niin vihamielinen paikka. Jos kaikki on tehty ihmistä ajatellen?


Ja mikäli jos alat taas jauhamaan 100 kerran. " kumpi loi. Jumalani vai olematon evoluutio". Niin voit kyllä arvata mitä vastauksellesi todnäk käy.

Tuohon kun olen vastannut jo liian monta kertaa.

Koeta siis olla järkevämpi vastaisuudessakin

atac kirjoitti:

Ohhoh onnittelut . Sait kerrankin vastattua selkeästi, mitä ajattelet. Jatka samaa rataa, niin viestisi eivät joudu poistoon yhtä herkästi.


Mutta silti.


"Ateistinen mallin mukaan alussa ei ollut mitään. Tämä olematon synnytti kaiken olevaisen sattumalta. Miljardien vuosien kuluttua näemme maailman, joka silti vaikuttaa epäilyttävästi siltä kuin se olisi suunniteltu."



Niin, koska asioilla on omat luonnolliset, loogiset tapahtumakulkunsa. Esim. sytytät sytytyslangan palamaan joka johtaa ruutitynnnyriin ja se räjähtää.

Tai heität kiven järveen ja se aiheuttaa pieniä aaltoja. Tai näet salaman iskevän maahan ja siihen jää jälki. Onko monikin näistä asioista yliluonnollisen vai maallisen asian aikaansaamia?

http://youtu.be/txmKr69jGBk



"Tohtori Werner Gitt on lisäksi osoittanut, että informaatio tarvitsee aina lähettäjän. Vaikka odottaisimme kuinka monta miljardia vuotta, kaaoksesta ei spontaanisti synny järjestystä."



Ota huomioon, ettei elämän syntyminen ollut täysin sponttaania. Siinäkin kun meni miljoonia vuosia ennekuin ensimmäiset elolliset solut saivat alkunsa.




"Todellisessa elämässä ajan kulku lisää epäjärjestystä. Evoluution sijasta näemmekin devoluutiota eli käytännössä rappeutumista."



Devolvuutio ei yksistään kaada evoluutioteoriaa, koska eläinlajit voivat mm. saada erillaisimpia sairauksia. Tai heiketä jostain muusta syystä. Jos kyse olisi vain devolvuutiosta olisi mm. Tšernobylin alueella moni eläinlaji jo tuhoutunut aikoj sitten. Mutta päinvastoin. Moni laji onkin sopeutunut kestämään korkeita säteilyarvoja. Samoin monet bakteerit kuten MRSA on kehittynyt antibiooteille vastustukykyiseksi.




"Teistinen malli on selvästi loogisempi vaihtoehto. Sen mukaan alussa ei ollut sattuma vaan Sana. Koko universumi on älykkään suunnittelijan käsialaa."




Miksi maailma ja maailmankaikkeus on sitten niin vihamielinen paikka. Jos kaikki on tehty ihmistä ajatellen?


Ja mikäli jos alat taas jauhamaan 100 kerran. " kumpi loi. Jumalani vai olematon evoluutio". Niin voit kyllä arvata mitä vastauksellesi todnäk käy.

Tuohon kun olen vastannut jo liian monta kertaa.

Koeta siis olla järkevämpi vastaisuudessakin

Lue lisää

Hyvä Atac. Kiitän kannustuksesta. Voidaanko pohtia pahuutta? Hyvyyshän ei kiinnosta ketään. Siksi maailma kärsiikin. Luulisi, ettei aineeseen perustuva oletettu evoluutio voisi luoda henkisiä tai sielullisia juttuja. Se vaan on sillä lailla, ettei elämä ole pelkkää ainetta. Jos muuta väität, niin ihmettelen. Mutta. Mun on aina otettava henkimaailman vaikutus huomioon. Ellen ottaisi, en voisi ymmärtää elämää lain.

yurki1000js kirjoitti:

Hyvä Atac. Kiitän kannustuksesta. Voidaanko pohtia pahuutta? Hyvyyshän ei kiinnosta ketään. Siksi maailma kärsiikin. Luulisi, ettei aineeseen perustuva oletettu evoluutio voisi luoda henkisiä tai sielullisia juttuja. Se vaan on sillä lailla, ettei elämä ole pelkkää ainetta. Jos muuta väität, niin ihmettelen. Mutta. Mun on aina otettava henkimaailman vaikutus huomioon. Ellen ottaisi, en voisi ymmärtää elämää lain.

Lue lisää

"Voidaanko pohtia pahuutta? Hyvyyshän ei kiinnosta ketään. Siksi maailma kärsiikin."



Mikäli hyvyys ei ketään kiinnosta, miksi sitten on sosiaalituet, synnytysosastot jne?

Toki ihminen on saalistaja, joten meillä väkivalta ja metsästys verissä kuten lähisukulaisillamme simpansseilla. Jotka myös kykenevät alturismiin tappamisen ohella.


"Luulisi, ettei aineeseen perustuva oletettu evoluutio voisi luoda henkisiä tai sielullisia juttuja."



Eihän se niitä (ainakaan todisteiden pohjalta) ole edes luonut. Vain ihmisen romantiikkaan taipuvaisen mielen, joka tykkää ajatella asioiden taakse jotain syvällisempää.




"Se vaan on sillä lailla, ettei elämä ole pelkkää ainetta. Jos muuta väität, niin ihmettelen."



Ihmisen elämässä on kyse myös tunteista. Mutta nekin ovat enempi aivojen säkökemiallisten reaktioiden tuotoksia, kuin mitään yliluonnollisen tekosia. Voi mm. havannoida siitä, että ihmisestä voi tulla tunteellisesti rajoittunut esim. aivovamman seurauksena. Tunteet ovat siis riippuvaisia materiasta. Ja tässä tapauksessa aivoista ja sen sähkökemiasta.



"Mutta. Mun on aina otettava henkimaailman vaikutus huomioon. Ellen ottaisi, en voisi ymmärtää elämää lain."



Enhän minäkään kaikkea elämästä tiedä, mutten sen ymmärtämiseen ainakaan vielä ole henkimaailmalle ole löytänyt loogista paikkaa, miksi se sellaisen ylipäätään tarvitsisi.

yurki1000js kirjoitti:

Kalju. Minusta on tärkeää, etten vedä omasta hatustani. Kukaan ei liene vastusta mikroevoluutiota. Kun taas makroevoluutiota ei näytä tapahtuvan missään. Selitys löytyy geeneistä. Ne pyrkivät estämään mahdolliset muutokset eliöissä. Tämä tarkoittaa, että lajit pysyvät lajeina.

Lue lisää

Hyvä alku, vastaus olin sanoin ilman raamattureferaatteja ja linkkispämmiä,
vaikkakin osittainen.

Omin sanoin selittäminen ei ole hatusta vetämistä, jos itse asia on faktaa.
En minäkään tänne omiani kirjottele, vaan mm. koulukirjoista lukemaani.
Osaan silti asian selittää kaivamatta kirjoista referaatteja.

Miten selität fossiiliaineiston?

Missä ovat kambrikauden jänikset?
OK, voihan olla, että jänikset eivät fossiloituneet(Nummisen harmiksi), mutta muutkin maaeläimet puuttuvat.

Et ole vastannut toistuvasti esittämääni kysymykseen: oliko yö ja päivä, Maa, sekä kasvillisuus ennen Aurinkoa ja Kuuta?

Ovatko Aurinko ja Kuu pelkkiä merkkejä taivaalla erottamassa yötä ja päivää, kuukausia ja vuosia?

Kalju PItkätukka kirjoitti:

Hyvä alku, vastaus olin sanoin ilman raamattureferaatteja ja linkkispämmiä,
vaikkakin osittainen.

Omin sanoin selittäminen ei ole hatusta vetämistä, jos itse asia on faktaa.
En minäkään tänne omiani kirjottele, vaan mm. koulukirjoista lukemaani.
Osaan silti asian selittää kaivamatta kirjoista referaatteja.

Miten selität fossiiliaineiston?

Missä ovat kambrikauden jänikset?
OK, voihan olla, että jänikset eivät fossiloituneet(Nummisen harmiksi), mutta muutkin maaeläimet puuttuvat.

Et ole vastannut toistuvasti esittämääni kysymykseen: oliko yö ja päivä, Maa, sekä kasvillisuus ennen Aurinkoa ja Kuuta?

Ovatko Aurinko ja Kuu pelkkiä merkkejä taivaalla erottamassa yötä ja päivää, kuukausia ja vuosia?

Lue lisää

Kambrikaudella ei ollut maakasveja, jos genesikseen on luottaminen, ei silloin ollut Aurinkoakaan?

Mutta eihän kreationisti usko geologisiin ajanjaksoihin, ne kun fossiililöytöineen ja
radioaktiivisine iänmäärityksineen sotkevat käsityksen nuorestan.10 000v) maasta.

Kalju PItkätukka kirjoitti:

Kambrikaudella ei ollut maakasveja, jos genesikseen on luottaminen, ei silloin ollut Aurinkoakaan?

Mutta eihän kreationisti usko geologisiin ajanjaksoihin, ne kun fossiililöytöineen ja
radioaktiivisine iänmäärityksineen sotkevat käsityksen nuorestan.10 000v) maasta.

Lue lisää

Olen kuullut, että "maa oli tullut tyhjäksi". Sen mukaan on mahdollista, että Maassa on vanhoja jäänteitä. Tällöin Maa ja aurinkokunta olisi ikäänkuin luotu kahdesti.

yurki1000js kirjoitti:

Olen kuullut, että "maa oli tullut tyhjäksi". Sen mukaan on mahdollista, että Maassa on vanhoja jäänteitä. Tällöin Maa ja aurinkokunta olisi ikäänkuin luotu kahdesti.

Ei noin sanota luomiskertomuksessa.

Eli Raamatunkin sisältö pitää keksiä uudelleen tai lainailla Raamatusta muualta eri yhteyksistä kohtia, jotka ympätään Genesikseen pelastamaan luomiskertomuksen ilmiselviä virheitä?

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Ei noin sanota luomiskertomuksessa.

Eli Raamatunkin sisältö pitää keksiä uudelleen tai lainailla Raamatusta muualta eri yhteyksistä kohtia, jotka ympätään Genesikseen pelastamaan luomiskertomuksen ilmiselviä virheitä?

Lue lisää

"Olen kuullut..."

Lue itse ja totea, mitä pyhässä kirjassasi sanotaan:
Moos. 1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä.

Aiemmin hän oli luonut yön ja päivän, maakasvillisuuden, taivaankannen, joka erottaa maan päällä olevia vesiä ja taivaassa olevia vesiä.

Viimeksimainittu taivaankansi on monissa kulttuureissa esiintyvä käsite, joka miellettiin todelliseksi fyysiseksi kanneksi, kuin juustokupu lautasen päällä.
Edelleenkin voidaan puhua taivaankannesta vertauskuvallisessa mielessä, vaikka tiedämme, ettei fyysistä juustokupua päällämme ole.

Maassa oli siis genesisen mukaan kasvillisuutta ennen aurinkoa.
Aurinko, kuu ja tähdet luotiin vain ihmisille merkiksi.
Taivaankannen juustokupuun.

Oliko siis mielestäsi Aurinkoa ennen yötä ja päivää, ennen maakasvillisuutta?

Genesiksen mukaan seuraavaksi luotiin meriin elämä.

Tiede on selvittänyt, että elämä nimenomaan alkoi meristä.

Mainitulla kambrikaudella elämää oli nimenomaan vain merissä.

Olen itsekin kuullut jutun kahdesta luomiskertomuksesta. Nyt en ehdi tarkastaa.
Muistini mukaan alkukielellä "maa oli autio ja tyhjä" voidaan kääntää "maa tuli autioksi ja tyhjäksi". Se ei silti selitä luomiskertomuksen valtavia ristiriitoja luonnontieteiden suhteen. Muinaisjäänteet edellyttäisivät sen, että dinot, anomalocarikset ja picaiat olisivat eläneet ennen kuin aurinkoa ja kuuta oli olemassa, koska ne luotiin vasta "toisessa luomisessa".
Tällaiseen tulkintaan tuskin kressuja lukuunottamatta kukaan teologi sortuu. Kyse on vain kahdesta eri tavoin säilyneestä kertomuksesta.
Pitänee tarkastaa, kun aikaa löytyy.

harhaista haastantaa kirjoitti:

Evoluution faktuaalisuudesta on hyllymetreittäin tutkimustietoa. Missä satumaailmassa oikein elät?

"Alussa geenit olivat täydelliset"

Kerropa Jyrki mikä on se täydellinen ihmisrotu. Asuiko siellä eedenin puurarhassa mustaihoisia, mongoleita vai kenties kiinalaisia?

agnoskepo kirjoitti:

Olen itsekin kuullut jutun kahdesta luomiskertomuksesta. Nyt en ehdi tarkastaa.
Muistini mukaan alkukielellä "maa oli autio ja tyhjä" voidaan kääntää "maa tuli autioksi ja tyhjäksi". Se ei silti selitä luomiskertomuksen valtavia ristiriitoja luonnontieteiden suhteen. Muinaisjäänteet edellyttäisivät sen, että dinot, anomalocarikset ja picaiat olisivat eläneet ennen kuin aurinkoa ja kuuta oli olemassa, koska ne luotiin vasta "toisessa luomisessa".
Tällaiseen tulkintaan tuskin kressuja lukuunottamatta kukaan teologi sortuu. Kyse on vain kahdesta eri tavoin säilyneestä kertomuksesta.
Pitänee tarkastaa, kun aikaa löytyy.

Lue lisää

Luomiskertomus sisältää tosiaan 2 luomiskertomusta, mutta kumpikaan ei vastaa tieteen selittämää lajien ilmestymistä maan päälle ja ne ovat ristiriidassa myös keskenään.

Luomiskertomus alkaa ikään kuin alusta kohdassa 1.Moos 2:5.

Ahaa, se on vaihtoehtoinen käännösmahdollisuus tuo "Alussa Maa tuli autioksi ja tyhjäksi", ilmankos ei löytynytkään.

Mutta eikö Raamatunkäännökset olekaan Jumalan henkeyttämää,virheetöntä totuutta?
Pitää välillä poimia välillä eri käännösvaihtoehtoja tarpeen mukaan pelastamaan
tarina?

Näitä ad hoc- selityksiä viljelevät kreationistien satusedät silloin kun jokin Raamatunkohta on ajettu kertakaikkiaan nurkkaan.
Ja seurakunta hihkuu hallelujaa ja Jeesus on Herra...

1 + 2 kirjoitti:

"Alussa geenit olivat täydelliset"

Kerropa Jyrki mikä on se täydellinen ihmisrotu. Asuiko siellä eedenin puurarhassa mustaihoisia, mongoleita vai kenties kiinalaisia?

Lue lisää

Ota selvää, ellei luomiskertomus kelpaa sinulle. Ellet ole realisti, eksyt eli pysyt pimeässä.

Alussa elämä oli täydellistä. Geenit eivät olleet rapautuneet. Sukurutsa ei ollut haitallista. Alussa mikä tahansa laji sopeutui helposti uusiin ympäristöihin. Ajan ja sukupolvien saatossa tiettyihin ympäristöihin sopeutuneet eliöt ovat kokeneet geenien rapautumista. Siksi on mm. erivärisiä ihoja ihmisillä. Lajina ihminen on pysynyt ihmisenä. Biologisessa mielessä rotuja ei ole olemassa. Rodut ovat langenneen maailman aivoitusten tuotteita.

Kalju PItkätukka kirjoitti:

Luomiskertomus sisältää tosiaan 2 luomiskertomusta, mutta kumpikaan ei vastaa tieteen selittämää lajien ilmestymistä maan päälle ja ne ovat ristiriidassa myös keskenään.

Luomiskertomus alkaa ikään kuin alusta kohdassa 1.Moos 2:5.

Ahaa, se on vaihtoehtoinen käännösmahdollisuus tuo "Alussa Maa tuli autioksi ja tyhjäksi", ilmankos ei löytynytkään.

Mutta eikö Raamatunkäännökset olekaan Jumalan henkeyttämää,virheetöntä totuutta?
Pitää välillä poimia välillä eri käännösvaihtoehtoja tarpeen mukaan pelastamaan
tarina?

Näitä ad hoc- selityksiä viljelevät kreationistien satusedät silloin kun jokin Raamatunkohta on ajettu kertakaikkiaan nurkkaan.
Ja seurakunta hihkuu hallelujaa ja Jeesus on Herra...

Lue lisää

Jos saat kutsun, älä torju sitä.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Vasta kun alat tutkia Raamattua tosimielellä, voit olla vastaanottavainen. Mieti kuitenkin.

1.Moos:
2:8 Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt.
2:9 Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä, ja elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän- ja pahantiedon puun.
2:10 Ja Eedenistä lähti joki, joka kasteli paratiisia, ja se jakaantui sieltä neljään haaraan.
2:11 Ensimmäisen nimi on Piison; se kiertää koko Havilan maan, jossa on kultaa;
2:12 ja sen maan kulta on hyvää. Siellä on myös bedellion-pihkaa ja onyks-kiveä.
2:13 Toisen virran nimi on Giihon; se kiertää koko Kuusin maan.
2:14 Kolmannen virran nimi on Hiddekel; se juoksee Assurin editse. Ja neljäs virta on Eufrat.
2:15 Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

"Olen kuullut..."

Lue itse ja totea, mitä pyhässä kirjassasi sanotaan:
Moos. 1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä.

Aiemmin hän oli luonut yön ja päivän, maakasvillisuuden, taivaankannen, joka erottaa maan päällä olevia vesiä ja taivaassa olevia vesiä.

Viimeksimainittu taivaankansi on monissa kulttuureissa esiintyvä käsite, joka miellettiin todelliseksi fyysiseksi kanneksi, kuin juustokupu lautasen päällä.
Edelleenkin voidaan puhua taivaankannesta vertauskuvallisessa mielessä, vaikka tiedämme, ettei fyysistä juustokupua päällämme ole.

Maassa oli siis genesisen mukaan kasvillisuutta ennen aurinkoa.
Aurinko, kuu ja tähdet luotiin vain ihmisille merkiksi.
Taivaankannen juustokupuun.

Oliko siis mielestäsi Aurinkoa ennen yötä ja päivää, ennen maakasvillisuutta?

Genesiksen mukaan seuraavaksi luotiin meriin elämä.

Tiede on selvittänyt, että elämä nimenomaan alkoi meristä.

Mainitulla kambrikaudella elämää oli nimenomaan vain merissä.

Lue lisää

Kalju. Nykyään tiedetään, ettei solu voi syntyä spontaanisti missään meressä. Järkikin sanoo, ettei elämää voi syntyä sattumalta. Louis Pasteur todisti jo kauan sitten, ettei elämää synny ittekseen elottomasta aineesta. Katso ajatuksella.
https://www.youtube.com/watch?v=yKW4F0Nu-UY
ATP-syntaasi
https://www.youtube.com/watch?v=3y1dO4nNaKY

1 + 2 kirjoitti:

"Alussa geenit olivat täydelliset"

Kerropa Jyrki mikä on se täydellinen ihmisrotu. Asuiko siellä eedenin puurarhassa mustaihoisia, mongoleita vai kenties kiinalaisia?

Lue lisää

Entä maan uumenissa asuvat?

Fil. 2:10
niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,

https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=hollow earth

Tsernobylin ydinvoimalan räjähdyksen tuottamia isotooppeja havaittiin Etelämantereella 2,5 vuoden viiveellä. Koska ilmamassat eivät kulje päiväntasaajan yli, isotooppien arvellaan kulkeneen maapallon läpi pohjoisnavan kautta.

agnoskepo kirjoitti:

"Mutta koska kukaan ihminen ei ole luonut maailmankaikkeutta, kukaan ihminen ei voi ymmärtää olevaisen syvintä olemusta. "

Kukaan ihminen ei ole luonut ainuttakaan elektronia, mutta käsittääkseni kaikki elektronien ominaisuudet tunnetaan hyvin tarkasti.
Logiikkasi ontuu.

Lue lisää

Jahas. Ryhdyit sitten Jumalaksi Jumalan paikalle.
Ope:
- Mitä sähkö on?
Oppilas:
- Minä tiedän, mutta olen unohtanut?
Ope:
- Ainoa ihminen, joka tietää ja hänkin on unohtanut.

jens_morjens kirjoitti:

Jahas. Ryhdyit sitten Jumalaksi Jumalan paikalle.
Ope:
- Mitä sähkö on?
Oppilas:
- Minä tiedän, mutta olen unohtanut?
Ope:
- Ainoa ihminen, joka tietää ja hänkin on unohtanut.

Lue lisää

No olipa tyhmä opettaja. Sähköhän tunnettiin jo 1700 vuosisadalla.
Tässä tietoa sähköstä: http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Sähkö

Mitä_sähkö_on kirjoitti:

No olipa tyhmä opettaja. Sähköhän tunnettiin jo 1700 vuosisadalla.
Tässä tietoa sähköstä: http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Sähkö

Lue lisää

Vaikka atomeissa on havaittavia ominaisuuksia, ihminen ei tiedä miten ominaisuudet on saatu aikaan. Ihminen ei tunne atomin syvintä olemusta. Jos tuntisi, ihminen osaisi luoda atomeja. Kenties en osaa selittää asiaa ymmärrettävästi, mutta koettaka ymmärtää :D

Jeesusta ei saa sotkea uskontoihin. Älä luota yhteenkään luotuun, edes itseesi. Voit luottaa vain Jumalaan ja Hänen Sanaansa eli Jeesukseen. Jumala ei muutu, vaikka mitä sanoisimme ja tekisimme. Jos Jumala muuttuisi, emme voisi luottaa mihinkään.
Joh:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
Historian Jeesus pelastaa. Kukaan muu ei voi pelastaa.
> Vanhassa Testamentissa on noin 300 profetiaa tulevasta Messiaasta eli Jeesuksesta Kristuksesta, jotka ovat toteutuneet Uuden Testamentin puolella. Seuraavassa on mainittu osa näistä. <
http://www.nic.fi/~jlindell/messias.htm
Jumala päättää ja säätää. Langennut ihmiskunta ei kiinnostu pelastuksesta,ellei Jumala kutsu ensin.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

jens_morjens kirjoitti:

Jeesusta ei saa sotkea uskontoihin. Älä luota yhteenkään luotuun, edes itseesi. Voit luottaa vain Jumalaan ja Hänen Sanaansa eli Jeesukseen. Jumala ei muutu, vaikka mitä sanoisimme ja tekisimme. Jos Jumala muuttuisi, emme voisi luottaa mihinkään.
Joh:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
Historian Jeesus pelastaa. Kukaan muu ei voi pelastaa.
> Vanhassa Testamentissa on noin 300 profetiaa tulevasta Messiaasta eli Jeesuksesta Kristuksesta, jotka ovat toteutuneet Uuden Testamentin puolella. Seuraavassa on mainittu osa näistä. <
http://www.nic.fi/~jlindell/messias.htm
Jumala päättää ja säätää. Langennut ihmiskunta ei kiinnostu pelastuksesta,ellei Jumala kutsu ensin.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Lue lisää

Mahdoton olla sotkematta kun Jeesus on kristinuskon tärkein oppi.

272727 kirjoitti:

Mahdoton olla sotkematta kun Jeesus on kristinuskon tärkein oppi.

Paratiisissa ei ollut uskontoja. Miksi?
Muistutan, että oletettu evoluutio on mykkä. Ellet katso vastausta Raamatusta, sinulla ei ole vastausta.

jens_morjens kirjoitti:

Paratiisissa ei ollut uskontoja. Miksi?
Muistutan, että oletettu evoluutio on mykkä. Ellet katso vastausta Raamatusta, sinulla ei ole vastausta.

Öhöm... se ei muuta sitä tosiasiaa että miljardit kristityt sanovat kuuluvansa kristinuskoon. Ja että Jeesus on heidän jumalansa. Kehotatko näitä ihmisiä lopettamaan uskonnolliset harhaoppinsa?

Ja tulihan se evoluutiokin sieltä taas mukaan keskusteluun. Miksi sinä olematonta vastustat?

1315 kirjoitti:

Öhöm... se ei muuta sitä tosiasiaa että miljardit kristityt sanovat kuuluvansa kristinuskoon. Ja että Jeesus on heidän jumalansa. Kehotatko näitä ihmisiä lopettamaan uskonnolliset harhaoppinsa?

Ja tulihan se evoluutiokin sieltä taas mukaan keskusteluun. Miksi sinä olematonta vastustat?

Lue lisää

No niin. Siinäkö kaikki? Ota ajatus. Paratiisissa ei ollut uskontoja, koska uskonnot ovat lankeemuksen tuotteita. Simbeliä:)

"Vain yksi sinulta puuttuu ja sen myötä kaikki."
Joh. 14:6
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Usw.
-jens

more_chance kirjoitti:

No niin. Siinäkö kaikki? Ota ajatus. Paratiisissa ei ollut uskontoja, koska uskonnot ovat lankeemuksen tuotteita. Simbeliä:)

"Vain yksi sinulta puuttuu ja sen myötä kaikki."
Joh. 14:6
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Usw.
-jens

Lue lisää

Mutta me elämme nykyhetkessä. Jeesusta ei voi olla "sotkematta" uskontoihin kun se on kiinteä osa montaa kristillistä lahkoa. Todellisuus on mitä on, eikä sitä voi muuttaa haluamalla. Voisin muuten kokeilla tuota iskulausetta "paratiisissa ei ollut uskontoja" joihinkin tuntemiini uskovaisiin. Varmaan saisin haukut ateisminatsiudesta.