Saisinko vastauksen.

Jep, Repe. Mietitään oikeasti.

Minne katosivat ne tuhannet toinen toistaan edistyksellisemmät lajit apinan ja ihmisen väliltä?

Siis minne ne ihan kaikki katosivat niin ettei fossiiliakaan jäänyt jäljelle. Nykyiset ihmisen sukupuun fossiilit kun ovat tunnetusti sukupensaan osasia eivätkä suinkaan ihmisen tunnustettuja esivanhempia.


Joku tässä nyt mättää kun fossiillistokin petti evolutionistit täysin ihmisen sukupuun kyseenollessa. Tosi noloa evokeille mutta lippujuhlan arvoinen asia ID:lle.

jyri kirjoitti:

Jep, Repe. Mietitään oikeasti.

Minne katosivat ne tuhannet toinen toistaan edistyksellisemmät lajit apinan ja ihmisen väliltä?

Siis minne ne ihan kaikki katosivat niin ettei fossiiliakaan jäänyt jäljelle. Nykyiset ihmisen sukupuun fossiilit kun ovat tunnetusti sukupensaan osasia eivätkä suinkaan ihmisen tunnustettuja esivanhempia.


Joku tässä nyt mättää kun fossiillistokin petti evolutionistit täysin ihmisen sukupuun kyseenollessa. Tosi noloa evokeille mutta lippujuhlan arvoinen asia ID:lle.

Lue lisää

Eikö niitä luita ja fossiileja muka ole löytynyt?

Onhan noita löytynyt lukemattomat määrät, mutta ne eivät vain kelpaa teille. Kretut varmaan vaativat, että pitäisi löytyä kaikkien koskaan eläneiden eliöiden jäännökset.
Samaan hengenvetoon he uskovat kritiikittömästi paranormaaliin (yliluonnolliseen) jumalhahmoon, josta ei ole näkynyt ensimmäistäkään merkkiä.

Onko kretut nyt ihan fiksuja?

huutis. kirjoitti:

Eikö niitä luita ja fossiileja muka ole löytynyt?

Onhan noita löytynyt lukemattomat määrät, mutta ne eivät vain kelpaa teille. Kretut varmaan vaativat, että pitäisi löytyä kaikkien koskaan eläneiden eliöiden jäännökset.
Samaan hengenvetoon he uskovat kritiikittömästi paranormaaliin (yliluonnolliseen) jumalhahmoon, josta ei ole näkynyt ensimmäistäkään merkkiä.

Onko kretut nyt ihan fiksuja?

Lue lisää

Eihän ne habiliksen ja ergasterin luurangot kelpaa enää edes evolutionisteille ihmisen esivanhemmiksi vaan ne on luokiteltu apinoiksi .

Etkö ole huomannut että nykyään puhutaan ihmisen sukupuun sijasta pensaasta?

jyri kirjoitti:

Eihän ne habiliksen ja ergasterin luurangot kelpaa enää edes evolutionisteille ihmisen esivanhemmiksi vaan ne on luokiteltu apinoiksi .

Etkö ole huomannut että nykyään puhutaan ihmisen sukupuun sijasta pensaasta?

Lue lisää

"Eihän ne habiliksen ja ergasterin luurangot kelpaa enää edes evolutionisteille ihmisen esivanhemmiksi vaan ne on luokiteltu apinoiksi ."

Milloin siis on odotettavissa Homo-suvun vaihtuminen joksikin muuksi? Oot melkoinen satusetä ja tiedät sen kyllä itekki :D

heh heh kirjoitti:

"Eihän ne habiliksen ja ergasterin luurangot kelpaa enää edes evolutionisteille ihmisen esivanhemmiksi vaan ne on luokiteltu apinoiksi ."

Milloin siis on odotettavissa Homo-suvun vaihtuminen joksikin muuksi? Oot melkoinen satusetä ja tiedät sen kyllä itekki :D

Lue lisää

Jos kerran ihminen kehittyi apinoista supernopeiden evoluutioloikkien toimesta niin meillä on lupa odottaa hyvin pikaista uutta kehitysloikkaa sillä eivät kai nuo loikat meihin päättyneet, vai mitä?

Sitä odotellessa meidän pitäisi miettiä sitä että miten häivytämme nykyisen ihmislajin luut olemattomiin samoin kuin katosivat savuna ilmaan edeltäjälajiemmikin luut, sillä eihän se nyt oikein sovi kuvioon että jokaisen edeltäjälajimme luut katosivat haihtumalla olemsttomiin mutta meidän luumme jäisivät tänne.

jyri kirjoitti:

Jos kerran ihminen kehittyi apinoista supernopeiden evoluutioloikkien toimesta niin meillä on lupa odottaa hyvin pikaista uutta kehitysloikkaa sillä eivät kai nuo loikat meihin päättyneet, vai mitä?

Sitä odotellessa meidän pitäisi miettiä sitä että miten häivytämme nykyisen ihmislajin luut olemattomiin samoin kuin katosivat savuna ilmaan edeltäjälajiemmikin luut, sillä eihän se nyt oikein sovi kuvioon että jokaisen edeltäjälajimme luut katosivat haihtumalla olemsttomiin mutta meidän luumme jäisivät tänne.

Lue lisää

Supernopeaa evoluutiota ei ole kuin kreationistien tarinoissa.

jyri kirjoitti:

Eihän ne habiliksen ja ergasterin luurangot kelpaa enää edes evolutionisteille ihmisen esivanhemmiksi vaan ne on luokiteltu apinoiksi .

Etkö ole huomannut että nykyään puhutaan ihmisen sukupuun sijasta pensaasta?

Lue lisää

>Eihän ne habiliksen ja ergasterin luurangot kelpaa enää edes evolutionisteille ihmisen esivanhemmiksi vaan ne on luokiteltu apinoiksi .

Ja jos ne on luokiteltu apinoiksi, ne on siirretty Homo-suvusta johonkin muuhun. Mihin?

Tästä et jyrbäseni nyt kiemurtelekaan ulos pakenemalla, siirtämällä maalia tai haukkumalla kysyjän.

>Etkö ole huomannut että nykyään puhutaan ihmisen sukupuun sijasta pensaasta?

Google-haku "ihmisen suku pensas" antoi tulokseksi kaksi kreationistista hömppäsivua ja siinä kaikki. Voisitko kertoa sen oikean hakukriteerin (suomeksi tai enkuksi), joka antaa tieteellisiä sukupensaslinkkejä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eihän ne habiliksen ja ergasterin luurangot kelpaa enää edes evolutionisteille ihmisen esivanhemmiksi vaan ne on luokiteltu apinoiksi .

Ja jos ne on luokiteltu apinoiksi, ne on siirretty Homo-suvusta johonkin muuhun. Mihin?

Tästä et jyrbäseni nyt kiemurtelekaan ulos pakenemalla, siirtämällä maalia tai haukkumalla kysyjän.

>Etkö ole huomannut että nykyään puhutaan ihmisen sukupuun sijasta pensaasta?

Google-haku "ihmisen suku pensas" antoi tulokseksi kaksi kreationistista hömppäsivua ja siinä kaikki. Voisitko kertoa sen oikean hakukriteerin (suomeksi tai enkuksi), joka antaa tieteellisiä sukupensaslinkkejä?

Lue lisää

Tossa

http://www.livescience.com/7376-human-family-tree-tangled-messy-bush.html

joijoij kirjoitti:

Tossa

http://www.livescience.com/7376-human-family-tree-tangled-messy-bush.html

Lue lisää

Hyvä, kiitos. En kuitenkaan oikein näe tuossa tukea jyrbän esittämälle pensaalle. Lieneekö vika näössäni?

2007 on sekin jo iäkkäähkö lähdevuosi.

Vain trolli on niin tyhmä että kuvittelee ihmisen evoluutin sellaoseksi että aina kun on siirrytty mekroevoluutioaskel kehittyneemmäälle tasolle, niin uusi taso on nitistäny edellesen tason sukupuuttoon ja vieläpä siten että tämä kuvio olisi toistunut tuhansia kertoja peräkkäin.

Onko kukaan kykenevä keksimään järjettömämpää evoluutioselitystä? Onpa tietenkin, se on se toinen evokki.

---Mutta onhan tällä ihmisen sukupuumysteerillä ja sen sukupuuttoselityksillä se hyvä puoli että jokainen vähänkin älykäs näkee heti että tottaksi edes jokunen apinsihnidpopulaatio olisi pitänyt säilyä elossa jossain Amazonasin viidakon sopukassa jotta tuo kuvio totta olisi, vasn kun ei niitä näy. Joten mitään muuta selitystä ei tiede voi antaa kuin sen yhden ainoan johon todelliset todisteet viittaavat, eli ihminen ei ole evoluution tulos vaan kertaluomus.

Ja kas kummaa, tuon saman asian Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia sitten, joten Raamattu on erittäin nykyaikainen kirja silloinkin kun se sivuaa tieteitä.

huutis. kirjoitti:

Supernopeaa evoluutiota ei ole kuin kreationistien tarinoissa.

Tuota supernopeaa evoluutiota tarvittaisiin nimenomaan tuossa kretiinien baramini-höpsötyksessä. Nooan arkin eliöistä pitäisi tulla alta 4000v kaikki tämä luonnon monimuotoisuus.

jyri kirjoitti:

Vain trolli on niin tyhmä että kuvittelee ihmisen evoluutin sellaoseksi että aina kun on siirrytty mekroevoluutioaskel kehittyneemmäälle tasolle, niin uusi taso on nitistäny edellesen tason sukupuuttoon ja vieläpä siten että tämä kuvio olisi toistunut tuhansia kertoja peräkkäin.

Onko kukaan kykenevä keksimään järjettömämpää evoluutioselitystä? Onpa tietenkin, se on se toinen evokki.

---Mutta onhan tällä ihmisen sukupuumysteerillä ja sen sukupuuttoselityksillä se hyvä puoli että jokainen vähänkin älykäs näkee heti että tottaksi edes jokunen apinsihnidpopulaatio olisi pitänyt säilyä elossa jossain Amazonasin viidakon sopukassa jotta tuo kuvio totta olisi, vasn kun ei niitä näy. Joten mitään muuta selitystä ei tiede voi antaa kuin sen yhden ainoan johon todelliset todisteet viittaavat, eli ihminen ei ole evoluution tulos vaan kertaluomus.

Ja kas kummaa, tuon saman asian Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia sitten, joten Raamattu on erittäin nykyaikainen kirja silloinkin kun se sivuaa tieteitä.

Lue lisää

"Vain trolli on niin tyhmä että kuvittelee ihmisen evoluutin sellaoseksi että aina kun on siirrytty mekroevoluutioaskel kehittyneemmäälle tasolle, niin uusi taso on nitistäny edellesen tason sukupuuttoon ja vieläpä siten että tämä kuvio olisi toistunut tuhansia kertoja peräkkäin."

Vain trolli on niin tyhmä, että ei tiedä, että jokainen eliö kuolee joskus ja että jokaisen eliön jälkeläiset voivat nimenomaan olla tuon mikroevoluutioaskeleen verran kehittyneemmällä tasolla. Lisäksi kun vielä ne mikroevoluutioaskeleen verran kehittyneemmällä tasolla olevat voivat saada enemmän jälekläistuotantoa, niin ne toiset pikkuhiljaa jäävät marginaaliin.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultnikki karvoistaan pääsisi. Tyhmä kuin tyhmä.

jyri kirjoitti:

Vain trolli on niin tyhmä että kuvittelee ihmisen evoluutin sellaoseksi että aina kun on siirrytty mekroevoluutioaskel kehittyneemmäälle tasolle, niin uusi taso on nitistäny edellesen tason sukupuuttoon ja vieläpä siten että tämä kuvio olisi toistunut tuhansia kertoja peräkkäin.

Onko kukaan kykenevä keksimään järjettömämpää evoluutioselitystä? Onpa tietenkin, se on se toinen evokki.

---Mutta onhan tällä ihmisen sukupuumysteerillä ja sen sukupuuttoselityksillä se hyvä puoli että jokainen vähänkin älykäs näkee heti että tottaksi edes jokunen apinsihnidpopulaatio olisi pitänyt säilyä elossa jossain Amazonasin viidakon sopukassa jotta tuo kuvio totta olisi, vasn kun ei niitä näy. Joten mitään muuta selitystä ei tiede voi antaa kuin sen yhden ainoan johon todelliset todisteet viittaavat, eli ihminen ei ole evoluution tulos vaan kertaluomus.

Ja kas kummaa, tuon saman asian Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia sitten, joten Raamattu on erittäin nykyaikainen kirja silloinkin kun se sivuaa tieteitä.

Lue lisää

>Joten mitään muuta selitystä ei tiede voi antaa kuin sen yhden ainoan johon todelliset todisteet viittaavat, eli ihminen ei ole evoluution tulos vaan kertaluomus.

Jostain kumman syystä tiede ei ole vielä tuota kertaluomusselitystä missään tullut esittäneeksi.

Hmm... Oletko muuten ihan varma, että olet kertonut tietosi yliopistoille?

jyri kirjoitti:

Eihän ne habiliksen ja ergasterin luurangot kelpaa enää edes evolutionisteille ihmisen esivanhemmiksi vaan ne on luokiteltu apinoiksi .

Etkö ole huomannut että nykyään puhutaan ihmisen sukupuun sijasta pensaasta?

Lue lisää

Minä en ole huomannut ja seuraan alaa varsin tiiviisti.
H habilis ja H ergaster eivät olleet apinoita, vaan kuuluivat ihmissukuun, kuten H(omo) etuliitekin kertoo. On kiistanalaista, oliko H erectus vai H ergaster nykyihmisen esi-isä, mutta H habilis ei sitä ollut. Uusimman käsityksen mukaan H erctuksesta polveutui H shaeidelbergin ja siitä H sapiens. Selvä puurakenne on vieläkin, vaikka osa Homo lajeista onkin ollut evoluution umpikijia.

jyri kirjoitti:

Jos kerran ihminen kehittyi apinoista supernopeiden evoluutioloikkien toimesta niin meillä on lupa odottaa hyvin pikaista uutta kehitysloikkaa sillä eivät kai nuo loikat meihin päättyneet, vai mitä?

Sitä odotellessa meidän pitäisi miettiä sitä että miten häivytämme nykyisen ihmislajin luut olemattomiin samoin kuin katosivat savuna ilmaan edeltäjälajiemmikin luut, sillä eihän se nyt oikein sovi kuvioon että jokaisen edeltäjälajimme luut katosivat haihtumalla olemsttomiin mutta meidän luumme jäisivät tänne.

Lue lisää

"Jos kerran ihminen kehittyi apinoista supernopeiden evoluutioloikkien toimesta niin meillä on lupa odottaa hyvin pikaista uutta kehitysloikkaa sillä eivät kai nuo loikat meihin päättyneet, vai mitä?"

Ne supernopeat loikat kestivät noin tuhat kertaa kauemmin kuin koko sinun uskontosi markkinoima universumi.

" samoin kuin katosivat savuna ilmaan edeltäjälajiemmikin luut,"

Mitä horiset? Edeltäjämme fossiloituneita luita on löydetty runsaasti.
Miten ilkeät uskovaisena valehdella, vai oletko tosiaan noin tietämätön paleontologiasta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tuota supernopeaa evoluutiota tarvittaisiin nimenomaan tuossa kretiinien baramini-höpsötyksessä. Nooan arkin eliöistä pitäisi tulla alta 4000v kaikki tämä luonnon monimuotoisuus.

Lue lisää

Tätä juuri tarkoitin.

jyri kirjoitti:

Vain trolli on niin tyhmä että kuvittelee ihmisen evoluutin sellaoseksi että aina kun on siirrytty mekroevoluutioaskel kehittyneemmäälle tasolle, niin uusi taso on nitistäny edellesen tason sukupuuttoon ja vieläpä siten että tämä kuvio olisi toistunut tuhansia kertoja peräkkäin.

Onko kukaan kykenevä keksimään järjettömämpää evoluutioselitystä? Onpa tietenkin, se on se toinen evokki.

---Mutta onhan tällä ihmisen sukupuumysteerillä ja sen sukupuuttoselityksillä se hyvä puoli että jokainen vähänkin älykäs näkee heti että tottaksi edes jokunen apinsihnidpopulaatio olisi pitänyt säilyä elossa jossain Amazonasin viidakon sopukassa jotta tuo kuvio totta olisi, vasn kun ei niitä näy. Joten mitään muuta selitystä ei tiede voi antaa kuin sen yhden ainoan johon todelliset todisteet viittaavat, eli ihminen ei ole evoluution tulos vaan kertaluomus.

Ja kas kummaa, tuon saman asian Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia sitten, joten Raamattu on erittäin nykyaikainen kirja silloinkin kun se sivuaa tieteitä.

Lue lisää

"Vain trolli on niin tyhmä että kuvittelee ihmisen evoluutin sellaoseksi että aina kun on siirrytty mekroevoluutioaskel kehittyneemmäälle tasolle, niin uusi taso on nitistäny edellesen tason sukupuuttoon ja vieläpä siten että tämä kuvio olisi toistunut tuhansia kertoja peräkkäin."

Kyllä. Tuollaisia idioottimaisia väitteitä viljelevätkin vain paleontologiaa tuntemattomat kreationistit.

Otahan selvää kirjoitti:

Minä en ole huomannut ja seuraan alaa varsin tiiviisti.
H habilis ja H ergaster eivät olleet apinoita, vaan kuuluivat ihmissukuun, kuten H(omo) etuliitekin kertoo. On kiistanalaista, oliko H erectus vai H ergaster nykyihmisen esi-isä, mutta H habilis ei sitä ollut. Uusimman käsityksen mukaan H erctuksesta polveutui H shaeidelbergin ja siitä H sapiens. Selvä puurakenne on vieläkin, vaikka osa Homo lajeista onkin ollut evoluution umpikijia.

Lue lisää

Mitä eroa loppujen lopuksi on puulla ja pensaalla?

Kyselen.. kirjoitti:

Mitä eroa loppujen lopuksi on puulla ja pensaalla?

Puut on keskimäärin huomattavasti korkeampia :)

Kyselen.. kirjoitti:

Mitä eroa loppujen lopuksi on puulla ja pensaalla?

Yksilöiden suvusta saadaan puu vain, jos kuljetaan isä- ja äiti-relaatioita pitkin yhdestä henkilöstä kohti menneisyyttä. Heti, kun mukaan otetaan näiden henkilöiden muut puolisot ja lapset sekä näiden väliset suhteet, joudutaan pensaaseen.

Lajien välisissä sukulaisuussuhteissa asia on samanlainen, mutta myös "isä"- tieto puuttu usein.

Kyselen.. kirjoitti:

Mitä eroa loppujen lopuksi on puulla ja pensaalla?

Puulla on selvästi erottuva runko, pensaalla ei.

jyri kirjoitti:

Vain trolli on niin tyhmä että kuvittelee ihmisen evoluutin sellaoseksi että aina kun on siirrytty mekroevoluutioaskel kehittyneemmäälle tasolle, niin uusi taso on nitistäny edellesen tason sukupuuttoon ja vieläpä siten että tämä kuvio olisi toistunut tuhansia kertoja peräkkäin.

Onko kukaan kykenevä keksimään järjettömämpää evoluutioselitystä? Onpa tietenkin, se on se toinen evokki.

---Mutta onhan tällä ihmisen sukupuumysteerillä ja sen sukupuuttoselityksillä se hyvä puoli että jokainen vähänkin älykäs näkee heti että tottaksi edes jokunen apinsihnidpopulaatio olisi pitänyt säilyä elossa jossain Amazonasin viidakon sopukassa jotta tuo kuvio totta olisi, vasn kun ei niitä näy. Joten mitään muuta selitystä ei tiede voi antaa kuin sen yhden ainoan johon todelliset todisteet viittaavat, eli ihminen ei ole evoluution tulos vaan kertaluomus.

Ja kas kummaa, tuon saman asian Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia sitten, joten Raamattu on erittäin nykyaikainen kirja silloinkin kun se sivuaa tieteitä.

Lue lisää

"-Mutta onhan tällä ihmisen sukupuumysteerillä ja sen sukupuuttoselityksillä se hyvä puoli että jokainen vähänkin älykäs näkee heti että tottaksi edes jokunen apinsihnidpopulaatio olisi pitänyt säilyä elossa jossain Amazonasin viidakon sopukassa jotta tuo kuvio totta olisi, vasn kun ei niitä näy. "

Ja vain idiootti trolli ei tajua, että ihminen kehittyi Afrikassa eikä missään Amazonin viidakossa.

oohohoh kirjoitti:

"-Mutta onhan tällä ihmisen sukupuumysteerillä ja sen sukupuuttoselityksillä se hyvä puoli että jokainen vähänkin älykäs näkee heti että tottaksi edes jokunen apinsihnidpopulaatio olisi pitänyt säilyä elossa jossain Amazonasin viidakon sopukassa jotta tuo kuvio totta olisi, vasn kun ei niitä näy. "

Ja vain idiootti trolli ei tajua, että ihminen kehittyi Afrikassa eikä missään Amazonin viidakossa.

Lue lisää

Baraminisepitteestä taas voisi vastaavasti todeta, että oisihan jokin ainakin lähes alkuperäinen kissabaramini pitänyt säilyä, näiden esiintymisestähän ei kuitenkaan ole montaakaan tuhatta vuotta. Mikä mahtaisi olla "modernin tieteellisen kreationismin" mukaan lähimpänä oikeaa kissaa oleva kissa.

jyri kirjoitti:

Vain trolli on niin tyhmä että kuvittelee ihmisen evoluutin sellaoseksi että aina kun on siirrytty mekroevoluutioaskel kehittyneemmäälle tasolle, niin uusi taso on nitistäny edellesen tason sukupuuttoon ja vieläpä siten että tämä kuvio olisi toistunut tuhansia kertoja peräkkäin.

Onko kukaan kykenevä keksimään järjettömämpää evoluutioselitystä? Onpa tietenkin, se on se toinen evokki.

---Mutta onhan tällä ihmisen sukupuumysteerillä ja sen sukupuuttoselityksillä se hyvä puoli että jokainen vähänkin älykäs näkee heti että tottaksi edes jokunen apinsihnidpopulaatio olisi pitänyt säilyä elossa jossain Amazonasin viidakon sopukassa jotta tuo kuvio totta olisi, vasn kun ei niitä näy. Joten mitään muuta selitystä ei tiede voi antaa kuin sen yhden ainoan johon todelliset todisteet viittaavat, eli ihminen ei ole evoluution tulos vaan kertaluomus.

Ja kas kummaa, tuon saman asian Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia sitten, joten Raamattu on erittäin nykyaikainen kirja silloinkin kun se sivuaa tieteitä.

Lue lisää

Itsehän tuota ykisnäsi sitkeästi intät:

"..aina kun on siirrytty mekroevoluutioaskel kehittyneemmäälle tasolle, niin uusi taso on nitistäny edellesen tason sukupuuttoon ja vieläpä siten että tämä kuvio olisi toistunut tuhansia kertoja peräkkäin."

Todellisuudessa luonnonvalinta on vain nostanut koko lajin tuolle kehittyneemmällle tasolle ilman erityisiä nitistyksiä tai väliportaita.

Joskus aniharvoin muutos voi tuottaa myös fossiileissa näkyvän lajiutumisen, edellyttäen, että fossiileja säilyy. Rinnalla eläviä aikaisempia muunnoksia ei normaalisti jää.

Valheen isä? kirjoitti:

"Jos kerran ihminen kehittyi apinoista supernopeiden evoluutioloikkien toimesta niin meillä on lupa odottaa hyvin pikaista uutta kehitysloikkaa sillä eivät kai nuo loikat meihin päättyneet, vai mitä?"

Ne supernopeat loikat kestivät noin tuhat kertaa kauemmin kuin koko sinun uskontosi markkinoima universumi.

" samoin kuin katosivat savuna ilmaan edeltäjälajiemmikin luut,"

Mitä horiset? Edeltäjämme fossiloituneita luita on löydetty runsaasti.
Miten ilkeät uskovaisena valehdella, vai oletko tosiaan noin tietämätön paleontologiasta.

Lue lisää

>Miten ilkeät uskovaisena valehdella, vai oletko tosiaan noin tietämätön paleontologiasta.

Papalle joka tekee mielikuvitusmatkoja rannoille, joilla valtameressä elelee makean veden kalalajeja, pitää antaa paljon anteeksi. Eikä sekään välttämättä riitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miten ilkeät uskovaisena valehdella, vai oletko tosiaan noin tietämätön paleontologiasta.

Papalle joka tekee mielikuvitusmatkoja rannoille, joilla valtameressä elelee makean veden kalalajeja, pitää antaa paljon anteeksi. Eikä sekään välttämättä riitä.

Lue lisää

Miksi typeryyksien levittäminen julkisella palstalla pitäisi olla anteeksiannettavaa? Siksikö, että hänen jumalansa on käskenyt hänen typerehtiä? Muuten uhkaa Hinnomin laakso ja surma Googin ja Maagogin kanssa.

>Kysyin tätä kerran evoluutiopalstalta mutta siellä kukaan ei vastannut yhtään mitään.

Näytäpäs meillekin tuo avaus olemattomine vastauksineen.

"Kuutta ällää olen tässä metsästämässä ..."

Turha toivo multinikki. Hih hih.

Huoh. Onhan näitä multinikin roolileikkiavauksia jo nähty tällä palstalla.

"Kuutta ällää olen tässä metsästämässä joten asia on tärkeä."

No jos et enempää pyydä, niin tässä sinulle, mutta älä käytä kaikkia kerralla:

L L L L L L

"Jos aihe nousee esiin ylioppilaskirjoituksissa niin luulen että tuollainen tuhnuvastaus ei kelpaa, vai kelpaako sittenkin?"

Rohkaisevaa, että joku osallistuu yo-kirjoituksiin noin vanhuusiän kynnykselläkin. Tosin onhan niitä jokunen joka vuosi.

Nyt ruokitaan trollia

"Mikä ne kaikki tuhannet välimaastolajit tappoi? "

Ei niitä sentään niin montaa ollut.

Useimmat "katosivat" puhtaasti siksi että ne vain kehittyivät erilaisiks, lopulta nykyihmisiksi. Ne sukuhaarat jotka eivät johtaneet nykyihmiseen, hävisivät nykyihmisen edeltäjille selviytymistaistelussa

"Jos aihe nousee esiin ylioppilaskirjoituksissa niin luulen että tuollainen tuhnuvastaus ei kelpaa, vai kelpaako sittenkin?"
Repen vastaus oli lyhyt ja yksinkertainen, mutta ihan pätevä silti. Ja voit olla varma ettei kirjoituksissa kysytä että mitä tapahtui apinaihmisille...

"Kuutta ällää olen tässä metsästämässä joten asia on tärkeä. "

Jos olisit niin fiksu että sinulla olisi mahdollisuuksia edes yhteen ällään, et olisi noin hämilläsi tuosta kysymyksestäsi. Etkä kysyisi sitä suomi24ssa

Trolli haisee, mutta voin yrittää vastata.
Osa kehittyi uusiksi lajeiksi. Osa taas kuoli sukupuuttoon, joissa yksi suuri tekijä oli ilmaston raju vaihtelu. Ihmisen sukupuukin on käynyt mikrobiologisten todisteiden valossa kapean pullonkaulan läpi.
Sukupuuttojen syistä kuten neanderdalilaisten häviämissyystä eivät asiantuntijatkaan ole yksimielisiä. Viime mainitusta on syytetty ilmastonmuutosta (kuten eilen Prisman ohjelmassa) ja toiset tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että neanderdalit eivät pärjänneet kilpailussa nykyihmiselle.
En usko, että ylioppilastutkintalautakunnalla on sen varmempaa kantaa kuin paleontologeillakaan.
Chris Stringerin tuore kirja "Vain yksi jäi" valottaa tutkimuksen nykyvaihetta melko monipuolisesti.

Jyrin jutut pensaasta ovat taas liioiteltuja, vaikka yhtenäistä sukupuuta ei tarkasti tunnetakaan. Nykyään Homo erectus ja homo Heidelbergensis luetaan nykyihmisen edeltäjiin H heidelbergensistä ovat haarautuneet sekä denisovan ihminen, että H Neaderdalis. Näistä on geneettisiä todisteita aivan viime vuosilta, esimerkiksi Svante Päbon ryhmän työn tuloksina. Kaksi viimeksimainittua ovat myös geneettisesti sekoittuneet osaan nykyisestä ihmispopulaatiosta.

exhellari86 kirjoitti:

"Jos aihe nousee esiin ylioppilaskirjoituksissa niin luulen että tuollainen tuhnuvastaus ei kelpaa, vai kelpaako sittenkin?"

Rohkaisevaa, että joku osallistuu yo-kirjoituksiin noin vanhuusiän kynnykselläkin. Tosin onhan niitä jokunen joka vuosi.

Lue lisää

Eihän aikuislukiossa ole ikärajaa.

Aha, no sopisiko että piirrät nyt sitten jonkinlaisen uskottavankaltaisen kaavion tai edes lukumäärän siitä että montako eri lajia on voinut minimissään olla sen jälkeen kun ihminen ja simpanssi eriytyivät eri haaroiksi.

Näitä tietoja kun ei millään tahdo löytyä edes kaikkein tuoreimmista ihmisen sukupuuta tutkivista tiedemiehsitä joiden lukumäräkin on romahtanut kummallisen vähiin viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Mitä siellä ihmisen evoluutiota tutkivien salaseurassa oikein tapahtuu kun juuri mitään uutta ei tule pitkiin aikoihin julkisuuteen?


Ei millään pahalla mutta kaipa ne evolutionistitutkijatkin ovat huomanneet ettei kannata hakata päätä onttoon puuhun loputtomasti.

jyri kirjoitti:

Aha, no sopisiko että piirrät nyt sitten jonkinlaisen uskottavankaltaisen kaavion tai edes lukumäärän siitä että montako eri lajia on voinut minimissään olla sen jälkeen kun ihminen ja simpanssi eriytyivät eri haaroiksi.

Näitä tietoja kun ei millään tahdo löytyä edes kaikkein tuoreimmista ihmisen sukupuuta tutkivista tiedemiehsitä joiden lukumäräkin on romahtanut kummallisen vähiin viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Mitä siellä ihmisen evoluutiota tutkivien salaseurassa oikein tapahtuu kun juuri mitään uutta ei tule pitkiin aikoihin julkisuuteen?


Ei millään pahalla mutta kaipa ne evolutionistitutkijatkin ovat huomanneet ettei kannata hakata päätä onttoon puuhun loputtomasti.

Lue lisää

Ja jälleen kreationistin aivot nyrjähti. Automaattisesti kreana oletat, että siitä yhteisestä esi-isästä putkahti suoraan simpanssi ja ihminen. Jotenkin tuntuu että kreojen hahmottamis kyvyssä on jotakin mutkalla. No näinhän ei esia ole. Se kuinka monta erilaista hominidi lajia on lajiutunut yhteisestä esi-isästä? Eipä noita ole tarvinnut suurta määrää olla, jotkin ovat toki kuolleet sukupuuttoon, mutta pääsäänöisesti lajikirjo on tällä hetkellä laajimmillaan hominideissa suhteessa esi vanhempaan. Eli periaateessa ei ollut montaakaan haaraa enemmän kuin mitä hominideja nykyään on. Miksi pitäisikään? Mihin tarvitset tuhansia eri haaroja, eihän hominideja nykyäänkään ole tuhansia? Miksi pitäisi olla jokin simpanssin ja ihmisen välissä jokin eläin? Mitä oikein haet, jotain apinoiden planeetan tapaista puhuvaa apinaa vai? Meillähän on puhuva apina, ihminen.

BlackNemo kirjoitti:

Ja jälleen kreationistin aivot nyrjähti. Automaattisesti kreana oletat, että siitä yhteisestä esi-isästä putkahti suoraan simpanssi ja ihminen. Jotenkin tuntuu että kreojen hahmottamis kyvyssä on jotakin mutkalla. No näinhän ei esia ole. Se kuinka monta erilaista hominidi lajia on lajiutunut yhteisestä esi-isästä? Eipä noita ole tarvinnut suurta määrää olla, jotkin ovat toki kuolleet sukupuuttoon, mutta pääsäänöisesti lajikirjo on tällä hetkellä laajimmillaan hominideissa suhteessa esi vanhempaan. Eli periaateessa ei ollut montaakaan haaraa enemmän kuin mitä hominideja nykyään on. Miksi pitäisikään? Mihin tarvitset tuhansia eri haaroja, eihän hominideja nykyäänkään ole tuhansia? Miksi pitäisi olla jokin simpanssin ja ihmisen välissä jokin eläin? Mitä oikein haet, jotain apinoiden planeetan tapaista puhuvaa apinaa vai? Meillähän on puhuva apina, ihminen.

Lue lisää

»Miksi pitäisi olla jokin simpanssin ja ihmisen välissä jokin eläin?»

Ihmisillä (ja muilla ihmisapinoilla) sekä simpansseilla on toki sellainen pieni perustavanlaatuinen eri, että ihmisapinoilla ei ole häntää. On siin väkisinkin muutama välimuoto ollut.

Huvittavaa tietenkin on, että useimpien kreationistien mielestä ihmisten ja muiden apinoiden silmiinpistävin ero on se, ettei heidän mielestään muilla apinoilla ole häntää. Soisena suurena erona he useiin mainitsevat, että ihmisellä on vähemmän karvoja. Tämäkään ei tietenkään pidä paikkansa.

jyri kirjoitti:

Aha, no sopisiko että piirrät nyt sitten jonkinlaisen uskottavankaltaisen kaavion tai edes lukumäärän siitä että montako eri lajia on voinut minimissään olla sen jälkeen kun ihminen ja simpanssi eriytyivät eri haaroiksi.

Näitä tietoja kun ei millään tahdo löytyä edes kaikkein tuoreimmista ihmisen sukupuuta tutkivista tiedemiehsitä joiden lukumäräkin on romahtanut kummallisen vähiin viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Mitä siellä ihmisen evoluutiota tutkivien salaseurassa oikein tapahtuu kun juuri mitään uutta ei tule pitkiin aikoihin julkisuuteen?


Ei millään pahalla mutta kaipa ne evolutionistitutkijatkin ovat huomanneet ettei kannata hakata päätä onttoon puuhun loputtomasti.

Lue lisää

"Näitä tietoja kun ei millään tahdo löytyä edes kaikkein tuoreimmista ihmisen sukupuuta tutkivista tiedemiehsitä joiden lukumäräkin on romahtanut kummallisen vähiin viimeisen kymmenen vuoden aikana. "

Kirjoitat täyttä roskaa. Viime vuosikymmeninä ihmistä tutkiva paleontologia on tehnyt huomattavia läpimurtoja.
H erectus -> H heidelbergis -> H sapiens sapiens ketju lienee kiistaton.
Erectuksesta haarautui ainakin, antecessor, denisovan ihminen ja heidelbergin ihminen. Floreciencis on vanhempi haarautuma, jonka yhteyttä erectukseen ei tunneta. Viimeisestä kahdesta miljoonasta vuodesta ihmisen sukupuussa alkaa vallita konsensus. Kiitos suurelta osin uusien kehittyneiden mikrobiologian menetelmien.

huutis. kirjoitti:

»Miksi pitäisi olla jokin simpanssin ja ihmisen välissä jokin eläin?»

Ihmisillä (ja muilla ihmisapinoilla) sekä simpansseilla on toki sellainen pieni perustavanlaatuinen eri, että ihmisapinoilla ei ole häntää. On siin väkisinkin muutama välimuoto ollut.

Huvittavaa tietenkin on, että useimpien kreationistien mielestä ihmisten ja muiden apinoiden silmiinpistävin ero on se, ettei heidän mielestään muilla apinoilla ole häntää. Soisena suurena erona he useiin mainitsevat, että ihmisellä on vähemmän karvoja. Tämäkään ei tietenkään pidä paikkansa.

Lue lisää

Sori, siis kreationistien mielestä apinoilla ON (aina) häntä.

agnoskepo kirjoitti:

"Näitä tietoja kun ei millään tahdo löytyä edes kaikkein tuoreimmista ihmisen sukupuuta tutkivista tiedemiehsitä joiden lukumäräkin on romahtanut kummallisen vähiin viimeisen kymmenen vuoden aikana. "

Kirjoitat täyttä roskaa. Viime vuosikymmeninä ihmistä tutkiva paleontologia on tehnyt huomattavia läpimurtoja.
H erectus -> H heidelbergis -> H sapiens sapiens ketju lienee kiistaton.
Erectuksesta haarautui ainakin, antecessor, denisovan ihminen ja heidelbergin ihminen. Floreciencis on vanhempi haarautuma, jonka yhteyttä erectukseen ei tunneta. Viimeisestä kahdesta miljoonasta vuodesta ihmisen sukupuussa alkaa vallita konsensus. Kiitos suurelta osin uusien kehittyneiden mikrobiologian menetelmien.

Lue lisää

Eikö nykybiologia olekaan suurimmalta osin tieteellisen kreationismis läpimurtojen ansiota?

Mää iha luulin nii kirjoitti:

Eikö nykybiologia olekaan suurimmalta osin tieteellisen kreationismis läpimurtojen ansiota?

Joo. Agnoskepo jauhaa osatotuuksia, kun ei muusta ymmärrä.

Kuudennen päivän aamuna Herra kääri hihansa luodakseen maan tomusta ihmisen. Ensimäisestä kyhäelmästä syntyi Australopithecus africanus, mutta eihän se Jumalan kuvaksi kelvannut. Ruma kuin mikä. Se potkaistiin pois paratiisista kuolemaan sukupuuttoon. Seuraava yritys päätyi erectukseen ja puolilta päivin syntyi heidelbergin ihminen. Sivutuotteina enkelit väsäilivät niitä muita alkuihmisiä. Nämäkin ajettiin ulos paratiisista epäonnistuneina kokeiluina pärjäämään maailmassa kuinka taitavat.
Päivällisen ja ruokaperäisten jälkeen Herra onnistui sitten luomaan nykyihmisen.

Tämä on kreationistisen tieteen viiltävän hieno teoria esimuodoista ja täysin sopusoinnussa luomiskertomuksen kanssa.

huutis. kirjoitti:

»Miksi pitäisi olla jokin simpanssin ja ihmisen välissä jokin eläin?»

Ihmisillä (ja muilla ihmisapinoilla) sekä simpansseilla on toki sellainen pieni perustavanlaatuinen eri, että ihmisapinoilla ei ole häntää. On siin väkisinkin muutama välimuoto ollut.

Huvittavaa tietenkin on, että useimpien kreationistien mielestä ihmisten ja muiden apinoiden silmiinpistävin ero on se, ettei heidän mielestään muilla apinoilla ole häntää. Soisena suurena erona he useiin mainitsevat, että ihmisellä on vähemmän karvoja. Tämäkään ei tietenkään pidä paikkansa.

Lue lisää

Hännälliset joille häntä jäi, niistä kehittyi muiden kädellisten lajit. Ei sotketa tuota tähän hoiminidi keskusteluun, koska hominidit ovat lähimpänä toisiaan ja käsittääkseni kyse oli nimenomaan siitä, miksi ei ole laajempaa lajikirjoa hominideissa, ja krean mielestä pitäisi ilmeisesti olla jokin simpanssin ja ihmisen välimuoto olemassa, tai ei evoluutio ole totta.

BlackNemo kirjoitti:

Hännälliset joille häntä jäi, niistä kehittyi muiden kädellisten lajit. Ei sotketa tuota tähän hoiminidi keskusteluun, koska hominidit ovat lähimpänä toisiaan ja käsittääkseni kyse oli nimenomaan siitä, miksi ei ole laajempaa lajikirjoa hominideissa, ja krean mielestä pitäisi ilmeisesti olla jokin simpanssin ja ihmisen välimuoto olemassa, tai ei evoluutio ole totta.

Lue lisää

Kaikki hännättömät apinat eivät suinkaan ole homideja.

Mutta tosiaan, kreationistien mielestä serkuksilla pitäisi olla jokin välimuoto. Yhteinen kantaisä- tai äiti toki onkin, muttei välimuotoa.

huutis. kirjoitti:

Kaikki hännättömät apinat eivät suinkaan ole homideja.

Mutta tosiaan, kreationistien mielestä serkuksilla pitäisi olla jokin välimuoto. Yhteinen kantaisä- tai äiti toki onkin, muttei välimuotoa.

Lue lisää

Totta turiset. Ja sitten on vielä lähes hännättömiä, hännällisiä apinoita :) Magotti esimerkiksi.

BlackNemo kirjoitti:

Ja jälleen kreationistin aivot nyrjähti. Automaattisesti kreana oletat, että siitä yhteisestä esi-isästä putkahti suoraan simpanssi ja ihminen. Jotenkin tuntuu että kreojen hahmottamis kyvyssä on jotakin mutkalla. No näinhän ei esia ole. Se kuinka monta erilaista hominidi lajia on lajiutunut yhteisestä esi-isästä? Eipä noita ole tarvinnut suurta määrää olla, jotkin ovat toki kuolleet sukupuuttoon, mutta pääsäänöisesti lajikirjo on tällä hetkellä laajimmillaan hominideissa suhteessa esi vanhempaan. Eli periaateessa ei ollut montaakaan haaraa enemmän kuin mitä hominideja nykyään on. Miksi pitäisikään? Mihin tarvitset tuhansia eri haaroja, eihän hominideja nykyäänkään ole tuhansia? Miksi pitäisi olla jokin simpanssin ja ihmisen välissä jokin eläin? Mitä oikein haet, jotain apinoiden planeetan tapaista puhuvaa apinaa vai? Meillähän on puhuva apina, ihminen.

Lue lisää

Blackien tuhnuilu jatkuu.
Tokihan evoluution kerrotaan kaikkialla eliöstössä olleen tavattoman hidas satunnaisiin edullisiin mutaatioihin perustuva tapahtumasarja joka tietenkin edellyttää simpanssimaisen muinaisotuksen ja ihmisen välille tuhansia välimuotoja jotka olisivat olleet toinen toistaan pätevämpiä selviytyjiä.

On se vain outoa aivopiereskelyä että nyt sesiselitetäänkin että ihmisen kehittyminen tapahtuikin täysin yleisesti hyväksytyn evoluution periaatteiden vastaisesti huiman suurin loikkauksin niin ettei muka olisi tarvittu kuin jokunen välimuoto tuonne välille ja nekin sitten muka vihastuivat niin kovin esi-isiinsä että metsästivät nämä sukupuuttoon kaikkialta maapallolta.


Siis riittikö joku viisi satunnaista edullista supermutaatiota kasvattamaan ihmisen aivot kolminkertaiseksi simpanssin aivoihin verrattuna ja viisi muuta muuttamaan koko elimistön radikaalisti erilaiseksi?


Kyllä nyt alkaa näyttää siltä että selväpäinen hyvin yksinkertainen viaton avauskysymys osoitti koko evoluutioteorian suureksi tuhnupieruksi.

On erikoista että palstan evokit pääosin ovat olleet Gouldin loikkateoriaa vastaan koska se paljastaa sen että mistään vähittäisestä kehittymisestä ei ole olemassa mitään jälkiä, ovat nyt ihmisen sukupuun kohdalla tyrkyttämässä Gouldin todistamattomiksi jääneitä näkemyksiä vastauksena ihmisen sukupuussa oleviin ammottaviin selitystä kaipaaviin aukkoihin.

Heh heh sanon minä koko evoluutiosadulle.

BlackNemo kirjoitti:

Ja jälleen kreationistin aivot nyrjähti. Automaattisesti kreana oletat, että siitä yhteisestä esi-isästä putkahti suoraan simpanssi ja ihminen. Jotenkin tuntuu että kreojen hahmottamis kyvyssä on jotakin mutkalla. No näinhän ei esia ole. Se kuinka monta erilaista hominidi lajia on lajiutunut yhteisestä esi-isästä? Eipä noita ole tarvinnut suurta määrää olla, jotkin ovat toki kuolleet sukupuuttoon, mutta pääsäänöisesti lajikirjo on tällä hetkellä laajimmillaan hominideissa suhteessa esi vanhempaan. Eli periaateessa ei ollut montaakaan haaraa enemmän kuin mitä hominideja nykyään on. Miksi pitäisikään? Mihin tarvitset tuhansia eri haaroja, eihän hominideja nykyäänkään ole tuhansia? Miksi pitäisi olla jokin simpanssin ja ihmisen välissä jokin eläin? Mitä oikein haet, jotain apinoiden planeetan tapaista puhuvaa apinaa vai? Meillähän on puhuva apina, ihminen.

Lue lisää

Eihän tässä mitään puskan haaroja haeta, vaan ihmisen suoria edeltäjälajeja, siis niitä tuhansia joita ei ole fossiilistosta löytynyt.

jyri kirjoitti:

Blackien tuhnuilu jatkuu.
Tokihan evoluution kerrotaan kaikkialla eliöstössä olleen tavattoman hidas satunnaisiin edullisiin mutaatioihin perustuva tapahtumasarja joka tietenkin edellyttää simpanssimaisen muinaisotuksen ja ihmisen välille tuhansia välimuotoja jotka olisivat olleet toinen toistaan pätevämpiä selviytyjiä.

On se vain outoa aivopiereskelyä että nyt sesiselitetäänkin että ihmisen kehittyminen tapahtuikin täysin yleisesti hyväksytyn evoluution periaatteiden vastaisesti huiman suurin loikkauksin niin ettei muka olisi tarvittu kuin jokunen välimuoto tuonne välille ja nekin sitten muka vihastuivat niin kovin esi-isiinsä että metsästivät nämä sukupuuttoon kaikkialta maapallolta.


Siis riittikö joku viisi satunnaista edullista supermutaatiota kasvattamaan ihmisen aivot kolminkertaiseksi simpanssin aivoihin verrattuna ja viisi muuta muuttamaan koko elimistön radikaalisti erilaiseksi?


Kyllä nyt alkaa näyttää siltä että selväpäinen hyvin yksinkertainen viaton avauskysymys osoitti koko evoluutioteorian suureksi tuhnupieruksi.

On erikoista että palstan evokit pääosin ovat olleet Gouldin loikkateoriaa vastaan koska se paljastaa sen että mistään vähittäisestä kehittymisestä ei ole olemassa mitään jälkiä, ovat nyt ihmisen sukupuun kohdalla tyrkyttämässä Gouldin todistamattomiksi jääneitä näkemyksiä vastauksena ihmisen sukupuussa oleviin ammottaviin selitystä kaipaaviin aukkoihin.

Heh heh sanon minä koko evoluutiosadulle.

Lue lisää

Mitä radikaalia eroa ihmisten ja muiden ihmisapinoiden elimistössä on?

jyri kirjoitti:

Eihän tässä mitään puskan haaroja haeta, vaan ihmisen suoria edeltäjälajeja, siis niitä tuhansia joita ei ole fossiilistosta löytynyt.

Mekin haluaisimme nähdä ne tuhannet välimuodot nykykissojen ja alkuperäisen kissaparamidin välillä. Olisi kiva nähdä myös edes lähes alkuperäinen kissa, sellainen joka seilasi arkissa.

huutis. kirjoitti:

Mitä radikaalia eroa ihmisten ja muiden ihmisapinoiden elimistössä on?

Niin radikaalia ovat nuo eroavuudet että olisi tarvittu tuhansia makroevoluutiolajiutumisia ihmisen ja simpanssin välille ennenkuin nykyihminen ilmaantui.

Montako mskroevoluutiolajiutumislajia huutis tuonne väliin tyrkyttäisi?

huutis. kirjoitti:

Mekin haluaisimme nähdä ne tuhannet välimuodot nykykissojen ja alkuperäisen kissaparamidin välillä. Olisi kiva nähdä myös edes lähes alkuperäinen kissa, sellainen joka seilasi arkissa.

Lue lisää

Ajatus baramineista syntyi tiedemiesten toimesta heidän onnistuttua luokittelemaan ensimmäiset kehälajistot, joten tässä tiede jälleen kerran ihanasti onnistui tukemaan Raamatun kertomusta Nooan arkin eläinten määrästä ja laadusta.


Alan pikkuhiljaa ihan oikeasti pitämään Raamattua Jumalan sanana, sillä niin tavattoman useinhan tuo on osoittautunut erittäin hyvin tieteellisissä faktoissa pysyneeksi ja on tiennyt lukuisia asioita tuhansia vuosia ennen nykytiedemiehiä.

jyri kirjoitti:

Niin radikaalia ovat nuo eroavuudet että olisi tarvittu tuhansia makroevoluutiolajiutumisia ihmisen ja simpanssin välille ennenkuin nykyihminen ilmaantui.

Montako mskroevoluutiolajiutumislajia huutis tuonne väliin tyrkyttäisi?

Lue lisää

Eipä mytomaanimultinikki kyennyt sitten tuohon kysymykseen vastaamaan, vaan meni vain väittämään jotain muuta mitä oli kysytty.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin tyhmäkin vielä.

agnoskepo kirjoitti:

"Näitä tietoja kun ei millään tahdo löytyä edes kaikkein tuoreimmista ihmisen sukupuuta tutkivista tiedemiehsitä joiden lukumäräkin on romahtanut kummallisen vähiin viimeisen kymmenen vuoden aikana. "

Kirjoitat täyttä roskaa. Viime vuosikymmeninä ihmistä tutkiva paleontologia on tehnyt huomattavia läpimurtoja.
H erectus -> H heidelbergis -> H sapiens sapiens ketju lienee kiistaton.
Erectuksesta haarautui ainakin, antecessor, denisovan ihminen ja heidelbergin ihminen. Floreciencis on vanhempi haarautuma, jonka yhteyttä erectukseen ei tunneta. Viimeisestä kahdesta miljoonasta vuodesta ihmisen sukupuussa alkaa vallita konsensus. Kiitos suurelta osin uusien kehittyneiden mikrobiologian menetelmien.

Lue lisää

Ihmiset ovat ihmisiä ja apinat eläimiä.
Tämä selvä jsko pn viimeisen 15 v. Aikana tullut yhä vain selvemmäksi tutkijoille, jopa niin selväksi että Richard Leakeyn kuuluisat sanat 40 v. Sitten näyttävät käyneen toteen kun hän sanoi näin:"Turhaa on kaivella, ei sieltä mitään löydy."

jyri kirjoitti:

Blackien tuhnuilu jatkuu.
Tokihan evoluution kerrotaan kaikkialla eliöstössä olleen tavattoman hidas satunnaisiin edullisiin mutaatioihin perustuva tapahtumasarja joka tietenkin edellyttää simpanssimaisen muinaisotuksen ja ihmisen välille tuhansia välimuotoja jotka olisivat olleet toinen toistaan pätevämpiä selviytyjiä.

On se vain outoa aivopiereskelyä että nyt sesiselitetäänkin että ihmisen kehittyminen tapahtuikin täysin yleisesti hyväksytyn evoluution periaatteiden vastaisesti huiman suurin loikkauksin niin ettei muka olisi tarvittu kuin jokunen välimuoto tuonne välille ja nekin sitten muka vihastuivat niin kovin esi-isiinsä että metsästivät nämä sukupuuttoon kaikkialta maapallolta.


Siis riittikö joku viisi satunnaista edullista supermutaatiota kasvattamaan ihmisen aivot kolminkertaiseksi simpanssin aivoihin verrattuna ja viisi muuta muuttamaan koko elimistön radikaalisti erilaiseksi?


Kyllä nyt alkaa näyttää siltä että selväpäinen hyvin yksinkertainen viaton avauskysymys osoitti koko evoluutioteorian suureksi tuhnupieruksi.

On erikoista että palstan evokit pääosin ovat olleet Gouldin loikkateoriaa vastaan koska se paljastaa sen että mistään vähittäisestä kehittymisestä ei ole olemassa mitään jälkiä, ovat nyt ihmisen sukupuun kohdalla tyrkyttämässä Gouldin todistamattomiksi jääneitä näkemyksiä vastauksena ihmisen sukupuussa oleviin ammottaviin selitystä kaipaaviin aukkoihin.

Heh heh sanon minä koko evoluutiosadulle.

Lue lisää

No johan olet pihalla kuin lumiukko. Ei ihminen simpanssita ole yhäkään kehittynyt, vaikka näin ilmeisesti uskomus vapaa tositieteesi pohjalta väität. Jos vähän vähemmän adhd trollailuasi harrastaisit ja ehkä kerrankin jaksaisit perehtyä edes hivenen asiaan jota vastaan taistelet kuin Don Quiojte. Siitä yhteisestä esi vanhemmasta lajiutui noin 5-7 miljoona vuotta sitten simpanssiin ja ihmiseen johtavat lajit. Ei tuosta tähän päivään, välisenä aika, ole tuhansia uusia lajeja, näistä kahdesta haarasta lajiutunut. Joitain kymmeniä enintään. Joista luonnollisesti simpanssi on toisessa haarassa tällä hetkellä parhaiten selviytynyt ja ihminen toisessa. Yhäkään tuskin ymmärrät tätä, mutta ei simpanssin ja ihmisen väliin todellakaan tarvita puoliveristä simpanssi-ihmistä.

jyri kirjoitti:

Blackien tuhnuilu jatkuu.
Tokihan evoluution kerrotaan kaikkialla eliöstössä olleen tavattoman hidas satunnaisiin edullisiin mutaatioihin perustuva tapahtumasarja joka tietenkin edellyttää simpanssimaisen muinaisotuksen ja ihmisen välille tuhansia välimuotoja jotka olisivat olleet toinen toistaan pätevämpiä selviytyjiä.

On se vain outoa aivopiereskelyä että nyt sesiselitetäänkin että ihmisen kehittyminen tapahtuikin täysin yleisesti hyväksytyn evoluution periaatteiden vastaisesti huiman suurin loikkauksin niin ettei muka olisi tarvittu kuin jokunen välimuoto tuonne välille ja nekin sitten muka vihastuivat niin kovin esi-isiinsä että metsästivät nämä sukupuuttoon kaikkialta maapallolta.


Siis riittikö joku viisi satunnaista edullista supermutaatiota kasvattamaan ihmisen aivot kolminkertaiseksi simpanssin aivoihin verrattuna ja viisi muuta muuttamaan koko elimistön radikaalisti erilaiseksi?


Kyllä nyt alkaa näyttää siltä että selväpäinen hyvin yksinkertainen viaton avauskysymys osoitti koko evoluutioteorian suureksi tuhnupieruksi.

On erikoista että palstan evokit pääosin ovat olleet Gouldin loikkateoriaa vastaan koska se paljastaa sen että mistään vähittäisestä kehittymisestä ei ole olemassa mitään jälkiä, ovat nyt ihmisen sukupuun kohdalla tyrkyttämässä Gouldin todistamattomiksi jääneitä näkemyksiä vastauksena ihmisen sukupuussa oleviin ammottaviin selitystä kaipaaviin aukkoihin.

Heh heh sanon minä koko evoluutiosadulle.

Lue lisää

"On se vain outoa aivopiereskelyä että nyt sesiselitetäänkin että ihmisen kehittyminen tapahtuikin täysin yleisesti hyväksytyn evoluution periaatteiden vastaisesti huiman suurin loikkauksin niin ettei muka olisi tarvittu kuin jokunen välimuoto tuonne välille ja nekin sitten muka vihastuivat niin kovin esi-isiinsä että metsästivät nämä sukupuuttoon kaikkialta maapallolta"

Niinpä. Se on aivopiereskelyä, jota harrastavat vain kressut, eivät paleontologit.

jyri kirjoitti:

Eihän tässä mitään puskan haaroja haeta, vaan ihmisen suoria edeltäjälajeja, siis niitä tuhansia joita ei ole fossiilistosta löytynyt.

"siis niitä tuhansia joita ei ole fossiilistosta löytynyt. "

Mitä ihmeen tuhansia? Oletko ikinä lukenut ainuttakaan ihmisen kehitystä käsittelevää teosta?

BlackNemo kirjoitti:

No johan olet pihalla kuin lumiukko. Ei ihminen simpanssita ole yhäkään kehittynyt, vaikka näin ilmeisesti uskomus vapaa tositieteesi pohjalta väität. Jos vähän vähemmän adhd trollailuasi harrastaisit ja ehkä kerrankin jaksaisit perehtyä edes hivenen asiaan jota vastaan taistelet kuin Don Quiojte. Siitä yhteisestä esi vanhemmasta lajiutui noin 5-7 miljoona vuotta sitten simpanssiin ja ihmiseen johtavat lajit. Ei tuosta tähän päivään, välisenä aika, ole tuhansia uusia lajeja, näistä kahdesta haarasta lajiutunut. Joitain kymmeniä enintään. Joista luonnollisesti simpanssi on toisessa haarassa tällä hetkellä parhaiten selviytynyt ja ihminen toisessa. Yhäkään tuskin ymmärrät tätä, mutta ei simpanssin ja ihmisen väliin todellakaan tarvita puoliveristä simpanssi-ihmistä.

Lue lisää

Jyri uskookin olevansa serkkunsa jälkeläinen.

jyri kirjoitti:

Ajatus baramineista syntyi tiedemiesten toimesta heidän onnistuttua luokittelemaan ensimmäiset kehälajistot, joten tässä tiede jälleen kerran ihanasti onnistui tukemaan Raamatun kertomusta Nooan arkin eläinten määrästä ja laadusta.


Alan pikkuhiljaa ihan oikeasti pitämään Raamattua Jumalan sanana, sillä niin tavattoman useinhan tuo on osoittautunut erittäin hyvin tieteellisissä faktoissa pysyneeksi ja on tiennyt lukuisia asioita tuhansia vuosia ennen nykytiedemiehiä.

Lue lisää

Raamatulla ja tieteellä ei ole yhtymäkohtaa, jos ei sitten teologisen tiedekunnan tai uskontotieteen kautta.

jyri kirjoitti:

Ajatus baramineista syntyi tiedemiesten toimesta heidän onnistuttua luokittelemaan ensimmäiset kehälajistot, joten tässä tiede jälleen kerran ihanasti onnistui tukemaan Raamatun kertomusta Nooan arkin eläinten määrästä ja laadusta.


Alan pikkuhiljaa ihan oikeasti pitämään Raamattua Jumalan sanana, sillä niin tavattoman useinhan tuo on osoittautunut erittäin hyvin tieteellisissä faktoissa pysyneeksi ja on tiennyt lukuisia asioita tuhansia vuosia ennen nykytiedemiehiä.

Lue lisää

Ovatko kaikki kissaeläimet siis mielestäsi pelkästään toistensa kehälajeja?

jyri kirjoitti:

Ihmiset ovat ihmisiä ja apinat eläimiä.
Tämä selvä jsko pn viimeisen 15 v. Aikana tullut yhä vain selvemmäksi tutkijoille, jopa niin selväksi että Richard Leakeyn kuuluisat sanat 40 v. Sitten näyttävät käyneen toteen kun hän sanoi näin:"Turhaa on kaivella, ei sieltä mitään löydy."

Lue lisää

"Ihmiset ovat ihmisiä ja apinat eläimiä."
Ihminen on biologian taksonomian mukaan apina ja kuuluu eläinkuntaan.
Siinä taas nähtiin tietämättömyytesi aiheesta, josta suu vaahdossa kirjoitat.

Leakeyn jälkeen ihmislajin fossiiliainiesto on moninkertaistunut, jos ei monikymmenkertaistunut. Oletko tietämätön vai valehteletko ihan tahallasi.

jyri kirjoitti:

Ihmiset ovat ihmisiä ja apinat eläimiä.
Tämä selvä jsko pn viimeisen 15 v. Aikana tullut yhä vain selvemmäksi tutkijoille, jopa niin selväksi että Richard Leakeyn kuuluisat sanat 40 v. Sitten näyttävät käyneen toteen kun hän sanoi näin:"Turhaa on kaivella, ei sieltä mitään löydy."

Lue lisää

Tiikeri on tiikeri eikä mikä tahansa kissa. Kissa se silti on.

Ihminen on ihminen, mutta apina silti vaikka erottuukin muista apinoista ja jopa ihmisapinoista.

Luettelepas nyt ne olennaiset erot ihmisen ja eläinten välillä. Onhan niitä joitakin, mutta hyvin vähän, ja nekin kertovat vain siitä, että ihminen on vähän erilainen kuin muut eläimet. Tietysti ihminen eroaa hyvin paljon esimerkiksi kalasta, mutta niin eroaa kissakin.

jyri kirjoitti:

Aha, no sopisiko että piirrät nyt sitten jonkinlaisen uskottavankaltaisen kaavion tai edes lukumäärän siitä että montako eri lajia on voinut minimissään olla sen jälkeen kun ihminen ja simpanssi eriytyivät eri haaroiksi.

Näitä tietoja kun ei millään tahdo löytyä edes kaikkein tuoreimmista ihmisen sukupuuta tutkivista tiedemiehsitä joiden lukumäräkin on romahtanut kummallisen vähiin viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Mitä siellä ihmisen evoluutiota tutkivien salaseurassa oikein tapahtuu kun juuri mitään uutta ei tule pitkiin aikoihin julkisuuteen?


Ei millään pahalla mutta kaipa ne evolutionistitutkijatkin ovat huomanneet ettei kannata hakata päätä onttoon puuhun loputtomasti.

Lue lisää

>Näitä tietoja kun ei millään tahdo löytyä edes kaikkein tuoreimmista ihmisen sukupuuta tutkivista tiedemiehsitä joiden lukumäräkin on romahtanut kummallisen vähiin viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Lähes oikein. Täysin oikein menee niin, että kreationististen tiedemiesten lukumäärä on romahtanut kummallisen vähiin kymmenen viime vuoden aikana.

Näytäpä sinä sitten tuo evoluutiopalstan avaus ja keskustelu, kun aloittajalle näköjään tuli muita kiireitä.

Valtaoja on tähtititeeen proffa, mutta tuntee varmasti evoluutioteoriaakin paljon paremmin kuin kukaan palstan kressuista.
Tuo kysymys ei kaatanut yhtään mitään.

"Viikon paras kysymys, ystävä hyvä."

Ei vaan kysymys on melko kömpelö, koska se sisältää melkein vastauksenkin. Et vain taaskaan jaksanut ajatella loppuun saakka:
"Eikö niiden (vähän ihmismäisimpien apinoiden) kuitenkin olisi kuulunut jäädä henkiin elonjäämistaistelussa paljon apinoita paremmin?"

Alkuihmisen elinympäristö oli ilmeisimmin harvapuinen savanni ja vastaavat ympäristöt. Jos noissa ympäristöissä ihmisapinoista "ihmismäisemmät" pärjäsivät, niin nehän syrjäyttivät edeltäjänsä. Savanneilla ei elä ihmisapinoita ihmistä lukuun ottamatta.

Mutta kun kehitys jatkui, niin taas juuri ne muodot, jotka pärjäsivät paremmin syrjäyttivät ne muodot jotka pärjäsivät huonommin. Ei ollut väliä pärjäsikö vähän ihmismäisempi ihmisapina paremmin kuin ne muodot, jotka olivat jo kuolleet sukupuuttoon. Oleellista oli mitkä muodot pärjäsivät niistä jotka olivat elossa. Tämän ei tarvinnut olla mitään laumojen välistä julmaa eloonjäämistaistoa, vaan jos kustakin sukupolvesta eloon jäi keskimäärin vähän älykkäämpi ja vähän paremman sorminäppäryyden omaava porukka, niin populaatio muuttui "rauhanomaisesti". Evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien kuluessa.

Näinhän tämä on tapahtunut muuallakin. Kiihkomielisin kreationistikin varmasti myöntää, että ruskeakarhu ja jääkarhu ovat peräisin samasta populaatiosta koska lisääntyvät periaatteessa keskenään ongelmitta. No missä on vain vähän valkoiset melkein jääkarhut? Ei missään koska jääkarhuista on kehittynyt sukupolvi sukupolvelta jääkarhumaisempia. Joka sukupolvesta on jäänyt jäljelle jääkarhupopulaatio joka on vähän jääkarhumaisempi, vähän paremmin sopeutunut jäällä liikkumiseen, vähän parempi uimari ja vähän parempi hylkeenpyytäjä. Miten pärjäisi "puolijääkarhu", jos sellaisen DNA vaikka jostain löydettäisiin ja se kloonattaisiin? Se olisi vähemmän jääkarhu kuin jääkarhu ja vähemmän ruskeakarhu kuin karhu? Väliinputoaja.

Tuon sopeutumisen seurauksena muuten jääkarhun aivojen koko on kasvanut noin kaksinkertaiseksi suomalaiseen ruskeakarhuun verrattuna. Arktinen elämä vaatii ilmeisesti enemmän älyä.

Sama pätee samasta kantamuodosta lajiutuneisiin tiikeriin ja leijonaan. Toinen on viidakossa yksin saalistava raidallinen peto ja toinen savannilla laumoissa elävä yksivärinen. Missä ovat puoli-raidalliset, jonkin verran sosiaaliset, silloin tällöin laumassa viidakon ja metsäisen savannin rajamailla metsästelevät tiikerin ja leijonan välimuodot? Mikä olisi se ympäristö, jossa välimuoto pärjäisi paremmin kuin leijona ja paremmin kuin tiikeri?

Joko tajusit?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Viikon paras kysymys, ystävä hyvä."

Ei vaan kysymys on melko kömpelö, koska se sisältää melkein vastauksenkin. Et vain taaskaan jaksanut ajatella loppuun saakka:
"Eikö niiden (vähän ihmismäisimpien apinoiden) kuitenkin olisi kuulunut jäädä henkiin elonjäämistaistelussa paljon apinoita paremmin?"

Alkuihmisen elinympäristö oli ilmeisimmin harvapuinen savanni ja vastaavat ympäristöt. Jos noissa ympäristöissä ihmisapinoista "ihmismäisemmät" pärjäsivät, niin nehän syrjäyttivät edeltäjänsä. Savanneilla ei elä ihmisapinoita ihmistä lukuun ottamatta.

Mutta kun kehitys jatkui, niin taas juuri ne muodot, jotka pärjäsivät paremmin syrjäyttivät ne muodot jotka pärjäsivät huonommin. Ei ollut väliä pärjäsikö vähän ihmismäisempi ihmisapina paremmin kuin ne muodot, jotka olivat jo kuolleet sukupuuttoon. Oleellista oli mitkä muodot pärjäsivät niistä jotka olivat elossa. Tämän ei tarvinnut olla mitään laumojen välistä julmaa eloonjäämistaistoa, vaan jos kustakin sukupolvesta eloon jäi keskimäärin vähän älykkäämpi ja vähän paremman sorminäppäryyden omaava porukka, niin populaatio muuttui "rauhanomaisesti". Evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien kuluessa.

Näinhän tämä on tapahtunut muuallakin. Kiihkomielisin kreationistikin varmasti myöntää, että ruskeakarhu ja jääkarhu ovat peräisin samasta populaatiosta koska lisääntyvät periaatteessa keskenään ongelmitta. No missä on vain vähän valkoiset melkein jääkarhut? Ei missään koska jääkarhuista on kehittynyt sukupolvi sukupolvelta jääkarhumaisempia. Joka sukupolvesta on jäänyt jäljelle jääkarhupopulaatio joka on vähän jääkarhumaisempi, vähän paremmin sopeutunut jäällä liikkumiseen, vähän parempi uimari ja vähän parempi hylkeenpyytäjä. Miten pärjäisi "puolijääkarhu", jos sellaisen DNA vaikka jostain löydettäisiin ja se kloonattaisiin? Se olisi vähemmän jääkarhu kuin jääkarhu ja vähemmän ruskeakarhu kuin karhu? Väliinputoaja.

Tuon sopeutumisen seurauksena muuten jääkarhun aivojen koko on kasvanut noin kaksinkertaiseksi suomalaiseen ruskeakarhuun verrattuna. Arktinen elämä vaatii ilmeisesti enemmän älyä.

Sama pätee samasta kantamuodosta lajiutuneisiin tiikeriin ja leijonaan. Toinen on viidakossa yksin saalistava raidallinen peto ja toinen savannilla laumoissa elävä yksivärinen. Missä ovat puoli-raidalliset, jonkin verran sosiaaliset, silloin tällöin laumassa viidakon ja metsäisen savannin rajamailla metsästelevät tiikerin ja leijonan välimuodot? Mikä olisi se ympäristö, jossa välimuoto pärjäisi paremmin kuin leijona ja paremmin kuin tiikeri?

Joko tajusit?

Lue lisää

Tajusin että keskenään lisääntymiskykyiset eläimet ovat samaa kehälajia, tyhmä.

Tajusitko sinä tämän?

jyri kirjoitti:

Tajusin että keskenään lisääntymiskykyiset eläimet ovat samaa kehälajia, tyhmä.

Tajusitko sinä tämän?

Keksipäs vielä miten "tieteellinen kreationismi" selittää, sen että meillä ei ole lukuisia tiikerin ja leijonan välimuotoja? Minne ne ovat kadonneet?

Välimuotojen katoamisestahan tässä ketjussa oli kyse.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Keksipäs vielä miten "tieteellinen kreationismi" selittää, sen että meillä ei ole lukuisia tiikerin ja leijonan välimuotoja? Minne ne ovat kadonneet?

Välimuotojen katoamisestahan tässä ketjussa oli kyse.

Lue lisää

Jep, jep. Missähän on mytomaanimultinikin mainostamien baraminien fossiilit ja kaikki ne välimuodot näiden nykyisten ja väitteen mukaan samasta baraminista kehittyneiden eläinlajien väliltä?

Niinpä, ne ovat siellä kretiinien ja tässä tapauksessa mytomaanimultinikin levottomassa mielikuvituksessa.

Mytomaanimultinikki on ilmeisesti niin tyhmä, ettei edes tajua rämpimässä samoissa ongelmissa, missä mytomaanimultinikki väittää evoluutioteorian olevan.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi.

jyri kirjoitti:

Tajusin että keskenään lisääntymiskykyiset eläimet ovat samaa kehälajia, tyhmä.

Tajusitko sinä tämän?

"Tajusin että keskenään lisääntymiskykyiset eläimet ovat samaa kehälajia,"

Eikö sinulla jo mene sinulla pää sekaisin, kun pyörit jatkuvasti ympyrää lajimäärityksiä tutkimassa saamatta selvää mitkä ovat samaa lajia ja mitkä eivät.?
https://www.youtube.com/watch?v=wb00BfnNr8Y

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Keksipäs vielä miten "tieteellinen kreationismi" selittää, sen että meillä ei ole lukuisia tiikerin ja leijonan välimuotoja? Minne ne ovat kadonneet?

Välimuotojen katoamisestahan tässä ketjussa oli kyse.

Lue lisää

Tiikeri ja leijona ovat samaa kehälajia, mutta koska ne tuottavat vain lisääntymiskyvyttömiä niin muita välimuotoja niiden välillä ei ole kuin nuo jälkeläiset jotka ovat kyvyttömiä lisääntymään omaksi populaatiokseen, joten tämä selitys ei kelpaa kuvaamaan ihmisen sukupuun puuttuvia renkaita sillä niiden kuvitellaan tietenkin olemassaolonsa lisäksi olleen lisääntymiskykyisiä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jep, jep. Missähän on mytomaanimultinikin mainostamien baraminien fossiilit ja kaikki ne välimuodot näiden nykyisten ja väitteen mukaan samasta baraminista kehittyneiden eläinlajien väliltä?

Niinpä, ne ovat siellä kretiinien ja tässä tapauksessa mytomaanimultinikin levottomassa mielikuvituksessa.

Mytomaanimultinikki on ilmeisesti niin tyhmä, ettei edes tajua rämpimässä samoissa ongelmissa, missä mytomaanimultinikki väittää evoluutioteorian olevan.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi.

Lue lisää

Tyhmä, ei Nooan arkista lähteneiden eläinten fossiileja mihinkään tarvita sillä meillähän on elossa niiden jälkeläisiä tuhansina kehälajeina.

7+20 kirjoitti:

"Tajusin että keskenään lisääntymiskykyiset eläimet ovat samaa kehälajia,"

Eikö sinulla jo mene sinulla pää sekaisin, kun pyörit jatkuvasti ympyrää lajimäärityksiä tutkimassa saamatta selvää mitkä ovat samaa lajia ja mitkä eivät.?
https://www.youtube.com/watch?v=wb00BfnNr8Y

Lue lisää

Toki tiedemiehillä on pahasti kesken esim. kissaeläinten kehälajiston selvittäminen, mutta kyllä se siitä.
Jotkin vähemmän muuntelua omaavat kehälajit on selvitetty paremmin.

jyri kirjoitti:

Tajusin että keskenään lisääntymiskykyiset eläimet ovat samaa kehälajia, tyhmä.

Tajusitko sinä tämän?

"Tajusin että keskenään lisääntymiskykyiset eläimet ovat samaa kehälajia, tyhmä."

Vai tajusit sinä sen? Ota nyt ensin edes selvää siitä, mitä kehälajilla tarkoitetaan.

jyri kirjoitti:

Tyhmä, ei Nooan arkista lähteneiden eläinten fossiileja mihinkään tarvita sillä meillähän on elossa niiden jälkeläisiä tuhansina kehälajeina.

Kehälajeina? No ei ei todellakaan.
Välimuopdot puuttuvat, väite on perätön.

jyri kirjoitti:

Tiikeri ja leijona ovat samaa kehälajia, mutta koska ne tuottavat vain lisääntymiskyvyttömiä niin muita välimuotoja niiden välillä ei ole kuin nuo jälkeläiset jotka ovat kyvyttömiä lisääntymään omaksi populaatiokseen, joten tämä selitys ei kelpaa kuvaamaan ihmisen sukupuun puuttuvia renkaita sillä niiden kuvitellaan tietenkin olemassaolonsa lisäksi olleen lisääntymiskykyisiä.

Lue lisää

Wiki:
"Kehälaji on ilmiö, jossa on sarja populaatioita, joiden ääripäät eivät ole keskenään lisääntymiskykyisiä, mutta joiden välillä on katkeamaton sarja keskenään lisääntymiskykyisiä populaatioita."

Osaat varmaan kertoa tuon katkeamattoman ketjun vaikka tiikeristä kotikissaan.

Olet löytänyt uuden sanan, jonka merkitystä et ymmärrä ja yrität sillä perustella kreationismisontaasi. Melkoisen typerää jopa kressulta.

jyri kirjoitti:

Toki tiedemiehillä on pahasti kesken esim. kissaeläinten kehälajiston selvittäminen, mutta kyllä se siitä.
Jotkin vähemmän muuntelua omaavat kehälajit on selvitetty paremmin.

Lue lisää

Kisaaeläimet eivät ole kehälaji, idiootti.

jyri kirjoitti:

Tyhmä, ei Nooan arkista lähteneiden eläinten fossiileja mihinkään tarvita sillä meillähän on elossa niiden jälkeläisiä tuhansina kehälajeina.

Eli baramineista ei ole jälkeäkään. Baraminiuskomus on siis vain sepite ilman mitään pohjaa.

huutis. kirjoitti:

Eli baramineista ei ole jälkeäkään. Baraminiuskomus on siis vain sepite ilman mitään pohjaa.

Edes baramineista hallusinoivat fundikset eivät usko niihin niin kovasti, että odottaisivat koskaan löytyvän ensimmäistäkään baraminin fossiilia.

Tähän onkin pakko huomauttaa, että epäusko on kuolemansynti.

jyri kirjoitti:

Toki tiedemiehillä on pahasti kesken esim. kissaeläinten kehälajiston selvittäminen, mutta kyllä se siitä.
Jotkin vähemmän muuntelua omaavat kehälajit on selvitetty paremmin.

Lue lisää

>Toki tiedemiehillä on pahasti kesken esim. kissaeläinten kehälajiston selvittäminen, mutta kyllä se siitä.

Kesken on juu. Ensin kun pitäisi alkaa tutkia "kissaeläinten kehälajistoa". Toistaiseksi tuota "työtä" tehdään vain kreationistitutkijoiden perin harvalukuisissa puuhatuvissa, ja jos tähänastisista saavutuksista voi mitään ennakoida, tärkein tulos on taas kerran oleva havainto kaffeen ja pullan kulumisesta suoraan verrannollisena ajan kulumiseen.

jyri kirjoitti:

Tiikeri ja leijona ovat samaa kehälajia, mutta koska ne tuottavat vain lisääntymiskyvyttömiä niin muita välimuotoja niiden välillä ei ole kuin nuo jälkeläiset jotka ovat kyvyttömiä lisääntymään omaksi populaatiokseen, joten tämä selitys ei kelpaa kuvaamaan ihmisen sukupuun puuttuvia renkaita sillä niiden kuvitellaan tietenkin olemassaolonsa lisäksi olleen lisääntymiskykyisiä.

Lue lisää

"Tiikeri ja leijona ovat samaa kehälajia..."

Älä nyt jankuta, vaan kerro miksei meillä ole kymmeniä tiikerin ja leijonan välimuotoja? Kysymyksesi oli alun perin se, että miksi lajin kehittyessä toiseksi kaikkia välimuotoja ei jää eloon siitä kehittyneen paremmin pärjäävän muodon rinnalle.

Kysymyshän jo sisältää vastauksen, mutta kun et ymmärrä sitä, niin selitä sinä sitten miten tiikeri ja leijona ovat voineet kehittyä yhteisestä kantamuodosta ilman että meillä on yhtään tuon kantamuodon ja nykyisten lajien välistä elossa olevaa välimuotoa.

Sitähän minäkin että ihmisen ja apinan välille pitää kuvitella vähintäänkin miljoona eri lajiksi lajiutunutta populaatiota jotka olivat kaikki edeltäjiään kyvykkäämpiä ja ihmismäisempiä, mutta joista kumma kyllä ei jäänyt eloon brasilian sademetsiin piileskelemään ainoatakaan populaatiota vaan kaikki haihtuivat kuin pieru Saharaan.
Tosi outoa.

jyri kirjoitti:

Sitähän minäkin että ihmisen ja apinan välille pitää kuvitella vähintäänkin miljoona eri lajiksi lajiutunutta populaatiota jotka olivat kaikki edeltäjiään kyvykkäämpiä ja ihmismäisempiä, mutta joista kumma kyllä ei jäänyt eloon brasilian sademetsiin piileskelemään ainoatakaan populaatiota vaan kaikki haihtuivat kuin pieru Saharaan.
Tosi outoa.

Lue lisää

Miksi niitä pitäisi olla vähintään miljoona?

huutis. kirjoitti:

Miksi niitä pitäisi olla vähintään miljoona?

No kato ku mytomaanimultinikki sanoo niin. Eihän sillä tarvitse olla todellisuuden kanssa mitään tekemistä, mutta jos se ei ole mytomaanimultinikin mielen mukaista, niin se (todellisuus) on kuviteltua.

Sellaista se on, mytomaanimultinikki on taas joko vitsipäällä tai sitten taas eksyksissä siellä omassa kuplassaan,

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyri kirjoitti:

Sitähän minäkin että ihmisen ja apinan välille pitää kuvitella vähintäänkin miljoona eri lajiksi lajiutunutta populaatiota jotka olivat kaikki edeltäjiään kyvykkäämpiä ja ihmismäisempiä, mutta joista kumma kyllä ei jäänyt eloon brasilian sademetsiin piileskelemään ainoatakaan populaatiota vaan kaikki haihtuivat kuin pieru Saharaan.
Tosi outoa.

Lue lisää

Heittäydyit sitten ihan ymmärtämättömäksi:

"Koeta nyt kumminkin ensiksi päättää, puhutko sukupolvista vai lajiutumisista. Evoluutioteoria ei väitä, että jokainen sukupolvi olisi oma lajinsa:"

Tätä jankkaamista ei enää kannata jatkaa.

jyri kirjoitti:

Sitähän minäkin että ihmisen ja apinan välille pitää kuvitella vähintäänkin miljoona eri lajiksi lajiutunutta populaatiota jotka olivat kaikki edeltäjiään kyvykkäämpiä ja ihmismäisempiä, mutta joista kumma kyllä ei jäänyt eloon brasilian sademetsiin piileskelemään ainoatakaan populaatiota vaan kaikki haihtuivat kuin pieru Saharaan.
Tosi outoa.

Lue lisää

Tosi outoa on sekin, että pyytämääni linkkiä evoluutiopalstalla käytyyn keskusteluun tämän ketjun aiheesta ei vieläkään näy.

Et kai vain "vähän" narrannut siitä keskustelusta, ja nyt et siksi kehtaa sitä näyttää? Tuhma, tuhma jehovapappa...

huutis. kirjoitti:

Miksi niitä pitäisi olla vähintään miljoona?

Vähintäänkin miljoona makroevoluutiomuunnosta tarvittaisiin niin suuriin muutoksiin että apinasta tulisi ihminen. Tuhat on aivan liian vähän, ovat tiedemiehet itse sanoneet.

jyri kirjoitti:

Sitähän minäkin että ihmisen ja apinan välille pitää kuvitella vähintäänkin miljoona eri lajiksi lajiutunutta populaatiota jotka olivat kaikki edeltäjiään kyvykkäämpiä ja ihmismäisempiä, mutta joista kumma kyllä ei jäänyt eloon brasilian sademetsiin piileskelemään ainoatakaan populaatiota vaan kaikki haihtuivat kuin pieru Saharaan.
Tosi outoa.

Lue lisää

"Sitähän minäkin että ihmisen ja apinan välille pitää kuvitella vähintäänkin miljoona eri lajiksi lajiutunutta populaatiota "

Kun asia loppuu alkavat aivopierut. Ihminen ja esimerkiksi simpanssi ovat varsin lähellä toisiaan sekä geno- että fenotyypiltään. Jutut miljoonista lajeista välillä ovat yksinomaan lapsellista hölmöilyä.

jyri kirjoitti:

Vähintäänkin miljoona makroevoluutiomuunnosta tarvittaisiin niin suuriin muutoksiin että apinasta tulisi ihminen. Tuhat on aivan liian vähän, ovat tiedemiehet itse sanoneet.

Lue lisää

Laitahan linkki tieteelliseen artikkeliin, jossa kerrotaan, että makromuunnoksia olisi pitänyt olla vähintään miljoona. Et taida löytää sellaista artikkelia.

jyri kirjoitti:

Vähintäänkin miljoona makroevoluutiomuunnosta tarvittaisiin niin suuriin muutoksiin että apinasta tulisi ihminen. Tuhat on aivan liian vähän, ovat tiedemiehet itse sanoneet.

Lue lisää

>Tuhat on aivan liian vähän, ovat tiedemiehet itse sanoneet.

Pitää paikkansa, että pari uskoon hurahtanutta tiedemiestä on sanonut tuollaisia, kun he, "Jeesuksen" päissään pöristessä, ovat taudinkuvansa mukaisesti alkaneet demonisoida aiempaa elämäänsä ja työtään siinä.

"Minä aion olle rehellinen ja siksi pitäydyn siinä mitä fossiillisto kertoo ja sanon hänelle että ihminen on kertaluomus. "

Fossiiliaineisto kertoo, että viimeisen parin miljoonan vuoden aikana on ollut lukuisia Homo lajiin kuuluvia ihmisiä, joista neanderdahlin ihminen oli jo melko lähellä nykyihmistä ja pystyi jopa lisääntymään ihmisen kanssa.
Mitään menninkäispopulaatioita ei ole ollut koskaan ja siksi niitä ei ole nytkään. Ihmissukuun kuuluviakin on ollut vain kourallinen ja osa niistä on ollut nykyihmisen kantamuotoja ja niinollen populaatioita, jotka evoluutio on kehittänyt eteenpäin nykyihmiseksi. Osa taas on kuollut sukupuuttoon jo ennen nykyihmisen kehittymistä.

Sekä aloitus, että sinun kommenttisi perustuvat tietämättömyyden pohjalta nouseviin kuvitelmiin, joilla ei ole ihmisen evoluution kanssa juurikaan tekemistä.

Kyllä se on tämä mytomaanimultinikki, jolla se putkinäkö (ja pilliaivot) on.

Se on aina hauska huomata, kuinka mytomaanimultinikki komppa ja kommentoi itse omia juttujaan.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääritelijä, ihan joka nikillään. Niinkuin tässäkin.

»tottahan meillä pitäisi olla useita menninkäispopulaatiota yhä jossakin elossa»

Ainakaan minun esivanhemmistani ei yksikään enää ole elossa, yhmiset kun aika harvoin elävät kovin paljoa päälle sata vuotiaiksi. Serkkuja, pikkuserkkuja ja pikkupikkuserkkujahan minulla tietysti on paljonkin.

Ihan samoin ihmisapinoiden kantamuodonkin suhteen: sukulaisia on paljon, mutta aika harva eläinlaji lopettaa kehittymisen. Näinollen kantamuotoja ei yleensä ole pahemmin elossa. Sukulaislajeja toki löytyy.

>Todella hyvä avaus.

Juu juu, mutta sitä linkkiä evoluutiopalstan keskusteluun yhä odottelen. Kiitos!

Tietämättömyyttä kirjoitti:

"Minä aion olle rehellinen ja siksi pitäydyn siinä mitä fossiillisto kertoo ja sanon hänelle että ihminen on kertaluomus. "

Fossiiliaineisto kertoo, että viimeisen parin miljoonan vuoden aikana on ollut lukuisia Homo lajiin kuuluvia ihmisiä, joista neanderdahlin ihminen oli jo melko lähellä nykyihmistä ja pystyi jopa lisääntymään ihmisen kanssa.
Mitään menninkäispopulaatioita ei ole ollut koskaan ja siksi niitä ei ole nytkään. Ihmissukuun kuuluviakin on ollut vain kourallinen ja osa niistä on ollut nykyihmisen kantamuotoja ja niinollen populaatioita, jotka evoluutio on kehittänyt eteenpäin nykyihmiseksi. Osa taas on kuollut sukupuuttoon jo ennen nykyihmisen kehittymistä.

Sekä aloitus, että sinun kommenttisi perustuvat tietämättömyyden pohjalta nouseviin kuvitelmiin, joilla ei ole ihmisen evoluution kanssa juurikaan tekemistä.

Lue lisää

>Fossiiliaineisto kertoo, että viimeisen parin miljoonan vuoden aikana on ollut lukuisia Homo lajiin kuuluvia ihmisiä, joista

Siis Homo on suku, jos olemme nyt tarkkana.

"Joten mitäs me vastaammekaan avaajalle? "

Avaaja on poistunut keskuudestamme. Emme siis vastaa mitään.

Jos tuo olisi totta, niin ilmiö olisi ihan selittämätön:

"Käytännössä mitään järkevää ja loogista selitystä siihen, että miksi dinoja löytyy samoista kerrostumista röykkiöissä eri puolilta maailmaa ei ole, kuin Raamatullinen tuhotulva."

Eihän kerrostumista dinoja löydy, vaan niiden luurankojen kivettymiä eli fossiileja. Vedenpaisumuskaan ei pysty niiden kivettymistä jouduttamaan alle 10´000 vuodessa tapahtuvaksi, joten raamatullinen tuhotulva ei voi olla kyseessä.

Samoista kerrostumista dinonluideen kanssa löytyy koko joukko muitakin eläinfossiileja, mutta ei mitään vain viime vuosituhansina eläneitä. Varsinkaan ei ihmisiä, joita piti tulvassa kuolla iso joukko.

Kyllä sinä nyt papukaijan tavoin toistelet uskontoperäistä huuhaajuttua. jonka mielettömyyden näkee terveellä järjelläkin.

Niin Sepis. Missä luuraavat kaikkien miljoonien vedenpaisumuksessa kuolleiden ihmisten fossiilit? Missä?