Kaste veks

Kts. tämä mikä kasterituaalissa on pahasti vialla:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13030011

Ja tämä mikä on vialla lasten leimaamisessa muutoin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13042941

Lapsikaste on vain joidenkin kristillisten kirkkojen tapa eikä sellaista löydy Raamatusta. Ja kuten ylempänä linkitettynä on todettu, se tapa on hyvin vinksahtanut.

utti kirjoitti:

Lapsikaste on vain joidenkin kristillisten kirkkojen tapa eikä sellaista löydy Raamatusta. Ja kuten ylempänä linkitettynä on todettu, se tapa on hyvin vinksahtanut.

Lapsikaste on oikeaoppisten kirkkojen tapa ja se löytyy Raamatusta. Uudestikastetta, jota monet lahkot harrastavat, ei sieltä löydy.

utti-tutti kirjoitti:

Lapsikaste on oikeaoppisten kirkkojen tapa ja se löytyy Raamatusta. Uudestikastetta, jota monet lahkot harrastavat, ei sieltä löydy.

Kerro nyt ihmeessä mistä kohtaa raamattua löydät lapsikasteen. Moni on etsinyt, kukaan ei ole tähän päivään mennessä löytänyt.

Hei.

Kaste ja sen toimittamisen ajankohta on aina kiinnostava asia. Jeesuksen aikaan ihmisiä kastettiin perhekunnittain. Meillä on lapsikaste käytössä ja mielestäni se on erinomaisen hyvä asia. Lapsen puolesta rukoillaan jo silloin kun hän on pieni, lapsi saa kasteen lahjan, pääsee Kristuksen kirkon jäseneksi. Jokaisella kastetulla on oikeus kuulla Jumalasta, jotta voi itse Jumalan puoleen kääntyä ja elää Jumalan läheisyydessä. Minä olen ehdottomasti lapsikasteen puolestapuhuja. Se on hieno asia, että vanhemmat tuovat lapsensa kasteelle.

Ystävällisesti
Pirkko-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei.

Kaste ja sen toimittamisen ajankohta on aina kiinnostava asia. Jeesuksen aikaan ihmisiä kastettiin perhekunnittain. Meillä on lapsikaste käytössä ja mielestäni se on erinomaisen hyvä asia. Lapsen puolesta rukoillaan jo silloin kun hän on pieni, lapsi saa kasteen lahjan, pääsee Kristuksen kirkon jäseneksi. Jokaisella kastetulla on oikeus kuulla Jumalasta, jotta voi itse Jumalan puoleen kääntyä ja elää Jumalan läheisyydessä. Minä olen ehdottomasti lapsikasteen puolestapuhuja. Se on hieno asia, että vanhemmat tuovat lapsensa kasteelle.

Ystävällisesti
Pirkko-pappi

Lue lisää

"Minä olen ehdottomasti lapsikasteen puolestapuhuja"

Hyvä, vastaapa siis tänne:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13030011

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei.

Kaste ja sen toimittamisen ajankohta on aina kiinnostava asia. Jeesuksen aikaan ihmisiä kastettiin perhekunnittain. Meillä on lapsikaste käytössä ja mielestäni se on erinomaisen hyvä asia. Lapsen puolesta rukoillaan jo silloin kun hän on pieni, lapsi saa kasteen lahjan, pääsee Kristuksen kirkon jäseneksi. Jokaisella kastetulla on oikeus kuulla Jumalasta, jotta voi itse Jumalan puoleen kääntyä ja elää Jumalan läheisyydessä. Minä olen ehdottomasti lapsikasteen puolestapuhuja. Se on hieno asia, että vanhemmat tuovat lapsensa kasteelle.

Ystävällisesti
Pirkko-pappi

Lue lisää

Niin ja huomatkaa että "kastettiin perhekunnittain" on eri asia kuin lapsikaste. Lapsikasteen kannattajat tekevät vain villin oletuksen että noihin perhekuntiin kuului pieniä lapsia jotka kastettiin (ilman omaa tahdonilmaustaan) muiden joukossa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota että sellaisia olisi joukkossa ollut. Koko homma on pelkkä oletus noiden muutaman perhekunnat mainitsevan kohdan perusteella. Ja sen varjolla on sitten rakenneltu pikkuvauvoille rituaali.

utti kirjoitti:

Niin ja huomatkaa että "kastettiin perhekunnittain" on eri asia kuin lapsikaste. Lapsikasteen kannattajat tekevät vain villin oletuksen että noihin perhekuntiin kuului pieniä lapsia jotka kastettiin (ilman omaa tahdonilmaustaan) muiden joukossa. Missään kohtaa Raamattua ei sanota että sellaisia olisi joukkossa ollut. Koko homma on pelkkä oletus noiden muutaman perhekunnat mainitsevan kohdan perusteella. Ja sen varjolla on sitten rakenneltu pikkuvauvoille rituaali.

Lue lisää

Uudestikastajat olettavat että perhekuntiin ei kuulunut vauvoja. Se on paljon villimpi oletus kuin se että niihin kuului vauvoja. Missään kohtaa Raaamttu ei sano, ettei vavoja voisi kastaa tai että kristittyyn perheeseen syntyvä lapsi jätettäisiin kastamatta.

Vavuvoille ei ole omaa rituaaleja van kaiken ikäisille on yksi ja sama kaste.

utti-tutti kirjoitti:

Uudestikastajat olettavat että perhekuntiin ei kuulunut vauvoja. Se on paljon villimpi oletus kuin se että niihin kuului vauvoja. Missään kohtaa Raaamttu ei sano, ettei vavoja voisi kastaa tai että kristittyyn perheeseen syntyvä lapsi jätettäisiin kastamatta.

Vavuvoille ei ole omaa rituaaleja van kaiken ikäisille on yksi ja sama kaste.

Lue lisää

Kommenttini noista villeistä oletuksista täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13030011

Asiaan liittyy pahempiakin ongelmia kuin että sattuiko kyseisissä perhekunnissa olemaan sylivauvoja (ja vaikka olisikin olisivatko kuitenkaan olleet osallisina noissa rituaaleissa).

utti kirjoitti:

Kommenttini noista villeistä oletuksista täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13030011

Asiaan liittyy pahempiakin ongelmia kuin että sattuiko kyseisissä perhekunnissa olemaan sylivauvoja (ja vaikka olisikin olisivatko kuitenkaan olleet osallisina noissa rituaaleissa).

Lue lisää

Jos katsoo kirkon kokonaisuutta, on ikävää, että senn työntekijöiksi valmistautuvat eivät tätä nykyä voi tietää, onko heillä töitä köyhtyvässä kirkossa. Mutta vielä huonompi juttu on ollut se, että lapsikasteen harhalla on ihmisiä petetty ja tuuditettu väärään rauhaan. Kuvittelin itse aikoinani, että kristittynä oleminen nyt vaan on tällaista: uskotaan johonkin korkeampaan ja kuulutaan kirkkoon. Herra onneksi otti kiinni ja sain löytää Jeesuksen. Elämä muuttui täysin, kun tulin uskoon. Silmät avautuivat.
Minua oli aiemmin vain johdettu harhaan noilla pappien kirkon uskosta puhumisilla. Pelastuksen sanomaa en kuullut.
Kirkko on häviämässä kiistan kasteesta. Yhä useampinen ihmisten silmät ovat avautumassa sen suhteen. Olen järisyttävän paljon kuullut kirkon teologien avautuvan omista epäilyistään. He pysyvät kirkossa, koska leipä pitää jostain saada ja velat pitää saada maksettua.
Raha määrää sen, että kirkko riippuu lapsikasteen maagisessa rituaalissa.
Herra johtakoon sinua, utti, opetustyössäsi ja antakoon siinä viisautta.
Päivi-pappi, Pirkko-pappi ym. miettikää, mikä on todella tärkeää - iankaikkisuusmielessä.

Pelastettu kirjoitti:

Jos katsoo kirkon kokonaisuutta, on ikävää, että senn työntekijöiksi valmistautuvat eivät tätä nykyä voi tietää, onko heillä töitä köyhtyvässä kirkossa. Mutta vielä huonompi juttu on ollut se, että lapsikasteen harhalla on ihmisiä petetty ja tuuditettu väärään rauhaan. Kuvittelin itse aikoinani, että kristittynä oleminen nyt vaan on tällaista: uskotaan johonkin korkeampaan ja kuulutaan kirkkoon. Herra onneksi otti kiinni ja sain löytää Jeesuksen. Elämä muuttui täysin, kun tulin uskoon. Silmät avautuivat.
Minua oli aiemmin vain johdettu harhaan noilla pappien kirkon uskosta puhumisilla. Pelastuksen sanomaa en kuullut.
Kirkko on häviämässä kiistan kasteesta. Yhä useampinen ihmisten silmät ovat avautumassa sen suhteen. Olen järisyttävän paljon kuullut kirkon teologien avautuvan omista epäilyistään. He pysyvät kirkossa, koska leipä pitää jostain saada ja velat pitää saada maksettua.
Raha määrää sen, että kirkko riippuu lapsikasteen maagisessa rituaalissa.
Herra johtakoon sinua, utti, opetustyössäsi ja antakoon siinä viisautta.
Päivi-pappi, Pirkko-pappi ym. miettikää, mikä on todella tärkeää - iankaikkisuusmielessä.

Lue lisää

Luterilaissus ei opeta, että kristittynä oleminen on luottamista johonkin korkeampaan voimaan ja kuulumista kirkkoon. Tuo on aivan oma harhainen keksintösi. Luterilaisuus opetta, että vain Kristuksessa on pelastus. Hänet saamme kasteessa ja uskolla omistamme tämän aarteen.

Yhä useammat huomaavat uudestikasteen harhan, jossa ihminen itse pelastaa itsensä omilla teoillaan. Olen kuullut monen entisen uudestikatajat palanneen lapsikasteen armoon ja Herran luo ja hylänneen kaikki myöhemmät kasteet niitä syvästi katuen. Luterilasuuden aarre, lain ja evankeliumin erottaminen, on se joka pitää kristityn oikealla tiellä.

Lapsikaste on raamatullinen kaste ilman mitään magiaa. se perustuu yksin Kristukseen eikä tippaakaan ihmisen suorituksiin. Tätä oikeaoppista opetusta ei löydy uudestikastajalahkoista, jotka vievät ihmistä aivan väärille urille uskossa.

Vanhurskautettu kirjoitti:

Luterilaissus ei opeta, että kristittynä oleminen on luottamista johonkin korkeampaan voimaan ja kuulumista kirkkoon. Tuo on aivan oma harhainen keksintösi. Luterilaisuus opetta, että vain Kristuksessa on pelastus. Hänet saamme kasteessa ja uskolla omistamme tämän aarteen.

Yhä useammat huomaavat uudestikasteen harhan, jossa ihminen itse pelastaa itsensä omilla teoillaan. Olen kuullut monen entisen uudestikatajat palanneen lapsikasteen armoon ja Herran luo ja hylänneen kaikki myöhemmät kasteet niitä syvästi katuen. Luterilasuuden aarre, lain ja evankeliumin erottaminen, on se joka pitää kristityn oikealla tiellä.

Lapsikaste on raamatullinen kaste ilman mitään magiaa. se perustuu yksin Kristukseen eikä tippaakaan ihmisen suorituksiin. Tätä oikeaoppista opetusta ei löydy uudestikastajalahkoista, jotka vievät ihmistä aivan väärille urille uskossa.

Lue lisää

"Lapsikaste on raamatullinen kaste ilman mitään magiaa"

Siinä tapauksessa listaa ne raamatunpaikat joissa lapsikaste kuvataan ja siihen kehoitetaan.

utti kirjoitti:

"Lapsikaste on raamatullinen kaste ilman mitään magiaa"

Siinä tapauksessa listaa ne raamatunpaikat joissa lapsikaste kuvataan ja siihen kehoitetaan.

Ne on täällä jo näytetty monta kertaa. Kehoitan tutkimaan asiaa.

Vanhurskautettu kirjoitti:

Ne on täällä jo näytetty monta kertaa. Kehoitan tutkimaan asiaa.

Vaikeaa se on kun siellä EI OLE sanaakaan vauvojen kastamisen puolesta.

patsi lutterin lisälehdissä joita te luette ja tyynyn alla säillytätte kuvitellen niillä olevanjotain taivasarvoa hah.

Vanhurskautettu kirjoitti:

Luterilaissus ei opeta, että kristittynä oleminen on luottamista johonkin korkeampaan voimaan ja kuulumista kirkkoon. Tuo on aivan oma harhainen keksintösi. Luterilaisuus opetta, että vain Kristuksessa on pelastus. Hänet saamme kasteessa ja uskolla omistamme tämän aarteen.

Yhä useammat huomaavat uudestikasteen harhan, jossa ihminen itse pelastaa itsensä omilla teoillaan. Olen kuullut monen entisen uudestikatajat palanneen lapsikasteen armoon ja Herran luo ja hylänneen kaikki myöhemmät kasteet niitä syvästi katuen. Luterilasuuden aarre, lain ja evankeliumin erottaminen, on se joka pitää kristityn oikealla tiellä.

Lapsikaste on raamatullinen kaste ilman mitään magiaa. se perustuu yksin Kristukseen eikä tippaakaan ihmisen suorituksiin. Tätä oikeaoppista opetusta ei löydy uudestikastajalahkoista, jotka vievät ihmistä aivan väärille urille uskossa.

Lue lisää

Luther kehotti ajattelemaan: "olen kastettu, olen pelastuva". Se ei tosiaan päde lapsikasteeseen ja lapsena kastettuihin. Se on pettävä harha.
Kirkossa on toki erityisesti herätysliikkeissä niitä, jotka opettavat oikein Jeesuksen vastaanottamisesta, mutta vastapainoksi on liuta sakramentalisteja, jotka tuhoavat ja vaikeuttavat toisten työtä.

Vanhurskautettu kirjoitti:

Ne on täällä jo näytetty monta kertaa. Kehoitan tutkimaan asiaa.

Kehoitan olemaan valehtelematta ja lyömään todisteet pöytään esittämällesi väitteelle.

Kiemurtelut ei nyt kiinnosta ketään.

utti kirjoitti:

Kehoitan olemaan valehtelematta ja lyömään todisteet pöytään esittämällesi väitteelle.

Kiemurtelut ei nyt kiinnosta ketään.

Keihoitan nyt tutkimaan sitä Raamattusa, alkaen vaikka kastekäskystä ja siitä miten Jeesus suhtautui lapsiin, ovat he taivastenvaltakuntaan (= kasteelle) oikeuttavia vai pitääklö heidän ensin tulla ymmärtävään ikään ennen kuin voivat siihen tulla. Tässä vähän pohdittavaa

Nyt minä pyydän sinua näyttämään Raamatusta kohdat jotka kieltävät kastamasta joitakin ihmisiä.

Pelastettu kirjoitti:

Luther kehotti ajattelemaan: "olen kastettu, olen pelastuva". Se ei tosiaan päde lapsikasteeseen ja lapsena kastettuihin. Se on pettävä harha.
Kirkossa on toki erityisesti herätysliikkeissä niitä, jotka opettavat oikein Jeesuksen vastaanottamisesta, mutta vastapainoksi on liuta sakramentalisteja, jotka tuhoavat ja vaikeuttavat toisten työtä.

Lue lisää

"Luther kehotti ajattelemaan: "olen kastettu, olen pelastuva". Se ei tosiaan päde lapsikasteeseen ja lapsena kastettuihin. Se on pettävä harha."

Kastettu on pelastuva KUN uskoo. Jos uskoo että kaste pelastaa, uskoo VÄLTTÄMÄTTÄ myös sen, että kasteessa pelastustaan Kristuksen sovitustyön tähden. Nämä kaksi kuuluvat yhteen. Samalla tavoin synninpäästö pelastaa - ei siksi että toinen ihminen sen antaa, vaan koska Jeesus on puollestamme kuollut

Taas näytät ymmärtämättömyytesi lain ja evankeliumin erottamisen suhteen. Sekoitat subjektiivisen ja objektiivisen vanhurskauttamisen. Sitä on liikkeellä uudestikastajissa.

Kirkossahan on myös vääriä opettajia paljon, mutta luterilaiSUUS ei opeta sitä mitä yllä sanot.

utti-tutti kirjoitti:

Keihoitan nyt tutkimaan sitä Raamattusa, alkaen vaikka kastekäskystä ja siitä miten Jeesus suhtautui lapsiin, ovat he taivastenvaltakuntaan (= kasteelle) oikeuttavia vai pitääklö heidän ensin tulla ymmärtävään ikään ennen kuin voivat siihen tulla. Tässä vähän pohdittavaa

Nyt minä pyydän sinua näyttämään Raamatusta kohdat jotka kieltävät kastamasta joitakin ihmisiä.

Lue lisää

Kuten sanoin, kiemurtelut eivät kiinnosta.

Se että yhdistelet toisistaan irrallisia asioita oman pääsi mukaan ei todellakaan tarkoita että Jeesus olisi käskenyt kastamaan sylivauvoja tms.

Esim taivastenvaltakuntaan (= kasteelle) yhtäläisyys on täysin oma keksintösi.

vanhurskautettu kirjoitti:

"Luther kehotti ajattelemaan: "olen kastettu, olen pelastuva". Se ei tosiaan päde lapsikasteeseen ja lapsena kastettuihin. Se on pettävä harha."

Kastettu on pelastuva KUN uskoo. Jos uskoo että kaste pelastaa, uskoo VÄLTTÄMÄTTÄ myös sen, että kasteessa pelastustaan Kristuksen sovitustyön tähden. Nämä kaksi kuuluvat yhteen. Samalla tavoin synninpäästö pelastaa - ei siksi että toinen ihminen sen antaa, vaan koska Jeesus on puollestamme kuollut

Taas näytät ymmärtämättömyytesi lain ja evankeliumin erottamisen suhteen. Sekoitat subjektiivisen ja objektiivisen vanhurskauttamisen. Sitä on liikkeellä uudestikastajissa.

Kirkossahan on myös vääriä opettajia paljon, mutta luterilaiSUUS ei opeta sitä mitä yllä sanot.

Lue lisää

Ja järjestys on raamatussa selvä, joka uskoo ja sitten kastetaan. Vastasyntyneet eivät usko. Jos muuta väität niin todisteita pöytään.

utti kirjoitti:

Ja järjestys on raamatussa selvä, joka uskoo ja sitten kastetaan. Vastasyntyneet eivät usko. Jos muuta väität niin todisteita pöytään.

Raamattu ei puhu mitään järjesttyksestä. Toimitaan aina tilanteen mukaan. Jeesushan sanoi että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla, joten eikö tuon mukaan kaste tule ensin?

Vastasyntyneet eivät sellaiseen usko, mutta he VOIVAT uskoa jos saavat Jumalan Sanan hoitoa.

utti kirjoitti:

Kuten sanoin, kiemurtelut eivät kiinnosta.

Se että yhdistelet toisistaan irrallisia asioita oman pääsi mukaan ei todellakaan tarkoita että Jeesus olisi käskenyt kastamaan sylivauvoja tms.

Esim taivastenvaltakuntaan (= kasteelle) yhtäläisyys on täysin oma keksintösi.

Lue lisää

Ei Jeesus käskenyt kastamaan mitään ihmisryhmää erikseen.

Mikä on tuo logiikka jossa vauvat tai jokin muu ihmisryhmä pitää mainita erikseen? Onko naisille erillistä käskyä mennä' ehtoolliselle.

Ei ole oma keksintö tuo, vaan Raamatun mukaan kasteessa päästään sisään Jumalan valtakuntaan. Ja mitähän se Jeesus sanoi pienistä lapsista? Sanoiko että he eivät ole vielä kelvollisia Jumalan valtakuntaan?

Edelleen, minä pyydän sinua näyttämään Raamatusta kohdat jotka kieltävät kastamasta joitakin ihmisiä.

utti kirjoitti:

Ja järjestys on raamatussa selvä, joka uskoo ja sitten kastetaan. Vastasyntyneet eivät usko. Jos muuta väität niin todisteita pöytään.

Jos tämä uudestikastaja utti sanoo että vastasyntynyt ei voi uskoa, niin silloin hän sanoo samalla ettei vastasyntynyt voi pelastua, sillä Jeesus sanoi että vain uskova kastettu pelastuu.

utti-tutti kirjoitti:

Ei Jeesus käskenyt kastamaan mitään ihmisryhmää erikseen.

Mikä on tuo logiikka jossa vauvat tai jokin muu ihmisryhmä pitää mainita erikseen? Onko naisille erillistä käskyä mennä' ehtoolliselle.

Ei ole oma keksintö tuo, vaan Raamatun mukaan kasteessa päästään sisään Jumalan valtakuntaan. Ja mitähän se Jeesus sanoi pienistä lapsista? Sanoiko että he eivät ole vielä kelvollisia Jumalan valtakuntaan?

Edelleen, minä pyydän sinua näyttämään Raamatusta kohdat jotka kieltävät kastamasta joitakin ihmisiä.

Lue lisää

Uskomatonta vääntelyä. Kyse on nyt siitä miten ja kenelle kasterituaali siellä suoritetaan. Ja missään siellä ei ole selvää mainintaa että kukaan olisi kastanut pieniä lapsia, saatikka sylivauvoja, saatikka jollain vedenlirutusrituaalilla.

utti-tutti kirjoitti:

Ei Jeesus käskenyt kastamaan mitään ihmisryhmää erikseen.

Mikä on tuo logiikka jossa vauvat tai jokin muu ihmisryhmä pitää mainita erikseen? Onko naisille erillistä käskyä mennä' ehtoolliselle.

Ei ole oma keksintö tuo, vaan Raamatun mukaan kasteessa päästään sisään Jumalan valtakuntaan. Ja mitähän se Jeesus sanoi pienistä lapsista? Sanoiko että he eivät ole vielä kelvollisia Jumalan valtakuntaan?

Edelleen, minä pyydän sinua näyttämään Raamatusta kohdat jotka kieltävät kastamasta joitakin ihmisiä.

Lue lisää

Niin ja pitäisikö samalla näyttää kohdat joissa kielletään kävelemästä päin punaisia liikennevaloja?

On vähän eri asia vaatia todisteita siitä että lapsikaste löytyy sieltä jostain kuin vaatia todisteita ettei jotain erikseen kielletä.

Se ettei siellä kielletä erikseen kävelemästä päin punaisia valoja ei kerro mistään yhtään mitään.

ehgenrh kirjoitti:

Jos tämä uudestikastaja utti sanoo että vastasyntynyt ei voi uskoa, niin silloin hän sanoo samalla ettei vastasyntynyt voi pelastua, sillä Jeesus sanoi että vain uskova kastettu pelastuu.

Lue lisää

Eli vastoin edellistä kommentoijaa sinä ilmeisesti väität että vastasyntyneet uskovat?

utti kirjoitti:

Eli vastoin edellistä kommentoijaa sinä ilmeisesti väität että vastasyntyneet uskovat?

Jos ovat saaneet kasteen, niin kyllä

utti kirjoitti:

Niin ja pitäisikö samalla näyttää kohdat joissa kielletään kävelemästä päin punaisia liikennevaloja?

On vähän eri asia vaatia todisteita siitä että lapsikaste löytyy sieltä jostain kuin vaatia todisteita ettei jotain erikseen kielletä.

Se ettei siellä kielletä erikseen kävelemästä päin punaisia valoja ei kerro mistään yhtään mitään.

Lue lisää

Uskomatonta vääntelyä. Kyse on siitä mikä kaste on ja kuka siinä toimii. Onko se ihmisen teko vai Jumalan lahja. Saako kasteessa synnit anteeksi vai ei.

Jeesus käski kastamaan kaikki kansat, joten jos joitakin ihmisiä ei saisi kastaa, niin siitä olisi annettu ohja. Vastaava ohje on ehtoolliselle osallistujille, että heidän on koeteltava itseään. Missään ei ole pienintäkään vihjettä siitä, että kristittyyn perheeseen syntyneet lapset jätettäisiin kastamatta ja seurakunnan ja Kristuksen ulkopuolelle. Sehän on Jeesuksen käskyn rikkomista.

ehgenrh kirjoitti:

Jos ovat saaneet kasteen, niin kyllä

Eli selitäs nyt vielä tuo logiikka. Jos meillä on vaikka 1kk ikäinen sylivauva joka kastetaan, niin missäs vaiheessa se nyt alkaa uskomaan? Ennen, jälkeen vai kasterituaalin aikana?

utti-tutti kirjoitti:

Uskomatonta vääntelyä. Kyse on siitä mikä kaste on ja kuka siinä toimii. Onko se ihmisen teko vai Jumalan lahja. Saako kasteessa synnit anteeksi vai ei.

Jeesus käski kastamaan kaikki kansat, joten jos joitakin ihmisiä ei saisi kastaa, niin siitä olisi annettu ohja. Vastaava ohje on ehtoolliselle osallistujille, että heidän on koeteltava itseään. Missään ei ole pienintäkään vihjettä siitä, että kristittyyn perheeseen syntyneet lapset jätettäisiin kastamatta ja seurakunnan ja Kristuksen ulkopuolelle. Sehän on Jeesuksen käskyn rikkomista.

Lue lisää

Olisiko siellä kielletty silloin myös erikseen vaikka väkisinkastaminen? Tai humalassa sammuneen kastaminen katuojassa? Tai vaikka muslimin kastaminen niin että heitetään kastevedet silmille silloin kun ei osaa sitä odottaa? Nuohan ovat sitä kaikkea kansaa kaikki.

Etenkin humalassa sammunut voisi tajuta tapahtumasta suurinpiirtein saman verran kuin se sylivauva. Miksei siis kastettaisi? Ei ole kielletty.

utti kirjoitti:

Eli selitäs nyt vielä tuo logiikka. Jos meillä on vaikka 1kk ikäinen sylivauva joka kastetaan, niin missäs vaiheessa se nyt alkaa uskomaan? Ennen, jälkeen vai kasterituaalin aikana?

Lue lisää

Jumalan Sana herättää uskon. Ksate on juuri sitä varten että se tuo ihmisen Jeesuksen luo.

utti kirjoitti:

Olisiko siellä kielletty silloin myös erikseen vaikka väkisinkastaminen? Tai humalassa sammuneen kastaminen katuojassa? Tai vaikka muslimin kastaminen niin että heitetään kastevedet silmille silloin kun ei osaa sitä odottaa? Nuohan ovat sitä kaikkea kansaa kaikki.

Etenkin humalassa sammunut voisi tajuta tapahtumasta suurinpiirtein saman verran kuin se sylivauva. Miksei siis kastettaisi? Ei ole kielletty.

Lue lisää

Menet nyt ihan sivuraiteille. Jos joku ei saa opetusta, ei häntä myöskään kasteta. Kaste ja opetus kuuluvat yhteen. Eli humalaisen kastaminen on kielletty koska se on Jumalan armon ja armonvälineen halveksimista. Eli sitä mitä sinä nyt teet

utti-tutti kirjoitti:

Menet nyt ihan sivuraiteille. Jos joku ei saa opetusta, ei häntä myöskään kasteta. Kaste ja opetus kuuluvat yhteen. Eli humalaisen kastaminen on kielletty koska se on Jumalan armon ja armonvälineen halveksimista. Eli sitä mitä sinä nyt teet

Lue lisää

Minähän tein vain täsmälleen saman mitä itse juuri teit. Lähdin siitä että kaikki koskee kaikkia ja mitä ei ole erikseen kielletty on sallittu.

Ja voihan sille sammuneelle samalla opettaa vaikka mitä yhtälailla kuin sille vastasyntyneellekin. Tajuavat yhtä paljon. Jos taas kastettavan pitäisi jotain asiasta tajutakin, niin silloin omien sanojesi mukaan siinä lapsikasteessa mennään halveksunnan puolelle.

utti-tutti kirjoitti:

Jumalan Sana herättää uskon. Ksate on juuri sitä varten että se tuo ihmisen Jeesuksen luo.

Eli ihan rautalangasta vääntäen, jos nyt siinä kasteen aikana pappi jotain sanailee niin siinäkö kohtaa se lapsi alkaa uskomaan välittömästi? Se on siis välittömästi uskossa?

utti kirjoitti:

Minähän tein vain täsmälleen saman mitä itse juuri teit. Lähdin siitä että kaikki koskee kaikkia ja mitä ei ole erikseen kielletty on sallittu.

Ja voihan sille sammuneelle samalla opettaa vaikka mitä yhtälailla kuin sille vastasyntyneellekin. Tajuavat yhtä paljon. Jos taas kastettavan pitäisi jotain asiasta tajutakin, niin silloin omien sanojesi mukaan siinä lapsikasteessa mennään halveksunnan puolelle.

Lue lisää

Puhut ihan puuta heinää. Minä lähdin siitä että Kristus käski kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. En pysty millään pitämään vauvoja esim. eläiminä vaan kyllä he kuuluvat kaikkiin kansoihin. Jos jotakin ihmisryhmää ei saisi kastaa, eli olisi poikkeuksia Kristusken ylseiseen käskyyn kastaa kaikki kansat, niin se olisi kyllä ilmoitettu.

Kun vauva kastetaan, niin vanhemmat ja kummit sitoutuvat kavattamaan vauvan kristillisesti ja opettamaan. Kastettavan ei tarvitse asiasta tajuta, jos ei ole siihen kykyjä, sillä kaste on Jumalan teko.

utti kirjoitti:

Eli ihan rautalangasta vääntäen, jos nyt siinä kasteen aikana pappi jotain sanailee niin siinäkö kohtaa se lapsi alkaa uskomaan välittömästi? Se on siis välittömästi uskossa?

Lue lisää

Ihan typerää vängätä tullaisesta asista josta ei mitään ymmärrä. Sinulle usko on ihmisen teko, kristityille se on Jumalan lahja

Ja juuri kaste hetkellä vauva alkaa uskomaan, saa Pyhän Hengen, syntyy uudesti ja pääsee Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi. Koska Jumala Sana sen vaikuttaa.

utti-tutti kirjoitti:

Puhut ihan puuta heinää. Minä lähdin siitä että Kristus käski kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. En pysty millään pitämään vauvoja esim. eläiminä vaan kyllä he kuuluvat kaikkiin kansoihin. Jos jotakin ihmisryhmää ei saisi kastaa, eli olisi poikkeuksia Kristusken ylseiseen käskyyn kastaa kaikki kansat, niin se olisi kyllä ilmoitettu.

Kun vauva kastetaan, niin vanhemmat ja kummit sitoutuvat kavattamaan vauvan kristillisesti ja opettamaan. Kastettavan ei tarvitse asiasta tajuta, jos ei ole siihen kykyjä, sillä kaste on Jumalan teko.

Lue lisää

Ja humalaisetko ovat eläimiä?

utti kirjoitti:

Ja humalaisetko ovat eläimiä?

Jos he eivät saa opetusta, eh heitä pidä kastaa. On eri asia ojassa makava humalainen kuin kristittyyn perheeseen syntyvä lapsi, jonka vanhemmat haluavat liittää seurakuntaan ja kasvattamaan kristityksi.

Ongelmasi on se että et ymmärrä mikä kaste on. Siksi joudut kyselemään ja inttämään koko yön. Loputtomasti

utti-tutti kirjoitti:

Ihan typerää vängätä tullaisesta asista josta ei mitään ymmärrä. Sinulle usko on ihmisen teko, kristityille se on Jumalan lahja

Ja juuri kaste hetkellä vauva alkaa uskomaan, saa Pyhän Hengen, syntyy uudesti ja pääsee Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi. Koska Jumala Sana sen vaikuttaa.

Lue lisää

Eli nyt siis tuon teorian mukaan kaikki luterilaiset ovat vauvakasteestaan lähtien uskossa, eli jos kysymme samaisilta lapsilta siinä vaiheessa kun alkavat puhetta ymmärtää mihin he uskovat, niin he sitten kertovat uskovansa juurikin niihin asioihin mitä pappi opetti?

utti-tutti kirjoitti:

Jos he eivät saa opetusta, eh heitä pidä kastaa. On eri asia ojassa makava humalainen kuin kristittyyn perheeseen syntyvä lapsi, jonka vanhemmat haluavat liittää seurakuntaan ja kasvattamaan kristityksi.

Ongelmasi on se että et ymmärrä mikä kaste on. Siksi joudut kyselemään ja inttämään koko yön. Loputtomasti

Lue lisää

No saako se sylivauva nyt opetusta riittävästi ennen kastetta että teko on perusteltu?

Se humalainen sitä paitsi voi yhtä lailla olla kristityn perheen kersa jota opetetaan myöhemmin.

utti kirjoitti:

Eli nyt siis tuon teorian mukaan kaikki luterilaiset ovat vauvakasteestaan lähtien uskossa, eli jos kysymme samaisilta lapsilta siinä vaiheessa kun alkavat puhetta ymmärtää mihin he uskovat, niin he sitten kertovat uskovansa juurikin niihin asioihin mitä pappi opetti?

Lue lisää

Kyllä he uskossa ovat, mutta ei usko itsestään pysy, vaan on saatava myös Sanan ruokaa. Siksi suurin osa suomalaisista kastetuista ei usko, koska on jäänyt vaille opetusta ja seurakuntayhteyttä. Ja asenteetkin ovat antikristilliset

utti kirjoitti:

No saako se sylivauva nyt opetusta riittävästi ennen kastetta että teko on perusteltu?

Se humalainen sitä paitsi voi yhtä lailla olla kristityn perheen kersa jota opetetaan myöhemmin.

Lue lisää

Ei tarvitse saada opetusta ennen kastetta vaan sitten kun sitä kykenee vastaanottamaan.

Voi olla, mutta pitää saada luopaus siitä että hänet myös kasvatetaan kristillisesti. Ketään ei kasteta vastoin tahtoaan.

utti-tutti kirjoitti:

Ei tarvitse saada opetusta ennen kastetta vaan sitten kun sitä kykenee vastaanottamaan.

Voi olla, mutta pitää saada luopaus siitä että hänet myös kasvatetaan kristillisesti. Ketään ei kasteta vastoin tahtoaan.

Lue lisää

Ei se vauva mitään tahtoaan ilmaise, varmasti kastetaan vastoin tahtoaan. Moni niistä vielä itkeekin tapahtumahetkellä, tuskin se mikään ilonilmaus on.

Ja nyt homman mielekkyys on siis muiden antamien lupausten varassa.

vanhurskautettu kirjoitti:

"Luther kehotti ajattelemaan: "olen kastettu, olen pelastuva". Se ei tosiaan päde lapsikasteeseen ja lapsena kastettuihin. Se on pettävä harha."

Kastettu on pelastuva KUN uskoo. Jos uskoo että kaste pelastaa, uskoo VÄLTTÄMÄTTÄ myös sen, että kasteessa pelastustaan Kristuksen sovitustyön tähden. Nämä kaksi kuuluvat yhteen. Samalla tavoin synninpäästö pelastaa - ei siksi että toinen ihminen sen antaa, vaan koska Jeesus on puollestamme kuollut

Taas näytät ymmärtämättömyytesi lain ja evankeliumin erottamisen suhteen. Sekoitat subjektiivisen ja objektiivisen vanhurskauttamisen. Sitä on liikkeellä uudestikastajissa.

Kirkossahan on myös vääriä opettajia paljon, mutta luterilaiSUUS ei opeta sitä mitä yllä sanot.

Lue lisää

Ei tarvitse mennä epäraamatullisiin ihmisen päästä keksittyihin objektiivisiin ja subjektiivisiin vanhurskauttamisiin ja uudestisyntymiin, kun pysytään siinä, mitä Raamattu sanoo.

Pedobaptismin ongelma on seuraava.
Raamatussa kastetaan sellaiset, jotka kuulevat evankeliumin ja uskovat sen. He tunnustautuvat kasteessa Jeesukseen.
Tällaiselle kasteelle annetaan Raamatussa tiettyjä edellytyksiä, merkityksiä ja sisältöjä.
Näitä pedobaptistit sitten yrittävät sovelluttaa vauvalle annettuun kasteeseen.

Ensinnäkin nähdään Raamatusta, että ollakseen vaikutuksellinen kastetta pitää edeltää usko. Luther selitti ensin, että kummien usko riittää. Homma siis pelittää, kun he tunnustavat vauvan puolesta. Sitten hän päätyi kuitenkin opettamaan, että kylläkin vauva uskoo. Tai että vauva saa uskon kasteessa, kuten monet sanovat. (Joopa joo. Usko tulee kuulemisesta. Mutta se sivuutetaan.)

SItten pedobaptistit näkevät, että kasteessa uudestisynnytään. Niinhän se Raamatussa tapahtui, samalla kertaa. Raamattu sanoo, että uudestisyntymään vaikuttaa myös Sana (1.Piet1:23) ja Jeesuksen vastaanottaminen ja usko (Joh1:12).
No, keksitään, että se Sana on vedessä. "Vedessä oleva sana", totesi Luther, "se vaikuttaa".
Jotkut ovat erottaneet objektiivisen ja subjektiivisen uudestisyntymisenkin. Jotkut ovat selittäneet jatkuvasta uudestisyntymisestä.
Jotkut luterilaiset tosin ihan reilusti sanovat, ettei vauva uudestisynny, vaan se tapahtuu, kun ihminen uskoo ja ottaa Jeesuksen Herrakseen. Hyvä, että on sellaisia.
Sitten Sana sanoo, että kasteessa saadaan synnit anteeksi. Höh, mitäs syntiä sillä juuri syntyneellä voisi olla? Joo, sitten keksitään perisynti, joka kadottaa, jos sitä ei saa vauvakasteessa anteeksi.
Raamattu sanoo, että Jumala antaa kullekin hänen tekojensa mukaan - ei siis Aadamin ja Eevan tekojen mukaan. Ja Raamattu sanoo, ettei poika kanna isänsä syntivelkaa. Mutta kun se kadottava perisynti on pakko olettaa, että olisi jotain, minkä vauva saa anteeksi, niin tuollaiset tekstit pitää vaan kylmästi ohittaa.

Tätä voisi jatkaa.
Ongelmat siis tulevat siitä, että otetaan Raamatullinen kaste, joka otettiin uskon tunnustukseksi evankeliumin kuulemisen jälkeen ja annetaan sen merkityksiä vauvalle annetulle kasteelle, joka ei ole kaste ollenkaan, vaan pakanuudesta kristillisyyteen luikerrellut maaginen riitti. Joudutaan aivan älyttömiin selityksiin, jotka sotivat toisiaan, ennen kaikkea Raamattua ja myös järkeä vastaan vastaan.

Mutta voin kertoa: ymmärrys kasteen suhteen on lisääntymässä. Kirkonkin teologien keskuudessa on todella paljon avoimuutta uskovien kasteeseen päin. Minulla on kontaktipintaa.
Lapsikasteen hölmöys on nähty.

Joten eikun kasteelle siitä.
Älkää olko vikoja. Se on noloa.

utti-tutti kirjoitti:

Ei tarvitse saada opetusta ennen kastetta vaan sitten kun sitä kykenee vastaanottamaan.

Voi olla, mutta pitää saada luopaus siitä että hänet myös kasvatetaan kristillisesti. Ketään ei kasteta vastoin tahtoaan.

Lue lisää

Kyllä sä jaksat yrittää, totuusontämä.
Joku vauva muuten lirautti kastealtaaseen.
Olikohan se mielenilmaus?

utti kirjoitti:

Ei se vauva mitään tahtoaan ilmaise, varmasti kastetaan vastoin tahtoaan. Moni niistä vielä itkeekin tapahtumahetkellä, tuskin se mikään ilonilmaus on.

Ja nyt homman mielekkyys on siis muiden antamien lupausten varassa.

Lue lisää

Ei se vauva tahta ilmaisekaan, vaan Jeesuksen sanoista tiedämme että pieni lapsi jos kuka tahtoo Jeesuksen luo eli kasteelle.

Minä sain kasteen pienenä vauvana ja olen siitä kiitolnen. Sain mitä halusin.

Pelastettu kirjoitti:

Ei tarvitse mennä epäraamatullisiin ihmisen päästä keksittyihin objektiivisiin ja subjektiivisiin vanhurskauttamisiin ja uudestisyntymiin, kun pysytään siinä, mitä Raamattu sanoo.

Pedobaptismin ongelma on seuraava.
Raamatussa kastetaan sellaiset, jotka kuulevat evankeliumin ja uskovat sen. He tunnustautuvat kasteessa Jeesukseen.
Tällaiselle kasteelle annetaan Raamatussa tiettyjä edellytyksiä, merkityksiä ja sisältöjä.
Näitä pedobaptistit sitten yrittävät sovelluttaa vauvalle annettuun kasteeseen.

Ensinnäkin nähdään Raamatusta, että ollakseen vaikutuksellinen kastetta pitää edeltää usko. Luther selitti ensin, että kummien usko riittää. Homma siis pelittää, kun he tunnustavat vauvan puolesta. Sitten hän päätyi kuitenkin opettamaan, että kylläkin vauva uskoo. Tai että vauva saa uskon kasteessa, kuten monet sanovat. (Joopa joo. Usko tulee kuulemisesta. Mutta se sivuutetaan.)

SItten pedobaptistit näkevät, että kasteessa uudestisynnytään. Niinhän se Raamatussa tapahtui, samalla kertaa. Raamattu sanoo, että uudestisyntymään vaikuttaa myös Sana (1.Piet1:23) ja Jeesuksen vastaanottaminen ja usko (Joh1:12).
No, keksitään, että se Sana on vedessä. "Vedessä oleva sana", totesi Luther, "se vaikuttaa".
Jotkut ovat erottaneet objektiivisen ja subjektiivisen uudestisyntymisenkin. Jotkut ovat selittäneet jatkuvasta uudestisyntymisestä.
Jotkut luterilaiset tosin ihan reilusti sanovat, ettei vauva uudestisynny, vaan se tapahtuu, kun ihminen uskoo ja ottaa Jeesuksen Herrakseen. Hyvä, että on sellaisia.
Sitten Sana sanoo, että kasteessa saadaan synnit anteeksi. Höh, mitäs syntiä sillä juuri syntyneellä voisi olla? Joo, sitten keksitään perisynti, joka kadottaa, jos sitä ei saa vauvakasteessa anteeksi.
Raamattu sanoo, että Jumala antaa kullekin hänen tekojensa mukaan - ei siis Aadamin ja Eevan tekojen mukaan. Ja Raamattu sanoo, ettei poika kanna isänsä syntivelkaa. Mutta kun se kadottava perisynti on pakko olettaa, että olisi jotain, minkä vauva saa anteeksi, niin tuollaiset tekstit pitää vaan kylmästi ohittaa.

Tätä voisi jatkaa.
Ongelmat siis tulevat siitä, että otetaan Raamatullinen kaste, joka otettiin uskon tunnustukseksi evankeliumin kuulemisen jälkeen ja annetaan sen merkityksiä vauvalle annetulle kasteelle, joka ei ole kaste ollenkaan, vaan pakanuudesta kristillisyyteen luikerrellut maaginen riitti. Joudutaan aivan älyttömiin selityksiin, jotka sotivat toisiaan, ennen kaikkea Raamattua ja myös järkeä vastaan vastaan.

Mutta voin kertoa: ymmärrys kasteen suhteen on lisääntymässä. Kirkonkin teologien keskuudessa on todella paljon avoimuutta uskovien kasteeseen päin. Minulla on kontaktipintaa.
Lapsikasteen hölmöys on nähty.

Joten eikun kasteelle siitä.
Älkää olko vikoja. Se on noloa.

Lue lisää

Taas nätät typeryytesi tässä: "Ei tarvitse mennä epäraamatullisiin ihmisen päästä keksittyihin objektiivisiin ja subjektiivisiin vanhurskauttamisiin "

Ei ole ihminen keksinyt nämä vaan Jumala:

Objektiivinen vanhurskauttaminen:
esim. "Kristus on meidän rauhamme. Hän on tehnyt nämä kaksi ihmisryhmää yhdeksi ja kuolemallaan hajottanut niitä erottaneen vihollisuuden muurin" (Ef. 2:14)
"sillä Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta" (1. Kor. 6:20)

Subjektiivinennhurskauttaminen:
"Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva" (Mark. 16:16)
"Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste" (1. Piet. 3:21)

Eli näin on koko sinun harhasi näytetty kaikelle maailmalle

"Raamatussa kastetaan sellaiset, jotka kuulevat evankeliumin ja uskovat sen"

kyllä kun on kyseessä ainutlaatuinen tilanne maialman historiassa jossa ei vielä kristittyjä ole. Tämä argumenttisi on onneton. Tästä seuraa myös se, että sinun mielestäsi perheiden lapset eivät kuulu seurakuntaan. Naurettavaa!

"Tällaiselle kasteelle"

Ihmisen tunnustus ei tee kastetta kasteeksi vaan sen tekee Jumala.

"Ensinnäkin nähdään Raamatusta, että ollakseen vaikutuksellinen kastetta pitää edeltää usko"

Tällaista oppia ei Raamatussa ole. Kasteessa saadaan usko, joten laitat kärryt hevosten edelle. Samalla teet uskosta ihmsen teon. Kasteen ja uskon järjestys on asia jolla ei ole väliä. Molemmat ovat Herran lahjoja.

"Luther selitti ensin, että kummien usko riittää"

Eipä mennä Lutheriin vaan pysytään Raamatussa. Jokainen ihminen uskoo itse, sillä uskolla jonka Jumala lahjoittaa. Vauva uskoo ihen itse.

"Joopa joo. Usko tulee kuulemisesta. Mutta se sivuutetaan"

Usko tulee MYÖS kuulemisesta. Usko tulee pohjimmiltaan Jumalan Sanasta, eli ihmisen opetuksesta, kasteesta, ehtoollisesta jne. Eivät nämä sulje toisiaan pois.

"No, keksitään, että se Sana on vedess"

Ei tarvitse keksiä kun Raamattu sen itse sanoo: "että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta" Kaste tapahtuu Jumalan nimeen jolloin siis Jumala itse on siinä Sanallaan läsnä. Pitäisi olla selvää kaikille jotka vähänkään ymmärtävät Jumalan lupauksia

"Höh, mitäs syntiä sillä juuri syntyneellä voisi olla?"

Samaa syntiä kuin aikuisellakin. Kaikki olemme sytisiä.

Uudestikastajat ovat keksineet aivan oman oppinsa jonka mukaan ihminen on luonnostaan synnitön eli puhdas. Eli vain syntiä tekevät tarvivat Jeesusta. Ja jos et syntiä tee, et tarvi Jeesusta. Näin oleln koko evankeliumin sisältö romutetaan. Ei kukaan kanna toisen syntivelkaa van synti on tila, jossa kaikki ihmiset ovat Adamin lankeemuksen takia. Ei ole synnitöntä ihmistä.

Raamatullista kastetta ei otettu uskon tunnustukseksi. Raamattu opettaa kasteesta täysin päinvastaista kuin ihmsien tunnustus. Se opettaa että Jumala toimii siinä. Ihmisen tunnustukset ja päätlkset eivät muuta Jumalan tekoja pätkän vertaa

" vaan pakanuudesta kristillisyyteen luikerrellut maaginen riitti"

Ei voi kuin ihmitellä tätä silmitöntä aivopesua jota uudestikastajat harrastavat. Lapsikaste on apostolien ajooista asti ollut käytössä ja se perustuu selvään Raamatun opetukseen. Pakanuudesta on tullut tuo sinun tunnustuskasteesi ja se, että minen on synnitön. Olet totaalisen aivopesty.

Mutta minä voin kertoa että monet uudestikastajat ovat nähneet oman uudestikasteensa harhan, ovat hylänneet sen ja palanneet lapsikasteen armoon ja katuvat syvästi tätä uutta kastettaan. On nähty se, että kaste on kokonaan Jumalan teko, eikä ihmsien tarvitse omilla teoillaan Herran tekoja korjailla. Tämä oppi on pikku hiljaa tavoittamatssa myös sydämellään avoimet uudestikastajat. Kirkon oppiin taas uudestiakste ei tule koskaan kuulumaan, ei koskaan. Sori :-)

Minut on kastettu enkä toista kastetta tarvitse.

Putti... kirjoitti:

Kyllä sä jaksat yrittää, totuusontämä.
Joku vauva muuten lirautti kastealtaaseen.
Olikohan se mielenilmaus?

Kyllä sinä jaksat yrittää, sairas kristittyjä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Vietätkö joulua lapsiasi raiskaten? Onko se mielenilmauksesi?

Vanhurskautettu kirjoitti:

Taas nätät typeryytesi tässä: "Ei tarvitse mennä epäraamatullisiin ihmisen päästä keksittyihin objektiivisiin ja subjektiivisiin vanhurskauttamisiin "

Ei ole ihminen keksinyt nämä vaan Jumala:

Objektiivinen vanhurskauttaminen:
esim. "Kristus on meidän rauhamme. Hän on tehnyt nämä kaksi ihmisryhmää yhdeksi ja kuolemallaan hajottanut niitä erottaneen vihollisuuden muurin" (Ef. 2:14)
"sillä Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta" (1. Kor. 6:20)

Subjektiivinennhurskauttaminen:
"Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva" (Mark. 16:16)
"Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste" (1. Piet. 3:21)

Eli näin on koko sinun harhasi näytetty kaikelle maailmalle

"Raamatussa kastetaan sellaiset, jotka kuulevat evankeliumin ja uskovat sen"

kyllä kun on kyseessä ainutlaatuinen tilanne maialman historiassa jossa ei vielä kristittyjä ole. Tämä argumenttisi on onneton. Tästä seuraa myös se, että sinun mielestäsi perheiden lapset eivät kuulu seurakuntaan. Naurettavaa!

"Tällaiselle kasteelle"

Ihmisen tunnustus ei tee kastetta kasteeksi vaan sen tekee Jumala.

"Ensinnäkin nähdään Raamatusta, että ollakseen vaikutuksellinen kastetta pitää edeltää usko"

Tällaista oppia ei Raamatussa ole. Kasteessa saadaan usko, joten laitat kärryt hevosten edelle. Samalla teet uskosta ihmsen teon. Kasteen ja uskon järjestys on asia jolla ei ole väliä. Molemmat ovat Herran lahjoja.

"Luther selitti ensin, että kummien usko riittää"

Eipä mennä Lutheriin vaan pysytään Raamatussa. Jokainen ihminen uskoo itse, sillä uskolla jonka Jumala lahjoittaa. Vauva uskoo ihen itse.

"Joopa joo. Usko tulee kuulemisesta. Mutta se sivuutetaan"

Usko tulee MYÖS kuulemisesta. Usko tulee pohjimmiltaan Jumalan Sanasta, eli ihmisen opetuksesta, kasteesta, ehtoollisesta jne. Eivät nämä sulje toisiaan pois.

"No, keksitään, että se Sana on vedess"

Ei tarvitse keksiä kun Raamattu sen itse sanoo: "että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta" Kaste tapahtuu Jumalan nimeen jolloin siis Jumala itse on siinä Sanallaan läsnä. Pitäisi olla selvää kaikille jotka vähänkään ymmärtävät Jumalan lupauksia

"Höh, mitäs syntiä sillä juuri syntyneellä voisi olla?"

Samaa syntiä kuin aikuisellakin. Kaikki olemme sytisiä.

Uudestikastajat ovat keksineet aivan oman oppinsa jonka mukaan ihminen on luonnostaan synnitön eli puhdas. Eli vain syntiä tekevät tarvivat Jeesusta. Ja jos et syntiä tee, et tarvi Jeesusta. Näin oleln koko evankeliumin sisältö romutetaan. Ei kukaan kanna toisen syntivelkaa van synti on tila, jossa kaikki ihmiset ovat Adamin lankeemuksen takia. Ei ole synnitöntä ihmistä.

Raamatullista kastetta ei otettu uskon tunnustukseksi. Raamattu opettaa kasteesta täysin päinvastaista kuin ihmsien tunnustus. Se opettaa että Jumala toimii siinä. Ihmisen tunnustukset ja päätlkset eivät muuta Jumalan tekoja pätkän vertaa

" vaan pakanuudesta kristillisyyteen luikerrellut maaginen riitti"

Ei voi kuin ihmitellä tätä silmitöntä aivopesua jota uudestikastajat harrastavat. Lapsikaste on apostolien ajooista asti ollut käytössä ja se perustuu selvään Raamatun opetukseen. Pakanuudesta on tullut tuo sinun tunnustuskasteesi ja se, että minen on synnitön. Olet totaalisen aivopesty.

Mutta minä voin kertoa että monet uudestikastajat ovat nähneet oman uudestikasteensa harhan, ovat hylänneet sen ja palanneet lapsikasteen armoon ja katuvat syvästi tätä uutta kastettaan. On nähty se, että kaste on kokonaan Jumalan teko, eikä ihmsien tarvitse omilla teoillaan Herran tekoja korjailla. Tämä oppi on pikku hiljaa tavoittamatssa myös sydämellään avoimet uudestikastajat. Kirkon oppiin taas uudestiakste ei tule koskaan kuulumaan, ei koskaan. Sori :-)

Minut on kastettu enkä toista kastetta tarvitse.

Lue lisää

Tulipa paljon puppua, väärinymmärrystä, väkisin selitystä, Raamatun vääristelyä jne.
Varmaan ihan vilpittömin sydämin ladeltua, mutta kuitenkin.
Toivottavasti kuitenkin jäät jotakin miettimään...
Lapsikasteella ei ole mitään tekemistä kenenkään pelastumisen kanssa.
Ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan.
Nuo erehdykset on tälläkin foorumila monta kertaa kumottu ja korjattu.
Ei jaksa toistaa kaikkea.
Ja jos joku haluaa uskoa magiaan, niin hän haluaa.

Pelastetti kirjoitti:

Tulipa paljon puppua, väärinymmärrystä, väkisin selitystä, Raamatun vääristelyä jne.
Varmaan ihan vilpittömin sydämin ladeltua, mutta kuitenkin.
Toivottavasti kuitenkin jäät jotakin miettimään...
Lapsikasteella ei ole mitään tekemistä kenenkään pelastumisen kanssa.
Ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan.
Nuo erehdykset on tälläkin foorumila monta kertaa kumottu ja korjattu.
Ei jaksa toistaa kaikkea.
Ja jos joku haluaa uskoa magiaan, niin hän haluaa.

Lue lisää

Sinulta tulee paljon puppua ja väärinymmärryksiä, mikä johtuu siitä ettet a) kykene erottamaan subjektiivista ja objektiibista vanhurskautamista b) kykene erottamaan lakia ja evankeliumia toisistaan c) kykene erottamaan Raamatun kerronnallisia ja opetuksellsia tekstejä eli et osaa selittää Raamattua niin kuin sitä pitää selittää.

Lapsikaste on ollut apostolien ajoista käytössä ja kuten Raamattua oosittaa, kaste pelastaa. Turhaan edes puhut erikseen lapsikasteesta sillä se on sama kuin aikuiskastekin, Jumalan teko meille.

Ei kaste ole sen kummempaa magiaa kuin sekään, että Kristus on itse ehtooollisleivässä ja -viinissä tai että uskolla saamme omistaa pelastuksen. Jos haluat näihin usko, kuten minäkin, niin olet vapaa niin tekemään.

utti-tutti kirjoitti:

Ei se vauva tahta ilmaisekaan, vaan Jeesuksen sanoista tiedämme että pieni lapsi jos kuka tahtoo Jeesuksen luo eli kasteelle.

Minä sain kasteen pienenä vauvana ja olen siitä kiitolnen. Sain mitä halusin.

Lue lisää

Eli kaikki vastasyntyneetkö haluavat kasteelle? Muslimien, hindujen jne. lapset kanssa haluavat kristittyjen kasteelle? Siksikö ne itkevätkin kun pitäis kasteelle päästä ja ihmiset luulee koliikiksi tms.?

Ja jos ne vanhemmat ei nyt sitten sitä kasteelle viekään niin mitäs sitten? Helvettiin joutuu jos vaikka kuolla kupsahtaa muutaman kuukauden iässä?

Ja edelleen, jos nyt kasteseremoniassa pappi ei usko, vanhemmat ei usko, kummit ei usko, ja lapsi nyt ei varmasti usko, niin toimiikos rituaali kuitenkin? Tuo kun tuskin on edes kovin harvinainen tilanne nykyisessä luterilaisessa kirkossa. Ja jos toimii niin mikä sen silloin ratkaisee? Taianomainen vesi tai Lutherin loitsut?

utti kirjoitti:

Eli kaikki vastasyntyneetkö haluavat kasteelle? Muslimien, hindujen jne. lapset kanssa haluavat kristittyjen kasteelle? Siksikö ne itkevätkin kun pitäis kasteelle päästä ja ihmiset luulee koliikiksi tms.?

Ja jos ne vanhemmat ei nyt sitten sitä kasteelle viekään niin mitäs sitten? Helvettiin joutuu jos vaikka kuolla kupsahtaa muutaman kuukauden iässä?

Ja edelleen, jos nyt kasteseremoniassa pappi ei usko, vanhemmat ei usko, kummit ei usko, ja lapsi nyt ei varmasti usko, niin toimiikos rituaali kuitenkin? Tuo kun tuskin on edes kovin harvinainen tilanne nykyisessä luterilaisessa kirkossa. Ja jos toimii niin mikä sen silloin ratkaisee? Taianomainen vesi tai Lutherin loitsut?

Lue lisää

"Eli kaikki vastasyntyneetkö haluavat kasteelle? "

Kyllä

"Ja jos ne vanhemmat ei nyt sitten sitä kasteelle viekään niin mitäs sitten? "

Jätämme Herran huomaan.

"Ja edelleen, jos nyt kasteseremoniassa pappi ei usko, vanhemmat ei usko, kummit ei usko, ja lapsi nyt ei varmasti usko, niin toimiikos rituaali kuitenkin? "

Jumalan teko toimii aina. Kastettu lapsi nyt ainakin saa uskon vaikka muut eivät uskoisi. Olisi lohdutonta, jos ihmisen epäusko olisi Jumalan tekojen tiellä. Näin valitettavasti uudestikastajilla on.

"Taianomainen vesi tai Lutherin loitsut?"

Ee kumpikaan, vaan Jumalan Sana, joka on vedessä. Herran asettama kaste.

utti-tutti kirjoitti:

"Eli kaikki vastasyntyneetkö haluavat kasteelle? "

Kyllä

"Ja jos ne vanhemmat ei nyt sitten sitä kasteelle viekään niin mitäs sitten? "

Jätämme Herran huomaan.

"Ja edelleen, jos nyt kasteseremoniassa pappi ei usko, vanhemmat ei usko, kummit ei usko, ja lapsi nyt ei varmasti usko, niin toimiikos rituaali kuitenkin? "

Jumalan teko toimii aina. Kastettu lapsi nyt ainakin saa uskon vaikka muut eivät uskoisi. Olisi lohdutonta, jos ihmisen epäusko olisi Jumalan tekojen tiellä. Näin valitettavasti uudestikastajilla on.

"Taianomainen vesi tai Lutherin loitsut?"

Ee kumpikaan, vaan Jumalan Sana, joka on vedessä. Herran asettama kaste.

Lue lisää

"Ee kumpikaan, vaan Jumalan Sana, joka on vedessä."

Kovasti kuulostaa vastaavalta kuin homeopaattien "veden muisti".

Kerros nyt vielä millä lailla olet omaksunut lapsikasteeseen liittyvän Perkeleenkarkoituksen, tai aiemmin siihen suoraan liittyneen manaustarpeen?

utti kirjoitti:

"Ee kumpikaan, vaan Jumalan Sana, joka on vedessä."

Kovasti kuulostaa vastaavalta kuin homeopaattien "veden muisti".

Kerros nyt vielä millä lailla olet omaksunut lapsikasteeseen liittyvän Perkeleenkarkoituksen, tai aiemmin siihen suoraan liittyneen manaustarpeen?

Lue lisää

Jumalan Sana on Raamatun mukaan kasteessa, en ala sitä sen kummemmin järkeilemään vaan uskon tämän. Herra tietää asiat ja luotan häneen

En ole omaksunut eksorkismia kasteen yhteydessä koska se ei siihen kuulu eikä luterilainen kirkko sellaista tee.

Tunnut olevan muuten erittäin katkera.

utti-tutti kirjoitti:

Jumalan Sana on Raamatun mukaan kasteessa, en ala sitä sen kummemmin järkeilemään vaan uskon tämän. Herra tietää asiat ja luotan häneen

En ole omaksunut eksorkismia kasteen yhteydessä koska se ei siihen kuulu eikä luterilainen kirkko sellaista tee.

Tunnut olevan muuten erittäin katkera.

Lue lisää

Olihan luterilaisella kirkolla vielä eksorsismi osana kastetta 1800 luvulla ja virallisestihan demonologiastakaan ei ole ilmeisesti luovuttu. Eli noita ei enää rituaaleissa ole mukana mutta vaikuttaa siltä että periaatteessa vielä uskotaan samoihin asioihin. Täälläkään ei kyetä tuosta sanomaan oikein muuta kuin että "Paha on yhä olemassa" ja sairaista puhuttaessa "puheet pahoista hengistä ja riivaajista syytä jättää kokonaan pois":

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Demoni

Lutherin kastekaavahan löytyy täältä:

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/vahakatekismusliitteet.html#kasteen

Tuossahan lapsi vastailee kummiensa suulla että luopuu Perkeleestä ja haluaa kasteen. Uskotko tuollaiseen lapsen sanomisten kanavointiin kummien kautta?

utti kirjoitti:

Olihan luterilaisella kirkolla vielä eksorsismi osana kastetta 1800 luvulla ja virallisestihan demonologiastakaan ei ole ilmeisesti luovuttu. Eli noita ei enää rituaaleissa ole mukana mutta vaikuttaa siltä että periaatteessa vielä uskotaan samoihin asioihin. Täälläkään ei kyetä tuosta sanomaan oikein muuta kuin että "Paha on yhä olemassa" ja sairaista puhuttaessa "puheet pahoista hengistä ja riivaajista syytä jättää kokonaan pois":

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Demoni

Lutherin kastekaavahan löytyy täältä:

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/vahakatekismusliitteet.html#kasteen

Tuossahan lapsi vastailee kummiensa suulla että luopuu Perkeleestä ja haluaa kasteen. Uskotko tuollaiseen lapsen sanomisten kanavointiin kummien kautta?

Lue lisää

"Olihan luterilaisella kirkolla vielä eksorsismi osana kastetta 1800 luvulla"

Mutta ei ole enää

" Uskotko tuollaiseen lapsen sanomisten kanavointiin kummien kautta?"

En usko

utti-tutti kirjoitti:

"Olihan luterilaisella kirkolla vielä eksorsismi osana kastetta 1800 luvulla"

Mutta ei ole enää

" Uskotko tuollaiseen lapsen sanomisten kanavointiin kummien kautta?"

En usko

Lue lisää

Eli olet siis käytännössä sillä kannalla että luterilainen kirkko erehtyi aiemmissa opeissaan mutta ilmeisesti kirkko itse ei ole asiaa koskaan myöntänyt.

Joka tapauksessa jos kummit eivät lapsen tahtoa voi kanavoida, niin silloin ilmeinen kysymys on että kun nyt kaiken perustana on että nuo vastasyntyneet itse haluavat kastetta, niin mistä tiedät että asia on niin?

Tieteellinen tieto tai maalaisjärki sitä ei selvästikään tue. Tuonikäisillä lapsilla on hyvin vähän käsitystä mistään. Jos väität että tuo löytyy raamatusta, niin haluan kuulla paikat joissa sellainen sanotaan.

Raamatussa kun se normaali kaava edelleenkin menee niin että joku julistaa, joku kuulee, tulee uskoon, ja sitten kastetaan.

utti kirjoitti:

Eli olet siis käytännössä sillä kannalla että luterilainen kirkko erehtyi aiemmissa opeissaan mutta ilmeisesti kirkko itse ei ole asiaa koskaan myöntänyt.

Joka tapauksessa jos kummit eivät lapsen tahtoa voi kanavoida, niin silloin ilmeinen kysymys on että kun nyt kaiken perustana on että nuo vastasyntyneet itse haluavat kastetta, niin mistä tiedät että asia on niin?

Tieteellinen tieto tai maalaisjärki sitä ei selvästikään tue. Tuonikäisillä lapsilla on hyvin vähän käsitystä mistään. Jos väität että tuo löytyy raamatusta, niin haluan kuulla paikat joissa sellainen sanotaan.

Raamatussa kun se normaali kaava edelleenkin menee niin että joku julistaa, joku kuulee, tulee uskoon, ja sitten kastetaan.

Lue lisää

"Eli olet siis käytännössä sillä kannalla että luterilainen kirkko erehtyi "

No meni ainakin liiallisuuksiin

"niin mistä tiedät että asia on niin?"

Raamatusta

"Tieteellinen tieto tai maalaisjärki sitä ei selvästikään tue"

Ei mutta Jumalan Sana tukee ja se riittää minulle

"Raamatussa kun se normaali kaava edelleenkin menee niin että joku julistaa, joku kuulee, tulee uskoon, ja sitten kastetaan."

Kyllä kun Raamatun tapauksessa oli kyse lähetystilanteesta. Kun kristittyyn perheeseen syntyy lapsi on hänet kastetettava että hän pääsee Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi.

utti-tutti kirjoitti:

"Eli olet siis käytännössä sillä kannalla että luterilainen kirkko erehtyi "

No meni ainakin liiallisuuksiin

"niin mistä tiedät että asia on niin?"

Raamatusta

"Tieteellinen tieto tai maalaisjärki sitä ei selvästikään tue"

Ei mutta Jumalan Sana tukee ja se riittää minulle

"Raamatussa kun se normaali kaava edelleenkin menee niin että joku julistaa, joku kuulee, tulee uskoon, ja sitten kastetaan."

Kyllä kun Raamatun tapauksessa oli kyse lähetystilanteesta. Kun kristittyyn perheeseen syntyy lapsi on hänet kastetettava että hän pääsee Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi.

Lue lisää

Kerro noiden raamatunpaikat. Tämän myös:

"Kun kristittyyn perheeseen syntyy lapsi on hänet kastetettava että hän pääsee Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi."

utti kirjoitti:

Kerro noiden raamatunpaikat. Tämän myös:

"Kun kristittyyn perheeseen syntyy lapsi on hänet kastetettava että hän pääsee Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi."

Mark. 10:15, Luuk. 18:17

""Kun kristittyyn perheeseen syntyy lapsi on hänet kastetettava että hän pääsee Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi.""

Room. 6:3

utti-tutti kirjoitti:

Mark. 10:15, Luuk. 18:17

""Kun kristittyyn perheeseen syntyy lapsi on hänet kastetettava että hän pääsee Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi.""

Room. 6:3

Lue lisää

Ensinmainituissa puhutaan lähinnä lapsenkaltaisesta uskosta, jolla tuskin tarkoitetaan mitään vastasyntyneitä vaan yleensä sitä miten vähintäänkin puhetta ymmärtävään ikään ehtineillä lapsilla on tapana asioita uskoa.

Lisäksi tuossa "Jeesuksen luo tuotiin lapsia", ei siinä puhuta mistään että vastasyntyneet itse haluavat kasteelle.

Jälkimmäinen:

"Tiedättehän, että meidät kaikki Kristukseen Jeesukseen kastetut on kastettu hänen kuolemaansa."

Onko tuo edes oikea paikka? Ei ainakaan vastaa kuvausta.

Petteri Haipola on harhaopettaja, älä usko häntä. Historiaa, mikä on luterilaisten kannalta noloa, en kiistä mutta miten kukaan itseä kristittynä pitävä voi sanoa näin: "Oppi kasteen ja ehtoollisen ja kirkon jäsenyyden pelastavasta vaikutuksesta estää ihmisiä tulemasta elävään uskoon vielä meidän päivinämme"

Raamattu nimenomaan sanoo, että kaste ja ehtoollinen ovat pelastuksemme kannalta välttämättömiä. Ne ovat armonvälineitä, jolla Kristus ja Hänen armonsa tuodaan meidän luoksenne.

Ei kannata aloittaa keskustelua tuollaista soopaa linkittämällä, vaan ajatella omilla aivoillaan Raamatun esittämää kasteoppia.

Simelius viisain kirjoitti:

Petteri Haipola on harhaopettaja, älä usko häntä. Historiaa, mikä on luterilaisten kannalta noloa, en kiistä mutta miten kukaan itseä kristittynä pitävä voi sanoa näin: "Oppi kasteen ja ehtoollisen ja kirkon jäsenyyden pelastavasta vaikutuksesta estää ihmisiä tulemasta elävään uskoon vielä meidän päivinämme"

Raamattu nimenomaan sanoo, että kaste ja ehtoollinen ovat pelastuksemme kannalta välttämättömiä. Ne ovat armonvälineitä, jolla Kristus ja Hänen armonsa tuodaan meidän luoksenne.

Ei kannata aloittaa keskustelua tuollaista soopaa linkittämällä, vaan ajatella omilla aivoillaan Raamatun esittämää kasteoppia.

Lue lisää

"Raamattu nimenomaan sanoo, että kaste ja ehtoollinen ovat pelastuksemme kannalta välttämättömiä. Ne ovat armonvälineitä, jolla Kristus ja Hänen armonsa tuodaan meidän luoksenne."

Mistähän kukaan on tuollaista keksinyt? Mistä kummasta tuollaiset ajatukset oikein nousevat?
Eivät Raamatusta ainakaan.

Pelastettu kirjoitti:

"Raamattu nimenomaan sanoo, että kaste ja ehtoollinen ovat pelastuksemme kannalta välttämättömiä. Ne ovat armonvälineitä, jolla Kristus ja Hänen armonsa tuodaan meidän luoksenne."

Mistähän kukaan on tuollaista keksinyt? Mistä kummasta tuollaiset ajatukset oikein nousevat?
Eivät Raamatusta ainakaan.

Lue lisää

"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu"

"Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena"

" jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."

"Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä"

"Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä"

" sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."

Otahan ne uudestikastajalasit pois ja lue Raamattua

Vanhurskautettu kirjoitti:

"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu"

"Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena"

" jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."

"Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä"

"Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä"

" sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."

Otahan ne uudestikastajalasit pois ja lue Raamattua

Lue lisää

Noissa teksteissä ei puhuta lapsikasteesta.
Sanassa on lupaus, että joka uskoo ja ottaa kasteen, se pelastuu.
Mutta on myös lupaus, että usko ja suun tunnustus pelastavat.
Vai kiellätkö sen?
Ja Jeesus lupaa tunnustavansa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet ihmisten edessä.
Samoin luvataan, että niiden synnit ovat anteeksi annetut, keille me ne anteeksiannamme.
Jos yhdyt yllä olevaan väitteeseen että kaste on välttämätön pelastukseen, silloin väität myös , sellaisetkin kastamattomat, jotka uskovat ja jotka tunnustavat Jeesuksen ja joiden synnit on anteeksijulistettu, menevät kadotukseen. Kun kaste kerran väitteesi mukaan siis on välttämätön pelastukseen.
Mutta kaste ei ole välttämätön pelastukseen Raamatun mukaan.
Muukin tunnustautuminen Jeesukseen pelastaa.
Mutta mä luulen, että jätän sut miettimään näitä.
On muutakin tekemistä.
Ja noi sun argumentit, että ehtoollinen olisi välttämätön pelastukseen, on ihan yhtä heikkoja.

Mieti kasteeseen liittyen sitä, että lupaus on eri asia kuin ehto,
Kummanhan löydät esim. Mark.16:16:sta?
Lukeeko siinä todella: jota ei kasteta, se joutuu kadotukseen?
Sellaistahan te selvästi väitätte.

Simelius viisain kirjoitti:

Petteri Haipola on harhaopettaja, älä usko häntä. Historiaa, mikä on luterilaisten kannalta noloa, en kiistä mutta miten kukaan itseä kristittynä pitävä voi sanoa näin: "Oppi kasteen ja ehtoollisen ja kirkon jäsenyyden pelastavasta vaikutuksesta estää ihmisiä tulemasta elävään uskoon vielä meidän päivinämme"

Raamattu nimenomaan sanoo, että kaste ja ehtoollinen ovat pelastuksemme kannalta välttämättömiä. Ne ovat armonvälineitä, jolla Kristus ja Hänen armonsa tuodaan meidän luoksenne.

Ei kannata aloittaa keskustelua tuollaista soopaa linkittämällä, vaan ajatella omilla aivoillaan Raamatun esittämää kasteoppia.

Lue lisää

Hänkin erehtyy jossain ja on sen sanonut, mutta kasteasiassa olen hänen kanssaan samoilla linjoilla.

Simelius kirjoitti:

Hänkin erehtyy jossain ja on sen sanonut, mutta kasteasiassa olen hänen kanssaan samoilla linjoilla.

Tietenkin Haipola on vauvakastajien mielestä harhaopettaja. Mutta hän on samoilla linjoilla uskovienkastajien kanssa. Hän myös perustelee Raamatulla kaiken eikä jollain Lutherin keksimillä jutuilla.

Simelius kirjoitti:

Tietenkin Haipola on vauvakastajien mielestä harhaopettaja. Mutta hän on samoilla linjoilla uskovienkastajien kanssa. Hän myös perustelee Raamatulla kaiken eikä jollain Lutherin keksimillä jutuilla.

Lue lisää

Eivät lapsikasteen kannattajatkaan perustele kastekysymystä Lutherin opeilla, vaan Raamatulla. Haipolan ja uudestikastajien ongelma on se, että Raamattua ei selitetä pelkästään sillä itsellään vaan sillä ennakko-oletuksella että vauvoja ei saa kastaa. Eli ensin päätetään miten asiat on ja sen jälkeen luetaan Raamattua tämä opin valossa. Sillin mennään harhaan.

Pelastettu kirjoitti:

Noissa teksteissä ei puhuta lapsikasteesta.
Sanassa on lupaus, että joka uskoo ja ottaa kasteen, se pelastuu.
Mutta on myös lupaus, että usko ja suun tunnustus pelastavat.
Vai kiellätkö sen?
Ja Jeesus lupaa tunnustavansa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet ihmisten edessä.
Samoin luvataan, että niiden synnit ovat anteeksi annetut, keille me ne anteeksiannamme.
Jos yhdyt yllä olevaan väitteeseen että kaste on välttämätön pelastukseen, silloin väität myös , sellaisetkin kastamattomat, jotka uskovat ja jotka tunnustavat Jeesuksen ja joiden synnit on anteeksijulistettu, menevät kadotukseen. Kun kaste kerran väitteesi mukaan siis on välttämätön pelastukseen.
Mutta kaste ei ole välttämätön pelastukseen Raamatun mukaan.
Muukin tunnustautuminen Jeesukseen pelastaa.
Mutta mä luulen, että jätän sut miettimään näitä.
On muutakin tekemistä.
Ja noi sun argumentit, että ehtoollinen olisi välttämätön pelastukseen, on ihan yhtä heikkoja.

Mieti kasteeseen liittyen sitä, että lupaus on eri asia kuin ehto,
Kummanhan löydät esim. Mark.16:16:sta?
Lukeeko siinä todella: jota ei kasteta, se joutuu kadotukseen?
Sellaistahan te selvästi väitätte.

Lue lisää

"Noissa teksteissä ei puhuta lapsikasteesta."

Ei niin, niissä puhutaan kasteesta. Lapsen kasteesta, aikuisen kasteesta, vanhusten kasteesta, kaikkien yhdestä ja samasta kasteesta.

"Jos yhdyt yllä olevaan väitteeseen että kaste on välttämätön pelastukseen, silloin väität myös , sellaisetkin kastamattomat, jotka uskovat ja jotka tunnustavat Jeesuksen ja joiden synnit on anteeksijulistettu, menevät kadotukseen."

En väitä tuollaista. Sinä väität. Jätän kadotukseen menevät Herran päätettäväksi. Muta Sana sanoo ettei ilman vedestä je Hengestä syntymistä voi päästä Jumalan valtakunaan. Minä luotan siihe.

"Muukin tunnustautuminen Jeesukseen pelastaa"

Kaste ei ole tunnustamista, vaan Jumalan teko. Tunnustaminen ei tekona pelasta vaan uskona.

"Ja noi sun argumentit, että ehtoollinen olisi välttämätön pelastukseen, on ihan yhtä heikkoja"

Vai heikkoja?? :DD Jeesus itse sanoi että ehtoollinen pelastaa ja välittää syntien anteeksiannon. Jos Jeesuksen sanat ovat sinulle "heikkoa argumentointia" niin näen kyllä millä tolalla sinun uskosu on. Sitä varten ehtoollinen on että muistamme Jeesusta ja saamme syntien anteeksiannon.

Kaste on lupaus ja ehto, molempia. Ehto, jonka Jumala voi halutessaan muuttaa jos asian parhaaksi näkee. Eli jos uskova ei ole ehtinyt saada kastetta ja kuolee, niin Jumala voi pelastaa sellaisenkin joh haluaa. Mutta se ei ole meidän päätettävissämme. Kuitenkaan muuta tietä ei ole Kristuksen luo kun kaste, jossa Häneen liitymme.

"Sellaistahan te selvästi väitätte."

Sinä väität, emme me.

Simelius viisain kirjoitti:

Eivät lapsikasteen kannattajatkaan perustele kastekysymystä Lutherin opeilla, vaan Raamatulla. Haipolan ja uudestikastajien ongelma on se, että Raamattua ei selitetä pelkästään sillä itsellään vaan sillä ennakko-oletuksella että vauvoja ei saa kastaa. Eli ensin päätetään miten asiat on ja sen jälkeen luetaan Raamattua tämä opin valossa. Sillin mennään harhaan.

Lue lisää

Tätähän Petteri usein korostaa että ihmisellä voi olla ennakkokäsitys asioista ja sen mukaan tulkitsee Raamattua. En tiedä onko hänellä ennakkokäsitys tässä ollut. Itselläni oli luterilainen käsitys ennen kuin aloin miettiä asiaa ja muutin mieleni. Kyse ei aina ole eksymyksestä kun muuttaa mielensä.

Simelius kirjoitti:

Tätähän Petteri usein korostaa että ihmisellä voi olla ennakkokäsitys asioista ja sen mukaan tulkitsee Raamattua. En tiedä onko hänellä ennakkokäsitys tässä ollut. Itselläni oli luterilainen käsitys ennen kuin aloin miettiä asiaa ja muutin mieleni. Kyse ei aina ole eksymyksestä kun muuttaa mielensä.

Lue lisää

Haipolla on ennakkokäsitys ollut. Mutta jos muuttaa Raamatun opetusta kasteesta, niin silloin ollaan eksymyksessä.

Vanhurskautettu kirjoitti:

"Noissa teksteissä ei puhuta lapsikasteesta."

Ei niin, niissä puhutaan kasteesta. Lapsen kasteesta, aikuisen kasteesta, vanhusten kasteesta, kaikkien yhdestä ja samasta kasteesta.

"Jos yhdyt yllä olevaan väitteeseen että kaste on välttämätön pelastukseen, silloin väität myös , sellaisetkin kastamattomat, jotka uskovat ja jotka tunnustavat Jeesuksen ja joiden synnit on anteeksijulistettu, menevät kadotukseen."

En väitä tuollaista. Sinä väität. Jätän kadotukseen menevät Herran päätettäväksi. Muta Sana sanoo ettei ilman vedestä je Hengestä syntymistä voi päästä Jumalan valtakunaan. Minä luotan siihe.

"Muukin tunnustautuminen Jeesukseen pelastaa"

Kaste ei ole tunnustamista, vaan Jumalan teko. Tunnustaminen ei tekona pelasta vaan uskona.

"Ja noi sun argumentit, että ehtoollinen olisi välttämätön pelastukseen, on ihan yhtä heikkoja"

Vai heikkoja?? :DD Jeesus itse sanoi että ehtoollinen pelastaa ja välittää syntien anteeksiannon. Jos Jeesuksen sanat ovat sinulle "heikkoa argumentointia" niin näen kyllä millä tolalla sinun uskosu on. Sitä varten ehtoollinen on että muistamme Jeesusta ja saamme syntien anteeksiannon.

Kaste on lupaus ja ehto, molempia. Ehto, jonka Jumala voi halutessaan muuttaa jos asian parhaaksi näkee. Eli jos uskova ei ole ehtinyt saada kastetta ja kuolee, niin Jumala voi pelastaa sellaisenkin joh haluaa. Mutta se ei ole meidän päätettävissämme. Kuitenkaan muuta tietä ei ole Kristuksen luo kun kaste, jossa Häneen liitymme.

"Sellaistahan te selvästi väitätte."

Sinä väität, emme me.

Lue lisää

Taso laskee keskustelussa. Lopetan.
Ota vaan rauhallisesti. Ei se niin vakavaa ole, että olet erehtynyt kasteasiassa.
Suuri osa kristikunnastahan on. Ihan niin kuin VT:n aikaankin iso porukka meni pieleen.
Korjaat käsityksesi sitten kun olet valmis. :)
Hyvää Joulua!

Pelastettu kirjoitti:

Taso laskee keskustelussa. Lopetan.
Ota vaan rauhallisesti. Ei se niin vakavaa ole, että olet erehtynyt kasteasiassa.
Suuri osa kristikunnastahan on. Ihan niin kuin VT:n aikaankin iso porukka meni pieleen.
Korjaat käsityksesi sitten kun olet valmis. :)
Hyvää Joulua!

Lue lisää

Taso laskee keskustelussa lähinnä sinun kohdallasi kun sinulta loppuu Raamatun tuki. Kehittelet oppia, jonka perusta ei ole Raamatussa. Sitä varmaan tarkoitat tason laskemisella

Ota iisiti, vaikka olet erehtynyt kasteasiassa voi silti pelastua jos olet Kristuksessa etkä ratsasta omilla teoilla. Suurin osa kristikunnasta on aina opettanut oikeaa raamatullista kastetta, mitä vanhat kirkot nyt edustavat, ja jolla on sekä Raamatun että apostolien ajan tuki. Tuota sinun tunnustusasiaasi ei löydy alkukirkosta jääneissä kirjoituksissa eikä Raamattussa joten se on myhempää keksintöä.

Iso porukka menee nykyäänkin pieleen ja siihen kuuluvat kaikki omilla teoilla ratsastavat, kuten asteistit, jehovat, muslimit, uudestikastajat jne.

Korjaa kastenäkemyksesi kun olet valmis. Rukoilen puolstasi

Hyvää joulua!

Simelius kirjoitti:

Tätähän Petteri usein korostaa että ihmisellä voi olla ennakkokäsitys asioista ja sen mukaan tulkitsee Raamattua. En tiedä onko hänellä ennakkokäsitys tässä ollut. Itselläni oli luterilainen käsitys ennen kuin aloin miettiä asiaa ja muutin mieleni. Kyse ei aina ole eksymyksestä kun muuttaa mielensä.

Lue lisää

Minullakin oli ennakkokäsityksenä luterilainen lapsikaste.
Huomasin kuitenkin millaisiin ajatusmahdottomuuksiin se lopulta johtaa.
Tunnustuskirjoihinkin on erään yliopiston tutkijan mukaan ympätty kolme erilaista teologiaa liittyen lapsikasteen ja pelastuksen suhteeseen.
Augsburgin tunnustuksen suora väite, että perisynti vie kadotukseen ja tarvitaan kaste vauvan pelastamiseksi, ei ole ainoa.

Tässäkin ketjussa totuusontämä alias vanhurskautettu puhui itsensä suloisesti pussiin ja joutui kiemurtelemaan sieltä epäuskottavasti ulos.
Kun lähtee raamatullisesti kredobaptismista, ei tarvitse mennä loogisiin järjettömyyksiin vaan voi huomata säilyttävänsä johdonmukaisen linjan Raamatun kasteelle antamaan sisällön kanssa.
Hyvä on toki huomata, että kasteen asema on nykyään yleisesti ottaen erilainen kuin Raamatun aikaan. Silloin oli säännönmukaisesti samassa asemassa kuin syntisen rukous tai vastaava on meillä vapailla kristityillä herätyskokouksissamme.
Se pitää huomioida tulkinnassa.
Ehkä en siis kaikessa näe kuin Haipola, mutta samantyylisesti.

Pelastettu kirjoitti:

Minullakin oli ennakkokäsityksenä luterilainen lapsikaste.
Huomasin kuitenkin millaisiin ajatusmahdottomuuksiin se lopulta johtaa.
Tunnustuskirjoihinkin on erään yliopiston tutkijan mukaan ympätty kolme erilaista teologiaa liittyen lapsikasteen ja pelastuksen suhteeseen.
Augsburgin tunnustuksen suora väite, että perisynti vie kadotukseen ja tarvitaan kaste vauvan pelastamiseksi, ei ole ainoa.

Tässäkin ketjussa totuusontämä alias vanhurskautettu puhui itsensä suloisesti pussiin ja joutui kiemurtelemaan sieltä epäuskottavasti ulos.
Kun lähtee raamatullisesti kredobaptismista, ei tarvitse mennä loogisiin järjettömyyksiin vaan voi huomata säilyttävänsä johdonmukaisen linjan Raamatun kasteelle antamaan sisällön kanssa.
Hyvä on toki huomata, että kasteen asema on nykyään yleisesti ottaen erilainen kuin Raamatun aikaan. Silloin oli säännönmukaisesti samassa asemassa kuin syntisen rukous tai vastaava on meillä vapailla kristityillä herätyskokouksissamme.
Se pitää huomioida tulkinnassa.
Ehkä en siis kaikessa näe kuin Haipola, mutta samantyylisesti.

Lue lisää

Mikäs haukkumanimi tämä alias totuusontämä on?? Te uudestikastajat käytätte tuota alias -haukkumanimeä koko ajan. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa haukkuu muita "alias lutiksi" ja "alias erroriksi" ja nyt joku on "alias totuusontämä"!

Sairas on tuo teidän haukkumisenne. Kyllä täällä on yksi joka on puhunut itsensä pussiin ja se on uudestikastaja "Pelastettu"

Sinä et hyväksy raamatullista kastetta vaan annat sille omia merkityksiäsi. Hyväksyyköhän arvon uudestikastaja kolminaisuutta kun sekin menee ajatusmahdottomuuksiin, eikä sitä voi järjellä avata. Ei varmaan...

Vanhurskautettu kirjoitti:

Mikäs haukkumanimi tämä alias totuusontämä on?? Te uudestikastajat käytätte tuota alias -haukkumanimeä koko ajan. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa haukkuu muita "alias lutiksi" ja "alias erroriksi" ja nyt joku on "alias totuusontämä"!

Sairas on tuo teidän haukkumisenne. Kyllä täällä on yksi joka on puhunut itsensä pussiin ja se on uudestikastaja "Pelastettu"

Sinä et hyväksy raamatullista kastetta vaan annat sille omia merkityksiäsi. Hyväksyyköhän arvon uudestikastaja kolminaisuutta kun sekin menee ajatusmahdottomuuksiin, eikä sitä voi järjellä avata. Ei varmaan...

Lue lisää

Vanhurskautettu puhuu asiaa.

Tiedän erään ihmisen joka oli uskova kristitty. Hänen ovellaan alkoikvat käymään jehovan todistajat, joiden mukaan kolminaisuus ei ole totta koska sitä ei voi ymmärtää. Pian tämä kaveri sitten alkoi itsekin järkeilemään ja ajattelemaan kolminaisuutta ja koska ei kyennyt sitä ymmärtäämään, niin tuli siihen tulokseen ettei se voi olla totta. Raamattu kyllä sanoo että Jeesus on Jumala, mutta ei hän voinut ymmärtää miten Jumala voi olla myös ihminen. Lopulta hän liittyi jehovan todistajiin. Näin oli järkeily voittanut uskon

Samoin käy monelle uudestikastajille. He eivät ymmärrä että Jumala on myös salattu Jumala, joka ilmoittaa kasteesta ja muustakin sen mitä meidän tulee tietää. Puuttuvia palasia ei korvata sillä että muutetaan Raamatun sanomaa tai järkeillään esim. vauvoista ei-syntisiä.

Tässä on suuri luiterilaisten kristittyjen ja uudestikastajien ero. Luterilainen laittaa järjen Jumalan Sanan alle, uudestikatajat Jumalan Sanan järjen alle. Jo Luther kävi aikanaan kiivaita väittelyitä siitä miten uudestikastajat eivät suostuneet uskomaan sitä että ehtoollisleipä on Kristuksen ruumis, vaikka Herra näin itse sanoi.

Sama järkeilyn ja epäuskon henki vallitsee nyt uudestikastajissa. Tämän "Pelastetun" sepustukset luettuani tämä käsitykseni vain vahvistuu.

doordoor kirjoitti:

Vanhurskautettu puhuu asiaa.

Tiedän erään ihmisen joka oli uskova kristitty. Hänen ovellaan alkoikvat käymään jehovan todistajat, joiden mukaan kolminaisuus ei ole totta koska sitä ei voi ymmärtää. Pian tämä kaveri sitten alkoi itsekin järkeilemään ja ajattelemaan kolminaisuutta ja koska ei kyennyt sitä ymmärtäämään, niin tuli siihen tulokseen ettei se voi olla totta. Raamattu kyllä sanoo että Jeesus on Jumala, mutta ei hän voinut ymmärtää miten Jumala voi olla myös ihminen. Lopulta hän liittyi jehovan todistajiin. Näin oli järkeily voittanut uskon

Samoin käy monelle uudestikastajille. He eivät ymmärrä että Jumala on myös salattu Jumala, joka ilmoittaa kasteesta ja muustakin sen mitä meidän tulee tietää. Puuttuvia palasia ei korvata sillä että muutetaan Raamatun sanomaa tai järkeillään esim. vauvoista ei-syntisiä.

Tässä on suuri luiterilaisten kristittyjen ja uudestikastajien ero. Luterilainen laittaa järjen Jumalan Sanan alle, uudestikatajat Jumalan Sanan järjen alle. Jo Luther kävi aikanaan kiivaita väittelyitä siitä miten uudestikastajat eivät suostuneet uskomaan sitä että ehtoollisleipä on Kristuksen ruumis, vaikka Herra näin itse sanoi.

Sama järkeilyn ja epäuskon henki vallitsee nyt uudestikastajissa. Tämän "Pelastetun" sepustukset luettuani tämä käsitykseni vain vahvistuu.

Lue lisää

No joo, doordoor.
Luther opiskeli Erfurtissa. Sen yliopiston oppineet edustivat ns. occamilaisuutta, jonka mukaan järki pitää alistaa Raamatun alle. Mikä on ok. Skolastiikassa voi toki nähdä olevan puolensa, mutta vain tiettyyn rajaan asti.

Lutherin ajattelua leimasi tämä occamilaisuus aina, kun hän oli hankalassa paikassa. Järki, loogisuus ja johdonmukaisuus saivat mennä sivuun, kun todettiin, että näin Raamattu sanoo.
Melkein jopa niin kuin tässäkin ketjussa.
Ensin todetaan parilla suulla, että kaste on välttämätön pelastukseen. Ja että selvä on, että siksi vauva ei perisyntisenä pelastua ilman kastetta. Heti kohta kuitenkin sanotaan, että kyllä sitä voi pelastua ilman kastettakin.
Kun sitten kyselee johdonmukaisuuden perään, ruvetaan arvostelemaan järkeilystä ja järjen käytöstä. Hmm.

Edes Lutherin opettajat Erfurtissa eivät varmaan tuollaista tarkoittaneet.

No, kysymys onkin tietysti siitä, onko vauvoja käsketty kastaa.
Te näette niin.
Minä en näe, että Raamatussa sellaista kehotusta on.

Ja huomatkaa tämä: vaikka Jumalan hulluus on suurempi kuin ihmiset, ei voi mennä sellaiseenkaan ajatteluun, että kaiken mikä on Jumalan tahdon mukaista, täytyy olla epäjohdonmukaista ja epäloogista.
Lutherkin korosti Sanan selkeyttä ja peräänkuulutti varmuutta Jumalan tahdosta.

Pelastettu kirjoitti:

No joo, doordoor.
Luther opiskeli Erfurtissa. Sen yliopiston oppineet edustivat ns. occamilaisuutta, jonka mukaan järki pitää alistaa Raamatun alle. Mikä on ok. Skolastiikassa voi toki nähdä olevan puolensa, mutta vain tiettyyn rajaan asti.

Lutherin ajattelua leimasi tämä occamilaisuus aina, kun hän oli hankalassa paikassa. Järki, loogisuus ja johdonmukaisuus saivat mennä sivuun, kun todettiin, että näin Raamattu sanoo.
Melkein jopa niin kuin tässäkin ketjussa.
Ensin todetaan parilla suulla, että kaste on välttämätön pelastukseen. Ja että selvä on, että siksi vauva ei perisyntisenä pelastua ilman kastetta. Heti kohta kuitenkin sanotaan, että kyllä sitä voi pelastua ilman kastettakin.
Kun sitten kyselee johdonmukaisuuden perään, ruvetaan arvostelemaan järkeilystä ja järjen käytöstä. Hmm.

Edes Lutherin opettajat Erfurtissa eivät varmaan tuollaista tarkoittaneet.

No, kysymys onkin tietysti siitä, onko vauvoja käsketty kastaa.
Te näette niin.
Minä en näe, että Raamatussa sellaista kehotusta on.

Ja huomatkaa tämä: vaikka Jumalan hulluus on suurempi kuin ihmiset, ei voi mennä sellaiseenkaan ajatteluun, että kaiken mikä on Jumalan tahdon mukaista, täytyy olla epäjohdonmukaista ja epäloogista.
Lutherkin korosti Sanan selkeyttä ja peräänkuulutti varmuutta Jumalan tahdosta.

Lue lisää

Lisäänpä vielä, että on kovin outoa, jos sitä että joku haluaa olla johdonmukainen tai odottaa sellaista muilta, pidetään merkkinä harhassa olemisesta. Kovin outoa.

Jos, nimim. vanhurskautettu, et olekaan aiemmin ollut nimimerkillä totuusontämä, niin sitten erehdyin. Teissä on kyllä paljon samaa.

Pelastettu kirjoitti:

No joo, doordoor.
Luther opiskeli Erfurtissa. Sen yliopiston oppineet edustivat ns. occamilaisuutta, jonka mukaan järki pitää alistaa Raamatun alle. Mikä on ok. Skolastiikassa voi toki nähdä olevan puolensa, mutta vain tiettyyn rajaan asti.

Lutherin ajattelua leimasi tämä occamilaisuus aina, kun hän oli hankalassa paikassa. Järki, loogisuus ja johdonmukaisuus saivat mennä sivuun, kun todettiin, että näin Raamattu sanoo.
Melkein jopa niin kuin tässäkin ketjussa.
Ensin todetaan parilla suulla, että kaste on välttämätön pelastukseen. Ja että selvä on, että siksi vauva ei perisyntisenä pelastua ilman kastetta. Heti kohta kuitenkin sanotaan, että kyllä sitä voi pelastua ilman kastettakin.
Kun sitten kyselee johdonmukaisuuden perään, ruvetaan arvostelemaan järkeilystä ja järjen käytöstä. Hmm.

Edes Lutherin opettajat Erfurtissa eivät varmaan tuollaista tarkoittaneet.

No, kysymys onkin tietysti siitä, onko vauvoja käsketty kastaa.
Te näette niin.
Minä en näe, että Raamatussa sellaista kehotusta on.

Ja huomatkaa tämä: vaikka Jumalan hulluus on suurempi kuin ihmiset, ei voi mennä sellaiseenkaan ajatteluun, että kaiken mikä on Jumalan tahdon mukaista, täytyy olla epäjohdonmukaista ja epäloogista.
Lutherkin korosti Sanan selkeyttä ja peräänkuulutti varmuutta Jumalan tahdosta.

Lue lisää

Sinun kanssasi on vähän turha puhua kasteen välttämättömyydestä kun et ymmärrä kastetta oikein.

Kaste on Raamatussa välttämätön pelastukseen, se sanotaan useassa paikassa. Tässä meidän ihmisten on pysyttävä. Toinen asia on se, että kastamatonkin voi pelastua jos Jumala näin päättää; ts. jos ihminen uskoo eikä ole syystä toisesta voinut saada kastetta, niin silloin on kyseessä poikkeustapaus, johon avaimet on Jumalalla. Meidän ihmisten ei ole tarvetta spekuloida opilla, jolla ei ole Raamatullista pohjaa.

Kun te uudestikastajat ette pidä kastetta välttämättömänä, niin te ensinnäkin käännätte Raamatun ilmoituksen toisin päin ja toiseksi kaste ei ole tärkeä vaan se on vain ihmisen tunnustamisteko, joka ei ole välttämätön. Juuri tämän harhan vuoksi Raamattu ja vanhat kirkot opettavat kasteen tärkeyttä.

Meidän tehtävämme ei ole tuomita ihmisiä vaan noudattaa Jeesuksen ohjetta kastaa ja opettaa. Jos kristityn peheen vauva kuolee kastamattomana, niin vastuu on vanhempien. Mitä siitä sitten seuraa, en ota siihen kantaa. Mutta koska pelastus on yksin Kristuksessa, ja kasteessa meidät Kristukseen liitetään, niin on täysin käsittämätöntä jättää vauva kastamatta kun kaste tuo pienokaiselle kaiken mitä pelastukseen tarvitaan. Samoin on käsittämätölntä vanhempien jättää vauvaansa ruokkimatta koska eivät ole varmoja mitä hän haluaa syödä.

doordoor kirjoitti:

Sinun kanssasi on vähän turha puhua kasteen välttämättömyydestä kun et ymmärrä kastetta oikein.

Kaste on Raamatussa välttämätön pelastukseen, se sanotaan useassa paikassa. Tässä meidän ihmisten on pysyttävä. Toinen asia on se, että kastamatonkin voi pelastua jos Jumala näin päättää; ts. jos ihminen uskoo eikä ole syystä toisesta voinut saada kastetta, niin silloin on kyseessä poikkeustapaus, johon avaimet on Jumalalla. Meidän ihmisten ei ole tarvetta spekuloida opilla, jolla ei ole Raamatullista pohjaa.

Kun te uudestikastajat ette pidä kastetta välttämättömänä, niin te ensinnäkin käännätte Raamatun ilmoituksen toisin päin ja toiseksi kaste ei ole tärkeä vaan se on vain ihmisen tunnustamisteko, joka ei ole välttämätön. Juuri tämän harhan vuoksi Raamattu ja vanhat kirkot opettavat kasteen tärkeyttä.

Meidän tehtävämme ei ole tuomita ihmisiä vaan noudattaa Jeesuksen ohjetta kastaa ja opettaa. Jos kristityn peheen vauva kuolee kastamattomana, niin vastuu on vanhempien. Mitä siitä sitten seuraa, en ota siihen kantaa. Mutta koska pelastus on yksin Kristuksessa, ja kasteessa meidät Kristukseen liitetään, niin on täysin käsittämätöntä jättää vauva kastamatta kun kaste tuo pienokaiselle kaiken mitä pelastukseen tarvitaan. Samoin on käsittämätölntä vanhempien jättää vauvaansa ruokkimatta koska eivät ole varmoja mitä hän haluaa syödä.

Lue lisää

"Kaste on Raamatussa välttämätön pelastukseen, se sanotaan useassa paikassa."

Yhtä lausetta myöhemmin ei olekaan:

"Toinen asia on se, että kastamatonkin voi pelastua jos Jumala näin päättää"

Kuulostaa varsin jehovalaiselta.

utti kirjoitti:

"Kaste on Raamatussa välttämätön pelastukseen, se sanotaan useassa paikassa."

Yhtä lausetta myöhemmin ei olekaan:

"Toinen asia on se, että kastamatonkin voi pelastua jos Jumala näin päättää"

Kuulostaa varsin jehovalaiselta.

Lue lisää

Kuulostaa jehovalaiselta henkilöstä, joka ei ymmärrä Raamattua

utti kirjoitti:

"Kaste on Raamatussa välttämätön pelastukseen, se sanotaan useassa paikassa."

Yhtä lausetta myöhemmin ei olekaan:

"Toinen asia on se, että kastamatonkin voi pelastua jos Jumala näin päättää"

Kuulostaa varsin jehovalaiselta.

Lue lisää

Utti on uudestikastaja joka ei ymmärrä että Jumala on salattu Jumala, joka on ilmoittanut jotain ja jättänyt osan asioista omaan tietoonsa.

gnwrpgwe kirjoitti:

Kuulostaa jehovalaiselta henkilöstä, joka ei ymmärrä Raamattua

http://fi.wiktionary.org/wiki/välttämätön

välttämätön (34-C)

sellainen, joka on pakko tehdä
jonka korvaaminen ei ole mahdollista

Synonyymit
väistämätön, korvaamaton, pakottava, ehdoton

utti-tutti kirjoitti:

Utti on uudestikastaja joka ei ymmärrä että Jumala on salattu Jumala, joka on ilmoittanut jotain ja jättänyt osan asioista omaan tietoonsa.

Erikoista jos sinä puolustelet yllämainittua vaikka luterilaisen kirkon oppi on tämä (kirjoittaja luterilainen pastori):

http://www.kansanraamattuseura.fi/sana/kolumnit/kaste_ei_pelasta

"Kasteen jyrkkä alamäki voidaan tietenkin laittaa yleisen maallistumisen piikkiin, mutta kysymys voi olla myös kastetoimituksen sisällön epäuskottavuudesta. Luterilainen kirkko nojaa vieläkin sinnikkäästi kirkkoisä Augustinuksen ajatukseen, jonka mukaan kastamattomat joutuvat helvettiin. Siis aivan pienet lapsetkin, jotka kuolevat ennen kätilön toimittamaa hätäkastetta päätyvät ikuiseen tuleen. Tällaista epäoikeudenmukaisuutta nykyihmisen on järjellä mahdotonta hyväksyä."

(Ps. odotan ylempänä vielä tarkennuksia niihin raamatunpaikkoihin)

utti kirjoitti:

Erikoista jos sinä puolustelet yllämainittua vaikka luterilaisen kirkon oppi on tämä (kirjoittaja luterilainen pastori):

http://www.kansanraamattuseura.fi/sana/kolumnit/kaste_ei_pelasta

"Kasteen jyrkkä alamäki voidaan tietenkin laittaa yleisen maallistumisen piikkiin, mutta kysymys voi olla myös kastetoimituksen sisällön epäuskottavuudesta. Luterilainen kirkko nojaa vieläkin sinnikkäästi kirkkoisä Augustinuksen ajatukseen, jonka mukaan kastamattomat joutuvat helvettiin. Siis aivan pienet lapsetkin, jotka kuolevat ennen kätilön toimittamaa hätäkastetta päätyvät ikuiseen tuleen. Tällaista epäoikeudenmukaisuutta nykyihmisen on järjellä mahdotonta hyväksyä."

(Ps. odotan ylempänä vielä tarkennuksia niihin raamatunpaikkoihin)

Lue lisää

Tuo ei pidä paikkaansa:

"Luterilainen kirkko nojaa vieläkin sinnikkäästi kirkkoisä Augustinuksen ajatukseen, jonka mukaan kastamattomat joutuvat helvettiin"

Minusta sitäkin epäoikeudenmukaisuutta on vaikea hyväksyä että rehelilset, kiltit, ystävälliset, avuliaat ja kaiken puolin mukavat ihmiset menevät kadotukseen ilman Kristusta. Mutta näin se on, sanoi järki siihen mitä vaan

utti-tutti kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa:

"Luterilainen kirkko nojaa vieläkin sinnikkäästi kirkkoisä Augustinuksen ajatukseen, jonka mukaan kastamattomat joutuvat helvettiin"

Minusta sitäkin epäoikeudenmukaisuutta on vaikea hyväksyä että rehelilset, kiltit, ystävälliset, avuliaat ja kaiken puolin mukavat ihmiset menevät kadotukseen ilman Kristusta. Mutta näin se on, sanoi järki siihen mitä vaan

Lue lisää

Kyllä kaikki viittaa siihen että tuo yllämainittu on kirkon oppi, vaikka kirkko ymmärrettävästi on kovasti haluton sitä julkisesti mainostamaan. Ylläolevan kirjoittaja on kuitenkin luterilainen pastori, hätäkasteen olemassaolo viittaa vastaavaan uskomukseen ja täälläkin on käytännössä sanottu sama asia:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Armonvälineet

"Luterilaisen kirkon uskon mukaan armonvälineet ovat välttämättömiä, jotta ihminen pelastuisi. Pyhä Henki suorittaa työnsä seurakunnassa Jumalan sanan ja sakramenttien välityksellä. Sen vuoksi Jumalan sanaa ja sakramentteja sanotaan armonvälineiksi. Luterilaisen kirkon sakramentteja ovat kaste ja ehtoollinen.
Kirkon koko elämä helluntain jälkeen perustuu armonvälineiden varaan. Armonvälineiden kautta kirkko tuo ihmiset Kristuksen yhteyteen, niin että he pelastuvat synnin, kuoleman ja kadotuksen vallasta ja pääsevät osallisiksi pelastuksesta."

Siinähän se välttämättömyys on.

Wikipediassa on sama tieto, mutta lähdeviite puuttuu:

"Kastekysymys on ekumeniassa keskeinen ongelma, mutta se ei estä ekumeniaa, koska yleensä kastetta ei pidetä pelastuksen edellytyksenä. Tosin Suomen evankelisluterilaisen kirkon virallisen opin mukaan jokainen ihminen, joka kuolee kastamattomana, joutuu helvettiinlähde?, mutta nykyisin useimmat evankelis-luterilaiset papitkaan eivät opeta näin."

Oletettavasti kirkko ei nykyisin halua tuollaisia lähdeviitteitä juuri tarjoilla riippumatta siitä mitä uskovat.

utti kirjoitti:

Kyllä kaikki viittaa siihen että tuo yllämainittu on kirkon oppi, vaikka kirkko ymmärrettävästi on kovasti haluton sitä julkisesti mainostamaan. Ylläolevan kirjoittaja on kuitenkin luterilainen pastori, hätäkasteen olemassaolo viittaa vastaavaan uskomukseen ja täälläkin on käytännössä sanottu sama asia:

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Armonvälineet

"Luterilaisen kirkon uskon mukaan armonvälineet ovat välttämättömiä, jotta ihminen pelastuisi. Pyhä Henki suorittaa työnsä seurakunnassa Jumalan sanan ja sakramenttien välityksellä. Sen vuoksi Jumalan sanaa ja sakramentteja sanotaan armonvälineiksi. Luterilaisen kirkon sakramentteja ovat kaste ja ehtoollinen.
Kirkon koko elämä helluntain jälkeen perustuu armonvälineiden varaan. Armonvälineiden kautta kirkko tuo ihmiset Kristuksen yhteyteen, niin että he pelastuvat synnin, kuoleman ja kadotuksen vallasta ja pääsevät osallisiksi pelastuksesta."

Siinähän se välttämättömyys on.

Wikipediassa on sama tieto, mutta lähdeviite puuttuu:

"Kastekysymys on ekumeniassa keskeinen ongelma, mutta se ei estä ekumeniaa, koska yleensä kastetta ei pidetä pelastuksen edellytyksenä. Tosin Suomen evankelisluterilaisen kirkon virallisen opin mukaan jokainen ihminen, joka kuolee kastamattomana, joutuu helvettiinlähde?, mutta nykyisin useimmat evankelis-luterilaiset papitkaan eivät opeta näin."

Oletettavasti kirkko ei nykyisin halua tuollaisia lähdeviitteitä juuri tarjoilla riippumatta siitä mitä uskovat.

Lue lisää

Täällähän tuon opin perusteet on kerrottu harvinaisen selvästi:

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/puolustus/IX.html

"Siinä me tunnustamme, että kaste on välttämätön pelastukseen, että lapset tulee kastaa ja ettei lapsikaste ole pätemätön, vaan välttämätön ja tehokas pelastuksen saavuttamiseksi."
...
"Aivan varmaa on, että pelastuksen lupaus koskee myös lapsia. Mutta eihän se koske niitä, jotka ovat Kristuksen kirkon ulkopuolella, missä ei ole sanaa eikä sakramentteja, koska Kristus synnyttää uudesti juuri sanalla ja sakramenteilla. On siis välttämätöntä kastaa pikkulapset, jotta heidät saatettaisiin osallisiksi pelastuksen lupauksesta"
...
"Tästä seuraa johdonmukaisesti, että pikkulapset on kastettava, koska kerran pelastus annetaan kasteen yhteydessä."
...
"Jos näet tältä kasteelta puuttuisi pätevyys, ei Pyhää Henkeä annettaisi kellekään, kukaan ei pelastuisi eikä kirkkoa olisi olemassakaan. Jo tämä syy pelkästään riittäisi vahvistamaan hurskaasti ajattelevia kristittyjä, niin että he pystyvät torjumaan kasteenuusijoiden jumalattomat ja kiihkomieliset käsitykset."

Samalla tuosta taitaa tulla harvinaisen selvästi esiin miksi "kasteenuusijoita" niin kovasti vastustettiin.

utti kirjoitti:

Täällähän tuon opin perusteet on kerrottu harvinaisen selvästi:

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/puolustus/IX.html

"Siinä me tunnustamme, että kaste on välttämätön pelastukseen, että lapset tulee kastaa ja ettei lapsikaste ole pätemätön, vaan välttämätön ja tehokas pelastuksen saavuttamiseksi."
...
"Aivan varmaa on, että pelastuksen lupaus koskee myös lapsia. Mutta eihän se koske niitä, jotka ovat Kristuksen kirkon ulkopuolella, missä ei ole sanaa eikä sakramentteja, koska Kristus synnyttää uudesti juuri sanalla ja sakramenteilla. On siis välttämätöntä kastaa pikkulapset, jotta heidät saatettaisiin osallisiksi pelastuksen lupauksesta"
...
"Tästä seuraa johdonmukaisesti, että pikkulapset on kastettava, koska kerran pelastus annetaan kasteen yhteydessä."
...
"Jos näet tältä kasteelta puuttuisi pätevyys, ei Pyhää Henkeä annettaisi kellekään, kukaan ei pelastuisi eikä kirkkoa olisi olemassakaan. Jo tämä syy pelkästään riittäisi vahvistamaan hurskaasti ajattelevia kristittyjä, niin että he pystyvät torjumaan kasteenuusijoiden jumalattomat ja kiihkomieliset käsitykset."

Samalla tuosta taitaa tulla harvinaisen selvästi esiin miksi "kasteenuusijoita" niin kovasti vastustettiin.

Lue lisää

Edelleen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunnustuskirjat

"Tunnustuskirjat määrittelevät luterilaisen kirkon opin. Tunnustuskirjat on kokoelma oppia selittäviä teoksia, jotka ovat syntyneet erilaisista lähtökohdista eri aikoina. Tunnustuskirjat on koottu yhteen Yksimielisyyden kirjassa (Liber concordiae). Kaikki luterilaiset eivät tunnusta Yksimielisyyden kirjaa tunnustuksenaan. Esimerkiksi Tanskan ja Norjan luterilaiset kirkot ovat hyväksyneet tunnustuksikseen vain Augsburgin tunnustuksen ja katekismukset. Suomen ja Ruotsin kirkot tunnustavat koko Yksimielisyyden kirjan. Luterilainen maailmanliitto vaatii jäsenkirkoiltaan yhtymistä erityisesti Augsburgin tunnustukseen ja katekismuksiin."

Eiköhän tämä nyt ole selvä, tuohon luterilainen kirkko virallisesti uskoo.

utti kirjoitti:

Edelleen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunnustuskirjat

"Tunnustuskirjat määrittelevät luterilaisen kirkon opin. Tunnustuskirjat on kokoelma oppia selittäviä teoksia, jotka ovat syntyneet erilaisista lähtökohdista eri aikoina. Tunnustuskirjat on koottu yhteen Yksimielisyyden kirjassa (Liber concordiae). Kaikki luterilaiset eivät tunnusta Yksimielisyyden kirjaa tunnustuksenaan. Esimerkiksi Tanskan ja Norjan luterilaiset kirkot ovat hyväksyneet tunnustuksikseen vain Augsburgin tunnustuksen ja katekismukset. Suomen ja Ruotsin kirkot tunnustavat koko Yksimielisyyden kirjan. Luterilainen maailmanliitto vaatii jäsenkirkoiltaan yhtymistä erityisesti Augsburgin tunnustukseen ja katekismuksiin."

Eiköhän tämä nyt ole selvä, tuohon luterilainen kirkko virallisesti uskoo.

Lue lisää

Luterilainen kirkko uskoo juuri siihen Raamatun opettamaan oppiin, jonka mukaan kaste välittää pelastuksen ja on näin ollen välttämätön. Raamattu, tunnustuskirjat eikä luterilaisuus opeta että kastamattomat joutuvat kadotukseen. Sellaista ei kukaan opeta.

Tunnustuskirjat opettavat juuri oikein kasteen luonteen ja Jumalan armonvälineiden roolin. Siihen on helppo yhtyä. Kasteenuusijat ovat todellakin harhassa ja kieltävät Jumalan Sanan.

utti-tutti kirjoitti:

Luterilainen kirkko uskoo juuri siihen Raamatun opettamaan oppiin, jonka mukaan kaste välittää pelastuksen ja on näin ollen välttämätön. Raamattu, tunnustuskirjat eikä luterilaisuus opeta että kastamattomat joutuvat kadotukseen. Sellaista ei kukaan opeta.

Tunnustuskirjat opettavat juuri oikein kasteen luonteen ja Jumalan armonvälineiden roolin. Siihen on helppo yhtyä. Kasteenuusijat ovat todellakin harhassa ja kieltävät Jumalan Sanan.

Lue lisää

Eli kaste on välttämätön jotta saisi pelastuksen. Ja jos sitä ei saa niin mitäs sitten?

utti kirjoitti:

Eli kaste on välttämätön jotta saisi pelastuksen. Ja jos sitä ei saa niin mitäs sitten?

Herran haltuun sitten. Jumala on sitonut meidät kasteeseen ja Sanaansa, joten meidän on kastettava ja opetettava ihmisiä. Jos joku jää ilman näitä, niin Herra päättää miten käy. Koska et hyväksy että tiettyjä ihmisiä kastetaan niin joudut inttämään ja kyselemään maailman tappiin asti.

utti-tutti kirjoitti:

Herran haltuun sitten. Jumala on sitonut meidät kasteeseen ja Sanaansa, joten meidän on kastettava ja opetettava ihmisiä. Jos joku jää ilman näitä, niin Herra päättää miten käy. Koska et hyväksy että tiettyjä ihmisiä kastetaan niin joudut inttämään ja kyselemään maailman tappiin asti.

Lue lisää

Ja jälleen kerran voisit kaivaa raamatunviitteen tai edes kirkon oman opin tuolle että "herran haltuun sitten" (samalla kun ylemmäs ne raamatunviitteet joissa oikeasti mainitaan sanomasi asiat).

Näemmä käsittelet kirkon omia oppeja samaan tapaan kuin Raamattuakin eli että niistä ei voi lukea sitä mitä niissä selvästi sanotaan. Mikä sanan "välttämätön" ymmärtämisessä on teille niin vaikeaa? Tai että jos sanotaan että kukaan ei pelastu ilman kastetta niin näetkö siinä sivulauseen "paitsi nämä ..."?

Sitähän nyt on turha odottaa että kirkon oppeihin olisi kirjattua asia muodossa kastamattomat lapset joutuvat helvettiin. Se olisi varsin tuhoisaa markkinointiviestintää. Sen sijaan tuonne on nyt selvästi kirjattu asia toiseen muotoon josta tuo on suoraan johdettavissa. Eihän kirkko nykyään halua helvetistä edes puhua, ovat sanastossaankin muuttaneet sen kadotukseksi.

Tuo kirkon kiemurtelu helvetin osalta on ilmaistu täällä aika hyvin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti

"Dosentti Kari Kuulan kirjassa Helvetin historia vuodelta 2006 käydään yksityiskohtaisesti läpi kristillisen helvetin historia ja nykytila. Kuulan mukaan helvetti on nykyiselle luterilaiselle kirkolle ikään kuin perheenjäsenen juoppous, jonka kaikki tietävät ja joka vaikuttaa kaikkeen, mutta josta ei koskaan haluta puhua avoimesti"

utti kirjoitti:

Ja jälleen kerran voisit kaivaa raamatunviitteen tai edes kirkon oman opin tuolle että "herran haltuun sitten" (samalla kun ylemmäs ne raamatunviitteet joissa oikeasti mainitaan sanomasi asiat).

Näemmä käsittelet kirkon omia oppeja samaan tapaan kuin Raamattuakin eli että niistä ei voi lukea sitä mitä niissä selvästi sanotaan. Mikä sanan "välttämätön" ymmärtämisessä on teille niin vaikeaa? Tai että jos sanotaan että kukaan ei pelastu ilman kastetta niin näetkö siinä sivulauseen "paitsi nämä ..."?

Sitähän nyt on turha odottaa että kirkon oppeihin olisi kirjattua asia muodossa kastamattomat lapset joutuvat helvettiin. Se olisi varsin tuhoisaa markkinointiviestintää. Sen sijaan tuonne on nyt selvästi kirjattu asia toiseen muotoon josta tuo on suoraan johdettavissa. Eihän kirkko nykyään halua helvetistä edes puhua, ovat sanastossaankin muuttaneet sen kadotukseksi.

Tuo kirkon kiemurtelu helvetin osalta on ilmaistu täällä aika hyvin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti

"Dosentti Kari Kuulan kirjassa Helvetin historia vuodelta 2006 käydään yksityiskohtaisesti läpi kristillisen helvetin historia ja nykytila. Kuulan mukaan helvetti on nykyiselle luterilaiselle kirkolle ikään kuin perheenjäsenen juoppous, jonka kaikki tietävät ja joka vaikuttaa kaikkeen, mutta josta ei koskaan haluta puhua avoimesti"

Lue lisää

"Ja jälleen kerran voisit kaivaa raamatunviitteen tai edes kirkon oman opin tuolle että "herran haltuun sitten"

Meille ei ole ilmoitettu miten käy uskovien kastamattomien, joten jätämme heidät Herrna haltuun, Hän kyllä pitää sellaisista huolen ja tuomitsee oikein. Minun ei tarvitse siitä huolehtia. Minun on vain huolehdittava siitä että kastan lapseni ja annan heille kristillistä opetusta.

Kaikki muu kirjoituksesi on katkeran uudestikastajan päänaukomista jossa ei ole totuutta. Eikä tuo antamasi linkkikään toiminut.

utti-tutti kirjoitti:

"Ja jälleen kerran voisit kaivaa raamatunviitteen tai edes kirkon oman opin tuolle että "herran haltuun sitten"

Meille ei ole ilmoitettu miten käy uskovien kastamattomien, joten jätämme heidät Herrna haltuun, Hän kyllä pitää sellaisista huolen ja tuomitsee oikein. Minun ei tarvitse siitä huolehtia. Minun on vain huolehdittava siitä että kastan lapseni ja annan heille kristillistä opetusta.

Kaikki muu kirjoituksesi on katkeran uudestikastajan päänaukomista jossa ei ole totuutta. Eikä tuo antamasi linkkikään toiminut.

Lue lisää

Voi kun jostain löytäisi älyllisesti rehellisen luterilaisen joka olisi kykeneväinen myöntämään edes sen mitä kirkon omissa opeissa sanotaan, saatikka Raamatussa.

Loppujenlopuksi tuo älyllinen epärehellisyys tuppaa vielä kulminoitumaan suoriin valheisiin ja kiukutteluun. Kuten:

"Kaikki muu kirjoituksesi on katkeran uudestikastajan päänaukomista jossa ei ole totuutta"

Tiedät varsin hyvin että olen antanut faktuaalista tietoa siitä mitä missäkin on sanottu. Jos muuta väität niin todista väitteesi.

Sinä sen sijaan et ole kyennyt todistamaan väitteitäsi ja teorioitasi etkä antamaan viitteitä Raamattuun asioihin joiden väität siellä olevan. Et ole nyt rehellinen kenellekään, vähiten itsellesi. Ja oletettavasti jatkat samojen perusteettomien väitteiden esittämistä jatkossakin, riippumatta siitä moniko osoittaa niiden heikkoudet.

Lapsikastetta ei ole raamatussa yhtään sen enempää kuin väitteitäsi siitä että vastasyntyneet haluavat kasteelle (väitteenä muutoinkin absurdi) tai että kristittyyn perheeseen syntyneet lapset käskettäisiin kastamaan. Miten kristillistä on valehdella siitä mitä Raamatussa lukee?

Ja mitä linkkiin tulee, se johtuu sivuston viallisesta kirosanafiltteristä, joka on rikkonut linkin. Mene Wikipediaan ja katso sen paikan kuvaus johon kirkon opin mukaan kastamattomat lapset joutuvat, kuten yllä on osoitettu. Sinun on varmaan hyvä toivoa että se oppi ei pidä paikkaansa ainakaan samanaikaisesti "uudestikastajien" käsityksen kanssa siitä ettei lapsikaste ole kaste lainkaan, koska silloinhan tuo olisi myös omien lastesi loppusijoituspaikka.

utti kirjoitti:

Voi kun jostain löytäisi älyllisesti rehellisen luterilaisen joka olisi kykeneväinen myöntämään edes sen mitä kirkon omissa opeissa sanotaan, saatikka Raamatussa.

Loppujenlopuksi tuo älyllinen epärehellisyys tuppaa vielä kulminoitumaan suoriin valheisiin ja kiukutteluun. Kuten:

"Kaikki muu kirjoituksesi on katkeran uudestikastajan päänaukomista jossa ei ole totuutta"

Tiedät varsin hyvin että olen antanut faktuaalista tietoa siitä mitä missäkin on sanottu. Jos muuta väität niin todista väitteesi.

Sinä sen sijaan et ole kyennyt todistamaan väitteitäsi ja teorioitasi etkä antamaan viitteitä Raamattuun asioihin joiden väität siellä olevan. Et ole nyt rehellinen kenellekään, vähiten itsellesi. Ja oletettavasti jatkat samojen perusteettomien väitteiden esittämistä jatkossakin, riippumatta siitä moniko osoittaa niiden heikkoudet.

Lapsikastetta ei ole raamatussa yhtään sen enempää kuin väitteitäsi siitä että vastasyntyneet haluavat kasteelle (väitteenä muutoinkin absurdi) tai että kristittyyn perheeseen syntyneet lapset käskettäisiin kastamaan. Miten kristillistä on valehdella siitä mitä Raamatussa lukee?

Ja mitä linkkiin tulee, se johtuu sivuston viallisesta kirosanafiltteristä, joka on rikkonut linkin. Mene Wikipediaan ja katso sen paikan kuvaus johon kirkon opin mukaan kastamattomat lapset joutuvat, kuten yllä on osoitettu. Sinun on varmaan hyvä toivoa että se oppi ei pidä paikkaansa ainakaan samanaikaisesti "uudestikastajien" käsityksen kanssa siitä ettei lapsikaste ole kaste lainkaan, koska silloinhan tuo olisi myös omien lastesi loppusijoituspaikka.

Lue lisää

Voi kun löytäisi yhden uudestikastajan joka ei vääristelisi eikä olisi niin katkera luterilaisia kohtaan. Olen myöntänyt sen mitä kirkko ja Raamattu opettavat kasteesta: se on välttämätön pelastukseen ja erikoistapaukset, joissa uskova ei ole jostain syystä kastetta saanut, jätetään Herran huomaan. Tämä on luterilainen oppi. Wikipediaa et sitä löydy vaan tunnustuskirjoista.

Jeesuksen kohtelu pieniä lapsia kohtaan on 2000 vuotta käsitetty käskyksi kastaa ja sitä se on. Sinä et sitä näe koska olet uudestikastaja ja ymmärrät kasteen eri tavalla. Raamatun ei tarvitse erikseen sisältää lapsikastetta ja aikuiskastetta, vaan yksi kaste riittää, yksi kaste joka kuuluu kaikille. Vastasyntyneiden halu kasteelle on siis sama kuin usko ja se on Jeesuksen sanoista helppo havaita. Jeesuksen käsky kastaa on lähetyskäskyssä, joka koskaa niin lapsia kuin aikuisiakin. Pietarikin (Apt. 2:38-39) sanoo kasteen kuuluvan lapsille. Turhaan kiellät kastekäytännön joka on ollut seurakunnassa voimassa koko ajan.

Uudestikastajien harhat eivät minua kiinnosta. Jos sinä etä pidä lapsikastetta kasteena niin minua ei hetkauta se pätkän vertaa, sillä osaan itse lukea Raamattua ja siellä sanotaan mikä kaste on, eikä väitteellesi ole siellä mitään perää.

Ja tuo lopun uhkailu on kaiken huippu. Olet erittäin katkera uudestikastaja. Ehkä olisi parasta häipyä näiltä palstoilta.

utti-tutti kirjoitti:

Voi kun löytäisi yhden uudestikastajan joka ei vääristelisi eikä olisi niin katkera luterilaisia kohtaan. Olen myöntänyt sen mitä kirkko ja Raamattu opettavat kasteesta: se on välttämätön pelastukseen ja erikoistapaukset, joissa uskova ei ole jostain syystä kastetta saanut, jätetään Herran huomaan. Tämä on luterilainen oppi. Wikipediaa et sitä löydy vaan tunnustuskirjoista.

Jeesuksen kohtelu pieniä lapsia kohtaan on 2000 vuotta käsitetty käskyksi kastaa ja sitä se on. Sinä et sitä näe koska olet uudestikastaja ja ymmärrät kasteen eri tavalla. Raamatun ei tarvitse erikseen sisältää lapsikastetta ja aikuiskastetta, vaan yksi kaste riittää, yksi kaste joka kuuluu kaikille. Vastasyntyneiden halu kasteelle on siis sama kuin usko ja se on Jeesuksen sanoista helppo havaita. Jeesuksen käsky kastaa on lähetyskäskyssä, joka koskaa niin lapsia kuin aikuisiakin. Pietarikin (Apt. 2:38-39) sanoo kasteen kuuluvan lapsille. Turhaan kiellät kastekäytännön joka on ollut seurakunnassa voimassa koko ajan.

Uudestikastajien harhat eivät minua kiinnosta. Jos sinä etä pidä lapsikastetta kasteena niin minua ei hetkauta se pätkän vertaa, sillä osaan itse lukea Raamattua ja siellä sanotaan mikä kaste on, eikä väitteellesi ole siellä mitään perää.

Ja tuo lopun uhkailu on kaiken huippu. Olet erittäin katkera uudestikastaja. Ehkä olisi parasta häipyä näiltä palstoilta.

Lue lisää

"Tämä on luterilainen oppi. Wikipediaa et sitä löydy vaan tunnustuskirjoista."

Tunnuskirjoihinhan minä juuri viittasinkin, Wikipedian lisäksi.

"Jeesuksen kohtelu pieniä lapsia kohtaan on 2000 vuotta käsitetty käskyksi kastaa ja sitä se on."

Jotkut ovat käsittäneet (mitä sylivauvoihin tulee), jotkut eivät. Selvästi joku on väärässä. Se kuka on väärässä on tapana selvittää käymällä argumentit läpi ja katsomalla mitä todisteet ovat. Se ei onnistu siinä vaiheessa jos joku viittaa todisteisiin joita ei viitatuissa kohdissa ole, tai sivuuttaa toisen esittämät todisteet (tässä tapauksessa vielä kirkon omasta opista)

"Ja tuo lopun uhkailu on kaiken huippu. Olet erittäin katkera uudestikastaja. Ehkä olisi parasta häipyä näiltä palstoilta."

Minähän vain totesin miten luterilainen kirkko käytännössä uhkailee. Siihenhän toiminta paljolti on aina perustunut. Kaikki vain jäseniksi ettei käy huonosti. Ja ei, en todellakaan ole katkera uudestikastaja. Ja tiedän varsin hyvin miksi haluat minun häipyvän. Koska koet uhan uskollesi.

utti kirjoitti:

"Tämä on luterilainen oppi. Wikipediaa et sitä löydy vaan tunnustuskirjoista."

Tunnuskirjoihinhan minä juuri viittasinkin, Wikipedian lisäksi.

"Jeesuksen kohtelu pieniä lapsia kohtaan on 2000 vuotta käsitetty käskyksi kastaa ja sitä se on."

Jotkut ovat käsittäneet (mitä sylivauvoihin tulee), jotkut eivät. Selvästi joku on väärässä. Se kuka on väärässä on tapana selvittää käymällä argumentit läpi ja katsomalla mitä todisteet ovat. Se ei onnistu siinä vaiheessa jos joku viittaa todisteisiin joita ei viitatuissa kohdissa ole, tai sivuuttaa toisen esittämät todisteet (tässä tapauksessa vielä kirkon omasta opista)

"Ja tuo lopun uhkailu on kaiken huippu. Olet erittäin katkera uudestikastaja. Ehkä olisi parasta häipyä näiltä palstoilta."

Minähän vain totesin miten luterilainen kirkko käytännössä uhkailee. Siihenhän toiminta paljolti on aina perustunut. Kaikki vain jäseniksi ettei käy huonosti. Ja ei, en todellakaan ole katkera uudestikastaja. Ja tiedän varsin hyvin miksi haluat minun häipyvän. Koska koet uhan uskollesi.

Lue lisää

"Tunnuskirjoihinhan minä juuri viittasinkin, Wikipedian lisäksi."

No sanotaanko siellä että kaikki kastamattomat joutuvat automaattisesti kadotukseen?

"Jotkut ovat käsittäneet (mitä sylivauvoihin tulee), jotkut eivät"

Niin, alkukirkko on käsittänyt, 1000-lululla päätään nostaneet uudestikastajat eivät. On se kumma jos Jeesus sanoo "sallikaa lasten tulla" niin asiaa ei voi enää yhtään selvemmin sanoa. Jeesuksen luo ja yhteyteen päästään nimenomaan kasteessa. Ei mitään epäselvää. Raamattu on kiistatta alkukristittyjen puolella tässä.

Luterilainen kirkko on aina perustunut apostoliselle opille ja Kristukselle. Sinä täällä uhkailet uusilla kasteillasi ja yriätät saada Kristukseen uskovat ja armossa elävät kristityn lain alle. Sitä te oletet yrittäneet jo tuhan vuotta

"Ja tiedän varsin hyvin miksi haluat minun häipyvän. Koska koet uhan uskollesi.
"

Taitaa olla niin että sinä koet raamatullisen luterilaisuuden uhkana uskollesi kun pitää oikein luterilaisuus -palstalla kysellä miten käy kastamattomien vauvojen. Kun et hyväksy ihmisten kastamista ja opettamista, ja tämä on ainoa tie pelastukseen niin tottakai se pistää hätääntymään. Sitten keksitään oppeja että eivät ihmiset olekaan syntisiä vaan pelastuvat sellaisenaan ilman uskoa ja kastetta. Minun uskolleni sinun vääristelyt eivät ole uhka kun olen Kristus-kalliolla. Sinä ei yksikään uudestikastaja murskaa, sori! Mahtaa sinua harmittaa :D

utti-tutti kirjoitti:

"Tunnuskirjoihinhan minä juuri viittasinkin, Wikipedian lisäksi."

No sanotaanko siellä että kaikki kastamattomat joutuvat automaattisesti kadotukseen?

"Jotkut ovat käsittäneet (mitä sylivauvoihin tulee), jotkut eivät"

Niin, alkukirkko on käsittänyt, 1000-lululla päätään nostaneet uudestikastajat eivät. On se kumma jos Jeesus sanoo "sallikaa lasten tulla" niin asiaa ei voi enää yhtään selvemmin sanoa. Jeesuksen luo ja yhteyteen päästään nimenomaan kasteessa. Ei mitään epäselvää. Raamattu on kiistatta alkukristittyjen puolella tässä.

Luterilainen kirkko on aina perustunut apostoliselle opille ja Kristukselle. Sinä täällä uhkailet uusilla kasteillasi ja yriätät saada Kristukseen uskovat ja armossa elävät kristityn lain alle. Sitä te oletet yrittäneet jo tuhan vuotta

"Ja tiedän varsin hyvin miksi haluat minun häipyvän. Koska koet uhan uskollesi.
"

Taitaa olla niin että sinä koet raamatullisen luterilaisuuden uhkana uskollesi kun pitää oikein luterilaisuus -palstalla kysellä miten käy kastamattomien vauvojen. Kun et hyväksy ihmisten kastamista ja opettamista, ja tämä on ainoa tie pelastukseen niin tottakai se pistää hätääntymään. Sitten keksitään oppeja että eivät ihmiset olekaan syntisiä vaan pelastuvat sellaisenaan ilman uskoa ja kastetta. Minun uskolleni sinun vääristelyt eivät ole uhka kun olen Kristus-kalliolla. Sinä ei yksikään uudestikastaja murskaa, sori! Mahtaa sinua harmittaa :D

Lue lisää

"No sanotaanko siellä että kaikki kastamattomat joutuvat automaattisesti kadotukseen?"

On jokseenkin erikoista jos et näe tässä toisin muotoiltuna juurikin tuota (esim. mainitun luterilaisen pastorin tavoin):

"kaste on välttämätön pelastukseen, että lapset tulee kastaa ja ettei lapsikaste ole pätemätön, vaan välttämätön ja tehokas pelastuksen saavuttamiseksi."

"Jos näet tältä kasteelta puuttuisi pätevyys, ei Pyhää Henkeä annettaisi kellekään, kukaan ei pelastuisi eikä kirkkoa olisi olemassakaan"

Kukaan ei pelastuisi ilman kastetta, se on välttämätön pelastukseen. Jääkö tuossa nyt jotain epäselväksi? Ja mihin hätäkastetta edes tarvittaisiin jos ei tuollaista uskomusta olisi pohjalla?

On kovasti valitettavaa ettei asian vahvistaminen kirkolta itseltään onnistu, kun ei papeilta löydy selkärankaa vastata suoriin kysymyksiin.

Ja toisaalta tämän:

"On se kumma jos Jeesus sanoo "sallikaa lasten tulla" niin asiaa ei voi enää yhtään selvemmin sanoa. Jeesuksen luo ja yhteyteen päästään nimenomaan kasteessa. Ei mitään epäselvää."

Tulkitset sitten surutta samaksi kuin että kastakaa vastasyntyneet jotka eivät vielä ymmärrä mistään mitään eivätkä voi tahtoaan osoittaa. Jo siinä on aika iso ero pystyykö joku kävelemään sinne luokse omilla jaloillaan tai ymmärtämään edes yksinkertaisimman käskyn tulla, tai ääntää sanat kyllä ja ei. Eikä tuossakaan kohdassa puhuta kasteesta.

utti kirjoitti:

"No sanotaanko siellä että kaikki kastamattomat joutuvat automaattisesti kadotukseen?"

On jokseenkin erikoista jos et näe tässä toisin muotoiltuna juurikin tuota (esim. mainitun luterilaisen pastorin tavoin):

"kaste on välttämätön pelastukseen, että lapset tulee kastaa ja ettei lapsikaste ole pätemätön, vaan välttämätön ja tehokas pelastuksen saavuttamiseksi."

"Jos näet tältä kasteelta puuttuisi pätevyys, ei Pyhää Henkeä annettaisi kellekään, kukaan ei pelastuisi eikä kirkkoa olisi olemassakaan"

Kukaan ei pelastuisi ilman kastetta, se on välttämätön pelastukseen. Jääkö tuossa nyt jotain epäselväksi? Ja mihin hätäkastetta edes tarvittaisiin jos ei tuollaista uskomusta olisi pohjalla?

On kovasti valitettavaa ettei asian vahvistaminen kirkolta itseltään onnistu, kun ei papeilta löydy selkärankaa vastata suoriin kysymyksiin.

Ja toisaalta tämän:

"On se kumma jos Jeesus sanoo "sallikaa lasten tulla" niin asiaa ei voi enää yhtään selvemmin sanoa. Jeesuksen luo ja yhteyteen päästään nimenomaan kasteessa. Ei mitään epäselvää."

Tulkitset sitten surutta samaksi kuin että kastakaa vastasyntyneet jotka eivät vielä ymmärrä mistään mitään eivätkä voi tahtoaan osoittaa. Jo siinä on aika iso ero pystyykö joku kävelemään sinne luokse omilla jaloillaan tai ymmärtämään edes yksinkertaisimman käskyn tulla, tai ääntää sanat kyllä ja ei. Eikä tuossakaan kohdassa puhuta kasteesta.

Lue lisää

"On jokseenkin erikoista jos et näe tässä toisin muotoiltuna juurikin tuota (esim. mainitun luterilaisen pastorin tavoin):"

Ei siinä niin sanota. Luterilaiset tunnustuskirjat, kuten ei Raamattukaan, missään sano että kastamattomat joutuvat kadotukseen. Ne sanovat molemmat että kaste on välttämätön pelastukseen. Sinä koitat käännellä ja väännellä ja intää ja valittaa, mutta se ei muutu miksikään. Jumala ei ole enempää kertonut, joten ei meidn tarvi enempää tietääkään

"On kovasti valitettavaa ettei asian vahvistaminen kirkolta itseltään onnistu, kun ei papeilta löydy selkärankaa vastata suoriin kysymyksiin."

Mitä ihmettä kirkon pitäisi vahvistaa?? Kirkko vahvistaa että kaste tarvitaan pelastukseen, kuten Raamattukin. Ja kirkko pysyy Raamatussa. Mikä tässä on epäselvää?

"Tulkitset sitten surutta samaksi kuin että kastakaa vastasyntyneet"

Minä en tukitse mitään vaan luotan Kristuksen käskyyn sallia lasten tuleminen Hänen luoksensa. Se tapahtuu kasteessa. Ei tuosa kasteesta puhuta, kun kristillistä kastetta ei tuolloin ollut olemassakaan. Kasteen kannalta on aivan sama saako sen pieni vauva vai ymmärtävä uskoon tullut aikuinen. Molemmissa tapauksessa Jumala jakaa kasteessa lahjansa.

utti-tutti kirjoitti:

"On jokseenkin erikoista jos et näe tässä toisin muotoiltuna juurikin tuota (esim. mainitun luterilaisen pastorin tavoin):"

Ei siinä niin sanota. Luterilaiset tunnustuskirjat, kuten ei Raamattukaan, missään sano että kastamattomat joutuvat kadotukseen. Ne sanovat molemmat että kaste on välttämätön pelastukseen. Sinä koitat käännellä ja väännellä ja intää ja valittaa, mutta se ei muutu miksikään. Jumala ei ole enempää kertonut, joten ei meidn tarvi enempää tietääkään

"On kovasti valitettavaa ettei asian vahvistaminen kirkolta itseltään onnistu, kun ei papeilta löydy selkärankaa vastata suoriin kysymyksiin."

Mitä ihmettä kirkon pitäisi vahvistaa?? Kirkko vahvistaa että kaste tarvitaan pelastukseen, kuten Raamattukin. Ja kirkko pysyy Raamatussa. Mikä tässä on epäselvää?

"Tulkitset sitten surutta samaksi kuin että kastakaa vastasyntyneet"

Minä en tukitse mitään vaan luotan Kristuksen käskyyn sallia lasten tuleminen Hänen luoksensa. Se tapahtuu kasteessa. Ei tuosa kasteesta puhuta, kun kristillistä kastetta ei tuolloin ollut olemassakaan. Kasteen kannalta on aivan sama saako sen pieni vauva vai ymmärtävä uskoon tullut aikuinen. Molemmissa tapauksessa Jumala jakaa kasteessa lahjansa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, utti-tutti, että utti on erittäin katkera uudestikastaja. Luin hänen katkeria sepustuksiaan luterilaisuusosiossa ja siinä hänelle tuotti vaikeuksia hyväksyä sitä että lapsi liitetään pienenä luterilaiseen kirkkoon. Tämän utin näkemykset ovat aika ateistisia, mahtaako olla ateisti kyseessä. Hyvin, hyvin katkera hän joka tapauksessa on luterilaisia, luterilaista kirkkoa ja uskovia kohtaan. Sielunvihollisen yksi ase näyttää olevan tämä utti

Mutta älkää utti-tutti ja muut kristityt alistuko tämän katkeran kristittyjen vihaajan alle. Muistakaa, Jeesus on sovittanut syntimme ja saamme roikkua Hänessä, vaikka kaikki maailman utit kävisivät kimppuumme ja ukaisilsivat meitä

Aamen, aamen, aamen!!!

utti-tutti kirjoitti:

"On jokseenkin erikoista jos et näe tässä toisin muotoiltuna juurikin tuota (esim. mainitun luterilaisen pastorin tavoin):"

Ei siinä niin sanota. Luterilaiset tunnustuskirjat, kuten ei Raamattukaan, missään sano että kastamattomat joutuvat kadotukseen. Ne sanovat molemmat että kaste on välttämätön pelastukseen. Sinä koitat käännellä ja väännellä ja intää ja valittaa, mutta se ei muutu miksikään. Jumala ei ole enempää kertonut, joten ei meidn tarvi enempää tietääkään

"On kovasti valitettavaa ettei asian vahvistaminen kirkolta itseltään onnistu, kun ei papeilta löydy selkärankaa vastata suoriin kysymyksiin."

Mitä ihmettä kirkon pitäisi vahvistaa?? Kirkko vahvistaa että kaste tarvitaan pelastukseen, kuten Raamattukin. Ja kirkko pysyy Raamatussa. Mikä tässä on epäselvää?

"Tulkitset sitten surutta samaksi kuin että kastakaa vastasyntyneet"

Minä en tukitse mitään vaan luotan Kristuksen käskyyn sallia lasten tuleminen Hänen luoksensa. Se tapahtuu kasteessa. Ei tuosa kasteesta puhuta, kun kristillistä kastetta ei tuolloin ollut olemassakaan. Kasteen kannalta on aivan sama saako sen pieni vauva vai ymmärtävä uskoon tullut aikuinen. Molemmissa tapauksessa Jumala jakaa kasteessa lahjansa.

Lue lisää

Tämä menee nyt jo täysin saman jankkaukseksi joten lienee selvä että keskustelun jatkaminen tällä linjalla on ajan haaskausta.

doordoor kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, utti-tutti, että utti on erittäin katkera uudestikastaja. Luin hänen katkeria sepustuksiaan luterilaisuusosiossa ja siinä hänelle tuotti vaikeuksia hyväksyä sitä että lapsi liitetään pienenä luterilaiseen kirkkoon. Tämän utin näkemykset ovat aika ateistisia, mahtaako olla ateisti kyseessä. Hyvin, hyvin katkera hän joka tapauksessa on luterilaisia, luterilaista kirkkoa ja uskovia kohtaan. Sielunvihollisen yksi ase näyttää olevan tämä utti

Mutta älkää utti-tutti ja muut kristityt alistuko tämän katkeran kristittyjen vihaajan alle. Muistakaa, Jeesus on sovittanut syntimme ja saamme roikkua Hänessä, vaikka kaikki maailman utit kävisivät kimppuumme ja ukaisilsivat meitä

Aamen, aamen, aamen!!!

Lue lisää

"Sielunvihollisen yksi ase näyttää olevan tämä utti

Mutta älkää utti-tutti ja muut kristityt alistuko tämän katkeran kristittyjen vihaajan alle."

Se on hyvä että noin eksplisiittisesti ilmoittelet että nyt pelottaa. Ettei tarvitse arvailla.

Tuollaisista puheista aina näkee että vastapuolella ei ole enää todellisia argumentteja kun pitää keskittyä henkilökohtaiseen valitukseen. Jos ei muuta niin se on hyvä signaali siitä että on turha jatkaa koska toinen ei selvästikään edes yritä puhua itse asiasta.

utti kirjoitti:

"Sielunvihollisen yksi ase näyttää olevan tämä utti

Mutta älkää utti-tutti ja muut kristityt alistuko tämän katkeran kristittyjen vihaajan alle."

Se on hyvä että noin eksplisiittisesti ilmoittelet että nyt pelottaa. Ettei tarvitse arvailla.

Tuollaisista puheista aina näkee että vastapuolella ei ole enää todellisia argumentteja kun pitää keskittyä henkilökohtaiseen valitukseen. Jos ei muuta niin se on hyvä signaali siitä että on turha jatkaa koska toinen ei selvästikään edes yritä puhua itse asiasta.

Lue lisää

Utti, kirjoitit:
"Tuollaisista puheista aina näkee että vastapuolella ei ole enää todellisia argumentteja kun pitää keskittyä henkilökohtaiseen valitukseen. Jos ei muuta niin se on hyvä signaali siitä että on turha jatkaa koska toinen ei selvästikään edes yritä puhua itse asiasta."

Totta haastat. Kirjoituksissasi ei näy mitään katkeruutta, ei uhkailua eikä mitään vihaa kristittyjä kohtaan niin kuin yllä väitetään. Kirjoitat harkiten ja hyvin asiassa pysyen. Syytökset ovat turhia.

Doordoor, tällainen kirjoittamisesi on ns. olkinuken rakentamista:
"Muistakaa, Jeesus on sovittanut syntimme ja saamme roikkua Hänessä, vaikka kaikki maailman utit kävisivät kimppuumme ja ukaisilsivat meitä."

Eihän utti, enkä sen kummemmin minäkään ole esittänyt mitään sellaista että teidän syntinne eivät olisi sovitettuja ja ettette voisi roikkua Hänessä ja roikkuisikin.
Uskon, että uttikin myöntää, että Jeesuksen herrakseen tunnustavat ja hänessä vaeltavat ovat sovitettuja, vaikka eivät kasteasiaa näekään sillä tavalla, minkä me olemme tulleet näkemään raamatulliseksi.
Ns. olkinuken rakentaminen on huono argumentointikeino, jossa vääristellään toisen väitteitä ja ajatuksia ja vastustetaan sitten niitä vääristemiä. Näin yritetään kääntää väittelyn seuraajat omalle puolelle. Tuo kirjoittamasi sisältää vihjauksen, että me emme muka pitäisi teitä lapsikastettakin kannattavia kristittyjä sovitettuina. Se vihjaus ei pidä paikkaansa.
Pedobaptisti voi olla aivan yhtä sovitettu kuin kredobaptistikin. Ei sen lapsikasteen takia vaan koska uskoo Jeesukseen, on pessyt vaatteensa hänen veressään ja tunnustaa hänet herraksi. Pelastus ei ole kiinni siitä, mihin asti uskova on päässyt Raamatun tuntemisessaan.

Tässä keskustellaan vain raamatullisesta kastekäytännöstä, ei siitä kuka pääsee taivaaseen. Teidän teologiallanne väärin kastetun ei ehkä voi kuvitella pelastuvan, mutta minun teologiallani voi. Yllä olen perustellut sitä teologiaa.
Joka tunnustaa Jeesuksen ihmisten edessä, sen hän tunnustaa Isänsä edessä - siinäkin tapauksessa, että hän ei olisi ymmärtänyt ottaa tai ei olisi voinut saada raamatullista uskovien kastetta.

Ja olepa varovainen nimittäessäsi jotakuta sielunvihollisen aseeksi. Se on aika lähellä kadotustuomion lausumista. Kannattaa pitää itsensä rauhallisena, vaikka joutuukin tiukoille keskusteluissa.
Ja hyvä on aina pitää mielessä sekin mahdollisuus, että saattaa olla väärässä.
Ei erehtyminen mitään kauheaa ole. Me olemme ihmisiä. Tyhmää on eri näkemyksiä harkitsematta pitää kiinni itsepintaisesti jostain, mikä ei ehkä lopulta olekaan totta.
Hiukan avoimuutta, pliis.

doordoor kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, utti-tutti, että utti on erittäin katkera uudestikastaja. Luin hänen katkeria sepustuksiaan luterilaisuusosiossa ja siinä hänelle tuotti vaikeuksia hyväksyä sitä että lapsi liitetään pienenä luterilaiseen kirkkoon. Tämän utin näkemykset ovat aika ateistisia, mahtaako olla ateisti kyseessä. Hyvin, hyvin katkera hän joka tapauksessa on luterilaisia, luterilaista kirkkoa ja uskovia kohtaan. Sielunvihollisen yksi ase näyttää olevan tämä utti

Mutta älkää utti-tutti ja muut kristityt alistuko tämän katkeran kristittyjen vihaajan alle. Muistakaa, Jeesus on sovittanut syntimme ja saamme roikkua Hänessä, vaikka kaikki maailman utit kävisivät kimppuumme ja ukaisilsivat meitä

Aamen, aamen, aamen!!!

Lue lisää

Aamen doordoor!!!!

Utti on erittäin katkera uudestikastaja, jolle ei Raamatun ilmoitus kelpaa. Uhkailua ja toisten haukkumista epärehelliseksi, vaikka me pitäydymme Jeesuksen sanoissa. Ateistiksi minäkin uttia epäilen.

Tuota samaa inttämistä kysymyksestä mitä tapahtuu kastamattomille on turha tehdä. Sama kysymyks koskee niitä jotka kuolevat ilman että olisivat koskaan edes kuulleet Jeesuksesta. Vain uskolla pelastutaan, mutta emme ole heittämässä tällaisia kadotukseen. Jumalalla on heidän varalleen suunnitelma, jota hän ei ole meille Sanassaan ilmoittanut. Siksi meidän ei tarvitse sitä pohtia. Meidän tehtävämme on kastaa ja opettaa. Sama jos asteistit käyttävät tätä argumenttia kristittyjä vastaan että "onpa julma Jumala kun heittää kaikki ei-ukovat kadotukseen vaikka kaikki eivät ole edes kuulleet koko sanomaa" Sellaistajhan me ei opeteta. Eli utti yrittää tunteilemalla ja väärillä argumenteilla saada ihmisiä puolelleen.

Utiltakin taisivat loppua argumentit kun haluaa lopettaa keskustelun. Ehkä se on hyvä näin. Sielunvihollinen ase hän on koska opettaa vastoin Jumalan Sanaa sekä haluaa pitää ihmiset pois luterilaisesta kirkosta. Se kertoo paljon.

utti-tutti kirjoitti:

Aamen doordoor!!!!

Utti on erittäin katkera uudestikastaja, jolle ei Raamatun ilmoitus kelpaa. Uhkailua ja toisten haukkumista epärehelliseksi, vaikka me pitäydymme Jeesuksen sanoissa. Ateistiksi minäkin uttia epäilen.

Tuota samaa inttämistä kysymyksestä mitä tapahtuu kastamattomille on turha tehdä. Sama kysymyks koskee niitä jotka kuolevat ilman että olisivat koskaan edes kuulleet Jeesuksesta. Vain uskolla pelastutaan, mutta emme ole heittämässä tällaisia kadotukseen. Jumalalla on heidän varalleen suunnitelma, jota hän ei ole meille Sanassaan ilmoittanut. Siksi meidän ei tarvitse sitä pohtia. Meidän tehtävämme on kastaa ja opettaa. Sama jos asteistit käyttävät tätä argumenttia kristittyjä vastaan että "onpa julma Jumala kun heittää kaikki ei-ukovat kadotukseen vaikka kaikki eivät ole edes kuulleet koko sanomaa" Sellaistajhan me ei opeteta. Eli utti yrittää tunteilemalla ja väärillä argumenteilla saada ihmisiä puolelleen.

Utiltakin taisivat loppua argumentit kun haluaa lopettaa keskustelun. Ehkä se on hyvä näin. Sielunvihollinen ase hän on koska opettaa vastoin Jumalan Sanaa sekä haluaa pitää ihmiset pois luterilaisesta kirkosta. Se kertoo paljon.

Lue lisää

"Meidän tehtävämme on kastaa ja opettaa."

Tässä näkyy 1933 käännöksen synnyttämä harha.
Alkukielessä käskettiin tehdä evankeliumin julistuksella opetuslapsia.
Sitten ilmaistiin ns. säestävällä partisiipilla, että nämä opetuslapset piti kastaa ja heitä piti opettaa.
Uusi käännös on parempi.
Kyseinen kohta ei anna perustetta ajatukselle, että opetuslapsia tehtäisiin kastamalla vauvoja ja opettamalla heitä sitten.
Mutta utti on oikeassa.
Ei kannata jankata, kun mitään avointa ajattelua ei vastapuolella ole.
Vaikka kuinka kuvailisin kreikan opinnoissani saamaani ymmärrystä tekstin sisällöstä, sekään ei auttaisi, jos kertakaikkiaan ei haluta ottaa huomioon vasta-argumentteja.

Kannattaa siis jatkaa matkaa...

Pelastettu kirjoitti:

"Meidän tehtävämme on kastaa ja opettaa."

Tässä näkyy 1933 käännöksen synnyttämä harha.
Alkukielessä käskettiin tehdä evankeliumin julistuksella opetuslapsia.
Sitten ilmaistiin ns. säestävällä partisiipilla, että nämä opetuslapset piti kastaa ja heitä piti opettaa.
Uusi käännös on parempi.
Kyseinen kohta ei anna perustetta ajatukselle, että opetuslapsia tehtäisiin kastamalla vauvoja ja opettamalla heitä sitten.
Mutta utti on oikeassa.
Ei kannata jankata, kun mitään avointa ajattelua ei vastapuolella ole.
Vaikka kuinka kuvailisin kreikan opinnoissani saamaani ymmärrystä tekstin sisällöstä, sekään ei auttaisi, jos kertakaikkiaan ei haluta ottaa huomioon vasta-argumentteja.

Kannattaa siis jatkaa matkaa...

Lue lisää

Kyllä vanha käännös on oikea, opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Alkukieli käskee juuri näin. Säestävä partisiippi ei kohdistu "opetuslapsiin" koska tekstissä ei ole sellaista substantiivia. Alkukielessä on verbi opetuslapseuttaa ja ohjaavat verbit "kastamalla" ja "opettamalla". On aivan triviaalia ettei ketään voida tehdä opetuslapsiksi ilman opettamista, eli nuo verbit eivät ole pelkästään täydentäviä vaan ne kertovat miten opetuslapseuttaminen tehdään.

Uuden käännöksen ohje on sama kuin vanhan: Jeesus käskee tekemään kaikista kansoista opetuslapsia kasteen ja opetuksen kautta. Idea ei ole muuttunut miksikään. Puhe eri käännöksistä on vain tietoista harhaanjohtamista.

Nyt voimme jatkaa matkaa. Sinun kreikan opintosi ovat näköjään menneet hukkaan.

utti-tutti kirjoitti:

Aamen doordoor!!!!

Utti on erittäin katkera uudestikastaja, jolle ei Raamatun ilmoitus kelpaa. Uhkailua ja toisten haukkumista epärehelliseksi, vaikka me pitäydymme Jeesuksen sanoissa. Ateistiksi minäkin uttia epäilen.

Tuota samaa inttämistä kysymyksestä mitä tapahtuu kastamattomille on turha tehdä. Sama kysymyks koskee niitä jotka kuolevat ilman että olisivat koskaan edes kuulleet Jeesuksesta. Vain uskolla pelastutaan, mutta emme ole heittämässä tällaisia kadotukseen. Jumalalla on heidän varalleen suunnitelma, jota hän ei ole meille Sanassaan ilmoittanut. Siksi meidän ei tarvitse sitä pohtia. Meidän tehtävämme on kastaa ja opettaa. Sama jos asteistit käyttävät tätä argumenttia kristittyjä vastaan että "onpa julma Jumala kun heittää kaikki ei-ukovat kadotukseen vaikka kaikki eivät ole edes kuulleet koko sanomaa" Sellaistajhan me ei opeteta. Eli utti yrittää tunteilemalla ja väärillä argumenteilla saada ihmisiä puolelleen.

Utiltakin taisivat loppua argumentit kun haluaa lopettaa keskustelun. Ehkä se on hyvä näin. Sielunvihollinen ase hän on koska opettaa vastoin Jumalan Sanaa sekä haluaa pitää ihmiset pois luterilaisesta kirkosta. Se kertoo paljon.

Lue lisää

Jos haluat jatkaa keskustelua sano jotain uutta asiaan liittyvää tai esitä todelliset lähteet aiemmille väitteillesi.

Minua kiinnostaa keskustelu asioista, ei mikään metakeskustelu keskustelijoista. Vielä vähemmän joku trollailu jossa vastapuolta syytetään siitä mitä itse on tehnyt, saatikka papukaijatoistelut (tässä tapauksessa vielä infantiililla nimimerkki-imitoinnilla varustettuna).

Teoriasi vastasyntyneiden kastehaluista ja uskoontuloista on nyt kuultu, ja tiede, maalaisjärki ja Raamattu tukevat sitä yhtä paljon kuin teoriaa siitä että jokainen vastasyntynyt haluaa Ruotsin kansalaiseksi ja sen saatuaan tuntee Ruotsin kulttuurihistorian. Tuohon ei ole paljoa lisättävää jos teorian tueksi ei ole mitään konkreettista esitettävää.

utti kirjoitti:

Jos haluat jatkaa keskustelua sano jotain uutta asiaan liittyvää tai esitä todelliset lähteet aiemmille väitteillesi.

Minua kiinnostaa keskustelu asioista, ei mikään metakeskustelu keskustelijoista. Vielä vähemmän joku trollailu jossa vastapuolta syytetään siitä mitä itse on tehnyt, saatikka papukaijatoistelut (tässä tapauksessa vielä infantiililla nimimerkki-imitoinnilla varustettuna).

Teoriasi vastasyntyneiden kastehaluista ja uskoontuloista on nyt kuultu, ja tiede, maalaisjärki ja Raamattu tukevat sitä yhtä paljon kuin teoriaa siitä että jokainen vastasyntynyt haluaa Ruotsin kansalaiseksi ja sen saatuaan tuntee Ruotsin kulttuurihistorian. Tuohon ei ole paljoa lisättävää jos teorian tueksi ei ole mitään konkreettista esitettävää.

Lue lisää

Minä en esitä teorioita, vaan Jeesuksen omia sanoja. Jeesus sanoi että pieni lapsi uskoo. Jeesu sanoo että sallikaa lasten tulla Hänen luoksensa

Ei lisättävää. Asia on selvä kuin pihvi.

utti-tutti kirjoitti:

Kyllä vanha käännös on oikea, opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Alkukieli käskee juuri näin. Säestävä partisiippi ei kohdistu "opetuslapsiin" koska tekstissä ei ole sellaista substantiivia. Alkukielessä on verbi opetuslapseuttaa ja ohjaavat verbit "kastamalla" ja "opettamalla". On aivan triviaalia ettei ketään voida tehdä opetuslapsiksi ilman opettamista, eli nuo verbit eivät ole pelkästään täydentäviä vaan ne kertovat miten opetuslapseuttaminen tehdään.

Uuden käännöksen ohje on sama kuin vanhan: Jeesus käskee tekemään kaikista kansoista opetuslapsia kasteen ja opetuksen kautta. Idea ei ole muuttunut miksikään. Puhe eri käännöksistä on vain tietoista harhaanjohtamista.

Nyt voimme jatkaa matkaa. Sinun kreikan opintosi ovat näköjään menneet hukkaan.

Lue lisää

Ja jota ei kukaan Apostoli koskaan harrastanut !

siellä ei kukaan saanut kastetta ilman uudestisyntymää ja omaa tahtoa.

onko Raamatun tutkiminen tyssännyt vai miksi et ole lukenut vielä edes Apostolien tekoja, huomaa tekoja, siellä jotain tehtiinkin toisin kuin lutterin kirkossa jossa ei mitään tapahdu ja kaikkein vähiten oikein vaan kirkkolaiva makaa kyljellään kivikossa jota matkustajat eivät ole vielä huomanneet, sen verran on opillisia huumeita vedelty ja nuppi sekaisin.

kummit mumisee ja kastekuppia kiillotetaan siinä kaikki mihin tämä usvalaitos on kyennyt näiden satavuosien aikana.

ainuttakaan sairasta ei ole parantunut eikä yksikään päässyt riivaajistaan eroon, kynttilät tosin loistaa ja kauheimmat joululaulut soi kerran vuodessa.

ja nämä eksyttäjät viitsii puhua kreikan opinnoista salli minun nauraa ääneen!

Raamatusa ei ole perusteita uudestikasteelle, Johanneksen kaste ei ollut kristillinen kaste, joten tuossa tapauksessa ei ollut mitään uudestikastetta. Kristillisen kasteen uusimisesta ei ole mitään mainitoja Raamatussa tai alkuseurakunnan ajoilta jääneissä kirjoituksissa. Ja Sana sanoo että "yksi kaste".

Mikä uudestikasteessa sitten on niin vaarallista? No se, että jos ihminen hylkää ensimmäisen kasteen, hän hylkää samalla Jumalan työn siinä, hylkää Jumalan armon ja yrittää korvata sitä omilla teoillaan. Tällainen on hyvin vaarallista ja siksi tällaista oppia pyrittiin kitkemään valitettavan kamalin keinoin,

utti-tutti kirjoitti:

Raamatusa ei ole perusteita uudestikasteelle, Johanneksen kaste ei ollut kristillinen kaste, joten tuossa tapauksessa ei ollut mitään uudestikastetta. Kristillisen kasteen uusimisesta ei ole mitään mainitoja Raamatussa tai alkuseurakunnan ajoilta jääneissä kirjoituksissa. Ja Sana sanoo että "yksi kaste".

Mikä uudestikasteessa sitten on niin vaarallista? No se, että jos ihminen hylkää ensimmäisen kasteen, hän hylkää samalla Jumalan työn siinä, hylkää Jumalan armon ja yrittää korvata sitä omilla teoillaan. Tällainen on hyvin vaarallista ja siksi tällaista oppia pyrittiin kitkemään valitettavan kamalin keinoin,

Lue lisää

Olen edelleenkin kiinnostunut siitä mitä jossain oikeasti sanotaan enkä tehdyistä tulkinnoista.

"Vaarallisuus" näyttää liittyvän historian valossa paremminkin valtaapitävien intresseihin kuin mihinkään oppeihin. Etenkin kun tosiaan tuota vaarallisuutta mainostavatkin tahot näyttävät harrastavan itse ihan samaa. Mutta siitä historiasta lisää myöhemmin paremmalla ajalla kunhan ehdin tarkistamaan parit faktat.

utti kirjoitti:

Olen edelleenkin kiinnostunut siitä mitä jossain oikeasti sanotaan enkä tehdyistä tulkinnoista.

"Vaarallisuus" näyttää liittyvän historian valossa paremminkin valtaapitävien intresseihin kuin mihinkään oppeihin. Etenkin kun tosiaan tuota vaarallisuutta mainostavatkin tahot näyttävät harrastavan itse ihan samaa. Mutta siitä historiasta lisää myöhemmin paremmalla ajalla kunhan ehdin tarkistamaan parit faktat.

Lue lisää

"Sallikaa lasten tulla" sanoi Jeesus. Pulinat siis pois.

utti-tutti kirjoitti:

Raamatusa ei ole perusteita uudestikasteelle, Johanneksen kaste ei ollut kristillinen kaste, joten tuossa tapauksessa ei ollut mitään uudestikastetta. Kristillisen kasteen uusimisesta ei ole mitään mainitoja Raamatussa tai alkuseurakunnan ajoilta jääneissä kirjoituksissa. Ja Sana sanoo että "yksi kaste".

Mikä uudestikasteessa sitten on niin vaarallista? No se, että jos ihminen hylkää ensimmäisen kasteen, hän hylkää samalla Jumalan työn siinä, hylkää Jumalan armon ja yrittää korvata sitä omilla teoillaan. Tällainen on hyvin vaarallista ja siksi tällaista oppia pyrittiin kitkemään valitettavan kamalin keinoin,

Lue lisää

En malta lopettaa, kun pisti silmään, miten tutti sai sisällytettyä vajaaseen pariin lauseeseen sangen monta virhettä:

"jos ihminen hylkää ensimmäisen kasteen, hän hylkää samalla Jumalan työn siinä, hylkää Jumalan armon ja yrittää korvata sitä omilla teoillaan. Tällainen on hyvin vaarallista."

Oli paljon, mikä ei pidä paikkaansa.

1. "jos ihminen hylkää ensimmäisen kasteen..."
Lapsikaste ei täytä raamatullisen kasteen edellytystä - eli kastettavan uskoa - joten se ei ole kaste. Raamatullisen kasteen ottaminen ei siis ole kasteen uusimista. Se on se "yksi kaste".

2. "...hän hylkää samalla Jumalan työn siinä..."
Lapsikaste ei ole Jumalan työtä vaan pakanuudesta kristikunnan tapoihin siirtynyt maaginen riitti.

3. "...hylkää Jumalan armon..."
Kyllä me raamatulliseen kasteeseen uskovat ja sitä harjoittavat tiedämme saavamme syntimme anteeksi armosta. Synnit saa anteeksi, kun on Jeesuksessa ja kun ne tunnustaa - mutta ei lapsikasteessa. Eikä tarvitse tehdä hyviä tekoja kääntääkseen kuppia vaa'assa tms. Mitään sellaista emme opeta, vaan armoa Kristuksessa.

4. "...yrittää korvata sitä omilla teoillaan."
Emme todellakaan yritä ansaita armoa tai anteeksiantamusta teoillamme.
Menneet pyyhitään Herramme armosta hänen verellään pois, kun menemme synteinemme Kristuksen luo. Raamatussa ihmiset saivat totuuden julistuksesta piston sydämeensä ja ottivat kasteen. He olivat silloin Kristuksessa. "Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat."
Jeesuksen uudestisynnyttämälle me emme sano, että hänen pitää ottaa kaste pelastuakseen. Jos on verellä pesty, on pelastunut, mutta kastekin tulee ottaa. Sillä on oma merkityksensä. Kristukseen uskovina kastetut mm. muodostavat seurakunnan.

5. "Tällainen on hyvin vaarallista."
Vaarallista on kirkon lavean tien evankeliumi. Syntisiä uudestisyntymättömiä ihmisiä tuuditetaan väärään rauhaan vauvakasteella ja kirkon jäsenyydellä. Sellaisille, jotka Jeesusta tunne, julistetaan armoa, vaikka sanakin sellaisesta varottaa: "Jos jumalaton saa armon, ei hän opi vanhurskautta..."
Kirkon sakramentalisteilla on juuri tuollainen eksyttävä linja. On kirkossa muitakin onneksi. Herra heitä siunatkoon.

Turhahan sinun kanssasi, uttitutti, lienee jankata, mutta onneksi on niitäkin, jotka avoimesti tutkivat näitä asioita. Jospa joku sellainen lukee näitä?

Sinä lienet lujasti päättänyt pysyä siinä, että vauvat pitää kastaa, että he saavat perisynnin anteeksi, vaikka myönnätkin, että kyllä he ilman sitä kastettakin varmaan pelastuvat. Mutta intät silti vauvakastetta ja taistelet tutkainta vastaan.

Älä kuitenkaan anna tuollaisia vääriä todistuksia toisista ja heidän raamatullisesta opistaan.

Pelastettu kirjoitti:

En malta lopettaa, kun pisti silmään, miten tutti sai sisällytettyä vajaaseen pariin lauseeseen sangen monta virhettä:

"jos ihminen hylkää ensimmäisen kasteen, hän hylkää samalla Jumalan työn siinä, hylkää Jumalan armon ja yrittää korvata sitä omilla teoillaan. Tällainen on hyvin vaarallista."

Oli paljon, mikä ei pidä paikkaansa.

1. "jos ihminen hylkää ensimmäisen kasteen..."
Lapsikaste ei täytä raamatullisen kasteen edellytystä - eli kastettavan uskoa - joten se ei ole kaste. Raamatullisen kasteen ottaminen ei siis ole kasteen uusimista. Se on se "yksi kaste".

2. "...hän hylkää samalla Jumalan työn siinä..."
Lapsikaste ei ole Jumalan työtä vaan pakanuudesta kristikunnan tapoihin siirtynyt maaginen riitti.

3. "...hylkää Jumalan armon..."
Kyllä me raamatulliseen kasteeseen uskovat ja sitä harjoittavat tiedämme saavamme syntimme anteeksi armosta. Synnit saa anteeksi, kun on Jeesuksessa ja kun ne tunnustaa - mutta ei lapsikasteessa. Eikä tarvitse tehdä hyviä tekoja kääntääkseen kuppia vaa'assa tms. Mitään sellaista emme opeta, vaan armoa Kristuksessa.

4. "...yrittää korvata sitä omilla teoillaan."
Emme todellakaan yritä ansaita armoa tai anteeksiantamusta teoillamme.
Menneet pyyhitään Herramme armosta hänen verellään pois, kun menemme synteinemme Kristuksen luo. Raamatussa ihmiset saivat totuuden julistuksesta piston sydämeensä ja ottivat kasteen. He olivat silloin Kristuksessa. "Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat."
Jeesuksen uudestisynnyttämälle me emme sano, että hänen pitää ottaa kaste pelastuakseen. Jos on verellä pesty, on pelastunut, mutta kastekin tulee ottaa. Sillä on oma merkityksensä. Kristukseen uskovina kastetut mm. muodostavat seurakunnan.

5. "Tällainen on hyvin vaarallista."
Vaarallista on kirkon lavean tien evankeliumi. Syntisiä uudestisyntymättömiä ihmisiä tuuditetaan väärään rauhaan vauvakasteella ja kirkon jäsenyydellä. Sellaisille, jotka Jeesusta tunne, julistetaan armoa, vaikka sanakin sellaisesta varottaa: "Jos jumalaton saa armon, ei hän opi vanhurskautta..."
Kirkon sakramentalisteilla on juuri tuollainen eksyttävä linja. On kirkossa muitakin onneksi. Herra heitä siunatkoon.

Turhahan sinun kanssasi, uttitutti, lienee jankata, mutta onneksi on niitäkin, jotka avoimesti tutkivat näitä asioita. Jospa joku sellainen lukee näitä?

Sinä lienet lujasti päättänyt pysyä siinä, että vauvat pitää kastaa, että he saavat perisynnin anteeksi, vaikka myönnätkin, että kyllä he ilman sitä kastettakin varmaan pelastuvat. Mutta intät silti vauvakastetta ja taistelet tutkainta vastaan.

Älä kuitenkaan anna tuollaisia vääriä todistuksia toisista ja heidän raamatullisesta opistaan.

Lue lisää

"En malta lopettaa,"

Et näkäjään, samoja harhoja tulee joka viestissä

"Lapsikaste ei täytä raamatullisen kasteen edellytystä - eli kastettavan uskoa"

Raamatussa ei anneta mitään edellytystä kasteelle, ei missään. Kaste on pelkkä lahja. Ehtoolliselle on selvät vaatimukset, mutta kasteen kohdalla ei ole mitään vaatimuksia, eikä kileltoja jättää joitakin kastamatta.

"Lapsikaste ei ole Jumalan työtä vaan pakanuudesta kristikunnan tapoihin siirtynyt maaginen riitti."

Lapsikaste ja kaste aina on Jumalan työtä. Pakanuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kirjoitat nyt tässä aivan omaa historiaasi. Kristuksen käsky on se, mihin tämä perustuu

"Synnit saa anteeksi, kun on Jeesuksessa ja kun ne tunnustaa - mutta ei lapsikasteessa"

Mikä hirveä hinku sinulla on hokea koko ajan "lapsikaste" kun ei ole erikseen mitään lapsikastetta kun on yksi ja sama kaste. Kasteessa synnit saadaan anteeksi.

" Eikä tarvitse tehdä hyviä tekoja kääntääkseen kuppia vaa'assa tms. Mitään sellaista emme opeta, vaan armoa Kristuksessa."

Taas väärin. Juuri te uudestikastajat sotkette lain ja evankeliumin ja teette kasteesta lain teon. Teillä ei ole mitään selvää oppia vaan Raamattua selitetään milloin mitenkin ja sama seurakunta siellä täällä miten tahtoo. Sekavaa sakkia.

"Vaarallista on kirkon lavean tien evankeliumi"

Kirkko opettaa että vain Kristuksessa on pelastus. Laven tien opettajia ovat uudestikastajat, jotka väittävät että osa ihmisistä pelastuu sellaisenaan ilman uskoa ja kastetta. TUO ON LAVEAN TIEN opettamista ja se johtaa ihmiset väärään rauhaan. Tuo pakanallisuudesta tuleva oppia ei saa tukea Raamatusta pätkän vertaa.

"Kirkon sakramentalisteilla on juuri tuollainen eksyttävä linja"

Tästäkin näkee ettet ymmärrä yhtään mikä on sakramentti. Juuri ne tuovat Kristuksen meille. Eli miten ne voivat eksyttää kun ne tuovat Kristuksen sovitustyön hedelmät meille? :D Taitaa nyt pelastettu olla tässä eksyttäjänä ja hylätä Kristiuksen asettamat sakramentit.

"Turhahan sinun kanssasi, uttitutti, lienee jankata, mutta onneksi on niitäkin, jotka avoimesti tutkivat näitä asioita"

Sinun kanssasi on turhaa vängätä kun et ymmärrä mikä kaste on, et tiedä lapsikasteen historiasta mitään, vaan keksit omaa historiaa oppisi tueksi. Vaikeaa on nähdä avoimuutta ja rehellisyyttä.

"Sinä lienet lujasti päättänyt pysyä siinä, että vauvat pitää kastaa"

Kyllä koska Jeesus on tämän ohjeen antanut niin siinä pysyn. Minä pysyn myös siinä että ehtoollisleipä on Kristuksen ruumis, mutta eihän sinua sekään kiinnosta pätkän vertaa.

"vaikka myönnätkin, että kyllä he ilman sitä kastettakin varmaan pelastuvat"

En ole myöntänyt. Keksit ihan omiasi

"Älä kuitenkaan anna tuollaisia vääriä todistuksia toisista ja heidän raamatullisesta opistaan"

Juuri ylempänä näimme miten sinä annoi väärät todistuksen minusta että sanoin kastamattomienkin pelastuvan. Joten älä sinä uudestikastaja anna väärä todistusta muista, äläkä anna väärää todistusta ja hauku itse Herramme Jeesuken Kristuksen asettamaa Pyhää kastetta. Jumalan pilkkaa on kirjoitusesi eikä mitään muuta.

Nyt voit lopettaa eksyttämisen. Kiitos.

Sinun kommenttisi "Olen edelleenkin kiinnostunut siitä mitä jossain oikeasti sanotaan enkä tehdyistä tulkinnoista. "

Minun vastaukseni: ""Sallikaa lasten tulla" sanoi Jeesus. Pulinat siis pois."

utti-tutti kirjoitti:

Sinun kommenttisi "Olen edelleenkin kiinnostunut siitä mitä jossain oikeasti sanotaan enkä tehdyistä tulkinnoista. "

Minun vastaukseni: ""Sallikaa lasten tulla" sanoi Jeesus. Pulinat siis pois."

Lue lisää

meneppäs nyt kuusen alle leikitsemään ja anna niiden puhua Raamatusta jotka siitä edes jotain ymmärtävät.

ota se tutti mukaan.

lapsetkin tulevat jos tulevat ihan omin jaloin ei kummien kantamana.

utti-tuti: Minun vastaukseni: ""Sallikaa lasten tulla" sanoi Jeesus. Pulinat siis pois."

weha: "Niin, tulee antaa viedä lapset kasteessa Vapahtajan luokse. Koska Jeesus ei nyt elä maanpäällä, niin kuin lihansa päivinä, jolloin hän otti pikkulapset syliinsä ja antoi heille omakseen Jumalan valtakunnan. Tätähän Jeesuksen luokse meneminen aina tarkoitaa. Tämä sama tapahtuu nyt kasteessa. Viemme pikkulapset kasteessa Vapahtajan luokse. Jeesus ottaa pikkulapset syliinsä ja antaa heille omakseen Jumalan valtakunnan. Tätähän Jeesuksen luokse meneminen aina tarkoittaa. Eihän pikkulapsia turhaan viedä Jeesuksen luokse kasteessa."

weha kirjoitti:

utti-tuti: Minun vastaukseni: ""Sallikaa lasten tulla" sanoi Jeesus. Pulinat siis pois."

weha: "Niin, tulee antaa viedä lapset kasteessa Vapahtajan luokse. Koska Jeesus ei nyt elä maanpäällä, niin kuin lihansa päivinä, jolloin hän otti pikkulapset syliinsä ja antoi heille omakseen Jumalan valtakunnan. Tätähän Jeesuksen luokse meneminen aina tarkoitaa. Tämä sama tapahtuu nyt kasteessa. Viemme pikkulapset kasteessa Vapahtajan luokse. Jeesus ottaa pikkulapset syliinsä ja antaa heille omakseen Jumalan valtakunnan. Tätähän Jeesuksen luokse meneminen aina tarkoittaa. Eihän pikkulapsia turhaan viedä Jeesuksen luokse kasteessa."

Lue lisää

voi herraisä tätä wehan kootut tarinat-osastoa, miksette jo tervaa niitä kakrujanne, tai laita kosteussulkua niin ei tarvisi vaipottaa sen koommin.

oletko juovuksissa heti aamusta ei tuollaista paksua tuubaa voi muuten selittää!

weha kirjoitti:

utti-tuti: Minun vastaukseni: ""Sallikaa lasten tulla" sanoi Jeesus. Pulinat siis pois."

weha: "Niin, tulee antaa viedä lapset kasteessa Vapahtajan luokse. Koska Jeesus ei nyt elä maanpäällä, niin kuin lihansa päivinä, jolloin hän otti pikkulapset syliinsä ja antoi heille omakseen Jumalan valtakunnan. Tätähän Jeesuksen luokse meneminen aina tarkoitaa. Tämä sama tapahtuu nyt kasteessa. Viemme pikkulapset kasteessa Vapahtajan luokse. Jeesus ottaa pikkulapset syliinsä ja antaa heille omakseen Jumalan valtakunnan. Tätähän Jeesuksen luokse meneminen aina tarkoittaa. Eihän pikkulapsia turhaan viedä Jeesuksen luokse kasteessa."

Lue lisää

weha: "...hän otti pikkulapset syliinsä ja antoi heille omakseen Jumalan valtakunnan. Tätähän Jeesuksen luokse meneminen aina tarkoitaa. Tämä sama tapahtuu nyt kasteessa."

Tuo on kyllä jotain, mitä Raamatussa ei sanota. Omaa vääntämistäsi ilman todellista perustetta. Tarkistin kyseisen Raamatun kohdan. Siinä sanottiin:
"Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä."
Raamatullisempi on siis vapaiden suuntien tapa, jossa vauvat haluttaessa siunataan Jeesuksen esimerkin mukaan.
Kaste ja siunaaminen ovat eri asioita.
Jeesus kastoi - tai kastatti opetuslapsillaan (Joh.4:1,2) - mutta tässä ei mainita mitään sellaisesta.

Lapsikin nämä näkee. ;)

Pelastettu kirjoitti:

weha: "...hän otti pikkulapset syliinsä ja antoi heille omakseen Jumalan valtakunnan. Tätähän Jeesuksen luokse meneminen aina tarkoitaa. Tämä sama tapahtuu nyt kasteessa."

Tuo on kyllä jotain, mitä Raamatussa ei sanota. Omaa vääntämistäsi ilman todellista perustetta. Tarkistin kyseisen Raamatun kohdan. Siinä sanottiin:
"Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä."
Raamatullisempi on siis vapaiden suuntien tapa, jossa vauvat haluttaessa siunataan Jeesuksen esimerkin mukaan.
Kaste ja siunaaminen ovat eri asioita.
Jeesus kastoi - tai kastatti opetuslapsillaan (Joh.4:1,2) - mutta tässä ei mainita mitään sellaisesta.

Lapsikin nämä näkee. ;)

Lue lisää

Niin näkee mutta wehatyypit eivät näe, heiltä on karvajalka sokaissut molemmat silmät ja korvat ja seuraavat vain isäntänsä ääntä taikka talutusremmiä, ja puhuvat mitä hän käskee.

Jumalan Sanaa sieltä ei kuulu eikä totuuteen ole kaipausta.

tätä on luterilaisuus kunhan kuoritaan ensin valheen ja sumutuksen esiliinat päältä pois, jälelle jää karvainen Totuuden vihaaja.

Pelastettu kirjoitti:

weha: "...hän otti pikkulapset syliinsä ja antoi heille omakseen Jumalan valtakunnan. Tätähän Jeesuksen luokse meneminen aina tarkoitaa. Tämä sama tapahtuu nyt kasteessa."

Tuo on kyllä jotain, mitä Raamatussa ei sanota. Omaa vääntämistäsi ilman todellista perustetta. Tarkistin kyseisen Raamatun kohdan. Siinä sanottiin:
"Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä."
Raamatullisempi on siis vapaiden suuntien tapa, jossa vauvat haluttaessa siunataan Jeesuksen esimerkin mukaan.
Kaste ja siunaaminen ovat eri asioita.
Jeesus kastoi - tai kastatti opetuslapsillaan (Joh.4:1,2) - mutta tässä ei mainita mitään sellaisesta.

Lapsikin nämä näkee. ;)

Lue lisää

Jeesus kyllä kastoi, mutta ei uuden liiton kasteella, vaan parannuksen kasteella. Uuden liiton kaste alkoi vasta Kristuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen, johin kaste meidät liittää.

Lapsia voidaan kyllä siunata mutta kasteen he tarvitsevat. Jeesuksen he tarvitsevat.

totuusontämä kirjoitti:

Jeesus kyllä kastoi, mutta ei uuden liiton kasteella, vaan parannuksen kasteella. Uuden liiton kaste alkoi vasta Kristuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen, johin kaste meidät liittää.

Lapsia voidaan kyllä siunata mutta kasteen he tarvitsevat. Jeesuksen he tarvitsevat.

Lue lisää

Jaahas Johannes kyllä kastoi parannuksen kasteella, Jeesus ei kastanut ketään millään vesikasteella.

Missä se sanotaan että lapset tarvitsevat kastetta?

miksi on niin vaikeaa pysyä edes totuuden reunassa, kerro sekin vielä.

niin niin kirjoitti:

Jaahas Johannes kyllä kastoi parannuksen kasteella, Jeesus ei kastanut ketään millään vesikasteella.

Missä se sanotaan että lapset tarvitsevat kastetta?

miksi on niin vaikeaa pysyä edes totuuden reunassa, kerro sekin vielä.

Lue lisää

Katkera uudestikastaja niin niin: Jeesus ei kastanut ketään millään vesikasteella.

Raamatun sana:
-Tämän jälkeen Jeesus lähti opetuslapsineen Juudeaan. Hän viipyi siellä heidän kanssaan jonkin aikaa ja kastoi ihmisiä
-Jeesus sai tietää fariseusten kuulleen, että hän kokosi ympärilleen enemmän opetuslapsia ja kastoi useampia kuin Johannes

Missä sanotaan että lapset tarvivat kastetta? Joh. 3:5, Mark. 16:16

Näimme juuri miten katkera uudestikastaja niin niin ei pysy Raamatun totuudessa vaan jauhaa omiaan. Kerro nyt meille että miksi

totuusontämä kirjoitti:

Katkera uudestikastaja niin niin: Jeesus ei kastanut ketään millään vesikasteella.

Raamatun sana:
-Tämän jälkeen Jeesus lähti opetuslapsineen Juudeaan. Hän viipyi siellä heidän kanssaan jonkin aikaa ja kastoi ihmisiä
-Jeesus sai tietää fariseusten kuulleen, että hän kokosi ympärilleen enemmän opetuslapsia ja kastoi useampia kuin Johannes

Missä sanotaan että lapset tarvivat kastetta? Joh. 3:5, Mark. 16:16

Näimme juuri miten katkera uudestikastaja niin niin ei pysy Raamatun totuudessa vaan jauhaa omiaan. Kerro nyt meille että miksi

Lue lisää

Tarkoitatko, että nuo Jeesuksen opetuslapset kuuluivatkin Vanhaan liittoon?

Eihän Vanhassa liitossa ollut kastetta!!!!eikä uskoa Jeesukseen, joka pelastaa.

olet sokea kirjoitti:

Tarkoitatko, että nuo Jeesuksen opetuslapset kuuluivatkin Vanhaan liittoon?

Eihän Vanhassa liitossa ollut kastetta!!!!eikä uskoa Jeesukseen, joka pelastaa.

Nuo opetuslapset kuuluuivat vanhaan liittoon, mutta sitten Kristuksen ylösnousemuksen jälkeen heistä tuli uuden liiton opetuslapsia

Vanhassa liitossa ei ollut uuden liiton kastetta, sehän on sanomattakin selvää. Eikä uudessa liitossa ole vanhan liiton kastetta. Usko Jeesuksen kyllä oli jo Abrahamilla, joten tuo viimeinen väitteesi ei pidä paikkaansa,

totuusontämä kirjoitti:

Nuo opetuslapset kuuluuivat vanhaan liittoon, mutta sitten Kristuksen ylösnousemuksen jälkeen heistä tuli uuden liiton opetuslapsia

Vanhassa liitossa ei ollut uuden liiton kastetta, sehän on sanomattakin selvää. Eikä uudessa liitossa ole vanhan liiton kastetta. Usko Jeesuksen kyllä oli jo Abrahamilla, joten tuo viimeinen väitteesi ei pidä paikkaansa,

Lue lisää

Oliko Jeesuksella kahdenlaisia opetuslapsia?
Toiset kuuluivat Vanhaan liittoon ja toiset Uuteen liittoon? Eli ylösnousemuksen jälkeen heistä tuli automaattisesti Uuden liiton opetuslapsia ILMAN KASTETTA???

Ompa sekavaa.

Mutta miten Aabrahan pelastui ilman kastetta???

sekavaa!! kirjoitti:

Oliko Jeesuksella kahdenlaisia opetuslapsia?
Toiset kuuluivat Vanhaan liittoon ja toiset Uuteen liittoon? Eli ylösnousemuksen jälkeen heistä tuli automaattisesti Uuden liiton opetuslapsia ILMAN KASTETTA???

Ompa sekavaa.

Mutta miten Aabrahan pelastui ilman kastetta???

Lue lisää

Vanan liiton aikaan (ennen Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta) oli vanhan liiton opetuslapsia ja sitten uuden liiton kasteessa heistä tuli uuden liiton opetuslapsia. Selkeää ja selvää, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.

Kyllä Abraham pelasttui ilman kastetta kun sellaista pelastavaa kastetta ei silloin ollut.

Eiköhän sinun pitäisi jo lopettaa tuo inttämisesi

totuusontämä kirjoitti:

Vanan liiton aikaan (ennen Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta) oli vanhan liiton opetuslapsia ja sitten uuden liiton kasteessa heistä tuli uuden liiton opetuslapsia. Selkeää ja selvää, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.

Kyllä Abraham pelasttui ilman kastetta kun sellaista pelastavaa kastetta ei silloin ollut.

Eiköhän sinun pitäisi jo lopettaa tuo inttämisesi

Lue lisää

Oletkohan koskaan lukenut Raamattua?
Siellä EI KERROTA mitään opetuslasten kastamisesta!!! joten miten heistä muka tuli
Uuden liiton opetuslapsia???

Aabraham USKOI JUMALAA ja SE LUETTIIN HÄNELLE VANHURSKAUDEKSI"!!!
Siihen ei tarvita kastetta.

Lopeta jo Jumalan Sanan väärentäminen!

olet valehtelija kirjoitti:

Oletkohan koskaan lukenut Raamattua?
Siellä EI KERROTA mitään opetuslasten kastamisesta!!! joten miten heistä muka tuli
Uuden liiton opetuslapsia???

Aabraham USKOI JUMALAA ja SE LUETTIIN HÄNELLE VANHURSKAUDEKSI"!!!
Siihen ei tarvita kastetta.

Lopeta jo Jumalan Sanan väärentäminen!

Lue lisää

Jos Raamatussa EI KERROTA opetuslasten kastamisesta niin tarkoittaako se sitä ettei heitä kastetu? Jos Raamattu ei kerro Jeesuksen käyneen vessassa niin kävikö hän koskaan vessassa?

Opetuslapseksi tullaan opetuksen ja kasteen kautta, näin Raamattu opettaa.

Abrahamin aian ei ollut uuden liiton kastetta. Uskolla pelastuttiin silloin ja nyt

Lopeta inttäminen uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa! Ei sinua täällä tarvita!

totuusontämä kirjoitti:

Jos Raamatussa EI KERROTA opetuslasten kastamisesta niin tarkoittaako se sitä ettei heitä kastetu? Jos Raamattu ei kerro Jeesuksen käyneen vessassa niin kävikö hän koskaan vessassa?

Opetuslapseksi tullaan opetuksen ja kasteen kautta, näin Raamattu opettaa.

Abrahamin aian ei ollut uuden liiton kastetta. Uskolla pelastuttiin silloin ja nyt

Lopeta inttäminen uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa! Ei sinua täällä tarvita!

Lue lisää

Ahaa.
Taasko oppi muuttui.

Äsken vanhan liiton opetuslapsista tuli automaattisesti uuden liiton opetuslapsia Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Nyt siihen tarvitaankin kastetta mutta pitääkö myös käydä vessassa? Se jäi
vielä epäselväksi.

Muuten silloin ei ollut vielä vessoja! Ei edes Lutteri väittänyt sellaista vaikka
sotkin paljon Raamattua.

olet valehtelija kirjoitti:

Ahaa.
Taasko oppi muuttui.

Äsken vanhan liiton opetuslapsista tuli automaattisesti uuden liiton opetuslapsia Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Nyt siihen tarvitaankin kastetta mutta pitääkö myös käydä vessassa? Se jäi
vielä epäselväksi.

Muuten silloin ei ollut vielä vessoja! Ei edes Lutteri väittänyt sellaista vaikka
sotkin paljon Raamattua.

Lue lisää

Oppi ei muutu vaan sinun ymmärtämisessä ja Raamatun lukutaidossasi on jotain pahasti vialla

Vanhan liiton opetuslapset ottavat automaattisesti kasteen koska tietävät että siinä he liittyvät Kristuksen ansioon.

Eli silloin ei käyty vessassa ollenkaan? Rajua jos piti pidättää koko elämä...

totuusontämä kirjoitti:

Oppi ei muutu vaan sinun ymmärtämisessä ja Raamatun lukutaidossasi on jotain pahasti vialla

Vanhan liiton opetuslapset ottavat automaattisesti kasteen koska tietävät että siinä he liittyvät Kristuksen ansioon.

Eli silloin ei käyty vessassa ollenkaan? Rajua jos piti pidättää koko elämä...

Lue lisää

Minun tietääksen tarpeensa voi tehdä myös ilman vessoja, vai opettiko Lutteri
taas toisin?

Miksihän Jeesus sanoi opetuslapsia autuaiksi jo ENNEN RISTINKUOLEMAA, vaikka heitä ei kastettu???

Mutta taasko oppi muuttui:
"
Abrahamin aian ei ollut uuden liiton kastetta. Uskolla pelastuttiin silloin ja NYT"???

Eikö enää tarvitakkaan kastetta pelastukseen?

ompa outoa kirjoitti:

Minun tietääksen tarpeensa voi tehdä myös ilman vessoja, vai opettiko Lutteri
taas toisin?

Miksihän Jeesus sanoi opetuslapsia autuaiksi jo ENNEN RISTINKUOLEMAA, vaikka heitä ei kastettu???

Mutta taasko oppi muuttui:
"
Abrahamin aian ei ollut uuden liiton kastetta. Uskolla pelastuttiin silloin ja NYT"???

Eikö enää tarvitakkaan kastetta pelastukseen?

Lue lisää

"Miksihän Jeesus sanoi opetuslapsia autuaiksi jo ENNEN RISTINKUOLEMAA, vaikka heitä ei kastettu???"

Koska kastetta ei ollut vielä silloin olemassakaan. Koita nyt jo ymmärtää tuo ja erottaa liitot keskenään.

Uskolla pelastutaan kasteen kautta. Tai kasteessa pelastutaan uskon kautta, muten vaan

Mutta lopetahan nyt jo tuo tyhjänpäiväinen trollaaminen, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Olet pelkkä vitsi täällä

totuusontämä kirjoitti:

"Miksihän Jeesus sanoi opetuslapsia autuaiksi jo ENNEN RISTINKUOLEMAA, vaikka heitä ei kastettu???"

Koska kastetta ei ollut vielä silloin olemassakaan. Koita nyt jo ymmärtää tuo ja erottaa liitot keskenään.

Uskolla pelastutaan kasteen kautta. Tai kasteessa pelastutaan uskon kautta, muten vaan

Mutta lopetahan nyt jo tuo tyhjänpäiväinen trollaaminen, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Olet pelkkä vitsi täällä

Lue lisää

Osaatkohan sinä ajatella lainkaan?
Vai kopioitko noita samoja vitsejä huviksesi?

Jos Jeesus sanoi opetuslapsia AUTUAIKSI ilman kastetta, niin mihin siinä tarvitaan kastetta???
Jos Jeesus antoi syntiselle naiselle synnit anteeksi ILMAN KASTETTA niin mihin siinä tastetta enää tarvitaan???

Miksi halveksit Jeesuksen sanoja?

Ei kai Jeesuksen sanat muutu sen tähden, että sinä et tajua hänen sanomaansa.

olet valehtelija kirjoitti:

Osaatkohan sinä ajatella lainkaan?
Vai kopioitko noita samoja vitsejä huviksesi?

Jos Jeesus sanoi opetuslapsia AUTUAIKSI ilman kastetta, niin mihin siinä tarvitaan kastetta???
Jos Jeesus antoi syntiselle naiselle synnit anteeksi ILMAN KASTETTA niin mihin siinä tastetta enää tarvitaan???

Miksi halveksit Jeesuksen sanoja?

Ei kai Jeesuksen sanat muutu sen tähden, että sinä et tajua hänen sanomaansa.

Lue lisää

Osaatko lukea ollenkaan vaan oletko ihan hitvittävän tyhmä?

Autuaita he olivatki Kristuksessa. Uuden liiton tullessa voimaan Kristukseen päästiin kasteen avulla Ja tämän kasteen avulla myös apstolit Kristukseen pääsivät, vaikka Raamattu ei sitä erikseen kerro.

Lopeta no nyt tuo naurettava trollaaminen, uudestikastjaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Olet vitsi.

totuusontämä kirjoitti:

Osaatko lukea ollenkaan vaan oletko ihan hitvittävän tyhmä?

Autuaita he olivatki Kristuksessa. Uuden liiton tullessa voimaan Kristukseen päästiin kasteen avulla Ja tämän kasteen avulla myös apstolit Kristukseen pääsivät, vaikka Raamattu ei sitä erikseen kerro.

Lopeta no nyt tuo naurettava trollaaminen, uudestikastjaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Olet vitsi.

Lue lisää

Tuo ajattelupuoli ei taida olla sinun vahvimpia alueitasi. Tuollainen itsepäinen
inttäminen ei muuta Jeesuksen sanoja miksikään vaan Hänen tykönsä on AINA PÄÄSTY VAIN USKON KAUTTA!!!

"Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät ja raskautetut.."

Mielestäsi apostolit eivät siis olleet Kristuksen omia ennen ristinkuolemaa.
Mistä johtuu tuollainen Jeesiuksen sanojen halveksiminen?

Kirkon jäseneksi kyllä pääsee kasteen avulla ja keskiajalla siihen käytettiin
miekkoja ja keihäitä.
Sekö on armoa???

olet valehtelija kirjoitti:

Tuo ajattelupuoli ei taida olla sinun vahvimpia alueitasi. Tuollainen itsepäinen
inttäminen ei muuta Jeesuksen sanoja miksikään vaan Hänen tykönsä on AINA PÄÄSTY VAIN USKON KAUTTA!!!

"Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät ja raskautetut.."

Mielestäsi apostolit eivät siis olleet Kristuksen omia ennen ristinkuolemaa.
Mistä johtuu tuollainen Jeesiuksen sanojen halveksiminen?

Kirkon jäseneksi kyllä pääsee kasteen avulla ja keskiajalla siihen käytettiin
miekkoja ja keihäitä.
Sekö on armoa???

Lue lisää

Puhut mitä sattuu.

Uudessa liitossa Jeesus saetti kasteen sitä varten että sen kautta ihmiset saavat syntins äanteeksi, Pyhän Hengen ja liittyvät Hänen sovitustyöhönsä.

Muihin asiattomiin kyselyihisi en edes alennu vastaamaan, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa

olet valehtelija kirjoitti:

Tuo ajattelupuoli ei taida olla sinun vahvimpia alueitasi. Tuollainen itsepäinen
inttäminen ei muuta Jeesuksen sanoja miksikään vaan Hänen tykönsä on AINA PÄÄSTY VAIN USKON KAUTTA!!!

"Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekevät ja raskautetut.."

Mielestäsi apostolit eivät siis olleet Kristuksen omia ennen ristinkuolemaa.
Mistä johtuu tuollainen Jeesiuksen sanojen halveksiminen?

Kirkon jäseneksi kyllä pääsee kasteen avulla ja keskiajalla siihen käytettiin
miekkoja ja keihäitä.
Sekö on armoa???

Lue lisää

Jaaha, sairas miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa taas vauhdissa. Tässä hänen eksytyskikkansa:

1. Hauku muita. Hauku myös oppeja ja käytä sanoja "taikavesi", "veden taikavoima" ja "pakollinen vauvakaste" sekä "vauvakasteintoilija".

2. Viittaa Lutheriin ja yritä VÄKISIN SAADA RISTIRIITA kanssakeskustelijan ja Lutherin kirjoitusten välillle. Huomattavaa on että luterilaiset kirjoittajat eivät siteeraa Lutheria vaan Raamattua mutta tämä uudestikastajapelle haluaa Lutherin vetää mukaan väkisin ja näin vaihtaa tavallaan aihetta.

3. Vetoa katolisen kirkon harhaoppeihin ja virheisiin: kuten aneet ja ristiretket. Tästä on myös nimi miekkalähetystrolli hänelle tullut.

4. Hauku vielä kerran ja vetoa kanssakeskustelijan kirjoitusvirheisiin, huumorintajuun, mielikuvitukseen, järkeen ja lukutaitoon. Hauku häntä myös sokeaksi.

5. Kun jäät keskustelussa tappiolle, kirjoita teksti TOISEN kirjoittajat nimimerkillä ja yritä tällä tavoin saada ymmärrystä itsellesi.

6. Älä myönnä sitä faktaa että uudestikastajat ovat auttamatta alakynnessä Raamatun ilmoituksen edessä.

Tätä saa kuulemma levittää vapaasti, niin että kaikki pääsevet kärryille siitä mikä tämän trollin motiivi on.

Ylläolevissa viesteissä hän käyttää pykäliä 2, 3, 4 ja 6

On se sairas, ei voi muuta sanoa :DD

totuusontämä kirjoitti:

Puhut mitä sattuu.

Uudessa liitossa Jeesus saetti kasteen sitä varten että sen kautta ihmiset saavat syntins äanteeksi, Pyhän Hengen ja liittyvät Hänen sovitustyöhönsä.

Muihin asiattomiin kyselyihisi en edes alennu vastaamaan, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa

Lue lisää

Ethän sinä osaa vastata mihinkään kysymykseen oikein!

Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa tuon pimeän kaste-teologiasi kanssa ja eväät
apostoleiltakin pääsyn Jeesuksen yhteyteen.

Aabraham, apostolit ja mekin PÄÄSEMME JEESUKSEN YHTEYTEEN VAIN USKOMALLA HERRAAN JEESUKSEEN.
"Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut"!!!

Sinä näköjään tarvitset sen lisäksi vettä.

Jumalan Sanaa ei tarvitse muuttaa Lutterin sekoilujen takia.

bvemrågv kirjoitti:

Jaaha, sairas miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa taas vauhdissa. Tässä hänen eksytyskikkansa:

1. Hauku muita. Hauku myös oppeja ja käytä sanoja "taikavesi", "veden taikavoima" ja "pakollinen vauvakaste" sekä "vauvakasteintoilija".

2. Viittaa Lutheriin ja yritä VÄKISIN SAADA RISTIRIITA kanssakeskustelijan ja Lutherin kirjoitusten välillle. Huomattavaa on että luterilaiset kirjoittajat eivät siteeraa Lutheria vaan Raamattua mutta tämä uudestikastajapelle haluaa Lutherin vetää mukaan väkisin ja näin vaihtaa tavallaan aihetta.

3. Vetoa katolisen kirkon harhaoppeihin ja virheisiin: kuten aneet ja ristiretket. Tästä on myös nimi miekkalähetystrolli hänelle tullut.

4. Hauku vielä kerran ja vetoa kanssakeskustelijan kirjoitusvirheisiin, huumorintajuun, mielikuvitukseen, järkeen ja lukutaitoon. Hauku häntä myös sokeaksi.

5. Kun jäät keskustelussa tappiolle, kirjoita teksti TOISEN kirjoittajat nimimerkillä ja yritä tällä tavoin saada ymmärrystä itsellesi.

6. Älä myönnä sitä faktaa että uudestikastajat ovat auttamatta alakynnessä Raamatun ilmoituksen edessä.

Tätä saa kuulemma levittää vapaasti, niin että kaikki pääsevet kärryille siitä mikä tämän trollin motiivi on.

Ylläolevissa viesteissä hän käyttää pykäliä 2, 3, 4 ja 6

On se sairas, ei voi muuta sanoa :DD

Lue lisää

No tulihan se toinenkin sairas trolli esiin.

vesi-oppia kirjoitti:

Ethän sinä osaa vastata mihinkään kysymykseen oikein!

Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa tuon pimeän kaste-teologiasi kanssa ja eväät
apostoleiltakin pääsyn Jeesuksen yhteyteen.

Aabraham, apostolit ja mekin PÄÄSEMME JEESUKSEN YHTEYTEEN VAIN USKOMALLA HERRAAN JEESUKSEEN.
"Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut"!!!

Sinä näköjään tarvitset sen lisäksi vettä.

Jumalan Sanaa ei tarvitse muuttaa Lutterin sekoilujen takia.

Lue lisää

"Sinä näköjään tarvitset sen lisäksi vettä."

Pienenä tarkennuksena, Lutherin mukaan vesi ei ilmeisesti ole mikään välttämättömyys vaan paremman puutteessa kasteen voi suorittaa vaikka oluella.

Pelastettu kirjoitti:

weha: "...hän otti pikkulapset syliinsä ja antoi heille omakseen Jumalan valtakunnan. Tätähän Jeesuksen luokse meneminen aina tarkoitaa. Tämä sama tapahtuu nyt kasteessa."

Tuo on kyllä jotain, mitä Raamatussa ei sanota. Omaa vääntämistäsi ilman todellista perustetta. Tarkistin kyseisen Raamatun kohdan. Siinä sanottiin:
"Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä."
Raamatullisempi on siis vapaiden suuntien tapa, jossa vauvat haluttaessa siunataan Jeesuksen esimerkin mukaan.
Kaste ja siunaaminen ovat eri asioita.
Jeesus kastoi - tai kastatti opetuslapsillaan (Joh.4:1,2) - mutta tässä ei mainita mitään sellaisesta.

Lapsikin nämä näkee. ;)

Lue lisää

Siunaamisessa ei ole mitään Jumalan lupausta, että sillä pääsisi taivaaseen. Kasteessa on lupaus pelastuksesta ja että se kantaa uskon kautta. Kasteen lupauksen sanotaan Raamatussa kuuluvan myös "Teidän lapsillenne" ja että kaste on sydämen ympärileikkaus, sitä suuremmalla syyllä se kuuluu pienille lapsille ja siis ihan imeväisille.

1:Piet.3:21 "Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, [Ef. 5:26; Hepr. 10:22]"
weha: "Kaste pelastaa: Tämä on Raamatun sanaa!!! Kaste ei poista syntiä ja synniltä elämää, vaan antaa synnit anteeksi (apt.22:16 ). Kasteessa Jumala teki hyvän omantunnonliiton, jonka perustuksena on Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus".

weha: Kyllä lukee, nimittäin Jeesuksen luokse vietiin pieniä vauvojakin:Jeesus ottaa vastaan lapset
Luuk.18:15. Jeesuksen luo tuotiin myös pieniä lapsia, jotta hän koskisi heihin. Tämän nähdessään opetuslapset moittivat TUOJIA,
16. mutta Jeesus kutsui lapset luokseen ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.
17. Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse."

Tässä luukkaan käyttämä sana on mielenkiintoinen "prefos", äskensyntynyt vauva...Jeesus sanoo esteliöille; "Antakaa lasten tulla, älkäkää estäkö heitä".

Jumalan sana ei näet tyhjänä palaja. Evankeliumi kuuluu imeväisellekin.

vesi-oppia kirjoitti:

Ethän sinä osaa vastata mihinkään kysymykseen oikein!

Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa tuon pimeän kaste-teologiasi kanssa ja eväät
apostoleiltakin pääsyn Jeesuksen yhteyteen.

Aabraham, apostolit ja mekin PÄÄSEMME JEESUKSEN YHTEYTEEN VAIN USKOMALLA HERRAAN JEESUKSEEN.
"Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut"!!!

Sinä näköjään tarvitset sen lisäksi vettä.

Jumalan Sanaa ei tarvitse muuttaa Lutterin sekoilujen takia.

Lue lisää

Sinä et ymmärrä mistään mitään vaan intät ja eksytätä täällä mitä sattuu ja puhut tyhjänpäiviäisiä.

Kasteessa päästään Kristuksen yhteyteen uudessa liitossa. Opetuslapset tietysti kastettiin ja he pääsivät siinä Kristuksen yhteyteen ja Hänen sovitustyöstään osallisiksi.

"Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste"

Tässä pysymme. Kaste JA usko, molemmat tarvitaan.

Sinun sekoilusi ja inttämisesi saa jo riittää.

olitko piilossa? kirjoitti:

No tulihan se toinenkin sairas trolli esiin.

Häivy sairas lastenraiskaaja täältä jo! Kaikki jotka opettavat eri tavalla kuin sinä, ovat trolleja.... sairasta!

totuusontämä kirjoitti:

Sinä et ymmärrä mistään mitään vaan intät ja eksytätä täällä mitä sattuu ja puhut tyhjänpäiviäisiä.

Kasteessa päästään Kristuksen yhteyteen uudessa liitossa. Opetuslapset tietysti kastettiin ja he pääsivät siinä Kristuksen yhteyteen ja Hänen sovitustyöstään osallisiksi.

"Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste"

Tässä pysymme. Kaste JA usko, molemmat tarvitaan.

Sinun sekoilusi ja inttämisesi saa jo riittää.

Lue lisää

Eli mielestäsi Lutherkin erehtyi, kun sanoi, että pelatua voi ilman kastettakin:
"
Kirkkopostilla:
Helatostai sivu 504

26 Saataahan joku uskoa, vaikka ei olekaan kastettu. Kastehan on ainastaan
ulkonainen merkki, jonka on määrä muistuttaa meitä Jumalan lupaksesta. Jos
kaste on saatavissa, niin kaikella muotoa se otettakoon, sillä kukaan ei
saa sitä helveksiä; mutta ellei sitä voida saada tai jos se evätään, ei
silti kadotukseen tuomita, kunhan vain uskotaan evankeliumi. Siinä, näet,
missä on evankeliumi, on myöskin kaste ja kaikki muukin minkä kristitty
tarvitsee, sillä kadotus ei ole minkään muun synnin seurausta kuin epäuskon.

ngwp kirjoitti:

Häivy sairas lastenraiskaaja täältä jo! Kaikki jotka opettavat eri tavalla kuin sinä, ovat trolleja.... sairasta!

Ovatko myös lastenraiskaajia kuten sinä?

weha kirjoitti:

Siunaamisessa ei ole mitään Jumalan lupausta, että sillä pääsisi taivaaseen. Kasteessa on lupaus pelastuksesta ja että se kantaa uskon kautta. Kasteen lupauksen sanotaan Raamatussa kuuluvan myös "Teidän lapsillenne" ja että kaste on sydämen ympärileikkaus, sitä suuremmalla syyllä se kuuluu pienille lapsille ja siis ihan imeväisille.

1:Piet.3:21 "Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, [Ef. 5:26; Hepr. 10:22]"
weha: "Kaste pelastaa: Tämä on Raamatun sanaa!!! Kaste ei poista syntiä ja synniltä elämää, vaan antaa synnit anteeksi (apt.22:16 ). Kasteessa Jumala teki hyvän omantunnonliiton, jonka perustuksena on Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus".

weha: Kyllä lukee, nimittäin Jeesuksen luokse vietiin pieniä vauvojakin:Jeesus ottaa vastaan lapset
Luuk.18:15. Jeesuksen luo tuotiin myös pieniä lapsia, jotta hän koskisi heihin. Tämän nähdessään opetuslapset moittivat TUOJIA,
16. mutta Jeesus kutsui lapset luokseen ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.
17. Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse."

Tässä luukkaan käyttämä sana on mielenkiintoinen "prefos", äskensyntynyt vauva...Jeesus sanoo esteliöille; "Antakaa lasten tulla, älkäkää estäkö heitä".

Jumalan sana ei näet tyhjänä palaja. Evankeliumi kuuluu imeväisellekin.

Lue lisää

Tarkoittaako Weha sitä, että vauvakasteen yhteydessä luettu siunaus ja rukoilu on turhaa?

Pelkkä veden liplatus riittää?

Miksi Luther kehoittaa ajamaan perkeleitä ulos vauvasta kasteen yhteydessä?

olitko piilossa? kirjoitti:

Ovatko myös lastenraiskaajia kuten sinä?

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa totisesti on sitä. Katkera ja sairas lasten-----

olet valehtelija kirjoitti:

Eli mielestäsi Lutherkin erehtyi, kun sanoi, että pelatua voi ilman kastettakin:
"
Kirkkopostilla:
Helatostai sivu 504

26 Saataahan joku uskoa, vaikka ei olekaan kastettu. Kastehan on ainastaan
ulkonainen merkki, jonka on määrä muistuttaa meitä Jumalan lupaksesta. Jos
kaste on saatavissa, niin kaikella muotoa se otettakoon, sillä kukaan ei
saa sitä helveksiä; mutta ellei sitä voida saada tai jos se evätään, ei
silti kadotukseen tuomita, kunhan vain uskotaan evankeliumi. Siinä, näet,
missä on evankeliumi, on myöskin kaste ja kaikki muukin minkä kristitty
tarvitsee, sillä kadotus ei ole minkään muun synnin seurausta kuin epäuskon.

Lue lisää

Älä ala siitä Lutherista aukomaan sairas trolli! Häivy ja pysy pois täältä kun et mitään keskustelua pysty käymään!!!

Mutta kuka silloin puolustaisi homojen ja lesbojen avioliitto-oiketta, jos kirkko lakkaisi olemasta?

tuo oli vastine aloitukseen...