Todellinen subventiosyöppö on ollut koko ajan monin epäsuorin tavoin tuettu ydinvoima. Sen todellisista kustannuksista on tavattu jättää pois erilaiset riskit, niin onnettomuudet kuin terrorismin vaarakin, joita vakuutusyhtiöt eivät ole olleet valmiita kantamaan mihinkään hintaan.
http://www.taloussanomat.fi/energia/2014/12/20/miksi-eon-jatti-fennovoiman-ja-ydinvoiman/201417450/12?utm_campaign=tf-talsa&utm_medium=tf-desktop&utm_source=hs.fi&utm_content=kotimaa
Törkeetä, että minunkin pitää subventoida teollisuuteen vaikka maksan verojakin.
http://www.taloussanomat.fi/energia/2014/12/20/miksi-eon-jatti-fennovoiman-ja-ydinvoiman/201417450/12?utm_campaign=tf-talsa&utm_medium=tf-desktop&utm_source=hs.fi&utm_content=kotimaa
Törkeetä, että minunkin pitää subventoida teollisuuteen vaikka maksan verojakin.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Voitko tarkentaa, miltä budjetin momentilta olet subventoinut. Itse olen löytänyt sieltä subventioita vain uusiutuvalle energialle.
Ei löydy momentilta koska tukiaisia ei ydinvoimalle makseta kuten esim. tuulivoimalle. Useamman vuoden ajan on pyydetty todisteita eikä niitä ole koskaan esitetty. Kyseessä on vihreä valhe taas kerran.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuki
" Tuki eli tukiainen tarkoittaa taloustieteessä rahallista avustusta, jonka tarkoituksena on subventoida eli laskea hyödykkeen hintaa, tukea yrityksen toimintaa tai kannustaa muutoin liian vähäistä taloudellista toimintaa. Yleensä tukiaisia maksaa hallitus tai paikallishallinto.
Eräs erikoistapaus tuista on maataloustuki, jolla historiallisista syistä Suomessa on ollut keskeinen poliittinen merkitys. Esimerkiksi Britanniassa on aiemmin historiallisista syistä ollut keskeisessä asemassa hiilikaivosteollisuuden tukeminen, ja EU:ssa on tuettu muun muassa oliivinviljelyä. Monissa maissa tuetaan myös telakkateollisuutta."
Jostain syystä tuossa ei ole mainittu ydinvoiman tukea.
Siitä huolimatta, kiinnostaa kuulla paljonko nimimerkin Subventti on tähän mennessä pitänyt henkilökohtaisesti subventoida teollisuuteen, ja erityisesti ydinvoimaan.
Ydinvoiman subventti on piilotukea, joka ei välttämättä näy taseissa. Ydinvoimaan liittyy tiettyjä menoeriä, kuten verkon parannus, nopea häiriöreservi, hidas varavoima, tutkimus, turvallisuus jne, jotka eivät suoraan kaadu ydinvoiman niskaan. Lisäksi se nauttii suurilla tehoillaan isoja wind fall-tukiaisia.
Onhan ydinvoimalla myös etuajo-oikeus verkossa. Kun kulutus on pieni, muut voimanlähteet voidaan potkia pois verkosta, koska ydinvoiman osalta on päätetty, että se saa ajaa kaasu pohjassa jatkuvasti. Ydinvoiman takia joudutaa osa vesivoimasta korvamerkitsemään säätövoimaksi, koska ydinvoimaa ei säädetä.
Tulipa Latelta puppua roppakaupalla, jos hieman oiotaan sitä. Ensinnäkin, ydinvoimalla ei ole mitään etuajo-oikeutta verkossa (toisin kuin tuulivoimalla). Sen sijaan ydinvoiman muuttuvat kustannukset hyvin alhaiset, eli säästettäisiin lähinnä polttoainekustannuksissa jotka ovat luokkaa 5 €/MWh. Enpä muista että sähkön markkinahinta olisi ollut tuolla tasolla.
Verkkoakaan ei suunnitella ja parannella vain ydinvoiman ehdoilla. Suomessa on kaksi ydinvoimalaitosta ja neljä ulkomaanyhteyttä jotka ovat gigawattiluokassa ja jotka on erityisesti otettava huomioon runkoverkon suunnittelussa. Luulisin että jos Suomeen rakennettaisiin massiivisesti tuulivoimaa, tulisi paineita sähkön siirtoverkon laajentamiseen.
Sama pätee häiriöreserveihin. Sitä tarvitaan myös verkkohäiriöiden varalle, esim. nuo yli GW ulkomaanyhteydet voivat vikaantua. Massiivisen tuulivoimarakentamisen tilanteessa jouduttaisiin rakentamaan runsaasti korvaavaa voimaa joiden kustannukset tulisivat syöttötariffien kanssa.
Late ei taida tietää että säätövoimaa tarvitaan kulutuksen vaihtelujen seuraamiseen. Ei ole mitään järkeä tehdä säätöä kaikilla voimalaitoksilla silloin kun muutama vesivoimalaitos riittää siihen.
Vuoden 2003 jälkeen valtio ei ole maksanut senttiäkään ydinturvallisuustutkimuksesta. Sitäkin ennen ydinturvallisuustutkimuksen osuus budjetissa oli selvästi pienempi kuin uusiutuviin energioihin liittyvä tutkimus.
Windfall on vihreiden ajama järjetön tavoite. Kasvihuonekaasujen vähentämisen kannalta olisi tietysti järkevää verottaa sellaista tuotantoa joka tuottaa niitä kaasuja. Winfall-periaatteella vain rankaistaan niitä jotka oat tehneet aikanaan oikeita valintoja. Ei se ole tukianen että jätetään epäoikeudenmukainen verotus tekemättä.
Reagan taisi luonnehtia valtion toimintatapaa seuraavasti: "Jos se liikkuu, verota sitä. Jos se liikkuu edelleenkin, sääntele sitä. Jos se lakkaa liikkumasta, tue sitä." Kuullostaa ihan vihreiden energiapolitiikalta.
Voi noita ydinpelleraukkoja, kun ne ei edes tiedä mikä on subventio. Sanakirjastakaan ne älyä mitään. Ne tarjoo subventiota samaksi kuin energiatuki, ja että pitää siis olla joku momentti. Tekeytyykö ne vain ihan tyhmiksi? Ei.
Wikisanakirja kertoo näin:
(taloustiede) tukipalkkio, erityisesti kannattamattomasta liiketoiminnan harjoittamisesta maksettava tuki
http://fi.wiktionary.org/w/index.php?title=tukipalkkio&action=edit&redlink=1
Ydinvoimayhtiöt saavat palkkion siitä, että harjoittavat kannattamatonta liiketoimintaa.
Ventilaation syytä jo odotella joulupukin tuloa ja jättää herjakirjoittelut.
Keskustelun avaaja totesi aivan oikein: "Törkeetä, että minunkin pitää subventoida TEOLLISUUTEEN vaikka maksan verojakin." (ISOT kirjaimet = oma korostus).
Käytännössä ydin-/sekasähkön ostajat subventoivat, ainakin aikanaan, Suomen puunjalostusteollisuutta, joka sai (voi saada vieläkin) valtiolta mm. energiatukia niin, että myymästään UE-sähköstä saivat veronpalautuksia. Pahat kielet kertovat, että saivat palautuksia sellaisistakin sähkön myynnistä, joita ei koskaan oltu minnekään myyty. No, ylenpalttinen subventointi johtikin lopulta metsäteollisuuden näivettymiseen.
Ketjussa "Hiekkaa ydinvoiman rattaisiin",
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13046487
kerrotaan eräs keino vaikuttaa ydinvoiman tukiaisiin ja subventioihin. Idea on luonnollisesti se, että ydinsähköä hankkikoot ja siitä maksakoot ne, jotka sitä oikeasti tarvitsevat.
samaa periaatetta täytyy ehdottomasti soveltaa myös tuulivoimaan, sitä hankkikoot ja siitä maksakoot vain ne, jotka moista sattumasähköä kaipaavat. On törkeyden huippu, että minäkin joudun maksamaan tukea sellaiselle sähköntuotannolle, joka saa terrorisoida sähköverkkoa täysin mielivaltaisesti heilahteluillaan ja johon ei voi luottaa käytännössä lainkaan, tuuli kun saattaa tyyntyä juuri silloin, kun virtaa tarvitaan.
Ilmoittaudun maksajaksi
"Lauhde1
25.12.2014 14:33
samaa periaatetta täytyy ehdottomasti soveltaa myös tuulivoimaan, sitä hankkikoot ja siitä maksakoot vain ne, jotka moista sattumasähköä kaipaavat."
- kylläkin vesi- ja tuulivoimalle, enkä sattumasähköllesi. Lisäksi ostan sähkön yhtiöltä, joka ei myy lainkaa ruskeaa energiaa (ydinvoima & fossiiliset).
Lisää aiheesta ketjussa "Hiekkaa ydinvoiman rattaisiin"
- Ydinvoima - Suomi24 http://keskustelu.suomi24.fi/node/13046487
Erittäin hyvä sivusto on http://www.eroafortumista.fi/
" Idea on luonnollisesti se, että ydinsähköä hankkikoot ja siitä maksakoot ne, jotka sitä oikeasti tarvitsevat."
Mainio idea, joka sopii sovellettavaksi kaikkeen sähkön käyttöön. Niinpä tuulisähköä haluavat maksakoot siitä ainakin takuutariffin mukaisen hinnan 10,53 c/kWh ( muut tuet, kuten tuulisähköprofessori Lundin palkkakulut)
juuri niin. Lisäoptioina pitää ehdottomasti huolehtia siitä, ettei tuulisähkönä myytävän sähkön kulutus pääse hetkeksikään ylittämään tuotantoa, eikä päin vastoin. Käytännössä tämä voisi tapahtua katkomalla vähätuulisina päivinä sähköjä tuulisähkötalouksista vuorotellen niin, että teho riittää ja ylituotantotilanteissa myllyjä jarruteltaisiin. Näin tuulivoimalat eivät aiheuttaisi säätötarvetta verkossa, eivätkä tuulisähkön ostajat pääsisi hyötymään muista voimaloista maksamatta siitä, niinkuin he hyötyvät nyt, kun myydyn ja ostetun tuulisähkön määrän tarvitsee täsmätä vain vuositasolla. Toki tämän pitää toimia myös toisin päin, eli jos muun sähköntuotannon kanssa tulee häikkää ja tuulivoima sattuukin sillä hetkellä pyörimään hyvin, on tuulivoima varattava sitä ostaville.
Kannatetaan.
Hohhoijakkaa. Poistetaan verkosta säätötarvetta aiheuttavat kuluttajat saman tien.
Eikö oikeesti löydy yhtään järkevää ajatusta sinulta? Pinnistä!
tuossahan on järkeä mitä suurimmassa määrin. Tämä kysyntäjousto tekisi sen, ettei tuulivoima kykenisi häiriköimään verkossa ja pakottamaan säätövoimareservejä tanssimaan pillinsä mukaan, vaan ne jäisivät alkuperäiseen tehtäväänsä, kulutusmuutoksiin vastaamiseen. Kun tuulivoiman ostajat huolehtisivat vielä kaikista kustannuksista, ei tukiakaan enää tarvittaisi emmekä me muut joutuisi enää kärsimään. Lisäbonuksena tuulisähkön ostajat saisivat ihan oikeasti puhdasta tuulisähköä eivätkä enää olisi riippuvaisia muusta energiantuotannosta, kuten ydinvoimasta silloin, kun härrykät hyytyvät tuulen puutteeseen. Kaikki voittaisivat.
Ihme valehtelua täällä taas SUPO-PASKALAKEILTA.
- Posivan neljättä miljardia ydinjätteen huollosta tulee 100% valtion tukiaisina ydinalalle. laissa onkin SUORAAN pykälä. Jonka mukaan ydinjätteen kulut maksetaan valtion ydintukiaisina.
- Yksikään MUU energian muoto, kuin ydinala EI voi laistaa kolmanneksen liikevaihdon veroista. Mankkala periaate on YKSI lukuisista ydinalan saamista valtion tukiaisien muodoista.
- Kolmas varsin vähän tunnettu ydinalan jatkuvasti kasvava valtion tukiaisten muotoon ydinalan käyttämän polttoaineen kustannukset. Ydinala rehvastelee, ettei maksa uraaneista tai edes plutoniumeista. Ei tietenkään maksa, koska valtio maksaa kaiken! Uraani jalostetaan energianegatiivisena valtioiden ARMEIJAN KÄYTTÖÖN. Sitten kun aine on käytössä. Niin se luokitellaan ydinaseitten "purkumateriaaliksi". Jonka miljardien kustannukset revitään maailman puolustusbudjeteista. Surutta verottajilta tämäkin salattu summa.
- Neljäs keskeinen miljardien tukiainen on taas ydinvoimalle. ja VAIN ydinvoimalle suunnitellut miljoonan tai 400kV ydinvoiman runkoverkko. Siihen kun EI liitetäkkään kuin ydinvoimaloita, Fingridin kautta sekin tehdään 100% ydintukiaisin. kuten vaikka Fennovoiman tuhansien km ydinvoimalalinjat.
Mauri taas tyhjensi pajatson. Kovin vaatimattomia ovat Laten tukiväitteet Maurin paljastusten rinnalla.
Totta. Mauri on viheruskovaisten profeetta joka puhuu väkevää asiaa. Siihen on turha esittää vastaväitteitä.
Mankala-periaate toimii myös mm. tuulivoima-alalla, hyöty on kuitenkin minimaalinen.
Mankala tosiaankin mahdollistaa veronkierron ja takaa osakkaiden vastuuvapauden. Ehkä se oli yksi tärkeä syy, miksi E.on lähti pois tästä pyrinnöstä, se kun on aito ja lainmukainen yhtiö, eikä TVO:n kaltainen näenneäisyhtiö.
Kun nykyisiä ydinvoimaloita aletaan poistamaan käytöstä, niin veikkaan, että veronmaksajat ovat taas ihmeissään. Suomessa arvioidut käytöstäpoistokustannukset ovat vain neljäsosa siitä, mitä maailmalla on toteutnut,
Veronkierto terminä on huono sana, koska se viittaa lainvastaiseen toimintaan. Korkeimman oikeuden päätöksellä Mankalassa ei ole mitään moitittavaa.
Mankala-periaate nojaa vanhaan verolain tulkintaan
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/avoinarkisto/?xid=3653949&date=2010/03/08
Tämä mielenkiintoista:
"Suomen verotusvallan osalta vielä ongelmallisempi tilanne saattaa syntyä sellaisessa tilanteessa, että ulkomailla verovelvollinen yhteisö omistaa keskinäisen voimalaitososakeyhtiön osakkeita. Kun keskinäinen voimalaitosyhtiö myy sähköä osakkeenomistajalleen omakustannushintaan, omakustannushinnan ylittävä osuus sähkön hinnasta tuloutuu joko suoraan tai välillisesti ulkomailla, missä se verotetaan. Tällöin Suomen valtio menettää verotuloja. "
Kirjoitus siis vuodelta 2010.
"Mankala-periaate pitäisi arvioida uudestaan. Liiketaloudellinen ja lainsäädännöllinen ympäristö on muuttunut 1960-lukuun verrattuna. Verotuksen johdonmukaisuuden ja tasapuolisuuden takaamiseksi siihen on tarvittaessa puututtava lainsäädäntöteitse.
Erilaisten yhtiömallien verotuksen heijastusvaikutukset on analysoitava perinpohjin. Tähän kansainvälistyvät sähkömarkkinat meidät joka tapauksessa pakottavat.
Finanssioikeuden professori Turun yliopisto"
Mankalaperiaate on varsinainen kivi viheruskovaisten kengässä. Itse periaate on jo vanha, omaksuttu aikoinaan vesivoimalaitososuuksien jakamiseksi, eikä siinä ollut silloin mitään vikaa. Eikä viheruskovaisten mielestä ole silloin vikaa jos sitä sovelletaan hakeosuuskunnissa. Mutta jos sillä helpotetaan ydinvoimalaitoksen rahoitusta, se on niin väärin, niin väärin. Vaikka korkein hallinto-oikeus on todennut sen moitteettomaksi. Samoin EU Komissio, johon Satu Hassi teki valituksen mankalaperiaatteesta. Sillä kertaa Stallari-Satu ei onnistunut sahaamaan Suomineidon omaa oksaa.
Jos teollisuuslaitos tuottaa itselleen sähköä, ei se joudu maksamaan veroja sähköstä (vaikka tuotantohinta olisi markkinahintaa alempi) vaan koko toiminnan voitosta. Mankalaperiaatteessa sama koskee osuutta jonka yritys saa yhdessä tuotetusta sähköstä. Kun TVO myy sähkön osakkailleen omakustannushintaan, ei sille kerry verotettavaa voittoa.
Osakkaiden vastuuvapaus on yleinen periaate ja syntyisi aikamoinen taloudellinen kaaos jos osakkaat velvoitettaisiin maksamaan yrityksen tappiot. Siinäkin viheruskovaiset haukkuvat ihan väärää puuta.
E.ON halusi kiillottaa kilpeään ja siksi siirsi kivihiili- maakaasu- ja ydinvoimapohjaisen energiantuotantonsa tytäryhtiö Ruhrgasiin. Pääyhtiö keskittyy muodikkaan tukiaissähkön tuottamiseen.
Mikää hiton "yleinen periaate" se semmonen on, että vahingon aiheuttajan ei tarvitse korvata aiheuttamaansa vahinkoa? Tätä nykyä TVOn vakuudellinen korvausvastuu on noin 750M€, sitten valtio maksaa n. 100M€, ja loput korvaa TVO, jos sattuu olemaan täppiä jossakin jemmassa.
Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto Suomessa, jonka onnettomuuden kustannuksia valtio on sitoutunut korvaamaan, niin järjetöntä kuin se onkin.
Kansa toimii ydinvoimayhtiöiden vakuutusyhtinä. Ydinvoimayhtiöt vain eivät maksa kansalle vakuutusmaksujaan.
Et näköjään ymmärtänyt lainkaan. Puhuin osakkaiden vastuuvapaudesta, en yhtiön vastuuvapaudesta. Sun pitäisi selvittää ensin perusasiat ja lähteä vasta sitten kirjoittelemaan.
Ymmärsin oikein hyvin, ja sinäkin ymmärsit: "Mikää hiton "yleinen periaate" se semmonen on, että vahingon aiheuttajan ei tarvitse korvata aiheuttamaansa vahinkoa?"
" Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto Suomessa, jonka onnettomuuden kustannuksia valtio on sitoutunut korvaamaan."
Tuohan koskee kaikkea energiantuotantoa ja muutakin toimintaa yhteiskunnassa. Jos vahingonaiheuttajan varat eivät riitä, valtio joutuu korvaamaan vahinkoja.
Ydinvoimaloille laki vaatii järjestämään erityisen korvausvastuun 750M€. Millekään muulle energiatuotannolle Suomessa rahallista korvausvastuuvaatimusta ei ole asetettu.
Väärin.
"750
25.12.2014 20:24
"Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto Suomessa, jonka onnettomuuden kustannuksia valtio on sitoutunut korvaamaan."
Tuohan koskee kaikkea energiantuotantoa ja muutakin toimintaa yhteiskunnassa."
Energiantuotannossa tuo ei koske kuin ydinvoimaa, jonka onnettomuuden vahinkoja valtio on sitoutunut korvaamaan 100M€ (itse asiassa n. 100M€, johtuen kurssivaihteluista).
Mikäli sinulla on poikkeavaa tietoa, esitä energiantuotantomuoto ja summa, jonka valtio on sitoutunut korvaamaan sen onnettomuuden aiheuttamista vahingoista. Kiitän jo etukäteen uudesta tiedosta.
" Energiantuotannossa tuo ei koske kuin ydinvoimaa, jonka onnettomuuden vahinkoja valtio on sitoutunut korvaamaan 100M€ (itse asiassa n. 100M€, johtuen kurssivaihteluista)."
Kaksi lausetta viestissäni oli väärässä järjestyksessä, tässä oikea järjestys;
Jos vahingonaiheuttajan varat eivät riitä, valtio joutuu korvaamaan vahinkoja.
Tuohan koskee kaikkea energiantuotantoa ja muutakin toimintaa yhteiskunnassa.
Ydinvoimaloille laki vaatii järjestämään erityisen korvausvastuun 750M€. Millekään muulle energiatuotannolle Suomessa rahallista korvausvastuuvaatimusta ei ole asetettu.
Väärin aina vaan.
"750
25.12.2014 20:51
"Energiantuotannossa tuo ei koske kuin ydinvoimaa, jonka onnettomuuden vahinkoja valtio on sitoutunut korvaamaan 100M€ (itse asiassa n. 100M€, johtuen kurssivaihteluista)."
Kaksi lausetta viestissäni oli väärässä järjestyksessä, tässä oikea järjestys;
Jos vahingonaiheuttajan varat eivät riitä, valtio joutuu korvaamaan vahinkoja.
Tuohan koskee kaikkea energiantuotantoa ja muutakin toimintaa yhteiskunnassa."
Asia on jo esitetty viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/node/13175085/#comment-75738564
"Vaikka korkein hallinto-oikeus on todennut sen moitteettomaksi. Samoin EU Komissio, johon Satu Hassi teki valituksen mankalaperiaatteesta. Sillä kertaa Stallari-Satu ei onnistunut sahaamaan Suomineidon omaa oksaa."
EU:n komissio ei oikeastaan todennut, että Mankala-periaate (tuotanto ilman veroja, ja ilman vastuita), olisi jotenkin oikein, vaan se totesi, ettei ilman lisäselvityksiä se ei voi ottaa kantaa asiaan. Kyseessä on kuitenkin paikallisen, eli valtiollisen hallinnon poikkeustapaus, jota EU ei lähde kaatamaan, ilman että Suomen hallitus toteaaa jonkin asian olevan pielessä,
Mankala ei perustu lakiin, vaan yhteen hallinto-oikeuden kannanottoon vuodelta miekka ja kivi. Mankalaahan on sittemmin yritetty milloin miihinkin, mutta verottaja on tulkinnut sen aina veron kiertamiseksi.
EU-komission kanta mankalaan oli juuri sellainen kuin kerroit. Noihin palstan pikku-pikku-ydinvoiman-kannattajien mutinoihin ei yleisesti kenenkään kannattaisi lotkauttaa korvaa, sillä se saastamutina tulee heidän katkeroituneesta mielestään - he ovat vuosikausia yrittäneet rakentaa ydinvoimapalstasta Vihreä Liitto 2-palstaa, jossa kaikenlainen älytön valehtelu ja nimittely velloo yli järkevien ihmisten sietokyvyn. Yleisimmin mutinan tunnistaa väitteestä, johon ei ole annettu mitään viitettä, ja perustelun tapainenkin maininta sisältää vain nimittelyä tai muuta sontaa. Sehän siinä kuitenkin on ikävää, että täysin asiaton mutina kuitenkin häiritsee keskusteluita, ja että ns. valvojat ei lotkauta sille korvaansakaan..
Tiedoksi @Suomi24
Kolehmainen laskettelee melkoista lööperiä "Mankala-periaate (tuotanto ilman veroja, ja ilman vastuita)". Todettakoon vielä kerran että mankalaperiaate ei vaikuta millään tavalla yhtiön ja osakkaan väliseen vastuunjakoon esim. vahinkotilanteessa. Yritetään nyt vääntää rautalangasta tuota mankalaperiaatetta.
Oletetaan että on vaikkapa kolme yhtiötä, A, B, ja C jotka tarvitsevat sähköä tuotteidensa tekemiseen. Vaihtoehdossa 1 ne kukin perustavat oman sähkölaitoksen. Tuottamastaan sähköstä ne eivät joudu maksamaan veroa vaikka sen hinta sisäisessä kirjanpidossa olisi alle markkinahinnan ja siten syntyisi etua siihen nähden että sähkö ostettaisiin ulkopuolelta. Vero maksetaan vasta lopputuotteiden myynnistä saadusta voitosta.
Vaihtoehdossa 2 a, B ja C perustavat mankalayhtiön M tuottamaan sähköä kaikille. M myy sähköä osakkailleen omakustannushintaan jolloin ei synny verotettavaa voittoa tai osinkoa. Verot maksetaan lopputuotteista ja verokertymä on sama kuin vaihtoehdossa 1, jos yhteinen M pystyy tuottamaan sähköä edullisemmin kuin kolme erillistä laitosta.
Ihan talonpoikaisjärki sanoo ettei tuossa mankalajärjestelyssä ole mitään väärää. Se on todettu myös korkeimman hallinto-oikeuden päätöksissä ja EU-komission kannanotossa. Se on todettu myös Kilpailuviraston eduskunnalle vuonna 2010 antamassa lausunnossa http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-bin/suomi.cgi?luku=aloitteet-ja-lausunnot&sivu=aloit-laus/a-2010-20-0589. Myös vihreiden Soininvaara jokaon ollut Mankala Oy:n hallituksessa a siten tuntee asian varsin hyvin on blogissaan kirjoittanut myönteisesti mankalaperiaatteesta.
40 % Suomen sähköstä tuotetaan mankalaperiaatetta soveltaen. Sitä sovelletaan myös uusiutuvan energian hankkeissa, esim. hakeosuuskunnat. Oikeastaan asunto-osakeyhtiötkin soveltavat mankalaperiaatetta. "Mankalaahan on sittemmin yritetty milloin mihinkin, mutta verottaja on tulkinnut sen aina veron kiertamiseksi." Voisikohan Kolehmainen kertoa lisää tuosta vai onko tuokin vihreä valhe?
Miksi tuota mankalaperiaatetta pidetään tapetilla? No koska Greenpeace on nostanut sen tapetille, esim. järjestön nettisivulle. Greenpeacen nöyrät käskyläiset Stuxnet, Kolehmainen ja Late tietysti joka välissä levittävät propagandaansa mankalaa vastaan yrittäen luoda valheellista käsitystä että se sisältää veronkiertoa tai on muutoin moitittavaa.
" Noihin palstan pikku-pikku-ydinvoiman-kannattajien mutinoihin ei yleisesti kenenkään kannattaisi lotkauttaa korvaa, sillä se saastamutina tulee heidän katkeroituneesta mielestään..."
Tiedoksi Suomi24:lle että Stuxnetin retoriikka on tuolla tasolla. Itse asiaan hänellä ei ole mitään sanomista, kunhan joulupäivän kunniaksi solvaa muita kirjoittajia.
Korjataan tuo yksi virke: vaihtoehdossa 2 verokertymä on sama kuin vaihtoehdossa 1 tai jopa suurempi, jos yhteisyritys M pystyy tuottamaan sähköä edullisemmin kuin kolme erillistä laitosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13175085/#comment-75757371
Kiitos nimimerkille "18+1" selkeästä Mankala-periaatteen esittelystä.
Siihen jatkoksi sopii hyvin toinen Mankala-periaatetta käsittelevä viesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11753165/#comment-63869105
Ainakin minulle on yllätys, että Mankala-periaatteella toimivat yhtiöt tuottavat n. 65% Suomen tuulisähköntuotannosta.
Mankala alaunperin hyväksyttiin poikkeustapauksena muutaman yhtiön väliseksi järjestelyksi. Silloisessa päätöksessä ei tietenkään otettu edes huomioon sellaista mahdollisuutta, että kaikein maailman kauppaliikkeet aina nakkikioskeja myöten yhdistyvät näenääisyhtiöön, jolloin oman sähkön hintaan ei sisälly veroa.
Mankalayhtiö ei ole kumpaakaan, ei osuuskunta, eikä osakeyhtiö. Osuuskunnassa vastuu toiminnasta olisi kaikilla osakkailla, osuuden suuruuden mukaan. Mankalassa vastuu on näennäisyhtiöllä, jolla ei tarvitse olla muuta omaisuutta, kuin pari tietokonetta. Mahdollisen ydinonnettomuuden seurauksista siis vastaisi yksin näennäisyhtiö, koko omaisuudellaan ja osakkailla ei olisi korvausvelvollisuuksia, siis ei myöskään Rosatomilla, joka tässä tapauksessa olisi osakas.
Kun Mankalassa on ulkomainen omistaja, esim Rosatom, niin sen eteenpäin myymästä sähköstä ei synny verotettavaa tuloa Suomeen. Periaatteessa ulkomaisten yhtiöiden kannattasi mankaloittaa koko Suomen sähkön tuotanto ja myydä sähkö veroparatiisien kautta kulutukseen.
Ydinvoimayhtiöiden vakavaraisuudesta onnettomuuksien varalle ei ole erityisiä määräyksiä laissa, oli sitten mankalayhtiö tai muu. On vain määtäykset että yhtöllä pitää olla taloudelliset ja asiantuntijaresurssit toteuttaa hanke. Ydinvastuuvakuutus on onnettomuuksien varalle. Eli viellä kerran, ei tuo mankala ole onnettomuusvastuun kannalta olennainen tekijä. Ilman mankalaakin voidaan perustaa ydinvoimaa rakentamaan yhtiö jolla on minimaalisesti omaisuutta ja emoyhtiö sen omistajana huolehtii rahoituksesta.
Tällä palstalla on monta viikkoa vakuuteltu että Fennovoiman laitoksen sähkön hinta tulee olemaan markkinahintojen yläpuolella eli toiminta tulee olemaan tappiollista. Nyt se onkin yhtäkkiä hyvin voitollista toimintaa, jopa Venäjän hintoihin verrattuna ja Rosatom saa Venäjällä suuria myyntivoittoja joita ei voi verottaa Suomessa.
Rosatom ei ole sähkön myyjäorganisaatio ja siksi on luultavaa että Rosatom pyrkii myymään osuutensa laitoksen valmistuttua. Joten tue puhe Rosatomin mankalavoitoista on varsin keksittyä. Ennemminkin voidaan puhua Fortumin mankalavoitoista Ruotsin ydinvoimalaosuuksiin liittyen.
Okeyhtiöissä, myös ydivoima-osakeyhtiöissä, kuten esim. Fennovoima Oy, osakkat vastaavat Suomen Osakeyhtiölain mukaisesti osakeomistuksellaan.
Omistan muutamia Neste Oil Oyj:n osakkeita. En ole varautunut siihen, että Nesteen Oilin osakkeenomistajana voisin joutua vastaamaan jopa koko omaisuudellani jonkin suuren Neste Oilin toiminnasta aiheutuneen öljyonnettomuuden vahingoista.
Suomen tuulisähkön suurimmat omistajayhtiöt toimivat Mankala-periaatteella. Omistajat voivat halutessaan viedä tuulisähkönsä ulkomaille.
Ps. ydinvoimalat maksavat joka tapauksessa jo sangen korkeaksi säädetyn kiinteistöveron sijaintikunnalleen. Niin myös tuulivoimalat, tosin niiden osalta kiinteistöveron rahamäärä jää melko pieneksi.
Surkeaa nappikauppaselittelyä
"65%
26.12.2014 16:10
...
Ps. ydinvoimalat maksavat joka tapauksessa jo sangen korkeaksi säädetyn kiinteistöveron sijaintikunnalleen."
Huomioiden sen, että ydinonnettomuuden korvattavat taloudellidet menetykset voivat kohota yli 100 miljardin euron, josta n. 750M€ yhtiön vakuudellinen korvausvastuu, n.100M€ valtion vakuudeton korvausvastuu, ja loppu on sen varassa, onko yhtiöllä rahaa/omaisuutta lisäkorvauksiin, voitanee kiinteistöveroa pitää nappikauppana, jota uskoakseni myös alueen kunnat kompensoi jollain tavalla.
" voitanee kiinteistöveroa pitää nappikauppana, jota uskoakseni myös alueen kunnat kompensoi jollain tavalla."
Mielenkiintoista. Kerro lisää millä tavalla alueen kunnat kompensoivat kiinteistöveroa?
Omakustantainen toimintamalli (mankalamalli) on kaikin puolin järkevä:
* Se lisää kilpailua sähköntuotannossa kun pienet toimijatkin voivat osallistua tuotantokapasiteetin rakentamiseen
* Se tuo mittakaava- ja tehokkuusetuja
* Se mahdollistaa suuret investoinnit.
Siksi 40 % Suomen sähköstä tuotetaan omakustantaisella mallilla. Lainsäätäjät, oikeusistuimet ja verottajat ovat useaan otteeseen todenneet mallin laillisuuden eikä EU-komissiokaan löytänyt siitä moitittavaa.
Mutta viheruskovaiset haluavat saattaa Suomen sähkötuotannon kaaokseen ja siksi haluaisivat kieltää mankalamallin.