Näyttäs ateistitkin jakaantuvan n. kahteen eri ryhmään suhteessa omaan tietämättömyyteensä. Toiset yrittävät kiemurrellen keksiä kaikenlaista puheenaiheenvaihtoa yms ettei tarvitsisi tunnustaa, ettei ymmärrä tai tiedä keskustelunaiheesta mitään tai ainakaan riittävästi. Sitten on ne, joita pidän oppimiskykyisinä.
Ihan uteliaisuuttani kysyn Sinulta ateisti, pyritkö A) peittämään vai B) tunnustamaan tietämättömyytesi?
Erikoisesti olen kiinnostunut vastauksistanne Yazz0, Jerry Falwell, Mr K.A.T. ja Pakana(M)
(kimmokkeen tähän kyselyyn sain tuolta jo toiselle sivulle jääneestä fotosynteesikeskustelusta :)
Ihan uteliaisuuttani kysyn Sinulta ateisti, pyritkö A) peittämään vai B) tunnustamaan tietämättömyytesi?
Erikoisesti olen kiinnostunut vastauksistanne Yazz0, Jerry Falwell, Mr K.A.T. ja Pakana(M)
(kimmokkeen tähän kyselyyn sain tuolta jo toiselle sivulle jääneestä fotosynteesikeskustelusta :)
Vastaukset 46
Vanhimmat
Ovatko pakanat ateisteja?
Mitä tulee ateisteihin ja "Jumalankieltäjiin", niin yleensä he nimenomaan eivät ole tietämättömiä. Ainakaan suhteessa hihhuleihin. Olen usein havainnut, että mitä kiivaampi hihhuli, sitä huonommin hän uskontonsa "totuudet" tuntee. Minulle on monta kertaa käynyt niin, että kun juttelen hihhulin kanssa Raamatusta, niin hihhuli julkeasti väittää minun valehtelevan. Kun sitten osoitan Raamatusta hihhulille, että esim. Raamatussa todella käsketään tappamaan homot, niin hihhuli on nolona. YHTÄÄN kertää ei ole hihhuli minulta pyytänyt anteeksi sen jälkeen, kun on väärin perustein minua valehtelijaksi haukkunut. Siispä, sen lisäksi, että hihhulit ovat tyhmiä ja tietämättömiä, he ovat myös moukkia.
Että vastauksesi galluppiin olis ehkä C?
???
Tunnustan! Minä en tiedä kaikkea ja myönnän, että voin olla myös väärässä. Olen tullut siihen tulokseen, että uskovaiset ovat niitä, joilla on hallussaan "absoluuttinen totuus"..
TuttuM ja kump. väittävät, että KAIKKI elämä maapallolla on riippuvainen fotosynteesistä. Jokainen voi lukea esim. tämän artikkelin:
http://www.spaceref.com/redirect.ref?url=www.soest.hawaii.edu/PSRdiscoveries/Dec96/LifeUnderground.html&id=2414
..ja todeta itse onko tuttuM oikeassa vai ei. (artikkelissa lukee mm. "The discovery of life underground on Earth, especially SLiME, which does not require _photosynthesis_ or oxygen..")
Katsotaan pystyykö tuttuM myöntämään, että hän saattaa olla väärässä..
Olet oppimiskykyinen. Kiva. Olin väärässä ainakin luulossani Sinun ja tietämättömyytesi suhteesta.
Heehhe, en usko ihan kaikkea, mitä evoluutiohömppääjät nettiin kirjoittavat. Jo pitempään tiedepalstalla yhteyttämiskeskustelussa on ollut esillä vetyä ja hiilidioksia energianlähteenään käyttävät eliöt. Vedyn lähde vain on vielä epäselvä (orgaaninen = yhteyttäminen /epäorgaaninen = aidosti itsenäinen)
Eli mitäs tästä opimme? Elämää voi siis olla olemassa ilman fotosynteesiä, mutta ei ilman vettä..
Niin.. Tässä toinen linkki:
http://www.spaceref.com/redirect.ref?url=www.pmel.noaa.gov/vents/chemocean.html&id=2437
Mustien savuttajien eliöt siis saavat vedyn mustista savuttajista..
"Heehhe, en usko ihan kaikkea, mitä evoluutiohömppääjät nettiin kirjoittavat."
Joo, osa kretsuistahan elää vielä pannukakun muotoisella telluksella, kun eivät ole antaneet itsensä uskoa "ihan kaikkea" mitä "evoluutiohömppääjät" ovat "nettiin kirjoittaneet".
niistä "kumppaneista" minut pois. Itse olen esittänyt vain fotosynteesiä systeeminä muiden ohella(kuten bakteerin proteiinimoottori) esimerkkinä siitä että ne ovat liian suuria haasteita evoluutiomekanismeille. Lisää on muuten tulossa..:)
Tähän kemosynteesin energialähde keskusteluun minä en ole osallistunut.
Vetyä syntyy epäorgaanisti
- magnesiumista jo kiehuvassa vedessä
-alumiinista emäksisessä vedessä(muistelen)
-metaanista vesihöyryllä 1100 asteessa
-vesihöyryllä hehkuvasta hiilestä 1000 asteessa
-kuuman raudan läsnäollessa hiilimonoksidista ja vesihöyrystä
-ylipäänsä jo kuuma magnesium, sinkki ja rauta erottaa vetyä vesihöyrystä
Pidätkö näitä tapauksia mahdottomana maapallolla muualla
kuin ihmisen avustamana labrassa ?
http://pubs.usgs.gov/openfile/of97-262/of97-262.html
"Water vapor is typically the most abundant
volcanic gas, followed by carbon dioxide and sulfur dioxide.
Other principal volcanic gases include hydrogen sulfide,
hydrogen chloride, and hydrogen fluoride.
A large number of minor and trace gases are also found in
volcanic emissions, for example: hydrogen, carbon monoxide, and
volatile metal chlorides. "
"Joo, osa kretsuistahan elää vielä pannukakun muotoisella telluksella, kun eivät ole antaneet itsensä uskoa "ihan kaikkea" mitä "evoluutiohömppääjät" ovat "nettiin kirjoittaneet". "
Olen kokoajan ihmetellyt näitä väittämiä?
Itse en tunne yhtään "kretsua", joka näin uskoisi?
Tunnen joitakin satoja mielipiteitä jo oman seurakuntani kautta, joskin heidän kretsuudestaan en tiedä.
Hei tähtitieteilijä!
Missäs sitä metallista magnesiumia tai alumiinia esiintyy? Voisiko olla kemian tietosi niin hataralla pohjalla (evoluutiohömpän syytä tietenkin :) että kuvittelisit vetyä syntyvän magnesiumsuoloista ja vedestä?
Hiili on tietääkseni aina fotosynteettistä maapallolla.
Metallista rautaakaan ei taida olla kuin meteoriiteissa ja maan sydämessä.
Metallinen sinkki puuttunee geosfääristämme.
Metaanista en ole ihan varma, voiko olla ei-fotosynteettistä "epäorgaanista" metaania maapallolla.
Eli ei monta vaihtoehtoa jäänyt listastasi.
Se, ettei maapallolla ole maakaasuun verrattavia vetykaasuesiintymiä, viittaa mielestäni siihen, ettei vetyä paljoa esiinny maaperässä. Vulkaanisissa kaasuissa sitä esiintyy yleensä alle 2%. Onko se jonkun eliön hyödynnettävissä, ei ole vielä selvinnyt minulle.
Menin sotkemaan sun juttus.
hiljaista siellä jo olikin. Ja asiantuntemuksenne on seuraamisen arvoista:)
Kyllähän minä sen tiesin, että metallisena sitä saisi etsiä noita
magnesiumia ja alumiinia varmaan maailman tappiin asti, mutta
4.5-2mrd välisenä aikana rauta esiintyi vapaana ja ilman happi
lisääntyi vasta 2 mrd. aikaan jyrkemmin (jonka jälkeen tuli ne amerikan
valtavat hapettuneen raudan kerrostumat), jotenMg ja AL.n esiintymisen
mahis vapaana ei ole aivan niin mahdotonta ollut aikain alussa.
Hiili ei ole aina fotosynteettistä. C-13 (huom ei C-14) osuus kielii
sen biologisesta alkuperästä vs. ei-biologinen. Tuleehan tälläkin
hetkellä tonneittain hiiltä hiilimeteoriitteina ns. hiilikondriitteina maahan.
Kotikylässäni entisen tulivuoden piipunjuurissa on hillta grafiittina ja sen
ei mun mielestä tarvi olla yhtään eloperäistä.
Metaania esiintyy ei-fotosynteettisena(tietääkseni!=;) Jupiterissa,
Saturnuksessa valtavat määrät jne.
Hiilidioksidia on vain 0.03% eli sata kertaa vähemmän kuin 2%
mutta silti se on oleellista elämälle..
Yazzon viitteethän savuttajista viittaa että vulkaanisia kaasuja
jotkut käyttää hyväkseen..
Tässä tämän keskustelun, tältä palstalta erään toisen aiheeseen liittyvän sekä vielä tiedepalstalta yhden. TuttuM liittyy siihen laajaan joukkoon, joka ei kykene myöntämään olevansa edes mahdollisesti väärässä (vaan uskoo mielummin). Vetyargumentissa hän on hyvin heikoilla, sillä on suorastaan hupaisa väite, ettei vapaata vetyä voi syntyä maapallolla muuten kun fotosynteesin (tai jonkin muun orgaanisen prosessin) seurauksena, puhumattakaan vaikkapa metaanista. Jos keskustelua vähän aikaa jatkettaisiin, niin maapallon vulkaaninen toiminta (joka siis on merkittävä vedyn lähde esim. myös näiden savuttajien tapauksessa) osoittaituisi varmaan jotenkin fotosynteesin seuraukseksi.
Kapeakatseisuus ja oikessa olemisen tarve yhdistettynä korkeaan asiantuntemukseen on tavallaan aika puistattava yhdistelmä. Mutta, tuttuM kirjoittanee asiasta tieteelliset kriteerit täyttävän artikkelin ja tarjonnee sitä julkaistavaksi alan lehdissä. Nobel odottaa...
Ehdin jo säikähtää, että olet kemiassa ihan metsässä (-;
Mitä vastaukseeni tulee, niin huomioin siinä kysymyksesi rajauksen "...mahdottomana maapallolla..."
Niinpä en huomioinut Jupiteria, Titania yms. Ja ajattelin kyllä tämän hetkistä maapalloa, en alkupalloa.
Sitten tunnustuksia tietämättömyydestäni: grafiitti unohtui tykkänään. Epäorgaanista hiiltä, mene jä tiedä? No, hiilikondriitteja taitaa tulla sen verta vähän maanpinalle asti nykyään, että se hehkuva hiili vesi vetylähteenä ei taitas riittää elämän ylläpitoon?
No, kyllä se varmaan selviää, onko savuttajissa tosiaankin ei-biologisperäisen vedyn hyödyntäjiä.
Metanogeeniset eliöt (bakteerit/arkit?) saavat energiaa reaktiosta:
4H2 CO2 ----> CH4 2H2O
Normaalisti vedyn lähde on symbiottinen eliö, joka käyttää fotosynteettistä materiaalia (ja energiaa) vedyn tuottamiseen. Näin "suusta suuhun" menetelmällä homma toimii riittävän tehokkaasti.
"Kumppaneilla" viittasin lähinnä tuolla tiede&filosofia puolella olevaan keskusteluun...
Olen hilannut nimerkkiäni tutumpaan suuntaan, ehkä se hämää sua, sorry. Olin VierasM, sitten ½tuttuM ja nyt tuttuM
No näinhän se homma etenee..
Tässähän me näemme muuten evoluution toiminnassa. ½tutusta kehittyi suhteellisen lyhyessä ajassa kokotuttu. ;)
Jätän nyt persoonaani koskevat väitteesi omaan oloonsa.
Alkuperäinen väitteeni siitä, että yhteyttäminen on AINOA energian lähde KAIKILLE maapallon eliöille on ainakin siinä suhteessa tieteellinen, että sen voi kumota jo yhdellä esimerkillä.
Esim. Tiede2000 lehdessä ja monessa muussa lähteessä on väitetty RIKKIbakteerien olevan autotrofisisti kemosynteettisiä ja toimivan ilman auringonvalosta saatavaa energiaa. Tämä väite nyt ainakaan ei pidä paikkaansa.
Niinpä pidän omaa väitettäni ihan aiheellisena (joskaan en tietenkään koskaan ole voinut olla varma sen oikeellisuudesta), koska se provosoi ainakin kumoamisyrityksiin. Mikäli nämä yritykset osoittautuvat torjuttaviksi, jää oma väitteeni siis toistaiseksi kumoamattomaksi.
Mitä savuttajiin tulee, niissähän kiertää merivesi, joten ainakin osa esiintyvästä vedystä voi olla kotoisin biologista materiaalistakin.
Sen sijaan graniitista löytyviä eliöitä (arkkeja?) pidän todennäköisemmin riippumattomina fotosynteesistä. Koska ne elävät kylmemmissä olosuhteissa, eivätkä voi lisääntyä? niiden ainoa "toiminto" on pitää elämäänsä yllä. Tähän voisi riittää ne mitättömätkin vetypitoisuudet, mitä veteen on liuennut (max n. 2 mg/l)
Aika näyttää, kuinka väärässä olen. Koska jo aiemmin on luotettavina pidetyissä julkaisuissa ollut "ylitoiveikkaita" väitteitä autonomisista biosfääreistä, mm. savuttajissa, odottelen mielelläni selkeitä tietoja eliöiden energian lähteistä.
On huomattava, että minulle tuntemattomasta syystä metanogeenisia eliöitä ei kasvateta labrassa vetyatmosfäärissä, vaan vetylähteenä toimii orgaaninen yhdiste. Voi olla ,että tässä on kyseessä vain minun tietojen aukko tai käytännöllinen syy. Mutta voi olla myös niin, että vetylähteenä toimiikin luonnossa vain symbiottinen eliö, eikä labrassa haluta kahta eliötä samaan kasvatussysteemiin.
> Alkuperäinen väitteeni siitä, että yhteyttäminen on AINOA energian lähde KAIKILLE maapallon eliöille on ainakin siinä suhteessa tieteellinen, että sen voi kumota jo yhdellä esimerkillä.
Niin. Paitsi että et tunnu hyväksyvän esitettyjä esimerkkejä vaan vetoat esim siihen, että _voihan_ vety olla orgaanisen prosessin tuotetta. On tietenkin hupaisaa ajatella, että jos merenpohjan rikkibakteerit tms. käyttävät ravinnokseen vetyä, joka valtaosin on alueen vulkaanisen toiminnan tulosta, niin pieni osa, joka _mahdollisesti_ on jonkin orgaanisen prosessin tulosta, riittääkin todistamaan, että bakteerit eivät voi elää ilman orgaanisesti tuotettua vetyä. Koska et tiedä tätä asiaa, kyse on vain siitä, mitä haluat uskoa. Varmasti löydät tämän palstan kirjoittajia pätyevämpiä keskustelijoita aiheesta, mene vaikka Skepsiksien sivuille, jos haluat palstakirjoittelua harrastaa. Luulisi sinulla kuitenkin olevan mahdollisuus käyttää myös muita, asiantuntevampia lähteitä kun joku uskontopalsta, mikäli oikeasti haluaisit testata näkemyksesi todenperäisyyttä.
> Esim. Tiede2000 lehdessä
Noh, sinun asiantuntemuksellasi tuntuu vähän koomiselta, että edes viittaat lähteenä tähän populaaritieteelliseen aikakauslehteen.
> ja monessa muussa lähteessä on väitetty RIKKIbakteerien olevan autotrofisisti kemosynteettisiä ja toimivan ilman auringonvalosta saatavaa energiaa. Tämä väite nyt ainakaan ei pidä paikkaansa.
Välillä puhut fotosynteesistä saatavasta energiasta, välillä taas yleensä auringon valosta saatavasta. Kumpaa tarkoitat? Et voi olla tietämätön siitä, että auringon energia vaikuttaa maapallolla monilla muillakin tavoin kun ylläpitämällä fotosynteesiä. Ainakin kerran menit tässä sekaisinkin. Esim. kemosynteesi voi myös olla auringon energian aikaansaamaa, mutta se ei ole fotosynteesiä. Mainittakoon, että tuskin tiukinkaan evolutionisti väittäisi maapallolle on syntyneen elämää täysin ilman auringon energiaa (vaikka kenties sellainenkin voisi olla mahdollista).
> Mitä savuttajiin tulee, niissähän kiertää merivesi, joten ainakin osa esiintyvästä vedystä voi olla kotoisin biologista materiaalistakin. "
Voi toki. Onko biologisperäisen vedyn olemassaolo välttämätöntä näiden eliöiden elämälle vai ei, on se huomattavasti oleellisempi kysymys.
Ettei tulisi väärinkäsityksiä: tietoni kemiasta ovat yhtä vähäiset kun lähes kaikesta muustakin. Tieteellinen maailmankatsomus ei tarkoita sitä, että tietää kaikesta mahdollisimman paljon. Tieteellinen mailmankatsomus (tai maailmankatsomus yleensä) määrittelee, miten ihminen suhtautuu ympäröivään maailmaan. Tieteellisen maailmankatsmuksen omaava henkilö pyrkii jäsentämään itseään ja suhdettaan ympäristöönsä käyttäen tieteellistä (järkiperäistä, järjestelmällistä, faktoihin ja riittävän ristiriidattomasti todistettuihin uskomuksiin nojaavaa) menetelmää. Lähtököhtaisesti tieteellinen maailmankatsomus on agnostinen. Siihen kuuluu myös valmius muuttaa näkemystäan jatkuvasti. Vaikka en tunnekaan kemiaa tavallasi, katson silti perustellusti voivani sanoa, että maailmankatsomukseni on vahvasti tieteellinen.
Lopuksi - tyyliäsi kunnioittaen: älä anna sen jumalahömpötyksen hämätä itseäsi.
On selvää, että kukaan (ateisti/teisti) ei tiedä kaikkea. Väittelytilanteessa on luonnollista, että väittelijä pyrkii suojaamaan ns. heikkoja kohtiaan ja ohjaamaan keskustelua sinne, missä tuntee olevansa vahvempi.
Esimerkkinä tässä taannoin keskustelu Jeesuksen hautaustavasta, joka kääntyi kysymykseen Jeesuksen historiallisuudesta.
Tämä foorumi on täynnä ns. käännyttäjiä. Toiset lyövät Raamatulla päähän ja toiset julistavat ateisimin evankeliumia. jos väittely käydään akselilla ateismi/teismi, se on alkuaan tuomittu tuhoon. Nämä osapuolet käyttävät eri kieltä, ampuvat ikäänkuin sinne missä vihollista ei ole.
Hyvän keskustelun aikaansaamiseksi olisi hyvä ainakin yrittää unohtaa oma lähtökohtansa ja keskustella asioista ihan asioina. Joskus vaan käy sillä tavalla, että omasta mielipiteestä tulee liian rakas....
Uskovaisten on mahdoton myöntää, että kaikkea ei todellakaan ole keksitty, se on uskovaisten omaa pakkomiellettä. Uskonnon mukaan kaikki on muuttumatonta, joten uuden keksiminen ei kuulu uskonnon piiriin, vain saman vanhan PASKAN jankkaaminen.
Uskonto on psykologiaa, keino saada kansakunnan tappamaan toisiaan. Uskonnolla ei ole tekemistä ulkomaailman kanssa.
Tässä oli taas loistava esimerkki väittelyn tasosta...
Kerrohan lisää uskonnonpsykologiasta...aihe on kiinnostava...ja näytät tietävän aiheesta jotain.
En saanut ihan selvää vastauksestasi, vaan ehkäpä on A? Ainkaan viestiisi ei sisältynyt yhtään B:tä (-;
aiemminkin, että sinulla ei isoa värinää ole korvien välissä.
aiemminkin, että sinulla ei isoa värinää ole korvien välissä.
Samaa vois sanoon sustaki
Meillä ei ole todistusaineistoa edes siitä, että jumaluuksien olemassaolo on mahdollista. Jotkut asiat ovat kylläkin mahdottomia (emme voi esim. tehdä vesipalloja). Ihmisen on mahdollista mieltää ajattelunsa tuotteet maailmasta erillisiksi olioiksi. Ihminen voi kuvitella kaikenlaista ja antaa ajattelunsa tuotteille olemassaolon muuallakin kuin omassa subjektiivisessa todellisuudessaan; sisäisessä mentaalisten tilojen maailmassa.
Mutta entäpä, jos uskosi on pelkkä ennakkoluulo, kuten käsitys että valkoiset ovat mustia parempia tai miehet naisia parempia tai että ne, joilla on silmälasit, ovat muita viisaampia? Uskonnollinen usko tarkoittaa lujaa luottamusta jonkin sellaisen olemassaoloon tai vaikutukseen, mistä ei ole saatavissa mitään todisteita. Se on uskoa ilman todisteita tai jopa vastoin todisteita.
Usko on periaatteessa mieletön asenne. Jollei asioista tiedetä mitään, uskolta puuttuvat järjelliset perusteet. Jos taas asiat tiedetään ja tunnetaan, ei ole mitään syytä vaatia pelkkää uskomista.
Kun tiedemies sanoo uskovansa, että uusi teoria on tosi, hän tarkoittaa silloin, että teoria on vahvasti perusteltu ja havainnot tai testit tukevat sitä. Kyse on rationaalisesta totenapitämisestä. Myös monet arkipäivän elämänkokemukseen perustuvat uskomuksemme edustavat sitä. Sen sijaan uskonnollinen usko - perusteeton, sokea usko - edustaa irrationaalista (=järjenvastaista) totenapitämistä.
Jotkut ihmiset yrittävät ajatella tieteellisesti joillakin alueilla ja ei-tieteellisesti joillakin toisilla alueilla. Miten samaan aikaan voi ajatella tieteellisellä ja vaikkapa "apostolisella" (= uskontunnustus) tavalla, sitä on vaikea ymmärtää. Ihmisen, joka toisaalta uskoo vain mittaustensa tuloksiin ja toisaalta "ilmestyksiin", maailmankatsomus on ristiriitainen. Filosofi Raimo Tuomela on kutsunut tällaista skitsofreeniseksi ajatteluksi. On muistettava, että asioiden jaottelu "uskon asioiksi" ja "tiedon asioiksi" on teologien keksimä temppu, pelkkä perusteeton, hihasta vedetty (ad hoc), oletus. Todellisuus ei tunne tällaisia reviirejä.
V.T.Aaltonen kirjoitti osuvasti: "Omasta puolestani luulen jokaisen rehellisen tiedemiehen ainoastaan sanovan, että voi olla "muuta", mutta että hän ei tiedä siitä mitään. Eikä tästä "muusta" voi kukaan toinenkaan ihminen enempää sanoa" (VA 7- 8/49).
Maailmaa on katsottava sellaisena kuin se on, älkäämme tehkö turhia hypoteeseja eli olettamuksia ! Maailmankaikkeus on kokemuksen kohde. Se on todellinen; me olemme osa siinä ja osa sitä. Miksi menisimme sen ulkopuolelle?
On selvää, että tieteellisen rationaliteetin ulkopuolelle jää ja on aina jäävä jokin osa todellisuutta. Se, mitä tieteellisesti pystytään kulloinkin hallitsemaan, on aina jotakin äärellistä, kun taas todellisuus on ääretön ("ehtymätön").
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että tieteellisellä rationatiteetilla olisi jokin periaatteellinen raja, että olisi jokin äärellinen pussi, jonka sisälle jää kaikki se, mitä voidaan tieteellisen rationaliteetin keinoin saavuttaa. Ei ole olemassa jotakin ennakolta asetettua rajaa, jonka yli inhimillinen tieto ei koskaan voisi päästä (uskovaiset kuvittelevat, että uskonnollisten oppien pohjalta voidaan etukäteen rajata sitä, mitkä kysymyksenasettelut ja tulokset ovat tieteelle luvallisia ja mitkä eivät ole).
Siitä, että todellisuus ei ole koskaan hallittavissa täydellisesti tieteellisen rationaliteetin avulla ei myöskään seuraa mitään johtopäätöksiä joidenkin muka "yliluonnollisten" voimien vaikutuksesta.
Vaikka maailmankaikkeus ei olisi aina ollut olemassa, tästä ei voida päätellä, että sen on luonut uskovaisten jumala (joka vaihtelee uskonnon mukaan). Maailmankaikkeus olisi yhtä hyvin voinut syntyä itsestään tai sen on luonut joulupukki tai vaikkapa jokin demoni ilkeyksissään, kuten Bertrand Russell otaksui leikillään.
Miksi on vaikeampi kuvitella itsestään olemassaolevaa maailmankaikkeutta, kuin luulotella, että olisi olemassa itsestään olemassaoleva luomisintoinen henkiolento, jota kutsutaan jumalaksi? Ei kaikella tarvitse olla rakentajaa. Ympyräkin jatkuu ikuisesti. Mutta mitäpä tavallinen ihminen ymmärtäisi universumin monimutkaisuudesta?
Ei einsteinkaan uskonut persoonalliseen Jumalaan eikä kuolemanjälkeiseen elämään tai sieluun.
"Vaikka tuhat ihmistä uskoisi hölynpölyyn, se on silti hölynpölyä".
- kiinalainen sananlasku
puhut asiaa. varsinkin tuossa kohdassa, jossa puhuit miten uskovaisten on niin vaikea tajuta, että jotkin asia voivat syntyä sattuman kaupalla ja olla olemassa vain olemisen vuoksi. Että kaiken takana ei välttämättä ole mitään "master planiä"..
Olet ilmeisesti aina oikeassa, että laitetaan rasti A-kohtaan. Muutoin epäilen nimimerkki Professoria jonkun älykkään nörtin rakentamaksi sitaattiautomaatiksi. Vaikuttaa, vaikkei vastaakaan esitettyihin kysymyksiin.
Tota, en tiedä keskustelusta, mutta jos olette keskustelleet evo vs. cre hommista niin eihän ne mitään helpooja juttuja ole jos mennään syvälle biologisen tiedon vesille -kuvittelisin, että sormi menee suuhun nopsasti itsekultakin kansalaiselta ja loppuu myös happi... Siis jos meni asian vierestä niin sit meni, no can do
että pyh.. kaiken on järjestänyt jumala ja se väijyy molekyylien takana.. ja se ja tämä viittaa jumalan olemassa oloon. ilman minkään valtakunnan perusteluja.
Pieneksi on sinunkin Jumalasi käynyt.
Se on kaikkien (huhaa-) uskovien jumalien kohtalo. Kuihtua omaan mahdottomuuteensa.
nimitellä ja jaotella ihmisiä on varsin vapaamielinen.
Jos alkajaisiksi kertoisit mitä "ateisti" sinun
sanastossa tarkoittaa.
No, hyvä määritelmä on se, että sanoo itse olevansa ateisti. Sanat on sanoja, kyllähän minun omassa luokittelussa esim. Pakana(M) asettuu ainakin lähelle ateisti-lokeroa, kun ei näyttäs olevan kovin tosissaan esim. Ukon tai Thorin palvojakaan.
Muuten, se, että kreationisti tai uskovainen tms. ei ymmärrä tieteellisistä asioista on jotenkin mielestäni anteeksiannettavampaa kuin se, että tieteellistä maailmankatsomusta julistava ihminen osoittautuu ikiliikkujiin uskovaksi.
Ateisti = Jumalankieltäjä
"ateisti", siis lainausmerkeissä voi olla hieman laimeampi versio, jopa agnostikko.
Sama herkku eri paperissa.
jokainen saa määritellä sanojen merkityksen
itse, niin varmaan se on kivaa. Tosielämässä
se ei kuitenkaan toimi. Ateisti/ateismi on
hon hyvin tarkasti määritelty sana, eikä omiin
virityksiin ole syytä.
En ole puhtaasti jompikumpi.
Mutta Tunnustamalla A olen loogisessa ristiriidassa, sillä jos
sanon että A) (peitän) niin silloin samalla tunnustan julkisesti B)...
eli "Valehtelijan paradoksi"..
Siis olet luonut kysymyksen, jossa vastauksesta et voi väittää sen olevan
puhtaasti vain A tai B..
Olen usein tunnustautunut amatööriksi =B, mutta nyt tunnustan, että
joskus olen pelotellut snobbailemalla olemattomalla ven.kielitaidollani
"Eta nivazhmozna"-todistuksia kreationistien ladellessa tuo B-nöy-
ryyteni tuppaa herkästi unohtumaan.
;)
terv. Hartauden amatööri eli harrastelija Mr.K.A.T.
En tiedä, meneekö nuoleskeluksi, vaan olen saanut sivujesi ja kirjoitustesikin kautta käsityksen, että pystyt perustelemaan kantasi ja jopa myöntämään joskus lisätiedon tarpeesi.
Niin, ja muista tehdä parannus.
...ovatko ateistit "uskossaan" vahvoja vai,kuten monet uskikset,epäröiviä...kö ?!?
Ateisteilla,kuten uskiksillakin,lienee n.s. seuraajia eli muiden mukana kulkijoita...lieneekö ateisteissa enemmän,vai vähemmän...?!?
Lähtökohtahan lienee siinä,että ateismi perustaa "uskonsa" tietoon...ja taas n.s. uskikset vain luuloon tai uskoon,kö ?!?
Siis,kumpi "usko" lienee perustellumpi...DUH !?!
Enemmän olen kiinnostunut asenteesta omaan tietämättömyyteensä. Tosin ateistit monesti puhuvat tieteellisestä maailmankatsomuksesta, mihin sopii huonoisti tietämättömyys luonnontieteellisistä perusasioista tai väärät käsitykset niistä.
No, eipä ihan vakuuttanut tämäkään kysely, että ateistit olisivat paljonkaan oppimishaluisempia kuin uskonnollisiin dogmiin sitoutuneet.
Vaan kiitos kaikille vastaajille ja hyvää jatkoa elämäänne.
Vai oppimishaluisia? Eli siis ihminen ei ole oppimishaluinen, jos se ei suostu uskomaan samoin kuin SINÄ?
Aivan varmasti Suomessa ns. uskovaisten tietotaso on alhaisempi kuin ns. ateistien tai muuten uskottomien. Koulutustason noustessa uskonnollisuus vähenee. Asiasta on olemassa tutkimustietoa. Yliopisto-opiskelijoista/valmistuneista erittäin pieni prosentti on ns. uskovia.
Ns. lahkolaisista, kuten helluntailaisista tai muista vastaavista aivan varmasti on pienempi prosenttiosuus korkeasti koulutettuja kuin koko väestöstä keskimäärin. Se kielii juuri sitä, että koulutustason noustessa uskonnollisuus vähenee.
Kuten tuolla raamatunlukutaidosta keskusteltaessa taisinkin todeta, olen ollut pakotettu tarkistamaan käsitystäni Sinusta vähä-älyisempään suuntaa, joten vastaavasti vastaamisintonikin on hieman hiipunut.
Missäähän en sanonut ateistien olevan oppimattomia, vaan kysymyksessä oli omaan tietämättömyyteensä suhtautumisesta tehty johtopäätös. Esimerkiksi juuri Sinä et näyttäis koskaan myöntävän kömmähdyksiäsikään. Ihan kuin pelkäisit maailmasi romahtavan, jos itse myönnät sen minkä kaikki jo näkevät. Ennemmin vaihdat puheenaihetta uudella hyökkäyksellä vaikkapa henk. kohtaisista ominaisuuksista tms.
Koska väitteesi koulutustason vaikutuksesta uskonnollisiin asenteisiin ovat ilman mitään viitteitä tietolähteisiin, annan niidenkin nyt sitten olla. Voipi olla noin tai voipi olla toisinkin.