Numeroin pari kysymystä, josko niihin saisi siten yksiselitteisiä vastauksia.
1. Jehovan todistajat hyväksyvät punasoluista, valkosoluista, plasmasta ja verihiutaleista erotetut pienemmät osaset. Siis niiden ottamista ei pidetä vääränä. Näiden fraktioiden saamiseen tarvitaan paljon luovutettua verta. Siis sitä, jota ihmiset käyvät antamassa verenluovutuksessa.
Jehovan todistajat kuitenkin kieltävät verenluovutuksen jäseniltään.
Kysymys: Mihin perustuu verenluovutuksen kieltäminen JT:ltä mutta toisten luovuttamasta verestä erotettujen osien käyttämisen salliminen?
Minkä takia Jehovan todistaja X ei saa luovuttaa verta, jotta siitä voitaisiin erottaa fraktioita ne hyväksyvän Jehovan todistaja Y:n käyttöön?
2. Jehovan todistajat perustelevat fraktioiden sallimista sillä, että veren pieniä osasia saattaa siirtyä äidin ja sikiön välillä luonnostaankin (kts. Vartiotorni 15.6.2004 alaviite).
Millä perusteella kuitenkin esimerkiksi valkosolut ovat JT:ltä kiellettyjä, vaikka on tunnettua, että äidinmaidossa vauva saa todella runsaasti valkosoluja?
Miksi kiellettyihin valkosoluihin ei pädekään sama sääntö kuin niihin osasiin, joita myös luonnollisesti siirtyy äidin ja sikiön välillä?
Lnkki taulukkoon, joka osoittaa valkosolujen olevan JT:lle kiellettyjä:
http://www.ajwrb.org/images/hlc1.jpg
---
Vartiotorni 15.6.2004
Lukijoiden kysymyksiä -palstalla Vartiotornissa 1.6.1990 sanottiin, että raskaana olevan naisen verestä siirtyy plasman proteiineja – sen pieniä aineosia – sikiön erilliseen verenkiertoon. Äiti siis välittää lapselleen immunoglobuliineja, jotka antavat sille tärkeää vastustuskykyä. Kun sikiön punasolujen normaali elinkaari sen erillisessä verenkierrossa päättyy, noiden solujen happea kuljettava osa hajaantuu. Osa siitä muuttuu bilirubiiniksi, joka kulkee istukan läpi äidin elimistöön ja poistuu hänen kuona-aineidensa mukana. Jotkut kristityt saattavat tulla siihen tulokseen, että he voivat hyväksyä veren plasmasta tai soluista johdetun pienen aineosan ottamisen, koska veren pieniä aineosia voi siirtyä ihmisestä toiseen tuossa luonnollisessa tapahtumassa.
1. Jehovan todistajat hyväksyvät punasoluista, valkosoluista, plasmasta ja verihiutaleista erotetut pienemmät osaset. Siis niiden ottamista ei pidetä vääränä. Näiden fraktioiden saamiseen tarvitaan paljon luovutettua verta. Siis sitä, jota ihmiset käyvät antamassa verenluovutuksessa.
Jehovan todistajat kuitenkin kieltävät verenluovutuksen jäseniltään.
Kysymys: Mihin perustuu verenluovutuksen kieltäminen JT:ltä mutta toisten luovuttamasta verestä erotettujen osien käyttämisen salliminen?
Minkä takia Jehovan todistaja X ei saa luovuttaa verta, jotta siitä voitaisiin erottaa fraktioita ne hyväksyvän Jehovan todistaja Y:n käyttöön?
2. Jehovan todistajat perustelevat fraktioiden sallimista sillä, että veren pieniä osasia saattaa siirtyä äidin ja sikiön välillä luonnostaankin (kts. Vartiotorni 15.6.2004 alaviite).
Millä perusteella kuitenkin esimerkiksi valkosolut ovat JT:ltä kiellettyjä, vaikka on tunnettua, että äidinmaidossa vauva saa todella runsaasti valkosoluja?
Miksi kiellettyihin valkosoluihin ei pädekään sama sääntö kuin niihin osasiin, joita myös luonnollisesti siirtyy äidin ja sikiön välillä?
Lnkki taulukkoon, joka osoittaa valkosolujen olevan JT:lle kiellettyjä:
http://www.ajwrb.org/images/hlc1.jpg
---
Vartiotorni 15.6.2004
Lukijoiden kysymyksiä -palstalla Vartiotornissa 1.6.1990 sanottiin, että raskaana olevan naisen verestä siirtyy plasman proteiineja – sen pieniä aineosia – sikiön erilliseen verenkiertoon. Äiti siis välittää lapselleen immunoglobuliineja, jotka antavat sille tärkeää vastustuskykyä. Kun sikiön punasolujen normaali elinkaari sen erillisessä verenkierrossa päättyy, noiden solujen happea kuljettava osa hajaantuu. Osa siitä muuttuu bilirubiiniksi, joka kulkee istukan läpi äidin elimistöön ja poistuu hänen kuona-aineidensa mukana. Jotkut kristityt saattavat tulla siihen tulokseen, että he voivat hyväksyä veren plasmasta tai soluista johdetun pienen aineosan ottamisen, koska veren pieniä aineosia voi siirtyä ihmisestä toiseen tuossa luonnollisessa tapahtumassa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Jehovantodistajien järjestö on kehittänyt melkoisen sotkun. Saapa nähdä, kauanko viritelmä pysyy edes jotenkuten kasassa... Voisi luulla, että hälytyskellot alkavat soida yhä useamman JT-yksilön päässä.
Verensiirto rinnastetaan veren syömiseen, elinsiirtoa ei rinnasteta kannibalismiin. Veren fraktiot sallitaan, koska joitakin niistä kulkeutuu istukan läpi. Valkosolujen siirtoa ei kuitenkaan sallita, vaikka niitä siirtyy suuria määriä äidinmaidossa. Luovutettua verta saa hyödyntää, mutta verta ei saa luovuttaa.
Raamatun tulkinnan vapautta pitää toki kunnioittaa, ja erilaisia raamatuntulkintoja pitää toki jonkin verran sietää. Sitä voi kuitenkin mielestäni kohtuudella vaatia, että tulkinta on sentään sisäisesti johdonmukainen. Kahdesta samankaltaisesta ja toisiinsa liittyvästä asiasta ei voi mielivaltaisesti kieltää toista ja sallia toista. Jos sallitaan, sallitaan molemmat. Jos kielletään, kielletään molemmat.
>>Valkosolujen siirtoa ei kuitenkaan sallita, vaikka niitä siirtyy suuria määriä äidinmaidossa.
Kuin myös elinsiirrossa.
hyviä huomioita!jt:llä ei ole juuri lainkaan käsitystä mitä on lähimmäisen auttaminen esim. kolaripaikalla verenhukkaa potevat todennäköisesti lähtee taivaaseen ei siinä kiristyssiteitä uskalla tehdä. ite tarvitaan veren osia mihin menee tuhottomasti enemmän luovutus verta kuin siitä saadaan pelastavaa nestettä, ja itse ei voida luovuttaa sitä kallisarvoista nestettä millä pelastetaan monen pienen ja ison kallisarvoisen elämän. kyllä tämä sielu niminen asuu ihmisen korvien välis veri(neste) vain kuljettaa hieman happea sinne korvien väliin että sielläki jaksetaan.
hyviä huomioita! ei ole juuri lainkaan käsitystä mitä on lähimmäisen auttaminen esim. kolaripaikalla verenhukkaa potevat todennäköisesti lähtee taivaaseen ei siinä kiristyssiteitä uskalla tehdä. ite tarvitaan veren osia mihin menee tuhottomasti enemmän luovutus verta kuin siitä saadaan pelastavaa nestettä, ja itse ei voida luovuttaa sitä kallisarvoista nestettä millä pelastetaan monen pienen ja ison kallisarvoisen elämän. kyllä tämä sielu niminen asuu ihmisen korvien välis veri(neste) vain kuljettaa hieman happea sinne korvien väliin että sielläki jaksetaan.
Minkä takia Jehovan todistaja X ei saa luovuttaa verta, jotta siitä voitaisiin erottaa fraktioita ne hyväksyvän Jehovan todistaja Y:n käyttöön?
Minkä takia Jehovan todistaja X ei saa luovuttaa verta?
"hänen tulee valuttaa sen veri maahan ja peittää veri hiekalla, 14 sillä veressä on jokaisen elävän olennon elämänvoima." 3.Moos.17:13
Lainaus: "Minkä takia Jehovan todistaja X ei saa luovuttaa verta?
"hänen tulee valuttaa sen veri maahan ja peittää veri hiekalla, 14 sillä veressä on jokaisen elävän olennon elämänvoima." 3.Moos.17:13 "
Minkähän takia tuota "perusteena" esitettyä Piplian jaetta ei laitettu kokonaisuudessaan?
"13 Ja kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, saa pyydystetyksi syötävän _metsäeläimen tai linnun_, hän vuodattakoon sen veren maahan ja peittäköön multaan" (-33/-38 Raamattu)
Seuraavassa jakeessa(14) puhutaan veren _syömisestä_.
Ala-arvoista. Kyllä te pystytte parempaankin.
uutta valoa?? Mitkähän asiat muuttuvat omantunnon asioiksi?
Järjestön valta on koetuksella!!
Käsittääkseni JT:t uskovat, että mooseksen lain parasta ennen päiväys umpeentui jeesuksen maanpäällisen visiitin myötä, eikä sitä ole enää mikään pakko noudattaa.
Toki voidaan vääntää, että tämä on jokin jumalaisen täydellinen periaate, mutta muistakaa myös noudattaa yhtä hienoa periaatetta, että menette puikon kanssa leirin ulkopuolelle tekemään tarpeenne.
Saisiko todistajien vastauksia näihin?
Uskon kyllä, että pystyvät asioita selittämään.
Luulenpa ettei vastausta tule. Itsekin kummastelen sitä, että verenluovuttaminen on kiellettyä mutta verenluovutuksesta saatavan veren jatkokäsittely eli fraktioiminen on sallittua? Tässä on tehty looginen kuperkeikka.
Hienoa että vuosia vanha keskusteluketju ponnahti jälleen esiin sillä se käsittelee edelleen hyvin ajankohtaista ja arkaa aihepiiriä.
Ehkäpä joku ystävällinen Jehovan todistaja vielä vaivautuu selventämään veri-kysymystä meille kiinnostuneille?
Tiedän että veri-oppi aiheuttaa ajatuksia ja hämmennystä myös seurakuntaan kuuluvien jäsenten keskuudessa.
onko kuolemantuomio oikeutettua tänäpäivänä? no entä eutanasia? mene ja tiedä! mutta onnettomuuteen tai sairauteen joutuneen ihmisen puolesta joka tiedottomassa tilassa nukkuu ja hänen henki on meidän nykyajan sivistyneiden ihmisten käsissä, niin voidaanko me tieten päättää hänen puolestaan lähteekö hän tuonpuoleiseen vai meidän keskuuteen? suomen lakikin kieltää kuoleman tuottamuksen varsinkin tahallisen. taivaanisä on antanut meille vain uskomattoman lahjan sivistyneen/teknisoituneesti ja lääketieteellisesti kehittyneen yhteiskunnan mitä meidän tulis kait käyttää hyveellisesti parhaan taitomme mukaan. kaikkia tuhat vuotta sitte olleita asioita ei pysty rinnastamaan aivan tarkasti nykyaikaan. siihen aikaan ei ollut lääketiedettä nimeksikään parantavat lääkkeet oli jotain huuhaa yrttejä. en koskaan antaisi itselleni anteeksi jos moisen päätöksen joutuisin tekemään itse tai toisen painostuksesta.
Eiköhän tuossa veren "KARTTAMISESSA", "PYSYKÄÄ EROSSA" ole kyse siitä, että jo syntiinlankeemuksen ajoilta lähtien veri ole edustanut, silloin vielä tulossa olevaa, Jeesuksen Kristuksen lunastusuhria, hänen vuodatettua vertaan. "..sielu on veressä, ja minä olen pannut sen alttarille teidän hyväksenne..sillä sovituksen tuottaa veri siinä olevan sielun perusteella ...SIKSI OLEN SANONUT yksikään sielu ei saa syödä verta"
Jeesuksen Isä ja Jumala on sanonut Raamatun sivuilla, että
"10 Kuka tahansa Israelin huoneen mies tai keskuudessanne asustava muukalaisasukas, joka syö verta, millaista hyvänsä, sitä sielua vastaan, joka verta syö, minä käännän kasvoni, ja minä karsin hänet pois kansansa keskuudesta. 11 Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen pannut sen alttarille teidän hyväksenne tuottamaan sovituksen sielullenne, sillä sovituksen tuottaa veri siinä olevan sielun perusteella. 12 Siksi olen sanonut Israelin pojille: ”Yksikään sielu teistä ei saa syödä verta, eikä yhdenkään keskuudessanne asustavan muukalaisasukkaan pidä syödä verta.”
13 Kun joku mies Israelin pojista tai keskuudessanne asustava muukalaisasukas metsästäessään pyydystää syötävän villieläimen tai linnun, hänen on vuodatettava sen veri pois ja peitettävä se tomuun. 14 Sillä kaikenlaisen lihan sielu on sen veri siinä olevan sielun perusteella. Sen vuoksi sanoin Israelin pojille: ”Ette saa syödä minkäänlaisen lihan verta, koska kaikenlaisen lihan sielu on sen veri. Jokainen sitä syövä karsitaan pois."
"10 Kuka tahansa Israelin huoneen mies tai keskuudessanne asustava muukalaisasukas, joka syö verta, millaista hyvänsä, sitä sielua vastaan, joka verta syö, minä käännän kasvoni, ja minä karsin hänet pois kansansa keskuudesta. 11 Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen pannut sen alttarille teidän hyväksenne tuottamaan sovituksen sielullenne, sillä sovituksen tuottaa veri siinä olevan sielun perusteella."
" Sen jälkeen Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: ”Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. 2 Ja kaikki maan elolliset ja kaikki taivaiden lentävät luomukset, kaikki, mikä maalla liikkuu, ja kaikki meren kalat tuntevat pelkoa ja kauhua teitä kohtaan. Ne annetaan nyt teidän käsiinne. 3 Jokainen liikkuva, elossa oleva eläin olkoon teille ravinnoksi. Minä annan sen kaiken teille kuten vihreät kasvitkin. 4 Ainoastaan lihaa sieluineen – verineen – ette saa syödä.
ja Jeesus Kristus on sanonut näin
"sillä tämä tarkoittaa minun vertani, ’liiton verta’, joka vuodatetaan monien puolesta syntien anteeksi antamiseksi"
ja apostoli Paavali selvitti asiaa näin
"Jumala asetti hänet uhriksi, joka sovittaa hänen vereensä kohdistuvan uskon välityksellä. Tämä oli Jumalan oman vanhurskauden osoitukseksi, sillä hän antoi anteeksi ne synnit, jotka tapahtuivat menneisyydessä, jolloin hän noudatti kärsivällisyyttä;"
Heprealaiskirjeen 10. luku kertoo tarkemmin tästä:
"Sillä koska Laissa on tulevan hyvän varjo mutta ei itse asioiden todellista olemusta, ihmiset eivät voi koskaan samoilla teurasuhreilla, joita he vuodesta vuoteen alituisesti uhraavat, tehdä lähestyviä täydellisiksi. 2 Eikö muutoin uhreja olisi lakattu uhraamasta, koska niillä pyhää palvelusta suorittavilla, jotka olisi puhdistettu kerran kaikiksi ajoiksi, ei olisi enää mitään tietoisuutta synneistä? 3 Päinvastoin näissä uhreissa on vuodesta vuoteen muistutus synneistä, 4 sillä sonnien ja vuohien veren on mahdotonta ottaa pois syntejä.
5 Siksi hän sanoo tullessaan maailmaan: ”’Teurasuhria ja uhrilahjaa sinä et tahtonut, mutta sinä valmistit minulle ruumiin. 6 Kokonaispolttouhreja ja syntiuhria sinä et hyväksynyt.’ 7 Silloin minä sanoin: ’Katso! Olen tullut (kirjakääröön on kirjoitettu minusta) tekemään sinun tahtosi, oi Jumala.’” 8 Sanottuaan ensin: ”Teurasuhreja ja uhrilahjoja ja kokonaispolttouhreja ja syntiuhria sinä et tahtonut etkä hyväksynyt” – teurasuhreja joita uhrataan Lain mukaan – 9 hän sanookin sitten näin: ”Katso! Olen tullut tekemään sinun tahtosi.” Hän ottaa pois ensimmäisen vahvistaakseen toisen. 10 Sanotun ”tahdon” perusteella meidät on pyhitetty Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilahjalla kerta kaikkiaan."
Onko pakko "opettaa" noin vaikeasti? En ymmärrä mitä ajat takaa.
Voisitko selkeyttää hiukan?
Herperaisille osoitettu kirje kertoo hyvin selväsanaisesti siitä, miten Mooseksen välityksellä annetun Lain alaisuudessa suoritettua palvelusta, eläinveriuhreineen, oli tarkoitus ymmärtää tulevaisten esikuvana.
"mutta jotka suorittavat pyhää palvelusta taivaallisten esikuvassa ja varjossa, niin kuin Moosekselle, kun hän oli aikeissa valmistaa teltan, annettiin jumalallinen käsky. Sillä hän sanoo: ”Katso, että teet kaikki sen mallin mukaan, joka sinulle vuorella näytettiin."
"Juuri tämä teltta on sitä määräaikaa koskeva kuvaus, joka on nyt tullut, ja sen mukaisesti uhrataan sekä lahjoja että teurasuhreja. Nämä eivät kuitenkaan kykene tekemään pyhää palvelusta suorittavaa omaltatunnoltaan täydelliseksi,"
"Sillä Kristus ei mennyt käsin tehtyyn pyhään paikkaan, joka on todellisuuden jäljennös, vaan itse taivaaseen ilmaantuakseen nyt Jumalan kasvojen eteen meidän puolestamme."
Kaikkivaltias Jumala ei myöntänyt verelle muuta käyttöä kuin sen, että veri tuottaa sovituksen siinä olen sielun perusteella. Jeesus Kristus uhrasi täydellisen ihmiselämänsä ja hänen vuodattamansa veri tuottaa sovituksen.
Sonnin ja muiden uhrieläinten veri ei tuottanut sovitusta synneistä, sillä sovitusveri, joka tuottaisi sovituksen, oli Kristuksen veri. Sonnien ja muiden uhrieläinten veri sitä vastoin muistutti synneistä, jotka tarvitsivat sovittajaa.
Tämän vuoksi veri on pyhää, eli erilleen asetettua, ja vain ja ainoastaan uhrivereksi, ei siis muuhun käyttöön.
"...ei siis muuhun käyttöön."
Olet niin väärässä...
Kerrohan mihin kaikkeen muuhun, kuin uhrivereksi,Raamatun mukaan veri on käytettävissä, ilman ettei syyllistyttäisi synnintekoon?
3 Moos kirja sallii veren syomisenkin. Veren siirtoa ei ole kielletty.
UT sanoo ettei mikään saastuta ihmistä, mikä menee suusta sisään, sillä se ulostetaan. Se voi saastuttaa ihmistä mikä tulee suusta ulos.
Nuo fraktiot ovat sellaisia, joita kukaan ei saa luovuttaa (lahkossa verenluovutuskielto) mutta jostain syystä niitä saa sitten ottaa verensiirtona.
lahko, oikeastaan seura, tavoittelee Raamattua suurempaa viisautta, mutta saavuttaako se sitä ?
- "3 Moos kirja sallii veren syomisenkin. Veren siirtoa ei ole kielletty."
Näe hiukan vaivaa, ja kerro tarkemmin lukijoille missäpäin 3 Moos sallitaan veren syöminen, ilman että sitä tuomittaisiin synnintekemiseksi? Entä missä päin Raamattua ilmoitetaan, että verensiirto olisi sallittu, ilman ettei siinä syyllistyttäisi syntiin.
Otetaan nyt sentään asiayhteys mukaan:
Minkä asian yhteydessä Jeesus kertoi tämän kuvauksen: "ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään, vaan ihmisen saastuttaa se, mikä tulee suusta ulos." (Matteus 15: 11) Fariseukset ja kirjanoppineet väittivät Jeesuksen opetuslasten olevan epäpuhtaita, koska he eivät pesseet käsiään ennen ateriointia, hän oikaisi heitä sanomalla.
Samassa Raamatun luvussa Matteus 15: 15-20 kerrotaan kuvauksesta lisää:
"15 Sen johdosta Pietari sanoi hänelle: ”Tee meille selväksi tuo kuvaus.” 16 Tähän hän sanoi: ”Vieläkö tekin olette vailla ymmärrystä? 17 Ettekö ole selvillä siitä, että kaikki, mikä menee suusta sisään, etenee suolistoon ja ulostuu viemäriin? 18 Mutta se, mikä tulee suusta ulos, lähtee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. 19 Esimerkiksi sydämestä lähtee pahoja järkeilyjä, murhia, aviorikoksia, haureudentekoja, varkauksia, vääriä todistuksia, rienauksia. 20 Nämä ne saastuttavat ihmisen, mutta pesemättömin käsin aterioiminen ei saastuta ihmistä."
Mitä voimme oppia Jeesuksen sanoista? Jeesus osoitti, että pahoja, moraalittomia ja epäpuhtaita tekoja edeltävät sydämen pahat, moraalittomat ja epäpuhtaat taipumukset.
.SIKSI OLEN SANONUT yksikään sielu ei saa syödä verta"
- Mitä se muille kuuluu, mitä sinä olet sanonut!
Järjestön "totuus" on absurdia huuhaata. Mukaan huijatulle tämän tunnustamiseen on iso kynnys, vaikka asia osoitettaisiin näinkin selkeästi. Se vaatii aikansa. Paljolla selityksellä pyritään peittämään se, ettei aloituksen kysymyksiin edes haluta vastata. Niihin kun ei ole järjestölle mieleistä vastausta.
Verensiirtohan on yksi suurimmista rakkauden teoista, kun sillä tavataan pelastaa ihmishenki. Onko jehovantodistajilta pimennossa jae "Jumala on rakkaus" (vaikka osaavat ehkä tunnistaa Jehova tetra- ja monogrammin, kun ei pyydetä piirtämään).
Verensiirto on elinsiirto. Lahkolehti Consolation kehui verensiirron vuodenn1940 numerossaan. Pyydä tuosta lehdestä suomennos seuralta itseltään.
Veren syöminen sallitaan hengenpelastamiseksi, kuka muuten olisi raatoa syönytkään verineen päivineen. Synti taas on Jumalan tahdon vastaisuutta, ja jos veren syöminen olisi Jumalan tahdon vastaista, ei sitä tietystikään sallittaisi siellä 3 luvussa. Kun se sallitaan se on tietysti Jumalan tahto ja ihmiselämän arvon halventaminen on lahkon synti.
Menemättä pitemmälle, totean vain se, että Ranskassa monet verenvuotopotilaat (hyytymistekijä ongelma) saivat HIV:llä saastunutta verta ja sairastuivat. Veren käyttö ei automaattisesti ole mikään "suurimpia rakkauden tekoja" jos potilas sairastuu parantumattomaan sairauteen. Otetaan nyt vaan järki käyttöön ja huomioidaan myös ne veren käytöstä mahdollisesti tulevat riskit. Totta on se, että nämä ovat varsin harvinaisia, mutta kun huonoja seurauksia saa niin se kyllä koskettaa potilasta yksilönä 100 %:sti. Yleensäkin potilaan oikeuksia terveydenhuollon virheistä vähätellään.
Et ole lääkäri etkä ymmärrä asioista sitä vertaa että nyt puhutaan lahkosta. Lääkärit hoitavat ammattitaidollaan sen mikä heille on mahdollista, jopa verensiirrosta kieltäytynyttä. Kuten todistaja Roti, jota ei kuitenkaan voitu pelastaa, vaikka verensiirtoa käyttämällä ei olisi ollut edes pelastaminen kyseessä vaan rutiinitoimenpide. Lue Rotin asiasta enemmän Turusesta
Tapaturmat ja onnettomuudet ovat eri asia, vaikka lahko käyttää niitä sekoittamaan alunperin itse sekoittamiaan asioita lisää.
Näe hiukan vaivaa, ja kerro tarkemmin lukijoille missäpäin 3 Moos sallitaan veren syöminen, ilman että sitä tuomittaisiin synnintekemiseksi? Entä missä päin Raamattua ilmoitetaan, että verensiirto olisi sallittu, ilman ettei siinä syyllistyttäisi syntiin.
Kuka on maininnut veren syömisen?
Historia kertoo, että kaatumatautiaan sairastaneet söivät areenoilla taisteluissa kuolleiden verta parantaakseen sairautensa. Tuolloin ei ollut vielä yleisesti käytössä infektioneuloja, eikä ihmisiä lie pantu ns. tiputukseen, vaan kaikki piti nauttia suun kautta, eli syöden.
"Miten varhaiskristityt ymmärsivät verta koskevat Jumalan ohjeet, ja miten he noudattivat niitä? Palauta mieleesi Clarken kommentti: "Evankeliumin alaisuudessa sitä ei saa syödä, koska sen tulee aina katsoa edustavan verta, joka on vuodatettu syntien anteeksi antamiseksi." Historia vahvistaa, että varhaiskristityt suhtautuivat tähän asiaan vakavasti. Tertullianus kirjoitti: "Ajatelkaa, että kun areenalla on näytäntö, – – [jotkut] ovat ahneesti keränneet rikollisten tuoretta verta – – ja vieneet sen pois parantaakseen kaatumatautinsa."
Pakanat nauttivat verta, mutta kristityistä Tertullianus sanoi, että heillä "ei ole eläintenkään verta aterioilla – –. Kristittyjen oikeudenkäynneissä te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta. Olette tietenkin varsin hyvin selvillä siitä, että – – [se] on heille laitonta." Kristityt eivät nauttineet verta kuolemankaan uhalla. He pitivät Jumalan ohjeita niin tärkeinä.
Jotkut voivat ajatella hallintoelimen tarkoittaneen vain sitä, etteivät kristityt saaneet suoranaisesti syödä tai juoda verta eivätkä syödä lihaa, josta verta ei ollut vuodatettu pois, tai ruokaa, johon oli sekoitettu verta. Tämä olikin Jumalan Nooalle antaman käskyn ensisijainen merkitys. Ja apostolien säädöksessäkin kristittyjä käskettiin 'pysymään erossa siitä, mikä on kuristettua', eli lihasta, jossa veri on jäljellä. (1. Mooseksen kirja 9:3, 4; Apostolien teot 21:25.) Varhaiskristityt kuitenkin tiesivät, että asiaan liittyi muutakin. Joskus verta nautittiin lääketieteellisistä syistä. Tertullianus mainitsi, että jotkut pakanat yrittivät parantaa kaatumataudin nauttimalla tuoretta verta. Verta saatettiin käyttää muillakin tavoin sairauksien hoitoon tai terveyden parantamiseen. Kristityt karttoivat siis verta myös siten, että he eivät nauttineet sitä "lääketieteellisiin" tarkoituksiin. He pitivät kiinni kannastaan, vaikka se olisi vaarantanut heidän elämänsä." w04 15/6.
Rooman siviilioikeus syyttää Italian terveysministeriötä "varomattomuudesta ja valvonnan laiminlyönnistä" sekä "viivyttelystä [taudinaiheuttajia sisältävien] tuotteiden poistamisessa". Oikeus on määrännyt ministeriön maksamaan korvauksia 385 hemofiliapotilaalle, jotka ovat saaneet saastuneista verituotteista hepatiitin tai aids-viruksen. Kolmannes heistä on jo kuollut.
Asianajaja Mario Lana, joka toimii Italiassa ihmisoikeuksia puolustavan oikeusopillisen yhdistyksen puheenjohtajana, sanoi, että "tämä oikeuden päätös tunnustaa selvän syy-yhteyden Italian valtion rikollisen ja varomattoman menettelyn sekä hemofiliapotilaiden kärsimien vahinkojen välillä".
Italiassa noin 2000 hemofiliapotilasta on saanut aids-viruksen ja lähes 5000 hepatiitti C:n. Näitä saastuneita verituotteita saatuaan on 1246 italialaista menettänyt henkensä.
"Se on vaarallisinta ainetta, mitä me käytämme lääketieteessä", sanoo tri Charles Huggins verestä. Hänen pitäisi tietää, sillä hän on erään Massachusettsissa toimivan sairaalan veripalvelutoimiston esimies.
Monet luulevat, ettei verensiirtojen tekemiseen tarvita muuta kuin se, että löydetään joku, jonka veri kuuluu samaan veriryhmään. Vaikka siirrettäväksi aiotun veren soveltuvuus veriryhmien ja rhesus-tekijän takia tutkitaan automaattisesti niin sanotun ristikokeen avulla, niin toteamatta voi jäädä vielä noin 400 muuta eroavaisuutta. Sydän-verisuonikirurgi Denton Cooley onkin todennut: "Verensiirrot ovat elimensiirtoja. – – Mielestäni lähes kaikissa verensiirroissa esiintyy jonkinlaista yhteensopimattomuutta."
Ei ole yllättävää, että näinkin monimutkaisen aineen antaminen voi – kuten eräs kirurgi asian ilmaisi – ”panna sekaisin” elimistön luonnollisen puolustusmekanismin. Verensiirto voi tuhota immuniteetin jopa vuoden pituiseksi ajaksi. Joidenkuiden mielestä tämä on verensiirtojen vaarallisin seuraus.
Sitten on olemassa erilaisia infektiotauteja.
Niillä on eksoottisia nimiä, kuten Chagasin tauti ja sytomegalovirustauti.
Lievimmillään ne aiheuttavat kuumeilua ja vilunväristyksiä, pahimmassa tapauksessa kuoleman. Tri Joseph Feldschuh Cornellin yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta sanoo, että potilaalla on 10 prosentin mahdollisuus saada veren mukana itseensä jokin infektiotauti. Se on samaa kuin jos pelaisi venäläistä rulettia revolverilla, jossa on kymmenen patruunan rullalipas.
Viimeaikaisissa tutkimuksissa on myös ilmennyt, että syöpäleikkausten yhteydessä annetut verensiirrot voivat jopa lisätä syövän uusiutumisen todennäköisyyttä.
Ei pidä ihmetellä, miksi eräässä ABC-yhtiön uutislähetyksessä sanottiin, että verensiirrot voivat olla suurin este leikkauksista toipumiselle. Maksatulehdus tarttuu satoihintuhansiin ja tappaa paljon enemmän verensiirron saaneita kuin aids, mutta siitä puhutaan vain vähän julkisuudessa. Kukaan ei tiedä, kuinka paljon potilaita kaikkiaan kuolee maksatulehdukseen, mutta taloustutkija Ross Eckertin mukaan vertailukohdaksi voidaan ottaa se, että kuukauden välein syöksyisi yksi täysi DC-10-matkustajakone maahan.
Miten veripankit ovat suhtautuneet siihen, että niiden tuotteet ovat paljastuneet kaikin edellä mainituin tavoin vaarallisiksi? Asiantuntijoitten mielestä eivät kovinkaan hyvin.
Yhdysvaltain presidentin asettaman aids-komission vuodelta 1988 olevassa raportissa veripankkeja syytettiin siitä, että nämä olivat reagoineet aids-vaaraan ”tarpeettoman hitaasti”. Veripankeille oli annettu kehotus, että ne koettaisivat estää riskiryhmiin kuuluvia luovuttamasta verta. Niitä oli kehotettu ryhtymään luovutusveren testaamiseen ja seulomiseen riskiluovuttajien selville saamiseksi. Veripankit vitkastelivat. Ne eivät piitanneet vaaroista, vaan panivat ne paljolti yleisen hysterian tiliin. Mistä moinen johtui?
Randy Shilts väittää kirjassaan, että eräät veripankit vastustivat testien lisäämistä ”lähes yksinomaan taloudellisista syistä. Vaikka veriteollisuus onkin suurimmaksi osaksi Punaisen Ristin kaltaisten ei-kaupallisten järjestöjen hallussa, oli kyse suurista rahoista, sillä veriteollisuuden vuotuiset tulot ovat miljardin dollarin luokkaa. Sen liiketoiminta – veren hankkiminen vuosittain 3,5 miljoonaa verensiirtoa varten – oli uhattuna.” – And the Band Played On
Siinä edellä siis vartiotorniseuran, lahkoseuran taistelu-uutiset lääkärinhoitoa vastaan.
"missäpäin 3 Moos sallitaan veren syöminen, ilman että sitä tuomittaisiin synnintekemiseksi? "
-Tuossa esimerkki lahkolaisen sekoamisesta. Ei tajua että minkä Sana sallii, se ei ole syntiäkään.
Vartiotorniseura koettaa perustella Raamatun sanan yli menevää enneaikaisia kuolemia aiheuttavaa verioppiaan mm. verensiirtojen riskeillä, joilla ei todellisuudessa edes ole mitään tekemistä sen Raamatun vastaisen ylitulkinnan kanssa.
Tokihan kaikkeen teveydenhoitoon ja leikkauksiin nukutuksineen sisältyy riskinsä ja verituotteita kannattaa terveydellisistä syistä välttää niin kauan kuin se on mahdollista. Hätätapauksissa äkillisen runsaan verenhukan kohdalla se on kuitenkin ainoa vaihtoehto koettaa pelastaa henki.
Raamatun alkuperäinen veren karttamiskäsky on symbolinen / periaatteellinen, ei absoluuttinen.
Ravinnoksi tapettavan eläimen veri tuli laskea maahan ja näin symboolisesti palauttaa kunnioittaen sen elämä takaisin Luojalleen, elämän antajalle. Edes eläimiä ei tullut kohdella huonosti tai tappaa tarpeettomasti.
Kuitenkin eläimen kudoksiin ja sisäelimiin jäi verta jota ei tarvinnut karttaa.
Saulin sotamiehet söivät nälissään lihaa verineen ilman rangaistusseuraamuksia.
1. Sam. 14:
31 Israelilaiset löivät sinä päivänä filistealaiset ja ajoivat heitä takaa Mikmasista Aijaloniin saakka. 32 [i] Lopen uupuneina ja nälissään miehet syöksyivät saaliin kimppuun, ottivat lampaita, härkiä ja vasikoita, teurastivat ne paljaalla maalla ja söivät veristä lihaa.*
33 Mutta jotkut menivät kertomaan Saulille: "Miehet rikkovat Herran käskyä. He syövät veristä lihaa." Saul vastasi: "Te olette tehneet pahan rikkomuksen. Vierittäkää nyt tänne suuri kivi!" 34 Sen jälkeen hän sanoi heille: "Menkää joka puolelle miesten luo ja käskekää heitä tuomaan sonninsa ja lampaansa tänne ja teurastamaan ja syömään ne täällä. Silloin he eivät syö veristä lihaa eivätkä riko Herran käskyä." Kaikki miehet toivat sinä iltana sonninsa Saulin luo, ja he teurastivat ne siellä. 35 Näin Saul rakensi Herralle alttarin. Se oli ensimmäinen alttari, jonka hän rakensi Herralle.
-->
Mooseksen kirja kertoo miten lihaa verinen syöneen tuli pestä vaatteensa ja itsensä ja hän oli epäpuhdas iltaan saakka ja tällön hän ei jäänyt syynalaiseksi. Tällöin ei rangaistusseuraamuksia.
3. Moos. 17 :
10 "Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, missä muodossa tahansa, minä vihastun häneen ja poistan hänet kansansa keskuudesta. 11 Veressä on elävän olennon elämänvoima. Minä itse olen määrännyt, että veri on tuotava alttarille teidän puolestanne tapahtuvaa sovitusta varten, sillä veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen. 12 Sen tähden minä sanon israelilaisille: yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä sitä myöskään saa syödä kukaan teidän keskuudessanne asuva siirtolainen.
13 "Kun joku israelilainen tai heidän keskuudessaan asuva siirtolainen pyydystää syötäväksi kelpaavan eläimen tai linnun, hänen tulee valuttaa sen veri maahan ja peittää veri hiekalla, 14 sillä veressä on jokaisen elävän olennon elämänvoima. Siksi minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään elävän olennon verta, sillä veressä on sen elämänvoima. Jokainen, joka syö verta, on poistettava kansansa keskuudesta.
15 "Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas. 16 Mutta ellei hän pese vaatteitaan ja peseydy, hän jää syynalaiseksi."
Kirjoitit:
"Vartiotorniseura koettaa perustella Raamatun sanan yli menevää enneaikaisia kuolemia aiheuttavaa verioppiaan mm. verensiirtojen riskeillä, joilla ei todellisuudessa edes ole mitään tekemistä sen Raamatun vastaisen ylitulkinnan kanssa."
Vartiotorniseura kertoo mitä vaaroja verensiirroista on. Miksi sen pitäisi salata lukijoiltaan todellisuuksia - verensiirtojen vaarallisuuksista?
Vartiotorniseura on tuonut esiin sen todellisuuden - miksi Jehova Jumala on asettanut verelle oman erityismerkityksensä - se ei ole lääketieteellinen - vaan se on esikuva Kristuksen vuodattamasta verestä. Mooseksen Lakia ennen Jehova antoi Nooalle ja näin ollen Nooan kaikille jälkeläisille kiellon veren väärinkäytöstä, ja tuo veren väärinkäyttö vielä vahvistettiin kansakunnista kristityiksi tulleille käskyllä "karta verta" = pysy erossa verestä, Veren käyttökielto muuhun kuin sovituksen tuottamiseen koski muutakin kuin eläinten verta.
"Sillä koska Laissa on tulevan hyvän varjo .."
"mutta jotka suorittavat pyhää palvelusta taivaallisten esikuvassa ja varjossa, niin kuin Moosekselle, kun hän oli aikeissa valmistaa teltan, annettiin jumalallinen käsky. Sillä hän sanoo: "Katso, että teet kaikki sen mallin mukaan, joka sinulle vuorella näytettiin.""
"Sen tähden, veljet, koska meillä on rohkeutta Jeesuksen veren perusteella pyhään paikkaan vievää pääsytietä varten, 20 jonka hän vihki meille uudeksi ja eläväksi tieksi esiripun, toisin sanoen lihansa, kautta, 21 ja koska meillä on suuri pappi huolehtimassa Jumalan huoneesta, 22 niin käykäämme esiin totuudellisin sydämin täydessä uskon varmuudessa, koska sydämemme on vihmomalla puhdistettu pahasta omastatunnosta ja ruumiimme pesty puhtaalla vedellä."
"Ette saa syödä minkäänlaisen lihan verta, koska kaikenlaisen lihan sielu on sen veri."
"Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen pannut sen alttarille teidän hyväksenne tuottamaan sovituksen sielullenne, sillä sovituksen tuottaa veri siinä olevan sielun perusteella"
"11 Sillä niiden eläinten ruumiit, joiden veren ylimmäinen pappi vie pyhään paikkaan synnin johdosta, poltetaan leirin ulkopuolella. 12 Siksi Jeesuskin, pyhittääkseen kansan omalla verellään, kärsi portin ulkopuolella."
>> ETTEKÄ SAA TEHDÄ SYNTIÄ JEHOVAA VASTAAN SYÖMÄLLÄ LIHAA VERINEEN
Joo. Se olikin se rituaaliteurastus se alkuperäinen verisääntö, eli veri tuli laskea maahan teurastettaessa. Rituaalilla oli rituaalin sija, ja niin lihan sai syödä verineen päivineen tiukan paikan tullen raadon mukana, hengenpitimiksi.
Ymmärrän kyllä että todistajan on asiaa mahdotonta ymmärtää, koska hänet ohjelmoitu. Tulisi ensin päästä lahkosta pois aivopesuvaikutuksen poistamiseksi.
"Vartiotorniseura kertoo mitä vaaroja verensiirroista on. Miksi sen pitäisi salata lukijoiltaan todellisuuksia - verensiirtojen vaarallisuuksista?"
Miksi se ei kerro että se v. 1940 kehui verensiirtoa Consolation lehdessään ?
Ramatun sisältö ja verensiirto hoitotoimenpiteenä ovat eri asioita. ne tulee pitää erossa. Vartiotorni sekoittaa asiat tahallaan.
On tehtävä selväksi että Raamattu ei verensiirtoa kiellä.
Ja että vartiotorniseuran johtoelimessä ei ole lääkäriä. Se poimii onnettomuusuutiset Valituista paloista ja iltapäivälehdistä jäsenistön mieltä sekoittaakseen.
Kun verensiirto on sallittu, ihminen mene lääkärilleen hoitosuositusta varten. Jos asia vaatii, lääkäri antaa lähetteen erikoislääkärille. Jos asia edelleen vaatii, lääkäri kertoo mahdollisuudest hankkia toinen arvio, "second opinion" toselta lääkäriltä. Aikuinen saa itse päättää asiasta. Näin todistajakin muissa asioissa.
Verensiirto on rutiinitoimenpide ja sen vuoksi siinä ei kysymykseen tule muu kuin itse toimenpide tarvittaessa.
Tuo verensiirtoa vastaan puhuminen siten että etsitään tapaturma asiasta on ihan sama asia kuin vartiotorniseura etsisi uutisen liukastumistapaturmasta ja rupeaisi sillä perusteella vastustamaan katujen hiekoitusta.
Myönnän, että aivopesuvaikutuksen alainen todistaja ei välttämättä ymmärrä asiaa, mutta tyhmyydestä ei siis ole kyse. Tulisi ottaa hatkat lahkosta, jolla oli myös määräaikainen rokotuskielto ohjelmassaan, aivan oikein oli ja sitä eivät kristityt edes ymmärrä, vain lahkolaiset, sanoo todistaja tähän