Hitlerillä oli ilmeisesti lähes loppuun asti usko tai toive, että Kolmannen Valtakunnan pätevien insinöörien ihmeaseet kääntävät sotaonnen. Aika loppui.
Oletan, että GWB:lle on tehty vastaavia lupauksia Irakin ongelmiin: taistelurobotit hoitavat partioinnin ja kotietsinnät jatkossa ilman miestappioita tai jotakin vastaavaa. Mutta riittääkö aika ja rahat?
Wunderwaffen
12
637
Vastaukset 12
Minusta on melkeinpä taivaan lahja, että ihmeaseet menivät mynkään tai jäivät liian myöhäiseen vaiheeseen. Jälkiviisaasti simulaatiossa (a la super CIV IV) pelaten natsit sais varmaan voittajiksikin.
Esim. V2 oli aivan eri vuosisadalta (tai no -kymmeneltä kuitenkin) kuin parhaimmatkaan lännen (tai idän) rakettiaseet. Mitä puuttui, onneksi, oli ydinkärki. Saddamhan ampui vielä 90-luvulla V2-klooneja (Scut) Israeliin, eikä niitä saatu torjuttua mitenkään erityisemmin hyvin. Eikä ehkä saataisi vieläkään (Patriot?).
Ja sodan jälkeinen rakettiasekehitys perustui natsien/saksalaisten työhön (esim von Braun USA:ssa, vähemmän tunnetut veikot NL:ssä) mikä antaa sitten hieman väärän kuvan kehityserosta 40-luvulla.
Toinen esimerkki on V3 -kanuunapatteristo, joka olisi toimiessaan tyhjentänyt koko Lontoon asukkaista ja lopulta raunioittanut sen. Saksan ilmaherruuden menetys, myöhäinen "herääminen" yms. tekijät vaikuttivat jälleen lännen eduksi ja ase ei tullut koskaan käyttöön.
GWB:stä en osaa sanoa, mutta ei hän ainakaan julkisuudessa ole puhunut mitään kostoaseista eikä edes ihmeaseista. Aikamoinen virhesuma toki on ollut tämä Irakin retki, mutta sitä on vaikea sanoa, mitkä virheet on tarkoituksellisia ja mitkä oikeita. Onhan ilmeisesti kaikki sodan julkisanotut perusteet jo osoitettu valheellisiksi (ellei siellä ollut mukana se, että Saddam oli paha mies omalle kansalleen?)Olisin mielummin suonut Hitlerille voiton kun Stalinille, paras vaihtoehto olisi ollut, jos molemmat olisivat tuhonneet toisensa. Siksi länsiliittoutuneiden apu Stalinille on typerää ja onnettomuus.
Mutta GWB:lle tapahtui todella paha moka Irakissa ja kusessa jo ollaan. Vaihtoehdot ovat hyvin vähissä. On meidänkin etujemme mukaista, että musliimien dominostrategia ei ala toteutua. Vetäytyminen Irakista olisi katasrofi, irakilaisille itselleen (miljoonia kuolleita) ja hyvin pian meillekin. Hyvää strategiaa alettaisiin soveltaa muuallakin, pian Euroopassa.
Mutta kysymys oli sotilasteknologiasta. Siitä ei juuri koskaan kerrota mitään, mitä ei ole pakko, ainakaan etukäteen. Varmaan Afganistanissa ja Irakissa on opittu paljon, ja onko uutta teknologiaa tulossa? Kokeillaanko sitä jo, mutta kameroilta suojassa? Aika näyttää, pian..
- Sam.
anna jonkinlaisen kuvan tulevasta.
http://www.pollingreport.com/BushJob.htm
http://www.pollingreport.com/iraq.htm
USAn kansa on todella tyytymätön presidenttinsä edesottamuksiin ja tuhlailevaan varojen käyttöön. Ovat ymmärtäneet jo ettei Irak ollut minkäänlainen uhka lännelle, joten koko retki on ollut yhtä tyhjän kanssa. - Dijoule
Sitten aikanaan voidaan ehkä sanoa jälkiviisaasti, onko natsien tilanne vai ydinpommin tuottanut Manhattan-projekti parempi vertailukohta.
Ei ole varmaa onko siellä jo nyt salaa käytössä jotain ihmetekniikkaa. Kenties siellä lennätetään tekonenää, joka pystyy haistamaan räjähteet ja niiden valmistusaineet, ja jolla siten pystytään haarukoimaan pommitehtaiden ja pommien paikkoja. Yksikin tekonenä helikopterissa auttaisi paljon koko Irakia.
Kenties siellä on etäkäyttöinen metallinpaljastin.
Ken tietää miten automatisoitua ilmakuvien käsittely on. Kenties lentolaitteissa on ohjelmistoja, jotka pystyvät itse antamaan jonkinlaisia hälytyksiä jostain.
Yksi julkisuudessa näkynyt ase on mikroaaltoase.
Kaikki tarvittava tekniikka ei ole huipputekniikkaa. Ajoneuvot voisivat olla raskaampia, varsinkin irakilaisilla. Ehkä saavat hitsattua 1-2cm teräslevyt ja paksut kevlar-pressut jonkinlaisiksi purkkaviritys-panssariajoneuvoiksi, edes Irakin armeijalle.- Vyysikko
kannata prosessoida itse koneissa, varsinkaan niissä miehittämättömissä.
Ne on liian helppo ampua alas ja konenäköjärjestelmät/sovellukset maksaa infernaalisesti, koska niiden vaatima laskentateho on aivan käsittämätöntä.
Jotain pientä esikäsittelyä on mahdollista toki tehdä... Vyysikko kirjoitti:
kannata prosessoida itse koneissa, varsinkaan niissä miehittämättömissä.
Ne on liian helppo ampua alas ja konenäköjärjestelmät/sovellukset maksaa infernaalisesti, koska niiden vaatima laskentateho on aivan käsittämätöntä.
Jotain pientä esikäsittelyä on mahdollista toki tehdä..."Ne on liian helppo ampua alas ja"
Olisi, jos saisi aistihavainnon. Todellisuudessa nykyaikaiset miehittämättömät tiedustelukoneet ovat varsin hiljaisia ja näkymättömiä, eikä niitä käytetä helpossa korkeudessa kirkkaassa päivänvalossa, vaan pimeässä matalalla (IR-kuvaus) tai pienikokoisina (ja tutkassa huonosti näkyvinä) ne ovat esim 1500m korkeudessa lähes huomaamattomia.
"konenäköjärjestelmät/sovellukset maksaa infernaalisesti, koska niiden vaatima laskentateho on aivan käsittämätöntä."
Laskentateho on nykyisin halpaa. Ainakin sellainen laskentateho, joka mahtuu "lennokkiin". Puhe "käsittämättömästä laskentatehosta" on kai 80-luvulta.- Vyysikko
Yusa kirjoitti:
"Ne on liian helppo ampua alas ja"
Olisi, jos saisi aistihavainnon. Todellisuudessa nykyaikaiset miehittämättömät tiedustelukoneet ovat varsin hiljaisia ja näkymättömiä, eikä niitä käytetä helpossa korkeudessa kirkkaassa päivänvalossa, vaan pimeässä matalalla (IR-kuvaus) tai pienikokoisina (ja tutkassa huonosti näkyvinä) ne ovat esim 1500m korkeudessa lähes huomaamattomia.
"konenäköjärjestelmät/sovellukset maksaa infernaalisesti, koska niiden vaatima laskentateho on aivan käsittämätöntä."
Laskentateho on nykyisin halpaa. Ainakin sellainen laskentateho, joka mahtuu "lennokkiin". Puhe "käsittämättömästä laskentatehosta" on kai 80-luvulta.yhtälö sotilaskäyttöön soveltuva laskentateho = infernaalisen kallis...
Vielä jos spekseissä lukee vähävirtainen (lue pieni koko/kevyt) on kustannus jotain aivan käsittämätöntä.
Kyllä näitä uusimpia miehittämättömiä vakoilu koneita vaan Irakilaiset ammuskelivat alas, yhdysvallat ei tietenkään ikinä myöntäneet tätä vaikka kuvat löytyy netistä...
Mutta se mitä tarkoitin, on että data on helpompi ja halvempi lähettää satelliittiin/maa-asemalle prosessoitavaksi.
Tässäkin on vielä niin, että ihmisten apua tarvitaan vielä pitkään datan analysoinnissa.
Ohjelmat osaa vain sen mitä ne on ohjelmoitu tekemään.
Ihmiset saattaa huomata jotain muuta mielenkiintoista.
F117 konekkin on ammuttu alas mm. Afganistanissa, se oli tutkassa näkymätön joskus 90 luvulla, nykyisin se näkyy tutkassa... Yusa kirjoitti:
"Ne on liian helppo ampua alas ja"
Olisi, jos saisi aistihavainnon. Todellisuudessa nykyaikaiset miehittämättömät tiedustelukoneet ovat varsin hiljaisia ja näkymättömiä, eikä niitä käytetä helpossa korkeudessa kirkkaassa päivänvalossa, vaan pimeässä matalalla (IR-kuvaus) tai pienikokoisina (ja tutkassa huonosti näkyvinä) ne ovat esim 1500m korkeudessa lähes huomaamattomia.
"konenäköjärjestelmät/sovellukset maksaa infernaalisesti, koska niiden vaatima laskentateho on aivan käsittämätöntä."
Laskentateho on nykyisin halpaa. Ainakin sellainen laskentateho, joka mahtuu "lennokkiin". Puhe "käsittämättömästä laskentatehosta" on kai 80-luvulta."Laskentateho on nykyisin halpaa. Ainakin sellainen laskentateho, joka mahtuu "lennokkiin". Puhe "käsittämättömästä laskentatehosta" on kai 80-luvulta. "
Omat juuri tämän hetken kokemukseni osoittavat, että konenäkö todella vaatii hulppeasti laskentatehoa. Ainakaan kevyessä lennokissa ei ole mahdollista prosessoida videodataa käsitteelliselle tasolle asti. Noissa isommissa se voi jo olla pian realistista.
Halpaa laskentateho on, mutta se vie liikaa tilaa, jäähdytystä ja tehoa pienen lennokin tarpeisiin. Useita tonneja muutenkin painava UAV voi ehkä jo hyvinkin hyödyntää Deep-Learning-periaattella toteutettua videodatan älykästä analysointia. Itse harrastelen juuri nyt näiden parissa.
- asekätköstä
Luion erään keskitysleirivangin kirjasta dahhaun osastosta jossa olisi kehitelty radioteknisiä laitteita sodankäyntiin jäljet siivottiin amerikkalaisten lähestyessä.
jos kyseessä oli mikroaaltolähetin niin se selittää pietarin sotamuseon messinkiverkkopuvun jota pioneerit käyttivät purkaessaan jotain asetyyppiä.
alun perin mikroaallot olivat nimeltään sähkömangneettista kuuma aalto lähetystä siis ennen sotaa.
panssaria tälläinen ase ei olisi pysäyttänyt ja menestys olisi ollut huono siitä johtuen- Rimimenkki
Messinkiverkkopuvuista en tiedä, mutta haiskahtaa siltä että tämä juttu olisi kirjoitettu foliohattu päässä.
- ?
saksalaiset leikkivät dahhaun leirissä mikroaaltoaseita kehitellen mutta panssareihin sellainen ei olisi tehonnut.
Vastaan itselleni pariin kohtaan, kun nyt joku kaivoi ketjun esiin.
Toistaiseksi näyttää siltä, että "liittoutuneiden" kotiutuminen Iranista onnistui. Iranin hallituksen joukoilla on homma kohtuullisesti hanskassa. Uudesta asetekniikasta saatiin Iranissa kokemusta, jota nyt hyödynnetään Afganistanissa, jossa taas homma on täysin levällään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Törkeä petosepäily Suomussalmella
Uutisoi maikkari. Uhrin nimiin on nostettu pankkilainaa, hänet on saatu sijoittamaan hevosiin ja ostamaan autoja. Ei ta331512- 73944
Kysymys miehille ...
Kertokaapas miehet, että miksi monille miehille on niin hirveän tärkeää määritellä mitä mies saa tehdä ja mitä ei ja mil290829Ttp:llä kuontalot ojennukseen
Ttp n yrittäjä ilmoitti facessa, että ttp: n tiloihin tulee lokakuun eka vkl parturi. Se tulee parturoimaan vähävaraiste74754Poliisi etälamautti, sitten pahoinpiteli
Vaikeasti kehitysvammaisen niin vakavasti että kuoli pian sairaalassa. Ei osannut kehitysvammainen heti noudattaa polii259715- 69684
Itsensäpaljastelija
Mikä juttu tämä nyt on. Ulkomaalainen ahdistelee naisia simpsiöllä Ei pysty lukea Lapuansanomista juttua loppuun asti. O43660- 33583
- 73576
Mies, olen pahoillani kun olen kuvitellut
Että pitäisit minusta. En sitä mistään tähdistä kuitenkaan lukenut, mulle vaan tuli jostain semmoinen tunne, kun itse ty52566