Olen monen muun tavoin yrittänyt ymmärtää tappajan mielenmaisemaa. Ei vähiten siksi, että työskentelen päivittäin samassa elämäntilanteessa elävien nuorten parissa. Myöntää täytyy, että oli ainoastaan ajan kysymys, milloin tällaista tapahtuisi Suomessa. Ei siihen tarvittu kuin yksi reppana, jonka todellisuudentaju oli päässyt karkaamaan hieman liian kauaksi.
Olen katsonut "Sturmgeistin" julkaisemat videot, lukenut manifestin ja suuren osan hänen keskusteluihin jättämistään viesteistä sekä lukenut kaverien ja opettajien kuvailut. Näiden kautta piirtyy kuva "pienestä vihaisesta nuoresta miehestä", sosiaalisesti melko avuttomasta yksinään tuhertajasta, jolle käsiase lempinimeltään "Catherine" oli mitä ilmeisin valtafetissi ja seksin korvike.
Median kiinnostuksen kohteena näyttää olevan pääosin hänen "poliittinen manifestinsa" tai "testamenttinsa" (keksisikö joku VIELÄ romanttisempia ja mediaseksikkäämpiä termejä, joilla myydä iltapäivälehtiä!?), mutta luettuani sen, en löytänyt siitä juurikaan älyä taikka logiikkaa - ainoastaan jonkinlaisen tekosyyn motivoida omaa patoutunutta vihaa, testosteronilla maustettua myöhäispuberteettia. Niin kovin tuttua alle parikymppisten poikien keskuudesta.
Tappajaa on julkisuudessa kuvailtu "älykkääksi" ja "kympin oppilaaksi", jota kiinnosti erityisesti historia ja filosofia. Ikävä kyllä keskustelupalstojen ja manifestiensa kautta muodostuu aivan erilainen kuva. Tappajaa näytti kiinnostavan historia ja filosofia (eksistentialismi) nimellisesti ja hyvin kapeasti ainoastaan niiltä osin, millä hän kykeni perustelemaan omaa "näkemystään" ja tekojaan. Sosiaalisesta älykkyydestä hänen tapauksessaan voidaan tuskin puhua, tästä kertovat sekä kuvaukset koulukiusatusta yksinään nyhertäjästä että varsinkin keskustelupalstoilla esiintyvä perustelematon uho.
Lehtijuttujen mukaan tappajan vanhemmat olivat osapäivämuusikoita ja ympäristöaktiiveja. Manifestissaan hän sanoo vihaavansa mm. pehmeitä arvoja, suvaitsevaisuutta ja hippejä. Ei voi välttyä ajatukselta, että kyse olisi pitkittyneestä murrosiästä ja aikuisen miehen kapinasta vanhempien arvomaailmaa kohtaan.
Tappajan kaltaisia nuoria miehiä on Suomessa paljon. Ikävä kyllä. Tyypillistä heille on sosiaalinen kvyttömyys ja patoutunut viha omaa kyvyttömyyttä kohtaan, joka sitten projisoituu ympäristöön. Tässä tapauksessa kohtalokkain seurauksin. Usein tällainen oma sosiaalinen kyvyttömyys peilautuu muiden ihmisten halveksuntana: "kun he kääntävät selkänsä sinulle, käännä sinäkin selkäsi heille". Heikolla itsetunnolla varustettu ihminen ei kykene arvioimaan omaa tilaansa tai tilannettaan, vaan selittää ulkopuolisuutensa "omana valintana", sillä tavoin luuserius on helpompi kestää. Kaikki eivät sitä kuitenkaan kestä. Näköjään.
Olen katsonut "Sturmgeistin" julkaisemat videot, lukenut manifestin ja suuren osan hänen keskusteluihin jättämistään viesteistä sekä lukenut kaverien ja opettajien kuvailut. Näiden kautta piirtyy kuva "pienestä vihaisesta nuoresta miehestä", sosiaalisesti melko avuttomasta yksinään tuhertajasta, jolle käsiase lempinimeltään "Catherine" oli mitä ilmeisin valtafetissi ja seksin korvike.
Median kiinnostuksen kohteena näyttää olevan pääosin hänen "poliittinen manifestinsa" tai "testamenttinsa" (keksisikö joku VIELÄ romanttisempia ja mediaseksikkäämpiä termejä, joilla myydä iltapäivälehtiä!?), mutta luettuani sen, en löytänyt siitä juurikaan älyä taikka logiikkaa - ainoastaan jonkinlaisen tekosyyn motivoida omaa patoutunutta vihaa, testosteronilla maustettua myöhäispuberteettia. Niin kovin tuttua alle parikymppisten poikien keskuudesta.
Tappajaa on julkisuudessa kuvailtu "älykkääksi" ja "kympin oppilaaksi", jota kiinnosti erityisesti historia ja filosofia. Ikävä kyllä keskustelupalstojen ja manifestiensa kautta muodostuu aivan erilainen kuva. Tappajaa näytti kiinnostavan historia ja filosofia (eksistentialismi) nimellisesti ja hyvin kapeasti ainoastaan niiltä osin, millä hän kykeni perustelemaan omaa "näkemystään" ja tekojaan. Sosiaalisesta älykkyydestä hänen tapauksessaan voidaan tuskin puhua, tästä kertovat sekä kuvaukset koulukiusatusta yksinään nyhertäjästä että varsinkin keskustelupalstoilla esiintyvä perustelematon uho.
Lehtijuttujen mukaan tappajan vanhemmat olivat osapäivämuusikoita ja ympäristöaktiiveja. Manifestissaan hän sanoo vihaavansa mm. pehmeitä arvoja, suvaitsevaisuutta ja hippejä. Ei voi välttyä ajatukselta, että kyse olisi pitkittyneestä murrosiästä ja aikuisen miehen kapinasta vanhempien arvomaailmaa kohtaan.
Tappajan kaltaisia nuoria miehiä on Suomessa paljon. Ikävä kyllä. Tyypillistä heille on sosiaalinen kvyttömyys ja patoutunut viha omaa kyvyttömyyttä kohtaan, joka sitten projisoituu ympäristöön. Tässä tapauksessa kohtalokkain seurauksin. Usein tällainen oma sosiaalinen kyvyttömyys peilautuu muiden ihmisten halveksuntana: "kun he kääntävät selkänsä sinulle, käännä sinäkin selkäsi heille". Heikolla itsetunnolla varustettu ihminen ei kykene arvioimaan omaa tilaansa tai tilannettaan, vaan selittää ulkopuolisuutensa "omana valintana", sillä tavoin luuserius on helpompi kestää. Kaikki eivät sitä kuitenkaan kestä. Näköjään.
Vastaukset 45
Vanhimmat
älykäs tulkinta tilanteesta ja tappajasta. Olen kahlannut palstojen väitteissä, että syy on ateismin, darwinismin, Nietzschen, somalien(!), vanhempien, nykymaailman, digi-TV:n ja HS:n toimittajan, joka pitää kaulassaan "arabirättiä", mutta kukaan ei ole ajatellut tappajaa ihmisenä.
Ajattelen itse, miten paljon toimintaan vaikutti se, että nettiystävätär ilmoitti menneensä kihloihin toisen kanssa, ja se, että tappaja esitteli asettaan ja ideoitaan ja hänelle naurettiin.
>>Ajattelen itse, miten paljon toimintaan vaikutti se, että nettiystävätär ilmoitti menneensä kihloihin toisen kanssa, ja se, että tappaja esitteli asettaan ja ideoitaan ja hänelle naurettiin.
kerrottiin mm. että hän olisi tuonut aseen kouluun jo edellisenä päivänä. Samoin hän oli vihjaillut veriteoista, mutta häntä ei suostuttu ottamaan vakavasti. Chattipalstoilla häntä oli kutsuttu idiootiksi.
Jos hän yritti kohentaa egoaan näillä väitteillä, nämä aivan luonnolliset reaktiot ajoivat hänet ehkä nurkkaan: pakko tehdä se.
Toisaalta hän oli ainakin voimakkaasti leikkinyt ajatuksella kesästä asti; silloin hän oli hankkinut ampumaseuran jäsenkortin. Amerikkalaisia esikuvia heijastaa halu saada käsiinsä Glock - amerikkalaisten poliisien suosima ase.
Monet esittävät hurjia ja häiriköiviä väitteitä esimerkiksi chat- ja eskustelupalstoilla ja tyytyvät siihen. Jotkut kaatelevat hautakiviä (turvallisin terroriteko, mitä löytyy) tai piirtävät tageja. Jotkut löytävät pääsytien sopivasta seurasta (olen itse liikkunut scifi-piireissä, missä outous on voimavara).
Vahinko, että Auvinen ei onnistunut kanavoimaan esimerkiksi rock-bändiin - vanhempien ammatillisuus siinä lajissa luultavasti esti sen. Toisaalta ampumisharrastus olisi saattanut auttaa - miehelläni oli vaikea lapsuus, mutta hänen isäpuolensa kanavoi sen skeet-ammuntaan, jossa miehestäni tuli erittäin hyvä. On niin monta tapaa löytää väylä väkivaltaisillekin ajatuksille.
Katsokaapa vaikka tuon linkn takaa:
http://users.tkk.fi/~tvanhane/maailmanparannus/maailmanparannus.html
Tunnen monet noista esitelmöijistä henkilökohtaisesti ja jutut ovat kyllä tuttuja. Mihin yrität viitata tuolla linkilläsi? Reilusti keski-iän ylittäneet muuttamassa maailmaa, niinkö? Paradoksi?
Liina Lång on mielestäni eksentrikko, joka ajaa lähinnä omaa asiaansa. Toinen mielenkiintoinen persoonallisuus on luuseri nimeltä Pentti Linkola, joka kirjoitti sangen älykkäitä pamfletteja vielä 30 vuotta sitten, mutta joka sittemmin sortui toistamaan monomaanisesti itseään. Kaveri osaa kyllä kritisoida kaikkea mahdollista, mutta ei kykene tarjoamaan ratkaisuvaihtoehdoiksi muuta kuin puberteetti-ikäisiä kosiskelevia Rambo-tarinoita. Seniiliys ilmenee niin monin eri tavoin.
Uskon tietäväni mistä puhun. Parikymppisenä olin itse hyvinkin äärilinjan edustaja punavihremustine ajatuksineni. Diggasin Linkolaa ja diggasin Brigate Rossea ja Baader-Meinhoffia. Osasin kuitenkin tehdä eron (onneksi) sen suhteen, mikä oli 70-luvulla tilanne Länsi-Saksassa ja Italiassa ja toisaalta meillä täällä.
Väitän tunnistavani myös feikit.
Tuo Tuusulan Tumpelo ajoi täysin omaa asiaansa eikä sillä ollut merkitystä minkään kanssa. Hän etsi lähinnä tekosyitä omien persoonallisuusongelmiensa ja patoutumiensa purkamiseksi. Siis kansankielellä "kaveri jolle pyssy oli mulkunjatke". Sen seurauksena kuoli moni elämäänsä positiivisesti suhtautuva nuori, jolla olisi ollut monet mahdollisuudet oikeasti "viedä evoluutiota eteenpäin". Tuusulan Tumpelo petti siis oman maailmankatsomuksensa.
pitäisi antaa ajoissa kolme metriä köyttä että ymmärtäisivät hirttää itsensä.
Maailma ei kaipaa luusereita, vaikka olisivat sitten kuinka älykkäitä.
Suomi on yksi maailman väkivaltaisimmista maista ja ateistit pyrkivät alituiseen, siis koko ajan vain lisäämään väkivaltaa tässä maassa. Senhän voi huomata heidän kirjoittamistaan viesteistä, jotka ovat aina samansisältöisiä kuin jokelan ampujan joka sympeerasi kaikkia ateistisia aatteita.
Ateismilla taikka uskonnolla ei ole mitään tekemistä tämän itsetunto-ongelmista kärsineen nuoren ylisuureksi paisuneen egon kanssa.
Kirjoitan tapauksesta tälle palstalle lähinnä siksi, että täällä lukijat/kirjoittajat ehkä osaavat keskustella aiheesta leimaamisen sijaan. Kaltaisiasi leimaajia onkin monet muut palstat täynnä. Tiedät varmasti aivan hyvin, että myös uskontoa voidaan käyttää hyväksi omien tarkoitusperien saavuttamiseksi. Näin on tässä Tuusulan tapauksessaskin: maailmankatsomus tarjoaa ainoastaan tekosyyn motivoida omaa pahaa oloa.
juuri toisin päin: maailmankatsomuksen äärimmäinen loogisuus ja pessimismi johti ateismiin, nihilismiin ja misantropiaan, ja sai toimimaan ainoalla mahdollisella loogisella tavalla.
Muistaakseni Albert Camus totesi, että itsemurha on ainoa mahdollinen rationaalinen teko, ja noinhan siinä juuri kävi.
Ne sanalliset ja täysin asiattomat hyökkäykset joihin sisältyy väkivaltaisia elementtäjä ja joita olen saanut kokea itseäni vastaan tehtävän näillä suomi24.fi uskonnollisilla palstoilla on kattava todiste ja näyttö siitä, jotta nimenomaan monet
ateistit/julkikieltäjät harrastavat ehdottomasti eniten henkisen tason väkivaltaisia tekoja täällä meillä suomessakin, ja sitten seuraavaksi eniten niitä tekevät nämä Amerikan Yhdysvalloista peräisin/lähtöisin olevien herätysliikkeiden edustajat, jäsenet ja muut saatanan palvojat sekä myös satanistit. Sitten on myös nämä yksittäiset henkisesti ja mieleltäään sairaat ihmiset, mutta hehän ovatkin kokonaan eri tasoinen, ja erikoinen ongelma sinänsä, jollekka ei voi tavallaan paljoakaan tehdä, muutoin kuin lisäämällä kaikkia mielenterveyden hoitoon liittyviä palveluja.
Täytyi oikein miettiä hieman aikaa. "Kaltaisiasi leimaajia"... hmnn, itse sinä aloitit välittömästi ihmisen leimaamisen. Ilmeisesti on täten jotta logiikka ei ole sinunkaan henkiseen repertuaariin kuuluva elementti. Minä puolestani kirjoitin ja kirjoitan yleensä vain yleisellä tasolla, jollei sitten tasoisesi änkyrä ala höpisemään täysin asian vierestä jotakin itseä korostavaa.
Hieman vakavaa ja faktaakin mukaan; Aatteita kuitenkin viimeisen vuosisadan aikana on käytetty kaikissa vallankaappauksissa ja vihan lietsonnassa
että myös riitojen kylvennässä, sekä eritoten sotien lietsonnassa. Tähän johonkin osion osaan sinäkin liityt jotenkin, tosin heiveröisesti.
Erityisen loogiselta ampujan maailmankatsomus ei vaikuta - luokkatoveri sanoi hänen vaihtaneen kantaansa yhtä mittaa, mutta aina yhtä äärimmäiseksi. Se viittaa pikemminkin haluun shokeerata kuin yritykseen todella ajatella ja ymmärtää maailman menoa.
'kirjoittajan manifesti ja ajattelu on puokkoilevaa ja epäjohdonmukaista, ajatus puokkoilee ja katkeilee - tässähän on yksityinen uskonto - tällaisessa ei järkeily tai mielekkyyden hakeminen ei auta. Kirjoittaja on umpikujaan ajautunut ihminen. Ampuja ponnistelee nähdäkseen, löytääkseen missiolleen tukea. Tämä tie on nopea lyhyt missio, ei mitään vaivannäköä. Grandioosin narsistinen 'aate'. Syyn hakeminen siitä, että ampuja on lukenut filosofiaa, on seurausten väittämistä syyksi.' Raivoisa narsistinen mieli hakee oikeutusta kostonhalulleen irrallisien, toisiinsa liittymättömien kirjoittajien teksteistä - ja vain sellaiset idean-pätkät kelpaavat, jotka sopivat hänelle. Pirstotuneessa, jo sairaassa mielessä arvot ovat jo kääntyneet ylösalaisin - Vaikeako grandioosin paranoidin on todistaa valmista vakaumustaan pätkillä Taisteluni-kirjasta ja Nietzscheä amatöörimäisesti selailemalla.
(parin asiantuntijan - aatehistoria ja moraalifilosofia..kommenttia Pekan kirjoituksien lukemisen jälkeen.
Mieleen on jäänyt Pekan isän motto-lause muusikoitten netissä: 'Eivät rokkarit ja pitkätukat ole vaarallisia, vaan kaikkein vaarallisimpia ovat peukalonimijät' ja hänen nimimerkkinsä 'BigPapa'. Jokin tuossa vihjaa isän ja pojan keskinäisiin suhteisiin ja isän maailmankuvaan ja mieskäsitykseen. Ja jonnekin Pekan elämässä kenties alle kouluikäisenä.. jos se sormi meni joskus suuhun.. ja sitten ' se ei ole mies eikä mikään joka peukaloa imee, se on häpeäksi koko miessukukunalle ja tämä on vaarallista'.. ???
että yrität nyt vain itse peittää omaa heikkoa itsetuntoasi nimittelemällä ampujaa "nyhveröksi", "sosiaalisesti avuttomaksi", "fetisistiksi" ja muilla hyvin tunteenomaisilla nimillä.
Minusta tuo luonnollisen valitsijan manifesti oli hyvin looginen ja selkeä teksti - kun unohdamme kokonaan sen kristillis-humanistisen viitekehyksen, jossa olemme kasvaneet, ja katsomme asiaa puhtaasti arvovapaasta ja relativistisesta näkökulmasta. Tuo luonnollisen valitsijan manifesti on sen loogisen kehityskulun päätepiste, jossa yhdistyvät ateismi, syväekologia, individualismi, luonnontieteellinen maailmankatsomus, arvorelativismi sekä objektivismi.
Missään tapauksessa Pekka-Eric ei ollut reppana eikä luuseri. Yksikään reppana ei olisi uskaltanut tehdä mitään tuollaista - tuo joukkomurha vaati valtavan määrän rohkeutta ja uskallusta. Samoin luuseri olisi tyytynyt vain ampumaan itsensä.
Pekka-Eric eli kuten opetti ja kuoli aatteilleen uskollisena. Jos olisin kristitty, kokisin suunnatonta surua, jos olisin humanisti, ajattelisin todennäköisesti samalla tavoin kuin sinäkin, mutta esimerkiksi japanilaisessa kulttuuripiirissä kasvanut pitäisi Pekka-Ericiä todellisena samuraina: hän kuoli aatteittensa puolesta eikä jäänyt vihollistensa raadeltavaksi. Sinä katsot tilannetta oman humanistisen filtterisi läpi - et kykene olemaan objektiivinen.
Ateismin, naturalismin, luonnontieteiden, relativismin, objektivismin ja materialismin säikeet kiertyvät yhteen nihilismin köydeksi, joka on riittävän vahva hirttämään koko sivilisaation.
>>Minusta tuo luonnollisen valitsijan manifesti oli hyvin looginen ja selkeä teksti - kun unohdamme kokonaan sen kristillis-humanistisen viitekehyksen, jossa olemme kasvaneet, ja katsomme asiaa puhtaasti arvovapaasta ja relativistisesta näkökulmasta.>Tuo luonnollisen valitsijan manifesti on sen loogisen kehityskulun päätepiste, jossa yhdistyvät ateismi, syväekologia, individualismi, luonnontieteellinen maailmankatsomus, arvorelativismi sekä objektivismi.>Yksikään reppana ei olisi uskaltanut tehdä mitään tuollaista - tuo joukkomurha vaati valtavan määrän rohkeutta ja uskallusta. Samoin luuseri olisi tyytynyt vain ampumaan itsensä.>Pekka-Eric eli kuten opetti ja kuoli aatteilleen uskollisena.>Ateismin, naturalismin, luonnontieteiden, relativismin, objektivismin ja materialismin säikeet kiertyvät yhteen nihilismin köydeksi, joka on riittävän vahva hirttämään koko sivilisaation.
>>Bullshit. Silmitön tuihoaminen ei ole koskaan merkki mistään älykkäästä toiminnasta, ainoastaan luonnehäiriöisestä käyttäytymisestä.>Muutamaa hämähäkkilajia lukuunottamatta mikään eläinlaji ei tapa omia lajikumppaneitaan muutoin kuin mielenhäiriössä tai pelonsekaisessa ahdistuksessa.>Kummasta siis on kyse Tuusulan tapauksessa?>Mielestäni se ei ole missään tapauksessa looginen päätepiste, muutoin kuin yhden ihmisen henkilökohtaisessa tragediassa, josta ikävä kyllä saivat nyt kärsiä niin monet muutkin.>Katson itse edustavani mainitsemiasi näkemyksiä varsin pitkälti, enkä millään muotoa näe tuon kaltaisen toiminnan olevan mikään "looginen päätepiste".>Paskan marjat!>Kaverin hormoonit jylläsivät liian kovaa, gimmakaveri jätti ja kaverit vittuilivat.>Turha tuollaista henkilökohtaista tragediaa on yrittää selittää millään pseudofilosofisella jauhamisella.>Mitä uskallusta muka tarvitaan siihen, että ehdoin tahdoin tappaa avuttomia ihmisiä ja lopuksi pakenee vastuuta itsemurhaan?>Mille "aatteille"? Missä "aatteessa" kehotetaan tappamaan koululaisia?>Onneksi se ei kuitenkaan ole sellainen, vaan kaltaisesi luonnehäiriöiset ohjataan yleensä asianmukaiseen hoitoon.
Harvinaista herkkua näillä saiteilla. Häiriköt ihannoivat PEA:n sairasmielistä teloitusdraamaa.
Mielestäni hän jää pysyvästi natsimieliseksi kusipääksi rikoshistorian lehdille.
eläkel.ukko
Eläkeläisukko tuntuu unohtavan, että elämme relativistisessa kulttuurissa ja moniarviosessa yhteiskunnassa. Emme voi sanoa jotain asiaa "sairaaksi menoksi" vain, koska se tuntuu meistä pahalta. Ei ole olemassa oikeaa ja väärää, on vain asioita, joita pidämme oikeina ja väärinä, ja jos joku ihannoi PEA:n menoa, se on hänen oma asiansa. Meidän on arvosteltava PEA:n toimintaa hänen omista lähtökohdistaan.
PEA kirjoitti nettiin hyvin selkeästi ja johdonmukaisesti sen, mikä oli hänen primus motorinsa - se oli ateismi ja puhtaasti biologinen maailmankatsomus. Tämän maailmankatsomuksen hän oli perinyt äidiltään, joka oli vihreiden kunnallispoliitikko ja ihannoi Pentti Linkolaa ja hänen ajatuksiaan.
PEA oli psyykenlääkkeillä (SSRI:t eli serotoniinin kaappauksen estäjät ennen tapahtumaa, mutta hän selvästi kärsi lääkityksestä. Hän oli tehnyt monta lääkintäkriittistä videota nettiin, sanoen että lääkitys teki hänestä aggressiivisen ja murhanhimoisen. Hän oli lopettanut lääkityksen ennen tapahtumaa. SSRI:t saattavat joskus todellakin toimia tuolla tavoin - juuri päinvastoin kuin pitäisi. Kaikesta päätellen PEA:lla oli ollut psykiatrisia ongelmia, joita oli hoidettu suomalaiskansalliseen tapaan eli jätetty hoitamatta - oli isketty pilleripurkki käteen ja sanottu "syö noita".
Sinä toki voit sanoa PEA:ta "natsimieliseksi kusipääksi", mutta PEA hyvin selkeästi sitoutui irti kansallissosialismista ja kaikesta natsismiin viittaavasta paitsi eugeniikasta ja yli-ihmismoraalista, ja hänen ideologiansa edusti natsismille täysin vastakkaista ajatussuuntaa - libertarismia. Hänen teksteistään kävi täysin selväksi, että Ayn Rand oli tuttu ajattelija, ja että hän suhtautui hyvin kriittisesti totalitaarisiin hallintoihin.
PEA:n isku kohdistui nimenomaan valtaa ja instituutioita vastaan. Tästä kielii se, että ensimmäiseksi ammuttiin rehtori. PEA oli myös yrittänyt sytyttää koulun tuleen - ikäänkuin symbolisena iskuna yhteiskuntaa ja sen valtarakenteita vastaan.
Libertaristeilla on paha taipumus pimahtaa, ja USA:ssa libertarismin ihanteet ovat vieneet ihmisiä sähkötuoliin.
Kun päässä naksahtaa, ensimmäiseksi tulee mieleen mielenterv ongelm./lääkehoito.
Olisihan PEA:n lääkkeet vaihdettu jos nuoren miehen kondis olisi ollut kohillaan.
Olisin voinut itsekin pistää aikanaan haisemaan. Omistan laatuaseita ja olen ollut räjäytys-
expertti maanrakennus alalla.
Pitäisi tutkia mikä merkitys näillä epävakailla persoonallisuuksilla on on Kuuhun.
Onko näitä teloitusakteja tehty vähenevän kuun aikana.(kuten eilenkin).
Linkola ei olisi hurjimmassakaan nuoruudessaan tarttunut aseeseen aseetonta toveriaan kohtaan.
En näe mitään ihannoitavaa näissä lisääntyvissä
teloitusdraamoissa.
Kun katsoo PEA:n kuvaa, hänestä olisi voinut tulla todellakin jotain muuta kuin
likainen tahra Suomen rikoshistoriaan.
"sturmgeisterin" läheisesti natsisympatioihin.
Suoraan Luonnollisen Valitsijan Manifestista:
"Elämä on vain tarkoituksetonta sattumaa... pitkän evolutiivisen kehityksen ja monien eri tekijöiden ja syiden tulosta. Kuitenkin elämä on myös sitä, mitä yksilö haluaa sillä tehdä. Ja minä olen oman elämäni diktaattori ja jumala. Ja minä olen valinnut tieni. Olen valmistautunut taistelemaan ja kuolemaan ajatteluni puolesta. Minä, luonnollisena valitsijana, eliminoin kaikki jotka näin epäsopiviksi, häpeäksi ihmiskunnalla sekä luonnonvalinnan virheeksi. "
Olemme siis vain tarkoituksetonta sattumaa, olemme tulleet tyhjästä, eräänä päivänä lakkaamme olemasta ja palaamme tyhjään. Mitäpä tuohon muuta voisi sanoa? PEA toimi kylmän loogisesti, johdonmukaisesti ja aatteilleen uskollisena - loppuun saakka.
Sinulla ja PEA:lla on se ero, että sinua ei elähdytä ateistis-materialistis-nihilistinen ideologia eikä misantropia, etkä ole löytänyt vielä eläintä itsessäsi. Sinä et ole kävellyt sitä samaa polkua loppuun saakka kuin PEA, ja tuskin ikinä edes lähditkään sille.
Mietipä muslimiterroristeja, ja miten he saattavat kylvää kuolemaa ja tuhoa ympärilleen. Tässä on kyse aivan samasta asiasta. PEA ei ollut mikään onneton reppana eikä luuseri, vaan todella älykäs ja menestyvä opiskelija, jolla flippasi päässä ja joka donquijotemaisesti otti oman ideologiansa liian todesta.
Linkola nykyisellään nimenomaan kehottaa väkivaltaan ja terroriin, muttei ryhdy likaamaan käsiään. Hän on sitä mieltä, että toiset toteuttakoon hänen ideansa.
Lisäksi olet väärässä. Kansanmurhat eivät koskaan poista ongelmaa. Hyvänä esimerkkinä ovat juuri tise mainitsemasi. Serbia on kaulaansa myöten suossa ja Euroopan paariavaltio puhumattakaan ainakin kahden sukupolven henkilökohtaisista traumoista, koska he yrittivät "tuhota muslimiväestön" (siis naapuriosavaltiosta).
Saksalaisvähemmistöjen tuhoaminen Itä-Euroopan maista? Mitä sillä tarkoitat? Missään tapauksessa Itä-Euroopan maat eivät ole esimerkkejä vakaasta, rauhallisesta edistymisestä ja demokratiasta.
Turkki kärsii vieläkin armenialaismurhista muun maailman torjunnalla, omalla vainoharhaisuudellaan ja älymystönsä - kansan älykkäimmän osan - sortamisella.
joutui paniikkiin.
Tapahtumat koululla osoittavat, että Auvinen aloitti kuvittelemanaan yli-ihmisenä, joka jakoi elämää ja kuolemaa. Vahva henkinen "humalatila". Kun todellisuus murtautui läpi, hän alkoi ryntäillä ympäri, ryntäsi yhteen luokkaan kiljumaan vallankumouksesta ja ampumaan television, yritti polttaa koulun, yritti polttaa yhden uhreista, kävi välillä ihan normaalin keskustelun paikalle osuneen vanhemman kanssa, potki ovia, ampui terveydenhoitajaa selkään, kun tämä yritti auttaa haavoittunutta, ja kun poliisit tulivat, yritti ammuskella heitä kohti, meni piiloon poikien vessaan ja ampui itseään.
Nopeasti kylmä yli-ihmisyys mureni paniikkiin ja pakokauhuun.
Itse manifesti ei ole sen paremmin looginen kuin selkeäkään - onpahan van rimpsu muualta lainattuja ajatuksia, jotka on liimattu kokoon ja joiden kaltaisia keskustelupalstoilta joutuu lukemaan päivittäin. Yleensä kirjoittajat ovat nuorempia kuin Auvinen.
Ehkä tärkein kysymys ensiksi: hyväksytkö itse Auvisen teon ja miksi/miksi et?
>>>>Bullshit. Silmitön tuihoaminen ei ole koskaan merkki mistään älykkäästä toiminnasta, ainoastaan luonnehäiriöisestä käyttäytymisestä.Tuollainen kansanmurha on valtava tragedia, mutta objektiivisesti katsottuna sen edut tuhoajan kannalta ovat kiistattomat.>Pekka-Eric kuitenkin toimi epäviisaasti. Hän toimi yksin, ja yksinäiset sudet yleensä eivät tuolla tavoin menesty eivätkä saa muita mukaansa.>Et siis tunne esimerkiksi kädellisten etologiaa? >Mutta myös muut nisäkkäät surmaavat toisiaan hyvin helposti ollessaan kiimassa - tai nisäkäskoiraat toisten koiraiden pentuja saattaakseen naaraat kiimaan ja paritellakseen toisiaan.>Jos asiaa minulta kysytään, Don Quijotesta. Eli älykkäästä mutta ei kovin viisaasta kaverista, joka oli lukenut liikaa Nietzscheä, Randia, Linkolaa, Stirneriä, Spenceriä ja luonnontieteitä ja keittänyt niistä sellaisen sopan, johon oli vinksahtanut.>Et ole itse kävellyt sitä tietä loppuun saakka ja katsonut tyhjyyteen. Minä olen, enkä ollut mikään "itsetunto-ongelmista kärsivä luuseri" kuten haluat leimata Pekka-Ericin.>Sen tien päässä todellakin on tyhjyys. Minä en ottanut sitä viimeistä askelta, vaan käännyin takaisin - petin ihanteeni enkä ollut itselleni rehellinen, mutta tein sen pelastaakseni henkeni.>Jos pystyt sanomaan noin, et ole itsellesi rehellinen etkä objektiivinen, vaan katsot asioita oman subjektiivis-ideologisen filtterisi läpi. Tai sitten yksinkertaisesti et ole vielä kävellyt sitä polkua loppuun saakka etkä katsonut tyhjyyteen.>Kun sinä katsot kuiluun, myös kuilu katsoo sinuun. Kaikki eivät kestä sitä.>”Paskan marjat!”---- Tunteenomainen purkaus.>Kaverin hormoonit jylläsivät liian kovaa, gimmakaveri jätti ja kaverit vittuilivat.Turha tuollaista henkilökohtaista tragediaa on yrittää selittää millään pseudofilosofisella jauhamisella.Ensinnäkin pelkästään jo se, että kykenee nousemaan kasvatuksen yli - tuo "älä tapa" on niin syvälle aivopesty meihin itse jokaiseen - ja löytämään sen eläimen itsessään todella vaatii mielettömän uskalluksen ja rohkeuden, ja toiseksi kuolemanpelko on ihmisessä kaikkein syvin ja suurin pelko.>Sinä kutsut itsemurhaa "vastuun pakenemiseksi"; japanilainen kutsuisi sitä "äärimmäiseksi vastuunotoksi" - itsemurhalla Pekka-Eric osoitti, että hän kuoli aatteensa puolesta ja säilyi aatteensa kannattajana loppuun saakka.>Voitko sinä väittää olevasi absoluuttisesti oikeassa ja japanilaisten olevan absoluuttisesti väärässä?>Vain länsimainen ihminen pitää itsemurhaa pelkuruutena: itämainen ihminen suhtautuu itsemurhaan ja elämään aivan toisella tavoin, ja Pekka-Eric oli samurai loppuun saakka.>Pääkohteena oli valta ja vallan edustaja koulussa – rehtori>Ei Pekka-Ericin ensisijaisena kohteena olleet oppilastoverit ja terveydenhoitaja, vaan nimenomaan valta ja vallanpitäjät - rehtori.>Tuossa Luonnollisen valitsijan manifestissa kaikki selitetään hyvin selkeästi ja kirkkaasti - Pekka-Eric tuo vihansa valtaa, "idiokratiaa", vallanpitäjiä ja auktoriteetteja kohtaan. Ja juuri noinhan siinä kävi.
"elämme relativistisessa kulttuurissa ja moniarviosessa yhteiskunnassa."
Yhteiskuntamme ei ole väkivallan käytön oikeutuksen suhteen ollenkaan relativistinen.
Moniarvoisuus ei ulotu täydelliseen kieltoon harjoittaa mitään vakivaltaa.
Suomessa oikeus käyttää väkivaltaa on yksinomaan viranomaisilla (huom. järjestysmieskin on virassa työtään tehdessään).
Oikea ja väärä ratkeavat hyvin helposti pohdittaessa onko teinipojalla oikeus tappaa kahdeksan ihmistä vain siksi että itsellä on paha olo. No ei ole.
Mistä päättelet, että kannatti libertarismia ja että känen teksteistään kävi täysin selväksi, että Ayn Rand oli tuttu ajattelija? Varsinkin Ayn Randin libertarismin etiikan perusasia on väkivallan aloittamisen vastustaminen ja joukkomurha oli selvästi väkivallan aloittamista viattomia ihmisiä kohtaan. Mistä päättelet, että libertaristeilla on paha taipumus pimahtaa ja että USA:ssa libertarismin ihanteet ovat vieneet ihmisiä sähkötuoliin? Leimaat löysästi, ilmeisesti ilman kunnon perusteita.
Tätä tapahtumaan voisi käyttää myös siihen, että yrittää ymmärtää uhrien ja muuten tapahtumaan osallisten mielenmaisemaa.
Uskon, että jokainen joka on kokenut läheisensä menetyksen ymmärtää jollain tavoin uhrien omaisten tämänhetkistä mielenmaisemaa. Eniten olen huolissani kuitenkin niistä nuorista koululaisista, jotka joutuivat todistamaan läheltä tuollaista silmitöntä väkivaltaa. Tuollainen tapahtuma jättää lähtemättömät jäljet. Pakokauhu, jota normaalia arkea elävän ihmisen on vaikea käsittää.
Itseäni kiinnostaa kuitenkin tappajan mielenmaisema, koska opetan samanikäisiä nuoria ja törmään tämäntästä Auvisen kaltaisiin ajattelumalleihin. Poikkeuksetta taustalta löytyy sosiaalista kyvyttömyyttä, inter- ja intrapesoonallista lahjattomuutta, empatiakyvyttömyyttä ja vihaa, uhriutumista. Onneksi kyse on yleensä ohi menevästä myöhäispuberteettiin liittyvästä elämäntilanteesta ja sen mukanaan tuomista tunne-elämän ongelmista.
>>Tappajan kaltaisia nuoria miehiä on Suomessa paljon. Ikävä kyllä. Tyypillistä heille on sosiaalinen kvyttömyys ja patoutunut viha omaa kyvyttömyyttä kohtaan, joka sitten projisoituu ympäristöön.
>>Suuri kysymys tässä tilanteessa onkin mielestäni se, että mitkä ovat ne syyt, jotka aiheuttavat "sosiaalista kyvyttömyyttä ja patoutunutta vihaa omaa kyvyttömyyttä" kohtaan. Mitäs mieltä olet?>Onhan tällaista "aina" ollut, mutta oleellista on kuitenkin se, että nämä oireet ovat aivan selvästi lisääntyneet ja tulleet pahemmiksi.>Mitä mieltä olet, mitä pitäisi tehdä ennalta ehkäisyksi, vai onko mitään tehtävissä? Lasten ja nuorten mielenterveyspalvelut, niin tarpeellisia kuin ne ovatkin, ovat kuitenkin jo "syttyneen palon sammuttamista". >En ole lukenut alempia viestejä, joten älä pahastu, jos jo olet näihin kysymyksiin tuolla alempana vastannut.
>>Lapsista tulee välittää ja heitä tulee kuunnella: mennä mukaan heidän maailmaansa ja arkeensa.
>>Osataanko edes sitä niukkaa aikaa, joka jää, antaa lapsille, olla heille läsnä?>Vaan voiko tässä kovia arvoja ja kilpailua korostavassa, globalisoituvassa maailmassa enää arvoja pehmentää jäämättä muiden jalkoihin?>Lapsuuden, jo hyvin varhaisenkin, aikana lapsi saa lähiyhteisönsä sosiaalisten suhteittensa kautta ne eväät, joiden varassa hän elämänsä rakentaa. (---)
Päätellen tämänpäivän oireiden yleisyydestä, noiden sosiaalisten suhteiden määrässä ja laadussa on paljon toivomisen varaa.
>>Itse en varsinaisesti diggaa hänestä, koska mielestäni hän näkee ainoastaan pahoinvointia ja siitä selviytymistä joka puolella, terveyttä ja onnellisuutta ei ensinkään.>Päätin yksinkertaisesti vaihtaa kovat arvot ja kilpailun onnellisuuteen.>Minun lapsuudessani ympärillä pyörivät sisarukset, vanhemmat, mummut, vaarit, tädit ja serkut.>Jossain yhteisöllisyys toimii.
"Mitä siis ratkaisuksi? Jossain yhteisöllisyys toimii. Tutkimusten mukaan mm. ruotsinkielisellä rannikkoseudulla. Ja jopa Helsingin vanhoilla tiiviisti rakennetuilla pientaloalueilla. Millä tavoin nämä ympäristöt poikkeavat niistä ymäristöistä, joissa voidaan huonosti? Päättäjät tehkööt tutkimusmatkan vanhoille puutaloalueille ja sen jälkeen vaikka Helsingin Kannelmäkeen, niin eiköhän tuon jokainen terve ihminen tunne jo kropassaan ihan ensi minuuteilla."
Sinulla on jokin parempi ratkaisumalli tiedossasi?
Arvaa, mikä minusta on naivia?
Virtuaalielämä.
>>Ilmaisuni oli varmaan epäselvä, mutta tarkoitin tuossa arvojen pehmentämiskysymyksessä yhteiskunnan tasolla tapahtuvaa arvojen pehmentämistä. Pahoin pelkään, että jos tämä ei ole mahdollista, yksilöidenkin omat ratkaisut kilpailun kohtuullistamisesta jää harvojen herkuksi.>Mieleen jäi tuosta selostuksesta ainakin se, että kyse oli pientaloalueesta, jossa talot oli sijoiteltu niin, että ne muodostivat kehän yhteisen sisäpihan ympärille. Ajatus oli se, että pihan kakarat olisivat mahdollisuuksien mukaan "yhteisiä".
itsevalitsemallaan tavalla, nyt häntä jotkut sitten uskovat. Paranoidin messuajan malli.
Mutta cacciatoren puheenvuorossa ei ollut mitään naiivia, sillä asia on tutkittu.
"Suomen Lääkärilehti 2001;56:21-22).
Suomessa Markku Hyyppä rupesi tutkimaan Pohjanmaan suomenruotsalaisia havaittuaan, että siellä ruotsinkieliset kuolevat keskimäärin useita vuosia vanhempina kuin samalla seudulla asuvat suomenkieliset ja että ruotsinkieliseen väestöön kuuluvat miehet jatkavat terveenä töissä keskimäärin 2-3 vuotta sen jälkeen, kun suomenkieliset miehet ovat jo siirtyneet työkyvyttömyyseläkkeelle.
Selittäväksi tekijäksi nousi sosiaalinen pääoma eli yhteisöllisyys. Se tarkoittaa vuorovaikutusverkostoja, joita keskinäinen luottamus ja me-henki pitävät kasassa.
Ruotsinkieliset tuntevat merkitsevästi vähemmän epäluottamusta kanssaihmisiä kohtaan, heidän keskuudessaan esiintyy 3-4 kertaa vähemmän humalahakuista juomista (juovat kyllä yhtä paljon, mutta sivistyneesti snapsilauluja laulaen…), enemmän yhdistystoimintaa, ystävätukea ja harrastuspiirejä. Ruotsinkieliset kuuluvat lukemattomiin kuoroihin, urheiluseuroihin, kerhoihin, metsästysseuroihin, Martta-yhdistyksiin, Folkhälsaniin, seurakuntien järjestöihin, Punaiseen Ristiin, rauhanjärjestöihin, nuorisoseuroihin, soittokuntiin, kotiseutuyhdistyksiin."
Miten harrastaa kuorolaulua netissä?
yhteisöllisyys on sekä hyvästä että pahasta, joissain piireissä tulee uhreja ja toisissa taasen tukea.
Monilla käsityskyky jää ajatuksentyngäksi
Onko se, että naiset alkavat puolustaa oikeuksiaan todella huono asia? Miehet lakkoilevat tuon tuosta ja aina liksa levenee.
>>Onko se, että naiset alkavat puolustaa oikeuksiaan todella huono asia?
Käsittääkseni hoitajat saivat prosenteissa ihan kelpo korotuksen, joten se lie sitten yhden puolueen ansio eikä syy. Terveydenhoidon ja opiskelumahdollisuuksien nykytilasta on minun mielestäni turha syyttää juuri valittua puoluekokoonpanoa, kyllä se pohja on perustettu jo ajat sitten.
"Näitä molempia nykyinen hallitus ajaa alas minkä ehtii."
Sorry, en ole huomannut.
"Maatalouselinkeinon tulevaisuudesta Suomessa ei enää kannata edes puhua. Amatöörit ryssivät EU:ssa senkin."
Isompaan liittymällä pakotetaan aina isontamaan omaakin toimintaa. Ilmasto lämpenee ja kasvukaudet pitenevät, mikä estää sopimasta ja vaatimasta uusia etuisuuksia siellä heti tai myöhemmin? Keskusta hoi!?!
>>Käsittääkseni hoitajat saivat prosenteissa ihan kelpo korotuksen, joten se lie sitten yhden puolueen ansio eikä syy.>"Näitä molempia nykyinen hallitus ajaa alas minkä ehtii." --- Sorry, en ole huomannut.>Ilmasto lämpenee ja kasvukaudet pitenevät, mikä estää sopimasta ja vaatimasta uusia etuisuuksia siellä heti tai myöhemmin? Keskusta hoi!?!
>>yhteisöllisyys on sekä hyvästä että pahasta, joissain piireissä tulee uhreja ja toisissa taasen tukea.
"Manifestissaan hän sanoo vihaavansa mm. pehmeitä arvoja, suvaitsevaisuutta ja hippejä. Ei voi välttyä ajatukselta, että kyse olisi pitkittyneestä murrosiästä ja aikuisen miehen kapinasta vanhempien arvomaailmaa kohtaan."
Kertooko Pekan isän MOTTO "The real danger is not in longhairs or Rock'n'roll, but in thumbsuckers."..nimimerkki "BigPapa" .. pehmeistä arvoista? Minusta isän motossa on jotakin mikä ei aukea, ennen kuin tietää enemmän.. joku on 'imenyt peukaloa' (ollut surkimus?, joku pieni poika?)joku on kieltänyt sen, suhtautunut siihen jotenkin niin, että tuo motto on ollut peukalon imemisen kieltäjän mielestä moton arvoinen - ja nimimerkiksi sopii 'BigPapa'!
Luitko aamun hesarista vieraskynä-palstan? Siinä on myös esillä, kuten otsikossa mainitaan "hyytävä viha heikkoutta kohtaan".
Koko otsikko kiteyttää oleellisen: Hyytävä viha heikkoutta kohtaan kumpuaa kilpailuyhteiskunnasta.
Unohdin erikseen sanoa, että analyysisi isän motosta kuulostaa hyvin osuvalta. Tuo mottohan suorastaan tyrkyttää täsmäpalasta tähän palapeliin.