http://www.intelligentdesign.fi/2006/12/31/luonnonvalinta-ei-riita-kehitysoppi-ei-toimi/
Tuoreessa kirjassaan Genetic Entropy & the Mystery of the Genome genetiikan tutkija J.C. Sanford osoittaa että luonnonvalinta ei riitä poistamaan ihmisten genomiin kertyviä mutaatioita. Päinvastoin kuin kehitysoppi (evoluutioteoria) väittää, emme ole kehittymässä vaan geeneihimme kertyy yhä enemmän ja enemmän virheitä, joita luonnonvalinta ei kykene poistamaan.
Kehitysoppihan perustuu sille yksinkertaiselle idealle, että mutaatiot muuttavat satunnaisesti perimää ja luonnonvalinta valitsee jatkuvasti huonoja yksilöitä pois koska huonommat yksilöt lisääntyvät huonommin (tämä muuten paradoksaalisesti määrittelee huonon/heikon). Koska paremmmin selviytyvät yksilöt siis selviytyvät paremmin jatkoon, evoluution ajatellaan kehittävän yhä hienompia eliöitä.
Kehitysopin kriitikot ovat jo pitkään vastanneet, että luonnonvalinta ei varsinaisesti luo uutta, koska uudet rakenteet vaativat poikkeuksetta hyvinkin useita mutaatioita ennenkuin rakenne toimii. Uuden rakenteen täytyy toimia ennenkuin luonnonvalinta voi antaa valintaedun eliölle. Toimimattomat rakenteet valikoituvat pois turhina kuormina aineenvaihdunnalle. Toisaalta evolutionistit itsekin myöntävät että koko rakenteen syntyminen kerralla on käytännössä mahdotonta. Luonnonvalinta on siis enemmänkin hieno systeemi, joka pyrkii säilyttämään eliöt nykyisellään karsien pois suuren osan haitallisista perimän muutoksista. Kehitysopin tukena käytetyt esimerkit ovat poikkeuksetta pientä muuntelua, eivät uusien rakenteiden syntyä eli makroevoluutiota. Kehitysoppiin uskovat tekevät tässä kohden perusteetta valtavan ektrapolaation eli yleistyksen. Muunmuassa tästä syystä kehitysoppi (jonka mekanismi on siis mutaatio ja luonnonvalinta) ei ole uskottava selitys eliöiden alkuperälle.
Suosittelemme
Tuoreessa kirjassaan Genetic Entropy & the Mystery of the Genome genetiikan tutkija J.C. Sanford osoittaa että luonnonvalinta ei riitä poistamaan ihmisten genomiin kertyviä mutaatioita. Päinvastoin kuin kehitysoppi (evoluutioteoria) väittää, emme ole kehittymässä vaan geeneihimme kertyy yhä enemmän ja enemmän virheitä, joita luonnonvalinta ei kykene poistamaan.
Kehitysoppihan perustuu sille yksinkertaiselle idealle, että mutaatiot muuttavat satunnaisesti perimää ja luonnonvalinta valitsee jatkuvasti huonoja yksilöitä pois koska huonommat yksilöt lisääntyvät huonommin (tämä muuten paradoksaalisesti määrittelee huonon/heikon). Koska paremmmin selviytyvät yksilöt siis selviytyvät paremmin jatkoon, evoluution ajatellaan kehittävän yhä hienompia eliöitä.
Kehitysopin kriitikot ovat jo pitkään vastanneet, että luonnonvalinta ei varsinaisesti luo uutta, koska uudet rakenteet vaativat poikkeuksetta hyvinkin useita mutaatioita ennenkuin rakenne toimii. Uuden rakenteen täytyy toimia ennenkuin luonnonvalinta voi antaa valintaedun eliölle. Toimimattomat rakenteet valikoituvat pois turhina kuormina aineenvaihdunnalle. Toisaalta evolutionistit itsekin myöntävät että koko rakenteen syntyminen kerralla on käytännössä mahdotonta. Luonnonvalinta on siis enemmänkin hieno systeemi, joka pyrkii säilyttämään eliöt nykyisellään karsien pois suuren osan haitallisista perimän muutoksista. Kehitysopin tukena käytetyt esimerkit ovat poikkeuksetta pientä muuntelua, eivät uusien rakenteiden syntyä eli makroevoluutiota. Kehitysoppiin uskovat tekevät tässä kohden perusteetta valtavan ektrapolaation eli yleistyksen. Muunmuassa tästä syystä kehitysoppi (jonka mekanismi on siis mutaatio ja luonnonvalinta) ei ole uskottava selitys eliöiden alkuperälle.
Suosittelemme
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hmh, miksi tämä piti copy-pastata suoraan täältä: http://www.intelligentdesign.fi/2006/12/31/luonnonvalinta-ei-riita-kehitysoppi-ei-toimi/ ?
Se on kumma miten kreationistit edelleen kuvittelevat, että uusien rakenteiden pitäisi kehittyä toimimattomista rakenteista, vaikka evoluutioteorian mukaan ne ovat muuntuneita versioita toimivista rakenteista.
Ilmeisesti ne bilsan oppikirjat ovat todellakin ala-arvoisia, jos evoluution pääarvostelijoillakin on teoria näin heikosti hallussa.
Herra J.C. Sanford väittää niin paksua puuta heinää että oli pakko googlata miehen akateeminen ura, ja hämmästyttävää kyllä, mies on ihan aito, koulutettu geneetikko, joka toimii tiedemiehenä.
Mutta siis, Herran argumentit ovat karikatyyrinomaisesti murskattu tässä: http://www.youtube.com/watch?v=26dwfZIqfco
Jos meinaatte argumentoida tuota vastaan, parasta osoittaa selkeästi miksi todellinen tilanne ei vastaa videossa esitettyä simuloitua ja yksinkertaistettua mallia.
gepardien evoluution?
on ihan täysin väärä käsitys koko asiasta. Hohhoijaa.
Mitä tarkkaan ottaen pitäisi gepardien evoluutiosta selittää?
tästä systeemistä oli hauskasti sanottu vieläpä evolutiivisellä sivustolla.
"It seems likely that evolution has independently discovered how to make and make use of electric organs at least five times, and possibly more – an outstanding case of parallel evolution."
On se älykäs tuo evoluutio :)