"Brittiprofessori: Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa
Ulsterin yliopiston emeritusprofessori Richard Lynn on herättänyt kiivasta keskustelua Britanniassa väitteillään, että älykkyys vähentää uskon merkitystä paitsi yksilölle myös kokonaisille yhteiskunnille.
Lynnin mukaan viime vuosisadalla kiihtynyt länsimaisten yhteiskuntien maallistuminen on yhteydessä keskimääräisen älykkyysosamäärän kasvuun. Professorin mukaan uskonnollisuus väheni ja keskimääräinen älykkyys lisääntyi 137 kehittyneessä maassa 1900-luvulla.
Lynn perustelee väitettään muun muassa sillä, että arvostetun Royal Society -tiedeseuran jäsenistä vain reilu kolme prosenttia ilmoittaa olevansa uskossa, kun Britannian koko väestön keskuudessa osuus on liki 70 prosenttia.
Emeritusprofessori toteaa myös, että esikoululaisista suurin osa uskoo Jumalaan, mutta teini-iässä moni alkaa epäillä uskoaan älykkyyden lisääntyessä. Lisätodisteita hän on löytänyt kyselytutkimuksista, joiden vastaukset viittaisivat siihen, että ihmiset, joilla on korkea älykkyysosamäärä, ovat muita harvemmin uskossa.
Akateemisessa maailmassa Lynchin johtopäätöksiä on arvosteltu turhasta yksioikoisuudesta.
"Uskon ja älykkyyden yhdistäminen tällä tavoin voi johtaa trendiin, jossa usko aletaan nähdä yksinkertaisena ja primitiivinä. Kyse on kuitenkin moninaisista uskonnollisista ja kulttuurisista kysymyksistä", huomautti professori Gordon Lynch Lontoon Birkbeck Collegesta.
Tohtori David Hardman Lontoon Metropolitanin yliopistosta muistutti, että uskon ja järjen välistä kausaalisuhdetta on vaikea todistaa. Hän myönsi kuitenkin, että älykkyyden on havaittu olevan yhteydessä kykyyn – tai ehkä pikemminkin haluun – kyseenalaistaa instituutioita, joita kohtaan ihmiset kokevat voimakkaita tunteita.
Lynnin ajatuksista kertoivat Telegraph-lehden verkkosivut keskiviikkona. Aihe kirvoitti nopeasti vilkkaan keskustelun, jossa muun muassa arvosteltiin Lynnin ajatusten pinnallista ymmärtämistä.
Lynn on aiemmin herättänyt keskustelua älykkyyden yhteydestä sukupuoleen ja etniseen taustaan."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa/1135237125805
Ulsterin yliopiston emeritusprofessori Richard Lynn on herättänyt kiivasta keskustelua Britanniassa väitteillään, että älykkyys vähentää uskon merkitystä paitsi yksilölle myös kokonaisille yhteiskunnille.
Lynnin mukaan viime vuosisadalla kiihtynyt länsimaisten yhteiskuntien maallistuminen on yhteydessä keskimääräisen älykkyysosamäärän kasvuun. Professorin mukaan uskonnollisuus väheni ja keskimääräinen älykkyys lisääntyi 137 kehittyneessä maassa 1900-luvulla.
Lynn perustelee väitettään muun muassa sillä, että arvostetun Royal Society -tiedeseuran jäsenistä vain reilu kolme prosenttia ilmoittaa olevansa uskossa, kun Britannian koko väestön keskuudessa osuus on liki 70 prosenttia.
Emeritusprofessori toteaa myös, että esikoululaisista suurin osa uskoo Jumalaan, mutta teini-iässä moni alkaa epäillä uskoaan älykkyyden lisääntyessä. Lisätodisteita hän on löytänyt kyselytutkimuksista, joiden vastaukset viittaisivat siihen, että ihmiset, joilla on korkea älykkyysosamäärä, ovat muita harvemmin uskossa.
Akateemisessa maailmassa Lynchin johtopäätöksiä on arvosteltu turhasta yksioikoisuudesta.
"Uskon ja älykkyyden yhdistäminen tällä tavoin voi johtaa trendiin, jossa usko aletaan nähdä yksinkertaisena ja primitiivinä. Kyse on kuitenkin moninaisista uskonnollisista ja kulttuurisista kysymyksistä", huomautti professori Gordon Lynch Lontoon Birkbeck Collegesta.
Tohtori David Hardman Lontoon Metropolitanin yliopistosta muistutti, että uskon ja järjen välistä kausaalisuhdetta on vaikea todistaa. Hän myönsi kuitenkin, että älykkyyden on havaittu olevan yhteydessä kykyyn – tai ehkä pikemminkin haluun – kyseenalaistaa instituutioita, joita kohtaan ihmiset kokevat voimakkaita tunteita.
Lynnin ajatuksista kertoivat Telegraph-lehden verkkosivut keskiviikkona. Aihe kirvoitti nopeasti vilkkaan keskustelun, jossa muun muassa arvosteltiin Lynnin ajatusten pinnallista ymmärtämistä.
Lynn on aiemmin herättänyt keskustelua älykkyyden yhteydestä sukupuoleen ja etniseen taustaan."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa/1135237125805
Vastaukset 61
Vanhimmat
"Bushin neuvonantajat pitävät uskovaisia täysinä tolloina?
(LOS ANGELES TIMES/Vaihtoehtouutiset) --- Los Angeles Times kirjoittaa siteeraten entistä Valkoisen talon sisäpiiriläistä, että Valkoisen talon neuvonantajat ovat kyllä hakeneet konservatiivisten kristittyjen tukea, mutta ovat samalla pilkanneet heitä yksityisesti.
Uusi entisen Valkoisen talo virkamiehen julkaisema kirja kertoo, että presidentti Bushin huippuneuvonantajat ovat yksityisesti naureskelleet evankelisille kannattajille pitäen heitä "hulluina" ja "typerinä", ylistäen heitä samalla julkisuudessa käyttäen heidän ääniään vaalien voittamisessa.
Kyseinen entinen virkamies myös kirjoittaa että Valkoisen talon uskoonpohjautuvat ohjelmat, joita Bush promotoi epäpoliittisena yrityksenä tukea uskonnollisia sosiaalipalvelujärjestöjä, ovatkin sen sijaan hyödyttäneet erinäisiä Bushin poliittisia vaalikampanjoita.
http://www.vunet.org/politiikka/story-78.html
"Einstein: Jumalaan uskominen on lapsellista
13.5.2008 22:21
Raamattukin on vain kokoelma alkukantaisia legendoja, suhteellisuusteorian isä muotoilee kirjeessään.
Einsteinin kirje huutokaupataan torstaina. (EPA)
Bloomsburyn huutokauppakamari myy torstaina ainutlaatuisen kirjeen, jonka Albert Einstein kirjoitti saksalaisfilosofi Eric Gutkindille vuonna 1954.
Uutistoimisto AFP:n mukaan suhteellisuusteorian isä kuvailee kirjeessään uskontoa lapselliseksi taikauskoksi.
- Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, hän tykittää.
Kirjeen sisältö on mullistava, sillä Einstein on aikaisemmin tunnettu kaunopuheisista uskonnon määrittelyistään, kuten "Tiede ilman uskontoa on rampa; uskonto ilman tiedettä sokea."
Einstein kieltäytyy kirjeessään myös pitämästä juutalaisia Jumalan valittuna kansana.
- Heillä ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma, itsekin juutalainen Einstein kirjoittaa.
IL"
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml
Välillä uskovaiset valittelevat asiallisen keskustelun puutetta tälläkin palstalla.Avauksessa esille tuotu seikka selittää varsin pitkälle miksi asiallinen keskustelu uskovaisen kanssa on vaikeaa.
Esim:"Moi,mä oon ateisti ja pyrin välttämään tarpeettomien olettamusten tekemistä.Mitens sä?"
"Jeesuksen terve,mä olen uskovainen ja tiedän olemukseltaan käsittämättömän henkiolennon tehneen maailman 6000v sitten ja olen tuon jumalan kuva!"
"Ai jaaha..."
Revi siitä sitten...
jotka ilmoittavat olevansa uskovaisia. Kertoo mielestäni melkoisesta arvostelukyvyn puutteesta, jos uskoo mielikuvitusolentoihin... Siksi en koskaan äänestä uskiksia, käyn vain tuttujen lääkärien pakeilla (en ruokapakeilla) ja olen erittäin tarkkana aina kun esim. uskovainen opettaja puhuu.
Luulisin, että krisseliuskiksetkin suhtautuisivat varauksella henkilöön, joka kertoo heille pinkin yksisarvisen palvontamenoista. Jeesus / pinkki yksisarvien, sama asia, eri rasia.
järki on ylin tuomari-olipa sitten olemassa muita tiedon kanavia tai ei...
"Uskikset ei kovin älykkäitä"
Aivan älytön väite. Sitä paitsi lauseesi subjekti on monikollinen, joten kieltosanan pitää olla monikossa: eivät. Lisäksi lauseestasi puuttuu predikaatti. Pidätkö siis itseäsi älykkäänä?
Älykkyystestissä sain lukeman 172.
lääkärintarkastuksessa kun lekuri mittasi pituutesi.
Oliko se verenpaineesi
Ovatko ateistit todella noin tyhmiä? Pituus on aivan eri suure kuin älykkyys.
Verenpaine on eri suure kuin älykkyys, tonttu.
Sitä paitsi verenpaineessa mitataan kahta painetta: diastolea ja systolea. Lukemia saadaan siinä siis kaksi. Tajuatko tonttu?
"Pituus on aivan eri suure kuin älykkyys."
Ainakin pillua kuulemma saa ihan yhtä hyvin oli sitten älykäs tai pitkä muna. Tai älykäs muna.
Se taisi olla verenpaineesi yläpaine äo-testin aikana, kun sulla alkoi keittää kun et ymmärtänyt kysymyksiä.
Sinun älykkyytesi sijaitsee siis jalkovälissä, joten sinulla lienee hyvä munapää. Toisin sanoen et tarvitse päätäsi muuhun kuin munien rikkomiseen.
Ikävä tuottaa sinulle kateelliselle molopäälle pettymys, mutta kyllä se älykkyystestin tulos oli. Verenpaineeni on aivan normaali, etkä kykene lapsellisuuksillasi kohottamaan kuin vain omaa verenpainettasi. Toisaalta se on kaltaisellesi molopäälle hyvä, että hiukan verta eksyy sinne pikku pikku herneellesikin.
Tässäpä onkin mainio esimerkki älykkö-uskovaisesta.Tyypillä on neron äo ja kuluttaa aikaansa opettamalla kieliopin perusjuttuja tyhnille ateisteille.Voi herran kiesus näitä ajatusten Jordan-virtoja...
Oliko sulla montakin ei-hihhulia avustajana, eikö tuollainen vajakki saa ylimääräistä aikaakin. Se että kehut täällä äo-tuloksia todistaa sen että et ole kovinkaan älykäs.
"Oliko sulla montakin ei-hihhulia avustajana, eikö tuollainen vajakki saa ylimääräistä aikaakin."
Testi tehtiin Mensan suosiollisessa tarkkailussa.
"Se että kehut täällä äo-tuloksia todistaa sen että et ole kovinkaan älykäs."
Se että sinun käy suuri älykkyyteni kateeksi, johtuu siitä, ettei sinulla ole esittää mitään vastaavaa.
Tekeekö se sinusta vähemmän tyhmän, kun kirjoitat tyhmä-sanan m-kirjaimen yhdellä sakaralla?
Älykääpiöiden kanssa on ilo kiistellä, koska he eivät kykene vastaamaan takaisin mitään älykästä. He eivät pärjää, koska heillä ei ole työkaluja ajatteluun.
Vaan tuon lukeman sait älyttömyystestissä. Oliko se mopopytty, kun sinulle sellaisen lukeman sai:)
"Tekeekö se sinusta vähemmän tyhmän, kun kirjoitat tyhmä-sanan m-kirjaimen yhdellä sakaralla? "
Ei se ole m-kirjain, jos se kirjoitetaan yhdellä sakaralla. Tyhmä. Se on n-kirjain eikä yksisakarainen m-kirjain. Tyhmä.
Älyttömyystestit kuuluvat vain ateisteille :) Heillä kun on älyvajetta, jota he voivat toisiltaan mitata. Kuten sanoin testini on tehty asiallisesti. Muu on kateellisten idioottien vääristelyä.
"Ei se ole m-kirjain, jos se kirjoitetaan yhdellä sakaralla."
Ihme sitten, ettet osannut sitä heti kirjoittaa oikein. Hienoa kuitenkin, että opit, mikä on merkki siitä, että saatat viisastua ennen pitkää, idiootti.
sen kirjoitti tuon "tyhnä". Tyhmä.
Väität että sait jossain älykkyystestissä lukeman 175, mutta et pysty todistamaan tätä väitettä.
Kyse ei suinkaan ole Mensan järjestämistä testeistä.
Seuraavat Mensan testit Helsingissä 20.8.2008 klo 18.00, Rikhardinkadun kirjasto.
"Se että sinun käy suuri älykkyyteni kateeksi, johtuu siitä, ettei sinulla ole esittää mitään vastaavaa. "
Koska et voi todistaa tulostasi, se lähinnä naurattaa.
"Väität että sait jossain älykkyystestissä lukeman 175, mutta et pysty todistamaan tätä väitettä."
En väittänyt vaan totesin, että lukema on 172 huom 172! Testi no tehty aiemmin kuin viime viikolla. Ja toisaalta eipä tuo minun älykkyyttäni laske, vaikka ateistit eivät uskoisi toisasioihinkaan.
Se sana olikin tyhnille. Idiootti.
"Koska et voi todistaa tulostasi, se lähinnä naurattaa."
Vaikka idioottiateisti ei usko tosiasiaa, se ei älykkyyttäni alenna. Se ei myöskään kohota idioottiateistin älykkyyttä. Nauramaan varmasti kykenet, mutta se onkin ainoa hallitsemasi taito.
Äo-testisi on minulle yhtälailla tosiasia kuin jumalat, mielikuvituksen tuotetta.
Sinun itsestäsi luulemasi erinomaisuus on niin ikään sinänsä rikkaan mielikuvituksesi tuotetta.
Mielikuvitus on tarpeellinen asia, pitää vain erottaa jumalat ja tosiasiat. Mitä tulee minun erinomaisuuteeni, se on tosiasia.
ja kerro meille tyhmille joitain terävän älykkäitä ja kumoamattomia faktoja Jeesuksen neitseellisestä syntymästä ja ylösnousemuksesta ja perisynnistä ja kristinuskosta yleensä ja paholaisesta sekä jumalastasi?
Sana on vapaa - häikäise meidät.
Paljastit äskettäin, että olet meille uskovaisille kateellinen ja olet epätoivossa. Mitä sinun päässä sitten liikkuu? Kannanotoillasi ei ole mitään katetta. Kellut kuin lastu lainehilla. Pokkasi petti reilut viikko sitten ja paljastit täysin sielusi tyhjyyden. Olet pian ....Herra armahtakoon sinua poloista.
Aloitin heti kirjan kirjoittamisen, mutta siihen menee jonkin verran aikaa. Asioiden todistaminen vie aikaa, koska ateistit eivät tunnu uskovan selviä faktojakaan. Toivottavasti et ennätä kuolla sillä välin, ettet vain joudu helvettiin.
luonteeomaista joillekin, esim. minulle, että ei usko asiaa todeksi vain siksi, että joku sanoo että tämä on totta. Hämmentävältä toisaalta tuntuu, että joillekin se riittää todisteeksi.
En kyllä toisaalta ymmärrä sitäkään, miksi kenenkään älykkään tarvitsisi älykkyydestään kertoilla. Ymmärrän sellaiselta, jolle älyn puute on vähän arka asia, että haluaisi teeskennellä älykkäämpää. Mutta jos oikeasti sitä pään sisältöä on ns. vaikka muille jakaa, niin mistä tulee tarve sillä reposteluun? Minä ja muut tuntemani mensalaiset olemme aika hiljaa asiasta, koska emme halua ihmisten suhtautumisen muuttuvan. Äly on vain älyä ja testit mittaavat vain tietynlaista älyä.
Tyylinsä toki kullakin ja jos nyt tästä jotakin irti saat niin nauti ihmeessä.
"Mitä tulee minun erinomaisuuteeni, se on tosiasia."
Tuon asian kanssa olen ateisti :)
Kuten varmaan peittelemättömän älykkäänä tajuat, tämän keskustelun otsikossa vähäteltiin uskovien älykkyyttä. Ei liene vaikeaa tajuta, että halusin sitä kautta tuoda omat tajuamiseni tasot julki.
Ateistit eivät usko selviä ja olemassa olevia todisteitakaan. Siinä se vaikeus.
Kirjoitit sitten lisää tyhjää ja perusteettomia väittämiä eli mielipiteitä ilman ainoatakaan faktaa? Kun minä pyysin jotain älykästä uskontosi peruskysymyksistä?
No tulipa todettua sekä se sinun älykkyytesi että niiden perusteittesi täydellinen olemattomuus. Kiitos vankasta todistuksestasi.
"koska ateistit eivät tunnu uskovan selviä faktojakaan."
Ja taas tyhjä väite ilman ainoatakaan perustetta tai todistetta. Annapa joku esimerkki tuosta, missä ateisti ei ole uskonut selviä faktoja?
Minä voin kyllä näyttää sinulle tuhansittain uskovia hengenheimolaisiasi, jotka jääräpäisesti kieltäytyvät uskomasta ainoatakaan tieteellistä todistetta. Niitä löytyy tuolta viereiseltä kreationistipalstalta, näitä superälykkäitä uskonveljiäsi, joiden mielestä maapallon on ehdottomasti vain 6000-7000 vuotta vanha ja kaikki muuta todistavat tieteelliset faktat pelkkää saatanan lähettämää eksytystä.
Siinäpä sitä nerokasta älykkyyttä kyllikseen, sitä saman tason "älykkyyttä" kuin sinunkin.
"Ja taas tyhjä väite ilman ainoatakaan perustetta tai todistetta. Annapa joku esimerkki tuosta, missä ateisti ei ole uskonut selviä faktoja?"
Sanotaan faktana vaikka maapallo ja maailmankaikkeus. Selitä sinä sitten syyt niiden olemassa oloon järkevästi. Näytä todisteet väitteittesi tueksi. Oliko avaruus tyhjää ja sitten sinne ilmestyi jostain ateistien mielijohteesta tavaraa? Ns. iso pamauskin edellyttää valmiin atomin olemassa oloa. Miksi ihminen tajuaa minänsä ellei sielu ole todellisuutta? Omat "järkevät" selityksesi lienevät jotain tasolla: no ne vaan nyt on niin, eikä ne mistään johdu.
Kiitos mutta ei tarvitse enää kirjoittaa lisää tyhjiä mielipiteitä, kun tuli jo selväksi ettet kykene mitään järkevää esittämään. Ja tuo epätoivoinen yritys vaihtaa puheenaihetta eli vastata kysymykseen kysymyksellä, kun ei itse osaa mitään esittää on aikamoisen surkeaa.
Saldosi on edelleen tasan nolla, mikä taitaa olla se oikea älykkyysosamääräsikin.
Ei minun tarvitse selitellä maapalloa ja maailmankaikkeutta, siihen löytyy yllin kyllin faktoja fysiikan ja kosmologian tutkimuksista. Sinun mielestäsi kaiken taas on luonut joku näkymätön simsalabim-ukko, josta et kuitenkaan kykene antamaan yhtään ainoaa pienintäkään todisteen murusta, et mitään muuta kuin tyhjän mielipiteen. Mitkä olivatkaan ne sinun faktasi tässä asiassa? Paimentolaisheimon kansansadut?
Kreationistien "faktat" tiedetään kyllä, niistä on Euroopan Neuvosto lausunut seuraavaa:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
Ja kuten hyvin tiedetään, niin tämän samaisen simsalabim-ukon piti olla myös vastuussa salamoista ja maanjäristyksistä ja tuhotulvista ja tulivuorenpurkauksista ja raekuuroista, mutta sitten kun asioita tutkittiin tarkemmin, niin huomattiin ettei olekaan.
Suosittelisin sinuakin tutkimaan asioita kunnolla, eikä uskomaan sokeasti typeriä taikauskoisia käsityksiä - se jos mikä on alhaisen älykkyyden merkki, että uskoo täysin sokeasti ja täydellisen kritiikittömästi vanhoja mytologisia kansantarinoita.
"Miksi ihminen tajuaa minänsä ellei sielu ole todellisuutta?"
Tyhjä mielipide. Tajuaminen tapahtuu aivoilla, onko sinulla sellaiset?
Myös delfiinit ja isot ihmisapinat kuten gorillat ja simpanssit "tajuavat minänsä" eli esimerkiksi tunnistavat itsensä peilikuvasta, eivätkä luule että siellä on joku toinen eläin. Gorillat oppivat myös viittomakieltä ja niiden kanssa voi keskustella ja nekin ymmärtävät selkeästi itsensä ja osaavat esittää arvioita ja mielipiteitä itsestään. Onko gorilloilla siis sielu? Vai onko tuo "itsensä tajuaminen" vain riittävän kehittyneiden aivojen vääjäämätöntä tuotosta.
Osaat vähätellä toista lahjakkaasti, mutta et antamaan kuitenkaan mitään vastauksia itsekään.
"Ei minun tarvitse selitellä maapalloa ja maailmankaikkeutta, siihen löytyy yllin kyllin faktoja fysiikan ja kosmologian tutkimuksista."
Maailmankaikkeuteen syntyneen materian alkuperää ei ole kukaan ihminen pystynyt selvittämään. Etkä sinäkään siihen harhaluuloisen erinomaisuutesi pauloissa kykene. Sinun ei muka tarvitse selitellä. Ei tietenkään, koska sinulla ei mitään selitystä ole antaa. Ja sitten leikit älykästä.
Myöskään aivojen toiminnasta et osaa antaa mitään muuta kuin selityksen, että tajuaminen tapahtuu aivoilla. Missä kohtaa aivoja minä sijaitsee? Se joka tajutaan aivotoiminnalla. Huomaatko, että sinäkin perustat vain uskomuksiin suurimman osan hienosta tietämyksestäsi? Ja luulet olevasi älykäs :)
Minä en ole tässä viestiketjussa väittänyt olevani älykäs, sinähän se sillä korkealla älykkyydellä ja huimalla älykkyysosamäärälläsi kehuskelit. Älykkyydelläsi jonka todisteeksi ei sitten kysymyksiini löytynytkään mitään vastauksia, pelkkiä tyhjiä mielipiteitä.
Vastauksia juuri noihin sinun kysymyksiisi löytyy tänään TV1:llä klo 22.20. Katso sieltä jos asia oikeasti kiinnostaa, siellä puhutaan tieteellisesti tutkituista asioista eikä paimentolaisten kansansaduista.
Minun kysymyksiini sinä et kyennyt vastaamaan mitään, etkä esittämään mitään järkevää tai älykästä, ainoastaan väistelemään, esittämään tyhjiä mielipiteitä tai vaihtamaan puheenaihetta esittämällä vastakysymyksiä, kun mitään omaa esitettävää ei ole.
Mutta näkymättömistä mielikuvitusystävistä ja vanhoista kansansaduista on varmaan aika vaikea esittää mitään älykästä, tai yleensä yhtään mitään. Koska mitään ei ole koskaan esitetty, aivan kuten sinäkään et kyennyt esittämään.
Ja ne raamatun alkeelliset kansansadut eivät silti muutu todellisuudeksi, vaikka emme vielä tiedäkään kaikkea maailmankaikkeuden ja materian olemuksesta, mutta tämä taitaa olla liian vaikea asia ymmärtää tuollaisella älykkyysosamäärällä?
Hihhulit toki suosivat tuollaista väärää dikotomiaa, mutta sehän ei todista muuta kuin bifurkaatio-nimisen argumentaatiovirheen.
Sinun täytyy todella olla melkoinen ääliö. Tämä ketju alkoi uskovien älykkyyden vähättelyllä ja siihen vastasin rehellisesti sanoakseni aloittajan väitteen vääräksi.
Korkea älykkyysosamäärä ei tarkoita, että se antaisi tuosta vain vastaukset vaikeisiin kysymyksiin, ja varsinkin kysymyksiin, joihin ei mihinkään uskomattomat ateistitkaan tiedä perimmäistä vastausta. Älykkyystestit ovat vain testejä.
"Sivistyssanoilla" eli oikeammin vieraslainoilla leikittely ei sekään anna sinusta kuin korkeintaan naurettavan käsityksen. Katsos viestittämisen tarkoituksena on tulla ymmärretyksi, eikä tehdä siitä mahdollisimman vaikeaa.
Mistä on syntynyt tämä kaikki näkyvä ympärillemme ja me, jos tätä kaikkea ei ole ollut olemassa? Et ilmeisesti tajua, mutta sellaiseen vastaaminen ei ole aivan helppo juttu. Siksi siihen tarvitaan ainakin se kirja, josta aiemmin kerroin. Äkkiä väsätty ja lyhyt pätkä jossain hemmetin ateistipalstalla ei sellaisen vastauksen paikka voi olla ensinkään.
Useissa tutkimuksissa on todettu, että uskonnon ja alhaisen älykkyyden sekä taas uskonnottomuuden ja korkean älykkyyden välillä on hyvin selkeä korrelaatio. (jotkut harvinaiset yksittäiset poikkeukset eivät muuta tätä selkeää päälinjaa ja kokonaisuutta). Siinä mielessä aloittaja ei siis tosiaankaan ollut väärässä, vaan sinä olet. Kaikki vastauksesi ovat myös osaltaan vahvistaneet saman asian.
"Katsos viestittämisen tarkoituksena on tulla ymmärretyksi, eikä tehdä siitä mahdollisimman vaikeaa."
Sinun mielestäsi viestittämisen tarkoitus on toistaa samoja tyhjiä fraaseja, jotka eivät toistamalla ja kertaamalla muutu miksikään.
Ladot nollia nollien perään ja kuvittelet, että yhteenlaskettuna olisi tullut paljonkin? Ei tullut eikä tule muuta kuin täydellistä nolla-informaatiota.
Minun alkuperäinen kysymykseni oli tämä:
"kerro meille tyhmille joitain terävän älykkäitä ja kumoamattomia faktoja Jeesuksen neitseellisestä syntymästä ja ylösnousemuksesta ja perisynnistä ja kristinuskosta yleensä ja paholaisesta sekä jumalastasi?"
Ja mitä sinä tuohon vastasit? Et yhtään mitään.
Et edes sivunnut kysymystäni, vaan kaikki meni kaukaa kaukaa kaukaa ohi.
Kiitoksia tyhjästä typerys.
Osaatko edes hävetä?
Osaan tietenkin, jos on tarvetta. Mutta miksi häpeilisin huimaa älykkyyttäni vain siksi, että älykääpiöiden käy minua kateeksi?
Hienoa, hienoa.
Olen joskus kuullut sanonnan "Nerouden ja hulluuden ero on hiuksenhieno"
Voi sitä olla uskovainen, sotilas, nainen yhtä aikaa. Miksi ei kirjoitusvirheistä v****leva, uskovainen mensa, kasvissyöjä, nettinörtti.
Tervsiä kaikilt lukkivamsilda ja adeistllteia.
En ole Mensalainen enkä ole koskaan niin väittänyt. HEH HEH HEH ...
- Olen joskus kuullut sanonnan "Nerouden ja hulluuden ero on hiuksenhieno"
Olet oikein kuullut? Et sentään lukea osaa? Noo oli miten oli, ero hulluudet ja nerouden välillä on kuitenkin riittävä. Toisaalta luovaa hulluutta pidetään jopa myönteisenä asiana. Mielisairaus ei tietenkään ole kiva asia, mutta sellaiseen sairastuvat tyhmätkin.
"ero hulluudet ja nerouden "
Oletko tyhmä, vai minkä takia "hulluuden" on lopetettu t-kirjaimella?
Anteeksi panovirhe, mutta kun nuo sormet nuo sormet.
Nyt alat rivoksi vielä.
Panovirhepaholainen saattaa joskus demonina hyökätä ja sotkea tekstauksen. Suoranaiset kielioppivirheet ja näppihäiriöt ovat kuitenkin aivan eri asioita.
Itse valitit tyhnistä.
ja Mirka on sen kyllä todistanutkin.
Tosin yrität aina pönkittää olematonta älykkyyttäsi tuomalla noita `tyhmät uskikset ja viisaat atet´ "tutkimuksia" säännöllisin väliajon palstalle.
Jos olisit älykäs ihminen, et roikkuisi täällä sitä kirkumassa. Vastauksien tasosta näkee, että olet n.13vuotias. ZÄGÄZÄGÄ. Lue omat kirjoituksesi ja herää.
Jos olet älykäs, kerro kumpi tuli ensin muna vai kana. (minä muuten tiedän)
ja älykkyys!
Ei meidän uskisten tartte älykkyydellämme täällä elossamme kilpailakkaan. Me pärjäämme pikkasen pienemmillä 'älykkyysmittareilla/-osamäärillä', ´koska sen 'puute' kompensoituu henkisellä älykkyydellä, jonka arvoa/tasoa ei millään keinotekoisilla testeillä kyetä sitten edes mittamaankaan.
Emme haluakaan olla 'liian älykkäitä' ja sen sivutuotteena tuomien lieveilmiöiden orjia: narssiskosteja, empatian ja inhimillisyyden tunteita omaamattomia, pelkkiä materialisteja jne.
Meillä on kykyä kyseenalaistaa kaikki instituutiot, koska tiedämme, että insitituutiot eivät ole meitä varten, vaan me (=ihmiset) olemme instituutioita varten.
Ps. Sorry kun käytin sanaa me, muuttukoon se sanaksi Minä.
Sinä se jaksat laittaa tästä älykkyysasiasta säännöllisesti jutun tänne, melkein ihailtavaa sinnikkyyttä :)
"Uskikset ei kovin älykkäitä"
Mitäs sitten, pitäisikö tuohon väitteeseen reakoida jotenkin? Minä arvostan enemmän viisautta.
Mitä sinä sanoisit, jos minä sanoisin, kaikki uskovat ovat älykkäimpiä ja ateistit tyhmiä, koska eivät ajattele niin kuin minä?
"Mitä sinä sanoisit, jos minä sanoisin, kaikki uskovat ovat älykkäimpiä ja ateistit tyhmiä, koska eivät ajattele niin kuin minä?"
En tiedä muista, mutta suhtautuisin varauksella sellaisen henkilön kommentteihin, jonka mielestä on olemassa sellaisia olentoja kuten maahisia, seireeneitä ja jumalia.
uskovia henkilöitä korkeissa viroissa.Yhdysvaltain presidentit,muutama muukin kuin Buch
Yhdysvaltain presidenttejä en menisi älykkäiksi kehumaan. Ovat sotineet maansa vararikon partaalle.
Milloin hän (Buch) mahtoi olla Yhdysvaltojen presidentti?
Myönnän tietämättömyyteni, mutta se ei tee kaikista ateisteista tietämättömiä.