"On esitetty teorioita", "epäillään" ,"on arveltu" , "ei vielä tiedetä miksi" "aiemmin luultiin" jne. nämä toistuvat niissä, näihin koko evoluutiovalhe perustuu.
Evoluutiodokumentit huvittavia
seuratkaapa
2044985
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 204
Vanhimmat
kuulostaapa tieteeltä. Mitään ei julisteta varmaksi ennenkuin siitä on vahvat todisteet. Painovoimastakin kertova dokumentti sisältäisi taatusti kyseiset fraasit toistuvasti, sillä sen mekanismi tunnetaan vielä huonommin kuin evoluution mekanismit.
todistaa todeksi.
Jumalan olemassaoloa? Niinkö?
todistaa tieteen keinoin Jumalaa olemassaolevaksi. Sitäpaitsi ei siihen ole mahdollisuuttakaan, Jumala on tieteen ulkopuolella, tiede on ihmisen keksintöä.
Juuri sanoit ettei valhetta voi todistaa todeksi. Nyt sitten sanot ettei Jumalaa voi todistaa todeksi. Mikä tekee siis Jumalasta ei-valhetta?
Nyt kuitenkin esitit väittet, jumalan olemassaolosta ja siitä, että se jumala on tieteen ulkopuolella.
Todista siis väitteesi.
jos minä pystyisin todistamaan Jumalan olemassaolevaksi. Ja vaikka pystyisinkin, eivät siihen uskoisi ne, jotka eivät HALUA uskoa.
Kokeilisit jumalan olemassaolon todistamista, niin silloinpahan näemme, onko olemassa niitä jotka eivät halua uskoa havaintoja.
Jos on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko havaintoja, niin millä nimellä kutsuisimme heitä. Uskovainen?
Raamatussa. Miljardit ihmiset ovat KOKENEET tämän todeksi omassa elämässään 2000 vuoden aikana ja tietävät, että Jumala on olemassa. Lisäksi monilla ihmisillä on esiintynyt myös yliluonnollisia ilmestyksiä ja tapahtumia elämässään, itse en kuulu heihin. Ja jos rupeaa oikein ajattelemaan, niin tämä maailmankaikkeus luonnonlakeineen todistaa Jumalan olemassaolosta, jos tämä olisi syntynyt sattumalta, se olisi paljon käsittämättömämpi ihme.
Mikäs heitto tämä nyt oli, ei tainnut olla kovin epävarmaa tietoa painovoimasta silloin kun mars- luotaimet suunnattiin maan painovoiman huomioonottaen täsmälleen haluttuun kohtaan marsin pinnalle.
Mitä! Eikö jumalan syntyminen olekaan ihme?
Mutta miten ne miljardit ihmiset tietävät jumalan olevan olemassa. Onko se tieto vain sitä, että joku toinen ihminen on niin väittänyt. Onko se silloin tietoa.
Väität miljardien ihmisten (mihin perustuu) kokeneen asian todeksi. Entä ne ihmiset jotka eivät ole kokeneet niin, tai ovat kokeneet, ettei jumalaa ole. Mitäs nyt tehdään, on kaksi vastakkaista kokemusta ja ne eivät voi yhtä aikaa olla tosia.
Tai ne miljardit, jotka ovat "kokeneet" aivan toisenlaisen jumalaharhan?
Painovoimaan vaikutukset kyllä tunnetaan, mutta ei sitä, mistä painovoima syntyy. Tätä voisi verrata siihen kuinka ennen tiedettiin kuinka ominaisuudet periytyivät, mutta ei tiedetty että asian taustalla olivat DNA-koodin osaset.
Painovoimast nyt on kumminkin näyttöä, evoluutioteoriassa mikään ei ole varmasti todistettua.
Tähänhän avaajakin viittasi.
Tutkijat itse kiistelevät käytännössä kaikesta mitä yritetään todisteiksi selittää.
Joskus tulee hassu tunne kun tapahtuu niin että julkaistaan intoa puhkuen uusi hieno todiste, ja heti ovat toiset tiedemiehet kärppänä esittämässä eriäviä mielipiteitä, siis toiset eviluutiotutkijat.
Herää mieleen väkisinkin kysymys siitä että onko kilpailu alalla niin kova että pitää käyttää kyybärpäätaktiikkaa, vai onko tilanne se että jotkut tutkijoista "tietävät" jo kokemuksesta että aukotonta näyttöä ei olekaan, ja käyvät sitten käsiksi todisteesees etsiäkseen sen heikon kohdan, ja pääsevät taas itse loistamaan.
"Painovoimast nyt on kumminkin näyttöä, evoluutioteoriassa mikään ei ole varmasti todistettua."
Se, että *sinä* et ole nähnyt todisteita evoluutioteorian puolesta on ainoastaan osoitus pohjattomasta tietämättömyydestäsi.
Eliöpopulaatioiden geenivarasto muuttuu ajan myötä ja toisistaan eristyksissä olevien populaatioiden geenivarastot muuttuvat eri tavalla ajan myötä.
Tämä on tieteellinen tosiasia, jota hihut eivät voi kiistää käsienheiluttamisella, olkiukkoja rakentamalla tai raamattuaan läiskimällä.
Evoluutioteoria selittää sen, mitä seuraa moisesta geenivarastojen muuttumisesta, gravitaatioteoria ei edes pysty kertomaan mikä lopulta aiheuttaa painovoiman.
Jumalan olemassaolosta nyt vaan sattuu olemaan tieteellisen tarkastelun kestävät todisteet, kiitos tutkijoille tästä.
Ise asiassa eikös tilanne ole se että jos joku tiedemies ensimmäisenä julkaisee jonkun tutkimustuloksen, niin kunnia siitäkuuluu hänelle, ei sille joka ehtii toiseksi.
Nythän kävi niin että muuan tiedemies hoksasi muutama kymmenen vuotta sitten että oli tapahtunut nykyään kaikkien tuntema big bang, eli alkurähähdys, ja hän sai siitäkiitosta.
Kukaan ei epäile etteikö havainto olisi ollut totta.
Kuitenkin jo tuhansia vuosia sitten oli joku ensimmäisenä havainnut tämän saman, ja julkaissutkin tietonsa. "ALUSSA loi Jumala taivaan ja maan......"
Hän ansaitsisi Nobelin vai mitä???
Toisen nobelin hän ansaitsisi siitä että kuvaili sen jälkeen maan muodostumista ja kasvien ja eläinten ilmaantumista maan päälle samojen suuntaviivojen ja järjestyksen mukaan kuin nykytutkijatkin pääsääntöisesti esittävät.
Miten hän tiesi????? Kerrohan se????
Älähän hoe evojen mantroja, tokis Jumalan olemassaolon voi hyvin helposti todistaa todeksi tieteellisein menetelmin.
Yhden pienen osoituksen jostain yliluonnollisesta tästä saat kun vilkaiset raamattusi ensimmäistä jaetta: "ALUSSA loi Jumala taivaan ja maan...jne9
Tuhansia vuosia ennen nykytiedemiehiä julkaistiin tiedote siitä että oli ollut alkuräjähdys.
Kerrohan oliko Mooses vaan sattumalta tuhansia vuosia ennen aikalaisiaan elänyt etevä tiedemies, vai saiko hän tietonsa joltakulta silminnäkijältä???
"Toisen nobelin hän ansaitsisi siitä että kuvaili sen jälkeen maan muodostumista ja kasvien ja eläinten ilmaantumista maan päälle samojen suuntaviivojen ja järjestyksen mukaan kuin nykytutkijatkin pääsääntöisesti esittävät.
Miten hän tiesi????? Kerrohan se???? "
Siten, että raamatussa kuvattu järjestys on päin persettä, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Miten niin ettei Jumalaa voi todistaa olevan olemasa? se on ihan yksinkertaista, ja jopa täysin sopusoinnussa tieteellisten tmenetelmien kanssa.
Tokihan joku niin mahtava ja vaikuttava olento kuin Jumala täytyy kyetä jopa helposti todentamaan.
Pikkuisen olen kummissani niistä tyypeistä jotka sanovat uskovansa Jumalaan mutta samaan hengenvetoon sanovat ettei Jumalan olemassaooa voi todistaa!!!!! Mihin he oikein uskovat????
Toki olet oikeassa siinä että jääräevot eivät usko vaikka kuinka niille syöttää rautalangasta tosiasioita.
Kuten esimerkiksi sen että fossiilisto osoittaa todellisuudessa juuri päinvastaista kuin mitä he itse haluavat siinä nähdä.
Folliilistoon ilmaantui hyvin lyhyellä ajalla varsin monimuotoinen ja valmiin oloinen eläimistä VAILLA esiaseita. Tämä on tosiasia ja vahva näyttö luomisen puolesta.
Jos todella olisi tapahtunut niin että elämä olisi kehittynyt vähitellen niin siitä pitäisi takuuvasrmasti hyvin helposti löytyä selkeä näyttö kaikkien lajien osalta.
Nyt on miljoonia fossiileja kaivettu esiin, eikä yhdenkään nykyeläimen kehityskaarta ole voitu todentaa, ei edes ihmisen.
Riitelyä fossiilien merkityksestä toki käydään mutta kun katsotaan kokonaisuutta, niin on selkeästi niin fossiilisto puoltaa ehdottoman selkeästi luomista, ennemmin kuin hidasta evoluutiota.
En lähde tässä kaikkia todisteita Luojan puolesta esittämään, paljon selvenpiäkin on tarjolla.
"...En lähde tässä kaikkia todisteita Luojan puolesta esittämään, paljon selvenpiäkin on tarjolla. "
Älä ryyppää niin paljon, niin sinun ei tarvitse valehdellakaan läpimädän "uskosi" puolustamiseksi.
Olet oikeassa, maailman olemassaolo sellaisena kuin se on avaruudessa, on niin elämän edellytysten kannalta katsoen monien miljoonien peräkkäisten lottovoittoon verrattavien "sattumien" summa, ettei se ole mitenkään voinut tapahtua sattumalta.
Malliksi vain pari tietoa: Auringon säteilystä vain pari miljardisosaa osuu maapallolle, miljardisosan heitto suuntaan tai toiseen tekisielämän mahdottomaksi, samoin kuin jos maapallo kiertäisi aurinkoa hiukankin eri tavalla tai olisi kooltaan hiukankin toisenlainen.
Jos vaikka painovaoima olisi murto-osan suurempi, ilmassa oleva vety kertyisi lammikoiksi...jne. Näitä asioita riittää.
Nämä kaikki ovat tieteellisiä todisteita älyllisestä Luojasta, niitä ei voi mitenkään muuten selittää.
Lisäksi jos tutkitaan alkuräjäjähdyksen jälkeistä aikaa, niin nähdään selvästi että kyse ei ollut mistään hallitsemattomasta energiapurkauksesta vaan selvästi havaittavissa olevasta hallitusta luomisesta.
Jos tiedemiehet ovat eri mieltä, niin näyttäköön kokeellisesti edes sinnepäin olevan tapahtuman että räjähdyksestä syntyy maa-ainesta olevia ja kaasumaisia planeettoja jotka jäävät kellumaan avaruuteen omille radoilleen ja ovat kaikki erilaisia koostumukseltaan ja kiertoradoiltaan jne.
Se että tämä kaikki on tapahtunut ja menee tiedemiesten käsityskyvyn yläpuolelle osoittaa kiistatta että jossain on ihmistä suurempi äly.
Ja kun katsotaan kuinka ihastuttava asuinpaikka maapallo on, niin se kertookin sitten paljon Luojan persoonallisuudesta.
Syyn ja seurauksen laki on kiistämätön tieteelline nmetodi.
Jos minä saan maistaakseni makoissan mansikan, niin tiedän kyllä ketä siitä kiitän.
Evotiedemiehet kun eivät ole onnistuneet tekemään edes ensimmäistä elävää kasvissolua vaikka ovat vuosia yrittäneet, väittävät edelleen että sattumalta se mansikka tänne tupsahti.
Miksi Luojalle pitää väkisin ja vastoin todisteita antaa nimeksi "sattuma".
Kyllä Luoja näyttää olevan moninverroin taitavampi kuin sattuma.
Siispä kyse Luojan olemassolon todistamisesta ei kaadu ainakaan todisteiden puutteellisuuten vaan evojen kohdalla suureen haluttomuuteen ja jopa kyvyttömyyteen nähdä tosiasioita.
Se valheellinen vakuuttelu että "Kaikki" tiedemiehet ovat evoja, ei pidä lainkaan paikkaansa.
Maailmassa on tuhansittain tiedemiehiä jotka ovat täysin perillä viimeisimmistä tutkimustuloksista ja silti uskovat vakaasti älylliseen Luojaan.
Helsingin yliopistossakin on useampia jopa tohtoritason miehiä jotka näin uskovat.
Tunnen itse henkilökohtaisesti Luojaan uskovan tohtorin .
Jos evoteoriassa olisi jotain faktaa, niin miksi nämä varmasti oppineet olisivat eri mieltä asettaen itsensä alttiiksi evojen huonolle käytökselle heitä kohtaan??? Siinä ei olisi mitään järkeä.
Syy: He pitävät kiinni tieteellisestä rehellisyydestä.
Evot pettävät itseään , mutta siihen heillä on oikeus, onhan meillä uskonnonvapaus.
Jospa nämä jotka eivät usko Luojan olemassaoloon eivä vain ole panneet merkille todisteita Luojan olemassaolosta, esim niitä jotka juuri tählle palstalle laitoin minnuutti sitten, katsoha niitä hetkinen ja kommentoi,kuuntelen kyllä.
Kouluopetus aivopesee uskomaan evoluutioon, mutta järkevä oma harkinta auttaa laajentamaan tajuntaa vastatiedon avulla.
Tiedoksi sitten kaikille Luojaan uskoville että tämä apo on sitten se kouluesimerkki keskiverto evosta joka sokeasti uskoo minkä tahansa evoharhatieteen ajatuksen joka sille syötetään.
Hän tekee sen lainkaan epäilemättä, kyselemättä, ja varsinkin ajattelematta.
Otetaanpa esimerkki: Hän esitti tässä taannoin uskovansa että kissalla ja koiralla on välimuoto, yritti jotain näädänraatoa kaupata sellaiseksi, ja reilua kämmenenkokoista tiktaalik luukalaa jonka näköisiä nykyäänkin meret vilisee, hän tarjosi valaan ja virtahevosen välimuodoksi. Varmaan vakuuttavat todisteet evoille, mutta mihinkähän se järkevä harkinta unohtui?????
Tämä apo nyt vaan on se perusesimerkki. Ja jos seuraatte sen juttuja niin tulette näkemään myös sen evoille yleisen piirteen että kun tieto, ja ymmärryskyky alkavat saavuttaa äärirajan niin sitten vaihdetaan hyvin nopeasti herjapuolelle.
Meillehän tämä riittää näytöksi siitä, että missä menee evotietämyksen rajat. Eivät sitä oikein muuten osaa ilmaista kuin näin apinamaisella tavalla.
No niin lapsukaiset, näin kävi kuin ennustinkin, herjan puolelle meni ja komeasti, tässä tuli nyt sitten evotietämysken raja vastaan.
Toivottavasti olette pitäneet tästä havaintoesityksestä ja oppineet siitä paljon.
Alatko taas olla käsityskykysi ulkorajoilla???
Mikäs se järjestys sitten on, tulivatko ensin eläimet ja sitten kasvit, mitähän ne eläimet siinä välillä söi?
Evoilla on tähänkin varmaasti järkeensäkäypä selitys, saanko arvatamikä se voisi olla, se on varmaan ollut evomannaa.
Miksi järjestys ei olisi voinut olla pääsääntöiseesti tämä: Kasvit, vesieläimet ja linnut,maaeläimet???? Mikä tässä mättää?????
En ole huomannut merkittävää eroa, paikkaahan tiedossani olevia puuttuvia tietorenkaita.
Hyvä apo, osaathan sinäkin, niin se vaan evoluutio kehittää huumorintajuakin.
Tämä oli ensimmäinen näillä sivuilla havaitsemani todiste evoluution puolesta. Kiitos siitä.
Eipä ole "polliisi" paljon pipliaansa lukenut:
"11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui."
Siementävät kasvit ja hedelmäpuut ilmestyivät paikalle vasta dinosaurusten aikaan.
"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä."
Kuvitteletko tieteen osoittavan, että siementäviä kasveja ja hedelmäpuita oli maan pinnalla ennen aurinkoa ja kuuta?
"20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla."
Vedet vilisivät elukoita paljon ennen kasvien ilmestymistä maanpinnalle. Ja linnut tulivat vasta dinosaurusten jälkeen.
Toisin sanoen: Luomiskertomus on totaalista roskaa, eikä sillä ole tieteellisten havaintojen kanssa mitään tekemistä.
Ihmettelet varmaan huuli pyöreänä ja simmukat ymmyriäisinä miksi sinua pidetään oikeutetusti valehtelijana?
Onko läpimädän "uskosi" ylläpitäminen sinulle täysin mahdotonta ilman, että valehtelet tieteestä?
Vastaan yhdessä nipussa pariinkin sinun viestiin, toivottavasti ei sekoita kovin paljoa.
"on niin elämän edellytysten kannalta katsoen monien miljoonien peräkkäisten lottovoittoon verrattavien "sattumien" summa, ettei se ole mitenkään voinut tapahtua sattumalta."
Me olemme täällä sen takia, koska maapallolla elämä on mahdollista. Elämä maapallolla ei ole mahdollinen meidän takia.
"Tokihan joku niin mahtava ja vaikuttava olento kuin Jumala täytyy kyetä jopa helposti todentamaan. "
Voit toki yrittää. "Tämä ja tuo on monimutkainen asia" ei vielä riitä, vaan pitää olla jotain oikeasti konkreettisia todisteita. Voisit vaikka esitellä yhdenkin lääketieteellisesti todistetun ihmeparantumisen tai amputoidun ja rukouksen voimasta kasvaneen jäsenen.
"Folliilistoon ilmaantui hyvin lyhyellä ajalla varsin monimuotoinen"
Tarkoitat varmaankin kambrikauden räjähdystä? Tuon aikakauden on arvioitu kestäneen noin 50 miljoonaa vuotta, eli ihan "lyheksi ajaksi" en sitä kutsuisi.
" ja valmiin oloinen eläimistä VAILLA esiaseita"
Todisteista niistä esiasteista on vaikka kuinka paljon.
"pitäisi takuuvasrmasti hyvin helposti löytyä selkeä näyttö kaikkien lajien osalta. "
Eli ennen kuin _jokaisen_ lajin kehityskulku on selvitetty alusta loppuun, koko siihen asti kerätty todistusaineisto on yhtä tyhjän kanssa? Oletko yhtään tietoinen miten paljon nykyään on olemassa eläinlajeja, kasveista ja sienistä puhumattakaan?
"Nyt on miljoonia fossiileja kaivettu esiin, eikä yhdenkään nykyeläimen kehityskaarta ole voitu todentaa, ei edes ihmisen. "
Väärin. Jos sinä et ole tietoinen todisteista, ei tarkoita etteikö niitä olisi.
"En lähde tässä kaikkia todisteita Luojan puolesta esittämään, paljon selvenpiäkin on tarjolla. "
Harmi, et ole tähän mennessä esittänyt ensimmäistäkään todistetta joka läpäisisi kriittistä tarkastelua. Selvempiä odotellessa...
Etkö nyt vaan vetoa siihen, että jos jotain EI tiedetä, se on jollakin kummallisella logiikalla selkeä näyttö Jumalastasi ?
>
Tosin jos katsotaan jälkikäteen kymmenen lottoarvonnan tulos, niin sehän on täysin järjelle käsittämätön, miten juuri ne numerot on voinut osua juuri sillä tavalla - se ei voi olla sattumaa kun tuollaisen yhdistelmän todennäköisyys on niin pieni. Tosin jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on 1.
>
Tosin et olisi asiaa täällä ihmettelemässä, jos asiat olisivat osuneet toisin.
>
Ei ole. Se voidaan selittää ihan todisteellisestikin. Tuo on vain Sinun oma uskonnollinen näkemyksesi ilman yhtäkään todistetta. Tuo on vanha kunnon aukkojen jumala, mitä yrität selittää.
Esim. salamaa ei osattu selittää mitenkään muuten, joten se oli ehdoton todiste jumalasta. Mutta kuinkas kävikään. Ei se, mitä ei tiedetä, todista minkään puolesta.
>
Ahaa, eli oma täysin todisteeton kuvitelmasi on oikea kunnes joku pystyy aukottomasti osoittamaan sen olevan väärä. Koska tulee se hetki, että Sinun pitää todistaa jotakin omasta näkemyksestäsi ? Miksi se saa olla todisteeton (mutta mielestäsi totta) ? Et taida olla kovin objektiivinen.
Tosiaan, planeettajärjestelimien synnystä on kyllä selkeät numeeriset todisteet ja on olemassa myös havaintomateriaalia esim. tähtien esiasteista jne.
>
Jos se, että tiedemiehet eivät tienneet, mistä salama syntyy, osoittaa jumalan olemassa olon, niin ollaanko mielestäsi ihan oikealla polulla ?
Monta mieltä voidaan olla siitä, meneekö tuo tiedemiesten käsityskyvyn yläpuolelle. Mitään supernaturaalia tuohon ei käsittääkseni tarvita.
>
Oikeen tosi vai ? Ihanteellinen ? Sahara, Antarktis, myrkylliset alkuaineet, kosminen säteily jne. Mielestäni vaatii sopeutumista, että joissakin paikoissa pärjätään.
>
Jep, kasvattajaa ja viimekädessä mansikan jalostajaa.
>
Niin, esititkö yhtään todistetta Jumalastasi ? Vai esititkö todisteita aukoista ?
puolestasi. Noin tyhmää ei pitäisi päästää yksin ulos.
Katsos poikaa, sait sentään Raamattusi auki, kiva että sinullakin on mahdollisuus sitä lukea, ehkäpä jonain päivänä vielä tajuatkin lukemaasi.
Tällä kertaa pikimustat evolasisi estivät sinua näkemästä jakeet 3-5:"Ja Jumala sanoi, tulkoon valkeus, ja valkeus tuli..... ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi ja pimeyden yöksi..."
Mainitsemissasi jakeissa vain täsmennettiin tätä aikaisemmin mainittua tapahtumaa.
Tarkoitatko että ensin tulivat meriin elolliset olennot ja sitten myöhemmin niille ruoka, vai kehittyivätkö kasvit vesieläimistä???? Kerrohan tarkemmin.
Raamatun kertomus antaa ymmärtää että ensin katettiin pöytä, ja sitten väki sai tulla syömään.
Evoilla on tähän tietenkin ihan oma evoviisas ratkaisumalli. Olisi ihan kiva jos hauskuuttaisit meitä sillä.
Jae 20 vasta sanoi että: "Kuohukoot vedet elollisia olentoja ja lentäköön lintuja maan päällä"....... Ruohot tehtiin aikaisemmin jakeen 11 mukaan.
Tämä on paitsi hyvin loogista, myös järkevä järjestys.
Vai onko meidän uskominen evoruokailutapoja, joiden mukaan tullaan tyhjään pöytään, ja kun ei ole ruokaa, niin syödään toisiaan, ja sitten vasta tuodaan ruoka.
Evojärkeen tämä varmaan käy ihan helposti ja on tietenkin sopusoinnussa nykyevologiikan kanssa järki muutenkin on valmiiksi käännetty nurinpäin.
Ja evot saa tietenkin nurinpäin käännetyillä silmillään nähdä lintujen ja dinojen ilmaantuneen milloin haluavat, näyttö vaan taitaapi puuttua.
Ja jos epäilet vähänkin että lukutaitosi on kyllä kunnossa eikä karsastusta pahemmin ole, niin yritähän tehdä ero pollliisin ja polliisin välillä, olemme eri henkilöitä. polliisi ei ole sinulle kirjoitellut.
Tässäpä sinulle yksi dokumentoitu ihmeparannus jolla oli suuri määrä silminnäkijöitä.
Nimittäin yksi mies aasiassa kuoli ja haudattiin ja oli ollut kuolleena jo neljä päivää ja ruumis jo haisi.
Mutta sitten sattui kohdalle ihmeparantaja joka käski aukaista haudan, ja niin vain kävi että Lasarus asteli ulos haudasta ilmielävänä.
Kiintoisaa että kukaan aikalaisista ei asettanut kyseenalaiseksi tätä tekoa.
Tänä päivänä evot tietenkin tietävät asian paremmin, fossiilithan sen heille unissa kertovat.
Vai tarkoitatko että tänä päivänä pitäisi joku ihme tehdä??? Kysyn vain että miten se liittyy luomiskertomukseen???
Ja kuulehan, on täysin tieteellisten todennäköisyyslaskelmien mukaista se, että elämä maapallolla on täysin mahdotonta sattumien tuloksena. Tämä itsessään on ihan rehellinen tieteellinen todiste.
Se että evot eivät tätä kiistatonta tosiasiaa hyväksy, ei tee siitä pätemätöntä.
Se että evot hokevat että koska ei ole Luojaa niin sitten on tullut sellainen sattuma joka vastaa miljardeja peräkkäisiä lottovoittoja, on huuhaauskontoa parhaimmillaan, todellista evohihhulointia.
Normaalielämässä tällaisiin epätodennäköisyyksiin eivät evotkaan usko, mutta
mutta nyt sitten heitetään kaikki järkevä ajattelu romukoppaan.
Se on surullista ja hauskaa samalla kertaa.
Niin, ja sehän tässä on myös hauskaa että kovasti evot vakuuttelevat että kehityskaaria alkueläimistä nykyään eläviin on vaikka kuinka paljon, mutta kukaan vaan ei ole vielä sellaista esittänyt.
No, suuret sanat ei suuta halkaise.
Paras yritys tähän asti se missä valaan ja virtahevon välimuodoksi esitettii krokotiilin näköistä muinaiseläintä, siinä tuli tunne että taitaapi jokunen välimuoto vielä puuttua. hahhah.
Jos tämän parempia kehityskaaria ei ole tarjolla niin kyllä saatte niillä luunpaloilla leikkiä ihan keskenänne vaan.
Selittelysi meni niin notkeaksi, että ei ihan pysy kiemurtelussa perässä.
Voisitko kertoa mikä tässä minun Raamatusta lukemassa luomisjärjestyksessä on väärin (en väitä että on täydellinen, mutta käsittääkseni luomiskertomuksen mukainen):
1. Maapallo
2. Vuorokausirytmi
3. Maakasvit (kaikki jäkälästä hedelmäpuihin)
4. Aurinko
5. Linnut (sisältäen lepakot?) ja kalat (sisältäen valaat, medusat jne)
6. Maaeläimet (ilmeisesti kaikki kastemadoista norsuihin)
7. Mies (jonka tekemiseen osallistui ilmeisesti Jahven kavereitakin: "Tehkäämme kuvaksemme")
Tuo järjestys sisältää joitain hyvin selviä epäloogisuuksia ja tieteen käsityksen kanssa se pitää harvinaisen huonosti yhtä.
Paljon puhuit mutta mitään et sitten sanonut.
Todennäköisyyslaskelmat nyt vain sattuvat olemaan osa tiedettä ja sillä on kriteerinsä, ja niiden mukaan maailmankaikkuden lait eivät ole voineet toteutua sattumalta.
Toisinsanoen maapalloa ilmakehineen ja eläikuntineen ei ole olemassakaan.
Tämän pidemmälle tiede ei tässä pääse.
Ja kun kuitenkin olemme olemassa, niin vain tarkastelemalla mitä on syntynyt, voimme päätellä millainen on kaikkeuden synnyttäjä.
Loogista eikö totta.
Et sitten arvannut että antarktiksella ja saharallakin on oma tehtävänsä maan pitämisessä sopivana paikkana ihmiselle ja muille, tulivuoretkin kuulemma tuottavat jotain mikä vaikuttaa suotuisasti ilmakehään, mutta ihmiselle on onneksi luotu järki joka estää ketään asettumasta asumaan tulivuorenkrateriin.
Niin, ja voisikohan hallitsematon alkuräjähdys tuottaa niin numeerisen tarkasti toisiinsa nähden liikkuvat planeetat.
Eikö nyt kuitenkin älyä käyttävä ohjaava voima kuitenkin ole järkevämpi selitys.
Ajattele, ei tarvitse kuin myöntää että tällainen äly ohjaa asioita, niin pääsee pohtimasta että miten mahdoton on voinut tapahtua.
Teet vain vahinkoa aivoillesi kun yrität saada ne hyväksymään että miljardi perättäistä lottovoittoa on mahdollista.
Ja jos mansikka ei kelpaa sinulle todisteeksi Luojan olemassaolosta, niin paneppas sattuma, tai tiedemies tekemään se mansikka.
Havaitset että eipäs tule mitään.
Joten jäljelle jää syyn ja seurauksen tieteelisen metodin myötä suuri näkymätön osaaja joka osaa tehdä hyvänmakuisia mansikoita, ja omenoita, va viinirypäleitä, jne. Tässä taas yksi todiste Luojasta, eikä sitä tee olemattomaksi inttäminen että "eipäs oo".
No niin lapsukaiset, kuten sanoin, kun tiedon raja tulee evoilla vastaan, niin se näkyy juuri näin.
Että sinun mielestäsi vakuuttavin ja tieteellisin todiste tästä sinun jumalastasi on tarina, joka kulki ensin suusta suuhun kymmeniä vuosia ennen kuin se kirjoitettiin pari tuhatta vuotta sitten kirjaan. Tarina joka mainitaan ainoastaan tuossa yksittäisessä kirjassa, vaikka tuolta alueelta ja ajalta on tarkkojakin historiallisia dokumentteja.
Kumma juttu että ihmeet on loppuneet siinä vaiheessa kun tiedonvälitys on nopeutunut sen verran ettei tarvi tyytyä ainoastaan kuulopuheisiin, vaan tiedot voidaan tarkistaa jälkikäteen.
"Vai tarkoitatko että tänä päivänä pitäisi joku ihme tehdä??? Kysyn vain että miten se liittyy luomiskertomukseen??? "
Ei varmaan ole mikään ongelma sinulle antaa esimerkkiä nykyaikana tapahtuneesta ja lääketieteellisesti todistetusta ihmeparantumisesta. Vihaako muuten jumalasi ihmisiä joilta on amputoitu jäseniä, vai miksi hän ei koskaan niitä ihmeparanna? Luomiskertomukseenhan tuo ei välttämättä liity mitenkään, mutta sehän olit sinä joka kertoi että jumalan olemassaolo on helppo todistaa vakuuttavasti. Tuota todistusta odotellessa...
Vaikka tuskin luet, niin tästä voit hämmästellä esimerkiksi hevosen evoluutiota;
http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html
Taidatpa viritellä minulle ansaa veliseni.
Luomiskertomuksen tapahtumajärjestys on muutamalla sanalla ilmaistu ison kirjan alkusanoissa. Kun luet sen tarkasti, niin näet kyllä järjestyksen joka ei ollut ihan tuo minkä mainitsit.
Tiedän toki että joissakin yksityiskodissa raamattu on melko suurpiirteinen ja niihin voit tietenkin takertua jos tahdot, ja ilman minuakin se onnistuu varmasti.
Mutta tuo oli pakko tarkistaa että luomisessa oli mukana kavereitakin, ja kas, muuan viiteraamattu viittasi Johan. 1. lukuun ja sieltähän se kaveri löytyi.
Mutta oli kavereita tai ei, niin se ei kai hirveästi vaikuta siihen mitä maan päällä tuolloin tapahtui.
Jättäisin nämä kaverihommat toisille osastoille pohdittavaksi.
Yksi asia jäi vähän vaivaamaan. Minulla on lähes kaikki suomenkielellä painetut Raamatut, mutta missään niissä ei mainita Jahven luoneen maata, vaan Jumalan. Kertoisitko mitä Raamattua olet kurkistellut, onko se joku toisenkielinen vai tempaisitko nimen tähän kohtaan hatusta?
Vai pitääkö minun vielä hankkia joku harvinainen käännös jostain.
Tiedän kyllä että uusin kirkkoraamattu sanoo vanhan testamentin Jumalan nimeksi Jahven 2. Mooses 3:15. , taisit vain tarkoittaa tätä niinhän?
Mutta sen verran luomisjärjestyksestä kuitenkin, että eikö nyt kumminkin ole loogista ajatella että ensin tuli ruoka ja sitten syöjät.
Esityksessäsi tapahtumajärjestykseksi on kyllä korjaamisen varaa se on totta, kun luet huolella niin huomaat varmasti missä.
"Mutta sen verran luomisjärjestyksestä kuitenkin, että eikö nyt kumminkin ole loogista ajatella että ensin tuli ruoka ja sitten syöjät."
Ainoa looginen järjestys tuossa listassa todella onkin se, että ensin tulee ruoho ja sitten ruohonsyöjät. Muu onkin jo sitten aika huttua.
>
Mikä siinä oli niin kovin vaikea ymmärtää, että jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on 1 ?
>
Täsmälleen yhtä loogista on se, että voimme pohtia miten Maailmankaikkeus on syntynyt vaikkei siihen mikään hahmo olisi vaikuttanut. Loogisinta mielestäni tässä vaan on luottaa siihen vaihtoehtoon, josta on edes jotain todisteita. Sepityksiin saa toki uskoa, mutta ilman todisteita ne ovat - niin: sepityksiä. Jumalasta ei ole todisteita, mutta BB:stä on.
>
Vielä hetki sitten väitit tämän pallon olevan ihanteellinen elämälle. Mielestäni Antarktis tai Sahara eivät ole ihanteellisia elämälle. Et myöskään kommentoinut, että miksi on olemassa myrkyllisiä alkuaineita vaikka tämän pitäisi olla ihanteellinen paikka elää. Ymmärrän toki, mikset kommentoinut: ei ole kiva joutua pyörtämään sanojaan.
>
Minkä takia asian monimutkaistava, todisteeton tekijä olisi "järkevämpi selitys" ?
>
Mikä mahdoton ? Käsittääkseni ei ole mitään osoitusta siitä, että jokin koko prosessissa olisi ollut mahdotonta.
Ajattele, miten typerää olisi ollut heittää pyyhe kehään salaman kanssa, että: "ei sitä voi ymmärtää, se on jonkun jumalan tekemä". Jep. Sitähän minäkin. Miksi tämä olisi eri asia.
>
Siis kun selitin, että mitkä tahansa sata lottoriviä ovat periaatteessa mahdoton toistaa, niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei tuota sarjaa olisi koskaan tullut. Tosiaan, tapahtuneena tapahtumana sen tapahtumatodennäköisyys on yksi. Ihan yhtä pieni todennäköisyys olisi sellaisella maailmalla, missä kaikki muuten on samalla tavalla, mutta Sinä kirjoitat nimimerkillä millliisi. Kuitenkin jos niin olisi tapahtunut, se tapahtunut tapahtuma olisi toteutunut eli sen todennäköisyys olisi yksi. Ymmärrä nyt: mikä tahansa maailmantila on yhtä epätodennäköinen, mutta aina olisit sitä ihmettelemässä, miten se on voinut mennä juuri noin. Nii-in, miten se lottorivi voi mennä juuri noin. Sehän on mahdotonta - täsmälleen yhtä mahdotonta kuin tapahtuvan tapahtuman tapahtuminen.
>
Monien kasvien kehittyminen evoluutiossa on varsin hyvin toteennäytetty eli satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta on aiheuttanut mansikan ilmaantumisen. Jalostajat ovat niistä sitten tehneet maistuvia ja suuria mansikoita, joita ihmiset käyttävät ravinnokseen. Tässäkin siis voisin kuvitella todisteettoman taikajimin käyvän taikomassa suuret punaiset mansikat niihin vihreisiin kasveihin, mutta kun todisteet sanovat toista - reaalimaailmaan ei tuollaiset taikajimit kuulu.
>
Ei ole mitään syytä tai edes seurausta, josta noin voisi päätellä. Ehdottomasti evoluutio on mahdollinen prosessi.
Edelleen voisin vedota taikajimiin, joka käy plumpsauttamassa jokaiseen mansikan versoon erikseen punaisen mehevän mansikan. Voisin vaan väittää, että se ainoa mahdollisuus, mikä jää jäljelle. Sen täytyy olla niin. Todistin siis taikajimin taikovan mansikat kaikki erikseen jokaiseen versoon. Tälle taikajimille tai edes tuolle prosessille ei vaan ole yhtään todistetta. Itse asiassa kaikki todisteet, mitä on olemassa, osoittavat ihan erilaista prosessia eikä edes tarvitse mitään äärimmäistä monimutkaistajaa, taikajimiä. Näin se siis menee ihan evoluutionkin kanssa: se menee ihan yksinkertaisten lainalaisuuksien mukaan eikä siinä tarvita mitään monimutkaisia, todisteettomia mielikuvitusselityksiä.
Kristinuskon Jumalalla on kolme eri persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Logiikkasi ontuu , mutta huomaatkohan sitä itse:
Tarkoittanet sitä että koska olemme olemassa, niin se todistaa että 5 miljardia luonnossa tapahtunutta perättäistässattumalottovoittoa on toteutunut. Huomaatko missä teoriasi heikkous piilee??
Se piilee siinä että tällainen sattumien sarja voi todellisuudessa toteutua vain mielikuvituksessa, joten nyt sinä sekoitat mielikuvituksen ja tosielämän toisiinsa, niinkuin evouskovilla on tapana.
Pitäisitkä normaalielämässä luotettaavana väitettä että joku voitti 10 lottovoittoa peräkkäin? Tuskinpa vain, sillä sellainen voi toteutua vain unissa tai haavesissa.
Huomaatko nyt että puhuessasi evoluutiosta näiden sattumien summana, elät haavekuvissa etkä todellisessa elämässä.
SUOSITTELISIN silmien aukaisua todellisuuksille.
Mihin?
Ainakin meikäläisen kansakoulu alkoi, välittömästi armottomalla uskontovyörytyksellä, aamuhartauksineen, uskontotunteineen ja "vapaaehtoisine" pyhäkouluineen.
Siis se siitä kouluopetuksen aivopesusta. Tosin voihan väittää koulussa tapahtuvan myös, matematiikan aivopesua.
Totta, uskonnonopetus pois kouluista ehdottomasti, otin oman lapsenikin pois uskontotunneilta.
Myös evouskonto pitäisi poistaa samalla, koska siinä opetetaan uskomaan mahdottomiin sattumiin, ja muihin järjenvastaisiin typeryyksiin.
Kuten esimerkiksi elämän syntymiseen elottomasta, solujen syntymieseen alkuliemestä, jne..kaikki vuosikymmenten tutkimusten jälkeen todettu mahdottomiksi toteutua, mutta ei kun jatketaan vaan. Se vieraannuttaa ihmislapsen tästä elämästä ja saa ajttelemman kuin apina.
Ovat jo aikuisia. Järkeviä aikuisia, jotka omaavat oman tahdon ja elävät tässä reaalimaailmassa.
Kuitenkaan ei olisi sinulle pahitteeksi, tutustua uskontoihin, edes sen verran, että ymmärtäisit mitä tarkoitetaan uskonnolla, niin pystyisit erottamaan uskonnon, siitä mikä ei ole uskontoa.
Asioista keskusteleminen on antoisampaa, kun ymmärtää edes käsitteiden määritelmät.
kerrankin joku ateisti joka myöntää että evoluutio on uskonto!
tasa-arvon hakeminen ja suvaitsevaisuus on vaan mennyt siihen pisteeseen Suomessa, että ennemmin otetaan evoluutio tosiasiana ja paiskataan Raamattu roskiin. Ei se ole suvaitsevaista kristittyjä kohtaan, mekin ollaan ihmisiä ja meillä on myös oikeus kokea suvaitsevaisuutta, yhtälailla kuin kaikki evouskovat,sukupuolta vaihtavat papit kuin kaikki kiintiöhomotkin! kaikki kummallinen kyllä suvaitaan mutta kristinuskoa ei!
tasa-arvoista toki olisi jos kaikki tuollainen poistettaisiin koulusta ja kirkko ja valtio erotettaisiin toisistaan. toki koulussa voisi joku tiedemies kertoa evoluutiosta ja pappi voisi käydä vastaavasti kertomassa uskonasioista jne. mutta se olisi vain yleissivistävää ja jättäisi arvokasvatuksen enemmän vanhempien vastuulle... en tiedä sitten onko se hyvä vai huono asia? meinaan kun katsoo tämän päivän vanhemmuutta...
anteeksi, nimitin äsken sinua vissiin ateistiksi... kun vastasin muistaakseni juuri sinulle tästä koulujen uskonnonopetuksesta...
tämä kirjoituksesi oli erittäin hieno ja mukavaa luettavaa! kiitos!
"Niin, esititkö yhtään todistetta Jumalastasi ? Vai esititkö todisteita aukoista ? "
Et taida ymmärtää lukemaasi. Kirjoitus oli hyvä!
Ei mansikan viljelijä niitä mansikoita luo.
>
Jos et ole vielä entisiäkään tajunnut, niin emme voi edetä alkupistettä pidemmälle.
>
Paitsi ettei onnu. Toteutuneesta alkeistapauksesta ei voi päätellä sen toteutumisen todennäköisyyttä.
Tajuatko tämän: kaikki viime vuoden lottoarvonnat juuri tuossa järjestyksessä, missä ne tulivat on äärimmäisen pieni todennäköisyys ? Tajuatko sen ? Ihan aidosti, onko tämä hankala ymmärtää ? Siitä, millaiset numerot lotossa tuli, emme voi päätellä, että sellaisen rivin tuleminen on suorastaan mahdotonta.
Sitten täytyy ymmärtää myös se, että tämä ei ole ainoa vaihtoehto: mahdollisia kehityspolkuja on lukemattomia. Siis oikeastaan millä tahansa "lottorivillä" päästään johonkin lopputilaan. Eli olkoonkin, että ajattelet tätä "päävoittojen sarjana", niin kuka tahansa voi napata tuon päävoiton ja silti homma etenee: päämäärää ei ole - kunhan vaan voittoja tulee (eikä voittajahenkilöillä ole väliä).
Huomaatko muuten, että Sinulle tämä toteutunut todistaa (huomaa: minulle ei todista mitään), että Jumalasi on olemassa. Eikö siinä ole juuri tuo looginen pyllähdys mitä pahimmassa mittakaavassa ? Lue edes oma tekstisi ja sovella sitä omaan uskomukseesi.
>
Niin, nyt on kuitenkin niin, että tuosta tapahtumasarjasta on todisteita. Jotkin asiat tuolta kehitysväliltä on todisteellisia, joten miksi olisi syytä uskoa, ettei nuo todisteet ole olevaisia vaan pitäisi heittää pyyhe kehään ja uskoa täysin todisteeton kuvitelma ?
Todisteet eivät mielestäni ole mielikuvitusta vaan reaalimaailmaa. Oletko eri mieltä ?
>
Tosin evoluutio ei ole sattumien summa (jos olet yhtään perillä evoluutioteoriasta).
>
Vielä hetki sitten väitit tämän pallon olevan ihanteellinen elämälle. Mielestäni Antarktis tai Sahara eivät ole ihanteellisia elämälle. Et myöskään kommentoinut, että miksi on olemassa myrkyllisiä alkuaineita vaikka tämän pitäisi olla ihanteellinen paikka elää. Ymmärrän toki, mikset kommentoinut: ei ole kiva joutua pyörtämään sanojaan.
Oletko yhä sitä mieltä, että Maapallo on ihanteellinen paikka elämälle ?
>
Todellisuuden käsitän reaalimaailmana. Reaalimaailmaan kuuluu havainnot eli todisteet. Juuri todisteille olen avannut silmäni. Koska Sinä avaat ?
"... voisikohan hallitsematon alkuräjähdys tuottaa niin numeerisen tarkasti toisiinsa nähden liikkuvat planeetat.
Eikö nyt kuitenkin älyä käyttävä ohjaava voima kuitenkin ole järkevämpi selitys."
Kirjoitat asiaa! Eiköhän se ole ihan tieteellisestikin todistettu että räjähdys ei tuota järjestystä! Järjestys ei muodostu itsekseen valtavan räjähdyksen jälkeen!
jospa nämä evouskovaiset pudottaisivat laastia, tiiliä, puuta, lasia ym. rakennustarvikkeita parin kilsan korkeudelta maahan ja katsoisivat rakentuuko siitä minkälainen katedraali ja missä ajassa... sillä elottomastahan se kaikki lähti...näinhän he uskovat!
>
Tosin alkuräjähdys on eri prosessi kuin räjähdys. Siksi sille on annettu tuollainen nimi (joka itse asiassa kirjoitetaan englanniksi isolla eli se on erisnimi). Se ei ole mikään "alussa ollut räjähdys" tai "ensimmäinen paukku" vaan nimeomaan ihan erityinen prosessi nimeltä "Big Bang". Sen luonne ei sinänsä ole edes räjähdys vaikka se ilmeisesti onkin ollut hyvin nopea prosessi (mistä siis nimi).
>
Älä toki vääristele. Evoluutioteoriahan ei perustu sattumaan.
>
Niin siis kirjoituksessa oli todisteita siitä, että nykytietämyksessä on aukkoja. Haluatko Sinä tunkea Jumalasi juuri noihin alati pieneneviin tietämyksemme aukkoihin ?
Ei mansikanviljelijä luo mansikoita, mutta kasvattaa kyllä ihan tunnetuilla prosesseilla maaperän ravinteista, auringonvalosta, hiilidioksidista ja vedestä. Ei niitä kukaan muukaan luo.
Kyllä se kuule vaan rakentuu kun annetaan 500 miljardia vuotta aikaa, ainakin evojen mielikuvituksessa.
Evot elää harhoissa, ja on ihan kiva niitä vähän välillä kouluttaa.
Hyvin olet sinäkin pärjännyt, kiitos kirjoituksistasi.
Mikäs meidän on pärjätessä, me tässä vahvoilla olemme, sillä kyllä tosi tiede on meidän puolellamme. Evojen jutut perustuvat niin usein niin mahdottomiin järjettömyyksiin että ne on helppo kumota.
Se mitä evot väittävät tieteellisiksi tosiasioiksi ja evoluutiota tukeviksi asioiksi ovat erittäin usein selvällä järjellä ajateltuina vain virheellisiä tulkintoja normaaleista tapahtumista jotka eivät millään tavalla tue evoluutiota.
Tämän tästä evot ovat joutuneet vetämään takaisin superväittämiään.
Kuten esim. tämän todisteden manipulointijutuksi osoittautuneen ERV-jäämä jutunkin. Eihän siitä enää kukaan "fiksu" evolutionistikaan kehtaa paasata. Maallikot on asia eriksen.
On vain niin kovin makeata seurata niitä tilanteita, kun evot saavat aikaiseksi jonkun uuden jipon evoluution tueksi, niin kohta se ammutaan alas kun se ei sitten ollutkaan sitä mitä piti.
Tämä on niin säännönmukaista, että ihan hyvin voitaisiin tehdä seuraavan jipon elinajasta vedonlyöntikohde.
Lanseerasit termin "tositiede". Se on ilmeisesti jotain muuta kuin tiede. Kertoisitko siitä vähän ?
>
Kouluta ihmeessä. Tähän mennessähän se on mennyt niin, että Sinä paniikissa kiellät reaalimaailmaa kun sitä täällä Sinulle avataan.
>
Paitsi kaikki todisteet, jotka on havaittu koskien evoluutiota, tukevat evoluutioteoriaa. Yhtään ristiriitaista havaintoa ei ole vielä esitetty. Missään. Koskaan. Toki siis on esitetty havaintoja, joiden perusteella teoriaa on pitänyt muuttaa, mutta sitä riitauttavaa havaintoa ei ole olemassakaan.
>
Missä tämä on osoitettu manipuloinniksi (viite, kiitos) ? Omassa mielikuvituksessasi vai ?
"Evot elää harhoissa, ja on ihan kiva niitä vähän välillä kouluttaa."
Palkitsevampaa voisi olla, jos yrittäisit sivistää vähän itseäsi. Ehkä ymmärtäisit sitten jotain tieteestäkin.
Tosi tiede perustuu tunnettuihin tosiasioihin jotka normaalielämässäkin on helppo hyväksyä.
Jyrkkänä vastakohtana on evotiede joka ei ole useinkaan tiedettä ollenkaan, vaan siinä vaaditaan USKOMAAN äärimmäisen suurien epätodennäköisyyksien toteutumisiin vain sen perusteella, että kyllä miljardit vuodet toteuttavat vaikka minkälaiset utopiat.
Tämä ei ole tosi-tiedettä vaan evotiedettä,millä ei oikeasti ole mitään tekemistä tunnettujen ja tieteessä käytettyjen ja hyväksyttyjen metodien (kuten todennäköisyyslaskelmien) ja muiden lainalaisuuksien kanssa.
Joka ainoa järkevä ymmärtää tämän ihan helposti.
Otetaanpa esimerkki, helppo sellainen:
Kukaan evolutionisti ei ikinä uskoisi todeksi ajatusta siitä että joku tulisi voittamaan 10 loton päävoittoa peräkkäin. Sanoisivat että mahdotonta. Sanoisivat että tällaista tavoittelevakin elää harhamaailmassa.
Kuitenkin se, että elävän solun aineosien kokoontuminen sattumalta yhteen toimivaksi kokonaisuudeksi, olisi vaatinut muutaman miljoona kertaa suremman epätodennäköisyyden toteutuakseen, ei nyt kumma kyllä haittaakkaan.
Ainoa järkevä selitys tällaiselle uskomiselle on totaalinen todellisuudentajun menettäminen, eli he ovat vahvan manipuloinnin myötä terveen harkintakyvyn menettäneitä harhoissa eläviä evouskovia.
Ja sitten esimerkki tavallisista eliömaailman asioista jotka on evojen mielikuvituksessa valjastettu toteuttamaan evoteoriaa:
Susi ja koira tekevät jälkeläisen.
Evoselityksen mukaan se että jälkeläisellä on nyt molempien geenejä,on todistus evoluutiosta.
Naurettavaa, koska susi ja koira ovat kautta tunnetun ikuisuuden voineet saada keskenään jälkeläisiä tilanteen ja kehityksen siitä niitä mihinkään muuttamatta.
Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen vaikka sitä on väkisin koitettu muokata kymmeniä vuosia.
Apinaihmisen sukupuu periytymiskaavioineen on kaadettu monta kertaa ja taitaa olla tätä nykyä pensas.
Aika tyypillinen kenties evouskoviin, vaan ei järkevyytensä säilyttäneisiin menevä, on tuo manipuloivasti esitetty lausuntosi evoluution oletetuista todisteista.
Sanot: "Yhtään ristiriitaista lausuntoa havaintoa ei ole vielä esitetty" ja sitten kuitenkin seuraavasa hengenvedossa toteat kuitenkin että: "Toki on esitetty havaintoja, joiden perusteella teoriaa on pitänyt muuttaa...."
Kaksi vastakkaista ajatusta peräkkäin. Vain nurinpäin käännetty evojärki voi tämänlaisen
kaksisuuntaisen mielleyhtymän niellä.
Turhaan yrität syöttää sitä muille.
Kuten sanoin, vain maallikkoevot kehtaavat enää saarnata ERV-jäämien puolesta, googlaa vähän hei.
Wikissäkin ollee jo jotain mainintoja tästä.
Etkö ole pannut merkille että sillä rintamalla alkaa jo olla melko hiljaista sitä mukaa kun tieto leviää.
Ja ei kai evot itse tuota häpeäänsä kovin suureen ääneen kuuluta, vai milloin olet kuullut evon huutavan suurella äänellä: Hei me olimme väärässä, kuulkaa kaikki , Piltdownin ihminen oli meidän tekemä huijaus, samoin olimme väärässä ramapithecuksen kanssa, hei kuulkaa kaikki, ihmisellä ei olekaan fossiileihin perustuvaa sukupuuta, on vain pensas ja nyt koitetaan keskittyä juurakkoon, ja hei kuulkaa kaikki ERV-jäämäjututkaan ei ollut sitä mitä piti.
Näin se on aina evojen kanssa ollut ja tulee olemaan. Uudet "todisteet" evoluution puolesta on aina jyrätty maanrakoon melko pian niiden julkistamisesta. Tämä on fakta.
Jne. sitä se on se hurskas epärehellisyys.
Toki ymmärrän sen että jos on itsekeksitty pakko olla tunnustamatta Luojan olemassaoloa, niin selitys olevaiselle on PAKKO keksiä vaikka omasta päästä, lähinnä mielikuvituksesta.
Tällainen ennakkoasenne suorastaan imee harhoja itseensä koska puuttuvien todellisen tosiasioiden ja todisteiden jättämä aukko henkisesti tyhjässä mielessä täytyy jotenkin täyttää.
Genesiksen alku on pitkälti kopiota monijumalaisilta sumereilta. Siksi siihen on jäänyt viittauksi moneen jumalaan: "tehkäämme kuvaksemme" ja "jumalien pojat".
Tuo sinun kolminaisuus selittely on pelkkä selittely. Raamattu on täynnä sitaatteja, joissa Jumala puhuu itsestään muodossa "minä". Et kai ole selittämässä, että välillä Jumala on pyhä kolminaisuus välillä ei.
Ei Jumalan tarvitse jatkuvasti puhua me-muodossa, vaikka kolmiyhteinen onkin. Genesiksen alku korostaa Jumalan kolminaisuutta.
>
Eli vain jos se on linjassa Raamatun kanssa ? Hämmentävää, että samoilla metodeilla saadaan molempia tuloksia: niitä, joita voi soveltaa Raamattuun, ja niitä, jotka ovat ehdottomasti sitä vastaan. Merkillistä, että naturalismiin tulee mielestäsi jokin raja, jonka jälkeen samalla menetelmällä saadut tulokset eivät enää pädekään. Tulee melkein mieleen, ettet katso asioita kovin objektiivisesti.
>
Tuota, paljonko on alkeistapauksia ja paljonko on mahdollisia elämän muotojen mahdollisuuksia (eli ilmeisesti "lottovoittajan" ei pidä olla aina sama) ? Miten ylinumeroituvista osajoukoista voi ylipäätään laskea todennäköisyyksiä ? Matemaattisesti se on siis mahdotonta.
No, kuitenkin minäkin kysyisin, että voiko olla mahdollista, että sattumalta tulisi esim. solun mahdollistava rakenne. Epäilisin todellakin asiaa. Pitäisin sitä laillasi uskomattomana sepustuksena. Kuitenkaan abiogeneesiteoriat (kuten ei evoluutioteoriakaan) edes väitä mitään tuollaista. Kyse ei ole siis puhtaasta sattumasta. Mukaan tulee aina ohjaava tekijä: luonnonvalinta (tai olisiko parempi käyttää tässä tapauksessa ympäristövalinta). Lottokin on helpompaa jos tietää, mitkä pallot mahtuvat lottokoneen reijästä arvontakuppiin. Niin ja jos saa tämän lisäksi hervottoman määrän kuponkeja, niin eipä se voittaminen enää niin kovin "paha nakki" olekaan. Näin siis elämän synnyn hypotetisoi abiogeneesiteoriat. Tosin siis todisteellista dataa asiasta ei (vielä) ole. Kukaan ei käsittääkseni uskokaan sattumaan. Sellaisen väittäminen on vääristelyä. Noh, jos et aiemmin tiennyt vääristeleväsi, niin nyt tiedät: lottovoittojen sarja ei siis kuvaa tieteessä kuvattua prosessia.
>
Tosin tiedämme esimerkkejä lajiutumisesta, jota on siis ihan dokumentoidusti tapahtunut.
>
Niin, eikä varmaan vieläkään täsmällen oikea. Onneksi asioista saadaan tarkentavaa dataa koko ajan lisää. Tämä ei kuitenkaan käsittääkseni vaikuta mitään siihen, että ihminen ja apina ovat kehittyneet samasta kantamuodosta. Sitä kehitysreittiä vaan tarkennetaan alati.
>
Hyvä, että otit puheeksi asian, jota et ymmärrä. Tehdään tämä siis selväksi.
Evoluution "dogma" l. "paradigma" on satunnaiset mutaatiot, joista luonnonvalinnassa valikoituu keskimääräisesti sopeutuneimmat ja evoluutio etenee vaiheittaisesti pienin muutoksin. Jos tätä vastaan löydetään (kiistaton) havainto, evoluutioteoria murtuu. Tämä on siis se, jota vastaan ei ole löydetty yhtään todistetta.
Sitä vastoin tuota kehityspolkua on tarkennettu paljonkin (ja niin tehdään vastakin). Kun saadaan lisää todisteita eri kehitysvaiheista, pystytään osoittamaan, miten kehitys oikeastaan on mennyt. Aina tihentämällä havaintopisteitä (eli lähinnä uusien fossiilien löytämistä tai DNA-tutkimusta) saadaan tarkempi kuva, miten kehitys on mennyt pisteestä toiseen. Joskus tässä huomataan, ettei ne edelliset pisteet sittenkään ole antanut oikeaa kuvaa, joten tuota historiankäsitystä pitää muuttaa. Samoin se menee historian tutkimuksessa: koko ajan tulee lisää dokumentteja vaikka ensimmäisestä maailmansodasta. Tiedetään pääpiirteissään, miten sota on mennyt, mutta sitten voidaan saada uusi todiste, joka tarkentaa tapahtumien kulkua, että "eipäs tuolla hyökättykään vielä helmikuussa täydellä voimalla, vaan se olikin maaliskuussa ja ihan eri suunnasta". Tämä tarkentaminen ja entisen virheelliseksi osoitetun tiedon korjaaminen ei kuitenkaan tee ensimmäisestä maailmansodasta valetta vai mitä. Eipä kehityshistorian korjaaminen tee evoluutiostakaan valetta. Tästä on kyse. Jos et vielä oikein tajunnut, pyydä tarkennusta.
>
Kun nimenomaan en löydä googlaamalla mitään tästä. Osoita Sinä siis paikka, missä on todisteet ERV-tulosten manipuloinnista !
Wikissä mainitaan, että jotkut uskovat, että ko. tuloksia on manipuloitu (eli uskovat satojen ja satojen tiedemiesten salaliittoon). Kuitenkaan tälle uskomukselle ei ole esitetty yhtäkään todistetta. Nimenomaan haluaisin tutkia sitä tieteellistä artikkelia, missä ERV-tulokset on osoitettu manipuloiduiksi. Miten se on ylipäätään tehty ? Miten niitä on manipuloitu (antaako DNA:n tutkimuksessa käytetty [ilm. PCR] edes mahdollisuuden manipulointiin) ?
Ettet vaan joudu nyt myöntämään, että väitteesi manipuloinnista perustuu vaan defenssimekanismiin, jolla yrität kieltää evoluution selkeän osoituksen leimaamalla sen salaliiton tuotteeksi (vaikkei Sinulla ole todisteita moisesta salaliitosta ja tulosten vääristelystä). Annapas se tieteellinen lähde, missä manipulointi todetaan [niin tai myönnä sitten, että kaikki on vain Sinun omaa uskonnollista defenssiäsi reaalimaailmaa vastaan] !
>
Siis sanomalla, että "en usko reaalimaailman todisteisiin" ? Silläkö kiistattomat reaalimaailman todisteet jyrätään ?
>
Tämä pitää paikkansa: kiistetään reaalimaailman todisteet (jos ne on ristiriidassa Raamatun kanssa). Se tosiaan on epärehellistä.
Mistä uskonnosta minun pitäisi enempi tietoa saada? Islamistako? Toistaiseksi tuttuja ovat vain nämä täälläkin vaikuutavat luterilaisuus, helluntailaisuus, körttiläisyys, evouskonto, ja lestadiolaisuus. Olen lukenut Paavo Ruotsalaisen elämänhistorian, samoin LLL:n ja Martin. Eivät paljon säväyttäneet. Moroni on tuttu.
Darwin on tuttu myös, sekä Lenin ja Stalin joten eiköhän näiden uskontojen perusteet ole minulla hallusssa.
Kaikkien näiden teesit on jo aikaa sitten haudattu.
Tulinen helvetti on sammutettu ja se vie pohjan herätysliikkeiltä, Darwinin perustelut omasta päästä keksittyjen juttujen tueksi on osoitettu kestämättömiksi.
Luther kääntyisi haudassaan jos näkisi suomen luterilaisen kirkon nykytilanteen, kansa karkeloi tiehensä sen suojista, ja syystä.
Tosin kumottjen evonäyttöjen tilalle nousee aina uusia kuin sieniä sateella. Mutta ainut evoluutio minkäolen tuossa teoriassa havainnut, on se että se itse muuttuu nopein askelin, ja aina vaan hullummaksi.
Reaalimaailmassa sillä ei ole ollut mitään tekemistä milloinkaan.
Älykkään luomisen puolesta olevat todisteet ovat kuitenkin niin kristallinkirkkaan selkeät että en keksi mitään millä ne voisi kumota, eikä ole kukaan muukaan sellaista näyttänyt.
Ihan vaan yksi evojen älyn ylittävä esimerkki Raamatun ylivertaiduudessa on heti sen ensi sanoissa: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan...." Sanottiinko näin Raamatussa vai ei????
Puhuiko Raamattu alkuräjähdykssestä jo parituhatta vuotta ennenkuin tutkijat sen havasitsivat???? Puhuiko ? Hä?
Onko Raamatun viisaus tuhansia vuosia edellä evoja???? Onko??
Eikö ole niin että vaikka nuo Raamatun alkusanat oli kirjoitettu paksusta rautalangasta,niin evoille se ei kelpaa.
Ja miksi ei???? Koska evot eivät elä reaalimaailmassa eivätkä osaa lukea selviä kirjoitettuja todistetusti tuhansia vuosia näkyvillä olleita sanoja.
Mikä siis on tuomio? Se on tämä: Jos evojen tajunnan ja tietosuodatuksen taso on tämä,niin miksi pitäisi uskoa sokeasti mitään mitä he ikinä sanovatkaan?? Vastaus: Siihen ei todellakaan ole vähäisintäkään syytä.
Vai uskoisitko itse lukutaidonta "tiedemiestä"????
Kunhan taistelevat donqihotteina tuulimyllyjä vastaan.
ja juutalaisten Jumala, siis se jumala joka kirjoitetaan suomen kieliopissa isolla J:llä ja sama Jumala, josta Jeesuskin(Yeshua) isänä puhui. Alkukielessä siis tämä termi tulee esiin. Mielestäni on jopa suotavaa, että näitä nimityksiä käytetään, että ei sekoiteta Jumalaa muihin jumaliin.
Joo, tuli selväx, isän nimi on Jahve, poika on Jeesus, mutta mikäs tämän kolmannen hengen nimi sitten on? Ei kai vaan kovin ruma ässällä alkava, meinaan kun täällä maan päällä on näitä khnompiakin juttuja nähty.
Ei tarvitse vastata, minun teologinen tietämukseni päättyy tähän.
Mutta kreationistinahan se taitaa olla sinulle täysin tuntematon käsite.
jo pienille lapsille opetetaan todistettuna tosiasiana oppia, jota vain kuitenkin arvellaan ja jota täytyy vuosittain korjata ja rukata? Minusta se on suuri vale.
Olisi reilua kertoa, että "tässä teille tarjolla ateistinen vaihtoehto, jota ei ole todistettu mutta sitä me opetamme Raamatun vaihtoehtona niille, jotka eivät halua uskoa Jumalaan". Eikö niin?
"Onko se sinusta rehellisyyttä kun jo pienille lapsille opetetaan todistettuna tosiasiana oppia, jota vain kuitenkin arvellaan ja jota täytyy vuosittain korjata ja rukata?"
En suoraan sanoen ymmärrä miksi heille pitäisi opettaa juuri niitä epävarmimpia kohtia. Esimerkiksi en usko, että heille opetetaan painovoimasta puhuttaessa gravitoneista tai kvanttipainovoimasta. Niiden aika tulee, jos he haluavat jatkaa yliopistoon. Toisaalta historian tunneilla on useinkin opetettu olettamuksia, jotka ovat myöhemmässä tutkimuksessa kumoutuneet. Näin on joskus pakkokin tehdä, koska jostakin aikakaudesta tai asiasta ei ole vielä paljoakaan tietoa, jolloin on aina vaara ettei se olekaan luotettavaa.
Mutta vastatakseni kysmykseesi: on paljon parempi kertoa milloin tieteellä ei ole suurta varmuutta jostakin seikasta. Olisihan epärehellistä väittää, että se tiedetään varmuudella silloin kun tiedeyhteisö vielä on tukkanuottasilla aiheesta. Samoin jos kyseessä on olettamus jota ei voida osoittamaan todeksi.
"Minusta se on suuri vale."
Se on sinun ongelmasi.
"Olisi reilua kertoa, että "tässä teille tarjolla ateistinen vaihtoehto, jota ei ole todistettu mutta sitä me opetamme Raamatun vaihtoehtona niille, jotka eivät halua uskoa Jumalaan". Eikö niin?"
Ei. Todisteisiin pohjaava vaihtoehto ei ole sama kuin ateistinen vaihtoehto, eikä se myöskään ole "todistamaton" koska määritelmällisesti tieteellisiä faktoja ei "todisteta". Olisi siis harhaanjohtamista väittää tieteellisiä faktoja ateistiseksi vaihtoehdoksi, koska ne ovat myös hyvin monen uskovaisen vaihtoehto. Kysy vaikka Turkanalta tai Ken Milleriltä. Tietysti voitaisiin sanoa, että tämä on todisteisiin perustuva vaihtoehto niille, jotka eivät halua sokeasti uskoa muinaiskirjoituksiin ja kiistää kaikki tosiasiat, jotka ovat niitä vastaan. Se olisi totta.
Lisäksi olisi kyllä rehellistä uskonnontunneilla kertoa, ettei Jumalan tai saatanan tai taivaan tai helvetin tai paratiisin tai Aatamin ja Eevan tai Nooan arkin ja vedenpaisumuksen tai Baabelin tornin etc. olemassaolosta ole mitään faktuaalisia todisteita, ja jotkin niistä todisteet jopa osoittavat epätosiksi. Vai etkö olekaan sitä mieltä, että kun todellista tietoa ei ole, olisi rehellistä myöntää se?
termillä tutkimustyö. Termi, joka on tyystin tuntematon kreationisteille. Nuo kaikki edellämainitut termit kuuluvat tutkimustyöhön.
''Nuo kaikki edellämainitut termit kuuluvat tutkimustyöhön.''
ja ovat siten millä lailla yhteydessä todellisuuteen?? Arvaukset, näyttäisi siltä, oletetaan...heh...
ja runsaasti siunausta!!!
jotka luulevat tietävänsä, mutta eivät tiedä luulevansa.
Siis mikäli oikein käsitin, niin väität että nuo tutkimustyöhön termit eivät kuulu todellisuuteen? Sinullapas on eriskummallinen maailmakäsitys. Onko se uskonnollinen hurmos-maailma..? Miten ennustamaton, sattumanvaraisesti muuttuvasta kaoottisesta kokonaisuudesta mitenkään voitaisiin esittää eksakteja, varmoja väittämiä yksityiskohdista? Perusteltuja arvauksia, jotka ovat huomattavasti todistusvoimaisempia kuin sokea usko.
Sen sijaan raamatussa kerrotaan ehdottomana totuutena, että lepakot ovat lintuja, heinäsirkoilla on neljä jalkaa, käärmeet ja aasit osaavat puhua jne. jne.
Ikävä, että lepakot eivät tiedä tuota. Ehkä jumalasi unohti kertoa heille.
evoluutiouskontosi väittää mm. ,että lepakko ja nerokas tutkajärjestelmä ovat itsestään syntyneet pitkien aikojen saatossa.
Sopii vain osoittaa tuokin harhakäsitys todeksi faktoilla .( Onnistuu varmaan Dawkins-tyylisellä
näyttöpäätetekniikalla ja animaatioilla,tosin :)
Niin, on se kumma, että vanhin koskaan löydetty lepakko, ja sattumoisin myös rakenteeltaan alkeellisin löydetty lepakko (mistähän johtuu) oli kokonaan vailla niitä korvan rakenteita joita kaikuluotauksessa tarvitaan, vaikka sillä oli hyönteissyöjän hampaat. Mitä ihmettä se teidän jumalanne oikein ajatteli sellaisen luodessaan. Oliko se joku kokeiluversio ennen kunnollisen lepakon luomista?
Jep. Noin evoluutioteoria todellakin ennustaa.
Se meneekin kaltaisesi epärehellisen, taikauskoisen, oppimattoman ja oppimiskyvyttömän hihutollon tajuamiskyvyn ulkopuolelle.
Siis ensin jumala loi raamatun. Joistain meille tuntemattomista syistä johtuen (krapula, osaamattomuus, huumori) kaikki asiat eivät vain toteutuneet suunnitelmien mukaisesti.
Joku asia kuitenkin meni putkeen. Kaikki jakoon tulleet raamatut, onnistui jumala jakelemaan aina kulloisenkin kirjanpainotaidon kehitysvaiheen mukaan.
Ajatelkaa kuinka noloa olisikaan, jos vaikkapa vuonna 600 olisi laskettu liikkeelle vuonna 5603 painettu, 1700 luvun raamatun näköispainos.
Ja missähän se linkki nyt viipyy???
Oiskohan sillä ollut silmät päässään???? Oootko tietoinen tästä????
Ja mitä ihmettelemistä siinä on jos joskus on tällainen olento ollutkin, olihan ne dinotkin ennen sinua. Mitä merkillistä siinä on??
Jos kerran Jumala luo kaiken hyväksi ja valmiiksi, ja evoluution mukaan ominaisuudet kehittyvät vähä vähältä, kumpaa käsitystä tukee se, että muinoin eläneillä eläimillä puuttuvat moderneilta eläimiltä löytyvät ominaisuudet, tai ne ovat vähemmän kehittyneenä muotona? Miksi ne muinaiset muodot eivät ole enää olemassa, jos ne ovat kaikki täydellisen jumalan superhyviä luomuksia?
Mistä linkistä sekoilet?
Niinkuin Raamatun kertomus osoittaa, eläimet luotiin tänne maan päälle eri aikoina ja vähitellen luomisjaksojen kuluessa.
Oli aika jolloin dinot hallitsivat maata aikalaistensa kanssa, ja niillä oli ilmeisesti oma tehtävänsä maan muokkaamisessa asuttavaksi paikaksi seuraaville tulijoille. Kun ne olivat tehtävänsä täyttäneet, ne saivat mennä.
Niillä oli niitä ominaisuuksia joita silloisissa olosuhteissa tarvittiin, joillakin esim valtaisa koko.
Tänä päivänä olosuhteet ovat huomattavan erlaiset ja siksi niille luotiin toisenlaiset ominaisuudet.
Toiseksi fossiilisto todistaa eläimistön ilmaantuneen kerrostumiin suhteellisen lyhyen ajan kuluessa ja varsin monimuotoisena ilman välimuotoja, ikäänkuin valmiina aivan niinkuin Raamattu sanoo.
Tältä näkökannalta katsottuna puuttuvien renkaiden etsinnän tosi laihanlaiset tulokset näyttävät vain todistavan luomisen puolesta.
Ja se että evolutionistit ajoittain joutuvat turvautumaan mitä epäuskottavimpiin väittämiin ja tasaisin väliajoin pikku huijausyrityksiin, vain vahvistaa käsitystä että turhaa saavat kuokkia, ei sieltä mitään löydy.
"Niinkuin Raamatun kertomus osoittaa, eläimet luotiin tänne maan päälle eri aikoina ja vähitellen luomisjaksojen kuluessa.
Oli aika jolloin dinot hallitsivat maata aikalaistensa kanssa, ja niillä oli ilmeisesti oma tehtävänsä maan muokkaamisessa asuttavaksi paikaksi seuraaville tulijoille. Kun ne olivat tehtävänsä täyttäneet, ne saivat mennä.
Niillä oli niitä ominaisuuksia joita silloisissa olosuhteissa tarvittiin, joillakin esim valtaisa koko.
Tänä päivänä olosuhteet ovat huomattavan erlaiset ja siksi niille luotiin toisenlaiset ominaisuudet. "
Tuon sadun mukaanhan nykymaailmaan pitäisi vain ilmestyä uusia lajeja. Kuuluuko kretujen korviin jokin "plim"-ääni kun jumala luo uuden siivekkään krokodiilin. Jos olosuhteet yhtäkkiä muuttuvat esim.ihmisen aiheuttamana niin luoko jumalanne silloin uuden lajiston(plim!)?
Kun ihminen oli luotu, niin alkoi lepopäivä, eikä sen jälkeen enää luotu uusia elollisia.
Eläimistö oli silloin rikkaimmillaan, sen jälkeen se on sitten vain köyhtynyt sukupuuttoonkuolemisien vuoksi niinkuin tiedetään.
Tämä on täysin sopusoinnussa nykyisten havaintojen kanssa.
Evolutionistitkin myöntävät että tällä hetkellä uusia lajeja ei ole syntynyt.
On kuulemma semmoinen niin hidas vaihe kehityksessä menossa ettei havaintoja voi tehdä.
Paitsi että joku tuossa arveli että sellainen ensimmäinen olisi sisiliskon umpisuolen läppä.
If you have five dollars and Chuck Norris has five dollars, Chuck Norris has more money than you.
There is no 'ctrl' button on Chuck Norris's computer. Chuck Norris is always in control.
Apple pays Chuck Norris 99 cents every time he listens to a song.
Chuck Norris can sneeze with his eyes open.
Chuck Norris can eat just one Lay's potato chip.
Chuck Norris is suing Myspace for taking the name of what he calls everything around you.
Chuck Norris destroyed the periodic table, because he only recognizes the element of surprise.
Chuck Norris can kill two stones with one bird.
todellisuudessa ; sen todellinen välinearvo ilmenee kiusallisen oireellisesti siitä,kuinka kiihkomielisesti sen avulla hyökätään raamatullista luomisoppia vastaan. Ei johonkin gravitaatiokeskusteluun tms. tuollaista kiihtymystä tai peräti raivoa liity !
Kyse ei ole ollenkaan tieteestä perimmältään ,vaan maailmankatsomuksellisista taustamotiiveista.
Evoluutioteorian ns.todisteet ovat usein mitä poskettomimpia mielipiteitä ja tulkintoja - eivät faktoja - mutta harvapa sen näyttää huomaavan...
Epärehelliset hihut, kuten sinä, eivät valehtele gravitaatioteoriasta kuten te valehtelette tieteestä yleensä ja evoluutioteoriasta erityisesti.
niinpä. ei näy evoluutiota tapahtuvan kun ei kävele välimuotoja vastaan!
hauskin väite evon totuudesta on se että lapset syntyvät eri näköisinä kuin vanhempansa, eivätkä klooneina.näin siis evo olisi totta!?
mitä tekemistä sillä on sen kanssa että evoteoria väittää uuden lajin syntyvän toisesta lajista? ihmisiähän ihminen synnyttää, koira synnyttää koiria, delfiini delfiinejä jne. missä todisteet siitä että missä kohtaa niissä "miljoonissa vuosissa" se ratkaiseva askel siihen seuraavaan lajiin tapahtuu? Vastaus: todisteita ei ole, koska niin ei ole koskaan tapahtunut!
Sudesta mopsikin on jalostettu.
eri asia että jalsotetaan eikä se liity mitenkään evoluutioon. Siinä jaetaan eri geenit. Siten kaikki koirarodut on saaneet alkunsa. Ei ole evoluutiota.
Ei todellakaan synnytä. Näin saatiin siis yksikäsitteisesti todistettua että susista ei todellakaan kehity mitään mopseja, saati sitten Chihuahuoita! Typeriä nuo evouskovat.
evoluution todeksi! Näinhän se evoluutio toimii, aina jaetaan kahden vanhemman eri geenit! Kun geenit yhdistyvät, syntyy jälkeläinen, jolla on molemmilta vanhemmilta perittyjä geenejä. Jälkeläinen ei ole klooni kummastakaan vanhemmasta, koska jälkeläisen geenit sisältävät molempien vanhempien geenejä.
elimiä synny. Ikinä.
""ei siinä mitää uusia elimiä synny. Ikinä.""
että tuossa tutkimuksessa on löydetty liskoilta uusi rakenne, joka on kehittynyt sopeutumana kasvisravintoon ja vain 36:ssa vuodessa:
http://www.newswise.com/articles/view/539909/
Sopeutumia oli muitakin, mutta nämä umpisuolen läpät olivat kokonaan uusi rakenne, jota tuolta lajilta eikä sen lähisukulaisilta ole koskaan ennen havaittu.
Aivan niin, kreationistithan ne valehtelivat Piltdownin ihmisestäkin.
Ja kreationistithan ne jäi kiinni ERV-jäämämanipulointikikkailustakin, niinhän.
Ja taas pukkaa valehtelua, eipä vajakit muuta osaa...
Kreationistitko paljastivat Piltdown -huijauksen?
Tämä mitä sanoit on kristallinkirkas totuus.
Kyllä tänäkin päivänä pitäisi edes yksi eläväkin välimuto marssia jostain vastaan.
Tomppelein evoväite on se että kehitys on niin äärettämän hidasta ettei siitä voi tehdä havaintoja.
Jos näin on,niin miten he sitten ovat ilman havainneet ilman havaintoja että evoluutiota tapahtuu????
Tiedemiehet on aikalailla yksimielisiä siitä, että laji, jolla on ominaisuuksia sitä edeltäneestä ja sitä seuranneesta lajista, on välimuoto, mutta mikä on sinun määritelmäsi?
Millaisen eläimen pitäisi kävellä sinua vastaan, että sanoisit "Hohoo, tuossa! Tuossa on ihan aito välimuoto! Olin väärässä."?
Lajin sisällä näin tapahtuu , kokeileppas tätä kissalla ja koiralla niin ehkä tajuat lopultakin mistä on kysymys.
kiitos kun valaisit.
kissakin on sitten jalostettu varmaan leijonasta ja norsu mammutista....
miksi täytyy aina vääntää että joku on tullut jostain toisesta,vaikka todisteita ei ole?
miksi et voi hyväksyä että kaikilla eliöillä on oma paikkansa ekosysteemissä ja niin on tarkoitettu. luonnonvalinta ja mutaatiot ei synnytä harmoniaa.
Niin, ei mahdu kaaliin että kivet alkaa kävellä kun niille antaa miljoonia vuosia aikaa!
Kyllä, jälkeläinen perii geenejä isältään ja äidiltään, mutta mistä tulee se evouskovaisten geeni sille jälkeläiselle joka muuttaa sen eri lajiksi kuin vanhempansa???
kappas vain, joku eläin oppii syömään vain kasvisravintoa ja vain 36 vuotta kuluu aikaa... Mihis ne miljoonat vuodet jäi?
mullakin alkoi tipaton tammikuu ja se päätös tapahtui alle minuutissa. todella nopeaa sopeutumista!
entäs jos niille liskoille tuli proteiiniallergia ja oli vähän pakko ruveta katsomaan mitä kitaansa tunkee. sairauksiahan niilläkin on. umpisuolen läpät on varmaan jäänyt huomaamatta tutkijoilta tai sitten on kyseessä on yksinkertaisesti eri laji, jota ei ole ennemmin saatu kiinni hullujen tiedemiesten leikeltäväksi!
ei ole uusi asia että löytyy tuntemattomia lajeja, koska ihminen ei ole vielä nähnyt kaikkia ötököitä mitä maan päällä ja alla mönkii. pakkoko niistä on sitten vääntää evo-todisteita?
Niillä on paikkansa ekosysteemissä.
tarjoamaani linkkiä, jossa kysymäsi asiat selitettiin. Jos kysymys on siitä, ettet osaa englantia, niin voin suomentaa muutaman pääkohdan.
Varsinainen nollatutkimus taas. Johan se on päivänselvää ilman 36:n vuoden tutkimuksiakin, että kun lihansyöjä pannaan väkisin sellaiselle ravinnolle mikä on sen elimistölle luonnotonta , niin kaikenlaisia häiriöitä tulee takuuvarmasti ruoansulatuskanavaan ja muuallekin, ties mitä kasvaimia.
Syöppäs itse vähän tsernosoppaa niin näet kummia.
Eläinrääkkäystä tuo on eikä tieteellistä tutkimusta, linnaan pitäisi panna koko joukko, sekä se typerä joka maksaa jollekin siitä että tutkii sisiliskon umpisuolta 36 v.
Tällä ei ole mitään tekemistä evoluution kannalta.
Vai pitäisikö julistaa suureen ääneen että vihdoinkin on löytynyt se kauan kaivattu todiste evoluution puolesta, ja se on: 36 v. rääkätyn sisiliskon umpisuolen läppä.
Tämä on varmasti nyt varmasti se todella vakavasti otettava välimuoto jota kauan on haettu.
Älkääkä vain vahingossakaan päästäkö sitä sisiä syömään kärpäsiä, voisi nimittäin läppä piankin palautua ennalleen. Ja taas olisitte ilman todisteita.
näkymätön kehitys on tosiaan vaikea havaita. tässä huomaamme että on kysymys uskonnosta! kun tarpeeksi uskoo,niin aivot sanoo että on apinasta kehittynyt vaikka peilistä katsookin (toivottavasti) täydellinen ihminen!
faktat puuttuu! tv-dokkareissa sanotaan että evo on totta eikä vain pelkkä teoria. sanotaan että dna-tutkimuksilla ja fossiileilla tämä on todistettu, mutta NIITÄ TODISTEITA EI NÄYTETÄ. todisteet on varmaan jossain "alue 51"-holvissa?!?
en ole nähnyt yhtään kuvaa fossiililöydöstä, joka olisi kiistattomasti joku välimuoto. en ole nähnyt tuloksia niistä puhutuista dna-tutkimuksista! kai niistä nyt on tehty suomeksikin joku teos!
kerropas esimerkki ja anna linkki missä näkee tällaisen välimuodon. siitä tehdyt dna-tutkimukset ja todisteet siitä että ko. eläin on kahden eri lajin välimuoto!
niitä onkin varmaan monia koska evoa tapahtuu koko ajan vaikkemme sitä näe! hämmästyttävää! odotan innolla koska kukaan koskaan ei ole pystynyt esittämään todisteita evosta! alkaisiko uskoni todella nyt horjua...
todisteet pöytään!
Kuvia välimuodosta;
http://tiktaalik.uchicago.edu/
Helsingin luonnontieteellinen museo;
http://www.fmnh.helsinki.fi/
Jyväskylän yliopiston biotieteiden laitos;
http://www.jyu.fi/science/laitokset/bioenv/evoluutiotutkimus/
Helsingin yliopistolta vastaava;
http://www.helsinki.fi/biosci/
Akateemisesta kirjakaupasta voit käydä itse ostamassa biologian perusteoksen;
https://www.akateeminenkirjakauppa.fi/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=10001&storeId=10052&productId=3836827&langId=-11
Kerro nyt ihmeessä ensin millainen eläin sinusta olisi kahden lajin välimuoto.
hölynpölysi.
""Varsinainen nollatutkimus taas. Johan se on päivänselvää ilman 36:n vuoden tutkimuksiakin, että kun lihansyöjä pannaan väkisin sellaiselle ravinnolle mikä on sen elimistölle luonnotonta , niin kaikenlaisia häiriöitä tulee takuuvarmasti ruoansulatuskanavaan ja muuallekin, ties mitä kasvaimia.
Syöppäs itse vähän tsernosoppaa niin näet kummia.""
Et sitten ymmärtänyt, että kysymys on perinnöllisistä muutoksista, tuo uusi ominaisuus siis periytyy seuraaville sukupolvillekin, koska liskojen geeneissä on tapahtunut muutos.
""Eläinrääkkäystä tuo on eikä tieteellistä tutkimusta, linnaan pitäisi panna koko joukko, sekä se typerä joka maksaa jollekin siitä että tutkii sisiliskon umpisuolta 36 v.
Tällä ei ole mitään tekemistä evoluution kannalta.""
Hienosti se vain todisti, että liskopopulaation geenipooli voi muuttua noinkin nopeasti. Evoluutiohan on juuri populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä.
""Vai pitäisikö julistaa suureen ääneen että vihdoinkin on löytynyt se kauan kaivattu todiste evoluution puolesta, ja se on: 36 v. rääkätyn sisiliskon umpisuolen läppä.""
Tämä liskojen uusi rakenne on tietysti yksi todiste valtanvan todistevuoren lisäksi. Tärkeimmät, parhaat ja tarkimmat todisteethan ovat DNA-todisteet.
""Tämä on varmasti nyt varmasti se todella vakavasti otettava välimuoto jota kauan on haettu.""
Jos nuo liskot saisivat olla eristyneenä tarpeeksi kauan tuolla saarella, toki ne ajan myötä lajiutuisivat omaksi lajikseen.
""Älkääkä vain vahingossakaan päästäkö sitä sisiä syömään kärpäsiä, voisi nimittäin läppä piankin palautua ennalleen. Ja taas olisitte ilman todisteita.""
Jos tuon läpän valintapaine katoaa, se voi hyvinkin kadota, evoluutiohan ei säilytä yleensä mitään turhaa.
Googlaa "intermediate species" tai "transitional species" ja hämmästy...
miksi sinusta tämä ei olisi välimuoto ihmisen kehityslinjassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy ?
kyllähän ihmisenkin olemuksessa ja suolistossa tapahtuu muutoksia johtuen muuttuneesta ruokavaliosta. muutoksia tapahtuu ihossa, hiuksissa, hampaissa, kynsissä... verisuonissa, keuhkoissa jne.
Mutta: laji ei muutu toiseksi lajiksi eri ruokavaliolla. tutkimuksessa ei selitetty miksi ko. liskot söivät eri ruokaa kuin toiset. eikö ollut saatavilla samaa ruokaa kuin niillä jotka oli todettu geneettisesti samanlaisiksi kuin nämä vegaaniliskot?
kyllähän ihmisetkin eri puolella maapalloa syövät erilaista ruokaa ja näytämme ulkoisesti hyvinkin erilaisilta, mutta olemme silti kaikki ihmisiä.
koiralajitkin on kaikki koiria, oli kyseessä sitten tanskandoggi tai chihuahua.
""kyllähän ihmisenkin olemuksessa ja suolistossa tapahtuu muutoksia johtuen muuttuneesta ruokavaliosta. muutoksia tapahtuu ihossa, hiuksissa, hampaissa, kynsissä... verisuonissa, keuhkoissa jne.
""Mutta: laji ei muutu toiseksi lajiksi eri ruokavaliolla. tutkimuksessa ei selitetty miksi ko. liskot söivät eri ruokaa kuin toiset. eikö ollut saatavilla samaa ruokaa kuin niillä jotka oli todettu geneettisesti samanlaisiksi kuin nämä vegaaniliskot?""
Hyönteisiä oli vähemmän saaliiksi ja kasvisravintoa tarjolla runsaasti. Mutta en ole edes väittänyt, että tässä olisi ollut kysymys uudesta lajista. Minähän sanoin, että niille kehittyi uusi rakenne.
""kyllähän ihmisetkin eri puolella maapalloa syövät erilaista ruokaa ja näytämme ulkoisesti hyvinkin erilaisilta, mutta olemme silti kaikki ihmisiä.
koiralajitkin on kaikki koiria, oli kyseessä sitten tanskandoggi tai chihuahua.""
Mielenkiintoista. Ovatko sudetkin koiria, kun koirat kreationistienkin mielestä ovat peräisin koirista?
Eikös jutun juoni ole se että sillä hetkellä kun uusi laji putkahtaa edellisestä, niin ainakin hetken aikaa molempien pitäisi olla elossa samaan aikaan.
Tämmöisen tilanteen kun näkis, vaan kun ei näe.
Ei edes hyönteisissä tätä tapahdu.
Tällaista kun nyt vaan ei ole tainnut koskaan tapahtuakaan. Kyllä tuo että nykyisin elossa olevilla lajeilla on ylittämättömät lajirajat puhuu sen puolesta aika vahvasti, että näin se on ollut aina ennenkin.
Evojen mielikuvitus taitaa olla edelleenkin ainoa paikka missä näin `todellisuudessa´ tapahtuu.
Onhan niitä todisteita esitetty, eikös joku tässä äskettäin esittänyt kuvia valaasta ja virtahevosta ja veti näytille myös fossiilinkuvan krokon näköisestä otuksesta joka olisi pitänyt mieltää välimuodoksi.
Mitenhän minä saisin itseni pakotettua uskomaan tuollaisiin välimuotoihin, että pääsis tästä "typerä kretiini" imagosta eroon.
Niin se on tullut jo selväksi että sinun mielestäsi ei välimuotoja ole olemassa. Mutta jos olisi, niin millaisia tunnusmerkkejä välimuodolla olisi? Eli otetaan kysymys uudelleen, millainen eläin sinusta olisi välimuoto, mistä sen tunnistaisi jos se kävelisi metsässä vastaan?
"Kyllä tuo että nykyisin elossa olevilla lajeilla on ylittämättömät lajirajat puhuu sen puolesta aika vahvasti, että näin se on ollut aina ennenkin. "
Kissa ja koira varmasti, mutta entä hevonen ja aasi? Tai hevonen ja seepra? Tai tiikeri ja leijona? Mihinkäs ne ylittämättömät lajirajat katosivatkaan? Vai onko niin että nuo eläimet ovat eriytyneet kantalajistaan niin vähän aikaa sitten ja niiden perimä on niin lähellä toisiaan että ne edelleen pystyvät risteytymään?
Mutta vielä kerran uusintana varsinainen kysymys.. Millainen olisi eläin jonka sinäkin määrittelisit välimuodoksi?
Lajiutumisesta suomeksi.
Oletetaan, että meillä on eliöpopulaatio (koostuu eläimistä, kasveista tai bakteereista, ei ole väliä) A.
Jossain vaiheessa populaatio jakautuu kahteen toisistaan eristyksessä olevaan populaatioon A1 ja A2 (esimerkiksi maantieteellisistä syistä) ja
populaatio A jatkaa elämäänsä erillään A1- ja A2-populaatiosta.
Ajan saatossa (riippuu lajin sukupolvikierron kestosta) toisistaan eristyksessä olevat populaatiot muuttuvat satunnaisten mutaatioiden vaikutuksesta ja noihin erillisiin populaatiohin kohdistuneista *erilaisista* valintapaineista (erilainen ilmasto, erilainen saatavilla oleva ravinto, erilainen saalistajakanta jne. jne.) niin paljon, että A1 ja A2 eivät enää risteydy ja muodosta elinkelpoisia jälkeläisiä keskenään.
Tuolloin meille on muodostunut kaksi uutta eliölajia eri populaatioissa: A1 ja A2 ja laji A on lajien A1 ja A2 välimuotolaji, oli se elossa tai sukupuuttoon kuollut.
Selvisikö välimuotokäsite?
--Turkana Boy or Nariokotome Boy is the designation given to fossil KNM-WT 15000[1], a nearly complete skeleton of an 11- or 12-year-old hominid boy who died 1.5 million[2] years ago in the early Pleistocene. The skeleton was discovered in 1984 by Kamoya Kimeu, a member of a team led by Richard Leakey, at Nariokotome near Lake Turkana in Kenya.--
"lähes kokonainen luuranko"
11-12-vuotias- miten keskenkasvuinen luuranko todistaa yhtään mitään muuta kuin sen että se on vastasyntyneen ja parikymppisen välimuoto!?
"homidi-poika joka kuoli 1,5miljoonaa vuotta sitten" ja milläs tämä on laskettu?
mitenkäs evoluutio selittää sen miksi on niin paljon erinäköisiä ihmisiä maailmassa,eri värisiä ja muutoinkin erilaisia? kiinalaiset, japanilaiset, thaimaalaiset, afrikkalaiset, suomalaiset,italialaiset...kaikki ollaan kuitenkin Jumalan silmissä samanarvoisia?
Olen lukenut sellaista informaatiota evoluutiosta että eri ihmis"rodut" jos nyt ihmistä voi noin alentavasti jakaa eri "rotuihin", ovatkin eri tasolla evoluutiossa. Eli tämähän tarkoittaisi sitä että joku ihmis"rotu" olisi alempiarvoinen kuin joku toinen. Ja luonnonvalinnan kauttahan vahvemmalla "rodulla" olisi täysi oikeus jyrätä heikommat jalkoihinsa, koska maapalloa ei riitä kaikille... ja itsehän opetatte että vahvin voittaa. viidakon lait vaan irti?
Nyt tiedänkin mihin samaistut kun käytät tuollaista nimimerkkiä. Kannattaisi lukea enemmän muitakin kuin 11-vuotiaille tarkoitettuja evosatuja?
Kyllähän se on tiedossa että dinojen aikaan oli olemassa vaikka minkälaisia otuksia, mutta mikään ei osoita niiden olleen mitään välimuotoja.
Sen verran kaukana mistään nykyisin elävästä on tuo tiktaalik myöskin, että eiköhän se ollut ihan oma lajinsa kumminkin.
"dinojen aikaan oli olemassa vaikka minkälaisia otuksia"
Miksi siihen aikaan oli kovin vähän esimerkiksi lehmiä ja oravia? Mistä ne on putkahtaneet maailmaan jos niitä ei kuitenkaan dinosaurusten aikaan ollut olemassa? Vai onko vain niin, että esimerkiksi kambrikaudella oli jo kaikki nykyisenkinkaltaiset eläimet olemassa, mutta kaikista eläimistä on 99% kadonnut ja jäljellä on nykyinen lajisto...?
"että eiköhän se ollut ihan oma lajinsa kumminkin. "
Tottakai tiktaalik oli ihan oma lajinsa! Mutta samalla se oli välimuoto.
Olisiko syytä ottaa selville ihan evoluutioteorian perusteet? Esimerkiksi tästä on hyvä aloittaa (itseasiassa sarja alusta asti, mutta pelkästään tuokin jakso käy);
http://www.youtube.com/watch?v=vSRiQPL9Ds0&feature=PlayList&p=C93FE7386C0975CF&index=6
sudet on susia, dingot on dingoja, koirat koiria, kojootit kojootteja...
pitääkö todella luetella kaikki "koiraeläimet"?
kaikilla on oma paikkansa luomisjärjestyksessä? mikään ei ole arvokkaampi tai huonompi toistansa!
ekosysteemi ei toimi osittaisena, me näemme jatkuvasti miten luonto kärsii sukupuutosta ja rappeutumisesta! evoluution mukaan kaiken pitäisi vain parantua koko ajan, miksi niin ei tapahdu?
Ihmisenkin geenit huononee koko ajan, sairaudet lisääntyy ja allergiat vaikka lääketiede kehittyy ja ravitsemuksesta tiedetään jo todella paljon!
Raamatussa ennustetaan kuinka luomakunta kärsii ihmisen pahojen tekojen takia.
Ekosysteemi ei toimi osittaisena. Sanoohan se jo järkikin. kaikilla kasveilla ja eliöillä on oma paikkansa ravintoketjussa! ota sieltä yksikin lenkki pois niin pakka on sekaisin. ja ihminen on todella sitä pakkaa hämmentänyt. näemme vielä tulevaisuudessa sellaisen ekokatastrofin että oksat pois!
"Hyönteisiä oli vähemmän saaliiksi ja kasvisravintoa tarjolla runsaasti. Mutta en ole edes väittänyt, että tässä olisi ollut kysymys uudesta lajista. Minähän sanoin, että niille kehittyi uusi rakenne. "
Ok. luetun ymmärrys oli huono mulla tässä kohtaa.
en silti ymmärrä että lajin sisällä tapahtuvat muutokset olisivat minkäänlainen todiste siitä että se olisi mahdollisesti muuttumassa toiseksi lajiksi? tai mitä muuta se ylipäätään todistaa?
"""lähes kokonainen luuranko"
11-12-vuotias- miten keskenkasvuinen luuranko todistaa yhtään mitään muuta kuin sen että se on vastasyntyneen ja parikymppisen välimuoto!?""
Sen kalloon muoto ja koko vastaa puoliväliä ihmisen ja apinoiden kallosta, sen luuston rakenteet muistuttvat jo kovasti nykyihmistä, mutta luut ovat kuitenkin erilaisia kluin nykyään tabvattavilla ihmisillä.
Miksi se ei siis sinusta olisi välimuoto?
"""homidi-poika joka kuoli 1,5miljoonaa vuotta sitten" ja milläs tämä on laskettu?""
K-Ar- ja Ar-Ar-meneteimillä.
""mitenkäs evoluutio selittää sen miksi on niin paljon erinäköisiä ihmisiä maailmassa,eri värisiä ja muutoinkin erilaisia? kiinalaiset, japanilaiset, thaimaalaiset, afrikkalaiset, suomalaiset,italialaiset...kaikki ollaan kuitenkin Jumalan silmissä samanarvoisia?""
Evoluutio selittää sen niin, että jokaisella ihmisellä, niin kuin muillakin suvullisesti lisääntyvillä eläimillä on muuntelua jokaisessa elimessään ja luonnonvalinta sitten suosii eri olosuhteissa erilaisia ominaisuuksia.
""Olen lukenut sellaista informaatiota evoluutiosta että eri ihmis"rodut" jos nyt ihmistä voi noin alentavasti jakaa eri "rotuihin", ovatkin eri tasolla evoluutiossa.""
Älä lue enää tuollaisia kreationistien vääristelyjä evoluutioteoriasta. Päinvastoin, tutkijat ovat sitä mieltä, että geneettiset eromme eri populaatioiden keskuudessa ovat niin pieniä, etteivät ne oikeuttaisi käyttämään koko sanaa "rotu".
""Eli tämähän tarkoittaisi sitä että joku ihmis"rotu" olisi alempiarvoinen kuin joku toinen.""
Niin, tuollaista roskaa evoluutioteoria ei esitä. korkeintaan Raamatusta saat lukea, että joku kansa on luotu orjiksi muille.
""Ja luonnonvalinnan kauttahan vahvemmalla "rodulla" olisi täysi oikeus jyrätä heikommat jalkoihinsa, koska maapalloa ei riitä kaikille... ja itsehän opetatte että vahvin voittaa. viidakon lait vaan irti?""
Tässäkin sinulla on väärä käsitys, joka ilmeisesti on peräisin noista kreationistien valheista. Evoluutioteoria opettaa, että sopeutunein selviää keskimääräistä paremmin, ei vahvin. Tuo sopeutuneisuus voi tarkoittaa mm. yhteistyötä muiden populaation jäsenten tai populaatioiden kanssa, ei välttämättä kilpailua.
""Nyt tiedänkin mihin samaistut kun käytät tuollaista nimimerkkiä. Kannattaisi lukea enemmän muitakin kuin 11-vuotiaille tarkoitettuja evosatuja?""
Juu, pyrinkin lukemaan populaarisoitua tiedekirjallisuutta. Mutta itse asiaan: et siis kykene kertomaan, miksei tuo Turkana Boy olisi välimuoto, muuten paitsi että se on uskontosi vastainen fossiili?
Tuli taas listaan lisää eläimiä jotka ei ole välimuotoja. Ole ystävällinen ja kerro millainen eläin olisi välimuoto.
Jos kerrot millainen sinun olisi helppo uskoa ja sellainen löytyy, eikö se olisi mukavaa, pääsisit imagostakin eroon.
löysin kivoja piirrustuksia kävelevästä valaasta ja tiktaalik- kalasta.
kohta kampelat ja rauskutkin varmaan kiipeää kuivalle maalle kun niillä on niin hassut silmät. Eivät siis voi olla oikeita kaloja?
Nooh.. käy kalastus helpommin kun kävelevät rannalle... sitä odotellessa...
Oppimaton tollo hämmästyy helposti.
""sudet on susia, dingot on dingoja, koirat koiria, kojootit kojootteja...
pitääkö todella luetella kaikki "koiraeläimet"? ""
No mutta. Äsken koirat pysyivät aina koirina, mutta nyt sudet eivät pysykään aina susina, vaan niistä voi tulla koiria. Lajista voi siis tulla toinen laji. kiitos tästä todistuksesta. Nyt kun vielä sisäistät sen.
""kaikilla on oma paikkansa luomisjärjestyksessä? mikään ei ole arvokkaampi tai huonompi toistansa!
ekosysteemi ei toimi osittaisena, me näemme jatkuvasti miten luonto kärsii sukupuutosta ja rappeutumisesta! evoluution mukaan kaiken pitäisi vain parantua koko ajan, miksi niin ei tapahdu?""
Me todellakin näemme luonnon monimuotoisuuden vähenevän, koska ihminen on muuttanut niin paljon maapallon ympäristöä ja ilmastoa. Ihmisen tuloon asti monimuotoisuus lisääntyi jatkuvasti. Toisaalta elämä on selvinnyt jo viidestä massasukupuutosta, joten on toivoa, että jossakin vaiheessa elämä jälleen alkaa monimuotoistua.
""Ihmisenkin geenit huononee koko ajan, sairaudet lisääntyy ja allergiat vaikka lääketiede kehittyy ja ravitsemuksesta tiedetään jo todella paljon!""
Tämä on väärä käsitys. tutkimukset ovat paljastaneet, että ihmisiinkin on leviämässä useita hyödyllisiä mutaatioita. Allergiat ja useat muut sairaudet johtuvat ympäristöolosuhteista, ihmisen immuunipuolustus ei ole sopeutunut vielä nykyelämään.
""Raamatussa ennustetaan kuinka luomakunta kärsii ihmisen pahojen tekojen takia.""
Niinpä.
""Ekosysteemi ei toimi osittaisena. Sanoohan se jo järkikin. kaikilla kasveilla ja eliöillä on oma paikkansa ravintoketjussa! ota sieltä yksikin lenkki pois niin pakka on sekaisin. ja ihminen on todella sitä pakkaa hämmentänyt. näemme vielä tulevaisuudessa sellaisen ekokatastrofin että oksat pois!""
Tämä on mahdollista, mutta vielä on jotain tehtävissä. Siksi ihmisille on opetettava todellisuuteen pohjautuvia käsityksiä biodiversiteetistä ja sen kehittymisestä. tässä ei enää pärjätä uskontojen vanhoilla saduilla, vaan tarvitaan todellisuuteen pohjautuvaa tietoa.
""Ok. luetun ymmärrys oli huono mulla tässä kohtaa.
en silti ymmärrä että lajin sisällä tapahtuvat muutokset olisivat minkäänlainen todiste siitä että se olisi mahdollisesti muuttumassa toiseksi lajiksi? tai mitä muuta se ylipäätään todistaa?""
Sehän oli vastaus nimimerkille "mitää uusia" joka väitti ettei uusia elimiä synny.
Introducing mudskipper
http://en.wikipedia.org/wiki/Mudskipper
A olisi vaikka "lilliäinen", A1 olisi "ketolilliäinen" ja A2 vaikka "sinililliäinen"?
Jeps! Just silleen. Tai, että A on peippo,
A1 järripeippo ja A2 viherpeippo.
George W. Bushin ikääntyminenkö on todiste että evoluutio on totta?
Seepra ja hevonen voi lisääntyä mutta jälkeläinen on steriili. Sehän nyt on selvä.
Sama on eri lintulajienkin välillä.
Siis jokainen laji lisääntyy oman lajinsa kanssa!Niinhän on tarkoituskin!
Kehitysopin mukaan maapallo on hitaan kehityksen tulos. Tämä hetki ei poikkea menneestä. Kaikki tapahtuu vain niin hitaasti _ tuhansien miljoonien vuosien saatossa - ettemme kykene tekemään havaintoja kehityksen kulusta. Tämän ajatuskulun mukaan myös öljyä kehittyy maakerroksiin nyt, kuten on tapahtunut ennenkin. Kehitysopin mukaan maaöljy olisi uusiintuva luonnonvara kuten vihreä kasvusto, joka ottaa energiansa auringosta ja varastoi sen itseensä. Todelliset asiantuntijat ovat kuitenkin toista mieltä. Öljy on peräisin aikoinaan maahan hautautuneesta valtavasta määrästä eliöstöä. Kuumuus, kova paine, bakteerit ja mahdollisesti jopa radioaktiivinen toiminta yhdessä maaperässä olevien hajoittavien kemiallisten aineiden kanssa ovat saaneet aikaan tämän erikoisen käymisilmiön, jonka tuloksena maamassojen puristuksiin menehtyneestä eliöstömassasta on suodattunut maakerroksien läpi mustaa maan hikeä - maaöljyä.
Maaöljyä esiintyy kautta koko maapallon. Kun esiintymä on riittävän suuri, se otetaan teolliseen hyötykäyttöön. Neljännes maailman markkinoille tulevasta öljystä pumpataan merenpohjassa sijaitsevilta öljykentiltä.Yli 4000 km pitkä öljyputki kuljettaa Siperian öljyä etelän jalostuslaitoksiin. Merkittävä on havainto, että esiintymiä löytyy kaikissa siirtomaakerroksissa. Tämä tarkoittaa sitä, että kerrostuneet maalajit ovat syntyneet toistensa päälle yhtenäisen luonnonmullistuksen tuloksena.Veden edestakainen liike ja sen mukana kulkeutuneet mahtavat maamassat ovat muodostaneet sen ympäristön, joka nyt tuottaa maaöljyä, kivihiiltä ja maakaasua. Kerrostumien syntymisen aikana ja erityisesti niiden muodostumisen jälkeen alkaneet maanjäristykset, mahtavat pinnanmuodostukset sekä tulivuorten purkaukset ovat aiheuttaneet maankuoren siirtymiä, joiden muodostamiin taskuihin maakerrosten läpi suodattunut öljy ja kaasu on jäänyt odottamaan löytäjäänsä.Usein öljytaskuissa on myös kaasua ja kova paine. Arvioitaessa paineen syntyä ja kestävyyttä on tultu siihen tulokseen, että esiintymien ikä voi olla vain tuhansia vuosia - ei miljoonia vuosia, kuten kehitysoppi edellyttää.
Toinen merkittävä tutkimustulos kertoo, että öljyn syntyyn liittyvää eliöstön massatuhoa ei ole tapahtunut vedenpaisumuksen jälkeen. Vaikka luonnonmullistuksia, paikallisia tulvia ja maanvyöryjä tunnetaan paljon, ei milloinkaan ole syntynyt sellaisia olosuhteita, jotka vastaisivat sitä suurta, koko maapalloa kohdannutta tuhoa, joka tuottaa meille nyt tärkeää perusenergiaa.
Tutkijat ovat pyrkineet selvittämään minkälaisten maakerrosten alla ja mistä riittävän suuria öljyesiintymiä voidaan löytää. Havaintoja tehdessään he ovat voineet todeta sen hämmästyttävän tosiasian, että tämä valtava energia on selvästi talletettu tulevia aikoja varten. Öljyä läpäisemättömät maakerrokset ja suuret maankuoressa tapahtuneet muutokset ja siirrokset ovat lokeroineet tämän mustan kullan kuin säästöön. Näemmekö tässä Taivaallisen Isämme huolenpidon lapsistaan?
Että kyllä, autojen tankeissa kuluu se mitä on jäljellä siitä teidän "kambrikauden" räjähdyksestä!
"Et sitten ymmärtänyt, että kysymys on perinnöllisistä muutoksista, tuo uusi ominaisuus siis periytyy seuraaville sukupolvillekin, koska liskojen geeneissä on tapahtunut muutos. "
Ai tässä väitellessä tapahtui geeneissäkin muutos!
siellä jutussahan puhuttiin että liskot olivat geeneiltään samanlaisia!
"Jos tuon läpän valintapaine katoaa, se voi hyvinkin kadota, evoluutiohan ei säilytä yleensä mitään turhaa."
Ai, nyt evoluutio toimii ihan tarkoituksenmukaisestikin! Kun aina on paasattu ettei ole mitään tarkoitusta, on vain mutaatiota ja luonnonvalintaa.
Nyt minuakin naurattaa.
Miksi evo sitten kehitti/ säästi ihmisen, kun me kerran tuhotaan kaikki?
Ja ajattele, valaat ja delfiinit käy hengittämässä ilmaa.
Miten monimuotoinen luonto onkaan!
""Ai tässä väitellessä tapahtui geeneissäkin muutos!
siellä jutussahan puhuttiin että liskot olivat geeneiltään samanlaisia!""
Niin sanottiin, mutta sillä tietysti tarkoitettiin, että nuo liskot ovat samaa lajia. Hieman epätarkasti ilmaistu, mutta jos sinulla on perustietämys biologiasta, niin ymmärrät, että jonkinlainen geneettinen muutos on tapahtunut, koska myös poikasille nuo läpät kehittyvät.
""Ai, nyt evoluutio toimii ihan tarkoituksenmukaisestikin! Kun aina on paasattu ettei ole mitään tarkoitusta, on vain mutaatiota ja luonnonvalintaa.
Nyt minuakin naurattaa. ""
Valintapaine tarkoittaa juuri sitä, että luonnonvalinta suosii tiettyjä ominaisuuksia. Mutta sinä taidatkin olla ihan pihalla.
""Miksi evo sitten kehitti/ säästi ihmisen, kun me kerran tuhotaan kaikki?""
Ei evoluutiolla ollut päämääränä tuottaa ihmistä, eikä ihminen edellenkään ole evoluution päämäärä. Evoluution ainoa päämäärä on sopeutuminen sen hetkisiin olosuhteisiin.
Ovatko valaat ja delfiinit mielestäsi "kaloja"?
Onko liejuryömijä sinusta nisäkäs?
Eikös tämä erectus- jupakka ole jo monnen kertaan loppuunpuitu juttu.
Kretiineistä suurin osa näkee erectuksen ihmisenä, ainakin juuri tämän yksilön.
Evot tietenkin näkee sen apinaihmisenä.
Tutkijat väittävät erectuksen hampaidenkasvun olleen samanlaisen kuin simpanssilla, ei niinkuin ihmisellä, ja siksi ehdottavat sukupuun uudelleenharkintaa. (Tiede-lehti jokin aika sitten)
Kukaan ei taida ihan varma olla siitä mikä tuo on.
Mutta jos hampaiden kasvu tosiaan on kuin apinalla niin kai se jokin sukupuuttoon kuollut apina sitten on, tämän puolesta minä laittaisin kolikkoni likoon tällä hetkellä.
Nimittäin, jos se olisi lähempänä ihmistä kuin apinaa, niin ei kai sillä olisi apinan hampaat.
"Eikös jutun juoni ole se että sillä hetkellä kun uusi laji putkahtaa edellisestä, niin ainakin hetken aikaa molempien pitäisi olla elossa samaan aikaan."
Ei kyse ole mistään putkahtelusta. Kaikki elävä on jollain lailla välimuoto joidenkin vaiheiden välillä. Jos valintaa edistävä mutaatio yleistyy niin vanhanmalliset versiot geeneineen katoavat sukupolvien myötä, kun eivät joko selviä hengissä uusista olosuhteista tai eivät kelpaa parittelukumppaneiksi.
"Kyllä tuo että nykyisin elossa olevilla lajeilla on ylittämättömät lajirajat puhuu sen puolesta aika vahvasti, että näin se on ollut aina ennenkin."
Pidätkö esim. sutta ja koiraa eri lajeina? Tai aasia, seepraa ja hevosta? Leijonaa ja tiikeriä? Nehän voivat yhä lisääntyä ristiin.
"Siis jokainen laji lisääntyy oman lajinsa kanssa!Niinhän on tarkoituskin! "
Miksi ihmeessä silti eri lajit saa keskenään poikasia? Miksi muulitammatkin on saaneet varsoja?
Wikipediasta;
"Since 1527 there have been more than 60 documented cases of foals born to female mules around the world."
Jumalan sana ei nyt sitten olekaan niin ehdotonta, muutamia lipsumisia sallitaan tässäkin?
Joko kambrikaudella on ollut ihan käsittämätön lajienrunsaus ja jostain syystä nykyisistä eläimistä ei ole fossiloitunut ensimmäistäkään... tai sitten nykyiset eläimet ovat kehittyneet ajan myötä.
"massatuhoa ei ole tapahtunut vedenpaisumuksen jälkeen"
Harmi ettei tuosta vedenpaisumuksesta ole Raamatun lisäksi missään päin maailmaa ensimmäistäkään merkkiä.
"Näemmekö tässä Taivaallisen Isämme huolenpidon lapsistaan?"
Meinaat että jumalan tarkoituksena olikin että ihmiset pilaa luomansa luonnon hiiltä polttamalla? Eikö samantien olisi voinut antaa piirrustukset miten fuusioenergian saa valjastettua käyttöön?
Voisitkin samalla kertoa miksi hiili on kerroksittain, eikä yhdessä köntissä, kuten vedenpaisumustaru antaisi olettaa;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040845365
"Sen kalloon muoto ja koko vastaa puoliväliä ihmisen ja apinoiden kallosta, sen luuston rakenteet muistuttvat jo kovasti nykyihmistä, mutta luut ovat kuitenkin erilaisia kluin nykyään tabvattavilla ihmisillä.
Miksi se ei siis sinusta olisi välimuoto? "
Mulla on kotona 10-vuotias lapsi ja hänen kallonkokonsa saattaa olla nippanappa oman kalloni ja jonkin apinalajin kallon välimaastossa. Entäs sitten,mitä se todistaa.
Keskenkasvuisen luuranko ei todista mitään.
Eikä fiksuinkaan tiedemies voi kertoa tarkalleen millainen tuo luuranko oli kun se eli. Oliko karvainen, musta vai valkoinen?
Ei mun uskoni tästä horju.
Olen ollut suurimman osan ajasta evouskovainen,kiitos aivopesevän koulujärjestelmän. Sitten aloin kyseenalaistamaan muutakin kuin Raamatun sanaa. Ja tässä sitä ollaan. Ja matka varmasti vielä jatkuu!Aina on uutta löydettävää! Täytyy vaan KYSEENALAISTAA KAIKKI!
Luin tuosta kalium-argon-menetelmästä,aika epävarmaa....
mietintämyssyyn:
Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Tällöin evoluutiota selittävä teoria voisi pitää sisällään vain yhden väitteen, jossa määritetään myös ilmiön tuottaman prosessin suunta. Voitaisiin myös määritellä havainto, joka tukisi teoriaa. Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto. Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot? Minä vastaan teille: Niitä ei ole olemassa!
Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin. On mahdoton ajatus, että perusilmiö voisi tuottaa monimutkaista informaatiota. Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne...
7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.
Lukija ymmärtää nyt, että hän on tekemisissä elämää suuremman asian, elämän luojan, Jumalan kanssa! Mutta voidaanko Jumalan olemassaolosta edes väitellä tieteellisesti? Eikö Jumalan olemassaolo ole uskonasia? Vastaus on monille vastenmielinen: kyllä voidaan, sillä jopa uskonasiasta voidaan väitellä tieteellisesti. Tiede sinällään ei mitenkään rajaa väittelyyn kelpaavan asian filosofista luonnetta. Kaikesta voidaan väitellä tieteellisesti. Tätä asiaa eivät monet tieteentekijät ole ymmärtäneet, eivätkä he varsinkaan ole ymmärtäneet tieteen keskeistä sisältöä eli sitä ainoaa asiaa, mikä tieteen teossa on tärkeää. Ja se ainoa asia on tieteellisen teorian määritelmä, jonka tieteenfilosofi Karl Popper on esittänyt. Ja lopuksi todistan väitteeni, että myös uskon asiasta voidaan väitellä tieteellisesti. Tästä on esimerkkinä ihmiskunnan lähihistoriassa suuren enemmistön ja pienen vähemmistön välinen väittely uskonasiasta, jonka nimi on Evoluutio.
Oltkos koskaan kuullut ns. piilevistä ominaisuuksista, jotka tlevat esiin vasta kun niitä tarvitaan, kadotakseen sitten kun niitä ei tarvita.
Toisekseen, kummakos tuo että sisin jälkeläisetkin saivat näytile nuo piilevät kykynsä kun söivät samaa sopimatonta safkaa kuin äitinsäkin.
Mutta koitappas syöttää niille kärpäsiä, niin läppä kutistuu näkymättömiin odottamaan seuraavaa vohannesdieettiä. Lajinkehityksen kanssa tällä ei tosiaankaan ole mitään tekemistä.
Eikös sen läpän olisi perusevosääntöjen mukaan kehittyä ihan pikkuhiljaa miljardeissa vuosissa.
Se, että se ilmaantui valmiina tuosta vaan, ei osoita muuta kuin että ominaisuus tuottaa läppä, on näillä siseillä aina ollut olemassa, nyt se vaan huomattiin ekan kerran.
Tämä taitaapi olla tmän jutun fakta.
""Eikös tämä erectus- jupakka ole jo monnen kertaan loppuunpuitu juttu.
Kretiineistä suurin osa näkee erectuksen ihmisenä, ainakin juuri tämän yksilön.""
Niin, hassua, etteivät he ole yksimielisiä siitä, että kumpi tämä on, ihminen vai apina. Yksimielisiä he ovat ainoastaan siitä, ettei se voi olla välimuoto ;)
""Evot tietenkin näkee sen apinaihmisenä.""
Se ei ole nykyihminen, mutta ei se myöskään edusta mitään apinalajia.
""Tutkijat väittävät erectuksen hampaidenkasvun olleen samanlaisen kuin simpanssilla, ei niinkuin ihmisellä, ja siksi ehdottavat sukupuun uudelleenharkintaa. (Tiede-lehti jokin aika sitten)""
Ei. Hampaisto on Turkana Boylla hyvin samankaltainen kuin nykyihmisillä, se vain ilmeisesti kasvoi nopeammin kuin meillä. Erectus kuuluu edelleen sukupuuhumme, vieläpä entistä vahvemmin.
""Kukaan ei taida ihan varma olla siitä mikä tuo on.
Mutta jos hampaiden kasvu tosiaan on kuin apinalla niin kai se jokin sukupuuttoon kuollut apina sitten on, tämän puolesta minä laittaisin kolikkoni likoon tällä hetkellä.""
Ja miksi tästä Erectuksesta ei olisi voinut kehittyä nykyihminen vähittäisen sopeutumisen aiheuttamilla muutoksilla?
""Nimittäin, jos se olisi lähempänä ihmistä kuin apinaa, niin ei kai sillä olisi apinan hampaat.""
Niin, sillä on hyvin samanlainen hampaisto kuin nykyihmisellä, ne vain kehittyivät ilmeisesti nopeammin.
Olisit nyt copy-pastennut loppusanatkin mukaan, se oli sen sivun vakuuttavin julistus...
"Luin tuosta kalium-argon-menetelmästä,aika epävarmaa"
Miksi kreationistit eivät kehitä ihan omaa ajanmääritystekniikkaa joka olisi luotettava? Miksi nykyiset, kymmenet, ajanmäärityskeinot antavat samanlaisia tuloksia? Miksi nykyiset menetelmillä saatavat tulokset täsmäävät, kun niitä testataan kappaleilla joiden ikä tiedetään? Jos radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvat iänmääritystekniikat ovat virheellisiä, miksi ydinvoimalat toimivat?
Jollei sitä siis ole vielä luokiteltu apinalajiksi niin nyt olisi varmaan aika.
Joten nimetkäämme se sitten sukupuuttoon kuolleeksi Turkana-apinaksi.
Olkoon minun puolestani sitten ihan oma lajinsa jos niin tahtoo.
""Mulla on kotona 10-vuotias lapsi ja hänen kallonkokonsa saattaa olla nippanappa oman kalloni ja jonkin apinalajin kallon välimaastossa. Entäs sitten,mitä se todistaa.""
Poikasi kallo ei todistakaan mitään, mutta Turkana Boyn kallon koko aikuisenakin olisi edustanut tuota välivaihetta.
""Keskenkasvuisen luuranko ei todista mitään.
Eikä fiksuinkaan tiedemies voi kertoa tarkalleen millainen tuo luuranko oli kun se eli. Oliko karvainen, musta vai valkoinen?""
Niin, siitä ei saada DNA-todisteita, mutta jo noista piirteistä, mitä siitä näemme, on selvää, että se edustaa tuota muutosta apinasta ihmiseksi. Vai millä perusteilla yrität tuon kiistää?
""Ei mun uskoni tästä horju.
Olen ollut suurimman osan ajasta evouskovainen,kiitos aivopesevän koulujärjestelmän. Sitten aloin kyseenalaistamaan muutakin kuin Raamatun sanaa. Ja tässä sitä ollaan. Ja matka varmasti vielä jatkuu!Aina on uutta löydettävää! Täytyy vaan KYSEENALAISTAA KAIKKI!
Luin tuosta kalium-argon-menetelmästä,aika epävarmaa....""
Kaikilla ajoitusmenetelmillä on rajoituksensa eivätkä ne ole absoluuttisia, mutta kun miljoonat tutkimukset antavat johdonmukaiset tulokset, jotka ovat sopusoinnussa paitsi tuon menetelmän itsensä myös muiden siitä riippumattomien ajoitusmenetelmien kanssa, niin se osoittaa, että menetelmä on luotettava.
Tuo Longan puppu on jo tälläkin palstalla naurettu monta kertaa. Evoluution perussuunta on sopeutuminen ympäristöön, havainto elollisesta luonnosta on, että näin tosiaan tapahtuu. Vastahavainto olisi, että huonommin sopeutuneet saisivat enemmän jälkeläisiä, mutta sellaista ei ole havaittu.
""On mahdoton ajatus, että perusilmiö voisi tuottaa monimutkaista informaatiota.""
Tämä on evoluution kohdalla fakta. Luonnonvalinta tuottaa genomeihin lisää informaatiota.
""Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.""
Lonka on osoittanut, että hän yrittää retoriikalla kiistää todellisuuden.
""Tästä on esimerkkinä ihmiskunnan lähihistoriassa suuren enemmistön ja pienen vähemmistön välinen väittely uskonasiasta, jonka nimi on Evoluutio.""
Evoluutio on sekä luonnossa että laboratorioissa havaittu fakta.
En tiiä kuka paljasti, mutta sen tiedän kuka sen teki.
Ja tiedänpä jopa senkin kuka teki ERV-jäämä manipulointihuijauksen. Tiedätkös sinä sitä vieläkään?????
En tiedä. Kerropa kuka teki ERV-huijauksen?
Niin tai hirvi ja lehmä, jne. Eiköhän seepra, aasi ja hevonen ole hevoseläimiä kaikki, ja rajat tulevat vastaaan juuri siinä minkä mainitsit. Ja tiikeli tai liikeri on edelleenkin kissaeläin vaikkakin lisääntymiskyvytön koska on lajin raran ilmaisija.
Laitahan yhteen karhu ja tiikeri, tuleeko siitä karkeri??? Eipä taida tulla koska lajien väliset ylittämättömät rajat estää sen.
Ja kun kerran intät sitä kelpaavaa välimuotoa lajien välille, niin näytä nyt kissakoira. Tiedoksi vaan että kissakala ei kuitenkaan kelpaa.Eikä viljasika.
Fossiilisto kertoo että kurret ja lehmät ilmaantui fossiilistoon suhteellisen lyhyellä aikavälillä, eikä niillä ole todettu olevan mitään yhteyttä dinojen aikaan.
Oiskohan ne peräti luotu vähän dinojen jälkeen????
Tiktaalikia nyt vaan on muodikasta kutsua välimuodoksi, mutta ei se sen enempää välimuoto brontosauruskaan. Mikään ei todista että olisi.
Väittää saa toki mitä tahansa ,niin että ole hyvä vaan.
"näytä nyt kissakoira"
Onneksi olkoon, todistit juuri täydellisen tietämättömyytesi evoluutioteoriasta. Eikö muurahaiskarhu tai poliisikoira kelpaisi? Kannattaa ottaa selville edes perusteet asiasta jota yrittää kritisoida. Tuossa on kuitenkin kummankin "esi-isän" fossiili;
http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Image:Miacidae.JPG
Kissa ja koira on eriytyneet omille kehityslinjoilleen kymmeniä miljoonia vuosia sitten, joten ne eivät voi lisääntyä tai saada yhdessä "välimuotoa". Lisää nisäkkäiden evoluutiosta voit lukea täällä;
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution mammals
"Eiköhän seepra, aasi ja hevonen ole hevoseläimiä kaikki"
Nerokasta.. ja jos tuo raja kelpaa, niin löysätään vähän, ne on kaikki kuitenkin nisäkkäitä. Selkärankaisia ne nyt joka tapauksessa on ja jos se ei käy, niin selkäjänteisiin ne osuvat varmasti. Jos sekään ei riitä niin aitotumallisia...
Paas tuleen jo se kissakoira.
En suinkaan pidä niitä eri lajeina, eivät ne sitä ole koskapa koiraeläimet voivat lisääntyä ristiin. Seepran ja koiran välillä on jo ylittämätön lajiero.
Toki eivät kaikki koiraeläimetkään kykene risteytymään keskenään. Rajansa kaikella, ja nuo rajat ovat kyllä tiedossa.
Tunnustan, minähän ne oletetut ERV:n pilkuttamat rihmanpätkät palasiksi silppusin ja kokosin sitten uudlleen näyttämään siltä että pilkut on simpanssilla ja ihmisellä samassa kohdassa.
Teki vaan niin mieli "löytää" uusi todiste evoluution puolesta.
Arvelin että kyllä se soppa syöjänsä löytää ja kyllä se on kyselemättä nieltykin.
Evoyhteisö on siitä mukavaa porukkaa että ei ne turhia kysele eikä varsinkaan ajattele.
Niinpä minulla riittää puuhaa, mietin tässä juuri että mitä pajunköyttä niille seuraavaksi syöttäisin, mitä paksumpaa, sen paremmin se on mennyt läpi.
Muistatkos esimerkiksi sen jutun pienen peuraeläimen ja sinivalaan kuuloluun samannäköisyydestä, heheh siitä sai makeat naurut, ovat kuulemma sen vuoksi samaa lajia.
Varmaan DNA:kin sen todistaisi, heh heh.
Kukaan ei huomannut että kaikki muut elimet olivatkin sitten niin täysin erilaisia, ettei niitä voinut mitenkään yhdistää toisiinsa, häntäkin taisi olla vähän eri näköä ja kokoluokkaa ja muutenkin.
Mutta ei se haitannut, karvoineen päineen evot senkin nieli. Hyvä niin, pitävät minut leivässä.
"...Toki eivät kaikki koiraeläimetkään kykene risteytymään keskenään. Rajansa kaikella, ja nuo rajat ovat kyllä tiedossa."
No kerropa hieman noista rajoista kun kerran ovat sinullekin niin hyvin tiedossa.
Vassokuu. Ihan valokuva eikä mikään sinulle paremmin sopiva väriliitupiirros:
The University of Texas at Austin,
Miacis cognitus:
http://digimorph.org/specimens/Miacis_cognitus/
mitä sillä on tarkoitettu että evolutionistit yrittävät niin epätoivoisesti etisä todisteita teorialleen, että alkavat kuvittelemaan ja jopa vääristelemään asioita.
Siinä se taas nähtiin evotieteen saavutukset. :D
koiraeläimiä on senverran paljon että varmaankaan kaikkien keskinäistä risteytymistä ei ole edes kokeiltu, mutta se tiedetään että rajat on. Mm. Koira ja kettu eivät risteydy, ja tarkoitin rajoilla sitä että juuri tämä tiedetään, että tällaiset rajat ovat olemassa. Jos lähdetään kokeilemaan niin raja tulee vastaan. Mutta risteytäppäs hyeena ja gebardi, silloin ylittyy lajiraja ja syntyy välimuoto. Tiesitkös tätä??? Etpä tietenkään.
Sinä vaan nyt et tietenkään mitään tiedä, niinkuin et ole muutenkaan tähän asti mitään tiennyt.
Kerro sinä yksi tosiasia tähän väliin, aiheen saat valita vapaasti, jos et osaa mitään älykästä sanoa niin sano sitten herja.
Ja tätäkö varsin puutteellista "fosiilia" pitäis pitää kisakoirana, varmaan DNA näytteetkin puhuu sen puolesta eikö vain.
Vie pois mokoma näädänraato.
"...Mutta risteytäppäs hyeena ja gebardi, silloin ylittyy lajiraja ja syntyy välimuoto. Tiesitkös tätä??? Etpä tietenkään. "
Tiesitkö muuten sitä, että hyeenat ovat lähempänä kissaeläimiä kuin koiria?
Jos yrität epätoivoisesti 11 v. pentuna esiintyä jonkintasoisena asiantuntijana, niin kannattaa aluksi opetella edes kirjoittamaan "gepardi" oikein.
Olet aivoton tollo. (toivomasi herja)
Revi siitä.
PS. Lajiutumisessa kyse ei ole *nykyisten* lajien kyvystä tai kyvyttömyydestä risteytyä keskenään, vaan siitä, miten ja milloin nykyisten lajien edeltäjät menettivät kykynsä risteytya keskenään.
on käynyt tasaisin välein luomassa uusia lajeja ja tasapainon vuoksi hävittämässä entisiä? Missä kohtaa Raamatussa väitetään, että luomisia tapahtuu jatkuvalla syötöllä?
On siinä hämmästyksen silmät kummastuksen päässä, kun yhtäkkiä ilmestyy niitylle lehmiä siihen, missä vielä eilen käveli Stegosauruksia.
Katsos kun Raamtussa sanotaan että ensin tehtiin kasvit, sitten alettiin tehdä vesieläimiä ja lintuja, ja sitten 1.Moos. 21 on mielenkiintoinen, siinä kerrotaan eri käännösten mukaan Jumalan alkaneen luoda, valaskaloja, meripetoja, tai meihirviöitä, tai suuria merihirviöitä, de stora havsdjuren, suured mereloomad, jne.
Kiinnostavaa on se että alkuteksti puhuu suurista hirviöistä. Ne ovat voineet aivan hyvin olla vesissä liikkuneita dinojen aikalaisia.
Seuraavaksi kerrotaan että Jumala alkoi tehdä maaeläimiä. Kiinnostavaa tässä yhteydessäon se että ne tehtiin "Lajiensa mukaaan".
Ja vaikka sinua kovasti kiinnostaisi dinosaurusten aika, yms. niin yksityiskohtia näistä asioista Raamattu ei kerro, vain tämän tieteelliseltäkin kannnalta katsoen loogisen luomisjärjestyksen, eli että ensin ruoka, sitten vesieläimet ja linnut ja lopuksi maaeläimet.
Siitä että mikä oli esim maaeläinten ilmaantumisjärjestys ja aikataulu, Raamattu ei todellakaan kerro mitään.
Raamatun muistiinmerkitty ajanlasku alkaa Adamista ja Eevasta ja koska se osoittaa että heidän luomisesta on kulunut n.6000 v.tähän asti, niin lepopäivän pituus olisi näinollen 7000 v. joista 1000v. on vielä edessäpäin.
Tästä jotkut ovat päätelleet kunkin luomispäivän pituudeksi 7000v.
Tätä ei kuitenkaan missään Raamatussa sanota, se on vain arvaus.
Luomispäivät ovat voineet olla kuinka pitkiä hyvänsä, Raamattu ei sitä kerro.
Mutta kertoo sen että on eläimet ilmaantuivat maan päälle eri aikoina, vesiin ja ilmaan ensin ja sitten maalle, ja maallekin ne on voitu tehdä ihan hyvin eri aikoina. Raamattu ei kerro sitä.
Eli jos fossiilisto osoittaa että eläimistöä on ilmaantunut maan päälle eri aikakausina, niin Raamatussa ei sitä kielletä. Luominen kuitenkin päättyi kun 7. päivä alkoi.
Luomispäivien pituus jää arvoitukseksi siitä syystä että raamatussa sanalla "päivä" tarkoitetaan hyvin usein eripituisia jaksoja.
Esim. 2.piet. 3:8 kuuluu että" Herralle tuhat vuotta on kuin yksi päivä".
Usein joitain epämääräisen pituisia toimintakausia kusutaan päiviksi.
Tämän snoin siksi että jenkkifundamentaloistien kirjaimelliset 24 tuntiset päivät tuskin ovat sitä mitä raamattu tarkoitti luomispäivillä.
Ihmisen kannalta luomispäivien pituudella ei ole juurikaan merkitystä.
Mutta yhtäkaikki tämä mahdollistaa hyvinkin pitkät luomispäivät joiden aikana on voinut tapahtua monenmoista.
Ehkäpä hirmuliskokaudella oli oma tehtävänsä maan muokkaamisessa asuttavaksi.
Raamattu ei yritäkään olla tieteellinen oppikirja, mutta sen niukat luomista koskevat tiedot eivät ole lainkaan ristiriidassa sen kanssa mitä maan varhaishistoriasta tiedetään.
Evoluutioteorian kanssa se tietenkin on yksityiskohdissa ristiriidassa, mutta se on toinen juttu se.
Olet siis sitä mieltä ihan aikuisen oikeasti, että Raamatun kuvaus (jossa luotiin ensimmäisinä eliöinä hedelmäpuut) vastaa sitä, että ensin syntyivät stromatoliitit 3,8 miljardia vuotta sitten. Sitten hiilipussit 1,9 miljardia vuotta sitten. Sitten akritarkit 1,5 miljardia vuotta sitten. Sitten nivelmadot ja meduusat 540 miljoonaa vuotta sitten. Samoin 540 miljoonaa vuotta sitten ilmestyivät ("luotiin") Kaikenlaisia hämmentäviä jututja, kuten Opabinia, Hallucinogenia ja Anomalocaris. Jostakin syystä Jumala luuli näitä hedelmäpuiksi.
500 miljoonaa vuotta sitten jumala siis loi simpukat, sienieläimet, levät ja sen sellaiset. Nämäkin hän unohti luetteloistaan.
Seuraavaksi päästiin todella kasveihin, tosin ei vieläkään siemenkasveihin eikä hedelmäpuihin. Sitten luotiin kalat, mutta ei siivekkäitä, kuten jumala harhaanjohtavasti väittää.
Jaa, voit itse hoitaa lopun vertailun. Minä sanoisin, että sinua on - anteeksi vain - kusetettu. Jumala ei ole tehnyt asioita olleenkaan niin kuin kirjassaan väittää (jos nyt oletetaan, että hän on seissyt kirjoittajan olkapään takana sanelemassa - meriskorpionihan tuskin kirjoitti näitä alkulukuja eikä ihmisen hetki ollut vielä pitkään, pitkään aikaan.
""Oltkos koskaan kuullut ns. piilevistä ominaisuuksista, jotka tlevat esiin vasta kun niitä tarvitaan, kadotakseen sitten kun niitä ei tarvita.""
Toki. Tämäkin saattaa olla sellainen, mutta asiaa ei vielä tiedetä, koska noiden läppien geneettistä taustaa ei vielä tunneta, mutta tosiasia on, ettei tuolta lajilta tai sen läheisiltä sukulaislajeilta noita läppiä ole aikaisemmin löydetty.
""Toisekseen, kummakos tuo että sisin jälkeläisetkin saivat näytile nuo piilevät kykynsä kun söivät samaa sopimatonta safkaa kuin äitinsäkin.""
Niin, niillä on siis sama geneettinen muutos.
""Mutta koitappas syöttää niille kärpäsiä, niin läppä kutistuu näkymättömiin odottamaan seuraavaa vohannesdieettiä. Lajinkehityksen kanssa tällä ei tosiaankaan ole mitään tekemistä.""
Kas kun ihmiselle ei ole esim. Intiassa ilmestynyt uusia ominaisuuksia, vaikka siellä on populaatioita, joissa ihmiset ovat uskontonsa takia syöneet kasvisruokaa sukupolvesta toiseen ilmeisesti tuhansia vuosia.
""Eikös sen läpän olisi perusevosääntöjen mukaan kehittyä ihan pikkuhiljaa miljardeissa vuosissa.""
Monisoluinen elämä on n. miljardin vuoden ikäistä, joten toki uudet ominaisuudet ilmestyvät nopeammin. Tässä tapauksessa kysymys on yksinkertaisesta rakenteesta, mutta ilmeisesti kysymys on kuitenkin jostakin jäänteestä menneisyydestä, joka on aktivoitunut.
""Se, että se ilmaantui valmiina tuosta vaan, ei osoita muuta kuin että ominaisuus tuottaa läppä, on näillä siseillä aina ollut olemassa, nyt se vaan huomattiin ekan kerran.
Tämä taitaapi olla tmän jutun fakta.""
Ei. Fakta on, että tuota läppää ei esiinny tuolla liskolla muuten tai edes sen sukulaislajeilla.
Mutta todennäköisintä on, että kysymys on jäänteestä menneisyydestä, koska muutos oli niin nopea. Samanlainen jäänne kuin esim. se, että ihmiselle voi vielä joskus kasvaa häntä.
Oletpas hauskan epärealistinen, Raamatusta olisi tullut melkoinen opus jos siinä olisi pitänyt joka eliö erikseen luetella, tajuat edes kai sen???
No etpä tietenkään mutta ei anneta sen haitata.
Ja mitä noiden otustesi iänmäärityksiin tulee niin miten ne ovat vastoin sitä mitä Raamattu sanoo????
Toki nykyisten iänmääritysmenetelmien tiedetty epätarkkuus ei anna paljonkaan toiveita siitä että esittämäsi eliöitten iät olisivat lähelläkään totuutta.
Eiköhän tilanne ole edelleenkin näiden kohdalla että viimekädessä iät on hatusta vedettyjä, yhdessä lukuisten kalibrointien jälken päätettyjä arvioita jotka tuntuvat sopivan evokäsitykseen edes jollain lailla.
Mutta usko sinä niihin totuutena jos haluat, täm on vapaa maa.
Ja kas, oikeassahan olet siinä että ihminen ei ollut katselemassa kun maata luotiin , mutta tekijä taisi olla.
Ja kävi niin että kun Adam huomasi olevanssa elossa, niin tottahan hänelle heräsi kysymys että kuka minä olen, mistä tulen, ja mikä on tämä paikka missä olen.
Ja katsos, hänelle kerrottiin tämä kaikki.
Jopa sen että oli ollut big bang, tosin hallittu, niinkuin tuloksista voivat tosi tiedemiehet kristallinkirkkaan selvästi havaita.
Evoaurinkolasien läpi tätä ei tietenkään näe koska ne ovat niin kovin pimeät.
Eikö kuitenkin ollut perin ihmeellistä että joku tiesi big bangista ("Alussa loi Jumala taiv.....)
tuhansia vuosia ennen nykytiedemiehiä???
Kyseessähän oli tietenkin vain SATTUMAN aikaansaama arvaus eikö niin???
Eihän se voinut oikeaan tietoon voinut perustua, koska oikea tieto on vain nykyevojen yksinoikeus.
Sharyn, mistä tuli tuolloin tieto alkuräjähdyksestä????? Kiemurtelehan hauska vastaus niin että saamme nauraa.
""Jollei sitä siis ole vielä luokiteltu apinalajiksi niin nyt olisi varmaan aika.
Joten nimetkäämme se sitten sukupuuttoon kuolleeksi Turkana-apinaksi.
Olkoon minun puolestani sitten ihan oma lajinsa jos niin tahtoo.""
Se on jo luokiteltu ihmisen sukuun, Homo erectukseksi.
ei ollut mitään tietoa alkuräjähdyksestä. Teoria alkoi muotoutua vasta 1964, kun kosminen taustasäteily löydettiin.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" on niin kaukana alkuräjähdyksestä kuin mahdollista. Maan kehittyminen on vaatinut pari tähtisukupolvea ja melko monimutkaisen prosessin.
Ajanmäärityksistä et selvästikään ymmärrä enempää kuin korppi kirjoituspöydästä, mutta kaiketi myönnät, että mainitsemani eliöiden kehittymisjärjestys ei vastaa Raamatun väitettä, että ensin luotiin siemen- ja hedelmäkasvit? Koska en halua rasittaa "poliisin" järkeäsi (en nimittäin usko sinua poliisiksi - siihen hommaan tarvitaan tervettä järkeä ja koulutustakin ammatillisen perustutkinnon, lukion oppimäärän tai ylioppilastutkinnon verran) niin riittää, kun pohdit Raamatun luomisjärjestystä ja todellista kehitysjärjestystä.
Sharyn, Sharyn, olisiko aika kerrata alakoulun ensimmäinen luokka että oppisit edes tavaamaan, en ole suinkaan poliisi, vaan pollliisi.
Ja koska kirjaimien kanssa tuntuu olevan vaikeata niin kokeillaan rautalangasta: eli BIG BANG = "Alussa....", ymmärsitkös nyt??
Eli koska toistaminen on opintojen äiti, niin kerrataanpa ydinajatukset: Eli, Oliko Aaadamille korvaan alkuräjähdykseestä kuiskaillut viisaampi vai tyhmempi kuin nykytiedemiehet jotka vasta 60- luvulla hoksasivat saman.
Veikkaapa että oli hiukan viisaampi, ja jopa parituhatta vuotta edellä aikaansa, joten et kai pahastu jos luotan häneen hiukan enemmän kuin niihin nykytiedemiehiin jotka pitävät valasta ja virtahepoa veljeksinä.
Alat muuten muistuttamaan yhä enemmän apoa, vai tuleeko sinullakin tiedon rajat hiljalleen vastaan?
vai ookkona muuten hullu? Polliisi on murremuoto sanasta poliisi.
Alkuräjähdys on aivan eri ilmiö kuin Raamatun "Alussa loi jumala taivaan ja maan". Big bang ei luonut sen paremmin taivasta kuin maatakaan. Alkusingulariteetti laajeni ja sekunnin murto-osasissa loi ensin kvarkki-gluoniplasman, sitten massan. Eräiden muiden tapahtumien jälkeen syntyivät atomit. Kosminen taustasäteily syntyi.
Koko hommaan meni ehkä kolme minuuttia. Ensimmäiset tähdet syttyivät 0,4 gigavuoden kuluttua. Ensimmäinen tähtisukupolvi käsitti vain keveitä alkuaineita. Noin 10 miljardin kuluttua syntymästään ne räjähtivät supernovina, joissa syntyi raskaampia alkuaineita. Uudet tähtisukupolvet tuottivat näitä aineita lisää, ja vähitellen niitä riitti esimerkiksi Aurinkokunnan syntyyn.
Kun tähtienvälinen pöly kerääntyi painovoiman vaikutuksesta yhteen. se muodostui kiekoksi, joka pyöri keskipisteensä ympäri. Suurin osa kiekon materiasta tiivistyi keskelle ja muodosti Auringon. Loppu muodosti protoplaneettoja, jotka aikana törmäiltyään muodostivat planeetat, kuut ja asteroidin (ja pienemmän romun Aurinkokunnassa).
Joten tässä vaiheessa lähes kymmenen miljardin vuoden kuluttua alkuräjähdyksestä - voidaan katsoa Maan syntyneen. (Siitä oli vielä pitkä aika niihin stroboliitteihin, saati hedelmäpuihin.)
Sitten vielä pieni kysymys: mihin pariin tuhanteen vuoteen viittaat?
Shayn, sharyn, nyt minut täytyy jättääsinut luokalle,saat käydä ensimmäisen luokan lalakoulua uudelleen. Erityisopetusta saisit ottaa lukemiseen, en ole polliisi vaan pollliisi.
Myös historiaa voisit opetella, niin että ymmärtäisit että raamattu on tehty parituhatta vuotta ennen 1960- lukua.
Ja kun Raamattu sanoo että "Alussa loi ....." niin ei kai tämäm samanaikaisesti tarkoita että "lopussa loi" tai "puolivälissä loi.."
Luetun ymrtämiskurssikaan ei varmasti olisi pahitteeksi.
Ja kun Aadamin korvaan luomisenkertoja ei kelpaa tapahtumien todistajaksi, niin kukahan evotiedemies siellä sitten oli paikalla noin tarkkoja mittausksia tekemässä?
Veikkaanpa että hatusta on nämäkin luvut vedetty niinkuin kaikki muutkin evojen iänmääritysmenetelmät .
"Veikkaanpa että hatusta on nämäkin luvut vedetty niinkuin kaikki muutkin evojen iänmääritysmenetelmät ."
Mikä estää kreationistitiedemiehiä laatimasta ihan ikiomaa iänmääritystekniikkaa joka toimii ja on paljon luotettavampi?
Jos radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvat iänmääritysmenetelmät ovat hatusta vedettyjä niin miksi ydinvoima toimii?
Kukas kreopelle oli paikalla todistamassa?
Sinulle esitettiin äsken selkeä kysymys, kauanko vastausta pitää odottaa, 5 miljardia vuotta varmaan, ehtisiköhän se siinä ajassa kehittyä.
Ihan elävästä liuriaisesta sait sitten viihdyttävän kuvan, tällä on varmaan ikää myös 500 miljoonaa vuotta jos se kerran joku välimuoto on.
"Poikasi kallo ei todistakaan mitään, mutta Turkana Boyn kallon koko aikuisenakin olisi edustanut tuota välivaihetta"
-Tyypillistä: OLISI edustanut.
Evouskovilla on liikaa näitä ketjun aloittajan mainitsemia termejä. Joku OLISI ollut...Joku SAATTAISI olla... Ei VIELÄ TIEDETÄ.. jne.
"Niin, siitä ei saada DNA-todisteita, mutta jo noista piirteistä, mitä siitä näemme, on selvää, että se edustaa tuota muutosta apinasta ihmiseksi. Vai millä perusteilla yrität tuon kiistää?"
Miten keskenkasvuisen olennon luista voidaan päätellä että ko. olento on apinan ja ihmisen välimuoto? Kun kerran DNA-todisteet ei kerro tuonkaan vertaa, että oliko sillä karvat vai ei?
En näe asiassa mitään selvää muuta kuin sen että sinulla on todella hyvä usko asiaasi.Usko siirtää vuoria...
"Kaikilla ajoitusmenetelmillä on rajoituksensa eivätkä ne ole absoluuttisia, mutta kun miljoonat tutkimukset antavat johdonmukaiset tulokset, jotka ovat sopusoinnussa paitsi tuon menetelmän itsensä myös muiden siitä riippumattomien ajoitusmenetelmien kanssa, niin se osoittaa, että menetelmä on luotettava."
Mutta ei vakuuta minua. Ajoitukset tuntuvat olevan kymmenien miljoonien vuosien haarukassa ja tuijotetaan liikaa fossiilien ikätaulukkoa joka on täysin ihmisen keksintöä. Miksi maakerroksista on löytynyt puita ja kiviä jotka ovat läpäisseet usean kerroksen, joilla pitäisi olla miljoonia vuosia ikäeroa? Olen nähnyt näistä kuvia kirjoissa ja netissä, en nyt vaan tässä muista millä sivulla. Mutta tuskin evosivuilla.
JOs syytätä kretkuja manipuloinnista, niin eipä evokitkaan julkista ristiriitaisia todisteita ja "vääriä" ajoitustuloksiaan. Ollaan hiljaa ja todetaan että nyt ei tainnut mittari toimia...
"Evoluutio on sekä luonnossa että laboratorioissa havaittu fakta."
Sori, ei uppoa. Miten on sitten mahdollista että sitä evoluutiota ei silmillä näe. Jossain vaiheessahan täytyisi ilmetä selvä ero tietyissä lajeissa, että ne ovat todella muuttumassa lajista toiseksi! VAi väitätkö vakavalla naamalla että tällä hetkellä kaikki lajit ja kasvit on samassa evoluution lepovaiheessa yhtäaikaa ja vasta muutaman miljoonan vuoden päästä kaikki sitten alkaa itsekseen ottaa mallia kambrikaudesta ja valtavan nopea evoluutio paukauttaa ihmisestäkin kokonaan uuden lajin?
Olen kuullut väitteen,että evoluutio muokkaa ihmisestä tulevaisuudessa sellaisen että pikkusormi surkastuu! Hauskaa, mun pikkusormella on tälläkin hetkellä kovasti käyttöä kun kirjoitan 10-sormijärjestelmällä. Vai tepsiikö evoluutio vain peukkua ja etusormia käyttäviin?
"Fakta on, että tuota läppää ei esiinny tuolla liskolla muuten tai edes sen sukulaislajeilla."
Kova on väite! Taidat uskoa kaiken evoluutiota tukevan "tutkimuksen" purematta!
"Tämäkin saattaa olla sellainen, mutta asiaa ei vielä tiedetä, koska noiden läppien geneettistä taustaa ei vielä tunneta, mutta tosiasia on, ettei tuolta lajilta tai sen läheisiltä sukulaislajeilta noita läppiä ole aikaisemmin löydetty."
SAATTAA OLLA... EI VIELÄ TIEDETÄ.. EI VIELÄ TUNNETA... EI OLE AIKAISEMMIN LÖYDETTY...
huomaatko itse ollenkaan miten hataralla pohjalla uskosi on? Hiekalle rakennettu talo voi äkkiä vajota tai huuhtoutua veteen...
sen ylimääräisen ällän. Älykkäillekin sattuu lyöntivirheitä, saati sitten...
Sinun pitäisi mennä takaisin raamattukouluun. Vanha Testamentti on kirjoitettu ennen Uutta Testamenttia ja on siis vanhempi kuin kaksituhatta vuotta. Lisäksi monet Vanhan Testamentin osat perustuvat suulliseen perimätietoon, joka on vanhempaa.
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html
Ei tosin niin vanhaa kuin väität; käärme ei toiminut kirjurina Eedenissä.
Yritä kehittää perustietojasi luonnontieteessä. Tiedän, että linkki on vaikea ja siinä on paljon sinulle hankalia sanoja, kuten alkuaine, suhteellisuusteoria ja kosminen taustasäteily, mutta kärsivällisyydellä ja toistolla uskoisin jotakin menevän perille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Tämä juttusi ei taida kaivata muuta huomauttamista kuin että homo intianus on kaikkiruokainen mutta sisi tykkäisi syödä vain kärpäsiä.
Oiskohan ollut se joka Aadamille kertoi että: "Alussa........"
Tämän tietysti olisit voinut päätellä jos olisit lukenut Raamatun ekat sanat, mutta ei tainnut tulla mieleen kun olet tottunut saamaan täältä hyvät vastaukset.
Paljonpa olet siellä alakoulussa ehtinyt oppia.
Kuten sen että uskot Mooseksen kirjoittaneen Raamattua jo 1600 v. ennen ya.
Nyt vaan on niin että vanhimmat kirjoitetut Ramatun osat ovat n.100 luvulta ennen ya.
Kuolleenmeren kirjakääröt näes. Siis n.parituhatta v. sitten. UT:n sai valmiiksi Johannes n. v.100 ya.
Jutun pääajatus kuitenkin edelleen on se että jo tuolloin tiedettiin alkuräjähdyksestä. Siitä kertoikin vähän viisaampi tiedemies.
Pitäisikö minun lisäksi opetella tavaamalla ja toistoilla heikon ydinvoiman vaikutuksen radioaktiivisten aineiden ja auringon lämpöydinreaktioiden säätelyyn.
Eikö minun kannattaisi myös opetella kuinka sähkömagnetismi, tämä protonien ja elektronien välinen vetovoima mahdollistaa molekyylien muodostumisen.
Eikö nämä olisi luomisen / evoluution kannalta katsoen ehkä vielä tärkeämpiä kuin nuo ehdottamasi aihealueet??
Toki Alkuräjähdystä seuranneiden planeettojen ja tähtien liikkeiden seuraamiseen liittyvä painovoima ansaitsisi varmasti myös paikkansa lukujärjestyksessä.
Siinä tutkimuksessa varmaankin olisi paljonkin jopa kehittämisen varaa , koskapa mittailu on niin kovin vaikeaa koska sen vaikutus atomitasolla on niin kovin heiveröistä.
Sopiiko että aloitan näistä???
Ja tiedoksi vain että
ei se minun Pollliisiälläni ollut lyöntivirhe,
se on uusi virka joka on perustettu evojen kouluttamiseen, jollet ole sattunut huomaamaan.
Sen vuoksi sinäkin siellä alakoulusssa vielä olet, ja olet saanut jo luokkakaverinkin, oletkos huomannut?
Apokin pyrkii sinne mutta ei ole vielä läpäissyt pääsykoetta.
""Kova on väite! Taidat uskoa kaiken evoluutiota tukevan "tutkimuksen" purematta!""
Väite, joka on tutkimuksissa todettu. Sinulla ei ole mitään muuta perustetta kiistää tuota tulosta kuin että se on uskontosi vastainen. Jos on, niin ole hyvä ja näytä tutkimus, jossa tuolta liskolajilta tai sen lähisukulaiselta nuo rakenteet löytyvät.
""SAATTAA OLLA... EI VIELÄ TIEDETÄ.. EI VIELÄ TUNNETA... EI OLE AIKAISEMMIN LÖYDETTY...
huomaatko itse ollenkaan miten hataralla pohjalla uskosi on? Hiekalle rakennettu talo voi äkkiä vajota tai huuhtoutua veteen...""
Heh. Vaikka joskus todettaisiin, että tuo rakennne on peräisin joltakin läheiseltäkin sukulaisuuslajilta, se vain osoittaisi, että ominaisuudet periytyvät ja toiset ominaisuudet voivat olla piileviä, juuri kuten evoluutioteorian mukaan tulee tapahtuakin. Tällä hetkellä fakta on, ettei tuolta lajilta tai sen läheisiltä sukulaislajeilta noita rakenteita ole löydetty, vaikka kuinka pillität.
""Tämä juttusi ei taida kaivata muuta huomauttamista kuin että homo intianus on kaikkiruokainen mutta sisi tykkäisi syödä vain kärpäsiä.""
Vaikka he ovat anatomialtaan kaikkiruokaisia, niin sukupolvesta toiseen he ovat syöneet kasvisruokaa jo tuhansia vuosia uskontonsa takia. Missä uudet rakentee, joita sinun mukaasi tulee heti kun ruokavalio vaihtuu?
Annappas niille fakiireille vähän koffia, veikkaan että kohta niillä on kaljamaha.
""-Tyypillistä: OLISI edustanut.""
Niin, jos se olisi kuollut vanhempana. Tutkimusten mukaan sen kallon koko olisi ollut hiukan yli 900 cm^2 aikuisena.
""Evouskovilla on liikaa näitä ketjun aloittajan mainitsemia termejä. Joku OLISI ollut...Joku SAATTAISI olla... Ei VIELÄ TIEDETÄ.. jne.""
Tästä kallosta tiedetään, että sen koko olisi jäänyt puoliväliin apinoiden ja ihmisten kalloa, jos se olisi elänyt aikuiseksi.
""Miten keskenkasvuisen olennon luista voidaan päätellä että ko. olento on apinan ja ihmisen välimuoto?""
Helposti. Esim. tutkimalla sen kallon kokoa suhteessa muun ruumin kokoon ja tutkimalla sen luurangon anatomiaa, joka poikkeaa sekä nykyihmisistä että apinoista, vaikka yleiolemukseltaan onkin jo verrattain ihmismäinen.
""Kun kerran DNA-todisteet ei kerro tuonkaan vertaa, että oliko sillä karvat vai ei?""
Tuosta luurangosta ei ole tietääkseni kyetty eristämään DNA:ta, mutta muiden DNA-tutkimusten perusteella tiedämme, ettei sen karvoitus mitä ilmeisimmin enää ollut niin paksu kuin apinoilla.
""En näe asiassa mitään selvää muuta kuin sen että sinulla on todella hyvä usko asiaasi.Usko siirtää vuoria...""
Minä taas näen selvästi, että yrität kiistää todellisuuden uskosi takia.
""Mutta ei vakuuta minua. Ajoitukset tuntuvat olevan kymmenien miljoonien vuosien haarukassa ja tuijotetaan liikaa fossiilien ikätaulukkoa joka on täysin ihmisen keksintöä.""
Ajoitukset voivat olla kymmenien miljoonien haarukassa, jos mitataan aivan maapallon alkuhetkiä, mutta toki esim. Turkana Boyn ajoituksen haarukka on kymmenissä tuhansissa vuosissa. Nuo ikätaulukot eivät muuten ole keksittyjä, ne on mitattu. Mikä sinusta on selitys sille, että noiden ajoitusmenetelmien perusteella pystytään laatimaan johdonmukainen kuva elämän kehittymiselle miljoonien, jopa miljardien vuosien aikana evoluution avulla, jos ne ovat täysin pielessä ja antavat sattumanvaraisia tuloksia?
""Miksi maakerroksista on löytynyt puita ja kiviä jotka ovat läpäisseet usean kerroksen, joilla pitäisi olla miljoonia vuosia ikäeroa?""
Tällaisia puita ei tietääkseni ole. Tiedän kyllä että on olemassa puita, jotka läpäisevät kerroksia, joiden ikähaarukka on tuhansissa vuosissa ja ne on perinteisellä geologialla helppo selittää, niin kuin jo 1800-luvulla tehtiin.
""Olen nähnyt näistä kuvia kirjoissa ja netissä, en nyt vaan tässä muista millä sivulla. Mutta tuskin evosivuilla.""
Kelpaisiko esim. Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil ?
""JOs syytätä kretkuja manipuloinnista, niin eipä evokitkaan julkista ristiriitaisia todisteita ja "vääriä" ajoitustuloksiaan. Ollaan hiljaa ja todetaan että nyt ei tainnut mittari toimia...""
Mitä ihmeen ristiriitaisia todisteita? Toki kaikki todisteet julkaistaan ja jos sukupuita on syytä niiden perusteella muuttaa, niin sitten muutetaan. Usein toki jos ajoitusmenetelmä antaa selvästi virheellisen tuloksen, niin ensimmäiseksi lähdetään etsimään virhelähdettä mittauksesta. Mutta ei virheellisiäkään tuloksia tarvitse peitellä. Todetaan vain, että nyt saatiin tällainen tulos, jotakin meni pieleen.
""Sori, ei uppoa. Miten on sitten mahdollista että sitä evoluutiota ei silmillä näe.""
Toki näkee. Sen näkee sekä laboratorioissa että luonnossa. Lukuisia tutkimuksia on tehty juuri siitä, kuinka evoluutio tapahtuu nopeastikin jossakin tietyssä populaatiossa. Voit lukea näistä tutkimuksista vapaasti saatavilla olevista kirjoista, niin ei tarvitse väittää vastoin totuutta, ettei evoluutiota havaittaisi.
""Jossain vaiheessahan täytyisi ilmetä selvä ero tietyissä lajeissa, että ne ovat todella muuttumassa lajista toiseksi!""
Juu, tällaisiakin tapauksia tunnetaan, esim. kasvien kromosomiduplikaatioita, jotka ovat lajiuttaneet tuon kasvin välittömästi uudeksi lajiksi, kun kantalaji ei kykene enää lisääntymään tuon uuden lajin kanssa. Eräs mainio esimerkki on harmaalokki, joka on rengaslaji, se on lisääntymiskykyinen viereisten lokkipopulaatioiden kanssa ympäri maapallon, mutta täällä suomessa se ei enää lisäänny tuo renkaan toisessa päässä selkälokin kanssa.
""VAi väitätkö vakavalla naamalla että tällä hetkellä kaikki lajit ja kasvit on samassa evoluution lepovaiheessa yhtäaikaa ja vasta muutaman miljoonan vuoden päästä kaikki sitten alkaa itsekseen ottaa mallia kambrikaudesta ja valtavan nopea evoluutio paukauttaa ihmisestäkin kokonaan uuden lajin?""
En suinkaan. kaikilla lajeilla tapahtuu jatkuvasti evoluutiota. tutkimusten mukaan eri ihmispopulaatioihin on tälläkin hetkellä leviämässä useita hyödyllisiä mutaatioita.
""Olen kuullut väitteen,että evoluutio muokkaa ihmisestä tulevaisuudessa sellaisen että pikkusormi surkastuu! Hauskaa, mun pikkusormella on tälläkin hetkellä kovasti käyttöä kun kirjoitan 10-sormijärjestelmällä. Vai tepsiikö evoluutio vain peukkua ja etusormia käyttäviin?""
Todennäköisesti olet kuullut tuon väitteen kreationistien valhelähteistä. itse olen lukenut tutkimuksen, jossa kerrottiin, että pikkurilli on tärkeä käden kokonaisvoimalle.
Uusi rakenne voikin näemmä ravinnon vaikutuksesta kehittyä jo yhdessä sukupolvessa ;)
Mulle kehittyi jo parissa vuodessa, joten eukko kielsi kaljan, ja nyt ei ole enää kaljamahaa, kiitos käänteisen evoluution.
Nämä tällaset pitäisi esittää pikkukakkosen yhteydessä kun ei näillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tietokoneella saa aikaan mitä vaan mut surullista on se että moniin tää uppoaa tieteestä. Kyllä mä tykkään sillon tällön katsoa noita, saa nimittäin hyvät naurut mutta kuten sanoin, lastenohjelmiin tai ehkä nämä kelpaisi jopa aikuisten satuihin.
http://www.youtube.com/watch?v=BRlL5hzkxrk
biologian kirjojen "todisteet" on kaikki mielikuvitusta ja piirroksia!
Hyvä oli tuo video,heh!
Niin, ja yliopistot, korkeakoulut ja tutkimuslaitokset ovat paheellisia taloja kreationisteille.
ei opiskelu ole pahasta, mutta pajunköyden syöttäminen opiskelijoille on! miksi oppikirjoissa evoluution todisteet on piirroskuvia keksityistä välimuodoista? miksi sikiöväärennöskuvat esitetään todisteina?
evouskovaisten salaliitto.
jos haluatte olla apinan serkkuja niin muuttakaa viidakkoon ja sopeutukaa sinne. väittihän tässä ketjussa joku että liskot sopeutui 36 vuodessa uuteen ruokavalioon, kaipa ihminen sopeutuu myös. tai voisihan tuota kokeilla olla akvaariossa sen 36 vuotta, eiköhän ala evät ja kidukset kasvaa!
Haluat mielummin olla polveutunut liasta?
Sopii kretiineille mainiosti...
evokithan ne väittää että elottomasta syntyi itsekseen elävää...
en ole liasta syntynyt. eikä ollut Aatamikaan.
kyse oli tomusta!
Jumala loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi häneen elämän hengen. näinhän ihmisestä sitten tuli elävä sielu. ilman Luojaa ei synny mitään elävää.mot.
"...en ole liasta syntynyt. eikä ollut Aatamikaan.
kyse oli tomusta! "
Jaa, kyllä meidän perheessä maan tomua pidetään likana. Teillä kretuilla saattaa olla hieman erilaiset hygieniamääritelmät.
Kyllä meilläkin siivotaan.
Mutta eikö liika siivous ole pahasta....
täytyy "sopeutua" siihen että välillä on vähän sitä tomuakin...
jeps.Mut nyt täytyy mennä siivoamaan, eli antamaan esi-isälliselle tomulle kyytiä. Ja sit töihin!
Joten tätä evovastustajaa ei nyt hetkiin näy!
Siksi juuri on kyse evoluutioTEORIASTA. Teorialle on ominaista, että sitä voidaan muokata saadun uuden tiedon perusteella tutkimuksen kautta.
Siis toisin kuin uskonnoissa, jotka eivät taivu minkäänlaiseen muuttumiseen vaikka uskontojen perusjuttuja miten osoittautuisi vääriksi.
Jotenkin uskis lähtee siitä, että jos luonnonlaki ja Raamatun sana ovat ristiriidassa, on Raamatun sana oikeassa ja luonnonlaki väärässä.
Aurinko ihan oikeasti pysähtyi Gibeonissa?
Aika hyvin muotoiltu, siis tuo uskonnon ja teorian ero. Tosin se ei pidä paikkaansa aivan täysin. Raamattuakin on muutettu ajan myötä, sanamuotoja on muutettu ja kappaleita lisätty ja poistettu. Tosin tarkoitusperät ovat olleet varmasti ennemminkin pienen ryhmän etua palvelevia, kuin lukijakuntaa. Itse kannatan teoreettisempaa lähestymistapaa uskontoihin. Eikä se estä uskomasta Jumalaan.
Veikkaan että suuri osa ateisteista on täällä keskustelemassa pettymystään, koska ovat ymmärtäneet ettei Jumalaa ole. Useimmat toistavat muiden keksimiä ajatuksia. Itse uskon Jumalaan, mutta olen useimpien silmissä eksynyt lammas, koska myönnän että raamattu on ihmisen toimittama, siinä oli alussa ja yhä on virheitä.
Sen sijaan että tätä asiaa itketään, pitäisi yrittää koostaa raamattua jossa nämä virheet on jotenkin käsitelty. Esim. olisi erittäin mielenkiintoista lukea Raamattu, jossa on kerrottu oikeissa kohdissa vallitseva käsitys kohdan oikeellisuudesta, tai paremminkin näihin johtopäätöksiin johtaneista _faktoista_, jotta voisimme tehdä _omat johtopäätöksemme_. Korkealentoiset johtopäätökset ovat monesti vääriä. Todellisuus on tarua ihmeellisempi.
sepä juuri tekee teorioista niin epäuskottavia kun niitä jatkuvasti muokataan. evouskikset vetää juupas-eipäs linjaa jatkuvasti. Raamattu on pysynyt ennallaan ajasta aikaan. ei sitä ole tarvis muutella koska totuus pysyy, valheet vaihtuu...
ainoa asia uskontoon liittyen on typerät lahkolaiset jotka vääntää selvästi kirjoitetusta Raamatusta omia kieroja johtopäätöksiä, joista nähtiin eilen nelosen 4d:ssä huippuesimerkki. senkin lahkon nuoret olisi pelastettu kun saisivat lukea itse sitä Raamattua eikä kuunnella sen Messiaaksi itseään kutsuvan hullun ukon höpinöitä. kaikki mitä se ukko horisi oli täysin Raamatun ulkopuolelta otettuja oppeja!
Suomessakin löytyy jos jonkinlaista lahkoa ja lohkoa. Milloin on tanssi kiellettyä ja viinaa ei saa juoda. kiroilustakin joutuu helvettiin heti.. itse en jaksa ajatella että Jumala olisi noin ahdasmielinen! Raamatussa puhutaan paljonkin tanssimisesta (kunhan ei nyt sentään ilman vaatteita riekuta) ja juomisesta.Jeesus muutti häissä veden viiniksi ja lause: "juo viiniä vatsasi tähden" Mutta miksi sitten lahkolaisten häissä ei tarjota edes viiniä?
Käskyissä sanotaan: älä lausu turhaan Herran nimeä. Itse en siis pidä pahana jos joltain pääsee pari "perkelettä"- perkele kun ei ole mun herrani, niin eipä tarvi säästellä tiukan paikan tullen vastapuolen voiman nimen lausumista! Mutta mikään hieno tapahan se ei ole...
No, tässä mentiin jo toiseen aiheeseen...
hylätä.
Senkö vuoksi, että taikauskosi sotii sitä vastaan ja tietämättömyytesi joutuu koetukselle?
mainittiin tämä teoria on lähinnä tahatonta komiikkaa.
Vastasit kysymykseen tasatarkasti!
No kaikkea hyvää muuten tyhjässä päässäsi pörrääville demoneille.
hylätään, kun huomataan, että sitä on mahdotonta osoittaa todeksi, muuten menee koomiseksi, kuten nyt evoluutioteorian kanssa.
Et taida tietää järin paljon tieteestä tai tieteellisistä teorioista?
on satua ja koomista.
Evoluutioteoria olisi paljon paremmalla pohjalla, jos perustuisi muutos/valinta-mekanismiin. Nykyiselläänhän se perustuu "satunnainen muutos/luonnonvalinta"-mekanismiin. Siten se jättää itsensä ulkopuolelle ei-satunnaiset muutokset ja muut valinnat kuin luonnonvalinta.
""Evoluutioteoria olisi paljon paremmalla pohjalla, jos perustuisi muutos/valinta-mekanismiin. Nykyiselläänhän se perustuu "satunnainen muutos/luonnonvalinta"-mekanismiin. Siten se jättää itsensä ulkopuolelle ei-satunnaiset muutokset ja muut valinnat kuin luonnonvalinta.""
Mitkä ei-satunnaiset muutokset evoluutioteoria evoluutioteoria jättää käsittelemättä? Olen aina pitänyt itsestäänselvänä, että deterministiset muutokset kuuluvat ilman muuta evoluutioteorian mukaiseen muunteluun.
Ja mitkä valintamekanismit ilmenevät luonnossa, joita evoluutioteorian luonnonvalinta ei sisältäisi?
ja minkälainen valinta on jätetty luonnonvalinnasta pois?
luonnoksesta jäi tuo viimeinen kysymys roikkumaan.
Jos evoluutioteoria käsittelee kaikkia mahdollisia muutoksia ja valintoja, niin silloin se on muutos/valinta-mekanismi, eikä suinkaan satunnainen .../luonnon...-mekanismi. Siinä on siis kaksi ylimääräistä käsitettä: satunnainen ja luonnon.
""Jos evoluutioteoria käsittelee kaikkia mahdollisia muutoksia ja valintoja, niin silloin se on muutos/valinta-mekanismi, eikä suinkaan satunnainen .../luonnon...-mekanismi. Siinä on siis kaksi ylimääräistä käsitettä: satunnainen ja luonnon.""
Toki evoluutioteoria käsittelee kaikkia muutoksia genomeissa ja fenotyypeissä, meillä vain ei ole keinoa kertoa kaikista tapahtumista niiden tarkkoja syitä, koska tapahtumaan voi vaikuttaa niin monet asiat emmekä kaikkia syitä voi edes selvittää ja tällaisia tapahtumia kutsumme satunnaisiksi. Täsmälleen sama asia kuin nopanheitossa. Jos tunnemme kaikki tapahtumaan vaikuttavat syyt, heittovoiman, -kulman, ilmanvastuksen, kitkan nopan osuessa pöytään, nopan täsmällisen atomirakenteen ym. tarkasti, pystymme etukäteen tietämään tuloksen. Kaikki tapahtuu kuitenkin luonnonlakien mukaan.
Valintakin toimii kaikkien luonnonlakien mukaisesti ja sisältää nuo mekanismit, jotka luonnossa suosivat jotain tiettyä ominaisuutta, joten on perusteltua kutsua sitä luonnonvalinnaksi kun puhutaan evoluutioteoriasta.
Ihmisen itsensä suunnitellen tekemät muutokset eivät kuulu evoluutioon vaikka nekin ovat luonnossa mukana vaikuttajina.
Näin ihmisen pahat ajatukset ihmisten tekeminä muuttavat maailmaa toiseksi kuin se olisi tullut luonnollisista syistä.