Uudessa Suomessa on julkaistu maailmaa nähneen kaikille tutun Erkki Toivasen näkemyksiä islamin uhkasta demokratiallemme. Tuo kolumni on syytä lukea, sillä se on suomalaisittain harvinaisen suorasanaista.
"Väärin ymmärretty "yhteisöllisyys" - eli erioikeuksien myöntäminen etnisille tai uskonnollisille ryhmille - merkitsee demokratian loppua."
http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/erkkitoivanen/hyodylliset-idiootit-islamismin-asialla
Ketkä ovat mielestäsi näitä "hyödyllisiä idiootteja"?
"Väärin ymmärretty "yhteisöllisyys" - eli erioikeuksien myöntäminen etnisille tai uskonnollisille ryhmille - merkitsee demokratian loppua."
http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/erkkitoivanen/hyodylliset-idiootit-islamismin-asialla
Ketkä ovat mielestäsi näitä "hyödyllisiä idiootteja"?
Vastaukset 131
Vanhimmat
kirjoittaa asioista joista suomessa ei yleensä voi kirjoittaa koska ne poistetaan rasistisina, vaikka perustuvat selviin tosiasioihin,kuten nyt esimerkkinä saudien kielto harjoittaa kristinuskoa ja raamatun maahantuonti kielto,meillä taas pitää musuille sallia kaikki mahdollinen uskonnon harjoittaminen ja jopa kieltää valtaväestöltä omien tapojen harjoittaminen kuten jouluevankeljumi,joulupukki ym lastentarhoissa.
Toivanen kertoo suuren maailman uskonnon politisoituneesta puolesta, minkä näkee olevan ristiriidassa oman yhteiskuntamme etujen kanssa.
Tämä toisaalta on tunnistettava kritiikiksi ideologiseksi pikku hiljaa kehittynyttä vastakkainasettelua "idän ja lännen" välillä. Toivasen keihäänkärki ei osu uskontoon, vaan sitä keppihevosena käyttäviin ja tämän hiljaa hyväksyviin.
Mutta toisaalta se erottaa ääripiirteet myös "omalta puoleltamme": Ne, jotka syyllistävät islamin islamistien sijaan, kantavat väkivaltaan kiihotuksesta yhtäläisen vastuun.
Jätän vielä pari sitaattia Toivasen tekstistä. Näihin olisi mielestäni kaikkien meidän kyettävä sioutumaan - jottei ylilyöntejä tapahtuisi.
"Olemmeko eurooppalaisina valmiit tinkimään arvoista, jotka ovat elämäntapamme perustana vain miellyttääksemme islaminuskoisia?"
"Demokratiamme ehdoton perusta on kuitenkin jokaisen kansalaisen yhdenvertainen asema kaikille saman lain edessä. Väärin ymmärretty "yhteisöllisyys" - eli erioikeuksien myöntäminen etnisille tai uskonnollisille ryhmille - merkitsee demokratian loppua."
lisää oletko sitä mieltä että meidän olisi sitouduttava tinkimään arvoistamme ja elämäntapamme perusteista vain ollaksemme mieliksi ja ettei ylilyöntejä tapahtuisi.
Olen muistaakseni käynyt kanssasi väittelyjä positiivisesta diskriminaatiosta. Puolustit sitä innokkaasti.
Olit aivan valmis tinkimään esim. yleisistä uimahallivuoroista vain miellyttääksesi islaminuskoisia.
http://tinyurl.com/btprrb
"Suomessa on säädetty yhdenvertaisuuden määrittämiseksi oikein laki - ja kyllä tuo muslimien erillinen uintivuoro perustellaan siellä."
-Mover
en oikein ymmärrä, että olisit voinut välttyä siltä esittämältäni ajatukselta, että yhteisön on niin seesteisinä aikoina - kuin etenkin uhkaa kohdatessaan - pyrittävä pitämään kiinni omista arvoistaan. On huomattava kuitenkin se, että muuttuvassa maailmassa elämäntapa muuttuu niin ikään. Kyse on vain siitä millä ehdoin. Ollellista on, että pidämme huolen juuri siitä - niin kuin itse totesit - että säilytämme ne elämäntavan perusteet: Vapauden, yksilön kunnioituksen, moniarvoisuuden. Muuten kulttuurimme ja sen saavutukset joutuvat huutokaupassa jaettavaksi.
Muut eivät vain ymmärrä Moveria, eikä Mover ymmärrä opponenttejaan!
"Muuten kulttuurimme ja sen saavutukset joutuvat huutokaupassa jaettavaksi."
-Mover
Oletko nyt sitä mieltä, että on olemassa puhdas suomalainen kulttuuri????
Ensinnäkin. Ns. positiivinen syrjintä ei ole minkäänasteista syrjintää tai hyysäämistä, vaan yhdenvertaisuuden luomista minimoimalla toissijaisten esteiden vaikutus esim. työllistymistavoitteeseen pyrittäessä.
Toiseksi. Uimahallijupakassa ei kai ollut kysymys siitä. Eikä siinä ollut kysymys myöskään "muslimien miellyttämisestä" - vaan nähdäkseni "kylmästi" tuon saman yhdenvertaisuuslain soveltamisesta muussa suhteessa.
Noissa linkityksissäsikin sanon, että jos lestadiolaiskoululaiset saavat oman ryhmänohjaavan, kun luokassa katsotaan tv:tä, niin voi olla vaikea perustella, etteivät muslimit saisi omaa järjestelyään heille problemaattiseen tilanteeseen?
Ja kun korjaan sitä, niin minulle usein kerrotaan, minkälainen olen - tai että puhun mitä sattuu.
Mutta ei argumentoida vastaan. Sille en itse mahda mitään...
arvoihin.
Mielestäni sellainen ihminen, joka virheineenkin, hyväksyy oman järjestelmämme ja uskoo siihen, on kulttuurimme edustaja. Tässä viitejoukkona on siis toisaalta kansamme, mutta tässä maailmanpoliitikan kpontekstissa sen ilmenemänä, erityisesti kansan muodostama yhteiskunta ja sen laki.
Palaamme aina sylttytehtaalle, Jake, emme niinkään mihinkään hirveän "puhtaaseen", emmekä "sikasuomalaiseen", vaan siihen sosiaalisaatioon, joka suomillamme edellytyksillä, arvojemme varassa, järjestäytyneen yhteiskunnan kehyksessä, kehittyy.
törkeetä että tuollainen tyyppi saa säädellä tällaisen palstan sisältöä!
Näyttää hyysäriseefulle olevan ylivoimaista ymmärtää että Toivanen jyrkästi kritisoi sellaisia jotka ovat kaltaistesi kanssa valmiita kuvattuun toimintaan.
"Olemmeko eurooppalaisina valmiit tinkimään arvoista, jotka ovat elämäntapamme perustana vain miellyttääksemme islaminuskoisia?"
"Demokratiamme ehdoton perusta on kuitenkin jokaisen kansalaisen yhdenvertainen asema kaikille saman lain edessä. Väärin ymmärretty "yhteisöllisyys" - eli erioikeuksien myöntäminen etnisille tai uskonnollisille ryhmille - merkitsee demokratian loppua."
syrjintä on valtaväestöön kohdistuvaa syrjintää, ei sitä jonkun tolloseefun väite muuksi muuta.
Yksinkertaisesti sanottuna Mover olet siis sitä mieltä. Että tekemällä myönnytyksiä kiihkouskovaisille ja valtaväestön omia etuja karsimalla, rakennamme hyvän yhteiskunnan?
Aika säälittävää Mover. T: Kadunlakaisija.
Jutut on aivan samaa luokkaa kuin yhdellä ex-frendillä, joka on sittemmin lihonut aiikalailla
lisää, eikä enää jaksa se itsesääli kiinnostaa....
Se kanssa vaatii aikalailla muilta mutta eipä tietenkään itseltään, ku se nyt on semmonen vaan niin minkäs hän sille voi.
Jos tekstejä lukee kuin piru raamattua, niin kai tuosta Toivosenkin tekstistä löytyy vaikka mitä hämäriä symbolisia merkityksiä.
Mutta kun sen lukee ilman että on fetsi päässä, niin ei sieltä kyllä mitään positiivista sanottavaa muslimeista löydy.
Tuo bbc:stä kertova pätkä oli hauska -> "kirjoittaja totesi varovasti, että Al-Qaida -järjestöä "on epäilty osallisuudesta terroritekoihin". Mutta onhan se ymmärrettävää. Siinä voisi toimittaja saada alennuksen tai jopa potkut jos kehtaisi väittää muslimien virkistysjärjestöä terroristien pesäksi.
>>Meillä on nyt pilvin pimein omat arvonsa kavaltamaan valmiita "monikulturisteja".
Kertooko se jotain persoonastasi että, kirjoitat tälle palstalle näitä asioita ex-frendistäsi? Totta kai tiedän senkin asian ettei pahimmat juoruämmät käytä läheskään aina hametta.
Itsesääli ei saa mieltäsi herkistymään, mutta kirjoituksestasi saa sen mielikuvan että, sinulta vaaditaan melkein mahdottomuuksia.
Olen hämmästynyt ja krkotiilin kyyneleitä vuodattaen minun on vain tyydyttävä ihmettelemään. Miksi lähestyit minua tälläisella kirjoituksella?
Oletko läheisriippuvainen ystäväni Napanuora? T: Kadunlakaisija.
eniten mua huvittaa että vastasit ylipäätään.
Siistii?
Ilohan oli kokonaan sinun puolellasi.
Kyllä sutii. T: Kadunlakaisija.
lestadiolaisoppilaiden erivapaus omaan ryhmänvalvojaan telkkaritunteina - jonka on sallittu tapahtua iät ajat - eroaa uintivuorosta?
Niin kutsuttu "positiivinen syrjintä" on sidottu SÄÄDÖKSIIN! Näin ollen se ei tunnista kansallisuutta, taustaa, ihonväriä eikä mitään muutakaan itse asiaan vaikuttamatonta seikkaa. Niille se on täysin kuuromykkäsokea.
Se tunnistaa ainoastaan tavoiteltavan asian näkökulmasta sekundäärisen eli väistyvän puutteen, jonka korjaaminen on yksi yhdenvertaisuuslain toteutumisen ulottuvuus.
Ja tuo nimityksesi oli aika huono, sitä on käyttänyt aikaisemmin jo moni muu innovaattori.
jotka kieltävät lapsiltaan Koulu-TV:n katselun, ole sitten kiihkouskovaisia?
No enkö juuri näin kirjoittanutkin?
Onko tässä mielestäsi olemassa jokin kolmaskin tie Mover? T: Kadunlakaisija.
sinulle (tarkoititko nimittää itseäsi piruksi - lommentistasi nimittäin voisin ainakin niin päätellä):
Toivanen otsikoi: "Hyödylliset idiootit islamin asialla."
Ja niin kuin huippujournalisti hän myös kirjoittaa otsikkonsa mukaan: Hän ei kirjoita "muslimeista" - vaan "islamismista" ja valtioterroria harjoittavasta Saudi-Arabiasta.
Kenelläkään lännessä - sen enempää kuin idässäkään - ei ole minkäänlaista epäselvyyttä Al-Qaidan tarkoitusperistä ja toimintatavoista.
Olisitko sinä ensimmäinen "mamukriittinen" tämän palstan historiassa, joka myöntäisi, että taisi mennä oikkusen pieleen? Voin vakuutta, että ensimmäinen, jolla pieleen meni, et totisesti ole - mutta sellainen, joka ottaa siitä kunniakkaasti vastuun?
"Positiivinen syrjintä" on nimenomaan vähemmistön suosimista enemmistön kustannuksella ja tässäkin maassa tuo vähemmistö tunnistetaan juurikin kansallisuudesta,taustasta,ihonväristä tai kielestä.Miten muuten muka voisi olla olemassakaan ns. positiivista syrjintää?
Syrjintä on syrjintää,kohdistuu se sitten mihin ryhmään tahansa perusteluista riippumatta.Koen joutuneeni syrjinnän kohteeksi jos minulta kielletään jokin asia kansallisuuteni,kieleni,ihonvärini tai taustani takia.
tämä yksi ja nykyinen, jossa annetaan uskonnollisille ihmisille liikkumatilaa erittäin harvoissa, muille sinänsä tyystin merkityksettömissä, mutta heille oman elämänsä kannalta merkittävissä jutuissa. Nämä TV:n katsomiset ja uimahallivuorot eivät liene ihan muiden ihmisten arkielämän rytmiä kuitenkaan vieneet - vai mitä?
"Kenelläkään lännessä - sen enempää kuin idässäkään - ei ole minkäänlaista epäselvyyttä Al-Qaidan tarkoitusperistä ja toimintatavoista."
Hmm.Mainiota yleistämistä asiasta josta arvoisa Moverkaan ei tunnu tietävän yhtään mitään.
Kerro kuka ja missä perusti Al-Qaidan? Kuka sitä johtaa? Missä sen päämaja on? Paljonko sillä on jäseniä/kannattajia? Mitkä ovat sen viralliset päämäärät,tarkoitusperät ja toimintatavat? Entä miten tämä yleensäkään liittyy rasismiin?
PS.Kun keskustellaan faktoista,kannattaa pitäytyä faktoissa.
Kuinka suurta ryhmää edustat tällä lausunnolla arkielämän rytmistä Mover?
Oma mielipide edustaa yksittäistapausta ja sitähän ei missään nimessä saa yleistää väittämällä että, se ei vaikuta muiden elämään.
Otteesi lipsuu hiukan "Moover". T: Kadunlakaisija.
Teidän Tyhmyytenne edessä.
"Mutta ei argumentoida vastaan. Sille en itse mahda mitään..."
Et todellakaan ole loistanut islam-puolusteluissasi.
Otetaanko erä?
Et vastannut Jaken kysymykseen.
syväaltaaseen.
Sitä tapahtuu täällä kyllä tarpeeksi usein - mutta olisi joskus kiva suklata myös syvällisyyden syväaltaaseen. Semmoseen ei usein pääse pulahtamaan...
Jos Al-Qaida on itse ilmoittanut osallisuutensa terroritekoihin, niin pitääkö meidän valjastaa maailman tiedustelupalvelut ratkaisemaan sitä, pitääkö se paikkansa?
"Entä miten tämä yleensäkään liittyy rasismiin?"
Yhtä likeisesti kuin oma viestisi.
haluavatko he lestadiolaisten itsensä järjestävän lastensa valvonna TV-session aikana.
Ai otteeni lipsuu...!! Sinulla on ollut noin 7/10:stä ketjuistamme äkkijyrkkää pudotusta ilman otteen häivääkään...
"Eikö lestadiolaiset, jotka kieltävät lapsiltaan Koulu-TV:n katselun, ole sitten kiihkouskovaisia?
Aloitus:
Kyllä ovat.
Epilogi:
Kirjoitit seuraavasti.
"Noissa linkityksissäsikin sanon, että jos lestadiolaiskoululaiset saavat oman ryhmänohjaavan, kun luokassa katsotaan tv:tä, niin voi olla vaikea perustella, etteivät muslimit saisi omaa järjestelyään heille problemaattiseen tilanteeseen?"
Oletko jotenkin pulassa kaiken suovan suvaitsevaisuuden kanssa, vai miksi oikein haistan kirjoituksessasi negatiivistä sävyä, mitä tulee lestadiolaisuuteen suhteessa muhamettilaisuuteen.
Kysyit pirun hyvin:
>>Eikö lestadiolaiset, jotka kieltävät lapsiltaan Koulu-TV:n katselun, ole sitten kiihkouskovaisia?>>
- Kirjoittanut: Mover 6.3.2009 klo 22.08
Johdonmukaisesti kysyn sinulta
eivätkö muslimit, jotka kieltävät lapsiltaan uimisen ei-muslimien kanssa, ole sitten kiihkouskovaisia?
Tottakai Mover kaipaa verbaalista selkäsaunaa jo aivan hänen Suomalaisuutta halventavien kirjoitusten takia.
Tämä ei kuulu rasismi palstalle on tuttu lause Moverilta, kun ei vastausta oikein keksitä. Viestin poistaminen kuuluu myös Moverin lyömättömiin kikkoihin. T: Kadunlakaisija.
sotaherra, niin ehkä osaisit neuvoa, että millä tavalla alkaisin koota yhteen näitä tänne ilmaantuvia kuvauksia itsestäni, kun aina ei kirjoittajien, niin kuin nyt sinunkin, kiinnostus ei riitä täräyttämään minua kunnon vasta-argumentilla takaisin?
Edelläoleva ei ainakaan ole.
Et yksinkertaisesti ansaitse vasta-argumenttia tähän.
Jos et itse ymmärrä ongelmaa, olet avun tavoittamattomissa.
>>Meillä on nyt pilvin pimein omat arvonsa kavaltamaan valmiita "monikulturisteja".
islamin puolustamisesta...?
"Otetaanko erä?"
Vastaan täällä tasan niihin viesteihin, joihin minulla on jotain sanottavaa. Sillä ehdolla - millon vaan.
kun moverin mielestä lestadiolaisuus vaatii pidättäytymään telkkarin katselusta, se on kiihkouskovaisuutta, mutta jos muslimi vaatii pidättäytymään uimasta ei-muslimien kanssa, se taas ei ole moverin mielestä kiihkouskovaisuutta, vaan ihanaa multikulttia!
Onko Mover nyt hiukan puolueellinen lestadiolaisten ja muslimien välillä?
Totta. Mover on aina asettunut lestadiolaisten puolelle uskonnollisissa kiistoissa. Mover ei ole rasisti. Valkoinen mies voi olla rasisti, mutta Mover vain voi olla oma suvaitsevainen kaikkia kunnioittava oma itsensä.
Äkkijyrkät pudotukset ovat verrannollisia siihen että, äkkijyrkästi viestini eivät olekkaan julkista luettavaa.
Miettikää tätä pikku päissänne. T: Kadunlakaisija.
- ja mielestäni hyvin kirkkaan sisäisen logiikan sisältämä kommentti - vaikka itse sanonkin...! Luin sen nyt toka kertaa, kun sitä käsittämättömäksi siansaksaksi arvioit. Ja vastasin tasan Jaken kysymykseen...!
Ihan totta, "Sotaherra", jos et ymmärrä tekstiä, niin älä heti laita sitä tekstin viaksi.
Olihan siellä tietysti se yksi p-kirjain liikaa... "kpontekstissa".
Sanon vielä, että on aika kummallista, että oikeastaan kukaan tällä palstalla ei katso mielekkääksi myöntää virheitään, kun sellaisen tekee - et varmaan sinäkään nyt...(?) Mutta se olisi kyllä nääs ainoa tie eteenpäin...
- ei sinun tarvitse sitä selitellä!
Äläkä huoli - ei mulla ole mitään hätää!
Minähän nimenomaan rinnastin ne - ja pyysin juuri sinulta selvennystä siihen, mikä ero niillä mahdollisesti olisi - eikö niin?!
Mutta minulle kirjoittaessasi näin et tehnyt Mover.
Kertoisitko näiden kiihkouskonnoiden eron nyt meille kaikille kiertelemättä Mover? T: Kadunlakaisija.
ystävällisesti huomautetaan otteeni lipsumisesta, niin samaa metaforaa minun ei ole enää lupa käyttää huomauttajan otteesta - vaan sanottava, että "Certainly sir", "asiakas on aina oikeassa" ja suljettava nöyrän hiljaisesti sanainen kirstuni?
Ei ihan, Sotaherra - olen tällä palstalla myös yksi kirjoittajista - ja jossei mene ihan överiksi niin säilytän kirjoituksen, mutta myös laadin siihen kuuluvan vastineen.
Missähän minä nyt olen "puolustanut lestadiolaisia" "muslimeja vastaan"!!??
Lestadiolaiset olen napannut mukaan kyytiin - pelkästään - verratakseni niitä ko. asiayhteydessä muslimeihin. Etkä sinä Leeviseni taida muuta heidän suhteestaan kirjoittamaani löytää...
Mikä minun viesteissäni oikein lipsuu sinun mielestäsi linjasta?
Lopetatko Mover jo sen turhan kiertelysi ja myönnät kiltisti olleesi taas väärässä? T: Kadunlakaisija.
niistä minun suomalaisuutta halventavista kirjoituksistani?
Mitä vikaa on siinä, että teen työtäni ja siirrän jutut sinne, minne ne kuuluu?
Ja nythän täällä on saanut rassupalstalle kuulumattomatkin olla ihan kaikessa rauhass - kunhan ei nyt ihan överiksi karkaa...
Sitä verbaalista selkäsaunaa odotellessa...
Nyt sinä et muka ymmärrä sarkasmia. Se ei todellakaan ole mitään uutta kyseenalaisten keinojen käyttämisessä sinun kirjoitustesi historiassa.
Selityksiä Mover sinulta tuntuu löytyvän enemmän kuin itsesi kunnioitusta.
Ei tarvitse korjata koska, en ole väärässä. T: Kadunlakaisija.
Lakiteksti ei mainitse kansallisuutta, taustaa tms. seikkaa esitellessään niitä seikkoja, joiden perusteella esim. työnhakijalle on annettava "hyvitystä" hänen "toisarvoisten" puutteidensa takia.
Kun esim. bussikuskeja valitaan, ei yhdelläkään maahanmuuttajalla olisi vuosimäärään mahdollisuuksia ammatinharjoittamiseen, koska kieli tiputtaisi armotta muuten aivan súper- mamu-kuskit armotta hännille. Bussia kuitenkin etupäässä ajetaan - ja kielen oppii oikein hyvin jo siinä työssäkin.
Jos sinäkin olisit jostain syystä kasvanut kannonkolossa etkä puhuisi suomea, niin tilanne sinulla olisi sama. Ihonväriin tms. ei siis katsota.
Teet työtäsi? Kuuluuko "työhösi" myös asennekasvatus keinoja kaihtamatta?
Tuomitsen sinut odottelemaan ehdottomana sitä rangaistustasi 2,5 vuotta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Synkkää lusimista. T: Kadunlakaisija.
lipsuvan. Otteen pidosta en tiedä, kun en ole saanut aina havaintoa koko otteesta.
Kyllä sinä tiedät, Kadunlakaisija, mitä tarkoitan. Kun jätät viestiketjut auki kerta toisensa jälkeen ilman, että kerrot syytä siihen, niin eurooppalaisessa keskustelukulttuurissa se tarkoittaa käsittääkseni sitä, että otteesi nyt on vähintään "kirvonnut" koko jutusta.
Minusta on jotenkin surullista kuunnella tuota sinun minun tilillepanoani, joka on yhtä rationaalista kuin sisiliskon hännän huitaisut sen irrottua ruumiista.
etten ymmärtänyt sitä sarkasmiksi.
"Ei tarvitse korjata koska, en ole väärässä."
Milloinka olet ollut?
lain edessä kyseisessä asiayhteydessä. Se on tässä kysymyksessä tämän palstan näkökulmasta pointti.
Kaikki kannat, jotka on otettu kummankaan ryhmän uskon kiihkeyden suhteen ovat muiden käsialaa. Siihen minulla ei ole mielenkiintoa osallistua.
tähän sitaatin, jossa erottelen noita uskontoja nyt ylimalkaan millään tavoin?
Onko sinulle Mover niin vaikeaa ymmärtää sitä tosi asiaa että, jostain syystä viestini eivät päässeet tällä palstalla koskaan perille? Teitkö sinä Mover sen vai oliko ylläpidolla näppinsä pelissä olisi todella mukava tietää?
En toki vastusta sitä etteikö palstan tarjoaja saisi itse valita ne aiheet mitkä se sallii ylläpitämilleen foorumeille.
Oikeasti Mover saatko edes tähän kysymykseen vastata? T: Kadunlakaisija.
missä ihmisoikeusloikkauksia harjoitetaan.
Kysymys oli siitä, että vastaaja sanoi Toivasen artikkelista löytyneen muslimien tuomio - kun sitä ei sieltä löytynyt - vaan islamistien, Saudi-Arabian ja - ennen kaikkea - niiden "hyödyllisten idioottien, eli länsimaisten poliitikkojen tuomio!
Ja "asennekasvatus" on nyt uusin syytöksesi.
Eipä tuo 2,5 vuotta paljon tunnu, kun olen melkeen sen saanut sitä selkäsaunaa jo tähänkin mennessä odotella.
Tämä ei ole nyt asennekasvatusta, vaan suora evästys sinulle, Kadunlakaisija, jonka kirjoituksen muotoa arvostan huikeasti korkeammalla kuin sen sisältöä: Jospa lopettaisit välillä tyhjän mässyttämisen, pitäisit sanoistasi kiinni ja vastaisit niistä?
Olisikohan se tuolla sinun ensimmäisessä vastauksessasi minulle tässä ketjussa?
Koitetaan pitää nämä viestit täällä Mover. T: Kadunlakaisija.
tilaisuuden vastuksillesi - siellä ne odottavat ne tyhjät ketjunpäät roikkuen avaruudessa edelleen. Meepä vaan kahtomaan, vai mennänkö yhessä?
toiko mielikuvitus viestisi, jonka tuuli sitten mahdollisesti vei, voin sanoa sinulle että siinä en missään tapauksessa saanut eroa lestadiolaisuuden ja islamin välille ko. suhteessa sinänsä.
Loppuiko sinulta järjellinen sanottava vai piileekö lauseessa "tyhjän mässyttäminen" jokin salattu viesti?
Jos artisti epäonnistuu Mover niin se ei ole yleisön syy, vaikka niin annatkin ymmärtää. T: Kadunlakaisija. Ps. Enää en vastaa tänä yönä kirjoituksiisi, vaikka puisit nyrkkiä yöhön kuin Kakolan ruuna.
Aika rasittavaa se on joka tapauksessa ettei yrityksistä huolimatta viesti tule tänne perille.
Kolme kertaa saa riittää, ja jos tulosta ei tule, niin mielestäni turha on jatkaa pään takomista. Nyt viestini ovat saapuneet sitä yhtä lukuunottamatta mainiosti.
Vie terveisiä ylläpidolle Mover jotta, kehitettävää löytyy. Sensuuri ei ole sata prosenttinen. T: Kadunlakaisija.
jutuissa kohkattu joskus myös koulujen joulujuhlien ja koulunpäättäjäisjuhlien kanssa?
jokainen vetää omat johtopäätöksesnsä mutta jos suvivirttä tai joulujuhlia ei eräiden takia voi järjestää entiseen tapaan niin eikö se kerro suvaitsemattomuudesta omia tapojamme kohtaan?
Kyllä loppui.
- ihan niin kuin sinun hyväksytytkin vastauksesi, joihin kirjoitettuja vastineiota et
a) kykene kommentoimaan ja ehkä sen vuoksi et
b) halua kommentoida ja tunnustaa oman eittämättömän inhimillisyytesi.
on nykyisin käsittääkseni "laillistettu" yleiseen kansan juhlaperinteeseen kuuluvaksi ja ne pidetään ohjelmistossa niissä yleisissä päättäjäisissä.
Jokainen koulu toki päättää aina itse käytännöstään.
On todella huvittavaa että, kaikki tämä "teatteri" lähti käyntiin kysymyksestäni tarvitseeko yhteiskuntamme tehdä myönnytyksiä kiihkouskovaisille?
Toki vastasit, mutta vastauksesi jälkeen sinun piti vielä jostain kummasta syystä puolustella muslimeita. Miksi Mover tämä toimintatapa oli mielestäsi tarpeellinen?
Onko islam jotenkin muita herkempi uskonto? T: Kadunlakaisija.
Ps. Yritin aikaisemmin vastailla noihin avaruudessa roikkuviin ketjunpäihin, mutta turhaan. Pakko kai se on todeta sinut niiden "hiekkalaatikoiden" kovimmaksi kolliksi. Nyt kun vain, jaksat vartioida niitä ketjunpäitä nyrkit pystyssä. Niin kukaan ei sinua sieltä syrjäytä.
missäs minä puolustelin niitä muslimeita, vai onko viite siitäkin kadonnut "tuulen mukana"?
"Yritin aikaisemmin vastailla noihin avaruudessa roikkuviin ketjunpäihin, mutta turhaan."
Höpö höpö. Paitsi, ettet ikinä ole katsonut itseäsi peiliin, niin vielä valehtelet. Joka ikinen viesti - poistettukin - tulee edellisen puhujan postiin.
Ne tarvitsevat aina painavat todisteet. "puhujan posti" ei nyt varmasti ole se kaikkein aukottomin todistusaineisto?
Tuleeko viesti silloinkin "puhujan postiin" jos, jo lähetysvaiheessa kone jää jumiin ja ruudun täyttää valkeus? Ja uudelleen yrittäessä tulee teksti olet jo lähettänyt tälläisen viestin kaikkine muine varoituksineen? Tuleeko viesti "puhujan postiin" silloinkin jos, lähetysvaiheessa valitellaan teknisistä ongelmista ja koko portaali on jämähtänyt paikoilleen? Että se siitä valehtelusta, Mover. Toki jos aikaa löytyy, niin palaan noihin edellisiinkin keskusteluihin, mutta privaatisti minulla ei ole mielenkiintoa ajatustenvaihtoon.
Niin siitä muslimien puolustelusta ja jos, kirjoituksesi eivät sitä olleet. Sinulla on kyllä silloin aika kieroutunut huumorintaju Mover. T: Kadunlakaisija.
"Syytökset valehtelusta
Kirjoittanut: Raimo Rehti 7.3.2009 klo 11.30
Poista viesti
Ne tarvitsevat aina painavat todisteet. "puhujan posti" ei nyt varmasti ole se kaikkein aukottomin todistusaineisto?
Tuleeko viesti silloinkin "puhujan postiin" jos, jo lähetysvaiheessa kone jää jumiin ja ruudun täyttää valkeus? Ja uudelleen yrittäessä tulee teksti olet jo lähettänyt tälläisen viestin kaikkine muine varoituksineen? Tuleeko viesti "puhujan postiin" silloinkin jos, lähetysvaiheessa valitellaan teknisistä ongelmista ja koko portaali on jämähtänyt paikoilleen? Että se siitä valehtelusta, Mover. Toki jos aikaa löytyy, niin palaan noihin edellisiinkin keskusteluihin, mutta privaatisti minulla ei ole mielenkiintoa ajatustenvaihtoon.
Niin siitä muslimien puolustelusta ja jos, kirjoituksesi eivät sitä olleet. Sinulla on kyllä silloin aika kieroutunut huumorintaju Mover. T: Kadunlakaisija."
Viesti menee perille - jossain vaiheessa - silloin, kun ruutuun tulee "Olet lähettänyt jo samanlaisen viestin". Ihan samoin on käsittääkseni asianlaita "Teknisten ongelmien" kanssa.
Etkö voisi kokeilla, Kadunlakaisija, välillä ihan oikeesti sellaista elämää, jossa olisit sinut itsesi kanssa? Mitenkä ihmeessä voit muka vilpittömästi puhua "yhteisestä asiasta", jos tiedät "rakentavasi hiekan päälle" eli - ainakin osittain - puhuvasi roskaa?
Sittenhän meidän ei tarvitse muuta kuin odotella niitä viestejä sinne ilmaantuviksi.
Etkö Mover jo voisi myöntää syyttäneesi minua valehtelijaksi ilman perusteita? Mutta ilmeisesti meillä ei ole muuta keinoa kuin, se odottelu? T: Kadunlakaisija.
"No hyvä
Kirjoittanut: Antti Isotalo 7.3.2009 klo 11.55
Poista viesti
Sittenhän meidän ei tarvitse muuta kuin odotella niitä viestejä sinne ilmaantuviksi.
Etkö Mover jo voisi myöntää syyttäneesi minua valehtelijaksi ilman perusteita? Mutta ilmeisesti meillä ei ole muuta keinoa kuin, se odottelu? T: Kadunlakaisija."
Täällä palstalla ei pitäisi olla kysymys siitä, kuka valehtelee, kuka ei. Jokainen esiintyy nimettömänä eikä kukaan rahallisestikaan palkitse siitä sen enempää kuin tästäkään.
Kun täällä joku kertoo mamulaumasta, joka joka yö vuoden ajan on terrorisoinut koputtelemalla oveen öisin isännöitsijän jättämättä sen huomiotta "rasismin pelossaa", niin minkä sille tekee? Mihin vetää raja, mikä on hyväksyttävää, mikä ei? Jos poistan ko. viestin, minua sanotaan sensoriksi, jos jätän, syytetään "keksittyjen tarinoiden" sallimisesta.
Tiedämme kumpikin, mikä omien juttujesi suhteen on asian laita. Et ole valtaosaan satamäärään kohovasta ketjustostamme vastannut mitenkään: Et myöntänyt, et kieltänyt - vain jättänyt vastaamatta. Niissä ei ole pääsääntöisesti kysymys - tietenkään - ollut viestin "katoamisesta" minnekään.
Olen puhunut sinulle peiliinkatsomisesta. Jos puhutaan suoruudesta - vaaditaan juuri sitä.
Olen muodostanut täällä käsitykseni monista kirjoittajista - myös luottamuksen suhteen. Todistelujen pitäisi olla se viimeinen asia, jonka perusteella kommunikaatio tapahtuu. Kyllä anonyymin keskustelun tulisi pääsääntöisesti käydä "parhaan tiedon varassa", mitä kullakin on käytössä. Niin ei tunnu tapahtuvan sinun kohdallasi.
Voin tsekata sen, kuinka käy viestille "toiminnon ruuhkautuessa" (ja niin kuin muistelen, ei viesti häviä minnekään). Sitä tosiasiaa se ei kuitenkaan muuta, että en luota sinun avoimuuteesi kirjoittajana - mahdollisiseti kuitenkin todistaisi sinut - aukottomasti valehtelijaksi - valitettevasti.
Perusteettomasti valehtelijaksi väittäminen tekee tästä asiasta periaatekysymyksen minulle Mover. Ei tämä viestini katoaminen tähtisumuun sinun kirjoituksesi jälkeen ole aivan uusi asia. Jo muinaisella mamupalstalla kävi välillä juuri näin eikä ne sieltä koskaan tulleet odottelemalla näkyviin.
Jos jotenkin pelkäisin suvaitsevaisuuden ruoskaasi, ja tästä syystä en uskaltaisi vastata sinulle. Niin se varmasti olisi syy selitellä outoja katoamisia tällä tavalla. Mutta jostain kummasta syystä en koskaan ole tälläista pelkoa tuntenut. Rehellisyyteni kyseenalaistaminen kaivelee minua kyllä paljon enemmän kuin muut asiattomuudet mitä eräissä viestiketjuissa olet minusta esittänyt.
Kirjoitus on kirjoitusta vastaan ja jokainen uskokoon mitä tahtoo. Epärehellinen en ole. T: Kadunlakaisija.
[Miksi vaivautua jatkamaan tätä?
Kirjoittanut: Huuko Routapelto 7.3.2009 klo 14.32
Poista viesti Lisää poistettavien listaan
Perusteettomasti valehtelijaksi väittäminen tekee tästä asiasta periaatekysymyksen minulle Mover. Ei tämä viestini katoaminen tähtisumuun sinun kirjoituksesi jälkeen ole aivan uusi asia. Jo muinaisella mamupalstalla kävi välillä juuri näin eikä ne sieltä koskaan tulleet odottelemalla näkyviin.
Jos jotenkin pelkäisin suvaitsevaisuuden ruoskaasi, ja tästä syystä en uskaltaisi vastata sinulle. Niin se varmasti olisi syy selitellä outoja katoamisia tällä tavalla. Mutta jostain kummasta syystä en koskaan ole tälläista pelkoa tuntenut. Rehellisyyteni kyseenalaistaminen kaivelee minua kyllä paljon enemmän kuin muut asiattomuudet mitä eräissä viestiketjuissa olet minusta esittänyt.
Kirjoitus on kirjoitusta vastaan ja jokainen uskokoon mitä tahtoo. Epärehellinen en ole. T: Kadunlakaisija.]
Ei ne sinun kaikki kirjoitukset ole hävinneet sumuun ja sen tiedät ihan hyvin. Sen vuoksi kysymys ei ole "kirjoitus kirjoitusta" vastaan - vaan vain mustan osoittaminen valkeasta, kun se on omin aistein mahdollista. Haluatko siis, että teen sen - jos haluat minun todistavan väitteeni, että sinä olet valehdellut? Muutenhan voin myöntää, ettei näin ole?
Lestadiolaisten vakaumus olla katselematta telkkaria ei ole keneltäkään pois. He eivät ole vaatineet, että heidän pitäisi saada jotain sellaista omaa joka on muilta suljettu (Periaatteessa muillakin oppilailla pitää silloin olla oikeus kieltäytyä telkkarin katselusta, tasavertaisesti)
Muslimien uimahallivuoron perusteeksi ei riitä uskonnon vaatimukset sukupuolisiveellisyydestä. Muutenhan asia olisi ratkaistu yksinkertaisimmin perustamalla lisää vain miehille tai naisille tarkoitettuja vuoroja (näitä on ollut Suomessa ennestäänkin). Se että muslimit haluavat kokonaan omat vuorot viittaa siihen että he eivät halua alentua uimaan vääräuskoisten kanssa. Tämä tarkoittaa että yhteiskunta on laillistanut rasismin/uskonnollisen syrjinnän koska se on sisäänrakennettu tietyn ryhmän uskonnolliseen vakaumukseen.
Olen keskustellut tästä kanssasi ennenkin, ja olet myöntänyt ettet tiedä miksi muslimien uskonto edellyttää omaa uimahallivuoroa. Sinulle ei ole kelvannut tämä minun tässäkin esittämäni syy, joka on terveellä järjellä ajateltuna se loogisin. Ihmettelenkin, miksi kannatat tällaisen uskonnollisen erivapauden sallimista tietämättä edes sen perusteluja? Riittääkö perusteluksi se että "me nyt haluamme"? Mitäs sanot?
Nyt tämä alkaa käymään todella mielenkiintoiseksi Mover. Viestejäni on poistettu, siirretty ja välillä ne eivät todellakaan ole koskaan ilmestyneet näkyviin luettavaksi.
Oletan että olet tehnyt hyvää salapoliisityötä, ja säälittäväähän se olisi jos et pääsisi tutkimustasi julkaisemaan.
Mover areenahan aivan vaatii todisteita. T: Kadunlakaisija.
Että jos meidän yhteiskunnassamme on uimahallissa julkisilla varoilla rahoitettu vuoro, joka on sallittu vain tietyn uskonnon harjoittajille, niin silloin on menty metsään ja pahasti.
että lestadiolaisille järjestetty oma ryhmy tv:n katselun aikana on ok?
väärää? kyse on oppivelvollisuudesta ja valinnanmahdollisuuksista, mitenköhän liittyy uimahallivuoroihin?
Onko lestadiolaisnaisilla jossain verorahoilla kehitetty telvisiohuone joka on tiettyinä aikoina ainoastaan heidän käytössä? Onko jossain tälläisia tv ryhmiä, itse en ole kuullut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000042334375
Se, että lestadiolaiset eivät osallistu tv:n katseluun ja vaativat henkilökuntaa valvontaa siksi ajaksi on samanlaista resurssinirrotusta kuin muslimien uintivuorossa. Eli periaatteellista eroa en tuossa näe.
Kummalliselta tuntuu se ajatuksesi, että muutkin oppilaat voivat lestadiolaisten lasten "perässä" saada halutessaan lisävapauksia?
Syy muslimien erillisen uintivuoron tarpeeseen liittyy heidän uskonnolliseen oppiinsa. En näe, että sen "oikeutusta" sinänsä kannattaisi muiden arvioida sen kummemmin kuin lestadiolaistenkaan kohdalla.
>>Se, että lestadiolaiset eivät osallistu tv:n katseluun ja vaativat henkilökuntaa valvontaa siksi ajaksi on samanlaista resurssinirrotusta kuin muslimien uintivuorossa.>Eli periaatteellista eroa en tuossa näe.>Kummalliselta tuntuu se ajatuksesi, että muutkin oppilaat voivat lestadiolaisten lasten "perässä" saada halutessaan lisävapauksia?
Tavallaan ymmärrettävää on ajatella, että uskonnollisuudesta aiheutuvat lisäkulungit tulee "maksattaa" ihmisellä tai hänen omaisilla itsellään.
Yhteiskunnassa ylimalkaan on kuitenkin katsottu, että sen tulisi palvella ihmistä - ei päinvastoin. Ja koska uskonnollisuus monasti on yksi ihmisen identiteettiä hyvinkin voimakkaasti profiloiva tekijä, on yhteiskunta ikään kuin "kansalaisen palvelijana" tämän ottanut huomioon.
Tämän ajattelun mukaan pyritään "neutraloimaan" hallinnon toimin ihmisen uskonnollisen elämän toteutumisesta syntyvät rajoitukset.
Kyse on siis eräänlaisesta "positiivisesta syrjinnästä", jos ajatellaan uskonnollisuutta eräänlaisena asioiden "saavuttamattomuutta" aiheuttavana tekijänä (vrt. huono kielitaito, liikuntaesteisyys).
Tärkeää on ymmärtää, että ko. kompensointi ei ole - eikä saa olla - mitään "erityisoikeuden" myöntämistä kellekään tai millekään, vaan nimenomaan hallinnon ihan yleisten pykälien soveltamista kuhunkin tilanteeseen.
ole siinä että yhteiskunta on velvoitettu neutraloimaan nämä uskonnon rajoitukset, täysin riippumatta siitä millaisia toimenpiteitä se edellyttää.
Itsekään en ole "tunnustava", mutta minulle sopii, että ihmisille annetaan "tilaa" hänen elämänkatsomuksensa ja -tapansa suunnassa - mikäli se ei aiheuta suurta rasitusta muulle yhteisölle - puhumattakaan siitä, että söisi muiden perusoikeuksia.
Näin ei tässä tilanteessa kuitenkaan ole.
Suomessa kuuluu suurin osa ihmisistä ainakin nimellisesti johonkin uskontokuntaan - ja ovat enimmäkseen jonkinasteisien joustojen kannalla.
Yhteiskunta - olemme me!
aiheutetun rasitteen tarvitse olla suurikaan, jos se on perustelematon. On ymmärrettävä, että julkisen sektorin talous on nollasummataloutta, jossa kaikki sijoitettu raha on poissa jostakin muualta.
"suuruuden" mukaan - vaan kuinka hyväksyttävä se on...!
Eli tällä hetkellä, about jokainen pienikin uskonnollinen yhteisö nauttii jonkunmoista yhteiskunnallista tukea. Niin täällä koetaan oikeudenmukaiseksi - jokainen saa tukea omalle elämänkatsomukselleen.
>>Eli tällä hetkellä, about jokainen pienikin uskonnollinen yhteisö nauttii jonkunmoista yhteiskunnallista tukea.
Suomen luonnonuskontojen seura - ihan eri laidoilta uskonnollisia järjestöjä mainitakseni. Kaikki on rekisteröityneitä järjestöjä - ja saavat julkista tukea. Ei tietenkään hirveitä summia, mutta kuitenkin.
Mikä on epämääräistä?
Niin voin perehtyä näitten tapauksien verrattavuuteen muslimien uimahallivuoroihin. Asia nousee varmasti keskustelunaiheeksi taas joskus.
hyvä.
jos lestadiolaisten ryhmä sitoo tv:n katselun ajaksi henkilökuntaa. Samaa resurssinkäyttöä kuin missä tahansa julkisen sektorin puolella.
Omasta mielestäni riittää syyksi "me haluamme". SDiis sikäli, kun syy on uskonnollinen. Sen tulee riittää muille.
Moi Mover! Jatkaisin hiukan tästä.
Ensinnäkin ajatteluni on mielestäni kehittynyt tässä välillä. Olen esimerkiksi sitä mieltä, ettei lestadiolaisten koulu-tv-järjestely ole hyväksyttävä.
Näin ollen valtion ei minusta tule tukea uskonnollisia yhteisöjä mitenkään. Haen siis edelleen perusteita muslimien uimahallivuoroille.
Ymmärsin kyllä, että sinun mielestäsi uskonnollisten yhteisöjen kohtuullisiin (tätä ei ole määritelty) vaatimuksiin tulee suostua, ja perusteluksi riittää se että he ilmoittavat haluavansa uskonnollisesta syystä.
Tuollainen toiminta ei mielestäni kuulu tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Vaatimukset voivat olla mielivaltaisia, ja niiden hyväksyminen tapahtuu mielivaltaisesti, koska mitään selkeää rajausta ei ole olemassa.
Lisäksi se asettaa uskonnolliset yhteisöt etuoikeutettuun asemaan muihin yhteisöihin nähden. Uskonto on tärkeä monille ihmisille, mutta asioiden tärkeyttä yksilölle on mahdotonta mitata. Jollekkin ei-uskonnolliset asiat voivat olla yhtä tärkeitä, eikä toisaalta sitäkään ole määritelty, mikä voi olla uskonto ja mikä ei.
Näillä perustein pidän näkemystäsi epäloogisena, kun noin muutoin annat ymmärtää olevasi syrjinnän vastustaja.
Mover ei anna "pienten" epäloogisuuksiensa häiritä menoaan.
Olet sitä mieltä, että meidän tulisi kyetä sitoutumaan noittein lainausten sisältöihin. Kuitenkin myöhemmin tässä ketjussa kirjoitat:
"Omasta mielestäni riittää syyksi "me haluamme". SDiis sikäli, kun syy on uskonnollinen. Sen tulee riittää muille."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6925608/#comment-36763419
Eikö se ole mielestäsi ristiriidassa tuon jälkimmäisen Toivaslainauksen kanssa?
moveri on mun kaveri. Se on kolmoisagentti. Minä oon kaksoisagentti. Toivanen on vaan yksöisagentti.
Syrjintä uskonnon perusteella on tekijä, jonka vuoksi uimahallivuoroerivapaus on poikkeuksellisen härski myönnytys. Asiahan on niin, että uimahallin luukulla pitäisi estää sisäänpääsy mikäli ei ole muslimi. Ei kuitenkaan ole yksiselitteistä määritelmää kuka on muslimi. Suomessa taitaa olla useampia muslimiseurakuntia suuntauksien ja alkuperämaiden mukaan jakautuneena.
Asiapaperin esittäminen johonkin näistä kuulumisesta olisi ainoa järkevä tapa kontrolloida sisäänpääsyä.
Idea ei ole ainoastaan älytön, vaan myös toteutus on jäänyt miettimättä.
Kuten totesin, uskonnollisia yhteisöjä ei pitäisi tukea yhteiskunnan taholta. Jos niitä nyt kuitenkin tuetaan, niin voidaan miettiä sitäkin mikä on kohtuullista ja järkevää. Onko järkevää tukea sellaista, jonka motiivi vaikuttaa uskonnolliselta syrjinnältä ja pyrkii pitämään uskontokunnan edustajia erillään muusta väestöstä?
Missä kohtaa?
Tuosta ylempää:
"Toki vastasit, mutta vastauksesi jälkeen sinun piti vielä jostain kummasta syystä puolustella muslimeita."
Y P Harmaja (T Kadunlakaisija) 7.3. -09 klo 10.55
Tähän väitteeseesi penäsin perustetta. Sitä et minulle suonut.
Mutta väärässähän sinä et, tässäkään ole...?!!!
Missä kohtaa mitä?
Jottapa missähän kohtaa oli se "pikku epäloogisuus, joka ei häirinnyt minua"?
Tässä viestissä arvostelen logiikkaasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6925608/#comment-54945189
Missä kohtaa tuossa kommentissa olen epälooginen?
Suhtaudunhan uskonnollisten yhteisöjen tukeen samalla tavalla, olis kyseessä mikä tahansa uskonto?
Ja ei-uskonnollisiakin järjestöjä tuetaan?
Eikä uskonnollisuuden määrää voikaan "mitata". Mutta tuskin voi myös esimerkiksi jotain pallopeliä harrastavan "harrastuneisuuden" määrää?
Ei-uskonnollisia järjestöjä ei tueta ilman perusteita.
Niin muuten sellainen juttu, että jos et ymmärtänyt vasta-argumenttiani niin sanothan sen?
Tästä olen samaa mieltä kanssasi:
"P.S. Sitten vielä seikka muistettavaksi keskustelussa.
Tärkeää sivistyneessä keskustelussa on ymmärtää, että häviön (lue
"väärässä olemisen") kokeminen ja tunnustaminen ei ole lopun alkua -
vaan päinvastoin: Ehdoton edellytys myös omalle kehitykselle.
Kaikki teemme virheitä. Yhteiskunta ei onneksi kaipaakaan oikeassaolemisen bakteerin sairastuttamaa kommentointia, joita joka forumille riittää, vaan virheistä, myös omista, oppineiden hedelmällisiä, perusteltuja ajatuksia."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10635776
Eikö sinulla Mover todella ole enää mitään sanottavaa tähän? Edellisessä viestissä vaikutit vielä kovin varmalta mielipiteestäsi.
Hienoa, että edes Erkki uskaltaa rohkeasti kirjoittaa todellisuudesta, harvassa ovat näin rohkeat selvänäkijät.
On merkillepantavaa, kun katsoo tätä keskusteluketjua, jonka perusta on Toivasen kolumni, jossa käsitelään islamin vaikutusta eurooppalaiseen kultuuriin ja demokratian mahdolliseen tuhoon. Ketjussa islamia puolustaa lähes joka toisessa kirjoituksessa kukas muu kuin Mover.
Itsekin hämmästyn sitä, etten edes hämmästy.
Suosittelen hänelle siitymistä iaslam-palstan modeksi.
saanut väittely.
Eläkööt kukin maassaan maansa kulttuurin mukaan,mutta suomeen ei islamia ei pidä mennä eikä koko EU:hun levittelemään.
Nyt kun palstalle tulisi vielä joku tähdistä ennustava. Hänellä saattaisi olla selitys siihen miksi nämä tähdet ovat ryhmittyneet juuri tähän ketjuun?
Minäkin koen olevani Moverin kirjoitusten rinnalla "tähti". Ei muuten mutta, mielipiteemme ovat lähes tähtien lailla kaukana toisistaan synkässä avaruudessa.
Huomattavaa on myös se että, "yöntähti" vaihtaa rooliansa sujuvasti "aamuntähdeksi" tarpeen mukaan. T: Kadunlakaisija.
Juutalaiset ja tataarit ovat ympärileikanneet poikiaan ja karttaneet sianlihaa Suomessa jo yli 100 vuotta. Eipä tuosta ole suurempaa mekkalaa kuulunut. Vasta nyt rasistit ovat ottaneet Suomen muslimit hampaisiinsa.
Jos ollaan yhtä sokeita kuin 60 vuotta sitten, ollaan kohta keskellä holocaustia - uhrit ovat vain muuttuneet. Hillittömän islam-vihan lietsominen on barbaarista. Se hävittää sivistyksen Euroopasta.
sitä islamia?
kun yhteiskunnallisetikin arvostettu henkilö kuten Erkki Toivanen uskaltaa sanoa asiat niin kuin ne on ilman turhaa paapomista jota tämän palstan sheriffi harrastaa.
satoja kristityt käytyi mislimiksi .. uskonto ei ole vaara kienelläkään .. muistakaa islam on ollu suomessa jo 300vuotta sitten .. propagandan uskokaisia kirjoittajat ootte ihaan hukassa katsokaa itenne peilin ja kertokaa mikä on kristityt historia on .http://www.youtube.com/watch?v=pn0iPlWQNlI
muslemah
paska puhaa huuuuhhaaa http://www.youtube.com/index?ytsession=sYccrL-st0KpZKsY9hxBKZX5bumJkJ-wtuNvSnYs4fM42wOHcMeRotXzs31HV_DFdjscqzF4e0vMdKBNojLyShdbJp3I5T6JIcSNFZX8M-7Ao4Nd2fBMfzX2blWw06iPC3gksFSEKHY7fWyWZteC6XbS2JXVvgLn9HLriAS7IJD_Bo455EvW7lCmUQ9c59fMzb1ftbgsPy4mZKjnG2wd_iCyAgW8iXT7vS7wlOPDwk9yr4sV4ivR8gj1clY5EWQKQe1GZ_6VZqRKpgrMU1ET28d0Thi6g0zLbktDWFbKhfN3vvyMS9R6DqshbPh7iUqG
Uskonnonvapauden nimissä saadaan uskoa islamiin. Meillä on siihen oikeus. Mutta jos joku meistä haluaa kääntyä kristityksi tai ateistiksi, niin hänet saa meidän puolestamme tappaa.
Lain noudattaminen:
Me tulemme maahan ja noudatamme isäntämaan lakeja. Meillä on kuitenkin omiamme kohtaan omat lakimme. Kun meitä tulee lisää niin alamme toivoa omia lakejamme rinnakkaiseksi. Kun meitä on täällä paljon haluamme oman lakimme maan lain rinnalle. Lopulta meidän lakimme on oltava ainoa laki.
Tulee sellainen tunne, että isäntiä käytetään hyväksi ja kuoritaan ainoastaan kermat päältä.
Meidän naisillamme on oikeus pitää huivia päässä, koska se kuuluu uskontoon. Jos joku naisemme haluaa ottaa huivin päästä, emme todellakaan katso sitä hyvällä.
Uskonnosta puhuminen kuuluu sananvapauteen. Meillä on oikeus siihen. Jos joku kuitenkin erehtyy arvostelemaan uskontoamme, tai on uskontoamme vastaan, emme todellakaan katso sitä hyvällä ja saatamme julistaa ohjeistuksen arvostelijan tappamisesta.
Jos joku naisistamme haluaa seurustella kristityn miehen kanssa, tuhoaa hän perheensä kunnian ja hänet pitää tappaa.
Uskonnot ja uskomukset on "HARRASTUS".
Olen kyllä sitä mieltä että maahanmuuttajien kotouttaminen tulee epäonnistumaan ihan kuten muissakin maissa. Tämä johtuu siitä, että niillä toisilla on omiensa joukossa omat lait, joista eivät kirveelläkään suostu luopumaan. Siinä ei puhuta enää harrastuksesta.
Saastainen kultti. Mitä muuta voi odottaakkaan kun perustaja massamurhasi ihmisiä ja harrasti seksiä pikkutyttöjen kanssa.
Politiikkaa ja uskontoa ei saa sotkea keskenään. Islam on politiikan ja uskonnon sekametelikeitto. Kansa villitään äärikiihkoon tätä keittoa tarjoilemalla. Ainahan on nämä PYHÄT SODAT ja sun muut käsittämättömät kauheudet!
Muistakaamme sentään Yhdysvaltojen politiikan sitoutuminen uskontoon. Edellinen presidentti antoi uskonnollisen kiihkonsa määrätä politiikkaansa enemmän kuin vähän (pakollinen Jeesus-päivä, Yhdysvaltojen rukouspäivän vaatiminen koko maailman rukouspäiväksi. kantasolututkimuksen kieltäminen, avustusten kieltäminen perhesuunnittelusta).
Homma meni täysin poskelleen; valtion velka kasvoi nousukaudella tähtitieteellisiin lukemiin, ja kalliita sotia käydään Afganistanissa ja Irakissa.
Mitä tästä opimme? No tietysti sen että kaikki uskonnot politiikan välineenä on helvetin vaarallista.
ei ne sodat niin kalliita ole. Saman palkan ne sotilaat saa joutilaanakin. Vanhentuneet aseet saadaan kätevästi pois varastoista. Tapetuille ei tarvitse maksaa enää palkkaa. Aseteollisuus saa uusia tilauksia. Jos sota ei olisi kannattavaa, niin eihän niitä käytäisi.
vanhatkin kirjoitukset noteerataan. ET on julkaissut kolumninsa US:ssa 30.10.2007. Jo silloin oli nähtävissä islamin turmiollillinen vaikutus. Mover trollaa hirmuisen vakavalla asialla.