Likinäköinen tasa-arvo
tasa-arvon saavutukset ovat erittäin kyseenalaisia.
Taistelu tasa-arvon puolesta ei ole ollut sen arvoista, että sen puolesta olisi kannattanut taistella: homot maahanmuuttajat ja naiset olisivat saavuttaneet tavoitteet muillakin tavoilla, kun vastakkain asettelua lietsomalla. Ei olisi kun tarvinnut odottaa moraalin köyhtymistä, niin tavoitteet olisi saavutettu; tosin moraali köyhtyy nopeammin, jos tasa-arvon puolesta taistellaan. Tasa-arvotaistelijoilla ei ole kuin yksi arvo ja se on tasa-arvo, joka on itsessään sangen syrjivä arvo.
Tasa-arvo itsessään syrjii, koska se ei aja kaikkien ihmisten etua.
Toisen etu on aina toiselta pois esimerkiksi, jos työhön otossa selviää, että työpaikan hakija onkin homoseksuaali, niin hänet on pakko ottaa töihin tai muuten työn antaja saattaa joutua oikeuteen ja maksamaan mojovat korvaukset homolle.
Aina voidaan väittää, että on joutunut syrjinnän kohteeksi: sukupuolen, rodun tai seksuaalisen suuntautuneisuuden takia.
Suomalainen heteromies ei tietenkään voi saada uhrin statusta, koska hän on aina oletettu syrjijä. Tätä kutsutaan tasa-arvoksi tai vastakkain asetteluksi, joksi minä sitä kutsun.
Tasa-arvo vaatii siis aina uhrin ja syrjijän; tasa-arvon tarkoitus on luoda vastakkainasettelutilanne, jossa voidaan syrjiä oletettua syrjijää ja määrätä hänet maksamaan korvauksia oletetulle syrjinnän kohteelle. Tasa-arvo ei ole parantanut heteromiehen asemaan pätkääkään. Mitä enemmän on tasa-arvoa, sitä huonompi heteromiehen asema on.
Tasa-arvo on tuonut tullessaan loukkaantumiskulttuurin, jossa jokaisen kunnon tasa-arvotaistelijan kuuluu loukkaantua oletetun uhrin puolesta. Ilmeisesti taistelijat samaistuvat oletettuun uhriin, niin voimakkaasti, että loukkaantuvat tämän puolesta; tämä on jonkinlaista kaukorakkautta, jossa taistelija rakastuu suojelukohteeseensa, ja lopulta seisoo ihmiskilpenä tämän rinnalla. Ilmiö on tuttu vankiloissa, joihin tulvii kosintakirjeitä elinkautisvangeille. Erityisesti murhaajat ovat kysyttyjä avioliittokumppaneita. Voidaankin todeta, että vaara ja perversio heikentävät entisestään heikkojen arviointikykyä.
Mitä siis neuvoksi ihmiselle, joka on hurahtanut tasa-arvoon:
Tasa-arvoa ei ole olemassa, koska asiat eivät ole yhteismitallisia.
On vain niin, että ihmisten kyvyt ja lahjakkuudet eivät jakaudu tasaisesti esim. mies ei voi synnyttää eikä nainen voi siittää lapsia. Asiaa on mahdoton korjata tasa-arvon avulla. Kaikista ei tule Mozarteja, eikä Muhammad Aleja. Kykyjä, lahjoja ja sukupuolta ei voi valita, vaan ne ovat valittu ihmisen puolesta ennen syntymää. Ihminen ei voi olla mitään muuta kuin mitä hän on, tai muuten hän elää valheessa. Tasa-arvo on valhetta, jos se yrittää tehdä meistä jotain muuta kuin olemme.
Tasa-arvo pitäisi aloittaa perusasioista, kuten ruoka, vesi, asunto, koulutus ja vaatteet. Kaikkien maapallon ihmisten perustarpeet pitäisi ensin tyydyttää, jotta voitaisiin sanoa, että tasa-arvo on ottanut ensimmäisen askeleen kohti ihmistä tai ihmiskuntaa. Tasa-arvo on roskaa, jos sen avulla hienosäädetään hyvinvointivaltioissa asuvan eliitin etuja.
On naurettavaa puhua ihmisoikeuksista, jos samaan aikaan suurimmalla osalla maapallon ihmisistä perustarpeet jäävät tyydyttämättä. Tasa-arvo pitäisi siis rajoitta ihmisen perustarpeisiin, eikä laajentaa käsitettä epämääräisille alueille, kuten seksuaalisuus, sukupuoli ja huippupalkat.
tasa-arvon saavutukset ovat erittäin kyseenalaisia.
Taistelu tasa-arvon puolesta ei ole ollut sen arvoista, että sen puolesta olisi kannattanut taistella: homot maahanmuuttajat ja naiset olisivat saavuttaneet tavoitteet muillakin tavoilla, kun vastakkain asettelua lietsomalla. Ei olisi kun tarvinnut odottaa moraalin köyhtymistä, niin tavoitteet olisi saavutettu; tosin moraali köyhtyy nopeammin, jos tasa-arvon puolesta taistellaan. Tasa-arvotaistelijoilla ei ole kuin yksi arvo ja se on tasa-arvo, joka on itsessään sangen syrjivä arvo.
Tasa-arvo itsessään syrjii, koska se ei aja kaikkien ihmisten etua.
Toisen etu on aina toiselta pois esimerkiksi, jos työhön otossa selviää, että työpaikan hakija onkin homoseksuaali, niin hänet on pakko ottaa töihin tai muuten työn antaja saattaa joutua oikeuteen ja maksamaan mojovat korvaukset homolle.
Aina voidaan väittää, että on joutunut syrjinnän kohteeksi: sukupuolen, rodun tai seksuaalisen suuntautuneisuuden takia.
Suomalainen heteromies ei tietenkään voi saada uhrin statusta, koska hän on aina oletettu syrjijä. Tätä kutsutaan tasa-arvoksi tai vastakkain asetteluksi, joksi minä sitä kutsun.
Tasa-arvo vaatii siis aina uhrin ja syrjijän; tasa-arvon tarkoitus on luoda vastakkainasettelutilanne, jossa voidaan syrjiä oletettua syrjijää ja määrätä hänet maksamaan korvauksia oletetulle syrjinnän kohteelle. Tasa-arvo ei ole parantanut heteromiehen asemaan pätkääkään. Mitä enemmän on tasa-arvoa, sitä huonompi heteromiehen asema on.
Tasa-arvo on tuonut tullessaan loukkaantumiskulttuurin, jossa jokaisen kunnon tasa-arvotaistelijan kuuluu loukkaantua oletetun uhrin puolesta. Ilmeisesti taistelijat samaistuvat oletettuun uhriin, niin voimakkaasti, että loukkaantuvat tämän puolesta; tämä on jonkinlaista kaukorakkautta, jossa taistelija rakastuu suojelukohteeseensa, ja lopulta seisoo ihmiskilpenä tämän rinnalla. Ilmiö on tuttu vankiloissa, joihin tulvii kosintakirjeitä elinkautisvangeille. Erityisesti murhaajat ovat kysyttyjä avioliittokumppaneita. Voidaankin todeta, että vaara ja perversio heikentävät entisestään heikkojen arviointikykyä.
Mitä siis neuvoksi ihmiselle, joka on hurahtanut tasa-arvoon:
Tasa-arvoa ei ole olemassa, koska asiat eivät ole yhteismitallisia.
On vain niin, että ihmisten kyvyt ja lahjakkuudet eivät jakaudu tasaisesti esim. mies ei voi synnyttää eikä nainen voi siittää lapsia. Asiaa on mahdoton korjata tasa-arvon avulla. Kaikista ei tule Mozarteja, eikä Muhammad Aleja. Kykyjä, lahjoja ja sukupuolta ei voi valita, vaan ne ovat valittu ihmisen puolesta ennen syntymää. Ihminen ei voi olla mitään muuta kuin mitä hän on, tai muuten hän elää valheessa. Tasa-arvo on valhetta, jos se yrittää tehdä meistä jotain muuta kuin olemme.
Tasa-arvo pitäisi aloittaa perusasioista, kuten ruoka, vesi, asunto, koulutus ja vaatteet. Kaikkien maapallon ihmisten perustarpeet pitäisi ensin tyydyttää, jotta voitaisiin sanoa, että tasa-arvo on ottanut ensimmäisen askeleen kohti ihmistä tai ihmiskuntaa. Tasa-arvo on roskaa, jos sen avulla hienosäädetään hyvinvointivaltioissa asuvan eliitin etuja.
On naurettavaa puhua ihmisoikeuksista, jos samaan aikaan suurimmalla osalla maapallon ihmisistä perustarpeet jäävät tyydyttämättä. Tasa-arvo pitäisi siis rajoitta ihmisen perustarpeisiin, eikä laajentaa käsitettä epämääräisille alueille, kuten seksuaalisuus, sukupuoli ja huippupalkat.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Tasa-arvossa lähdetään siitä, ettei esimerkiksi työhön hakevaa saisi arvottaa työ-pätevyyden ja työhön sopivuuden lisäksi millään asian ulko-puolisella, eli epä-olennaisella määreellä.
Käytännössä tämäkään ei tietysti toimi ja on vaikea määrittää, sillä jos jonkun hakijan naama ei miellytä on työn-antajalla oikeus hylätä pätevämpikin työn-hakija ja ottaa epä-pätevämpi aivan omilla perusteillaan palvelukseensa, hyödythän ja haitat nautii ja kärsii työn-antaja.
Tähän ollaan työmarkkinoilla kiinnitetty huomiota.
Neuvot liittyvät monesti työn-hakuun liittyen juuri siihen, minkä kuvan antaa itsestään. Jos kuvaansa ja tykö-tuomistaan ei osaa vaikka olisi kuinka pätevä työssään, niin jää auttomattomasti kuviosta vex.
Lisäksi tämä "esiintyminen" ja itsensä kehuminen asettaa kriteerit aina korkeammalle myös työnantajille, vaikka tosi-asiassa kyse ei ole useasti kuin luoduista kuvista vastaavuuksiin molemmin puolin.
Tämä lesbo-naisen tapaus, jonka lesbouden hän nyt itse nostattaa esiin tärkeimmäksi kriteeriksi, eikä siis pätevyyttään, sopivuuttaan tai rehellisyyttään työn-antajaa kohtaan, osoittaa juuri sen, ettei työn-antajaa saada koskaan vastuuseen syrjinnästä. Toisaalta työn-hakija voi aina tuntiessaan tulleensa kohdelluksi väärin, vedota ja heittäytyä vaikka miksi, jotta saisi ainakin korvaukset pois itse-tunnon-loukkauksesta.
Töihin hän ei koskaan kyseiseen firmaan pääse[ja ei varmasti muihinkaan samanoloisiin/sana kulkee] sillä jos ei oteta niin ei oteta, tai vaikka työn-antaja katuu jälki-käteen valintojaan niin keinot heiltä löytyy hankalan tapauksen eroittamiseksi, vaikka perusteella, ettei ole saanut kaikkea oleellista tietoonsa, tai syyksi löydetään ihan mitä vain, niitähän kyllä löytyy kun kaivetaan.
”Tämä lesbo-naisen tapaus, jonka lesbouden hän nyt itse nostattaa esiin tärkeimmäksi kriteeriksi, eikä siis pätevyyttään, sopivuuttaan tai rehellisyyttään työn-antajaa kohtaan, osoittaa juuri sen, ettei työn-antajaa saada koskaan vastuuseen syrjinnästä.”
Toivottavasti oikeuden päätös on ennakkopäätös, jonka mukaan vastaisuudessakin toimitaan, jos joku haluaa ratsastaa seksuaalisuuden tai sukupuolen avulla.
Täytyy myöntää, että hieman yllätyin, Kun Johanna Korhonen ei voittanut oikeudenkäyntiä.
Johannan tapaus oli selvä jo ennen oikeudenkäyntiä.
Työ-sopimuksen purkamisessa lienee kyse imagosta, jota ei tietenkään myönnetä koska se antaisi vallat Johannalle.
Hauska ja "hauska" juttu tapahtui homo-asiaan liittyen juuri tässä äsken, kun poikani kysyi minulta ; "Yö on, päivä on mennyt, kaksi karvaista toisiinsa lupsahtaa, mistä puhun?", minä vastasin siihen heti ;"Homoista?"
Naurulla ei meinannut olla loppua kun poika korjasi; "No ei varsinkaa ole, vaan silmä-luomista!".
No tämä oli sellaista "piilo-asenteellista", tai jotain 'asian päälle jäämistä' mistä tuo lonkalta'heittoni kumpusi, sillä en todellakaan ole homo-vastainen vaikka olen itse hetero-hemmo. ;D
paljon, sinä heteromiesparka. Et voikaan enää pitää naisia omaisuutenasi. Et voi heittää homoseksuaaleja vankilaan pois silmistäsi. Et saa edes murhata romania sellaisen kohdatessasi. Voi niin paljon sinulta on viety valtaa ja ylemmyttä pois. Ettäkö nyt sinun pitäisi muka hyväksyä olevasi samanarvoinen kuin muut ihmiset, eikä paljon parempi? Oh, tuskan määrää!
Voi hyvä ihminen sinua.
Se, että jokainen ihminen on samanarvoinen eikä ketään alisteta, ei tarkoita, että jokainen ihminen olisi samanlainen. Outo ajatus sinulta, että tasa-arvo olisi samanlaisuutta =O
Todellakin kautta maapallomme ihmisten perusturvasta tulee huolehtia. Sehän ei kuitenkaan tapahdu sillä, jos päätämme, että naiset ovat vähempiarvoisia ja heitä saa kohdella mielensä mukaan jne, eikös vaan?
Ei sinun tarvitse pelätä; tasa-arvo on tärkeä arvo ja sen vuoksi sinun ei käy kuten haluaisit edelleen naisten, homoseksuaalien ja ties kenen kokevan. Sinua ei aleta syrjiä, alistaa ja halventaa samalla tavoin kuin teet muille. Vaan tasa-arvo kertoo sinunkin olevan tasa-arvoinen muiden kanssa.
nykyisin löystynyt,yhteiskunnassa,perheissä,ym.
Jumalan Sanan mukaan naisen kuuluu olla alamainen miehelleen.
Uskismiehet ovat järjestään sovinisteja. Saatko siitä potkua elämääsi, että halveksit naisia ja homoja?
ei voi sovittaa nykypäivään. Jos noudatettaisiin kirjaimellisesti Raamattua, niin naiset eivät saisi opettaa, eivät saisi olla missään johtavassa asemassa, kuten presidenttinä, ministerinä, johtajana jne. , vaan heidän tulisi kotona kysyä miehiltään, jos haluaisivat jotain tietää. Mutta sellaiset maat olisivat takapajuloita, kuten nykyisin näkee maista, joissa naisten asema on huono. Noihin maihin voi muuttaa sellainen, joka ei hyväksy naisia tasa-arvoisiksi miesten kanssa.
”Raamatusta ei moraalia löydy
Uskismiehet ovat järjestään sovinisteja. Saatko siitä potkua elämääsi, että halveksit naisia ja homoja?”
Tätä juuri tarkoitin kirjoittaessani, kuinka tasa-arvotaistelija loukkaantuu oletetun uhrin puolesta. Uhriin samastuminen on niin voimakasta, että näet kaikki uskovaiset sovinistisikoina ja Raamatun moraalivapaana sovinistien kirjoittamana kirjana.
Suomessa homojen- ja naisten asema on verrattain hyvä.
Tuskin missään muissa maissa kuin pohjoismaissa homojen- ja naisten asema on yhtä hyvä. Näyttää kuitenkin siltä, että taistelu tasa-arvon puolesta on vasta aluillaan. Vanha sananlasku pätee tähänkin: ”kun pirulle antaa pikkusormen, se vie koko käden” toisin sanoen, mitä enemmän tasa-arvo edistyy, sitä tyytymättömiä ovat tasa-arvon puolesta taistelijan.
”Mutta sellaiset maat olisivat takapajuloita, kuten nykyisin näkee maista, joissa naisten asema on huono. Noihin maihin voi muuttaa sellainen, joka ei hyväksy naisia tasa-arvoisiksi miesten”
Niinpä, mutta kuinkas tässä käykään?
Islam-maista muutetaan Eurooppaan ja samalla alistetaan Eurooppa Islamille. Ihmettelenkin, miksi naiset eivät ole huolissaan Islamin leviämisestä Eurooppaan. Naiset ja miehet huolestuvat vasta, jos joku jakaa koulun parkkipaikalla Jeesus-traktaatteja.
Käsittääkseni naisen asema on Islamissa huonompi kuin kristinuskossa. Miksi naiset, ette huolestu Islamin leviämisestä? Islam on maailman suvaitsemattomin uskonto lisäksi se alistaa naiset eläimen tasolle.
Ei Suomessa naiset ja homot ole tasavertaisessa asemassa heteromiesten kanssa.
Kuvittelet jostain syystä olevasi ihmisen mitta ja mielestäsi sinulla pitäisi olla parempi asema kuin muilla. En vaan ymmärrä miksi pitäisi.
Miksi väität, että naiset eivät vastustaisi islamia? Kyllä minä ainakin vastustan, kuten myös kristinuskoa. Alistususkontoja molemmat.
Luulisi sinun olevan tyytyväinen kun islam leviää. Sehän on ihan samaa oppia jota itse kannatat. Naiset kotiin ja homoilta henki pois, on sinulle mieleen, eikö niin. Muuta johonkin muslimimaahan, niin saat rauhassa toteuttaa mielihalujasi.
"Ei Suomessa naiset ja homot ole tasavertaisessa asemassa heteromiesten kanssa."
Eivät olekaan, vaan heidän asemansa on ylivertainen heteromiehen asemaan nähden. Mitä tulee omaan asemaani, niin olen erittäin tyytyväinen siihen.
Sinällään minua ei huolestuta, jos oikeasti jonkun ihmisen asema paranee, mutta aseman parantaminen tasa-arvon avulla kyllä huolestuttaa. Ongelma on siinä, kun asema ei voi olla koskaan niin hyvä, että siihen olisi tyytyväinen. Vastakkainasettelu jatkuu, oli asema kuinka hyvä tahansa.
”Et kestä naiseutta”
Olen naimisissa naisen kanssa ja meillä menee hyvin.
Liittomme ei perustu vastakkainasetteluun, vaan muodostamme yhdessä yhden kokonaisen Jumalan kuvan.
”et voi kohdata itseäsi sellaisena kuin olet”
Jossain vaiheessa keskustelua aina joku vetää homokortin kehiin ja väittää homokulttuurin arvostelijan olevan homo; en ole tosin koskaan kuullut, että arvostelija olisi ollut edellisessä elämässään homo; ihan hyvä heitto. Lääketieteellinen termi voisi olla: laajennettu homous.
Toinen kortti, on väittää, että arvostelija kärsii homofobiasta.
Tämä väite onkin ollut ahkerasti homojen kannattajien käytössä.
***Sinä olet sovinisti ja naisvihaajaKirjoittanut: .......... / Tänään / klo 13:17 Ei Suomessa naiset ja homot ole tasavertaisessa asemassa heteromiesten kanssa.
Kuvittelet jostain syystä olevasi ihmisen mitta ja mielestäsi sinulla pitäisi olla parempi asema kuin muilla. En vaan ymmärrä miksi pitäisi.***
-----------------------------------------------------------------------------
- Juuri tuollaista tekstiä kirjoittaa nainen, joka haluaa olla miehensä pomo. Tasa-arvon sijaan nainen haluaa ylivallan miehestä. Saas nähdä, mitä vielä pahempaa kuin nyt, tästä kaikesta ns. tasa-arvosta seuraa.
kertoo sinusta paljon. Eikö niin Sami?
# Jos noudatettaisiin kirjaimellisesti Raamattua, niin naiset eivät saisi opettaa, eivät saisi olla missään johtavassa asemassa, kuten presidenttinä, ministerinä, johtajana jne. , vaan heidän tulisi kotona kysyä miehiltään, jos haluaisivat jotain tietää. Mutta sellaiset maat olisivat takapajuloita, kuten nykyisin näkee maista, joissa naisten asema on huono. Noihin maihin voi muuttaa sellainen, joka ei hyväksy naisia tasa-arvoisiksi miesten kanssa. #
- Lueppa Raamattusi, varsinkin UT paremmin!
”Viesteissäsi on eräs hyvin silmiinpistävä piirre; Jaottelet, luokittelet ihmisiä jonkin ominaisuuden mukaan. Kuten homoseksuaalit, naiset ja maahanmuuttajat olet lokeroinut omiin pikkulaatikkoihinsa.”
Tarkoitus oli keskustella tasa-arvosta ja sen saavutuksista, mutta jostain syystä keskustelu aina kääntyy homoihin. Tietenkin ihmisessä on ominaisuuksia, kuten sukupuoli ja yksilölliset kyvyt ja -lahjat. Tasa-arvon tehtävä on häivyttää nimenomaan ihmisen yksilöllisyys. Uusin tasa-arvon häivytyskohde on sukupuoli, jota ei kuulemma SETA:n mukaan ole.
”Mitä tarkoitat homojen kannattajalla?”
Homojen kannattaja on homo tai hetero, joka kannustaa ihmisiä valitsemaan homoseksuaalisuuden. Kannattaja osaa myös loukkaantua homojen puolesta.
”Tuollainen vastakkain asettelu, jonka mukaan voit olla vain puolesta tai vastaan (splittaaminen), on melko kypsymätöntä”
En ole ihmisiä vastaan, mutta vastustan asioita, jotka ovat ihmiselle vahingollisia. Suomessa on vielä jonkinlainen sananvapaus jäljellä eli homolait eivät vielä ole pystyneet syrjäyttämään ihmisen oikeutta sananvapauteen. Tulee aika, jolloin näistä asioista ei saa enää puhua eli puhutaan nyt, kun vielä on aikaa. Saarnaajan kirjassa sanotaan, että kaikella on aikansa Auringon alla.
”Tarinasi soutavat paikallaan viestistä toiseen”
Olet oikeassa, olisi mukava keskustella yleisesti tasa-arvosta.
En itsekään ymmärrä, miksi keskustelu juuttuu aina homoihin.
”totuus on, että et voi kohdata itseäsi sellaisena kuin olet, koska sinussa on niin paljon negatiivisuutta. Nimittäin kaikki sellaiset asiat, joita et voi toisessa hyväksyä, ovat itsessäsi keskeneräisiä”
Osaksi väitteesi on totta; ihmisen on vaikea hyväksyä toista ihmistä, jos hän ei hyväksy itseään, mutta mitä tulee omaan vaellukseen, niin syntiä ei pidä hyväksyä. Jumala rakastaa syntisiä, mutta vihaa syntiä.
”Raamatun taakse piiloutumalla ei tarvitse omia keskeneräisyyksiään kohdata ja käsitellä, ei tarvitse kasvaa. Sen sijaan voi tuomita muita ihmisiä sen perusteella, mitä he ulkoisesti edustavat. Niinhän raamattukin tekee.”
Ajattelen juuri päinvastoin; Raamattu ohjaa ihmistä oikeaan suuntaan lisäksi se paljastaa meissä olevan synnin ja epätäydellisyyden. Raamatun perusasia on, että ihminen ei voi muuttaa itseänsä paremmaksi, vaan Jumala muuttaa ihmisen alkuperäisen suunnitelmansa mukaiseksi. Jos ihminen ajautuu kauas Jumalan suunnitelmasta, niin Jumala ei katso sormisuussa ja mieti, mitä hän tekisi, vaan hän antaa ihmisen unelmalaivan ajautua karikkoon; kokemuksesta voin sanoa, että karikko murskaa koko elämän. Jumala ei halua säilyttää meissä mitään, mitä hän ei ole alun perin tarkoittanut elämäämme.
Se, mikä on lähtöisin ihmisestä itsestään, tuhoutuu ja se, mikä on lähtöisin Jumalasta, kestää. Onnellista on kuitenkin tuhoutua Jumalan rakastavien silmien alla, koska Jumala kokoaa kaikki hylyn kappaleet ja tekee niistä uuden laivan. Hän ei jätä hylyn kappaleita aallokkoon uiskentelemaan.
”Minun on vaikea ymmärtää, miksi jotkut ihmiset ottavat sydämen asiakseen erilaisten ihmisten ja elämäntapojen vastustamisen ja tuomitsemisen. Miksi joku ihminen jaksaa tuntea vihaa toista tuntematonta ihmistä kohtaan, joka edustaa jotain erilaista, mitä itse on? Eikö se ole aika lapsellista? Elä ja anna toisten elää, eikö niin?”
Raamatun mukaan homoseksuaalien palkka on kuolema.
Olisi todella vastuutonta olla varoittamatta ihmisiä homoseksin vaaroista. Tiedän, että sinä et usko Raamattuun, mutta jos sellainen löytyy hyllystäsi, niin lue Room 1: 18-32. Kerro sitten, mitä mieltä olet tekstistä.
kaikkea hyvää sinulle
perustuvat Raamattuun. Eihän siinä sallita, että nainen opettaa, muusta puhumattakaan. Jos siinä on poikkeuksia, niin ne eivät vahvista yleistä sääntöä siitä, mitä naiset saivat tehdä.
ihan totaalisesti. Kuvittelet heterona olevasi syrjitty, kun homoseksuaaleja ei enää saakaan noin vain potkia.
”Kuvittelet heterona olevasi syrjitty, kun homoseksuaaleja ei enää saakaan noin vain potkia.”
En ole kokenut henkilökohtaisesti minkäänlaista syrjintää.
Syrjintäväitteet ovat pääsääntöisesti liioiteltuja, koska uhrina olemisen- ja uhriin samaistumisen tarve on ihmisessä niin voimakas.
Suomessa tuskin homoja potkitaan päähän, mutta Venäjällä kyllä.
Venäjällä eivät homot rieku. Väkivalta on silti väärä väline hoitaa homojen ongelmia. Homot tarvitsevat rakkautta ja seksuaalivalistusta. Ihminen voi mennä rikki monella tavalla, kuten seksuaalisessa alueella. On mahdollista, että homojen seksuaalinen alue voi eheytyä, mutta niin kauan, kun rikkinäisyys normalisoidaan, homot eivät älyä tarvitsevansa eheytymistä.
>>On mahdollista, että homojen seksuaalinen alue voi eheytyä, mutta niin kauan, kun rikkinäisyys normalisoidaan, homot eivät älyä tarvitsevansa eheytymistä.
muuttaa sinne venäjälle!
Jos homo viettää onnellista elämää samaa sukupuolta olevan kumppaninsa kanssa, niin sinun mielestäsi hänen pitäisi "eheytyä"?
Kyllä, koska seksuaalinen puoli on rikki.
Sinuna en tekisi homoseksuaalisuudesta onnellisuus kysymystä.
Yhtä hyvin voisit väittää, että kaikki seksin variaatiot tekevät ihmisistä onnellisia, kuten: ryhmä-, homo-, hetero-, eläin-, kidutus- ja fetissi seksi.
jotka eivät ole totta. Homoseksuaalisuus on osa joidenkin ihmisten ihmisyyttä. Vain sinunlaisesi yrittävät jatkuvasti saada heidät tuntemaan huonommuutta. Olet kyllä kertakaikkisen oksettava tyyppi noiden tuomioittesi kanssa. En tajua miksi mollaat homoja koko ajan. Ei muiden seksuaalielämä sinulle kuulu.
koska seksuaalinen puoli on rikki.
-Just, tuota eivät hyväksy ammatti-ihmiset eivätkä sitä tue tutkimuksetkaan. Kyse on tyypillisestä uskisvalheesta, jota puoskarijärjestö aslan ja muut uskomushoitoja tarjoavat levittävät. Ei pitäisi mennä esittelemään väitteitä kevein perustein.
Sinuna en tekisi homoseksuaalisuudesta onnellisuus kysymystä
-Eihän siinä sellaista väitetykään, älä viitsi väännellä tekstiä.
”Homoseksuaalisuus on osa joidenkin ihmisten ihmisyyttä.”
Eikö sitten ryhmäseksuaalisuuskin pitäisi saada osaksi ihmisyyttä? Moniavioiset saisivat oikeuden harrastaa ryhmäseksiä ryhmäliitoissa. Jos joku kävisi vieraissa, niin riittäisi, että sanoo olevansa ryhmäseksuaali tai moniavioinen. Luonnollisesti heidän pitäisi saada myös kasvattaa lapsia.
”En tajua miksi mollaat homoja koko ajan. Ei muiden seksuaalielämä sinulle kuulu.”
Kirjoituksessani oli muitakin ryhmiä edustettuna, kuten heteromiehet ja -naiset, homoseksuaalit ja tasa-arvotaistelijat.
Heteromiehen ja homojen osuutta onkin jo käsitelty, mutta tasa-arvo on jäänyt hieman epäselväksi. Tämän keskustelun tarkoitus olikin saada aikaan keskustelua tasa-arvosta, mutta aina se jostain syystä kääntyy homoihin. Itse voit päätellä, korostanko minä homojen osuutta liikaa. Sen voin ainakin sanoa, että homoaktivistit, jos ketkä, ovat kärkkäitä osallistumaan keskusteluun.
””koska seksuaalinen puoli on rikki.””
”Just, tuota eivät hyväksy ammatti-ihmiset eivätkä sitä tue tutkimuksetkaan”
Syrjintätuomioiden pelossa ”ammattilaiset” ovat muuttaneet kantaansa. Ennen oli toisin, homoseksuaalisuutta pidettiin sairautena. Nyt kaikki kieroutumat normalisoidaan.
Homoseksuaalisuuden takia ei pitäisi automaattisesti julistaa, että ihminen on eheä tai terve. On vain niin, että kukaan ei uskalla kyseenalaistaa homoseksuaalien terveyttä, vaan heidät yksintein julistetaan terveiksi. Heteroille, kuten minulle ainakin uskalletaan sanoa, että seksuaalisuus tarvitsee eheytymistä. Uskon, että kaikilla on ongelmia seksuaalisuutensa kanssa. Mopolla on tapana karata käsistä.
tuot homot jatkuvasti keskusteluihin. Väität homoja rikkinäisiksi ynnä muuta paskaa. En tiedä mikä sinun ongelmasi on, mutta et kyllä kovinkaan humaanilta vaikuta.
Homoseksuaalisuuden takia ei pitäisi automaattisesti julistaa, että ihminen on eheä tai terve
-No miksi sä sitten itse julistat automaattisesti päinvastaista? Kenellä tahansa voi olla ongelmia seksuaalisuuden kanssa, mutta kenenkään identitettiä olkoon homo, bi, tai hetero, ei pidä mennä julistamaan epäterveeksi.
Ennen oli toisin,
-Kuten myös tuhannet muut asiat. Näkemyksethän eivät voi perustua esimerkiksi jostakin lahkosta opittuihin asenteisiin tai vastaavaan, asioille täytyy olla perustelut. Ei aiempiin käsityksiin voida palata missään asioissa, jos kyse on ollut tietämättömyydestä ja asenteista.
”No miksi sä sitten itse julistat automaattisesti päinvastaista?”
Totuus on pakko sanoa , eli mitä kauempana ihminen on luonnollisesta heteroseksuaalisuudesta, sitä vääristyneempi seksuaalisuus on. Jotkut nai jopa ruumiita, onko se mielestäsi tervettä? Pitäisikö sekin normalisoida, jos ruumiin naijat vaativat?
”Ei aiempiin käsityksiin voida palata missään asioissa, jos kyse on ollut tietämättömyydestä”
Asia on juuri päinvastoin; nykyään olemme sukeltaneet johonkin sellaiseen, josta emme tiedä mitään. Aika näyttää millaisia lieveilmiöitä supersuvaitsevaisuus tuo tullessaan.
Ennen tasa-arvoa ja suvaitsevaisuuttakin oli elämää.
Näkemyksesi mukaan, maailma on ollut 70 luvulla melkoisen ahdasmielinen ja tietämätön. Minusta 70 luku oli Suomen parasta aikaa.
Totuus on pakko sanoa
Mutta sen voi kuitenkin jättää perustelematta? riittää kun sanoo jotakin omiin mielikuviin ja asenteisiin liittyen? Ruumiit, hyväksikäyttö ym tottakai liittyvät kuvioihin mukaan :)
"Tasa-arvo on roskaväen valtaa palveleva dekadentti arvo", sanoi Nietzsche.
"Sosialismi on alhaison, huonosaattoisista koostuvan lauman harjoittamaa vallantavoittelua. Käyttäen naamionaan kristillisestä moraalista peräisin olevaa tasa-arvon ihannetta, se toteuttaa ohjelmaa, jonka psykologisena perustana on kauna, kateus, ahneus ja kosto.", sanoi Nietzsche.
Nykyisen rappion nähdessään Nietzsche varmaan käyttäisi vielä jyrkempiä sanoja. Nykyään ei enää kukaan saa olla avoimesti toisia parempi. Vaikka olisit superlahjakkuus, pitää vain nöyrästi todeta, että "Mä olen vaan tällainen tavallinen pulliainen, ihan perustavis. Anteeksi että annan joskus sellaisen vaikutelman, että osaan jotain paremmin kuin muut."
Tasa-arvoa välineenä käyttäen lahjakkuudet latistetaan ja maahamme luodaan keskinkertaisuuden diktatuuri.
Jos joku kokoomuslainen ehdottaa, että lahjakkaille lapsille pitäisi perustaa omia koulujaan, niin siitä vasta skandaali syntyy! Niin ei saa edes ajatella! Se on tasa-arvodogmin vastaista väärää ajattelua! Pitää tehdä päinvastoin, eli vaikeasti kehitysvammaiset ja lapsinerot pitää laittaa samaan opetusryhmään, koska se on tasa-arvoista ja oikein!
Yhdyn täysin kirjoitukseesi.
Oli kerta kaikkiaan hyvää ja selkeätä luettavaa.
Jatka ihmeessä kirjoittamista.
t. Sami
Lainaa kyseisen filosofin kirjoja. Hänhän nosti pinnalle kysymyksen siitä, miksi yleensä pitäisi olla moraalinen. Hän piti kristinuskon moraalikäsitystä "orjamoraalina". Hän kirjoitti muunmuassa julistuksen kristinoppia vastaan. Eräskin kohta siitä kuuluu. "Kirotut paikat, joissa kristinoppi on hautonut basiliskonmuniaan, on jyrättävä maan tasalle ja julistettava maailman hirveimmiksi alueiksi jälkipolvien kauhuksi. Siellä sopii kasvattaa myrkkykäärmeitä".
Raikkaita ja selkeitä ajatuksia, olen samaa mieltä.
Väität, että tasa-arvo ei ole sen arvoinen, että sen puolesta olisi kannattanut taistella. Näin kirjoittaa ihminen, joka elää maailmassa, jossa taistelut on jo käyty.
Esimerkiksi Suomi antoi naisille äänioikeuden ensimmäisenä Euroopassa 1907. Monissa Euroopan maissa naiset saivat äänioikeuden ensimmäisen maailmansodan mukana, ja monet naiset kuolivat tätä perusoikeutta tavoitellessaan. Sinulle saattaa olla yhdentekevää, onko naisilla oikeus osallistua politiikkaan ja lakien laadintaan, mutta naisille se on erittäin merkittävä asia, jonka puolesta totta vieköön kannatti taistella.
Naiset saivat vasta 1901 oikeuden opiskella yliopistossa. Ensimmäinen nainen, joka erioikeudella valmistui lääkäriksi 1878, Rosina Heikel, sai hoitaa vain naisia ja lapsia. Naiset alkoivat yleensä saada lääkärinvirkoja 1800-luvun loppupuolella, mutta erittäin suurin rajoituksin ja vain aviomiehen luvalla. Vasta 1926 nainen sai toimia lääkärinä samoin oikeuksin kuin mies. Ja sinustako tämä on merkityksetön asia? Vuosisadan ajan naiset joutuivat taistelemaan saadakseen opiskella ja työskennellä tasa-arvoisina miesten kanssa. Sinulle se tietenkin on pikkuseikka, mutta ei naisille.
Naiset saivat oikeuden valtion virkoihin vasta 1926. Sama laki oikeutti naiset kunnan virkoihin. Katsopa ympärillesi ja poista maailmastasi kaikki naispuoliset virkailijat, lääkärit ja opettajat. Mitä jää jäljelle? Millainen on se Suomi, jossa tasa-arvosta ei olisi taisteltu?
Ja kuvitteletko tosissasi, että jonakin päivänä miehet vain olisivat katsoneet ympärilleen ja todenneet: "Hei, mitäpä jos annetaan noiden naistenkin opiskella?" Miten muuten luulet, että ne perusarvot hoidetaan ilman ihmisoikeuksia?
”Väität, että tasa-arvo ei ole sen arvoinen, että sen puolesta olisi kannattanut taistella. Näin kirjoittaa ihminen, joka elää maailmassa, jossa taistelut on jo käyty.”
Pitäisi tosiaan julistaa, että taistelu tasa-arvon puolesta on ohi.
Sotakirveet pitäisi haudata maahan ja miehen ja naisen välinen vastakkainasettelu lailla kieltää. Vastakkainasettelu on kansanryhmää vastaa kiihottamista, joka alistaa aina toista osapuolta, pääsääntöisesti miehiä.
Tasa-arvo on liian utopinen käsite, jolle annettaan liikaa painoarvoa. Ihmiseen voidaan vaikuttaa muillakin tavoilla, kun tasa-arvolla. Tämän päivän ihminen ei tiedä enää, mitä tasa-arvo on, koska käsite laajenee lakkaamatta kuin maailmankaikkeus. Kysynkin, että onko mahdollista, että tasa-arvo eriarvoistaa, jos sen määrittelijät ovat niitä, jotka hyötyvät siitä eniten? Jos ei niin, miksi pitäisi uskoa, että määrittelijät eivät suosisi edustamaansa ryhmää?
”Esimerkiksi Suomi antoi naisille äänioikeuden ensimmäisenä Euroopassa 1907”
Kuten aikaisemmin kirjoitin, niin tasa-arvo pitäisi rajoittaa perusoikeuksiin, johon kuuluvat perustarpeiden lisäksi oikeus äänestää, opiskella ja tehdä työtä. Tasa-arvon laajentaminen alueille, jonne se ei kuulu, tekee tasa-arvosta yhä vaikeammin tulkittavaa lisäksi tasa-arvo saattaa kääntyä itseään vastaan, jolloin se eriarvoistaa ihmisiä. Naisella tulee olla oikeus tehdä työtä ja opiskella, mutta siitä ei pidä tehdä tasa-arvo kysymystä, koska oikeudet ovat jo ”saavutettu”.
Jumala ei katso sukupuoleen, vaan hän antaa lahjoja kenelle haluaa. Tunnen monia lahjakkaita naisia, joiden työn tekoa tai harrastusta on ihailtavaa katsella. Kannatan jopa naispappeutta, vaikka en pidäkään kirkkoa minään Jumalan äänenä. Naisen tulee saada opettaa, jos Jumala on hänet kutsunut opettajana esim. Joyce Meyer, joka on selkeäsi Jumalan kutsuma opettaja. Olisi väärin, jos Joyce ei saisikaan enää opettaa.
”Millainen on se Suomi, jossa tasa-arvosta ei olisi taisteltu?”
Hyvä kun esitit kysymyksen imperfektissä; voisinkin esittää sinulle vastakysymyksen, ja kysyä että millainen Suomesta tulee, jos tasa-arvon puolesta vielä taistellaan?
”kuvitteletko tosissasi, että jonakin päivänä miehet vain olisivat katsoneet ympärilleen ja todenneet: "Hei, mitäpä jos annetaan noiden naistenkin opiskella?"”
Suomalaiset miehet ovat huonoja pitämään puoliaan.
Miehen rooli on lähinnä nyökytellä naisten ehdotuksille, jotka heikentävät miehen asemaa.
”Miten muuten luulet, että ne perusarvot hoidetaan ilman ihmisoikeuksia?”
Jos perusoikeudet eivät vielä ole mielestäsi kunnossa, niin hoidetaan ne pikimmiten kuntoon. Sen jälkeen haudataan tasa-arvo ja järjestetään kansanjuhla saavutuksen puolesta.
Pidän muuten kirjoitustyylistäsi; teksti oli tiukkaa ja hyvin jäsenneltyä.
t. Sami
Mikä tarkalleen on se asia jossa pelkäät naisten menevän heteromiehistä ohi?
Oletko kenties nuiva sen takia että miehillä on pakkoarmeija? Ala painostaa päättäjiä ja aloita joukkoliike pakkoarmeijaa vastaan. Moni nainenkin haluaisi lopettaa pakkoarmeijan.
Pelkäätkö että suomalaisiin uimahalleihin tulee naisille tarkoitettu uimavuoroja jolloin saa uida alasti, tai että naiset alkavat uida rinnat paljaina miesten seassa? Ei vaikuta Suomessa todennäköiseltä.
Mitä tarkalleen pelkäät? Muutamasta lukemastani kommentistasi ei ole asia selvinnyt, enkä ehdi kaikkia lukea.
”Mitä tarkalleen pelkäät? Muutamasta lukemastani kommentistasi ei ole asia selvinnyt, enkä ehdi kaikkia lukea.”
Huomaa, että et ole lukenut kirjoitusta kokonaan.
Vastakkainasettelu on ensimmäinen ongelma. Toinen ongelma on tasa-arvon laajentuminen ja se että tasa-arvon määrittelevät ne ihmiset, jotka hyötyvät siitä eniten. Kannattaa lukea kirjoitus kokonaan.
Eihän sellainen enää laajennu mikä on jo saavutettu. Ellei tasa-arvoa ole vielä saavutettu, niin sitten se laajenee. Jos nainen tienaa töissä vähemmän kuin mies, tasa-arvoa ei ole saavutettu.
Vastakkainasettelu loppuu kun kenellekään ei ole enää aihetta ruikuttaa sorretuksi tai kaltoinkohdelluksi tulemisesta.
Kun heteromiehestä on kyse, tulee kovin helposti mieleen että mies kokee tulevansa sorretuksi jos ei esim. saa seksiä naisilta. Tämä asia on aika vaikea sikäli että eihän ketään pysty pakottamaan "antamaan" seksiä kellekään. Ehkä prostituution pitäisi olla laillista ja valvottua että saadaan sekin puoli hoidettua hyvin?
Miehenä tuskin kärsit kärkevimpien naisten näkemyksistä jos et niitä väen vängällä seuraa ja niillä itseäsi kiusaa. Yllättävän monesta asiasta pääsee eroon kun ei sekaannu siihen mitenkään. Esim. homot pystyvät elämään haluamaansa elämää heti kun lopettavat homovastaisten kommenttien kuuntelun, eivätkä välitä siitä enää pätkääkään.
Eivätkä ne homotkaan tule sinulta mitään oikeuksia viemään, sillä homoille ei anneta mitään oikeutta maata väkisin miehiä, jos sitä pelkäät?
Jotenkin vain tulee vaikutelma ettei tässä ole kyse mistään muusta kuin abstrakteista peloistasi joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Vai pahoinpitelevätkö naiset sinua kadulla, vievät sinulta työn (tuskin), kiusaavat lapsiasi tai jotain vielä pahempaa?
Onko kukaan lukemassa enää näitä...
SamiA, huomaatko että olet ollut altavastaaja! älä sorru selittelyyn. mielipiteesi ovat hyviä ja olet oikeilla jäljillä. -ismi-ihmiset vain sekaavat tahallaan. jos ei pysty perustelemaan, täytyy näykkiä. pysy vain linjassa.
Tasa-arvo on DEMOgratiaa. mitähän alkuperäinen kreikankielinen sana tark? Raamattu näkee tasa-arvon toisin kuin nykymaailma. Jos ensin perustellaan, mitä kukin sanalla ymmärtää, sen jälkeen voidaan vasta KESKUSTELLA.
- Tasa-arvo mielestäni on sitä, että JUMALAN edessä ollaan IHMISINÄ tasa-arvoisia. Mitä kykyihin, työhön tms tulee, panee se eri-arvoon. onhan koulunsa käynyt johtaja eriarvoinen kuin pitkänlinjanduunari. sille ei voi mitään, pakko hyväksyä!!! Kaikki muu on spekulaatiota.
naisetkin on ihmisiä.
”Tasa-arvo mielestäni on sitä, että JUMALAN edessä ollaan IHMISINÄ tasa-arvoisia”
Tähän itsekin uskon; Kristus ei erottele ihmisiä rodun tai sukupuolen perusteella. Seurakunta koostuu osista, joista yhdessä muodostuu yksi kokonainen Kristuksen ruumis.
Jos on arvoa, niin se on yhteydessä, mitään yksilön sooloiluarvoa Raamattu ei tunne.
Samaa sanon avioliitosta; yhdessä mies ja nainen muodostavat yhden kokonaisen Jumalan kuvan, jolla on Jumalan edessä arvoa. Seurakunnan ja avioliiton salaisuus on suuri.
Tasa-arvo arvona on sen tähden huono, koska se arvottaa vain yksilöitä. Se toimii niin sen tähden, koska se on ihmisten luoma keksintö. Jumala antaa arvoa muullekin, kun yksilöille; Jumala antaa arvoa seurakunnan yhteydelle ja avioliitossa miehen ja naisen yhdeksi tulemiselle.
on kansanvaltaa - demos = kansa.
Aloituksesi ja muualta vilkaistuani saan ristiriitaisen vaikutelman käsityksistäsi. Toisaalta vaadit että ensimmäiseksi pitää hoitaa koko maailman perustarpeet, mutta kuitenkin valitat että heteromiehiä syyllistetään.
Miksi syyllistät naisia ja homoja? Luuletko ettei heikäläisiä kiinnosta yhtään koko maailman kärsimys? Luuletko että sinulla heteromiehenä on pahempi olla kuin esim. afrikkalaisella naisella tai muslimimiehellä joka hirtetään homoutensa vuoksi?
Olethan sinäkin täysin tervetullut vaikka sinne Afrikkaan parantamaan ihmisten oloja, se että yrität saada naiset unohtamaan tasa-arvopyrkimykset ja homot kätkemään homoutensa ei johda yhtikäs mihinkään rakentavaan.
Homous saattaa mitä todennäköisimmin olla aivoperäistä:
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/homoseksuaalisten-aivot-poikkeavat-heteroseksuaalisista
Kysymys ei siis ole rikkonaisuudesta, ellei sitten sinulla jos satut olemaan piilohomo etkä hyväksy itseäsi sellaisena millaiseksi olet syntynyt.
Jos puolestasi olet naisvihaaja, niin voit aivan vapaasti keskittyä harjoittamaan ns. homososiaalisia suhteita miesten kanssa. Homososiaalisuus tarkoittaa käytännössä sitä että ihailee ja kunnioittaa miehenä miehiä, ei välttämättä sitä että haluaa seksiä heidän kanssaan. Mutta homososiaalisuus on valkoisten heteromiesten keskuudessa hyvin yleistä. Kuvaan kuuluu kaveeraaminen miesten kanssa esim. urheilun merkeissä, rumasti sanottuna alfaurosten perseen nuolenta yms. Naisiin suhtaudutaan epäluuloisesti, vähätellen tai naureskellen.
Mitä enemmän otat oikeuksia naisilta pois, sitä enemmän velvollisuuksia miehille siirtyy taakaksi. Mikäli päädymme siihen ilmeisesti sinua viehättävään tilaan että naiset nököttävät kotonaan tai liikkuvat pihalla burkhaan kääriytyneinä, invalidisoituneina kun eivät saa edes autolla ajaa, niin pirusti on hommia miehillä painettavana. Haluaisitko sinä ryhtyä sairaanhoitajaksi, lastentarhan tädiksi, kirjaston tädiksi tai siivoojaksi koska naiset eivät saisi enää käydä kodin ulkopuolisessa työssä?
Jos se ei ole työ mitä olet ottamalta naisilta pois, niin mikä helvetti sinua sitten oikein pännii? Sekö että naiset ovat ylpeitä naiseudestaan ja homot homoudestaan? Voit aivan rauhassa olla ylpeä valkoinen heteromies ja mennä sinne Afrikkaan tai Aasiaan tai ihan minne vain jossa koet että sinun pitää päästä pätemään omassa ylevyydessäsi. :)
ei pärjää sosiaalisine taitoineen (tosin ulkonäkökään ja fyysinen habitus ei taida sitä tukea) naismaailmassa ja katkeroituminen on siinä mielessä ymmärrettävää.
Miksi se kohdostuu homoseksuaaleihin, on kysymysmerkki. Mieshomojen suhteenhan tilanteen luulisi olevan luuserille eduksi, syntyyhän vähemmän kilpailua naisista jolloin he joutuvat laskemaan tasovaatimuksiaan.
Miksi joka tekstissäsi puhut vain homoista eikö elämääsi muuta mahdu
katso kaikki kirjoitukseni, niin huomaat, että homokulttuurin arvostelu on vain yksi osa kirjoitteluani.
Valikko löytyy aloitustekstin yläreunasta.