Heitin Raineston aloituksessa ”Vapaa Korea uhattuna”, että Antipunikki on tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Tähän Antipunikki tarttui todeten, että ”Kukahan täällä on tyhmä kuin vasemman jalan saapas?”.
No, katsotaan kuka se sitten on. Ja katsominen lähtee siitä Antipunikin väittämästä, että Raineston käsitys: "Muokkaamme siis saamaamme kuvaa maailmasta, mutta ainostaan jos meillä on siihen metodi.” poikkeaa Marxin käsityksestä, että ”Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”. Mutta tapansa mukaan Antipunikki ei kerro, missä suhteessa ja miltä osin hänen mielestään Raineston käsitys Marxista poikkeaa? Eikä hän itse asiassa voi sitä kertoakaan, olematta täysin väärässä, koska Raineston käsitys noudattaa täysin Marxin sekä myös Leninin lähtökohtia!
Ja lähdetään liikkeelle jo pääosin palstalla olleella tekstilläni, jota hieman tiivistin ja muokkasin tähän tarkoitukseen sopivaksi. Eli siitä Marxin määritelmästä johon Antipunikin lainaama Marxin johtopäätös sisältyy. Määritelmässä Marx toteaa, että aineellinen tuotantotapa on ”…määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin.” Eli Marx määrittelee yhteiskunnallisella olemisella yhteiskunnalliselle tajunnalle määrätyissä historiallisissa tuotantosuhteissa yleiset objektiiviset puitteet. Ei siis mekaanisesti määräytyviä syy-seuraus-suhteita, kuten Antipunikki väittää, yksilölliseen tajuntaan saakka. Marxin mukaan toteaa myös Rainesto todetessaan, että ”…saamaamme kuvaa maailmasta…” voidaan metodologisesti muokata.
Oleellista on tältä pohjalta se, että Marxin mukaan yhteiskunnallinen ja yksilöllinen tajunta omaavat suhteessa yhteiskunnalliseen olemiseen todella suhteellisen laajan itsenäisyyden sekä myös aktiiviset vuorovaikutussuhteet yhteiskunnalliseen olemiseen. Nämä objektiiviset ominaisuudet ovat periaatteessa ne tekijät, jotka tyrmäävät Antipunikinkin mekaaniset tulkinnat Marxin johtopäätöksestä! Tähän Marx viittaa mm. Pääomassakin, ettei ajattelu ole ympäröivän olevaisuuden passiivista heijastusta, vaan aineellisen ”muuntuma”.
Eli Marxin mukaan yhteiskunnallisen todellisuuden heijastuminen ihmisen tajunnassa ei siis ole mekaanista, vaan vuorovaikutteista, itsenäistä, monimutkaista, ristiriitaista ja välillistä heijastusta. Toisin sanoen se on dialektinen prosessi. Näin todentuu Marxin ja Raineston lähtökohtien yhteneväisyys. Tämä tulee siinäkin selville, kun Rainesto toteaa, että saamaamme kuvaa maailmasta voidaan muokata vain, ”…jos meillä on siihen metodi.”. Tämän Marx todentaa myös ”Teeseissä Feuerbachista” seuraavasti, että ”Filosofit ovat vain eri tavoin selittäneet maailmaa, mutta tehtävänä on sen muuttaminen.”.
Raineston näkemykset ovat yhteneväisiä Leninin heijastusteoriankin kanssa, jossa Lenin osoitti, ettei heijastus ole objektiivisen maailman kuollut, passiivinen peilikuva vaan, että tiedostamisellamme on aktiivinen, luova ja dialektinen luonne. Heijastus ei ole kerralla tapahtuva, vaan prosessi. Tämän Lenin itsekin vahvisti toteamalla, että ”Luonnon heijastuminen ihmisen tajunnassa on käsitettävä tapahtuvan, ei kuolleesti… , vaan liikunnan ristiriitojen syntymisen ja niiden ratkeamisen ikuisessa prosessissa.”
Leninin mukaan yhteiskunnallisen tiedostusprosessin olemus ja idea on siinä, että objektin ja tiedostavan subjektin välille syntyy monisäikeisiä vuorovaikutussuhteita. Tiedostaessaan objektiivista maailmaa ihminen ei siis käsitä sitä passiivisesti, vaan prosessoi sitä, eli ihminen liittää saamiinsa välittömiin tietoihin aikaisemmin saamiaan tietoja ja käsityksiä ja luo uudenlaista kuva todellisuudesta. Aivomme on siis ikään kuin koneisto, joka työstää kaiken informaation, luokittelee ja jaottelee sitä. Ihminen siis luo havainnoimastaan objektiivisesta todellisuudesta subjektiivisen älyllisemotionaalisen prosessointinsa kautta persoonallisen kuvan, näkemyksen tavan toimia jne. - , eli kuten Rainesto toteaa, metodin! Ratkaiseva vaikutus ihmisen havaintoihin yhteiskunnallisen olemisen luomissa puitteissa on kuitenkin ympäristöllä, luokkaeduilla, poliittisilla ja taloudellisilla intresseillä, vallitsevilla kulttuurisilla ja sosiologisilla edellytyksillä ja moraalinormeilla yms.
Antipunikki totesi myös näin: ”Totuus selviää lähipäivien aikana kaikille palstalaisille, toisin kaikki eivät tule totuutta hyväksymään.” Totta, tuskinpa Antipunikki itsekään totuutta hyväksyy, että hänet todistettiin tieteellisesti tyhmäksi kuin vasemman jalan saapas. Mutta sitä saa mitä tilaa…
Antipunikki on, omasta pyynnöstään, tyhmä kuin vasemman jalan saapas!
86
1207
Vastaukset 86
- T Urpo
Koska tiivistäen inventoit tiedettä joka on mennyt persielleen aina
kun sitä on sovellettu.
Heijastusteoriaa käytetään vain sosialismin palavaan "edistämiseen" eikä
yhteiskuntien objektiiviseen tarkkailuun.
Sosialismin heijastuma naapurissa on epädemokraattinen ryöstökapitalismi.
Vai mitä? Kehtaatko kiistää?
Kopsaistaa: "Ratkaiseva vaikutus ihmisen havaintoihin yhteiskunnallisen olemisen luomissa puitteissa on kuitenkin ympäristöllä, luokkaeduilla, poliittisilla ja taloudellisilla intresseillä, vallitsevilla kulttuurisilla ja sosiologisilla edellytyksillä ja moraalinormeilla yms."
Venäjää tarkastellessa edellä mainitulla tavalla saa rokotuksen kommunismia
vastaan mikäli ei sitä jo reaalisosialismin aikaan saanut.
Oletko Hai vai Kumiterä saapas?
Saat valita. - mielummin
tyhmä kuin oikean jalan saapas? Mene ja tiedä.
- Totinen TOVERI
MOLSKIS!
MIKSI ON TEHTÄVÄ SELVÄ JA RAJU ERO MARXISMIN JA MARXISMI-LENINISMIN VÄLILLÄ?
Olisiko liikaa pyydetty se asia, että Te Hyvät Erikoisnerot ja Iskurit huomioisitte sen, että V.I.Leninin oppi eli Leninismi on ihan eri asia kuin MARXISMI? Marxismi-Leninismi filosofisena teoriana voi kuulua loogisesti vain Objektiivinen Idealismi rp:hen ei siis Filosofinen Materialismi rp:hen. Minun vastaukseni omaan väitteeseeni on se, että Marxismi-Leninismin eli Stalinismi rp:n Tietoteoria on SUHTEELLISUUSTERIA N-ulotteiseen Avaruuteen liittyvänä ja kiinnitettynä Neliulotteiseen Luontoavaruuteen.
Onhan ollut monta kertaa käsittelyssä se, että Luonnon Filosofian Tutkijat ovat pystyneet löytämään kymmenennessä ulottuvuudessa sellaisen mallin, että AINE-MATERIA häviää muuttuen vektoripätkäksi eli myös hengeksi, joten me emme voi löytää sellaista Lausepuuta Peruslauseineen, jonka PERUSLAUSE kestäisi romahtamatta sekä Logiikkatestin että Realismitestin. Me emme voi siis kehitellä Filosofisen Materialismin piirissä mitään sellaista Aksiomatiikkaa, jonka Lausepuun Peruslause ei romahtaisi, joten Marxismi-Leninismi rp:n eli STALINISMI rp:n ainoaksi pelastukseksi jää vain ja ainoastaan Objektiivinen Idealismi aksiomaattisessa mielessä.
Kuitenkin Marxismi-Leninismi rp:n tapauksessa on ongelmallista se, että vaikka me voimme jotain kehitellä Objektiivisen Idealismin kuvioissa, niin me emme voi sitovasti olla sitä mieltä, että meidän kehitelmänne on rakentavaa missään muussa ympäristössä kuin Subjektiivinen Idealismi rp:ssä. Kaikki on vain havaituksi tulemista siis ei ole mitään yleistä ja sellaista, joka voisi olla jossain muussa mielessä loogisesti olemassa kuin kunkin havaitsijan mielessä tai mielikuvituksessa.
Heijastusteoria Leninismissä on jotenkin ihmeellinen, sillä tällöin ilmeisesti oletetaan jotain sellaista, että HAVAITSIJA voi tulkita oman uskomusjärjestelmänsä avulla Arkimaailmaa haluamakseen. Mitä tämä leniniläinen väite voisi tarkoittaa vai tarkoittaako se yhtään mitään loogisessa mielessä? Eräs arvaus voisi olla se, että jos me pyörimme Marxismi-Leninismi rp:ssä, niin leniniläisestä heijastusteoriasta johtuen meillä ei ole mitään mahdollisuutta saada tosiasiallista tietoa Reaalimaailman ilmiöistä siten kuin jokin tapahtuma on olemassa tai sitten ei.
Onhan meillä Marxismi rp:nkin kannattajilla olemassa ns. HEIJASTUSTEORIA. Meidän Heijastusteoria on sellainen, että me oletamme havaitsijalla olevan jossain muodossa TUNTOAISTI, KUULOAISTI, HAJUAISTI, MAKUAISTI ja NÄKÖAISTI rp:t, ja joiden avulla me keräämme tietoa ympäristöstämme omaan Analogiakoneistoomme eli Aivoihin ja joissa me sitten arvioimme hankkimamme tietoryppään arvon ja merkityksen mahdollisimman objektiivisesti; siis ei siten kuin Leniniläinen Heijastusteoria edellyttää eli pitää tulkita hankkimaamme tietoa oman uskomusjärjestelmällämme viitoittamaan suuntaan.
Voimme myös sanoa, että jos me tulkitsemme jotain ympäristöstämme hakkimaamme tietoryvästä kovin voimallisesti oman oikeana pitämme aatteen tai uskon suuntaan, niin ihan hyvin voi käydä siten, että me menemme niin pahasti epärealistiseen suuntaan, että meitä kohtaa tuho olemassaolon taistelussa tai ainakin hyvin suuret ongelmat ja vauriot. Kun mietimme edellä olevaa, niin on hyvä yrittää olla mahdollisiman puolueeton ja realistinen, kun oman psykologisen Analogiakoneistomme hankkimaa tietoa aivoissamme käsittelemme.
Olisikohan Neuvostososialismin ja Sotakommunismin tuhoutumisen pääasiallinen syy voinut olla se, että ei avoimin silmin seurattu yhteiskunnan ja talouselämän tapahtumakenttää, vaan haluttiin jäykästi olla siinä aate- ja uskotulkinnassa, jota julistivat Isä ja Äiti Aurinkoiset? Minä voin vastata omalta kohdaltani. Oma vastaukseni on se, että koska Marxismi-Leninismi ei ole pelkästään AATE vaan myös USKONTO, niin jos Leninistit eli Stalinistit olisivat halunneet seurata ympäristöään mahdollisimman objektiivisesti, niin olisi joutunut hyvin suuriin loogisiin ja realistisiin ongelmiin koko uskonto nimeltä Marxismi-Leninismi.
Niin mikä sitten olisi ollut tilanne käytännössä, jos Neuvostopomot olisivat joutuneet myöntämään sen, että Marxismi-Leninismi ei ole filosofinen teoria vaan USKONTO ja vieläpä sellainen, että siitä ei olisi mahdollista loogisesti pätevästi kehitellä yhtään mitään järkevää Realismikuvioissa ja Arkimaailmassa? Tähän voi vastata vain siten, että tällöin olisi varmasti puhjennut vastavallankumous ja myös se olisi ollut varma asia, että Neuvostopomot olisivat lentäneet Historian roskatunkiolle paljon aikaisemmin ja verisemmin kuin sitten oli käytäntö 1990-luvulla ja 2000-luvulla.
Olisiko hyvät leninistit ja anarkistit liikaa pyydetty se asia, että TE tekisitte selvän ja kirkkaan eron TEOLOGIA rp:n ja TEKNOLOGIA rp:n välillä? Älkää nolatko ja saattako Filosofinen ja Dialektinen Materialismi rp:tä pelkäksi Uskon asiaksi, sillä Marxismi filosofisena teoriana on sellainen, joka pelastaa täysin Oikeaoppisen Materialismin.
Totinen TOVERI Mukava olla keskiössä, en ole lainkaan kaino siinä olemaan. Antipunikki on todella nimensä veroínen, ei todella ota mitään vastaan järjestä, mutta kokoomuspaska maistuu vaikka sivumaulla höystettynä.
Miten ihminen voi muuttaa tajuntaansa omalla ajattelullaan vaikka ihmisen tajunnan määrää vain ja ainoastaan hänen yhteiskunnallinen olemisensa - eikä mikään muu?
Selitä jos pystyt - anna esimerkki, josta selviää ihmisen vaikuttaneen tajuntaansa omilla ajatuksillaan vaikka hänen tajuntansa määräytyy vain ja ainoastaan hänen yhteiskunnallisesta olemisestaan.
Koska ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa niin silloin hänen ajatuksensa ohjautuvat hänen yhteiskunnallisesta olemisestaan eikä hänellä voi olla omaa tahtoa.
Ei voi olla - miten se voisi olla mahdollista hänen tajuntansa määräytyessä ainoastaan hänen yhteiskunnallisesta olemisestaan.- Wäinä
...että Neuvostoliiton Juri Gagarin ja Yhdysvaltain avaruusapina Baker kokivat avaruuslentonsa samalla tavoin. Näet yhteiskunnallinen oleminen määräsi Gagarinin tajunnan tason eikä hänellä siis voinut olla omaa tahtoa.
Kuule Kalle,kun puhut apinoista niin puhu vain omasta ja sukusi puolesta,älä sekoita juttuihisi meitä muita. Wäinä kirjoitti:
...että Neuvostoliiton Juri Gagarin ja Yhdysvaltain avaruusapina Baker kokivat avaruuslentonsa samalla tavoin. Näet yhteiskunnallinen oleminen määräsi Gagarinin tajunnan tason eikä hänellä siis voinut olla omaa tahtoa.
Kuule Kalle,kun puhut apinoista niin puhu vain omasta ja sukusi puolesta,älä sekoita juttuihisi meitä muita.Nyt mennään marxin oppien mukaan eikä silloin välitetä käytännöstä paskaakaan.
Miten ihminen voi muuttaa tajuntaansa omalla ajattelullaan vaikka ihmisen tajunnan määrää vain ja ainoastaan hänen yhteiskunnallinen olemisensa - eikä mikään muu?
Selitä jos pystyt - anna esimerkki, josta selviää ihmisen vaikuttaneen tajuntaansa omilla ajatuksillaan vaikka hänen tajuntansa määräytyy vain ja ainoastaan hänen yhteiskunnallisesta olemisestaan.Wäinä kirjoitti:
...että Neuvostoliiton Juri Gagarin ja Yhdysvaltain avaruusapina Baker kokivat avaruuslentonsa samalla tavoin. Näet yhteiskunnallinen oleminen määräsi Gagarinin tajunnan tason eikä hänellä siis voinut olla omaa tahtoa.
Kuule Kalle,kun puhut apinoista niin puhu vain omasta ja sukusi puolesta,älä sekoita juttuihisi meitä muita.Kalle puhuu siitä ihmisrodusta, joka sietää marxin sosialismin.
Miten ihminen voi muuttaa tajuntaansa omalla ajattelullaan vaikka ihmisen tajunnan määrää vain ja ainoastaan hänen yhteiskunnallinen olemisensa - eikä mikään muu?
Tuleeko asiaan selvitystä esimerkin muodossa vai valitsetko jo nyt osaksesi molempien jalkojen saappaiden älykkyysosamäärän?- et ymmärrä
Turhia enää kyselet, kun et ymmärrä miten ihmisen tiedostusprosessi tapahtuu. Setä sen tuossa selvästi kertoo ja selittää kuvatkin, mutta, opi perusasiat, sillä niiden aika on tullut.
- T Urpo
et ymmärrä kirjoitti:
Turhia enää kyselet, kun et ymmärrä miten ihmisen tiedostusprosessi tapahtuu. Setä sen tuossa selvästi kertoo ja selittää kuvatkin, mutta, opi perusasiat, sillä niiden aika on tullut.
Kommarityyliin.
Ja kysymys kuuluu:
Miten ihminen voi muuttaa tajuntaansa omalla ajattelullaan vaikka ihmisen tajunnan määrää vain ja ainoastaan hänen yhteiskunnallinen olemisensa - eikä mikään muu?Koska katsot ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa niin pystyt silloin myös selittämään, että mikä DDR:n johtavan sosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa sai hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtaamisen rajalle.
Jos et sitä pysty selittämään ja kuitenkin uskot marxin satuun asiasta niin silloin olet osoittanut olevasi - jos mahdollista - vielä tyhmempi kuin vasemman jalan saapas.- sanaa..
Hyvä kommentti edelliseen;
http://www.youtube.com/watch?v=BpEckWHSvXk&NR=1
:)) Koska katsot ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa niin pystyt silloin myös selittämään, että mikä pkorean johtavan lihapullan yhteiskunnallisessa olemisessa saa hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtaamisen rajalle.
Jos et sitä pysty selittämään ja kuitenkin uskot marxin satuun asiasta niin silloin olet osoittanut olevasi - jos mahdollista - vielä tyhmempi kuin vasemman jalan saapas.USA:n invasiota vastaan. Poikkeus tilassa ei päde normaalit yhtk selitykset, vai päteekö? Miten selität, että kysymyksesi pätee Vapaa-korea tilanteeseen?
Minä sanon, että ei mitenkään, koskaa siihen on jo tyhjentävästi vastattu, koska tieteelisesti kykymys on epäpätevä ja koska tilanne on Vapaassa-koreassa täysin poikeava.
Vapaa-korea on kohde, jota tulee alistaa, muuten siitä tulee esimerkki sosialismin kyvystä ylittää kapitalisnen yhteikuntamuodotuma. Sano sinä, mitä sinulla on Vapaata-Koreaa vastaan tai olet pelkkä paskanjauhaja, samaa lotinaa toistava magnetofoni nauha??
Kysy, miksi Vapaa-korea ei saa kehittää itseään kuten haluaa, miten sen elämä kuuluu muille ja miten se ei saa itseään sitten puolustaa?hannu_rainesto kirjoitti:
USA:n invasiota vastaan. Poikkeus tilassa ei päde normaalit yhtk selitykset, vai päteekö? Miten selität, että kysymyksesi pätee Vapaa-korea tilanteeseen?
Minä sanon, että ei mitenkään, koskaa siihen on jo tyhjentävästi vastattu, koska tieteelisesti kykymys on epäpätevä ja koska tilanne on Vapaassa-koreassa täysin poikeava.
Vapaa-korea on kohde, jota tulee alistaa, muuten siitä tulee esimerkki sosialismin kyvystä ylittää kapitalisnen yhteikuntamuodotuma. Sano sinä, mitä sinulla on Vapaata-Koreaa vastaan tai olet pelkkä paskanjauhaja, samaa lotinaa toistava magnetofoni nauha??
Kysy, miksi Vapaa-korea ei saa kehittää itseään kuten haluaa, miten sen elämä kuuluu muille ja miten se ei saa itseään sitten puolustaa?Vapaasta koreasta saa työläinen lähteä halutessaan pois pelkäämättä tulevansa lahdatuksi vapaan korean johdon hiljaisesti hyväksyessä tapahtuneen.
Sitäpaitsi sekä pkorea että vapaa korea käyvät samaa sotaa, jossa on aselepo voimassa.- 'Iivan
hannu_rainesto kirjoitti:
USA:n invasiota vastaan. Poikkeus tilassa ei päde normaalit yhtk selitykset, vai päteekö? Miten selität, että kysymyksesi pätee Vapaa-korea tilanteeseen?
Minä sanon, että ei mitenkään, koskaa siihen on jo tyhjentävästi vastattu, koska tieteelisesti kykymys on epäpätevä ja koska tilanne on Vapaassa-koreassa täysin poikeava.
Vapaa-korea on kohde, jota tulee alistaa, muuten siitä tulee esimerkki sosialismin kyvystä ylittää kapitalisnen yhteikuntamuodotuma. Sano sinä, mitä sinulla on Vapaata-Koreaa vastaan tai olet pelkkä paskanjauhaja, samaa lotinaa toistava magnetofoni nauha??
Kysy, miksi Vapaa-korea ei saa kehittää itseään kuten haluaa, miten sen elämä kuuluu muille ja miten se ei saa itseään sitten puolustaa?niin väite on yhtä älytön, kuin DDR:n mainitseminen demokraattisena maana. Molemmista maista puuttuu juuri vapaus ja demokratia, niiden paikalla on väkivalta ja mielivalta.
- Herkkulainen
Olen lukenut jostain kolmen vaiheen etenemisestä? Onko tästä aloittajalla tietoa?
- sexotron
jos antipuniikki on kerran niin tyhmä niin voin kyllä tässä todeta sivusta seuranneena että puolet viisaampi hän on kuin kommunismin kannattajat.
milloin te tajuutte että se on prkl fasismin /kansallissosialismin muoto sekin, hyi helvetti. sexotron kirjoitti:
jos antipuniikki on kerran niin tyhmä niin voin kyllä tässä todeta sivusta seuranneena että puolet viisaampi hän on kuin kommunismin kannattajat.
milloin te tajuutte että se on prkl fasismin /kansallissosialismin muoto sekin, hyi helvetti.Erityisestisiin kiinnostaa mikä on tämä myös fasismin muoto, miten perustelet väitteesi. Fasismin muodot ovat aina tärkeää selittä ja perutella hyvin, muutenhan mikä tahansa on fasmia.
Perustele mitä on fasismi, mitä kansallissosialismi ja miten se korreloituu tuohon "myös" tapaukseen?”Olen lukenut jostain kolmen vaiheen etenemisestä? Onko tästä aloittajalla tietoa?”
Näin lyhyesti, että tiedostamisen tasoja löytyy monenlaisia. Esimerkiksi marxilaisessa filosofiassa ja psykologiassa erotetaan, eri tavoin heijastuksen muotoja kuitenkin painottaen, mm. kolme varsin yleistä heijastuksen, siis todellisuuden tiedostamisen, tasoa. Ensimmäinen taso on niiden aistimusten ja havaintojen taso, jotka syntyvät todellisuuden esineiden ja ilmiöiden vaikuttaessa välittömästi ihmisen aisteihin. Toinen taso ovat mielteet. Kolmas taso on puheen ja ajattelun taso.
Marxilaisessa filosofiassa tiedostusprosessia käsitellään myös empiirisen ja teoreettisen tietotasojen kautta. Empiirisellä tasolla heijastuvat tiedostuksen kohteen ne ominaisuudet ja suhteet, joita voidaan aistimellisesti tarkkailla. Teoreettisella tasolla heijastuvat tiedostettavan kohteen sellaiset yhteydet ja lainomaisuudet, joista on saatu tietoa esimerkiksi kokemusperäisen tiedon ohella abstraktisen ajattelun tietä.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Olen lukenut jostain kolmen vaiheen etenemisestä? Onko tästä aloittajalla tietoa?”
Näin lyhyesti, että tiedostamisen tasoja löytyy monenlaisia. Esimerkiksi marxilaisessa filosofiassa ja psykologiassa erotetaan, eri tavoin heijastuksen muotoja kuitenkin painottaen, mm. kolme varsin yleistä heijastuksen, siis todellisuuden tiedostamisen, tasoa. Ensimmäinen taso on niiden aistimusten ja havaintojen taso, jotka syntyvät todellisuuden esineiden ja ilmiöiden vaikuttaessa välittömästi ihmisen aisteihin. Toinen taso ovat mielteet. Kolmas taso on puheen ja ajattelun taso.
Marxilaisessa filosofiassa tiedostusprosessia käsitellään myös empiirisen ja teoreettisen tietotasojen kautta. Empiirisellä tasolla heijastuvat tiedostuksen kohteen ne ominaisuudet ja suhteet, joita voidaan aistimellisesti tarkkailla. Teoreettisella tasolla heijastuvat tiedostettavan kohteen sellaiset yhteydet ja lainomaisuudet, joista on saatu tietoa esimerkiksi kokemusperäisen tiedon ohella abstraktisen ajattelun tietä.Koska katsot ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa niin pystyt silloin myös selittämään, että mikä DDR:n johtavan sosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa sai hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtaamisen rajalle.
Jos et sitä pysty selittämään ja kuitenkin uskot marxin satuun asiasta niin silloin olet osoittanut olevasi - jos mahdollista - vielä tyhmempi kuin vasemman jalan saapas.antipunikki kirjoitti:
Koska katsot ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa niin pystyt silloin myös selittämään, että mikä DDR:n johtavan sosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa sai hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtaamisen rajalle.
Jos et sitä pysty selittämään ja kuitenkin uskot marxin satuun asiasta niin silloin olet osoittanut olevasi - jos mahdollista - vielä tyhmempi kuin vasemman jalan saapas.ne on myös osoitettava minulle. Mutta nyt tässä ketjussa rustailemiasi kysymyksiä, joiden viestit johtavat tekemääni aloitukseen, on osoitettu mm. nimimerkille ÄnkyräOmaan PesäänPaskoja ja muille samantyyppisille nimmareille? Siis jonnekin muualle. Joten korjaa virheesi, jos haluat minulle jonkun esittämäsi kysymyksen osoittaa!
T: setäkertoojaselostaakuva- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
ne on myös osoitettava minulle. Mutta nyt tässä ketjussa rustailemiasi kysymyksiä, joiden viestit johtavat tekemääni aloitukseen, on osoitettu mm. nimimerkille ÄnkyräOmaan PesäänPaskoja ja muille samantyyppisille nimmareille? Siis jonnekin muualle. Joten korjaa virheesi, jos haluat minulle jonkun esittämäsi kysymyksen osoittaa!
T: setäkertoojaselostaakuvaSe on niin veikeän näköistä.
Totuushan tuossa punaisessa selitystieteessä on se että siitä loistaa
objektiivisuus poissa olollaan.
On sallittua vain edistää kommunismia mutta ei sallittua on yleisellä
tasolla tarkastelu.
Kuten heijastus uskonnon käyttö hyvin osoittaa.
Punainen tieteellisyys ei salli heijastusteorian objektiivista käyttöä.
Eikä setukka voi väittää vastaaan.
Mikäläi väität, joudut saman tien antamaan Kallelle vastauksen sosialistikihon
suhteen.
Kiusallistahan se on.
Kommarille. T Urpo kirjoitti:
Se on niin veikeän näköistä.
Totuushan tuossa punaisessa selitystieteessä on se että siitä loistaa
objektiivisuus poissa olollaan.
On sallittua vain edistää kommunismia mutta ei sallittua on yleisellä
tasolla tarkastelu.
Kuten heijastus uskonnon käyttö hyvin osoittaa.
Punainen tieteellisyys ei salli heijastusteorian objektiivista käyttöä.
Eikä setukka voi väittää vastaaan.
Mikäläi väität, joudut saman tien antamaan Kallelle vastauksen sosialistikihon
suhteen.
Kiusallistahan se on.
Kommarille.”Totuushan tuossa punaisessa selitystieteessä on se että siitä loistaa
objektiivisuus poissa olollaan.”
Niinkö? Kaiketi sitten perustelet väitteesi! Yritä edes kerran. Mutta oli kuin oli, yllä olevassa toteamuksessasi loistaa jälleen kerran tietämättömyytesi varsin selvästi, koska aloitus ja marxismi yleensäkin perustuu objektiivisuudelle!
”On sallittua vain edistää kommunismia mutta ei sallittua on yleisellä
tasolla tarkastelu.”
Taas puputat roskaa, koska esimerkiksi aloitus perustuu kokonaisuudessaan objektiivisen todellisuuden, ilman mitään tarkoitushakuisia poliittisia painotuksia, kuten väität, yleiseen tarkasteluun! Vai löydätkö toisenlaisia painotuksia? Ja huomaako taas, että perustelusi puuttuvat!
”Kuten heijastus uskonnon käyttö hyvin osoittaa.
Punainen tieteellisyys ei salli heijastusteorian objektiivista käyttöä.”
Toistat itseäsi? Oletko krapulassa? Eli siis, kuten jo totesin, aloitus perustuu kokonaisuudessaan objektiivisen todellisuuden yleiseen tarkasteluun, kaikilta osiltaan. Eli ”Punainen tieteellisyys” osoittautuukin kaikessa suhteessa objektiiviseksi tieteellisyydeksi.
”Eikä setukka voi väittää vastaaan.
Ja kun minä väitän, myös väitteeni perustelen, toisin kuin sinä ja tämä Antipunikki. Te siis vaan väitätte, jotka on ollut tähän asti varsin helppo kumota. Mutta siitä olen yllättynyt, että ette viitsi edes lukea viestejä, joita vastaan urputatte, kuten sinä et selvästikään tämän ketjun aloitusta? Ethän muuten väittäisi tällaista roskaa, kuten tässä viestissäsi!
”Mikäläi väität, joudut saman tien antamaan Kallelle vastauksen sosialistikihon
suhteen.”
Olen jo antanut Antipunikille perusteellisen vastauksen mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133, johon tämä aloitukseni perustuu, ja josta hän ei ole kyennyt kumoamaan ainoatakaan kohtaa. Eikä kukaan muukaan teistä äärioikeistolaisista työläisporvareista!- ja niinmuodoin
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Totuushan tuossa punaisessa selitystieteessä on se että siitä loistaa
objektiivisuus poissa olollaan.”
Niinkö? Kaiketi sitten perustelet väitteesi! Yritä edes kerran. Mutta oli kuin oli, yllä olevassa toteamuksessasi loistaa jälleen kerran tietämättömyytesi varsin selvästi, koska aloitus ja marxismi yleensäkin perustuu objektiivisuudelle!
”On sallittua vain edistää kommunismia mutta ei sallittua on yleisellä
tasolla tarkastelu.”
Taas puputat roskaa, koska esimerkiksi aloitus perustuu kokonaisuudessaan objektiivisen todellisuuden, ilman mitään tarkoitushakuisia poliittisia painotuksia, kuten väität, yleiseen tarkasteluun! Vai löydätkö toisenlaisia painotuksia? Ja huomaako taas, että perustelusi puuttuvat!
”Kuten heijastus uskonnon käyttö hyvin osoittaa.
Punainen tieteellisyys ei salli heijastusteorian objektiivista käyttöä.”
Toistat itseäsi? Oletko krapulassa? Eli siis, kuten jo totesin, aloitus perustuu kokonaisuudessaan objektiivisen todellisuuden yleiseen tarkasteluun, kaikilta osiltaan. Eli ”Punainen tieteellisyys” osoittautuukin kaikessa suhteessa objektiiviseksi tieteellisyydeksi.
”Eikä setukka voi väittää vastaaan.
Ja kun minä väitän, myös väitteeni perustelen, toisin kuin sinä ja tämä Antipunikki. Te siis vaan väitätte, jotka on ollut tähän asti varsin helppo kumota. Mutta siitä olen yllättynyt, että ette viitsi edes lukea viestejä, joita vastaan urputatte, kuten sinä et selvästikään tämän ketjun aloitusta? Ethän muuten väittäisi tällaista roskaa, kuten tässä viestissäsi!
”Mikäläi väität, joudut saman tien antamaan Kallelle vastauksen sosialistikihon
suhteen.”
Olen jo antanut Antipunikille perusteellisen vastauksen mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133, johon tämä aloitukseni perustuu, ja josta hän ei ole kyennyt kumoamaan ainoatakaan kohtaa. Eikä kukaan muukaan teistä äärioikeistolaisista työläisporvareista!kommunistirikolliset eivät päätä ihmisten lomista.
Mennään sitten kun halutaan, saatanan elätti. ja niinmuodoin kirjoitti:
kommunistirikolliset eivät päätä ihmisten lomista.
Mennään sitten kun halutaan, saatanan elätti.taidan elättää sinut ja muutkin palstan äärioikestolaiset luuserit!
- .. .. ..
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
taidan elättää sinut ja muutkin palstan äärioikestolaiset luuserit!
.. .. .
- Totinen TOVERI!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Olen lukenut jostain kolmen vaiheen etenemisestä? Onko tästä aloittajalla tietoa?”
Näin lyhyesti, että tiedostamisen tasoja löytyy monenlaisia. Esimerkiksi marxilaisessa filosofiassa ja psykologiassa erotetaan, eri tavoin heijastuksen muotoja kuitenkin painottaen, mm. kolme varsin yleistä heijastuksen, siis todellisuuden tiedostamisen, tasoa. Ensimmäinen taso on niiden aistimusten ja havaintojen taso, jotka syntyvät todellisuuden esineiden ja ilmiöiden vaikuttaessa välittömästi ihmisen aisteihin. Toinen taso ovat mielteet. Kolmas taso on puheen ja ajattelun taso.
Marxilaisessa filosofiassa tiedostusprosessia käsitellään myös empiirisen ja teoreettisen tietotasojen kautta. Empiirisellä tasolla heijastuvat tiedostuksen kohteen ne ominaisuudet ja suhteet, joita voidaan aistimellisesti tarkkailla. Teoreettisella tasolla heijastuvat tiedostettavan kohteen sellaiset yhteydet ja lainomaisuudet, joista on saatu tietoa esimerkiksi kokemusperäisen tiedon ohella abstraktisen ajattelun tietä.MOLSKIS!
MIKSI MEIDÄN TÄYTYY TEHDÄ SELVÄ JA KIRKAS ERO MARXISMIN JA MARXISMI-LENINISMIN ELI STALINISMIN ELI FASISMIN VÄLILLÄ?
Olisiko liikaa pyydetty hyvät Telaketjustalinistit ja Änkyräleninistit se asia, että muistaisitte tehdä selvän ja kirkkaan eron Marxilais-leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Marxilainen Sosiologia rp:n ja myös Marxilais-leniniläinen Filosofia ja Marxilainen Filosofia rp:n välillä? Tehän Hyvät Erikoisnerot ja Iskurit tiedätte myös se, että jos me pidämme aksiomaattista järjestelmää kaiken tieteellisen ja filosofisen tutkimuksen perustana, niin Marxismi-Leninismi eli Marxilais-leniniläinen Filosofia ei voi kuulua loogisesti ja realistisesti Filosofinen MATERIALISMI rp:n piiriin.
Niin miksi voi sanoa siten siten, että Marxismi-Leninismi on eri asia kuin Oikeaoppinen Materialismi? Minun vastaukseni on se, että Luonnon Filosofian Harrastajat ovat pystyneet löytämään kymmenennessä ulottuvuudessa sellaisen mallin, että AINE-MATERIA häviää muuttuen vektoripätkäksi eli hengeksi. Sekin on Teille hyvät Iskurit tullut selväksi ajan virrassa, että Marxismi-Leninismin TIETOTEORIA on SUHTEELLISUUSTEORIA, ja joka perustuu N-ulotteiseen Avaruuteen kiinnitettynä Neliulotteiseen luontoavaruuteen.
Niin Hyvät Iskurit me voimme sanoa myös sen, että koska meillä ei ole yhtään minkäänlaista tietoa ja ymmärrystä siitä, että minkälainen on Arkimaailmassa Neliulotteinen Luontoavaruus, niin me emme voi tutkia Lausepuun Peruslausetta Esimerkki- ja Vastaesimerkkimenetmällä, joten kaikki tietämyksemme jää vain pelkän intuition varaan , ja että VAISTO, TAHTO ja TUNNE voi olla vain meidän lähtökohtamme. Niin onhan sekin hyvä huomata, että jos kaiken tietämyksen lähtökohta on vain USKO ja vielä kerran USKO, niin me voimme edellä kuvatulla tavalla todistaa oikeaksi tai myös vääräksi ihan mitä tahansa, korostan ihan mitä vain.
Niin minä olen aina ihmetellyt sitä, että miksi Telaketjustalinistit ja Änkyräleninistit haluavat korostaa kiihkon himo silmissään sitä, että Marxismi-Leninismi kuuluu Filosofisen Materialismin Koulukuntaan, vaikka oikeammin voimme sanoa, että ainoa mahdollinen KOULUKUNTA, johon me voimme Marxismi-Leninismin sijoittaa on Objektiivinen Idealismi ja ehkä vieläpä Subjektiivinen Idealismi olisi parempi vaihtoehto, sillä Erikoisnerot ja Iskurit korostavat Ihmisen keskeistä merkitystä kaikessa mahdollisessa ja mahdottomassa.
Jos me hyväksymme suoraan sen, että Marxismi-Leninismi ei täytä edes niitä ehto, joita tarvitaan, jotta jokin AATE tai oppijärjestelmä kuuluisi Objektiivinen Idealismi rp:hen, niin Marxismi-Leninismi ei voi olla edes USKONTO vaan vain jotain sekoilua ja kiihkoilua. Me haluamme ehkä miettiä myös sitä, että miksi Marxismi-Leninismi ei voi olla Filosofisen Materialismin Koulukunnan jäsen. Oikea vastaus on se, että Marxismi-Leninismin tietoteoriasta ei voi kehitellä sellaista Lausepuuta, jonka PERUSLAUSE kestäisi romahtamatta sekä Logiikkatestin että Realismitestin.
Ainoa mahdollinen sellainen Lausepuun Peruslause, joka voisi liittyä Marxismi-Leninismi rp:hen on seuraava.
A) Aine ja Materia sekä B) N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-uoltteinen Laatuavaruus.
Mehän olemme todistaneet sen, että jos Luontoavaruuden lähtökohta on N-ulotteisuus kiinnitettynä johonkin Aliavaruuteen kuten Suhteellisuusteorian tapauksessa Neliulotteisuuteen, niin AINE-MATERIA häviää muuttuen hengeksi, joten kaikki mahdolliset Lausepuukehitelmät Peruslauseen osalta romahtavat muuttuen erheiksi, joten me emme voi Marxismi-Leninismin tapauksessa saada aikaiseksi loogisesti korrektia Lausepuun Peruslausetta Filosofisen Materialismin ympäristössä.
Totinen TOVERI - T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
taidan elättää sinut ja muutkin palstan äärioikestolaiset luuserit!
Ja uneksii ruplista!
Hohhoooooo! T Urpo kirjoitti:
Ja uneksii ruplista!
Hohhoooooo!Mutta laitoin hiukan luuta kurkkuun noille elätti-puheille. Ja minkä minä sille voin jo kapitalistit maksavat minulle, hyvälle duunarille...:)
- korkeintaan
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mutta laitoin hiukan luuta kurkkuun noille elätti-puheille. Ja minkä minä sille voin jo kapitalistit maksavat minulle, hyvälle duunarille...:)
elokuvissa. Ei hyvät duunarit veljeile tuollaisen paskaukon kanssa. Ne nauraa tuollaiselle horiskolle, joka on tyhmempi kuin banaania syövä apina.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
taidan elättää sinut ja muutkin palstan äärioikestolaiset luuserit!
hyvin sinullakin kun tämä aatemaailma on kaaoksessa.
Veikkaan kuitenkin, että me tavikset emme ensinnäkään ole mitään äärilaitaa ja toisekseen tulemme omillamme toimeen ilman sinun sen kummempaa osallistumistasi kuin mitä yhteiskunta meiltä kaikilta vie yhteiseen hyvään. Emme tietysti ole niin hyvätuloisia kuin sinä mutta riittävän.
Pistän myös virtuaalivedon siitä, että palstan komut käyvät useammin sosiaaliluukulla kuin me tavikset. Minä henkkoht en ole koskaan käynyt, vielä ainakaan.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mutta laitoin hiukan luuta kurkkuun noille elätti-puheille. Ja minkä minä sille voin jo kapitalistit maksavat minulle, hyvälle duunarille...:)
Maksavatko ne sinulle tosiaan kun muistaakseni olette väittäneet, että teitä riistetään? Nyt olet kumonnut koko riistoväitteen kun sanot maksettavan ja vielä hyvin. Tätähän minäkin olen koko ajan sanonut ja nyt se on TODISTETTU!
- Tuloksentekijä
Työeläkeläinen kirjoitti:
Maksavatko ne sinulle tosiaan kun muistaakseni olette väittäneet, että teitä riistetään? Nyt olet kumonnut koko riistoväitteen kun sanot maksettavan ja vielä hyvin. Tätähän minäkin olen koko ajan sanonut ja nyt se on TODISTETTU!
...on varmaan vaikea käsittää, että mitä parempi työmies on, niin sitä suuremman riiston kohteena on. Työeläkelläinen on varmsti saanut työpanostaan vastaavan korvauksen.
Tuloksentekijä kirjoitti:
...on varmaan vaikea käsittää, että mitä parempi työmies on, niin sitä suuremman riiston kohteena on. Työeläkelläinen on varmsti saanut työpanostaan vastaavan korvauksen.
palkka on siis riistoa koska se on aina suurempi mitä suurempi on palkka. Tällöinhän se riisto kohdistuu työnantajaan eikä työväkeen. Kyllä minä maksan mielellään hyvälle miehelle hyvää palkkaa enkä pidä sitä riistona vaan ansiona. Mahdatkohan tuntea minua ja minun toimiani kyllin jotta voisit arvostella olenko ollut tuottava vai tuottamaton tohelo. Tohelo joka tapauksessa, tohelointi kun on niin mukavaa ajankulua.
Sitä olenko saanut panostani vastaavan korvauksen en lähde edes arvioimaan, olen kuitenkin pärjännyt omillani ja hommannut leivän moneen muuhunkin pöytään. Koskaan en ole tuntenut itseäni riistetyksi, jos nyt hetkellisesti palkkaliuskaa tuijottaessa ei veron osuus ole tuntunut riistolta. Todellisuudessa yhteiskunta tarvitsee moneen asiaan varoja ja koska se on järjestänyt meille kohtuullisen toimintaympäristön niin kyllä siitäkin kannattaa maksaa veronsa. En rakasta veroja mutta hyväksyn ne kohtuullisina, josta määrästä taas voimme keskustella.- Tuloksentekijä
Työeläkeläinen kirjoitti:
palkka on siis riistoa koska se on aina suurempi mitä suurempi on palkka. Tällöinhän se riisto kohdistuu työnantajaan eikä työväkeen. Kyllä minä maksan mielellään hyvälle miehelle hyvää palkkaa enkä pidä sitä riistona vaan ansiona. Mahdatkohan tuntea minua ja minun toimiani kyllin jotta voisit arvostella olenko ollut tuottava vai tuottamaton tohelo. Tohelo joka tapauksessa, tohelointi kun on niin mukavaa ajankulua.
Sitä olenko saanut panostani vastaavan korvauksen en lähde edes arvioimaan, olen kuitenkin pärjännyt omillani ja hommannut leivän moneen muuhunkin pöytään. Koskaan en ole tuntenut itseäni riistetyksi, jos nyt hetkellisesti palkkaliuskaa tuijottaessa ei veron osuus ole tuntunut riistolta. Todellisuudessa yhteiskunta tarvitsee moneen asiaan varoja ja koska se on järjestänyt meille kohtuullisen toimintaympäristön niin kyllä siitäkin kannattaa maksaa veronsa. En rakasta veroja mutta hyväksyn ne kohtuullisina, josta määrästä taas voimme keskustella....yleensä moninkertaista tulosta palkkaansa nähden, joten riiston määrä on näin ollen suurempi kun henkilöllä, joka juuri ja juuri tienaa palkkansa.
Pätevä työntekijä tekee parin tunnin työskentelyn jälkeen talkootyötä omistajalle. Tohelolla talkoot saattavat alkaa vasta seitsemän tunnin jälkeen. Pätevä on orjana kuusi tuntia ja tohelo tunnin. - tyhjä joukko
Työeläkeläinen kirjoitti:
Maksavatko ne sinulle tosiaan kun muistaakseni olette väittäneet, että teitä riistetään? Nyt olet kumonnut koko riistoväitteen kun sanot maksettavan ja vielä hyvin. Tätähän minäkin olen koko ajan sanonut ja nyt se on TODISTETTU!
Käsitettä ei ole perusteltu mitenkään . Ainoa oikea väite on, että "riisto" käsitteenä ei sisällä yhtään oikeaa ja perusteltua alkiota.
Työeläkeläinen kirjoitti:
Maksavatko ne sinulle tosiaan kun muistaakseni olette väittäneet, että teitä riistetään? Nyt olet kumonnut koko riistoväitteen kun sanot maksettavan ja vielä hyvin. Tätähän minäkin olen koko ajan sanonut ja nyt se on TODISTETTU!
munasit itsesi kerta kaikkiaan! Mutta jo haastelet huumorilla, sekin ontuuu! Toivottavasti ajat jälkimäisillä rattailla!
tyhjä joukko kirjoitti:
Käsitettä ei ole perusteltu mitenkään . Ainoa oikea väite on, että "riisto" käsitteenä ei sisällä yhtään oikeaa ja perusteltua alkiota.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8152522/flat_thread#comment-37926576
"Yhteiskunnallinen riisto ilmenee kapitalismissa keskeisesti tuotantoprosessissa lisäarvontuotantona. Lisäarvoteorian perusajatus, idea, on melko yksinkertainen: kun palkkatyöläinen tuottaa työllään suuremman arvon kuin hänen työvoimansa uusintamiseen tarvitaan, työpäivä voidaan jakaa välttämättömään työhön, jonka aikana työläinen luo oman työvoimansa uusiintumiseen tarvittavan arvon, siis palkkansa, eli työvoiman arvo ja hinta ilmenevät työpalkan muodossa, ja lisätyöhön, jossa työläinen luo kapitalistille lisäarvon.
Riiston aste määritellään sillä, kuinka kauan palkkatyöläinen työskentelee itseään ja kuinka kauan kapitalistia varten, eli mikä on lisätyöajan suhde välttämättömään työaikaan. Koska lisätyön tai lisätyöajan suhde välttämättömään työhön tai välttämättömään työaikaan on sama kuin lisäarvon suhde vaihtelevaan pääomaan, voidaan tästä lisäarvon suhteesta vaihtelevaan pääomaan mitata tarkasti riiston aste. Tätä suhdetta Marx nimitti lisäarvon suhdeluvuksi (m). Lisäarvon suhdeluvun kaava on: m = m/v
Välttämätön työaika ja lisätyöaika eivät kulje ajallisesti peräkkäin. Marxin mukaan työpäivän jokaiseen aika yksikköön kuuluu välttämätöntä työaikaa ja lisätyöaikaa. Näin ollen kapitalistista riistoa tapahtuu jokaisena aikayksikkönä.
Lisäarvon paljous riippuu kahdesta tekijästä: a. yksittäisen palkkatyöläisen riistoasteen, lisäarvon suhdeluvun suuruudesta ja b. sijoitetun pääoman volyymistä tai riiston kohteena olevien palkkatyöläisten lukumäärästä ja työajasta. Marxin mukaan Tuotetun lisäarvon paljous on yhtä kuin sijoitetun vaihtelevan pääoman suurus kerrottuna lisäarvon suhdeluvulla, eli sen määrää moninainen suhde saman kapitalistin yhtä aikaa riistämien työläisten lukumäärän ja kunkin yksityisen työvoiman riistoasteen välillä."- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8152522/flat_thread#comment-37926576
"Yhteiskunnallinen riisto ilmenee kapitalismissa keskeisesti tuotantoprosessissa lisäarvontuotantona. Lisäarvoteorian perusajatus, idea, on melko yksinkertainen: kun palkkatyöläinen tuottaa työllään suuremman arvon kuin hänen työvoimansa uusintamiseen tarvitaan, työpäivä voidaan jakaa välttämättömään työhön, jonka aikana työläinen luo oman työvoimansa uusiintumiseen tarvittavan arvon, siis palkkansa, eli työvoiman arvo ja hinta ilmenevät työpalkan muodossa, ja lisätyöhön, jossa työläinen luo kapitalistille lisäarvon.
Riiston aste määritellään sillä, kuinka kauan palkkatyöläinen työskentelee itseään ja kuinka kauan kapitalistia varten, eli mikä on lisätyöajan suhde välttämättömään työaikaan. Koska lisätyön tai lisätyöajan suhde välttämättömään työhön tai välttämättömään työaikaan on sama kuin lisäarvon suhde vaihtelevaan pääomaan, voidaan tästä lisäarvon suhteesta vaihtelevaan pääomaan mitata tarkasti riiston aste. Tätä suhdetta Marx nimitti lisäarvon suhdeluvuksi (m). Lisäarvon suhdeluvun kaava on: m = m/v
Välttämätön työaika ja lisätyöaika eivät kulje ajallisesti peräkkäin. Marxin mukaan työpäivän jokaiseen aika yksikköön kuuluu välttämätöntä työaikaa ja lisätyöaikaa. Näin ollen kapitalistista riistoa tapahtuu jokaisena aikayksikkönä.
Lisäarvon paljous riippuu kahdesta tekijästä: a. yksittäisen palkkatyöläisen riistoasteen, lisäarvon suhdeluvun suuruudesta ja b. sijoitetun pääoman volyymistä tai riiston kohteena olevien palkkatyöläisten lukumäärästä ja työajasta. Marxin mukaan Tuotetun lisäarvon paljous on yhtä kuin sijoitetun vaihtelevan pääoman suurus kerrottuna lisäarvon suhdeluvulla, eli sen määrää moninainen suhde saman kapitalistin yhtä aikaa riistämien työläisten lukumäärän ja kunkin yksityisen työvoiman riistoasteen välillä."Että miten kauan työläinen työskentelee työpaikallaan yhteiskunnan
saamien verotulojen eteen?
Eli työaikaa ja lisätyöaikaa? Kuuluvatko yhteiskunnan verotulot ja työnantajan
maksamat sosiaalikustannukset lisätyöaikaan?
Entäs jos sijoitettu pääoma on vierasta ja lainan vakuutena on kapitalistin
kaikki omaisuus?
Saako työläinen työaikansa siksi että yrittäjä on pantannut omaisuutensa?
Onko pantattu omaisuus työläisen riistoa lisäävää pääomaa?
Entäs jos narikan omat pääomat ovat pienet?
Lisääkö pienenevä oma pääoma riistoa vai pienentääkö lisääntyvä oma pääoma
riistoa, vai toisin päin?
Entäs konkurssi kun yrittäjältä menee kalsongitkin jalasta?
Loppuuko työläisen riisto konkurssissa jos työläinen jää työttömäksi?
Onko riiston loppuminen tuolloin työläisen kannalta positiivinen asia?
Mutta jaappas nyt koko potti noihin kahteen määreeseen.
Eli palkka, työnantajan maksamat sosiaali- ja eläkekulut, yhteiskunnan verotu-
lot.
Ai niin! Mihin laitetaan lisätyöajan tuotosta käytetty mahdollinen työllistävä
alihankinta?
Entäpä tilitoimisto, kiinteistönhuolto, koneiden ja laitteiden huolto sekä
korjaus?
Investoinnit, mikäli ne tehdään tulorahoituksesta eli lisätyöajan osasta?
Kaikki lisätyöajan lisäarvo ei todellakaan mene kapitalistin pussiin.
Se tuottaa työtä työläisille ja kuntien, kaupunkien ja valition palveluksessa
oleville.
Lasketaanko heidän riistonsa alkuperäisenn työläisen lisätyöaikaan sisältyväksi?
Mitä sanoo partapaska?
Ei mitään, koska ei tiennyt näistä mitään.
Eli setukka kyntää sarkaa aasilla vaikka traktorikin on keksitty jo aikaa sitten.
Edellisessä on sosialismin syvin olemus kiteytettynä. - eppäilen näin
T Urpo kirjoitti:
Että miten kauan työläinen työskentelee työpaikallaan yhteiskunnan
saamien verotulojen eteen?
Eli työaikaa ja lisätyöaikaa? Kuuluvatko yhteiskunnan verotulot ja työnantajan
maksamat sosiaalikustannukset lisätyöaikaan?
Entäs jos sijoitettu pääoma on vierasta ja lainan vakuutena on kapitalistin
kaikki omaisuus?
Saako työläinen työaikansa siksi että yrittäjä on pantannut omaisuutensa?
Onko pantattu omaisuus työläisen riistoa lisäävää pääomaa?
Entäs jos narikan omat pääomat ovat pienet?
Lisääkö pienenevä oma pääoma riistoa vai pienentääkö lisääntyvä oma pääoma
riistoa, vai toisin päin?
Entäs konkurssi kun yrittäjältä menee kalsongitkin jalasta?
Loppuuko työläisen riisto konkurssissa jos työläinen jää työttömäksi?
Onko riiston loppuminen tuolloin työläisen kannalta positiivinen asia?
Mutta jaappas nyt koko potti noihin kahteen määreeseen.
Eli palkka, työnantajan maksamat sosiaali- ja eläkekulut, yhteiskunnan verotu-
lot.
Ai niin! Mihin laitetaan lisätyöajan tuotosta käytetty mahdollinen työllistävä
alihankinta?
Entäpä tilitoimisto, kiinteistönhuolto, koneiden ja laitteiden huolto sekä
korjaus?
Investoinnit, mikäli ne tehdään tulorahoituksesta eli lisätyöajan osasta?
Kaikki lisätyöajan lisäarvo ei todellakaan mene kapitalistin pussiin.
Se tuottaa työtä työläisille ja kuntien, kaupunkien ja valition palveluksessa
oleville.
Lasketaanko heidän riistonsa alkuperäisenn työläisen lisätyöaikaan sisältyväksi?
Mitä sanoo partapaska?
Ei mitään, koska ei tiennyt näistä mitään.
Eli setukka kyntää sarkaa aasilla vaikka traktorikin on keksitty jo aikaa sitten.
Edellisessä on sosialismin syvin olemus kiteytettynä.saa nähdä mitä vastaa?
- T Urpo
eppäilen näin kirjoitti:
saa nähdä mitä vastaa?
Että kumpaan osioon laitetaan!
Opin mukaan joka ei mainittuja määreitä tunne.
On siinä setukalla taas kiertelemistä!
Sallikaa Kallen esittää teille yksi yksinkertainen kysymys esillä olevasta aiheesta.
Koska katsot ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa niin pystyt silloin myös selittämään, että mikä DDR:n johtavan sosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa sai hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtaamisen rajalle.
Saamastamme vastauksesta sitten jokainen palstalainen voi päätelä - kykyjensä mukaan tietenkin - että kuka palstalainen mahtaa olla yhtä tyhmä kuin vasemman jalan saapas.- T Urpo
Puolueettoman objektiivisesti. Naurattaa niin pirusti tuo setukan venkoilu ja
Raineston ahdistus kun vapaan maan vapaat työläiset ottavat heijastusteoriaan
uutta näkökulmaa!
Kyllä kommari on vanhoillinen, ulkolukua paasaava papukaija.
Ei muuta. ”Sallikaa Kallen esittää teille yksi yksinkertainen kysymys esillä olevasta aiheesta.”
Sopiihan se, ja huomaatko, että vastauksia saa, kun fiksusti osaa pyytää. Toivottavasti en enää joudu sinua muistuttamaan palstakäytöksestäsi?
”Koska katsot ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa niin pystyt silloin myös selittämään, että mikä DDR:n johtavan sosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa sai hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtaamisen rajalle.”
Totta maar! Ja kuten jo tiedät, perusteellisen selityksen olen sinulle jo antanut. Se löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
”Saamastamme vastauksesta sitten jokainen palstalainen voi päätelä - kykyjensä mukaan tietenkin - että kuka palstalainen mahtaa olla yhtä tyhmä kuin vasemman jalan saapas. ”
Niin, kuten varmasti käsität, siitä en ole vastuussa, että ymmärrätkö lukemasi. Hienoisella epäilyllä tästä totean, että olen jo tässä aloituksessa omasta pyynnöstäsi todistanut sinut tyhmäksi kuin vasemman jalan saapas! Että se siitä!T Urpo kirjoitti:
Puolueettoman objektiivisesti. Naurattaa niin pirusti tuo setukan venkoilu ja
Raineston ahdistus kun vapaan maan vapaat työläiset ottavat heijastusteoriaan
uutta näkökulmaa!
Kyllä kommari on vanhoillinen, ulkolukua paasaava papukaija.
Ei muuta.ja perustele väitteesi, eli tämä, että:
"...vapaan maan vapaat työläiset ottavat heijastusteoriaan
uutta näkökulmaa!"
Eli kerro konkreettisin esimerkein, että missä, minkä vapaan maan työläiset ja miten, siis teoreettisesti perustellen, ottavat heijastusteoriaan uutta näkökulmaa?
Odotan innokkaana!- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
ja perustele väitteesi, eli tämä, että:
"...vapaan maan vapaat työläiset ottavat heijastusteoriaan
uutta näkökulmaa!"
Eli kerro konkreettisin esimerkein, että missä, minkä vapaan maan työläiset ja miten, siis teoreettisesti perustellen, ottavat heijastusteoriaan uutta näkökulmaa?
Odotan innokkaana!Heijastuma? Ryöstökapitalismi Venäjällä, lahjonnan ja varastamisen
kulttuurin elinvoima, puhumattakaan sekavista yhteiskunnallisista oloista.
Sitä kommunismi heijasti Venäjälle.
Pysyvää yhteisöllistä stabiliteettia se ei kyennyt heijastamaan
vallankumouksen lapsille.
Suomen vapaat työläiset tietävät sosialismin sekä kommunismmin todellisen
heijastuksen eivätkä halua sitä sen vuoksi toteuttaa. - T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Sallikaa Kallen esittää teille yksi yksinkertainen kysymys esillä olevasta aiheesta.”
Sopiihan se, ja huomaatko, että vastauksia saa, kun fiksusti osaa pyytää. Toivottavasti en enää joudu sinua muistuttamaan palstakäytöksestäsi?
”Koska katsot ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa niin pystyt silloin myös selittämään, että mikä DDR:n johtavan sosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa sai hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtaamisen rajalle.”
Totta maar! Ja kuten jo tiedät, perusteellisen selityksen olen sinulle jo antanut. Se löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
”Saamastamme vastauksesta sitten jokainen palstalainen voi päätelä - kykyjensä mukaan tietenkin - että kuka palstalainen mahtaa olla yhtä tyhmä kuin vasemman jalan saapas. ”
Niin, kuten varmasti käsität, siitä en ole vastuussa, että ymmärrätkö lukemasi. Hienoisella epäilyllä tästä totean, että olen jo tässä aloituksessa omasta pyynnöstäsi todistanut sinut tyhmäksi kuin vasemman jalan saapas! Että se siitä!Sinä papukaijana toistat partapaskan kirjoittamaa.
Kalle kyselee käytännön perään.
Puhutte kahdesta eri asiasta, mutta Kalle on niskan päällä koska
asettaa KÄYTÄNNÖN toteutuksen kyseen alaiseksi.
Sinä jätät käytännön väliin ja siirryt suoraan teoriaan.
Mitäs jos pohdit miksi sosialistiikihon tajunnan räjäytti vaade rajan ylittäjien
ampumisen välttämättömyydestä.
Asiahan ei ollut niin että ammunta toteutettiin vain "yksilötasolla" hetken
mielijohteesta.
Kyllä se sinä olet se saapas, kun et ymmärrä edes kysymystä. T Urpo kirjoitti:
Sinä papukaijana toistat partapaskan kirjoittamaa.
Kalle kyselee käytännön perään.
Puhutte kahdesta eri asiasta, mutta Kalle on niskan päällä koska
asettaa KÄYTÄNNÖN toteutuksen kyseen alaiseksi.
Sinä jätät käytännön väliin ja siirryt suoraan teoriaan.
Mitäs jos pohdit miksi sosialistiikihon tajunnan räjäytti vaade rajan ylittäjien
ampumisen välttämättömyydestä.
Asiahan ei ollut niin että ammunta toteutettiin vain "yksilötasolla" hetken
mielijohteesta.
Kyllä se sinä olet se saapas, kun et ymmärrä edes kysymystä.”Kalle kyselee käytännön perään.”
Selitän Antipunikille yhteiskunnallisen olemisen suhteen yhteiskunnalliseen ja yksilölliseen tajuntaan juuri yhteiskunnallisen käytännön kautta. Mutta ongelmana hänellä on ymmärryksen taso, eli hän ei ymmärrä kyseisen suhteen dialektisuutta. Siksi naputtaa yhtä ja samaa virttään kuukaudesta toiseen. Mutta et sinäkään ymmärrä!
”Puhutte kahdesta eri asiasta, mutta Kalle on niskan päällä koska
asettaa KÄYTÄNNÖN toteutuksen kyseen alaiseksi.”
Minä puhun tai kirjoitan siis objektiivisesta yhteiskunnallisesta käytännöstä! Antipunikista en tiedä. Ja Antipunikin olen jo todistanut tässä aloituksessa hänen omasta pyynnöstään tyhmäksi kuin vasemman jalan saapas, joten se siitä niskan päällä olemisesta.
”Sinä jätät käytännön väliin ja siirryt suoraan teoriaan.
Mitäs jos pohdit miksi sosialistiikihon tajunnan räjäytti vaade rajan ylittäjien
ampumisen välttämättömyydestä.”
Päinvastoin, ”sosialistikihon” lähtökohdat tulee kirjoituksessani suhteessa yhteiskunnalliseen olemiseen selvitettyä tieteellisesti aivan tarkkaan. Tästä nimenomaan oli kysymys.
”Asiahan ei ollut niin että ammunta toteutettiin vain "yksilötasolla" hetken
mielijohteesta.
Kyllä se sinä olet se saapas, kun et ymmärrä edes kysymystä.”
Se on aivan sama miten ammunta toteutettiin. Kysymys on siitä, mikä on sen suhde yhteiskunnalliseen olemiseen, kuten jo edellä totesin, ja se tulee tarkasti kirjoituksessani selvitettyä. Et taida oikein tajuta?
Ja huomaatko, et edelleenkään perustele yhtäkään väitettäsi! Koita ryhdistäytyä!- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Kalle kyselee käytännön perään.”
Selitän Antipunikille yhteiskunnallisen olemisen suhteen yhteiskunnalliseen ja yksilölliseen tajuntaan juuri yhteiskunnallisen käytännön kautta. Mutta ongelmana hänellä on ymmärryksen taso, eli hän ei ymmärrä kyseisen suhteen dialektisuutta. Siksi naputtaa yhtä ja samaa virttään kuukaudesta toiseen. Mutta et sinäkään ymmärrä!
”Puhutte kahdesta eri asiasta, mutta Kalle on niskan päällä koska
asettaa KÄYTÄNNÖN toteutuksen kyseen alaiseksi.”
Minä puhun tai kirjoitan siis objektiivisesta yhteiskunnallisesta käytännöstä! Antipunikista en tiedä. Ja Antipunikin olen jo todistanut tässä aloituksessa hänen omasta pyynnöstään tyhmäksi kuin vasemman jalan saapas, joten se siitä niskan päällä olemisesta.
”Sinä jätät käytännön väliin ja siirryt suoraan teoriaan.
Mitäs jos pohdit miksi sosialistiikihon tajunnan räjäytti vaade rajan ylittäjien
ampumisen välttämättömyydestä.”
Päinvastoin, ”sosialistikihon” lähtökohdat tulee kirjoituksessani suhteessa yhteiskunnalliseen olemiseen selvitettyä tieteellisesti aivan tarkkaan. Tästä nimenomaan oli kysymys.
”Asiahan ei ollut niin että ammunta toteutettiin vain "yksilötasolla" hetken
mielijohteesta.
Kyllä se sinä olet se saapas, kun et ymmärrä edes kysymystä.”
Se on aivan sama miten ammunta toteutettiin. Kysymys on siitä, mikä on sen suhde yhteiskunnalliseen olemiseen, kuten jo edellä totesin, ja se tulee tarkasti kirjoituksessani selvitettyä. Et taida oikein tajuta?
Ja huomaatko, et edelleenkään perustele yhtäkään väitettäsi! Koita ryhdistäytyä!Että muurille ammuttiin ihmisiä derkkulan rajavartijoiden toimesta, jotka
oli siten käskytetty?
Kiersit taas varsinaisen asian. Miksi sosialismi heijasti käskyn ampua oman
maan kansalaisia?
Oliko mahdollisesti sosialismissa sellainen perustavaa laatua oleva vika?
Jos puhut objektiivisesti sosialistisesta yhteiskunnallisesta käytännöstä,
joudut A ohittamaan sosialistikihon käskyn tai B ottamaan kantaa miten
sosialismi heijasti oikeutusta ampua omia kansalaisia selkään rajalla?
Paha on nyt setukalla paikka.
Historiaa ei voi muuttaa tialektiikalla!
Vaikka kuinka väistelisi. T Urpo kirjoitti:
Että muurille ammuttiin ihmisiä derkkulan rajavartijoiden toimesta, jotka
oli siten käskytetty?
Kiersit taas varsinaisen asian. Miksi sosialismi heijasti käskyn ampua oman
maan kansalaisia?
Oliko mahdollisesti sosialismissa sellainen perustavaa laatua oleva vika?
Jos puhut objektiivisesti sosialistisesta yhteiskunnallisesta käytännöstä,
joudut A ohittamaan sosialistikihon käskyn tai B ottamaan kantaa miten
sosialismi heijasti oikeutusta ampua omia kansalaisia selkään rajalla?
Paha on nyt setukalla paikka.
Historiaa ei voi muuttaa tialektiikalla!
Vaikka kuinka väistelisi.”MIKSI PITÄÄ PERUSTELLA FAKTAA?
Että muurille ammuttiin ihmisiä derkkulan rajavartijoiden toimesta, jotka
oli siten käskytetty?”
Voi, voi urpiainen: tämä selvä, enkä ole ampumisten todenperäisyyttä epäillytkään, joten en ole niitä miltään osin pyytänytkään perustelemaan? Mitä tätä veivaat selvää asiaa?
”Kiersit taas varsinaisen asian. Miksi sosialismi heijasti käskyn ampua oman
maan kansalaisia?”
Siis minkä asian kierrän, kerro ole hyvä? Ja jos mielestäsi ”…sosialismi heijasti käskyn ampua oman maan kansalaisia?”, niin varmasti perustelet myös väitteesi! Minun mielestäni sosialismi ei tällaista heijastele.
”Oliko mahdollisesti sosialismissa sellainen perustavaa laatua oleva vika?”
Niin sinun mielestäsi nähtävästi on, joten perustele ole hyvä!
”Jos puhut objektiivisesti sosialistisesta yhteiskunnallisesta käytännöstä,
joudut A ohittamaan sosialistikihon käskyn tai B ottamaan kantaa miten
sosialismi heijasti oikeutusta ampua omia kansalaisia selkään rajalla?”
Miten puhumiseni ”objektiivisesti sosialistisesta yhteiskunnallisesta käytännöstä” johtaisi siihen, että minun olisi kiellettävä ”sosialistikihon” ampumiskäskyt? Viitsitkö perustella, koska en ole koskaan näitä kyseisiä ampumisia ja ampumiskäskyjä kieltänyt. Viimeksi totean ne tapahtuneiksi tässä viestissä.
Ja viitsitkö kertoa, miten sosialismi heijastaa ampumaan omia kansalaisiaan, koska niin väität? Minun mielestäni sosialismilla ei tällaista ominaisuutta ole…
”Paha on nyt setukalla paikka.”
Minulla on ihan helppoa kanssasi, koska olet täysin ulalla kuten kaverisi Antipunikki. Mutta sinulla on nyt paha paikka perustella väitteesi!
”Historiaa ei voi muuttaa tialektiikalla!
Vaikka kuinka väistelisi.”
”Tialektiikalla” ei, mutta dialektiikalla kyllä!- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”MIKSI PITÄÄ PERUSTELLA FAKTAA?
Että muurille ammuttiin ihmisiä derkkulan rajavartijoiden toimesta, jotka
oli siten käskytetty?”
Voi, voi urpiainen: tämä selvä, enkä ole ampumisten todenperäisyyttä epäillytkään, joten en ole niitä miltään osin pyytänytkään perustelemaan? Mitä tätä veivaat selvää asiaa?
”Kiersit taas varsinaisen asian. Miksi sosialismi heijasti käskyn ampua oman
maan kansalaisia?”
Siis minkä asian kierrän, kerro ole hyvä? Ja jos mielestäsi ”…sosialismi heijasti käskyn ampua oman maan kansalaisia?”, niin varmasti perustelet myös väitteesi! Minun mielestäni sosialismi ei tällaista heijastele.
”Oliko mahdollisesti sosialismissa sellainen perustavaa laatua oleva vika?”
Niin sinun mielestäsi nähtävästi on, joten perustele ole hyvä!
”Jos puhut objektiivisesti sosialistisesta yhteiskunnallisesta käytännöstä,
joudut A ohittamaan sosialistikihon käskyn tai B ottamaan kantaa miten
sosialismi heijasti oikeutusta ampua omia kansalaisia selkään rajalla?”
Miten puhumiseni ”objektiivisesti sosialistisesta yhteiskunnallisesta käytännöstä” johtaisi siihen, että minun olisi kiellettävä ”sosialistikihon” ampumiskäskyt? Viitsitkö perustella, koska en ole koskaan näitä kyseisiä ampumisia ja ampumiskäskyjä kieltänyt. Viimeksi totean ne tapahtuneiksi tässä viestissä.
Ja viitsitkö kertoa, miten sosialismi heijastaa ampumaan omia kansalaisiaan, koska niin väität? Minun mielestäni sosialismilla ei tällaista ominaisuutta ole…
”Paha on nyt setukalla paikka.”
Minulla on ihan helppoa kanssasi, koska olet täysin ulalla kuten kaverisi Antipunikki. Mutta sinulla on nyt paha paikka perustella väitteesi!
”Historiaa ei voi muuttaa tialektiikalla!
Vaikka kuinka väistelisi.”
”Tialektiikalla” ei, mutta dialektiikalla kyllä!Hyvä ettet ole kieltänyt faktisia omien kansalaisten selkään ampumisia
sosialistisissa kansanvankiloissa.
Nyt vaan ihan pikku ponnistus siihen opin heijastumaan joka laittoi
moisia käskyjä antamaan!
Tosiasiahan kiistatta on että Suomen rajalle ei ammuttu ketään kun meni
siitä Ruottiin 60 luvulla.
Miksi sosialistiselle rajalle ammuttiin? Miksi sosialismi heijasteli kansat
vangeiksi omiin maihinsa?
Sehän on kiistatta sosialismin aikaan saannos eli heijastuma!
Lainaus: "Ja viitsitkö kertoa, miten sosialismi heijastaa ampumaan omia kansalaisiaan, koska niin väität? Minun mielestäni sosialismilla ei tällaista ominaisuutta ole…"
Toinen lainaus: "Voi, voi urpiainen: tämä selvä, enkä ole ampumisten todenperäisyyttä epäillytkään, joten en ole niitä miltään osin pyytänytkään perustelemaan? Mitä tätä veivaat selvää asiaa?"
Meinaatko ettei derkkulan rajalle ampumisilla ollutkaan mitään tekemistä
maassa toteutetun sosialismin kanssa?
Huomaatko miten kiellät itsesi ketterästi kun väistelet osumia!
Sosialismilla on täysin kiistatta kansaa vangitseva ominaisuus, jossa omat
asevoimat ovat asiaa varmistamassa.
Jos väität seuraavaksi että "ossi" sai mennä ja tulla yhtäläisin oikeuksin
kuin "wessi" niin tapat meidät muut nauruun!
Eli sosialismiin se liittyy väkisin että kansaa ammuttiin omalle rajalleen ja
estettiin vapaasti kulkemasta.
Vuotavaan rajaanhan lopulta kaatui koko derkkula.
Tarinan opetus. Kansaa ei voi pitää loputtomiin vankilassa edes sosialismissä.
Ja sosialismin edellytyksiä oli se että kansa pidettiin vankilassa.
Muuten eurooppalainen sosialismi olisi luhistunut jo ennemmin.
Kaikki kiertyy sosialismiin.
Eli sosialismin käytännön heijastuma.
Väkivalta omia kansalaisiaan kohtaan. Jolla rajoitettiin sanan- julkaisun- ja
liikkumisen vapautta.
Vai voi historiaa muuttaa?
Valehtelemalla?
Ei voi, saa valehtelijan leiman otsaansa. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Sallikaa Kallen esittää teille yksi yksinkertainen kysymys esillä olevasta aiheesta.”
Sopiihan se, ja huomaatko, että vastauksia saa, kun fiksusti osaa pyytää. Toivottavasti en enää joudu sinua muistuttamaan palstakäytöksestäsi?
”Koska katsot ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa niin pystyt silloin myös selittämään, että mikä DDR:n johtavan sosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa sai hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtaamisen rajalle.”
Totta maar! Ja kuten jo tiedät, perusteellisen selityksen olen sinulle jo antanut. Se löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
”Saamastamme vastauksesta sitten jokainen palstalainen voi päätelä - kykyjensä mukaan tietenkin - että kuka palstalainen mahtaa olla yhtä tyhmä kuin vasemman jalan saapas. ”
Niin, kuten varmasti käsität, siitä en ole vastuussa, että ymmärrätkö lukemasi. Hienoisella epäilyllä tästä totean, että olen jo tässä aloituksessa omasta pyynnöstäsi todistanut sinut tyhmäksi kuin vasemman jalan saapas! Että se siitä!Kerrataan.
'
Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi.
'
Jos kerran marx on sanonut yhteiskunnallisen olemisen määräävän ihmisen tajunnan niin kyllä silloin yhteiskunnallinen oleminen määräsi DDR:n sosialistikihon hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalla.
Jos sosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen ei määrännyt hänen tajuntansa niin kerrohan sitten, että mikä marxin juttujen mukaan hänen tajuntansa määräsi.
Ja lainaus marxin tekstistä mukaan sekä lainauksen lähdetiedot.
Ja mudun ymmärrät pitää itselläsi, eikö vaan.T Urpo kirjoitti:
Hyvä ettet ole kieltänyt faktisia omien kansalaisten selkään ampumisia
sosialistisissa kansanvankiloissa.
Nyt vaan ihan pikku ponnistus siihen opin heijastumaan joka laittoi
moisia käskyjä antamaan!
Tosiasiahan kiistatta on että Suomen rajalle ei ammuttu ketään kun meni
siitä Ruottiin 60 luvulla.
Miksi sosialistiselle rajalle ammuttiin? Miksi sosialismi heijasteli kansat
vangeiksi omiin maihinsa?
Sehän on kiistatta sosialismin aikaan saannos eli heijastuma!
Lainaus: "Ja viitsitkö kertoa, miten sosialismi heijastaa ampumaan omia kansalaisiaan, koska niin väität? Minun mielestäni sosialismilla ei tällaista ominaisuutta ole…"
Toinen lainaus: "Voi, voi urpiainen: tämä selvä, enkä ole ampumisten todenperäisyyttä epäillytkään, joten en ole niitä miltään osin pyytänytkään perustelemaan? Mitä tätä veivaat selvää asiaa?"
Meinaatko ettei derkkulan rajalle ampumisilla ollutkaan mitään tekemistä
maassa toteutetun sosialismin kanssa?
Huomaatko miten kiellät itsesi ketterästi kun väistelet osumia!
Sosialismilla on täysin kiistatta kansaa vangitseva ominaisuus, jossa omat
asevoimat ovat asiaa varmistamassa.
Jos väität seuraavaksi että "ossi" sai mennä ja tulla yhtäläisin oikeuksin
kuin "wessi" niin tapat meidät muut nauruun!
Eli sosialismiin se liittyy väkisin että kansaa ammuttiin omalle rajalleen ja
estettiin vapaasti kulkemasta.
Vuotavaan rajaanhan lopulta kaatui koko derkkula.
Tarinan opetus. Kansaa ei voi pitää loputtomiin vankilassa edes sosialismissä.
Ja sosialismin edellytyksiä oli se että kansa pidettiin vankilassa.
Muuten eurooppalainen sosialismi olisi luhistunut jo ennemmin.
Kaikki kiertyy sosialismiin.
Eli sosialismin käytännön heijastuma.
Väkivalta omia kansalaisiaan kohtaan. Jolla rajoitettiin sanan- julkaisun- ja
liikkumisen vapautta.
Vai voi historiaa muuttaa?
Valehtelemalla?
Ei voi, saa valehtelijan leiman otsaansa.”Hyvä ettet ole kieltänyt faktisia omien kansalaisten selkään ampumisia
sosialistisissa kansanvankiloissa.”
Siis en ole kieltänyt sitä, että DDR:n kansalaisia ammuttiin heidän yrittäessään ns. loikata länteen! Mistään sosialistisesta kansanvankilasta en ole koskaan maininnut? Se on sinun lisäyksesi…
”Nyt vaan ihan pikku ponnistus siihen opin heijastumaan joka laittoi
moisia käskyjä antamaan!”
Niin, olet esittänyt, että sosialismin heijastuma aiheutti ampumiset? Joten ole hyvä ja ponnista ja perustele väitteesi!
”Tosiasiahan kiistatta on että Suomen rajalle ei ammuttu ketään kun meni
siitä Ruottiin 60 luvulla.”
Näin oli!
”Miksi sosialistiselle rajalle ammuttiin? Miksi sosialismi heijasteli kansat
vangeiksi omiin maihinsa?”
Sitä olen itsekin pohtinut, koska mihinkään ampumisiin ei ollut tarvetta, eikä muutenkaan rajoittaa kansalaisten liikkumisvapautta. Mutta faktaa on, että ihmisiä esimerkiksi juuri DDR:n rajoille ammuttiin ja heidän liikkumisvapauttaan maassa rajoitettiin. Tämä johtui viime kädessä DDR:n stalinistisesta ja jälkistalinistisesta hallintojärjestelmästä. Mutta täytyy sinunkin muistaa, ettei ihmiskunta ole vielä nähnyt sosialistista järjestelmää, ei siis myöskään sosialistista rajaa tai ”sosialistista heijastumaa”.
”Sehän on kiistatta sosialismin aikaan saannos eli heijastuma!”
Ei sosialismin, kuten totesin, vaan, stalinistisen ja jälkistalinistisen hallintojärjestelmän aikaansaannosta, jonka rikokset ja väärinkäytökset mm. suomalaiset kommunistit ovat tuominneet.
”Meinaatko ettei derkkulan rajalle ampumisilla ollutkaan mitään tekemistä
maassa toteutetun sosialismin kanssa?”
DDRssä toki toteutettiin myös sosialistisia ratkaisuja, mutta niillä ei ollut mitään tekemistä ampumisten kanssa, koska sosialismin rakentaminen tieteellisenä yhteiskunnallisena prosessina ei ollut DDR:sää määräävässä asemassa, vaan sen jälkistalinistinen vinoutuma. Tämä voidaan todeta jo yksiselitteisesti siitä, että tieteellinen sosialismin rakentaminen vapauttaa kansalaiset yhteiskunnallisesti rakentamaan riistosta vapaata yhteiskuntaa, sosialismia, ei alista heitä siihen!
”Huomaatko miten kiellät itsesi ketterästi kun väistelet osumia!”
Älä ny? Ja mitä osumia? Ja miten mahdan kieltää itseni, jos kerran kerron sinulle ampumisista ja siitä mistä ne johtuivat ja siitä, ettei tieteelliseen sosialismin rakentamiseen kuulu yhteiskunnallinen alistaminen, saatikka kansalaisten ampumiset!
”Sosialismilla on täysin kiistatta kansaa vangitseva ominaisuus, jossa omat
asevoimat ovat asiaa varmistamassa.”
No niin nyt sitten vihdoin ja viimein varmaan perustelet, mikä tällainen sosialismin ominaisuus on?
”Jos väität seuraavaksi että "ossi" sai mennä ja tulla yhtäläisin oikeuksin
kuin "wessi" niin tapat meidät muut nauruun!”
Ossilla oli huomattavasti paremmat lähtökohdat oikeudenmukaisempaan yhteiskuntaan kuin lännen työläistovereilla, koska heillä oli yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden edessä vielä riistokapitalismin kumoaminen. Ossilla oli jo puolestaan sosialistiset tuotantosuhteet, mutta toki edessään historiallisyhteiskunnallinen korjausliike jälkistalinismin poistamiseksi. Siihen olisi ollut mahdollisuuksia vielä 80-luvun puolivälissäkin, mutta tekemättä jäi.
”Eli sosialismiin se liittyy väkisin että kansaa ammuttiin omalle rajalleen ja
estettiin vapaasti kulkemasta.”
Toistat jälleen itseäsi, eli sosialismiin ei kuulu kansan ampuminen, mutta jälkistalinistiseen hallintojärjestelmään kyllä!
”Vuotavaan rajaanhan lopulta kaatui koko derkkula.”
Kansalaisten ”äänestäminen” jaloillaan oli seuraus monista mm. talouden ja sosialistisen demokratian alueilla tapahtuneista laiminlyönneistä, johon syynä oli nimenomaan jälkistalinistinen komento- ja hallintojärjestelmä.
”Tarinan opetus. Kansaa ei voi pitää loputtomiin vankilassa edes sosialismissä.”
Siis sosialismissa ei kansaa pidetä vankilassa, mutta kapitalismissa kyllä.
”Muuten eurooppalainen sosialismi olisi luhistunut jo ennemmin.”
Enemmin mitä?
”Eli sosialismin käytännön heijastuma.
Väkivalta omia kansalaisiaan kohtaan. Jolla rajoitettiin sanan- julkaisun- ja
liikkumisen vapautta.”
Se mitä sosialismi heijastaa on yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta, riistosta ja kaikesta epätasa-arvosta vapaata yhteiskunnallista olemista. Siis kaikkea päinvastaista mitä kapitalismi!
”Vai voi historiaa muuttaa?
Valehtelemalla?
Ei voi, saa valehtelijan leiman otsaansa”
Ei todellakaan valehtelemalla. Mutta onneksi historiallinen ja yhteiskunnallinen totuus on selvitettävissä dialektisella ja historiallisella materialismilla!antipunikki kirjoitti:
Kerrataan.
'
Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi.
'
Jos kerran marx on sanonut yhteiskunnallisen olemisen määräävän ihmisen tajunnan niin kyllä silloin yhteiskunnallinen oleminen määräsi DDR:n sosialistikihon hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalla.
Jos sosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen ei määrännyt hänen tajuntansa niin kerrohan sitten, että mikä marxin juttujen mukaan hänen tajuntansa määräsi.
Ja lainaus marxin tekstistä mukaan sekä lainauksen lähdetiedot.
Ja mudun ymmärrät pitää itselläsi, eikö vaan.Kerrataan, eli tämä johtopäätös, siis tämä:
Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi.
Perustuu tähän Marxin lausumaan, siis tähän:
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Ja perustelut löytyvät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
M.O.T!- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”Hyvä ettet ole kieltänyt faktisia omien kansalaisten selkään ampumisia
sosialistisissa kansanvankiloissa.”
Siis en ole kieltänyt sitä, että DDR:n kansalaisia ammuttiin heidän yrittäessään ns. loikata länteen! Mistään sosialistisesta kansanvankilasta en ole koskaan maininnut? Se on sinun lisäyksesi…
”Nyt vaan ihan pikku ponnistus siihen opin heijastumaan joka laittoi
moisia käskyjä antamaan!”
Niin, olet esittänyt, että sosialismin heijastuma aiheutti ampumiset? Joten ole hyvä ja ponnista ja perustele väitteesi!
”Tosiasiahan kiistatta on että Suomen rajalle ei ammuttu ketään kun meni
siitä Ruottiin 60 luvulla.”
Näin oli!
”Miksi sosialistiselle rajalle ammuttiin? Miksi sosialismi heijasteli kansat
vangeiksi omiin maihinsa?”
Sitä olen itsekin pohtinut, koska mihinkään ampumisiin ei ollut tarvetta, eikä muutenkaan rajoittaa kansalaisten liikkumisvapautta. Mutta faktaa on, että ihmisiä esimerkiksi juuri DDR:n rajoille ammuttiin ja heidän liikkumisvapauttaan maassa rajoitettiin. Tämä johtui viime kädessä DDR:n stalinistisesta ja jälkistalinistisesta hallintojärjestelmästä. Mutta täytyy sinunkin muistaa, ettei ihmiskunta ole vielä nähnyt sosialistista järjestelmää, ei siis myöskään sosialistista rajaa tai ”sosialistista heijastumaa”.
”Sehän on kiistatta sosialismin aikaan saannos eli heijastuma!”
Ei sosialismin, kuten totesin, vaan, stalinistisen ja jälkistalinistisen hallintojärjestelmän aikaansaannosta, jonka rikokset ja väärinkäytökset mm. suomalaiset kommunistit ovat tuominneet.
”Meinaatko ettei derkkulan rajalle ampumisilla ollutkaan mitään tekemistä
maassa toteutetun sosialismin kanssa?”
DDRssä toki toteutettiin myös sosialistisia ratkaisuja, mutta niillä ei ollut mitään tekemistä ampumisten kanssa, koska sosialismin rakentaminen tieteellisenä yhteiskunnallisena prosessina ei ollut DDR:sää määräävässä asemassa, vaan sen jälkistalinistinen vinoutuma. Tämä voidaan todeta jo yksiselitteisesti siitä, että tieteellinen sosialismin rakentaminen vapauttaa kansalaiset yhteiskunnallisesti rakentamaan riistosta vapaata yhteiskuntaa, sosialismia, ei alista heitä siihen!
”Huomaatko miten kiellät itsesi ketterästi kun väistelet osumia!”
Älä ny? Ja mitä osumia? Ja miten mahdan kieltää itseni, jos kerran kerron sinulle ampumisista ja siitä mistä ne johtuivat ja siitä, ettei tieteelliseen sosialismin rakentamiseen kuulu yhteiskunnallinen alistaminen, saatikka kansalaisten ampumiset!
”Sosialismilla on täysin kiistatta kansaa vangitseva ominaisuus, jossa omat
asevoimat ovat asiaa varmistamassa.”
No niin nyt sitten vihdoin ja viimein varmaan perustelet, mikä tällainen sosialismin ominaisuus on?
”Jos väität seuraavaksi että "ossi" sai mennä ja tulla yhtäläisin oikeuksin
kuin "wessi" niin tapat meidät muut nauruun!”
Ossilla oli huomattavasti paremmat lähtökohdat oikeudenmukaisempaan yhteiskuntaan kuin lännen työläistovereilla, koska heillä oli yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden edessä vielä riistokapitalismin kumoaminen. Ossilla oli jo puolestaan sosialistiset tuotantosuhteet, mutta toki edessään historiallisyhteiskunnallinen korjausliike jälkistalinismin poistamiseksi. Siihen olisi ollut mahdollisuuksia vielä 80-luvun puolivälissäkin, mutta tekemättä jäi.
”Eli sosialismiin se liittyy väkisin että kansaa ammuttiin omalle rajalleen ja
estettiin vapaasti kulkemasta.”
Toistat jälleen itseäsi, eli sosialismiin ei kuulu kansan ampuminen, mutta jälkistalinistiseen hallintojärjestelmään kyllä!
”Vuotavaan rajaanhan lopulta kaatui koko derkkula.”
Kansalaisten ”äänestäminen” jaloillaan oli seuraus monista mm. talouden ja sosialistisen demokratian alueilla tapahtuneista laiminlyönneistä, johon syynä oli nimenomaan jälkistalinistinen komento- ja hallintojärjestelmä.
”Tarinan opetus. Kansaa ei voi pitää loputtomiin vankilassa edes sosialismissä.”
Siis sosialismissa ei kansaa pidetä vankilassa, mutta kapitalismissa kyllä.
”Muuten eurooppalainen sosialismi olisi luhistunut jo ennemmin.”
Enemmin mitä?
”Eli sosialismin käytännön heijastuma.
Väkivalta omia kansalaisiaan kohtaan. Jolla rajoitettiin sanan- julkaisun- ja
liikkumisen vapautta.”
Se mitä sosialismi heijastaa on yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta, riistosta ja kaikesta epätasa-arvosta vapaata yhteiskunnallista olemista. Siis kaikkea päinvastaista mitä kapitalismi!
”Vai voi historiaa muuttaa?
Valehtelemalla?
Ei voi, saa valehtelijan leiman otsaansa”
Ei todellakaan valehtelemalla. Mutta onneksi historiallinen ja yhteiskunnallinen totuus on selvitettävissä dialektisella ja historiallisella materialismilla!Niin teille kaikille avautuu faktan ja fiktion ero.
Sosialismin demokratiavaje tekee siitä aina harvain valtaa ja harvain
vallasta se jälki stalinismikin sikisi.
Valtaa pitävät olivat ulkopuolisen tahon tukemina vallassa ja demokratia
hävisi.
Setukkakaan ei 70 luvulla varmaan kantanut banderollia "neukut, näpit
irti derkkulasta".
Nonniin.
Tosiasiallinen elämä on kuitenkin se heijastuma.
Eli ammutut ossit rajalle.
Sosialismin kasvot, jotka eivät ole missään eikä koskaan hymyilleet
työläiselle.
Mitä setukka todistelee sosialismista on pelkkä väite.
Utopia ja unen näky.
Käytännön sosialismi ampui aatteen upoksiin.
Ja se tekee sen kerta toisensa jälkeen.
On se kummallinen uskonto, kun se ei ole 100 vuoden aikana kyennyt siihen
mitä setukkakin tässä kehuu sen olevan?
Merkillistä? setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kerrataan, eli tämä johtopäätös, siis tämä:
Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi.
Perustuu tähän Marxin lausumaan, siis tähän:
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Ja perustelut löytyvät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
M.O.T!Tässä marxin lainauksessa
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
ei puhuta mitään yksilöllisestä tajunnan muodostumisesta vaan marxin mukaan ainoa tajuntaa muokkaava tekijä on ihmisen yhteiskunnallinen oleminen.
Näin sanoo marx suuressa viisaudessaan:
"Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”"
Jos hän sanoisi ihmisen tajunnan määräytyvän muillakin tavoilla niin silloin hän puhuisi itse itseään vastaan. Ja niin tyhmä hän ei sentään ollut.
Marx sanoo myös:
"Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta."
Siis tuotantosuhteet ovat ihmisen tahdosta riippumattomia ja näin ihminen ei pysty omalla tahdollaan niihin vaikuttamaan.
Sitten hän sanoo myös:
"Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin."
Tuotantosuhteiden kokonaisuudesta muodostuu ihmisen yhteiskunnallinen oleminen.
Ja näistä kahdesta lauseesta marx tekee aivan oikean johtopäätöksen - edellyttäen kuitenkin lauseiden olleen todenmukaisia - , että ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.
Mutta missään kohtaan hän ei jätä auki mahdollisuutta yksilölliseen tajuntaan, joka määräytyisi muita teitä kuin yhteiskunnallisen olemisen kautta.
Joten yritähän uudestaan, herra setäkertoojaselostaakuva, ja kerro mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien työläisten kylmäveriset lahtaamiset rajalle. Marxin mukaan DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määräsi hänen yhteiskunnallinen olemisensa eikä mikään muu joten selitys tähän todella sairaaseen toimintaa täytyy löytyä hänen yhteiskunnallisesta olemisesta.
Muutoin herää epäilys sinun ja vasemman jalan saapaan yhteisistä ominaisuuksista.- Totinen TOVERI!
antipunikki kirjoitti:
Tässä marxin lainauksessa
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
ei puhuta mitään yksilöllisestä tajunnan muodostumisesta vaan marxin mukaan ainoa tajuntaa muokkaava tekijä on ihmisen yhteiskunnallinen oleminen.
Näin sanoo marx suuressa viisaudessaan:
"Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”"
Jos hän sanoisi ihmisen tajunnan määräytyvän muillakin tavoilla niin silloin hän puhuisi itse itseään vastaan. Ja niin tyhmä hän ei sentään ollut.
Marx sanoo myös:
"Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta."
Siis tuotantosuhteet ovat ihmisen tahdosta riippumattomia ja näin ihminen ei pysty omalla tahdollaan niihin vaikuttamaan.
Sitten hän sanoo myös:
"Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin."
Tuotantosuhteiden kokonaisuudesta muodostuu ihmisen yhteiskunnallinen oleminen.
Ja näistä kahdesta lauseesta marx tekee aivan oikean johtopäätöksen - edellyttäen kuitenkin lauseiden olleen todenmukaisia - , että ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.
Mutta missään kohtaan hän ei jätä auki mahdollisuutta yksilölliseen tajuntaan, joka määräytyisi muita teitä kuin yhteiskunnallisen olemisen kautta.
Joten yritähän uudestaan, herra setäkertoojaselostaakuva, ja kerro mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien työläisten kylmäveriset lahtaamiset rajalle. Marxin mukaan DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määräsi hänen yhteiskunnallinen olemisensa eikä mikään muu joten selitys tähän todella sairaaseen toimintaa täytyy löytyä hänen yhteiskunnallisesta olemisesta.
Muutoin herää epäilys sinun ja vasemman jalan saapaan yhteisistä ominaisuuksista.MOLSKIS!
ONKO PAKKO JONKIN FILOSOFISEN OPPIJÄRJESTELMÄN TIETOTEORIASSA KESTÄÄ ROMAHTAMATTA SEKÄ LOGIIKKATESTI ETTÄ REALISMITESTI?
Milloin Herra ANTIPUNIKKI on lukenut kaikki ne kirjat, jotka ovat kirjoittaneet K. Marx ja kumppanit?
Mihin Teidän Arvoisa Herra Antipuniikki se arvio perustuu, että Pääomakirja ja DIALECTICA NATURALIS on täyttä paskaa ja valetta eli sitä itseään eli perseestä eli puhdasta ja ympyräistä vetelää?
Olenhan yrittänyt Teille Arvoisat SINIMUSTAT rp:n vannoituneet kannattajat ja tukijat kertoa, että MARXISMI rp ja MARXISMI-LENINISMI eli STALINISMI eli FASISMI ovat täysin eri asioita ja Filosofisia Koulukuntia. Niin kuten ehkä tiedämme, että Marxismi-Leninismi kuluu Filosofisen Idealismin Koulukunta rp:hen ja MARXISMI kuuluu Filosofisen Materialismin Koulukunta rp:hen.
Miksi me voimme sanoa niin, että Marxismi-Leninismi kuuluu Objektiivisen Idealismin Koulukuntaan? Minun vastaukseni on se, että me emme voi rakentaa Marxismi-Leninismin Tietoteoria rp:n ympäristössä Oikeaoppiseen eli Filosofiseen Materialismiin perustuvaa Lausepuuta peruslauseinen. Kuten me tiedämme, niin Marxismi-Leninismin Tietoteorian lähtökohta on SUHTEELLISUUSTEORIA ja, jonka perusta on N-ulotteinen avaruus kiinnitettynä Neliulotteiseen Luontoavaruuteen.
Me myös ilmeisesti tiedämme sen, että Luonnon Filosofian Harrastajat ovat pystyneet löytämään kymmenennessä ulottuvuudessa sellaisen mallin, että AINE-MATERIA häviää muuttuen pelkäksi vektoripätkäksi eli hengeksi. Filosofisen Materialismin ympäristössä me emme siis voi rakentaa loogisesti korrektia Lausepuuta peruslauseinen, jos lähtökohtanamme ja tutkimuskohteenamme on Marxismi-Leninismi.
Jos Telaketjustalinistit ja Änkyräleninistit ottaisivat Marxismi-Leninismin Tietoteorian lähtökohdaksi Objektiivisen Idealismin, niin tällöin me voisimme rakentaa sellaisen mallin, jossa ainakin logikkatesti kestäisi romahtamatta. Sekin on myös pakko sanoa, että Positivismin ympäristössä pelkkä Logiikka riittää täysin ja että Realismista ei tarvitse välittää hölkäsen pöläystä. Oikeaoppinen ja Filosofinen Materialismi on taas Tietoteorialtaan sellainen, että Filosofiseen Materialismiin perustuvan Lausepuun Peruslauseen täytyy kestää romahtamatta sekä Logiikkatesti että Realismitesti.
Teiltä hyvät äärioikeiston ja loogisen positivismin edustajat haluaisin kysyä, että mitä tarkoittaa tässä ja nyt Arkimaailmassa Neliulotteinen Luontoavaruus eli XYZW-avaruus? Niin ja sekin on hyvä tuoda esiin Teidän Äärioikeiston ja SINIMUSTAT rp:n kannalta arvioiden, että onko Teistä se asia täysin riittävä tieteellisesti ja teknisesti, että jos Logiikkatesti kestää romahtamatta, niin meidän ei tarvitse välittää Realismista ja Realismitestin kestävyydestä yhtään mitään.
On mielenkiintoista kuulla sekä äärioikeiston että äärivasemmiston Punafasistien mielipuolet tai mielipiteet. Mitä ajattelevat Erikoisnerot ja Iskurit? Ovatko SINIMUSTAT sitä mieltä, éttä koska Oikeaoppinen ja Filosofinen Materialismi on liitetty Kommunistinen Puolue rp:n yhteyteen, niin kaikki mikä jotenkin liittyy ja kuuluu Filosofisen Materialismin ympäristöön, on täysin isästä perkeleestä ja myös pelkkää potaskaa ja sontaa sekä sitä itseään?
Totinen TOVERI Totinen TOVERI! kirjoitti:
MOLSKIS!
ONKO PAKKO JONKIN FILOSOFISEN OPPIJÄRJESTELMÄN TIETOTEORIASSA KESTÄÄ ROMAHTAMATTA SEKÄ LOGIIKKATESTI ETTÄ REALISMITESTI?
Milloin Herra ANTIPUNIKKI on lukenut kaikki ne kirjat, jotka ovat kirjoittaneet K. Marx ja kumppanit?
Mihin Teidän Arvoisa Herra Antipuniikki se arvio perustuu, että Pääomakirja ja DIALECTICA NATURALIS on täyttä paskaa ja valetta eli sitä itseään eli perseestä eli puhdasta ja ympyräistä vetelää?
Olenhan yrittänyt Teille Arvoisat SINIMUSTAT rp:n vannoituneet kannattajat ja tukijat kertoa, että MARXISMI rp ja MARXISMI-LENINISMI eli STALINISMI eli FASISMI ovat täysin eri asioita ja Filosofisia Koulukuntia. Niin kuten ehkä tiedämme, että Marxismi-Leninismi kuluu Filosofisen Idealismin Koulukunta rp:hen ja MARXISMI kuuluu Filosofisen Materialismin Koulukunta rp:hen.
Miksi me voimme sanoa niin, että Marxismi-Leninismi kuuluu Objektiivisen Idealismin Koulukuntaan? Minun vastaukseni on se, että me emme voi rakentaa Marxismi-Leninismin Tietoteoria rp:n ympäristössä Oikeaoppiseen eli Filosofiseen Materialismiin perustuvaa Lausepuuta peruslauseinen. Kuten me tiedämme, niin Marxismi-Leninismin Tietoteorian lähtökohta on SUHTEELLISUUSTEORIA ja, jonka perusta on N-ulotteinen avaruus kiinnitettynä Neliulotteiseen Luontoavaruuteen.
Me myös ilmeisesti tiedämme sen, että Luonnon Filosofian Harrastajat ovat pystyneet löytämään kymmenennessä ulottuvuudessa sellaisen mallin, että AINE-MATERIA häviää muuttuen pelkäksi vektoripätkäksi eli hengeksi. Filosofisen Materialismin ympäristössä me emme siis voi rakentaa loogisesti korrektia Lausepuuta peruslauseinen, jos lähtökohtanamme ja tutkimuskohteenamme on Marxismi-Leninismi.
Jos Telaketjustalinistit ja Änkyräleninistit ottaisivat Marxismi-Leninismin Tietoteorian lähtökohdaksi Objektiivisen Idealismin, niin tällöin me voisimme rakentaa sellaisen mallin, jossa ainakin logikkatesti kestäisi romahtamatta. Sekin on myös pakko sanoa, että Positivismin ympäristössä pelkkä Logiikka riittää täysin ja että Realismista ei tarvitse välittää hölkäsen pöläystä. Oikeaoppinen ja Filosofinen Materialismi on taas Tietoteorialtaan sellainen, että Filosofiseen Materialismiin perustuvan Lausepuun Peruslauseen täytyy kestää romahtamatta sekä Logiikkatesti että Realismitesti.
Teiltä hyvät äärioikeiston ja loogisen positivismin edustajat haluaisin kysyä, että mitä tarkoittaa tässä ja nyt Arkimaailmassa Neliulotteinen Luontoavaruus eli XYZW-avaruus? Niin ja sekin on hyvä tuoda esiin Teidän Äärioikeiston ja SINIMUSTAT rp:n kannalta arvioiden, että onko Teistä se asia täysin riittävä tieteellisesti ja teknisesti, että jos Logiikkatesti kestää romahtamatta, niin meidän ei tarvitse välittää Realismista ja Realismitestin kestävyydestä yhtään mitään.
On mielenkiintoista kuulla sekä äärioikeiston että äärivasemmiston Punafasistien mielipuolet tai mielipiteet. Mitä ajattelevat Erikoisnerot ja Iskurit? Ovatko SINIMUSTAT sitä mieltä, éttä koska Oikeaoppinen ja Filosofinen Materialismi on liitetty Kommunistinen Puolue rp:n yhteyteen, niin kaikki mikä jotenkin liittyy ja kuuluu Filosofisen Materialismin ympäristöön, on täysin isästä perkeleestä ja myös pelkkää potaskaa ja sontaa sekä sitä itseään?
Totinen TOVERIsanoa? Tuon selityksen kehittäjä ansaitsee aplodit vaikka en sitä juurikaan ymmärtänyt.
Totinen TOVERI! kirjoitti:
MOLSKIS!
ONKO PAKKO JONKIN FILOSOFISEN OPPIJÄRJESTELMÄN TIETOTEORIASSA KESTÄÄ ROMAHTAMATTA SEKÄ LOGIIKKATESTI ETTÄ REALISMITESTI?
Milloin Herra ANTIPUNIKKI on lukenut kaikki ne kirjat, jotka ovat kirjoittaneet K. Marx ja kumppanit?
Mihin Teidän Arvoisa Herra Antipuniikki se arvio perustuu, että Pääomakirja ja DIALECTICA NATURALIS on täyttä paskaa ja valetta eli sitä itseään eli perseestä eli puhdasta ja ympyräistä vetelää?
Olenhan yrittänyt Teille Arvoisat SINIMUSTAT rp:n vannoituneet kannattajat ja tukijat kertoa, että MARXISMI rp ja MARXISMI-LENINISMI eli STALINISMI eli FASISMI ovat täysin eri asioita ja Filosofisia Koulukuntia. Niin kuten ehkä tiedämme, että Marxismi-Leninismi kuluu Filosofisen Idealismin Koulukunta rp:hen ja MARXISMI kuuluu Filosofisen Materialismin Koulukunta rp:hen.
Miksi me voimme sanoa niin, että Marxismi-Leninismi kuuluu Objektiivisen Idealismin Koulukuntaan? Minun vastaukseni on se, että me emme voi rakentaa Marxismi-Leninismin Tietoteoria rp:n ympäristössä Oikeaoppiseen eli Filosofiseen Materialismiin perustuvaa Lausepuuta peruslauseinen. Kuten me tiedämme, niin Marxismi-Leninismin Tietoteorian lähtökohta on SUHTEELLISUUSTEORIA ja, jonka perusta on N-ulotteinen avaruus kiinnitettynä Neliulotteiseen Luontoavaruuteen.
Me myös ilmeisesti tiedämme sen, että Luonnon Filosofian Harrastajat ovat pystyneet löytämään kymmenennessä ulottuvuudessa sellaisen mallin, että AINE-MATERIA häviää muuttuen pelkäksi vektoripätkäksi eli hengeksi. Filosofisen Materialismin ympäristössä me emme siis voi rakentaa loogisesti korrektia Lausepuuta peruslauseinen, jos lähtökohtanamme ja tutkimuskohteenamme on Marxismi-Leninismi.
Jos Telaketjustalinistit ja Änkyräleninistit ottaisivat Marxismi-Leninismin Tietoteorian lähtökohdaksi Objektiivisen Idealismin, niin tällöin me voisimme rakentaa sellaisen mallin, jossa ainakin logikkatesti kestäisi romahtamatta. Sekin on myös pakko sanoa, että Positivismin ympäristössä pelkkä Logiikka riittää täysin ja että Realismista ei tarvitse välittää hölkäsen pöläystä. Oikeaoppinen ja Filosofinen Materialismi on taas Tietoteorialtaan sellainen, että Filosofiseen Materialismiin perustuvan Lausepuun Peruslauseen täytyy kestää romahtamatta sekä Logiikkatesti että Realismitesti.
Teiltä hyvät äärioikeiston ja loogisen positivismin edustajat haluaisin kysyä, että mitä tarkoittaa tässä ja nyt Arkimaailmassa Neliulotteinen Luontoavaruus eli XYZW-avaruus? Niin ja sekin on hyvä tuoda esiin Teidän Äärioikeiston ja SINIMUSTAT rp:n kannalta arvioiden, että onko Teistä se asia täysin riittävä tieteellisesti ja teknisesti, että jos Logiikkatesti kestää romahtamatta, niin meidän ei tarvitse välittää Realismista ja Realismitestin kestävyydestä yhtään mitään.
On mielenkiintoista kuulla sekä äärioikeiston että äärivasemmiston Punafasistien mielipuolet tai mielipiteet. Mitä ajattelevat Erikoisnerot ja Iskurit? Ovatko SINIMUSTAT sitä mieltä, éttä koska Oikeaoppinen ja Filosofinen Materialismi on liitetty Kommunistinen Puolue rp:n yhteyteen, niin kaikki mikä jotenkin liittyy ja kuuluu Filosofisen Materialismin ympäristöön, on täysin isästä perkeleestä ja myös pelkkää potaskaa ja sontaa sekä sitä itseään?
Totinen TOVERI"ONKO PAKKO JONKIN FILOSOFISEN OPPIJÄRJESTELMÄN TIETOTEORIASSA KESTÄÄ ROMAHTAMATTA SEKÄ LOGIIKKATESTI ETTÄ REALISMITESTI?"
Jos sitä aiotaan soveltaa käytännössä ihmisille niin kyllä sen silloin pitää selvitä sekä realismi- että logiikkatestistä romahtamatta.
"Milloin Herra ANTIPUNIKKI on lukenut kaikki ne kirjat, jotka ovat kirjoittaneet K. Marx ja kumppanit?"
Ei koskaan, Kalle ei yleensäkään lue satukirjoja.
"Mihin Teidän Arvoisa Herra Antipuniikki se arvio perustuu, että Pääomakirja ja DIALECTICA NATURALIS on täyttä paskaa ja valetta eli sitä itseään eli perseestä eli puhdasta ja ympyräistä vetelää?"
Eihän pääoma ole täyttä paskaa ja valetta, onko Kalle sellaista jossakin väittänyt?setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kerrataan, eli tämä johtopäätös, siis tämä:
Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi.
Perustuu tähän Marxin lausumaan, siis tähän:
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Ja perustelut löytyvät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
M.O.T!Jos, herra setäkertoojaselostaakuva, kerrotte miten ihmisen tajunta määräytyy muutoin kuin hänen yhteiskunnallisen olemisen perusteella niin silloin yksinteon sanotte marxin olleen väärässä väittäessään ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa.
Jos taas kerrotte miten DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen määräsi hänen tajuntansa hyväksymään työläisten lahtaamiset rajalle niin te, herra setäkertoojaselostaakuva, olette yksinteot myöntänyt sosialismin olevan ihmiskunnalle vaarallisen yhteiskunnamuodon, jossa pääkihojen tajunta vääristyy sairaalla tavalla aiheuttaen työläisten lahtauksia.
Kalle onnittelee teitä, herra setäkertoojaselostaakuva. Teillä on vielä pieni mahdollisuus voittaa vasemman jalan saapas älykkyystestissä. Mahdollisuutenne paljastuu Kallen tähän viestiin mahdollisesti saamasta vastauksesta teiltä, korkeasti kunnioitettu herra setäkertoojaselostaakuva.- kwksk
T Urpo kirjoitti:
Niin teille kaikille avautuu faktan ja fiktion ero.
Sosialismin demokratiavaje tekee siitä aina harvain valtaa ja harvain
vallasta se jälki stalinismikin sikisi.
Valtaa pitävät olivat ulkopuolisen tahon tukemina vallassa ja demokratia
hävisi.
Setukkakaan ei 70 luvulla varmaan kantanut banderollia "neukut, näpit
irti derkkulasta".
Nonniin.
Tosiasiallinen elämä on kuitenkin se heijastuma.
Eli ammutut ossit rajalle.
Sosialismin kasvot, jotka eivät ole missään eikä koskaan hymyilleet
työläiselle.
Mitä setukka todistelee sosialismista on pelkkä väite.
Utopia ja unen näky.
Käytännön sosialismi ampui aatteen upoksiin.
Ja se tekee sen kerta toisensa jälkeen.
On se kummallinen uskonto, kun se ei ole 100 vuoden aikana kyennyt siihen
mitä setukkakin tässä kehuu sen olevan?
Merkillistä?Miksiköhän heijastusteoriaan on niin pajon keskitytty? Ei ihmisellä ole tässä teoriassa muu, kuin teorian orjan osa. Ja koska tarkoitus on jonkinlainen rodunjalostus yhteisöllisyyden suuntaan, niin kaikki itsenäiseen ajatteluun kykenevät ihmiset täytyy eliminoida. Tästä kai on historiassa riittävästi esimerkkejä. Kun epäkelpo ihmisaines poistetaan järjestelmällisesti ja jatkuvasti, niin vuosi vuodelta ja sukupolvi toisensa jälkeen ihmiset alkavat muistuttaa luonteenpiirteitään muurahaisia. Siirtymäaika alkaa siis heijastusteoreettisessakin mielessä olla ohi. Kommunistisen teorian toteutus siirtyy siis toteuttajiensa toimesta vielä askeleen sairaampaan suuntaan. Ihmisistä tulee kommunistisen yhteiskunnan matoja. Näin siksi, että madot ovat maanviljelyn kannalta hyödyllisiä. Ne kaivavat onkalonsa, jota pitkin kulkevat niin vesi kuin happikin ja kasvit kiittävät ja kasvavat . Toisinaan jokunen mato hukkuu kaivamaansa käytävään ja siten lannoittaa ruumiillaan kasveja. Eikö tämä ole kommunistista yhteisöllisyttä parhaimillaan? Ei ihmisoikeuksia vaan yhteisön hyvinvointia.
Äänestetäänkö kaikki kommunisteja?
Mitä minusta. T Urpo kirjoitti:
Niin teille kaikille avautuu faktan ja fiktion ero.
Sosialismin demokratiavaje tekee siitä aina harvain valtaa ja harvain
vallasta se jälki stalinismikin sikisi.
Valtaa pitävät olivat ulkopuolisen tahon tukemina vallassa ja demokratia
hävisi.
Setukkakaan ei 70 luvulla varmaan kantanut banderollia "neukut, näpit
irti derkkulasta".
Nonniin.
Tosiasiallinen elämä on kuitenkin se heijastuma.
Eli ammutut ossit rajalle.
Sosialismin kasvot, jotka eivät ole missään eikä koskaan hymyilleet
työläiselle.
Mitä setukka todistelee sosialismista on pelkkä väite.
Utopia ja unen näky.
Käytännön sosialismi ampui aatteen upoksiin.
Ja se tekee sen kerta toisensa jälkeen.
On se kummallinen uskonto, kun se ei ole 100 vuoden aikana kyennyt siihen
mitä setukkakin tässä kehuu sen olevan?
Merkillistä?”LUKEKAA SETUKKAA Niin teille kaikille avautuu faktan ja fiktion ero.”
Hyvä Urpo! Juuri niin lukekaa minun ja muiden palstalla olevien kommareiden ja vasemmistolaisten tekstejä, niin teille avautuu objektiivinen todellisuus totuudenmukaisesti ja dialektisesti! Ja te erotatte yhteiskunnallisen faktan palstan äärioikeistolaisten porvarien viljelemästä kapitalismin ikuisuus-sadusta ja fiktiosta !
”Sosialismin demokratiavaje tekee siitä aina harvain valtaa ja harvain
vallasta se jälki stalinismikin sikisi.”
Päinvastoin, sosialismi perustuu kapitalismia laadullisesti laajemmalle demokratialle, riistosta vapaalle yhteiskunnalliselle oikeudenmukaisuudelle. Ja kommunismi petraa vielä tästäkin, koska se perustuu riistottomaan ja luokattomaan yhteiskuntaan. Ja kannattaa muistaa, että stalinismin ja jälkistalinismin, dogmaattista ylireagointia kapitalismin ja porvariston nostamaan ns. kylmään sotaan, siis sosialismin vastaiseen ideologiseen sotaan, sodanlietsontaan ja kilpavarusteluun, perussyynä on kapitalismi. Näin DDR:nkin kansalaisten raja-ampumisista kantaa viime kädessä vastuun riistokapitalismi.
”Mitä setukka todistelee sosialismista on pelkkä väite.
Utopia ja unen näky.”
Ei suinkaan, koska reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin. Ne olivat jälkistalinismin byrokratian hallussa!
”Käytännön sosialismi ampui aatteen upoksiin.”
Ei vaan viime kädessä dogmaattiset stalinistiset ja jälkistalinistiset komento- ja hallintojärjestelmät. Ne tappoivat myös tieteellisen sosialismin mahdollisuuden reaalisosialisminmaissa!
”On se kummallinen uskonto, kun se ei ole 100 vuoden aikana kyennyt siihen
mitä setukkakin tässä kehuu sen olevan?
Merkillistä?”
Totta kai kykeni! Esimerkiksi tieteellisen sosialismin rakentamisensovellusten ansiosta NL kansantalous ja tuotanto sai niinkin paljon USA tuotantoa ja kansantaloutta kiinni mitä sai ja joillain tuotannon aloilla meni ohikin. Ja jos oltaisiin esimerkiksi 70-luvun puolivälissä siirrytty kokonaan tieteelliseen yhteiskunnan ohjaamiseen, tämä olisi luonnollisesti vaatinut jälkistalinismin syrjäyttämistä, ja kehittämiseen, NL:n kansantalous olisi mennyt 90-luvulle tultaessa USA:n ohi!- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”LUKEKAA SETUKKAA Niin teille kaikille avautuu faktan ja fiktion ero.”
Hyvä Urpo! Juuri niin lukekaa minun ja muiden palstalla olevien kommareiden ja vasemmistolaisten tekstejä, niin teille avautuu objektiivinen todellisuus totuudenmukaisesti ja dialektisesti! Ja te erotatte yhteiskunnallisen faktan palstan äärioikeistolaisten porvarien viljelemästä kapitalismin ikuisuus-sadusta ja fiktiosta !
”Sosialismin demokratiavaje tekee siitä aina harvain valtaa ja harvain
vallasta se jälki stalinismikin sikisi.”
Päinvastoin, sosialismi perustuu kapitalismia laadullisesti laajemmalle demokratialle, riistosta vapaalle yhteiskunnalliselle oikeudenmukaisuudelle. Ja kommunismi petraa vielä tästäkin, koska se perustuu riistottomaan ja luokattomaan yhteiskuntaan. Ja kannattaa muistaa, että stalinismin ja jälkistalinismin, dogmaattista ylireagointia kapitalismin ja porvariston nostamaan ns. kylmään sotaan, siis sosialismin vastaiseen ideologiseen sotaan, sodanlietsontaan ja kilpavarusteluun, perussyynä on kapitalismi. Näin DDR:nkin kansalaisten raja-ampumisista kantaa viime kädessä vastuun riistokapitalismi.
”Mitä setukka todistelee sosialismista on pelkkä väite.
Utopia ja unen näky.”
Ei suinkaan, koska reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin. Ne olivat jälkistalinismin byrokratian hallussa!
”Käytännön sosialismi ampui aatteen upoksiin.”
Ei vaan viime kädessä dogmaattiset stalinistiset ja jälkistalinistiset komento- ja hallintojärjestelmät. Ne tappoivat myös tieteellisen sosialismin mahdollisuuden reaalisosialisminmaissa!
”On se kummallinen uskonto, kun se ei ole 100 vuoden aikana kyennyt siihen
mitä setukkakin tässä kehuu sen olevan?
Merkillistä?”
Totta kai kykeni! Esimerkiksi tieteellisen sosialismin rakentamisensovellusten ansiosta NL kansantalous ja tuotanto sai niinkin paljon USA tuotantoa ja kansantaloutta kiinni mitä sai ja joillain tuotannon aloilla meni ohikin. Ja jos oltaisiin esimerkiksi 70-luvun puolivälissä siirrytty kokonaan tieteelliseen yhteiskunnan ohjaamiseen, tämä olisi luonnollisesti vaatinut jälkistalinismin syrjäyttämistä, ja kehittämiseen, NL:n kansantalous olisi mennyt 90-luvulle tultaessa USA:n ohi!Tuossa lopussa kehuskelet neukkulan saavutuksia?
Mitähän Suomi olisi saavuttanut samoilla luonnonvaroilla?
Mainitsit käsitteen jälkistalinismi ja byrsokratia.
Olet asian ytimessä. Sosialismin demokratia vaje tuon
aiheutti ja koska demokratian vaje on aina uskontoosi sisään kirjoitettuna,
ei uskonnollasi ole tulevaisuutta.
Tuo "tieteellisyys" naurattaa erityisellä tavalla. Siinä järjen tilalle on
laitettu oppi, josta ei poiketa piiruakaan vaikka kaikki on menossa vituiksi.
Voima ja vastavoima, niiihin perustuu demokraattinen parlamentarismi.
Setukan metodilla voi uskoa vaikka "lempeään diktaattoriin"!
Kuten Rainesto ehdoitta lihapullaan peekoreassa.
Väitteesi sosialismin perustumisesta demokratialle on pelkkää puppua, jonka
jälleen kerran sosialismin historia ampuu upoksiin.
Kannatat poliittista teoriaa, josta jäljellä on pelkkä teoria ilman käytännön
esimerkkiä sen käytännöllisyydestä.
Poliittinen teoriasi on ihmisluonnon vastainen.
Neukkulan taloutta kehuessasi ulkoistat itsesi siltä tosiasialta että kaikki
mitä se saavutti, saavutettiin aivan tolkuttomin kustannuksin ja suhteettomin
ponnistuksin.
Se on syy maan konkurssiin.
Eikä työläisten oikeuksillakaan voinut kehuskella. 70 luvulla ameriikan tehdas-
työläinen tienasi satoja kertoja enemmän oikeassa rahassa ja omasi
sanan- ja mielipiteen- sekä kulkemisen vapauden.
Tosiasia on että työllinen länsityöläinen on aina omannut monin verroin
paremmat olot kuin neuvosto orja.
Otsikkoon pitäisi melkein laittaa, että sinä myös melkein itketät minua!
Silmittömällä valehtelulla ja vääristelyllä. - mutta sinä et????
T Urpo kirjoitti:
Tuossa lopussa kehuskelet neukkulan saavutuksia?
Mitähän Suomi olisi saavuttanut samoilla luonnonvaroilla?
Mainitsit käsitteen jälkistalinismi ja byrsokratia.
Olet asian ytimessä. Sosialismin demokratia vaje tuon
aiheutti ja koska demokratian vaje on aina uskontoosi sisään kirjoitettuna,
ei uskonnollasi ole tulevaisuutta.
Tuo "tieteellisyys" naurattaa erityisellä tavalla. Siinä järjen tilalle on
laitettu oppi, josta ei poiketa piiruakaan vaikka kaikki on menossa vituiksi.
Voima ja vastavoima, niiihin perustuu demokraattinen parlamentarismi.
Setukan metodilla voi uskoa vaikka "lempeään diktaattoriin"!
Kuten Rainesto ehdoitta lihapullaan peekoreassa.
Väitteesi sosialismin perustumisesta demokratialle on pelkkää puppua, jonka
jälleen kerran sosialismin historia ampuu upoksiin.
Kannatat poliittista teoriaa, josta jäljellä on pelkkä teoria ilman käytännön
esimerkkiä sen käytännöllisyydestä.
Poliittinen teoriasi on ihmisluonnon vastainen.
Neukkulan taloutta kehuessasi ulkoistat itsesi siltä tosiasialta että kaikki
mitä se saavutti, saavutettiin aivan tolkuttomin kustannuksin ja suhteettomin
ponnistuksin.
Se on syy maan konkurssiin.
Eikä työläisten oikeuksillakaan voinut kehuskella. 70 luvulla ameriikan tehdas-
työläinen tienasi satoja kertoja enemmän oikeassa rahassa ja omasi
sanan- ja mielipiteen- sekä kulkemisen vapauden.
Tosiasia on että työllinen länsityöläinen on aina omannut monin verroin
paremmat olot kuin neuvosto orja.
Otsikkoon pitäisi melkein laittaa, että sinä myös melkein itketät minua!
Silmittömällä valehtelulla ja vääristelyllä.Olen seuraillut juttujanne ja odotellut perustelujasi. Ei ole kuulunut. Setä sentään perustelee ja komut muutenkin.
- T Urpo
mutta sinä et???? kirjoitti:
Olen seuraillut juttujanne ja odotellut perustelujasi. Ei ole kuulunut. Setä sentään perustelee ja komut muutenkin.
Teoriaa. Paino on sanalla teoria.
Käytöntö on sitten sitä mitä minä puhun.
Setukan pölhöteorian käytäntö, johon setukan teoria on aina johtanut.
Työläisten orjuuttamiseen köyhyydessä vapautensa menettäneenä.
Armeijan aseet käännettynä omaa kansaa vastaan.
Ja nyt sitten vastaväite kehiin esimerkillä höystettynä kiitos! setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”LUKEKAA SETUKKAA Niin teille kaikille avautuu faktan ja fiktion ero.”
Hyvä Urpo! Juuri niin lukekaa minun ja muiden palstalla olevien kommareiden ja vasemmistolaisten tekstejä, niin teille avautuu objektiivinen todellisuus totuudenmukaisesti ja dialektisesti! Ja te erotatte yhteiskunnallisen faktan palstan äärioikeistolaisten porvarien viljelemästä kapitalismin ikuisuus-sadusta ja fiktiosta !
”Sosialismin demokratiavaje tekee siitä aina harvain valtaa ja harvain
vallasta se jälki stalinismikin sikisi.”
Päinvastoin, sosialismi perustuu kapitalismia laadullisesti laajemmalle demokratialle, riistosta vapaalle yhteiskunnalliselle oikeudenmukaisuudelle. Ja kommunismi petraa vielä tästäkin, koska se perustuu riistottomaan ja luokattomaan yhteiskuntaan. Ja kannattaa muistaa, että stalinismin ja jälkistalinismin, dogmaattista ylireagointia kapitalismin ja porvariston nostamaan ns. kylmään sotaan, siis sosialismin vastaiseen ideologiseen sotaan, sodanlietsontaan ja kilpavarusteluun, perussyynä on kapitalismi. Näin DDR:nkin kansalaisten raja-ampumisista kantaa viime kädessä vastuun riistokapitalismi.
”Mitä setukka todistelee sosialismista on pelkkä väite.
Utopia ja unen näky.”
Ei suinkaan, koska reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin. Ne olivat jälkistalinismin byrokratian hallussa!
”Käytännön sosialismi ampui aatteen upoksiin.”
Ei vaan viime kädessä dogmaattiset stalinistiset ja jälkistalinistiset komento- ja hallintojärjestelmät. Ne tappoivat myös tieteellisen sosialismin mahdollisuuden reaalisosialisminmaissa!
”On se kummallinen uskonto, kun se ei ole 100 vuoden aikana kyennyt siihen
mitä setukkakin tässä kehuu sen olevan?
Merkillistä?”
Totta kai kykeni! Esimerkiksi tieteellisen sosialismin rakentamisensovellusten ansiosta NL kansantalous ja tuotanto sai niinkin paljon USA tuotantoa ja kansantaloutta kiinni mitä sai ja joillain tuotannon aloilla meni ohikin. Ja jos oltaisiin esimerkiksi 70-luvun puolivälissä siirrytty kokonaan tieteelliseen yhteiskunnan ohjaamiseen, tämä olisi luonnollisesti vaatinut jälkistalinismin syrjäyttämistä, ja kehittämiseen, NL:n kansantalous olisi mennyt 90-luvulle tultaessa USA:n ohi!"Näin DDR:nkin kansalaisten raja-ampumisista kantaa viime kädessä vastuun riistokapitalismi."
Kerrohan tarkemmin, miten riistokapitalistit ovat syyllisiä siihen DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnalliseen olemiseen, joka määräsi hänen tajuntansa hyväksymään - jollei peräti määräämään - maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”LUKEKAA SETUKKAA Niin teille kaikille avautuu faktan ja fiktion ero.”
Hyvä Urpo! Juuri niin lukekaa minun ja muiden palstalla olevien kommareiden ja vasemmistolaisten tekstejä, niin teille avautuu objektiivinen todellisuus totuudenmukaisesti ja dialektisesti! Ja te erotatte yhteiskunnallisen faktan palstan äärioikeistolaisten porvarien viljelemästä kapitalismin ikuisuus-sadusta ja fiktiosta !
”Sosialismin demokratiavaje tekee siitä aina harvain valtaa ja harvain
vallasta se jälki stalinismikin sikisi.”
Päinvastoin, sosialismi perustuu kapitalismia laadullisesti laajemmalle demokratialle, riistosta vapaalle yhteiskunnalliselle oikeudenmukaisuudelle. Ja kommunismi petraa vielä tästäkin, koska se perustuu riistottomaan ja luokattomaan yhteiskuntaan. Ja kannattaa muistaa, että stalinismin ja jälkistalinismin, dogmaattista ylireagointia kapitalismin ja porvariston nostamaan ns. kylmään sotaan, siis sosialismin vastaiseen ideologiseen sotaan, sodanlietsontaan ja kilpavarusteluun, perussyynä on kapitalismi. Näin DDR:nkin kansalaisten raja-ampumisista kantaa viime kädessä vastuun riistokapitalismi.
”Mitä setukka todistelee sosialismista on pelkkä väite.
Utopia ja unen näky.”
Ei suinkaan, koska reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin. Ne olivat jälkistalinismin byrokratian hallussa!
”Käytännön sosialismi ampui aatteen upoksiin.”
Ei vaan viime kädessä dogmaattiset stalinistiset ja jälkistalinistiset komento- ja hallintojärjestelmät. Ne tappoivat myös tieteellisen sosialismin mahdollisuuden reaalisosialisminmaissa!
”On se kummallinen uskonto, kun se ei ole 100 vuoden aikana kyennyt siihen
mitä setukkakin tässä kehuu sen olevan?
Merkillistä?”
Totta kai kykeni! Esimerkiksi tieteellisen sosialismin rakentamisensovellusten ansiosta NL kansantalous ja tuotanto sai niinkin paljon USA tuotantoa ja kansantaloutta kiinni mitä sai ja joillain tuotannon aloilla meni ohikin. Ja jos oltaisiin esimerkiksi 70-luvun puolivälissä siirrytty kokonaan tieteelliseen yhteiskunnan ohjaamiseen, tämä olisi luonnollisesti vaatinut jälkistalinismin syrjäyttämistä, ja kehittämiseen, NL:n kansantalous olisi mennyt 90-luvulle tultaessa USA:n ohi!Miten ihmeessä komu-usko tekee ihmisen aivan sokeaksi ympäröivälle maailmalle varsinkin kun se on jo karistanut käytännössä kommunismin kahleet olaltaan?
Miten voit väittää palstan kommunistien ja heidän hännystelijöidensä tekstien olevan edes kotoisin tästä maailmasta. Lue vaikka omiasi ja vertaa meidän huomioihimme niin huomaat unen ja todellisuuden eron.
Sosialismi on joka kerran kokeiltaessa osoittautunut demokratian pahimmaksi viholliseksi. Kerro edes yksi sosialistimaa jossa on vapaa demokratia! Jossa on puolueita oikealta ja vasemmalta! Jossa ehdokasasettelu on vapaata ja jossa niitä voidaan asettaa monista puolueista ja jopa puolueiden ulkopuolelta. Sosialistimaissa on kansandemokratia jonka määreen demokratia-osa on pelkkää valetta ja tarkoittaa yhden aatteen diktatuuria jossa alkuosan kansalla ei ole mitään sanottavaa.
Tuon edellisen jos pystyt esimerkein kumoamaan niin ole hyvä! Kerro sellainen maa jossa on yhtä aikaa moniarvoinen demokratia ja sosialismi! Jos et pysty niin pyydä Urpolta anteeksi!
Uskomaton väite joka saa minut ainakin näkemään sinun tappiosi tässä keskustelussa on väittää DDR:n rajamiesten ampuneen kansalaisiaan kapitalistien kehotuksesta! Sitähän sinä oikeasti joskin eri sanoin väitit. Mene hyvä ihminen hoitoon, tuollaiset harhat saattavat saada aikaan epämääräistä käytöstä, ties vaikka kaappaat jonkun syyttömän. Toisekseen riistokapitalismia ei esiinny meidän mantereellamme missään Venäjää tällä hetkellä lukuun ottamatta.
Reaalisosialismia ei ole ihmiskokeissa koskaan pystytty soveltamaan. Vika lienee sen soveltumattomuudessa ihmisille joten ajatuskin kannattaa haudata varsin syvälle. On turhaa syyttää hallintojärjestelmiä koska ne luotiin vakaassa kommunismin hengessä, siitä on todisteena vissiin miljoonien epäuskoisten raadot ympäri laajaa Venäjän maata.
Samoin kävi Kiinassa, Kuubassa, Vietnamissa ja yleensä kaikissa kommunismiin pyrkivissä järjestelmissä. Kommunismi on niin heikko, että se pelkää pientäkin kilpailua, vastoin kuin porvarillinen maailma joka antaa kaikkien kukkien kukkia ja tietää epäkelpojen lakastuvan pois kuten on jo tapahtunutkin komujen osalta käytännössä.
Asia on aivan kuten Urpo sanoi, sosialismi ampui käytännössä itsensä upoksiin tuhoamalla pääomansa ja velkaantumalla paremmin pärjääville kapitalisteille. Näinhän kävi Kiinassakin jossa nyt on alettu riistokapitalismin keinoin kerätä uutta pääomaa, tosin kansan suuri enemmistö on jäänyt jälkeen kehityksestä ja siellä teillä olisi purnaussarkaa vielä paljon kynnettäväksi.
Alkuinnostuksen jälkeen ei Neuvostoliiton tuotanto kehittynyt paljoakaan. Siellä tosin laitettiin valtaosa kansantuotteesta näytöksiin kuten uusiin aseisiin ja avaruustekniikkaan, kansa sai kärsiä herrojensa kilpailusta lännen kanssa siitä kummalla on suuremmat muskelit. Neukkulassa oli pulaa kaikesta kulutustavarasta mitä lännessä oli joka kaupan hyllyssä pilvin pimein. Tämän olen omakohtaisestikin havainnut sekä omilla silmilläni että keskustelemalla suomenkieltä taitavien virolaisten kanssa Neuvostoliiton aikaan 1980 luvulla.
Neuvostoliitolla ei ollut, jo infrastuktuuristaankaan johtuen, mitään mahdollisuuksia haastaa länttä muutoin kuin Punaisentorin paraateissa ja avaruustekniikassa osin. Huolehtimisen ihmisten elämästä he unohtivat tyystin ja se oli heidän ja ehkä kommunisminkin lopullinen tappio.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
”LUKEKAA SETUKKAA Niin teille kaikille avautuu faktan ja fiktion ero.”
Hyvä Urpo! Juuri niin lukekaa minun ja muiden palstalla olevien kommareiden ja vasemmistolaisten tekstejä, niin teille avautuu objektiivinen todellisuus totuudenmukaisesti ja dialektisesti! Ja te erotatte yhteiskunnallisen faktan palstan äärioikeistolaisten porvarien viljelemästä kapitalismin ikuisuus-sadusta ja fiktiosta !
”Sosialismin demokratiavaje tekee siitä aina harvain valtaa ja harvain
vallasta se jälki stalinismikin sikisi.”
Päinvastoin, sosialismi perustuu kapitalismia laadullisesti laajemmalle demokratialle, riistosta vapaalle yhteiskunnalliselle oikeudenmukaisuudelle. Ja kommunismi petraa vielä tästäkin, koska se perustuu riistottomaan ja luokattomaan yhteiskuntaan. Ja kannattaa muistaa, että stalinismin ja jälkistalinismin, dogmaattista ylireagointia kapitalismin ja porvariston nostamaan ns. kylmään sotaan, siis sosialismin vastaiseen ideologiseen sotaan, sodanlietsontaan ja kilpavarusteluun, perussyynä on kapitalismi. Näin DDR:nkin kansalaisten raja-ampumisista kantaa viime kädessä vastuun riistokapitalismi.
”Mitä setukka todistelee sosialismista on pelkkä väite.
Utopia ja unen näky.”
Ei suinkaan, koska reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin. Ne olivat jälkistalinismin byrokratian hallussa!
”Käytännön sosialismi ampui aatteen upoksiin.”
Ei vaan viime kädessä dogmaattiset stalinistiset ja jälkistalinistiset komento- ja hallintojärjestelmät. Ne tappoivat myös tieteellisen sosialismin mahdollisuuden reaalisosialisminmaissa!
”On se kummallinen uskonto, kun se ei ole 100 vuoden aikana kyennyt siihen
mitä setukkakin tässä kehuu sen olevan?
Merkillistä?”
Totta kai kykeni! Esimerkiksi tieteellisen sosialismin rakentamisensovellusten ansiosta NL kansantalous ja tuotanto sai niinkin paljon USA tuotantoa ja kansantaloutta kiinni mitä sai ja joillain tuotannon aloilla meni ohikin. Ja jos oltaisiin esimerkiksi 70-luvun puolivälissä siirrytty kokonaan tieteelliseen yhteiskunnan ohjaamiseen, tämä olisi luonnollisesti vaatinut jälkistalinismin syrjäyttämistä, ja kehittämiseen, NL:n kansantalous olisi mennyt 90-luvulle tultaessa USA:n ohi!"reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin. Ne olivat jälkistalinismin byrokratian hallussa! "
Jos kerran uudistuksia ei toteutettu yhteiskunnan keskeisiin hallintojärjestelmiin niin silloin ei uudistuksia tehtykään tieteellisen sosialismin pohjalta. Uudistukset olisi täytynyt viedä läpi koko yhteiskunnassa ennenkuin voimme sanoa uudistusten tapahtuneen tieteellisen sosialismin pohjalta. Miten voit väittää tuotannon uudistuksen tapahtuneen tieteellisen sosialismin pohjalta vaikka asiaan kuuluvat tarpeelliset uudistukset hallinnossa jätettiin tekemättä?
Tieteellisen sosialismin mukaiset uudistukset olisivat vaatineet hallinnon uudistamistakin. Koska sitä ei tehty niin silloin tehdyt muutokset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia vaan ne seurasivat maan sosialistikihon yhteiskunnallisen olemisen sairaalla tavalla vääristämää tajuntaa.
Mikä muu kuin sosialistikihojan yhteiskunnallinen oleminen olisi voinut määrätä heidän tajuntansa poikkeamaan tieteellisen sosialismin tieltä?
Siis pitäisi tarkkaan tutkia, että mikä heidän yhteiskunnallisessa olemisesaan sai heidän tajuntansa vääristymään tällä tavalla. Vain tietämällä syyt siihen voidaan asia estää tulevissa yrityksissä saavuttaa kommunismi. Teillä siellä punanuttulassa on varmasti monta projektia käynnissä asian tiimoilta sillä onhan teidän aatteenne itseään korjaava joten kohta varmasti te ilmoitattte suuren ilouutisen maailman kommunisteille ja kerrotte selvittäneen yhteiskunnallisessa olemisessa tapahtuneet häiriöt ja miten ne tulevaisuudessa voidaan välttää.
Onnea tutkimuksillenne.antipunikki kirjoitti:
"reaalisosialismin maissa jokaisessa toteutettiin tieteellisen sosialismin pohjaltakin yhteiskuntien uudistamisia eri aloilla, varsinkin tuotannossa. Mutta ikävä kyllä, kuten jo totesin tässä ketjussa, kyseiset uudistukset eivät yltäneet yhteiskuntien keskeisin hallintojärjestelmiin. Ne olivat jälkistalinismin byrokratian hallussa! "
Jos kerran uudistuksia ei toteutettu yhteiskunnan keskeisiin hallintojärjestelmiin niin silloin ei uudistuksia tehtykään tieteellisen sosialismin pohjalta. Uudistukset olisi täytynyt viedä läpi koko yhteiskunnassa ennenkuin voimme sanoa uudistusten tapahtuneen tieteellisen sosialismin pohjalta. Miten voit väittää tuotannon uudistuksen tapahtuneen tieteellisen sosialismin pohjalta vaikka asiaan kuuluvat tarpeelliset uudistukset hallinnossa jätettiin tekemättä?
Tieteellisen sosialismin mukaiset uudistukset olisivat vaatineet hallinnon uudistamistakin. Koska sitä ei tehty niin silloin tehdyt muutokset eivät olleet tieteellisen sosialismin mukaisia vaan ne seurasivat maan sosialistikihon yhteiskunnallisen olemisen sairaalla tavalla vääristämää tajuntaa.
Mikä muu kuin sosialistikihojan yhteiskunnallinen oleminen olisi voinut määrätä heidän tajuntansa poikkeamaan tieteellisen sosialismin tieltä?
Siis pitäisi tarkkaan tutkia, että mikä heidän yhteiskunnallisessa olemisesaan sai heidän tajuntansa vääristymään tällä tavalla. Vain tietämällä syyt siihen voidaan asia estää tulevissa yrityksissä saavuttaa kommunismi. Teillä siellä punanuttulassa on varmasti monta projektia käynnissä asian tiimoilta sillä onhan teidän aatteenne itseään korjaava joten kohta varmasti te ilmoitattte suuren ilouutisen maailman kommunisteille ja kerrotte selvittäneen yhteiskunnallisessa olemisessa tapahtuneet häiriöt ja miten ne tulevaisuudessa voidaan välttää.
Onnea tutkimuksillenne.Herra setäkertoojaselittääkuva ei pitänyt antamaansa lupausta ja jätti vastaamatta kysymykseen "Miten voit väittää tuotannon uudistuksen tapahtuneen tieteellisen sosialismin pohjalta vaikka asiaan kuuluvat tarpeelliset uudistukset hallinnossa jätettiin tekemättä?"
Ja tähänkään hän ei lupauksestaan huolimatta vastannut: "Mikä muu kuin sosialistikihojan yhteiskunnallinen oleminen olisi voinut määrätä heidän tajuntansa poikkeamaan tieteellisen sosialismin tieltä?"antipunikki kirjoitti:
"Näin DDR:nkin kansalaisten raja-ampumisista kantaa viime kädessä vastuun riistokapitalismi."
Kerrohan tarkemmin, miten riistokapitalistit ovat syyllisiä siihen DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnalliseen olemiseen, joka määräsi hänen tajuntansa hyväksymään - jollei peräti määräämään - maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.Sinulta jäi vastaamatta kysymykseen itse antamasi aikarajan sisällä.
Ja kysymys kuuluu: "Perustelisitko väitteesi, herra setäkertoojaselostaakuva"
Kerrohan tarkemmin, että miten riistokapitalistit ovat syyllisiä siihen DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnalliseen olemiseen, joka määräsi hänen tajuntansa hyväksymään - jollei peräti määräämään - maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.Työeläkeläinen kirjoitti:
Miten ihmeessä komu-usko tekee ihmisen aivan sokeaksi ympäröivälle maailmalle varsinkin kun se on jo karistanut käytännössä kommunismin kahleet olaltaan?
Miten voit väittää palstan kommunistien ja heidän hännystelijöidensä tekstien olevan edes kotoisin tästä maailmasta. Lue vaikka omiasi ja vertaa meidän huomioihimme niin huomaat unen ja todellisuuden eron.
Sosialismi on joka kerran kokeiltaessa osoittautunut demokratian pahimmaksi viholliseksi. Kerro edes yksi sosialistimaa jossa on vapaa demokratia! Jossa on puolueita oikealta ja vasemmalta! Jossa ehdokasasettelu on vapaata ja jossa niitä voidaan asettaa monista puolueista ja jopa puolueiden ulkopuolelta. Sosialistimaissa on kansandemokratia jonka määreen demokratia-osa on pelkkää valetta ja tarkoittaa yhden aatteen diktatuuria jossa alkuosan kansalla ei ole mitään sanottavaa.
Tuon edellisen jos pystyt esimerkein kumoamaan niin ole hyvä! Kerro sellainen maa jossa on yhtä aikaa moniarvoinen demokratia ja sosialismi! Jos et pysty niin pyydä Urpolta anteeksi!
Uskomaton väite joka saa minut ainakin näkemään sinun tappiosi tässä keskustelussa on väittää DDR:n rajamiesten ampuneen kansalaisiaan kapitalistien kehotuksesta! Sitähän sinä oikeasti joskin eri sanoin väitit. Mene hyvä ihminen hoitoon, tuollaiset harhat saattavat saada aikaan epämääräistä käytöstä, ties vaikka kaappaat jonkun syyttömän. Toisekseen riistokapitalismia ei esiinny meidän mantereellamme missään Venäjää tällä hetkellä lukuun ottamatta.
Reaalisosialismia ei ole ihmiskokeissa koskaan pystytty soveltamaan. Vika lienee sen soveltumattomuudessa ihmisille joten ajatuskin kannattaa haudata varsin syvälle. On turhaa syyttää hallintojärjestelmiä koska ne luotiin vakaassa kommunismin hengessä, siitä on todisteena vissiin miljoonien epäuskoisten raadot ympäri laajaa Venäjän maata.
Samoin kävi Kiinassa, Kuubassa, Vietnamissa ja yleensä kaikissa kommunismiin pyrkivissä järjestelmissä. Kommunismi on niin heikko, että se pelkää pientäkin kilpailua, vastoin kuin porvarillinen maailma joka antaa kaikkien kukkien kukkia ja tietää epäkelpojen lakastuvan pois kuten on jo tapahtunutkin komujen osalta käytännössä.
Asia on aivan kuten Urpo sanoi, sosialismi ampui käytännössä itsensä upoksiin tuhoamalla pääomansa ja velkaantumalla paremmin pärjääville kapitalisteille. Näinhän kävi Kiinassakin jossa nyt on alettu riistokapitalismin keinoin kerätä uutta pääomaa, tosin kansan suuri enemmistö on jäänyt jälkeen kehityksestä ja siellä teillä olisi purnaussarkaa vielä paljon kynnettäväksi.
Alkuinnostuksen jälkeen ei Neuvostoliiton tuotanto kehittynyt paljoakaan. Siellä tosin laitettiin valtaosa kansantuotteesta näytöksiin kuten uusiin aseisiin ja avaruustekniikkaan, kansa sai kärsiä herrojensa kilpailusta lännen kanssa siitä kummalla on suuremmat muskelit. Neukkulassa oli pulaa kaikesta kulutustavarasta mitä lännessä oli joka kaupan hyllyssä pilvin pimein. Tämän olen omakohtaisestikin havainnut sekä omilla silmilläni että keskustelemalla suomenkieltä taitavien virolaisten kanssa Neuvostoliiton aikaan 1980 luvulla.
Neuvostoliitolla ei ollut, jo infrastuktuuristaankaan johtuen, mitään mahdollisuuksia haastaa länttä muutoin kuin Punaisentorin paraateissa ja avaruustekniikassa osin. Huolehtimisen ihmisten elämästä he unohtivat tyystin ja se oli heidän ja ehkä kommunisminkin lopullinen tappio.Vai jäitkö sinäkin ilman vastausta määräajan kukuttua umpeen?
Ja kysymys kuului:
"Miten ihmeessä komu-usko tekee ihmisen aivan sokeaksi ympäröivälle maailmalle varsinkin kun se on jo karistanut käytännössä kommunismin kahleet olaltaan?"antipunikki kirjoitti:
Herra setäkertoojaselittääkuva ei pitänyt antamaansa lupausta ja jätti vastaamatta kysymykseen "Miten voit väittää tuotannon uudistuksen tapahtuneen tieteellisen sosialismin pohjalta vaikka asiaan kuuluvat tarpeelliset uudistukset hallinnossa jätettiin tekemättä?"
Ja tähänkään hän ei lupauksestaan huolimatta vastannut: "Mikä muu kuin sosialistikihojan yhteiskunnallinen oleminen olisi voinut määrätä heidän tajuntansa poikkeamaan tieteellisen sosialismin tieltä?"Sosialistikihot, keitä ovatkaan, ajattelevat itse ja vieläpä siltä pohjalta, jolta ovat tajuntansa muodostaneet, pääosin siis varhaislapsuus kausiltaan. Sosialisnen tajunta on mahdollista vasta sosialismin kaudelta ja sitähän ei siirymäkausi vielä ole. Muutenhan olisi kyse siitä, kuin yrittäisi liikkuvasta autosta kusta ikkunasta ja suoraan tienvarrella olevaan pulloon. Koitappas tehdä ja ota videolle todisteeksi. Tieteellinen koe on aina paras todiste.
Ihminenelää menneisyytensä ja nykyisyytensä ykseydessä ja muodostaa käsityksiään niistä molemmista. Vain hyvin tietoinen, tieteellisestitiedostava Ihminen voi olla jossain määrin vapaa perinteen ja ohjelmallisuuden kahleista.
Itse menen tänään käymään mielenosoituksessa n. 9.00 alk. Aleksis Kiven patsalla, jossa Vapaa-ajattelijat ja Islamistit mittelevät ideolgia tasolla. Tervehdin ensin Islamisteja ystäviäni ja menen sitten vastapuolele heidän näkemystään vastustamaan. Todistan täten, että osaan ja olen vapaa ajattelija, irrallaan kahleista joita meihin te ahdasmieliset, paikallenne sementoituneet porvarit, korruptoituneen hallintonne ja oikeuslaitoksenne avulla sovitatte.
Tuo ensimmäinen kysymyksesi; Voimme hyvin toimia tieteellisen sosialismin pohjalta, onhan se kirjoitettu ylös. Teen näin myös taidemetodini "sosialistinen realismi" kanssa. Voimme myös kehittää tieteellistä sosialismia ilman käytäntöä eli teoriassa. Tätä edellyttää meiltä mm. länsimaisen tieteen tekemisen perinne, hypoteettis deduktiivinen tieteen käsitys. Hallinto ja tuotanto olivat NL:ssä eri asioita, yhteistä oli tieteellinen maailmankatsomus, joka taasen ei ulottunut kaikkialle samalla mitalla. Olihan kyseessä siirtymäkausi ja kukin johdon omat arvoitukset.
Setä vastaa sinulle omasta puolestaan, kun ja jos ehtii....hannu_rainesto kirjoitti:
Sosialistikihot, keitä ovatkaan, ajattelevat itse ja vieläpä siltä pohjalta, jolta ovat tajuntansa muodostaneet, pääosin siis varhaislapsuus kausiltaan. Sosialisnen tajunta on mahdollista vasta sosialismin kaudelta ja sitähän ei siirymäkausi vielä ole. Muutenhan olisi kyse siitä, kuin yrittäisi liikkuvasta autosta kusta ikkunasta ja suoraan tienvarrella olevaan pulloon. Koitappas tehdä ja ota videolle todisteeksi. Tieteellinen koe on aina paras todiste.
Ihminenelää menneisyytensä ja nykyisyytensä ykseydessä ja muodostaa käsityksiään niistä molemmista. Vain hyvin tietoinen, tieteellisestitiedostava Ihminen voi olla jossain määrin vapaa perinteen ja ohjelmallisuuden kahleista.
Itse menen tänään käymään mielenosoituksessa n. 9.00 alk. Aleksis Kiven patsalla, jossa Vapaa-ajattelijat ja Islamistit mittelevät ideolgia tasolla. Tervehdin ensin Islamisteja ystäviäni ja menen sitten vastapuolele heidän näkemystään vastustamaan. Todistan täten, että osaan ja olen vapaa ajattelija, irrallaan kahleista joita meihin te ahdasmieliset, paikallenne sementoituneet porvarit, korruptoituneen hallintonne ja oikeuslaitoksenne avulla sovitatte.
Tuo ensimmäinen kysymyksesi; Voimme hyvin toimia tieteellisen sosialismin pohjalta, onhan se kirjoitettu ylös. Teen näin myös taidemetodini "sosialistinen realismi" kanssa. Voimme myös kehittää tieteellistä sosialismia ilman käytäntöä eli teoriassa. Tätä edellyttää meiltä mm. länsimaisen tieteen tekemisen perinne, hypoteettis deduktiivinen tieteen käsitys. Hallinto ja tuotanto olivat NL:ssä eri asioita, yhteistä oli tieteellinen maailmankatsomus, joka taasen ei ulottunut kaikkialle samalla mitalla. Olihan kyseessä siirtymäkausi ja kukin johdon omat arvoitukset.
Setä vastaa sinulle omasta puolestaan, kun ja jos ehtii...."Sosialistikihot, keitä ovatkaan, ajattelevat itse ja vieläpä siltä pohjalta, jolta ovat tajuntansa muodostaneet, pääosin siis varhaislapsuus kausiltaan."
Missä kohtaan marx sanoo ihmisen tajunnan määräytyvän pääosin varhaislapsuudessa?
Lainaus marxin tekstistä ja lähdetiedot mukaan - muuten väitteesi meni mutupuolelle.
Koskahan sinäkin, Hannu, opit pitämään linjasi etkä lipsu siitä jatkuvasti. Joko marx on oikeassa kaikessa sanomassaan tai sitten ei. Et sinä voi väittää asioita omalla tavallasi vastoin marxin oppeja ja samalla väittää marxin olevan oikeassa, aina ja joka asiassa.
Vai tuliko kirjoitettua nopeammin kuin ajatus kulki?hannu_rainesto kirjoitti:
Sosialistikihot, keitä ovatkaan, ajattelevat itse ja vieläpä siltä pohjalta, jolta ovat tajuntansa muodostaneet, pääosin siis varhaislapsuus kausiltaan. Sosialisnen tajunta on mahdollista vasta sosialismin kaudelta ja sitähän ei siirymäkausi vielä ole. Muutenhan olisi kyse siitä, kuin yrittäisi liikkuvasta autosta kusta ikkunasta ja suoraan tienvarrella olevaan pulloon. Koitappas tehdä ja ota videolle todisteeksi. Tieteellinen koe on aina paras todiste.
Ihminenelää menneisyytensä ja nykyisyytensä ykseydessä ja muodostaa käsityksiään niistä molemmista. Vain hyvin tietoinen, tieteellisestitiedostava Ihminen voi olla jossain määrin vapaa perinteen ja ohjelmallisuuden kahleista.
Itse menen tänään käymään mielenosoituksessa n. 9.00 alk. Aleksis Kiven patsalla, jossa Vapaa-ajattelijat ja Islamistit mittelevät ideolgia tasolla. Tervehdin ensin Islamisteja ystäviäni ja menen sitten vastapuolele heidän näkemystään vastustamaan. Todistan täten, että osaan ja olen vapaa ajattelija, irrallaan kahleista joita meihin te ahdasmieliset, paikallenne sementoituneet porvarit, korruptoituneen hallintonne ja oikeuslaitoksenne avulla sovitatte.
Tuo ensimmäinen kysymyksesi; Voimme hyvin toimia tieteellisen sosialismin pohjalta, onhan se kirjoitettu ylös. Teen näin myös taidemetodini "sosialistinen realismi" kanssa. Voimme myös kehittää tieteellistä sosialismia ilman käytäntöä eli teoriassa. Tätä edellyttää meiltä mm. länsimaisen tieteen tekemisen perinne, hypoteettis deduktiivinen tieteen käsitys. Hallinto ja tuotanto olivat NL:ssä eri asioita, yhteistä oli tieteellinen maailmankatsomus, joka taasen ei ulottunut kaikkialle samalla mitalla. Olihan kyseessä siirtymäkausi ja kukin johdon omat arvoitukset.
Setä vastaa sinulle omasta puolestaan, kun ja jos ehtii...."Sosialistikihot, keitä ovatkaan, ajattelevat itse ja vieläpä siltä pohjalta, jolta ovat tajuntansa muodostaneet, pääosin siis varhaislapsuus kausiltaan."
Missä kohtaan marx sanoo, että ihminen muodostaa oman tajuntansa? Sinun käsityksesi mukaan sosialistikihot pystyvät sen tekemään vaikka marxin oppien mukaan ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa.
Sosialistikihot eivät liene sinun käsityksesi mukaan ihmisiä, vai kuinka?
Jos he olisivat ihmisiä niin silloinhan heidän tajunnan olisi määrännyt heidän yhteiskunnallinen olemisensa eivätkä he olisi sitä itse muodostaneet.
Vai tuliko kirjoitettua nopeammin kuin ajatus kulki?hannu_rainesto kirjoitti:
Sosialistikihot, keitä ovatkaan, ajattelevat itse ja vieläpä siltä pohjalta, jolta ovat tajuntansa muodostaneet, pääosin siis varhaislapsuus kausiltaan. Sosialisnen tajunta on mahdollista vasta sosialismin kaudelta ja sitähän ei siirymäkausi vielä ole. Muutenhan olisi kyse siitä, kuin yrittäisi liikkuvasta autosta kusta ikkunasta ja suoraan tienvarrella olevaan pulloon. Koitappas tehdä ja ota videolle todisteeksi. Tieteellinen koe on aina paras todiste.
Ihminenelää menneisyytensä ja nykyisyytensä ykseydessä ja muodostaa käsityksiään niistä molemmista. Vain hyvin tietoinen, tieteellisestitiedostava Ihminen voi olla jossain määrin vapaa perinteen ja ohjelmallisuuden kahleista.
Itse menen tänään käymään mielenosoituksessa n. 9.00 alk. Aleksis Kiven patsalla, jossa Vapaa-ajattelijat ja Islamistit mittelevät ideolgia tasolla. Tervehdin ensin Islamisteja ystäviäni ja menen sitten vastapuolele heidän näkemystään vastustamaan. Todistan täten, että osaan ja olen vapaa ajattelija, irrallaan kahleista joita meihin te ahdasmieliset, paikallenne sementoituneet porvarit, korruptoituneen hallintonne ja oikeuslaitoksenne avulla sovitatte.
Tuo ensimmäinen kysymyksesi; Voimme hyvin toimia tieteellisen sosialismin pohjalta, onhan se kirjoitettu ylös. Teen näin myös taidemetodini "sosialistinen realismi" kanssa. Voimme myös kehittää tieteellistä sosialismia ilman käytäntöä eli teoriassa. Tätä edellyttää meiltä mm. länsimaisen tieteen tekemisen perinne, hypoteettis deduktiivinen tieteen käsitys. Hallinto ja tuotanto olivat NL:ssä eri asioita, yhteistä oli tieteellinen maailmankatsomus, joka taasen ei ulottunut kaikkialle samalla mitalla. Olihan kyseessä siirtymäkausi ja kukin johdon omat arvoitukset.
Setä vastaa sinulle omasta puolestaan, kun ja jos ehtii....Koska katsot DDR:n sosialistikihojen itse muodostaneet tajuntansa niin silloin he eivät ole marxin mukaan ihmisiä. Marxin mukaan ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa eikä hän niin ollen muodosta sitä itse.
Eivätkö kommunistit ole ihmisiä marxin määritelmän mukaan?
Sinäkin kerroit itse muokanneesi tajuntaasi ja siihen ei ihminen marxin mukaan pysty - mutta sinä katsot siihen pystyväsi.antipunikki kirjoitti:
Koska katsot DDR:n sosialistikihojen itse muodostaneet tajuntansa niin silloin he eivät ole marxin mukaan ihmisiä. Marxin mukaan ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa eikä hän niin ollen muodosta sitä itse.
Eivätkö kommunistit ole ihmisiä marxin määritelmän mukaan?
Sinäkin kerroit itse muokanneesi tajuntaasi ja siihen ei ihminen marxin mukaan pysty - mutta sinä katsot siihen pystyväsi.yritä ymmärtää teoria oikein, älä lisää siihen omiasi. Lisäämisen tulee tapahtua hypoteesien testaamisien kautta, mutta sitä sinä et tee.
Heijastusteoria on vastavuoroista , jossa on takaisin vaikkuttamisen, ajatuksen itsenäisen muokkaamisen mahdollisuus. Siksi me kommunistit myös olemme kommunisteja, vaikka vallitseva ideologia ja sen hegemonia ovat kapitalistien hallussa. Me osaamme ajatella itse, koska meillä on hallussamme siihen metodi. Emme ole nielaisseet teidän ahneiden ja itsekkäiden, emootio ja empatia köyhien porvarien koukkua, vaan katsomme mitä syömme.
Huomaa myös, että teoria tulee kumota tosiasioilla, ei subjektiivisilla mölähdyksillä, kuten oletat.- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
yritä ymmärtää teoria oikein, älä lisää siihen omiasi. Lisäämisen tulee tapahtua hypoteesien testaamisien kautta, mutta sitä sinä et tee.
Heijastusteoria on vastavuoroista , jossa on takaisin vaikkuttamisen, ajatuksen itsenäisen muokkaamisen mahdollisuus. Siksi me kommunistit myös olemme kommunisteja, vaikka vallitseva ideologia ja sen hegemonia ovat kapitalistien hallussa. Me osaamme ajatella itse, koska meillä on hallussamme siihen metodi. Emme ole nielaisseet teidän ahneiden ja itsekkäiden, emootio ja empatia köyhien porvarien koukkua, vaan katsomme mitä syömme.
Huomaa myös, että teoria tulee kumota tosiasioilla, ei subjektiivisilla mölähdyksillä, kuten oletat.Eli olemme siis oikeassa kun sosialismin siirtymä kommunismiin
on Euroopassa testattu ja se on mennyt kiiistatta vituiksi?
Vai osaatte ajatellakin itse? Älä viitsi puhua muunnettua totuutta.
Sinä ajattelet ulkoluvun kautta jota toistat messiaanisesti ja ulkoistat
aivosi todellisuudelta.
Jaa siis kumota teoria tosiasioilla!
NO SITÄHÄN TÄSSÄ ON TEHTY IÄT JA AJAT!!!!!
KYSYTTY TOTEUTUKSEN PERÄÄN KUN SE ON AINA JOTAIN MUUTA
KUIN TEORIA!!!!!
AMMUITKO JUMANKAUTA USKONTOSI UPOKSIIN IHAN OMIN KÄTÖSIN!!!!!
ALAS TAAS KIELTÄÄ TODELLISUUTTA TEORIAN HYVÄKSI!!!!! T Urpo kirjoitti:
Eli olemme siis oikeassa kun sosialismin siirtymä kommunismiin
on Euroopassa testattu ja se on mennyt kiiistatta vituiksi?
Vai osaatte ajatellakin itse? Älä viitsi puhua muunnettua totuutta.
Sinä ajattelet ulkoluvun kautta jota toistat messiaanisesti ja ulkoistat
aivosi todellisuudelta.
Jaa siis kumota teoria tosiasioilla!
NO SITÄHÄN TÄSSÄ ON TEHTY IÄT JA AJAT!!!!!
KYSYTTY TOTEUTUKSEN PERÄÄN KUN SE ON AINA JOTAIN MUUTA
KUIN TEORIA!!!!!
AMMUITKO JUMANKAUTA USKONTOSI UPOKSIIN IHAN OMIN KÄTÖSIN!!!!!
ALAS TAAS KIELTÄÄ TODELLISUUTTA TEORIAN HYVÄKSI!!!!!Tiedätkö edes kuinka testi tulee tehdä, jotta siitä voi tehdä luotettavan päättelyn, ja muita päättelyjä ei edes tarvi tehdä?
- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
Tiedätkö edes kuinka testi tulee tehdä, jotta siitä voi tehdä luotettavan päättelyn, ja muita päättelyjä ei edes tarvi tehdä?
Mutta sinä et sitä ymmärrä.
Kun et ymmärrä teorian ja käytännön välistä eroa. hannu_rainesto kirjoitti:
yritä ymmärtää teoria oikein, älä lisää siihen omiasi. Lisäämisen tulee tapahtua hypoteesien testaamisien kautta, mutta sitä sinä et tee.
Heijastusteoria on vastavuoroista , jossa on takaisin vaikkuttamisen, ajatuksen itsenäisen muokkaamisen mahdollisuus. Siksi me kommunistit myös olemme kommunisteja, vaikka vallitseva ideologia ja sen hegemonia ovat kapitalistien hallussa. Me osaamme ajatella itse, koska meillä on hallussamme siihen metodi. Emme ole nielaisseet teidän ahneiden ja itsekkäiden, emootio ja empatia köyhien porvarien koukkua, vaan katsomme mitä syömme.
Huomaa myös, että teoria tulee kumota tosiasioilla, ei subjektiivisilla mölähdyksillä, kuten oletat.Marxin mukaan ihmisen yhteiskunnallinen oleminen määrää hänen tajuntansa (piste).
Miten siis sinä marxin oppien mukaan voit itse muovata tajuntaasi?
Kalle ei ole lisännyt teoriaan mitään mutta sinä olet sen tehnyt väittäessäsi marxin teorian mukaan siihen pystyväsi.
Kerrohan siis mihin marxin tekstiin väitteesi perustuu ja kerro myös miksi se ei ole ristiriidassa väitteen kanssa, jonka mukaan ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa.
"Huomaa myös, että teoria tulee kumota tosiasioilla, ei subjektiivisilla mölähdyksillä, kuten oletat."
Kalle ei ole marxin teorioita kaatamassa vaan osoittamassa sinun olevan uskossa kommunismiin etkä pysty sen teorioita selittämään. Jokainen palstalainen saa sitten omaan rauhalliseen tahtiin tehdä johtopäätökset oman ajattelukalustonsa avulla, että etkö sinä osaa ja ymmärrä teoriaa vai eikö teoria ole sovellettavissa käytäntöön.
Jos yhteiskuntateoriaa ei voida soveltaa käytäntöön niin silloin se on aivan arvoton ja joutaa teorioiden kaatopaikalle. Joten kommunismin edun mukaista on, että sinä, Hannu Rainesto, et osaa teorioitasi ja silloin teoriallaon vielä mahdollisuus osoittautua käyttökelpoiseksi.hannu_rainesto kirjoitti:
yritä ymmärtää teoria oikein, älä lisää siihen omiasi. Lisäämisen tulee tapahtua hypoteesien testaamisien kautta, mutta sitä sinä et tee.
Heijastusteoria on vastavuoroista , jossa on takaisin vaikkuttamisen, ajatuksen itsenäisen muokkaamisen mahdollisuus. Siksi me kommunistit myös olemme kommunisteja, vaikka vallitseva ideologia ja sen hegemonia ovat kapitalistien hallussa. Me osaamme ajatella itse, koska meillä on hallussamme siihen metodi. Emme ole nielaisseet teidän ahneiden ja itsekkäiden, emootio ja empatia köyhien porvarien koukkua, vaan katsomme mitä syömme.
Huomaa myös, että teoria tulee kumota tosiasioilla, ei subjektiivisilla mölähdyksillä, kuten oletat.Marxin mukaan ihmisen yhteiskunnallinen oleminen määrää hänen tajuntansa (piste).
Miten siis sinä marxin oppien mukaan voit itse muovata tajuntaasi?
Selitäpä se - jos pystyt.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kerrataan, eli tämä johtopäätös, siis tämä:
Eli vastaus Kallen kysymykseen ”Mikä määräsi DDR:n sosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja määrätietoisen tappamisen rajalle?” on sosialistikihon jälkistalinistisesti, siis vääristyneesti, objektiivista todellisuutta prosessoinut yksilöllinen tajunta. Ei siis yhteiskunnallisen olemisen pohjana olevat objektiiviset tuotantosuhteet ja tuotantotapa, ei myöskään Marx eikä marxismi-leninismi.
Perustuu tähän Marxin lausumaan, siis tähän:
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Ja perustelut löytyvät täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750133/thread
M.O.T!Tässä viestissänne kutsutte Kallea vasemman jalan saappaksi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8252600/38524166
vaikka tässä viestiketjussa on juuri todistettu teidän itsenne, herra setäkertoojaselostaakuva, olevan tyhmä kuin vasemman jalan saapas.
Jos te, herra setäkertoojaselostaakuva, kerrotte miten ihmisen tajunta määräytyy muutoin kuin hänen yhteiskunnallisen olemisen perusteella niin silloin yksinteon sanotte marxin olleen väärässä väittäessään ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen tajuntansa. Ymmärrätkö? Ei se mitään - vasemman jalan saapaskaan ei ymmärrä.
Jos taas te, herra setäkertoojaselostaakuva, kerrotte miten DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen määräsi hänen tajuntansa hyväksymään työläisten lahtaamiset rajalle niin te olette yksinteot myöntänyt sosialismin olevan ihmiskunnalle vaarallisen yhteiskunnamuodon, jossa pääkihojen tajunta vääristyy sairaalla tavalla aiheuttaen työläisten lahtauksia. Ymmärrätkö? Ei se mitään - vasemman jalan saapaskaan ei ymmärrä.
Kalle onnitteli teitä, herra setäkertoojaselostaakuva, liian aikaisin. Teillä oli vielä pieni mahdollisuus voittaa vasemman jalan saapas älykkyystestissä. Mahdollisuutenne meni väittäessänne edelleenkin Kallen olevan tyhmä kuin vasemman jalan saapas ja näin olette osoittanut teidän paikkanne älykkyysrivissä.
Kaikki palstalaiset voivat tästä viestiketjusta katsoa vielä kerran muistin virkistykseksi ja kertaukseksi, että miten teidän, herra setäkertoojaselostaakuva, on todettu olevan tyhmä kuin vasemman jalan saappas.hannu_rainesto kirjoitti:
yritä ymmärtää teoria oikein, älä lisää siihen omiasi. Lisäämisen tulee tapahtua hypoteesien testaamisien kautta, mutta sitä sinä et tee.
Heijastusteoria on vastavuoroista , jossa on takaisin vaikkuttamisen, ajatuksen itsenäisen muokkaamisen mahdollisuus. Siksi me kommunistit myös olemme kommunisteja, vaikka vallitseva ideologia ja sen hegemonia ovat kapitalistien hallussa. Me osaamme ajatella itse, koska meillä on hallussamme siihen metodi. Emme ole nielaisseet teidän ahneiden ja itsekkäiden, emootio ja empatia köyhien porvarien koukkua, vaan katsomme mitä syömme.
Huomaa myös, että teoria tulee kumota tosiasioilla, ei subjektiivisilla mölähdyksillä, kuten oletat.Marxin mukaan ihmisen yhteiskunnallinen oleminen määrää hänen tajuntansa (piste).
Katso myös:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8176716/38298475
Miten siis sinä marxin oppien mukaan voit itse muovata tajuntaasi? Selitäpä se - jos pystyt.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo pelästyi, kun asiat tulivat ilmi ? Hallitus ei enää tuekaan Garden hanketta
Pääministerinä Orpo on vastuussa hallituksensa päätöksenteosta. Hallitus päätti avokätisestä tuesta hankkeelle, joka ei3691433- 64952
- 116905
- 86893
- 66870
- 94701
- 45681
Voisitko mies auttaa..
Ottaisit yhteyttä vielä kerran, jos haluat? 🤔 Jätäthän ilkeät kommentit pois.50609En ehkä onnistu siinä
Kovasti minä yritän näyttää kauniilta, vain sinua varten, mutta en taida onnistua siinä.56604Miksi naiset tuoksuvat vaihdevuosien tietyssä vaiheessa todella etäännyttäviltä
Mietin tätä, onko luojalla ollut jokin tarkoitus näin voimakkaan lemun aikaan tekemiselle. Monet ajattelevat miten joku112564