Tunnen kaverini kautta erään "Tainan" joka on 40 vuotias ja suhteessa ukkomiehen kanssa. Taina on kokoaika tiennyt että tapailemansa mies on naimisissa. Tainan biologinen kello ilmeisesti alkoi tikittää liikaa ja jätti tarkotuksella e-pillerit syömättä koska halus saada lapsen ja kusetti ukkomiehen panee hänet paksuksi. Kun Taina tuli raskaaks, hän vaati elatukset mieheltä ja jos ei mies suostuisi niitä maksaa niin Taina ilmottais miehen vaimolle että mikä on tilanne.
Mä olen ihmeissäni kun tuntuu että olen ainoa nainen maailmassa joka paheksuu Tainan touhuja! Kaikki naiset aina sanoo jotain siitä miehestä että "no mitäs petti" ja että "sitä saa mitä tilaa", mutta mun käsittääkseni tossa on ollut kahden kauppa luottamuksella ja Taina meni pettää lupauksensa. Naiset usein kommentoidessaan tätä juttua sanoo että "olis käyttänyt kortsuja". No mitä väliä?? Jos Taina on niin epätoivonen että haluaa lapsen niin tietäähän sen kuinka niille kortsuille käy...
Ok, oletetaan että Taina ei ole tehnyt väärin kusettaessaan ukkomiestä panee hänet paksuksi mutta mitä helvettiä toi sitten on että vaatii vielä elatukset???? Haloo!!!
Mä olen ihmeissäni kun tuntuu että olen ainoa nainen maailmassa joka paheksuu Tainan touhuja! Kaikki naiset aina sanoo jotain siitä miehestä että "no mitäs petti" ja että "sitä saa mitä tilaa", mutta mun käsittääkseni tossa on ollut kahden kauppa luottamuksella ja Taina meni pettää lupauksensa. Naiset usein kommentoidessaan tätä juttua sanoo että "olis käyttänyt kortsuja". No mitä väliä?? Jos Taina on niin epätoivonen että haluaa lapsen niin tietäähän sen kuinka niille kortsuille käy...
Ok, oletetaan että Taina ei ole tehnyt väärin kusettaessaan ukkomiestä panee hänet paksuksi mutta mitä helvettiä toi sitten on että vaatii vielä elatukset???? Haloo!!!
Vastaukset 127
Vanhimmat
.
naimisissa oleva nainen panee jonkun miehen kanssa. Tää "sala-mies" pistelee kortsun täyteen reikiä ja kun nainen tulee raskaaksi niin tää rakastaja sanoo että "jos teet abortin niin kerron miehelles mikä on homman nimi".
Tuskin kukaan on noin idiootti...
syön vain tässä jäätelöni
jätskiä sä syöt? Mun tekee mieli jäätelöö.... SELKÄÄNI nimittäin! Täällä on KUUUMA!!!! :(
söin, ajattelin kohta kokeilla jääpuikkoa persuuksiin jos se vähän piristäisi
siis jääpalaa (surullisen kuuluisat kalapuikotkin oli kalapaloja, mystisesti nää sanat menee sekaisin)
mielenkiintonen kikka kakkonen! Jos se jääpuikko menee katki siinä touhutessa niin ei hätää: sehän sulaa sinne toisin kuin joku makkara! Hienoa!
vaan varoa peräaukon flunssaa, ei ole kivaa kun anus aivastelee ja yskii
yskäntabletti niin se hiljentää sen vähäks aikaa.
ostoslistalle
"mutta mitä helvettiä toi sitten on että vaatii vielä elatukset???? Haloo!!!"
Ei elatusta haeta naiselle vaan lapselle. Lapsen isä on vastuussa elatuksesta ja tässä tapauksessa isä on tiedossa.
Niin yksinkertaista se on. Miesten on syytä tietää tää riski ennenkuin tunkevat kaluaan naaraaseen, koska jälkikäteen ei saa kuin kasan paskaa jos yrittää vältellä velvollisuuttaan elättäjänä.
Miksi se nainen olisi jotenkin yksin velvollinen elättämään lasta jolla on myös isä? Siksikö että nainen valitsi että lapsi tulee maailmaan?
Yhtälailla se mies valitsi luottaa naiseen, katteettaa - ja puski siementä sisään sinisilmäisenä. Tyhmyydestä sakotetaan. Vaihtoehto olisi ollut olla ilman seksiä tai hankkia vasektomia.
Riskit ovat olleet kaikille osapuolille tiedossa alusta saakka.
Tälleen se menee, ei elämän oo tarkoituskaan olla "reilua"- vaan silloin kun elämä ihan oikeasti sattuu olemaan reilua pitää kiittää onneaan.
Saa sen elatusavun lapselle vaikka ei olisikaan isää edes tiedossa kyllä näitä känniraskauksia on tapahtunut yhdenillan jutuissa ei kyllä itselleni.
Eli tässä tapauksessa tämä nainen voisi harkita sitäkin.
Yhteiskuntaeettisesti huono ratkaisu. Esim. minä en saanut tuolta naiselta yhtään orgasmia saati sitten että lapsilla olisi minun geenejäni. Ymmärrän tarpeen yhteiskunnan tukeen jos isä on tuntematon mutta nyt kun isä on tiedossa niin huolehtikoon geenijatkumostaan että saamme yhteiskuntaan edes talousedellyttyksien puitteissa terveitä jälkeläisiä.
Mies teki virheen luottaessaan naiseen, säännöt olivat tiedossa jo alunperin. Se että nainen on tollanen nutipää ei muuta elatusjärjestelyjä ja niiden perusteita mihinkään. Enemmän nutipäänä tuota naista pitäisin jos hän tulisi minun lompakkoani kaivelemaan koska siihen ei nyt tarvetta ole, vaan se aasi löytyy lähempääkin ... ja yhteiskunta kyllä huolehtii ettei se aasi ihan täysin kuukahda taakkansa alle ;-D
Mä en myöskään voisi kuvitella, että tuollainen pillereiden tahalleen poisjättäminen olisi joidenkin naisten keskuudessa yleisesti hyväksyttävää. Mä toki ymmärrän, että jos potee lapsikuumetta niin silloin lapsen saaminen on päällimmäisenä mielessä, mutta ne keinot millä se on nyt tuossa tapauksessa hankittu plus elareiden kinuaminen on mun mielestä todella itsekästä touhua. Lasten tulisi olla toivottuja, ehdottomasti myös miehen puolelta koska se on yhtälailla myös miehen lapsi. Harmitusten harmitus. Mä en ainakaan toivoisi, että mä olisin jonkun juonittelun tuloksena tässä maailmassa.. Että tervetuloa Tellukselle vaan :S
näin sun nikin että nyt tulee asiaa :) Suhun voi onneksi aina luottaa: olet näissä tällasissa asioissa hyvin paljon samalla aaltopituudella mun kanssa.
Soi kellossa aivan eri ääni... *lupaa*
"Arvasin heti kun näin sun nikin että nyt tulee asiaa"
ja
"olet näissä tällasissa asioissa hyvin paljon samalla aaltopituudella mun kanssa."
Hah, itsekehu haisee :D
No ei sentään, kiitos vaan. Meitä ihmisiä kyllä riittää joka junaan ja joka asemalle..
Olen "lisääntynyt" enkä hyväksy tuollaista käytöstä naiselta.
Sä olet ihan liian viisas :D:D:D:D Et nyt olis kaikille paljastanut :D
Tuskin ihan heti lisäännyn, saan oottaa varmaankin kunnes täytän 30 vuotta ennen kuin ees harkitsen vauvoja, jos vielä silloinkaan. Muutenkaan mulle ei tulisi mieleenkään tehtailla vauvoja vain koska mulla sattuis olemaan vauvakuume. Hyi hitto miten sairasta touhua, pelaamista toisen selän takana ja tuollaisilla "panoksilla" oman itsekkyyden takia :S
*iskee silmää*
Joku sanoi, että olen tarkkanäköinen? ;) Tais olla humpuukihoroskoopit :)
Taisin tosiaan puhua vähän aiheen vierestä. Mut odottava nainen/pienen lapsen äiti on kyl harvinaisen itsekäs olento. Ihan aiheestakin... :)
Juujuu. Ok ok. Myönnän ettei se perustason moraalia muuta kun saa penskoja. Lähinnä sitä itsekkyys-epäitsekkyys joustolinjaa nimenomaan sinne itsekkääseen päähän.
My bad.
Moni on tullut kypsemmiksi ja aikuistunut hurjasti, kun ovat saaneet lapsen. Ne entiset moraalittomuuden mitä he ennen hyväksyivät muuttuivatkin pahoiksi asioiksi, joita katsotaan pahalla. Se on mun mielestä juuri se tarkoituskin, lapsi kasvattaa :)
Ensinnäkin, mies on tietysti maksuvelvolinen elatusmaksujen suhteen ja tähän on käytössä tavanomainen systeemi.
Mutta toisaalta tuo nainen on syyllistynyt sopimusrikkomukseen ja jos asia on kerran julkisesti julistettu ja sille on todistajat, niin mielestäni miehellä on perusteltu syy haastaa hänet oikeuteen. Oikeus sitten päättää miten tuo rangaistaan ja korvataan.
Tässä on nyt syytä huomata että tuleva lapsi on tuon elatusavun saaja, eikä se nainen. Mies puolestaan on saamapuolella tuolta naiselta ja taloudellisen tappion mittana on luonnollisesti elatusavun summa. Miehen oma ajattelemattomuus riskin suhteen vähentää korvausta, muttei poista sitä.
Säkin osaat vastata pohtivasti?:O
Aloittaja kaverisi, ehkäpä?:)
Että Galaktiset Sankarit ovat myös logiikan riemuvoitto.
Lisäksi lakimiehet ovat hämmästelleet laatimieni sopimusten kattavuutta ja juridista tiukkuutta.
"Että Galaktiset Sankarit ovat myös logiikan riemuvoitto.
Lisäksi lakimiehet ovat hämmästelleet laatimieni sopimusten kattavuutta ja juridista tiukkuutta."
Kuuluuko 'asiaasi' pohtiville kirjoittajille kuminaamarin päästä repiminen, mutta hieman yksinkertaisemmille "joo"?
Itken lähinnä krokotiilin kyyneleitä, koska mielestäni tällä palstalla pitäisi voida kirjoittaa mahdollisimman monenlaisten ihmisten...Ilman kenenkään yksittäisen kirjoittajan sensuurihakuisuutta. Erilainen käsitys (tietysti) keskustelun merkitsevyydestä esimerkiksi sinulla, kuin minulla.:))
On todettava etteivät edes Galaktiset Sankaritkaan voi ymmärtää täysin käsittämättömiä sepustuksia. Käsittämättömyyden ymmärtäminen vaatisi kirjoittajan mielentilaan asettautumista, mutta jotkin mielentilat saattavat aiheuttaa psyykkistä ihottumaa.
No sun kohdalla, oman henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan, ei aiheuta ihottumaa mikään muu, kuin tuo sulta havaitsemani puolueellisuus kirjoittajien suhteen, joka toivoni mukaan on sulta tiedostettua (eikö niin?), koska siinä tapauksessahan se on (edes) viihdyttävällä tapaa hauskaa -muussa tapauksessa olisi ainoastaan suuni auki jättävää typeryytttä.:)
Mutta tarkoitkseni tällä palstalla on ainoastaa saada sinut aukomaan suutasi.
*kuvittelee innoissaan*
.
ja palataan taas Miehen logiikkaan
http://www.youtube.com/watch?v=WNDlf6hA6TY
..iha alusta loppuusa astikka..sählää ukkomiehe kaa sitte viel tommoi tempauski siihi päälle..=o(
...*huokaus oikee syvä simmoi*..
=oI
...kaikemaalima a**oi niitkii sitte on..nii eipä tuo oo ensimmäi varmaankaa viimoikaa joka tuollee kusettaa miestä..tosin sii on myöskii miehelle kelpo oppi ees mitäs läksit..ny on KiKKelit KoKKelis sitte nii..hehe...
x'))
Mä luulen, että aika harva mies pystyis maksaa puolisolta salaa elareita.
Joten aivan sama kertoo puolisolle tuosta Tainasta saman tien.
Sitte riippuu niiden suhteesta "kivittääkö" ne sen Tainan yhdessä vai joutuuko äijä hoitaan sen homman ihan yksin.
eikä ainakaan lapsen parasta olla ajateltu. On väärin, ettei mikään laki estä tämänkaltaista toisen ihmisen huijausta.
meinaat jotta oisi laki jotta ko rupiaa vehtaamaa ukkomiehen kaa nii tahi akkanaisenkaa sitte ko pumpsahtaa paksuksi nii laki säätäsi jottei oo oikeutta vaatii elareita..???..=o)
..hmm..kummiskii lapsi on siihi itte perin syytöin jotta vanhempina olis kaksi aasii..mu miusta kiristämii on perin turhaa ko tuo naine on itekki lähteny tuoho pelii..ite tahtonnu lapsen..käsnätäksein miehelle vain ilmotettii jotta niiko nytte sul oisi lapsi..alas makselees..=o/
...käsnään jotta lapsen etu on kysees ko elareita aatellaa..mu sitte huijarille tarttisi jollai saaha kasvamaa omatunto..sa se mitekä nii..=oI
..hmm..semmoi vaara tuos on iha perin normisti ain ko rupiaa makoilee ukko ja akka keskenääs..jotta raskaaksi tullaa..eikä se sit katto onks hyö pariskunta vaiko aidan alta hameesee uineita..hmm..tahi mitekä vain..
..mie en käsnää ihmisii vissii laisinkaa taina mennä maate ko mua rupee taas nii vituttamaa..heh..=o)
Ja mitäköhän se laki asialle tekisi?
Abortin? Heittäisi äidin vankilaan tai veisi rahat sakkojen muodossa? Lapsi pois äidiltään? Vai ihan huvikseenko ravataan oikeudessa ja jätetään syyttämättä?
Et voi arvioida naisen kyvykkyyttä äitinä vain siksi että hän on hankkiutunut raskaaksi hyvin kyseenalaisella tavalla. Ainakin se on ilmeistä että tuo nainen haluaa olla äiti - itsekästä tai ei. Yhteiskunnan tehtävä on taata lapselle hyvät edellytykset elämälle ja sitä asiaa ei auta jos äitiä aletaan rangaista äitiydestään tai edes syistä miksi siihen on päädytty.
(Okei, yhden poikkeuksen myönnän - jos mies sidotaan kiinni 10 naisen toimesta ja hänen kiveksistään imaistaan siittiöitä injektioneulalla ja naiset tekevät DIY-inseminaation... niin siinä tapauksessa vapautan miehen kyllä isyystaakasta. Hänellä ei ollut mahdollisuutta valita syy-seurausketjussa olennaista elementtiä eli seksiä - se olisi isyyteen pakottamista ihan oikeasti.)
Tämän takia mielestäni nainen on ollut nutipää mutta hän ei ole tehnyt mitään väärin. Ei "elämän kovan pelin" sääntöjen vastaisessa mielessä - vaan hän on pelannut sitä peliä äärimmäisen itsekkäästi ja oman etunsa kannalta hyvin voitokkaasti ja ansaitsee sen mitä hakee - niin paljon kuin se monia vituttaakin. Häviäjä pelissä on tuo mies, hän ei häviä kuitenkaan eettisessä mielessä liikaa. Peli on ollut pohjimmiltaan rehellistä sillä kaikki ovat tienneet säännöt alusta saakka, mies pelasi huonosti - nainen pelasi hyvin - nainen saa mitä haluaa - ja mies menettää paljon muttei kaikkea.
Ja pohjimmiltaan asiat ovat oikein (tai ainakin parhaalla mahdollisella tolalla) juuri näin - niin perkeleellistä kuin se onkin.
lapsi on täysin syytön tilanteeseen? Tietenkin on. Kuka voi muuta väittää? En vain ymmärrä sitä, miksi joku voi olla niin itsekäs omissa pyrkimyksissään, että kertoo toiselle jotain näin mullistavaa vasta vaiheessa, jolloin liian myöhäistä peruuttaa mitään. Mutta, kuten sanoit, kaksi aasiahan tässä vanhempina todellakin on tälle tulevalle lapselle.
Mutta kyllähän se niin on, että seksistäkin pitäisi kyetä nauttimaan ilman pelkoa mistään tuonkaltaisesta mm. Itse en halua olla kenenkään moraalinvartija, enkä tuomitsija ... koskaan ei voi tietää kenenkään syitä, miksi esim. pettää toista. Seurauksilla, kun tuppaa useimmiten olla omat syynsä ;).
lapsi olisikin alulle saatettu omissa itsekkäissä pyrkimyksissä. Siitä ei olekaan kyse.
En usko kaikkien ymmärtävän riittävän hyvin pelin sääntöjä ... kaikkihan eivät edes osaa varsinaisesti pelata mitään. Sehän kertoisi ihmisestä myöskin sen, että järki voittaisi sittenkin tunteen ja näinhän se ei ole, kun kyse tämänkaltaisista asioista.
Kaikkinensa minusta nainen teki väärin ja itsekkäästi. Minusta on julmaa laittaa toinen maksamaan yhdestä erheestä liian kovan hinnan. Jos nainen todella halusi lapsen, niin ok. Mutta sitten hänenkin olisi pitänyt kertoa omista haluistaan miehelle jo etukäteen, että toisella mahdollisuus perääntyä ja ainakaan ei pyytää miestä jälkikäteen elatusmaksuja maksamaan. Kyllä jokaisen pitää huolehtia siitä, että pystyy itsekin hoitamaan lapsen, ilman toista, jos myös haluaa lapsen pitää yksinään.
kerrota, niin silloin hän ei myöskään joudu maksamaan. Järjenjuoksusi siis sanoo, että...
a) lapsen ei ole tarpeellista saada tietää omaa biologista isäänsä (isä on tärkeämpi kuin lapsi)
b) yhteiskunta maksakoon elarit (isä on tärkeämpi kuin yhteiskunta)
c) raha on tärkeämpi kuin ihmisyys
Naisen pitää ottaa tämänkaltaisessa tapauksessa myös huomioon riski, ettei lapsen biologinen isä halua olla missään tekemisissä tulevan lapsen kanssa, koska syntynyt ei-toivottuna kyseisissä olosuhteissa. Lapsella on oikeus tietää oma biologinen isänsä, mutta juuri siksi nainen ei toiminutkaan lapsen parasta ajatellen. Miltä tuntuu olla lapsi, jota oma biologinen isä ei tunnusta omakseen, eikä halua olla missään tekemisissä hänen kanssaan mahdollisesti? Se saattaa kääntyä lopulta hänen biologista äitiään vastaan ... tuo asetelma. Tiedän tosielämässä näin käyneen. Tätä ei vain kaikki omissa itsekkäissä ja välittömissä mielihyvän tarpeiden tyydyttämisissään huomaa. Ajatella asioita eteenpäinkin mahdollisesti.
Vastaus kysymykseen b) yhteiskunta tosiaan maksakoon elarit, jos tuleva äiti omassa itsekkäässä typeryydessään omien tietoisten pyrkimystensä vuoksi tekee jotain tämänkaltaista jollekulle toiselle ihmiselle. Minusta biologisen isän ei tarvitse niitä maksaa tämänkaltaisessa tapauksessa.
tämän asian yhteyteen. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisyyden kanssa.
et pysty kommentoimaan loogisesti ja järkevä keskustelu kanssasi on mahdotonta. Mitäpä, jos koettaisit hieman hillitä tunteitasi äidin haukkumisen sijaan.
haukkunu mitenkään. Onks väärin kertoo äidin tehneen väärin? Sanohan se sitäpaitsi molempien tulevien vanhempien olevan aaseja, niinku Jazulikin sano.
hän on vaimoaan pettävää miestä kohtaan.
"Vastaus kysymykseen b) yhteiskunta tosiaan maksakoon elarit, jos tuleva äiti omassa itsekkäässä typeryydessään omien tietoisten pyrkimystensä vuoksi tekee jotain tämänkaltaista jollekulle toiselle ihmiselle. Minusta biologisen isän ei tarvitse niitä maksaa tämänkaltaisessa tapauksessa."
eiköhän se ollut paremminkin niin, että nainen teki tässä lapsen vähän kiusallaan, eli lapsi syntyi maailmaan pahanteon tarkoituksessa.
Mikähän vastuu tällä tietoisesti pettämisessä mukana olevalla naisella on rangaista pettämiskumppaniaan, tekemällä tällä lapsen?
Oikea vastaus on: ei voi olla hyvä äiti. Parempi olisi lapselle tässä kohtaa tulla adoptoiduksi. Nythän lapsi on tehty vahingonteon tarkoituksessa ja on siten itse myös vahingonteon kohde. Lapsi pitäisi tehdä lapsen takia, eikä itsen takia.
Miten asiaan liittyy mikään rangaistuspyrkimys tai "vastuu" johon viittaat?
Ei sellaisia ole tarinassa. Minusta sen miehen vastuulla on huolehtia oikeuksistaan ja tarpeistaan kuten on naisen vastuulla samat asiat. Moraaliset kannanotot voidaan haudata koska moraalia tarinassa ei ole ollut mukana alunperinkään - kyse on siis vain mahdollisuuksista ja niiden läpiviemisestä. Syy-seurausketjusta joka on ollut kokoajan tiedossa kaikille osapuolille. Nainen on ymmärtänyt syy-seurausketjun ja toiminut sen mukaan oikein itsensä kannalta - ja mies selvästikin on ollut se aasi joka on suostunut mihin tahansa ehdoitta ja itseään suojelematta.
Onko se jokin rangaistus jos työntää päänsä sirkkeliin ja sitten sattuu? ... ehei... se on syy-seurausketjun yksi vaihtoehto joka tapahtuu typeryksille... :)
..vain kerroin ajatukseni..ilman sen ilmaisua et tietäisi sitä mitä ajattelen..elikkäs ei tokikaa ollu tarkotettu siulle tuo siun luulemiseksi..=o)
..nii..mie vain itte aattelin nii et ko välttelee sähläämisii semmosten kaa keidekä kaa ei oo valmis ottamaa sitte loppuviimeksi vastuutakaa seurauksista nii pääsee jokai paljo helpommalla..eiks nii..=o)
..sillain oon melko suoralinjai näis asioissa kummiskii..vaiks tokikaa mie en muita moralisoi ainaskaa hirmu kovaa äänee ko syitä on monia..muuteskii miksikä ihmiset erehtyy..iha niiko missä vain..ei oisi mitää elämää jos olisi aina valinnu oikein..=o)
..*eryhksien myötä...*...
=o)))
syillä seurauksesa..;o)
On vaaleanpunaista vaahtokarkkia johon on piilotettu partakoneenteriä.
Pakkohuostaanotto siksi että nainen haluaa lapsen?
"Maa kutsuu dazukopteria, maa kutsuu dazukopteria - ette näy enää tutkalla - toistan : ette näy enää tutkalla."
...nytte mie en tuota käsnänny..=o)..
..nii kiusallaa vauvakuumees meni tekemää vauvan ukkomiehen siemenistä...niiko sit meinasin jottei luontoäiree katto sit onks kutevat kenekäkii kumppaneita...jotta lapsia tulee sillo ko on otolliset maaperät..eikä olla varuillaa ko niit tulee sillokii vaiks oisi varuillaakii...=o)
..nii kaikki paree oisiko jättäsi kutemiset välii semmosten kaa joideka kans ei oo valmis kantamaa vastuuta kutemisesa seurauksista..olipa tuo sitte vahinko tahi tyhmyyttää käynny kömö..
..niiko tuoskii naine on itsekäs sii mieles jotta ensinnäkii vehtaa toisen ukon kaa sitte viel sen päälle menee jättämää pillerit poies..huh..melkoi lyyli jotten sanosi...eikä sekää ees viel riitä jotta pitäsi ipanasa..muttako kiristää..jotta miusta tuossa on jokaselle miehelle niiko naisellekkii sangen opettavainen stoori taaskii mitekä sii pelleilles voi vaikka pahimmillaa käydä..=o)
...jottei piliä pitäsi kastaa ko kolos minkä ympäryskii kelpaa sitte ko vahinkokii käypi...=o)
..niiko sekii jotta naisetki voisi miettii mitekä ne siemenet ittellee tulee hankkineeksi..=o)
..hmm..melko ikävää rupee väkisinkää isiksi..tahi tietää jotta mul on mukula mu en mie sen elämää ikinä pääse osallistumaa ko äireesä semmosen kieltää..
..hmm..toki kaikel sekoilullakii on hintasa..niiko mulle peepeki.. sano mikää ei oisi ilimasta..=o)
....oisi sitte puhunu tuolle miehelle jotta tahtosin lapsen..tahtosikko sie mua siin rojektis jeesaa..=o)
..muttako ko luulen jotta tuo naine tiesi jottei mies taho hänelle muutako pitää hänt tyydyttävänä patjana..nii ei sitte ruvennu ees kyselemää..eikö tuokii jotakii kerro ko elää yhe kaa ja panee toisenkii kaa...???..=o)
..jottei taitasi olla suunnitelmis yhtei elämä..eikä varsinkaa ylimääräset kulut..=o)
ymmärtää, että asioilla on seurauksensa. Kannatatko sitä, että yhteiskunta ottaa vastuulleen isän nautinnon jälkiseuraamukset?
vastuunottaja se, joka on tehnyt päätöksen yksinänsä lapsen tekemisestä.
Mies on riskinottajan asemassa. Hän on antanut naiselle tietoisesti valtaa päättää siitä käyttääkö nainen ehkäisyä vai ei tai puhuuko nainen totta vai ei.
Itku vinku parku kun se nainen ei kertonut aikeistaan. Se silti ei poista vastuuta siitä että uhkapeli ei toiminut toivotulla tavalla. Sosiaalinen sopimus? Oletus? Lupaus? Pyyhitään perseeseen ja jäljelle jää vain laki joka velvoittaa elatukseen.
Ja menettäähän se nainen uskottavuutensa miehen silmissä. Se on naisen tappio (joka on äärimmäisen pieni muuten, nyt pettäjämies ei luota naisen sanaan? Voi kauheaa.)
Tällöin mies pelaa riskipeliä ja jättää valinnan naiselle. Pelaat lottoa jossa tiedät pohjimmiltaan että joudut maksamaan RAY:lle jos saat kuponkiin osumia. Nyt tuli 6 1.
Se ei muuta sitä tosiasiaa että pelasit.
".jotta lapsia tulee sillo ko on otolliset maaperät..eikä olla varuillaa ko niit tulee sillokii vaiks oisi varuillaakii...=o)"
Toki, mutta tosiaan onhan se hieman eri asia ajaa autolla tahallaan ihmisen yli, kuin jos ajaisi vahingossa. Niinku tossa myöhemmin viittaatkin kyllä.
Lue ketjua. Ja itsehän tuossa lopussa menit ajattelemaan rankaisevaan näkökulmaan, että kyse oli "syy-seuraus-suhteesta". Kyllä moraalia on kaikkialla siellä, missä on tekemistäkin ja myös nainen oli tässä kohtaa ihminen, eli vastuussa teoistaan.
henkilön ajatusmaailmasta, kuka tarinassa päätti ja mitä. 18 vuotta on loppujen lopuksi todella lyhyt aika, jos nyt joku jatkaa rahojen perään itkemistä.
"Peli on ollut pohjimmiltaan rehellistä sillä kaikki ovat tienneet säännöt alusta saakka, mies pelasi huonosti - nainen pelasi hyvin - nainen saa mitä haluaa - ja mies menettää paljon muttei kaikkea."
nyt varmasti oikein. Olet siis sitä mieltä, että kun ollaan ihmisten kanssa tekemisissä, niin tulee aina ymmärtää lähteä siitä olettamuksesta, että kaikki ovat potentiaalisia valehtelijoita ja itsekkäitä oman etunsa tavoittelijoita. Toisin sanoen jos menet luottamaan/uskomaan toiseen ihmiseen ja hän päättääkin käyttää tätä asetelmaa hyväkseen, niin hän on ainoastaan pelannut tätä peliä paremmin ja voitokkaasti, eikä mitään vääryyttä ole tapahtunut, niinkö? Ihmisiä voi siis kohdella miten nyt milloinkin itseä sattuu huvittamaan, koska periaatteessahan kaikki ovat tietoisia hyväksikäytön tai muuten vaan ilkeiden temppujen mahdollisuudesta, kun ollaan tekemisissä toisten ihmisten kanssa. Jos siis menet luottamaan toiseen ihmiseen ja luottamus petetään, niin ihan oma vikasi. Paskasti pelattu ja toinen oli vaan tällä kertaa voitokas. Ehkä voit sitten seuraavalla kerralla hyvitykseksi päättää kusettaa tätä naista tai jotain muuta ihmistä vielä aavistuksen paremmin ja olla itse voitokas pelaaja. Peliähän se vaan on eikä mitään vääryyttä ole tapahtunut missään vaiheessa, koska kaikki ovat periaatteessa tietoisia pelin mahdollisuuksista ja ne olisi pitänyt osata ottaa huomioon ennen kuin ryhtyi omasta tahdosta pelaamaan.
Ei voi muuta sanoa kuin että vähintäänkin mielenkiintoinen asenne elämään.
klap klap ja kiekko on maalissa! Eiköhän tätä syys-seurausta noudattaen seuraava seuraus tuolla logiikalla olisi se, että mies ampuu naisen ja lapsen? Minusta jokaisessa tilanteessa voi päättää, mitä tekee, kumpikin osapuoli.
kukkista mukaellen, itsepähän on tämän riskin ottanut kantaakseen.
Nyt sitten seuraa kärsimykset tästä riskinotosta. Olisi sen pitänyt tietää, että niin voi käydä .. kun leikkii tikuilla voi sormet palaa ;)
jo tuonne alemmaksi :)
Nyt täytyy tosiaan ruveta tekemään lähtöä.
"Olet siis sitä mieltä, että kun ollaan ihmisten kanssa tekemisissä, niin tulee aina ymmärtää lähteä siitä olettamuksesta, että kaikki ovat potentiaalisia valehtelijoita ja itsekkäitä oman etunsa tavoittelijoita."
Sanotaanko näin että se mahdollisuus kannattaa ottaa huomioon ja varjella itseään liian negatiivisiltä seurauksilta. Toinen ääripää on se sinisilmäisyys. Siinä keskellä on jotain toimivaa. Varovaisuus, kohtuullisuus mutta samalla avoimuus hyvälle.
"Toisin sanoen jos menet luottamaan/uskomaan toiseen ihmiseen ja hän päättääkin käyttää tätä asetelmaa hyväkseen, niin hän on ainoastaan pelannut tätä peliä paremmin ja voitokkaasti, eikä mitään vääryyttä ole tapahtunut, niinkö?"
Jep. Vääryyttä on tapahtunut - mutta yleensä siihen liittyy omat virheet hyvin läheisesti. Pitää myös kysyä että paljonko asialle voi oikeasti tehdä jotain, ja onko siitä mitä voi tehdä oikeasti mitään hyötyä minulle tai miellekään muulle?
Usein siinä käy niin että kuittaa vahinko, ota etuja jos pystyt ja jatka matkaa koska sille vääryydelle ei voi mitään enää. Tapahtunut mikä tapahtunut.
"Ihmisiä voi siis kohdella miten nyt milloinkin itseä sattuu huvittamaan, koska periaatteessahan kaikki ovat tietoisia hyväksikäytön tai muuten vaan ilkeiden temppujen mahdollisuudesta, kun ollaan tekemisissä toisten ihmisten kanssa."
Logiikka sanoo että tää johtaa huonoon lopputulokseen yleispätevänä tapana toimia. Sensijaan valikoitu opportunismi saattaa olla hyväkin tapa edistää elämänsä tavoitteita eikä se välttämättä uhriuta ketään viatonta tai puolustautumiskyvytöntä. Tässä tarinassa myös nainen hankkiutui raskaaksi joka mun mielestä on hyvin elämänläheinen ja luontainen toive, ja se että siinä yhtä pässinpäätä höykytetään kaksinkerroin on lähinnä sitä elämänläheisyyttä toinenkin kauhallinen. Klassinen "tyhmyydestä sakotetaan" tilanne.
"Peliähän se vaan on eikä mitään vääryyttä ole tapahtunut missään vaiheessa, koska kaikki ovat periaatteessa tietoisia pelin mahdollisuuksista ja ne olisi pitänyt osata ottaa huomioon ennen kuin ryhtyi omasta tahdosta pelaamaan."
Se että on olemassa vääryyttä ja se tunnustetaan ei auta uhria mitenkään. Uhria voi auttaa vain etukäteen varautumalla. Silloin todellakin on syytä tietää ne pelisäännöt ja se mikä on mahdollista ihmiselle että osaa kunnioittaa vaikkapa luottamusta niin paljon ja käsittää tilanteet sen verran hyvin ettei joudu kärsimään kohtuuttomasti koska tekee typeryyksiä toisensa jälkeen.
Tuossa tarinassa mies ei vain kaivanut kuoppaa itselleen, vaan teki sen vieläpä sellaisen puun juureen jossa kiikutellessaan sahasi omaa oksaansa. Se että sinne kuoppaan käy yksi vauvakuumeinen nainen kusasemassa ei ole loppujen lopuksi kovin iso paha sen rinnalla millaiseen tilanteeseen mies on tietentahtoen ajautunut :)
"Ei voi muuta sanoa kuin että vähintäänkin mielenkiintoinen asenne elämään."
Tuo nyt ei ole kokototuus ajattelutavastani. Se on vain se puoli jolle lasi on puoliksi tyhjä.
Niin?
Valinnan kohdat on ne joissa muutetaan edessäolevaa syy-seurausketjua sellaiseksi että siitä on itselle etua.
Miten mies on valinnut oman etunsa nimissä tähän saakka? Entä edistääkö se pyssyleikki omaa etua?
Ei edistä.
Valintoja on muitakin.
muitakin vaihtoehtoja "järjestää" se keskenmeno..
Jos hyötyjä haluaa katsoa ja silloin siitä olisi suuri hyöty ja vielä mahdollisuus selvitä täysin syytteettä, kun ostanut kyseisen palvelun.
Mut nyt mä lähden. Naps ja kone kiinni.
sellainen ristiriita, että sä puhut alkuperäisen asian vierestä ja siten eri asiasta kuin mitä mä tossa perustelin. Alkuperäinen kysymyshän oli se, että voiko naisen toiminnan jotenkin oikeuttaa tai pitää sitä hyväksyttävänä? Mielestäni ei voi ja ziselhän ihmetteli tossa avauksessaan juuri sitä, että miten jotkut naiset eivät mitenkään paheksuneet tämän naisen toimintaa ja pitivät sitä jopa täysin oikeutettuna. Samaahan säkin olet tässä sanonut puolustellessasi tän naisen toimintaa, mutta mun ja näköjään monen muukin mielestä perustelut ontuu.
Siinä tapauksessa olisin samaa mieltä sun kanssa, jos pelisäännöt olisivat todellakin olleet molemmille selvillä ja molemmat olisivat saaneet tehdä päätöksensä niiden pohjalta. Jos tilanteen reiluutta ajatellaan, niin ideaali tapauksessa myös säännöt olisivat molemmille täysin samat, mutta sehän ei ole tässä tapauksessa mahdollista. Tärkeintä on kuitenkin se, että pelin säännöt ovat molemmille selvillä ja niitä myös noudatetaan.
Jos otetaan peli analogia, niin nythän tilanne on vähän kuin korttipeli, jossa toinen piilottelee ässää hihassaan ja huijaa. Jos toinen pelaaja olisi tietoinen tästä ässästä, olisivat myös hänen päätöksensä ja suhtautuminen peliin erilaisia. Koska yleensä ihmiset pitävät reilusta pelistä, niin korttihuijareiden puolustelijat ovat aika vähissä. Ihmiset tuppaa ihan syystäkin hermostumaan, jos peliä pelataan vilpillisesti, varsinkin silloin kun pelataan korkeilla panoksilla. Jos taas pelin säännöt ovat olleet kaikkien tiedossa, niin tappio on helpompi niellä ja kantaa sen seuraamukset. Silloin voidaan jopa sanoa, että toinen pelasi vaan paremmin ja ansaitsi voittonsa.
Jos nainen toimii mahdollisimman häikäilemättömästi ja tämän katsotaan kuuluvan syy-seuraus-suhteeseen, niin miksi mies toimisi jollain muulla tavalla, kuin mahdollisimman häikäilemättömästi? Eikö mies toimisi tällöin yhtälailla oman etunsa mukaisesti ja korjaisi ongelman lopullisesti?
Edistääkö toisen hyväksikäyttö, tai väkivaltainen suhtautuminen toiseen omaa etua? Mikäli nainen toimi tuossa oman etunsa mukaisesti, niin voidaan alkaa miettimään, että onko antisosiaalinen tapa ainoa mahdollisuus hankkia omaa etua. Mielestäni se on melkoisen kaikkivoipa katsanto omaan etuun.
Mun näkemykseni yksilön edusta on sosiaalisempi: se mikä on kaikille osapuolille mahdollisimman edullista, on myös yksilöille mahdollisimman edullista.
eihän tuolla asenteella uskalla enää bussillakaan matkustaa, kun kuski kuitenkin käyttää tilaisuuttaan hyväkseen ja koukkaa auton koskeen. Mutta siinäpä antoi bussikuskille mahdollisuuden päättää elämästään, oma moka.
täydellinen ja tuohan on hyvä asia, että näkee itsensä epätäydellisenä vanhempana. :) Tarkoitin vain sitä, että mikäli tämä aloituksen nainen, nyt todellakin tekee lapsen salaa ja vaatii vielä elareitakin, niin jutussa on vahingonteon maku. Millainen elämä on lapsella, joka on tehty tuottamaan vahinkoa isälleen? Eikö olis aika tärkeää, että lapsi olis rakastettu ja että ajateltais sitä lasta, eikä vaan itseä.
Mut todennäköisesti lapsi syntyy sairaana, koska äitikin sitä ilmeisesti on. Itselle tuli nyt mieleen epävakaa persoonallisuus, mistä on tehty jotain thrillereitäkin tuommoisista vähän aloituksen kaltaisista jutuista.
no niinpä. Hauska vertaus ja kuitenkin täysin tuon logiikan mukainen. :P
ajatuksia? Sinäkö uskot kaiken, mitä tässäkin aloituksessa on kerrottu? Mitäköhän häikäilemätöntä on siinä, että ottaa lapsestaan vastuun?
No ei se kyllä vaikuta ollenkaan vastuunottamiselta, että tekee lapsen vastoin toisen osapuolen tahtoa ja laittaa tämän vielä vastuuseen asiasta. Sehän on vastuun sysäämistä isälle.
Miten jonkin asian uskominen liittyy mihinkään, kun kyse oli vain aloituksen tapauksesta, ei mietinnästä siitä, mitä on tapauksen taustalla?
että lasta myös hoidetaan jopa kellon ympäri. Jos isä selviää asiasta automaattisilla tilisiirroilla, niin äidillä se on vähän eri asia. Eivät ne äidin työt lopu edes 18:aan ikävuoteen.
noin ottaa, työnä, niin tekee varmaan lapsensakin asiasta tietoiseksi. Lapsen itsemurhaa odotellessa...
Mene hoitoon.
No, kyllä se lapsi jossain vaiheessa sen tajuaa, jos aiheuttaa äidille harmia ja lapsi kun aina rakastaa äitiään yli kaiken, niin päättää sitten tehdä äidille palveluksen.
toimisivat ihmissuhteissaan aina oikein ja viisaasti. Valitettavasti se ei toimi niin reaalielämässä. Kukapa pystyy näkemään ennalta tulevan. Kenenkään ei silti pitäisi joutua maksamaan hetken hurmasta liian kovaa hintaa ... olipa kyse sitten isäksi tulosta vastoin tahtoaan (sitähän se on, jos toinen huijaa tarkoituksellisesti toisen siihen) tai sukupuolitaudin tietoisesta levittämisestä toiselle/toisille, etc.
"..nii..mie vain itte aattelin nii et ko välttelee sähläämisii semmosten kaa keidekä kaa ei oo valmis ottamaa sitte loppuviimeksi vastuutakaa seurauksista nii pääsee jokai paljo helpommalla..eiks nii..=o)"
Tarkoititko tällä lähinnä sitä, että seksiä kenties kannattaisi harrastaa vain ihmisten kanssa, keitä rakastaa? Vain ja ainoastaan?
"Jos nainen toimii mahdollisimman häikäilemättömästi ja tämän katsotaan kuuluvan syy-seuraus-suhteeseen"
Syy-seuraussuhteeseen sikäli että miehellä ei ole valtaa tuon asian suhteen vaan hän on jo siinä vaiheessa jäävi päättämään mistään itseäänkin koskevasta vaikka tuo päätös koskettaa häntä. Tällöin siis naisen päätös on todellakin syy-seurausketjua mieheen nähden päätti nainen mitä tahansa.
Nimenomaan tämän härskin pelin luonne on se että jokaisen meistä pitää hahmottaa että milloin olemme antamassa valtaa itseämme koskevista asioista ulkopuoleiselle - ja se hetki on se missä meidän päätöksemme vielä pystyy vaikuttamaan omiin etuihimme. Ulkopuolisen tekemä meistä riippumaton päätös on nimenomaan syy-seurausketjua - kunnes jokin päätös palaa taas meille itsellemme... ja siinä vaiheessa kun se päätäntä palaa voi olla jo myöhäistä katua ja syytöksetkin ovat pelkkää mokanneen marinaa käytännön kannalta.
Koska mies ei suojellut itseään hän tuli siinä samalla todenneeksi teon tasolla : "Antaa naisen päättää". Ja nainen päätti - ja se on jo miehen kannalta syy-seurausketjua jolle olisi pitänyt tehdä ajoissa stoppi. Vaan kun ei mies tehnyt vaan jakeli sitä valtaa joka hänellä on asioihin myös naiselle.
Mies siis tahtoi että nainen sulaa hyvyyttään ajattelee hänen parastaan ja työntää omat intressinsä elämässä sivuun jos hänellä (siis naisella) sellaisia on. Näemmekö typeryksen? Näemmekö? Taisi mies pitää sitäkin naista äitinään ;-)
"Edistääkö toisen hyväksikäyttö, tai väkivaltainen suhtautuminen toiseen omaa etua?"
Tuon naisen kohdalla selkeästi edisti. Tosin hän ei käyttänyt väkivaltaa eikä mielestäni edes hyväksikäyttänyt miestä koska mies oli tietoinen riskeistä ja siitä mahdollisuudesta että nainen jättää pillerit nielemättä. Kyseessä ei ole muuta kuin sosiaalisen sopimiuksen pettäminen jossa normaali rangaistus on sosiaalisen uskottavuuden menetys yhden ihmisen (ja mahdollisesti hänen liitännäisjoukkonsa) silmissä. Ei hyväksikäyttöä, vaan pitkällevietyä ja varsin velvoittavaan asemaan laittavaa opportunismia ;-)
Hyväksikäytössä uhri olisi puolustuskyvytön. Nyt "uhri" ei ole sitä missään vaiheessa ollut vaan häviävä osapuoli oli mielestäni korkeintaan välinpitämätön omasta edustaan tai oli liian itsevarma tilanteesta tai pelasi riskipeliä ja hävisi.
"Mun näkemykseni yksilön edusta on sosiaalisempi: se mikä on kaikille osapuolille mahdollisimman edullista, on myös yksilöille mahdollisimman edullista."
Totta, tämä tulkinta on peliteorian mukainen.
Mutta...
Jos aikoo noudattaa Nashin peliteorian mukaisia maneereja on syytä noudattaa niitä alusta saakka. Mies kuitenkin oli luonut tilanteen jossa hän potentiaalisesti toiminnallaan vahingoittaa sekä itseään että lähipiiriään. Miten tämä tilanne täyttää "se mikä on kaikille osapuolille mahdollisimman edullista, on myös yksilöille mahdollisimman edullista" vaateen? - Kappas. Se ei täytä vaadetta. Nyt sitten naisen pitäisi olla Jumalainen enkeli joka pelastaa? (tässä vaiheessa alan jo naureskelemaan naiiveille ihmisille...) - no dice brother. Nainen ei menetä tuossa kyseisessä miehessä mitään vaikka loukkaakin tätä. Se mies piti tuota naista kakkosena, panona. Kuinka tärkeäksi se tekee sosiaalisesti tuon naisen miehelle? Entä miehen naiselle? - Kappas. Se ei tee miestä sosiaalsiesti tärkeäksi sille naiselle.
Ettekö muka näe paskapommia jonka mies oli rakentanut valinnoillaan? Lähinnä nyt itketään sitä että sen laukaisi nainen joka otti tilanteesta ainoan saatavilla olevan todellisen hyödyn itselleen. Kaupatkaa toki peliteorian sosiaalista mallia porukalle - se on todella hyvä ja toimiva malli jota itsekin toteutan elämässäni sikäli kuin osaan - mutta muistuttakaa nyt jumalauta että siinä tosiaan pitää välittää läheisistä eikä sitä ole tarkoitettu itsekkääksi malliksi koska niin toimimalla nimenomaan luodaan tuollaisia tilanteita joissa yksikin "väärä" liike valuttaa sonnat propelliin ja sitten itketään kun yksi nainen päätyi raskaaksi omasta tahdostaan ja se pistää kaiken mukamas paskaksi... sehän tarkoittaa sitä että mies on pistänyt pelinappulaksi kaiken tärkeän... niin sekö oli sitten homman pointti ja naisen tulee kunnioittaa miestä joka pelaa elämäänsä ja parisuhdettaan? :)
Tilannehan on suorastaan koomisen hulvaton osoitus että mies ei ole pohjimmiltaan välittänyt paskankaan vertaa kenestäkään osapuolesta. Edes itsestään. Nainen nyt sentään välittää itsestään ja luultavasti myös lapsestaan.
"mutta mistä voidaan päätellä tuon naisen olevan kyvytön rakastamaan omaa lastaan ja ettei nainen kykenisi ajattelemaan jatkossa etusijassa lastaan?" - No, jos hän kykenee noin häikäilemättömällä tavalla toimimaan, niin tuskin siinä rakastamaan enää pystyy.
"Mistäs hiivatista kukaan tietää naisen hankkineen lapsen vahingoittamaan isäänsä? Miten ihmeessä tämän näin voi ymmärtää?" - Miten sen voisi jollain muulla tavalla ymmärtää? Mikäli nainen ei vaatisi elatusmaksuja, niin nainen ei haluaisi huolestuttaa miestä asialla ja ymmärtäisi tehneensä väärin miestä kohtaan, mutta elatusmaksujen vaatiminen osoittaa sen, että nainen kokee tehneensä oikein miestä kohtaan, eli on toiminut tarkoituksella miestä vastaan.
"Olen joskus lueskellut kommenttejasi ja ihmetellyt miten herkästi vedät mielenterveysongelmat joka mutkassa esille ja miten rohkeasti analysoit ihmisten päiden sisältöä." - Epävakaa persoonallisuus on vain yksi yleinen persoonallisuustyyppi. Naisen käytös vaan muistutti hieman epävakaan logiikkaa.
"Onko nainen automaattisesti sairas, kun haluaa apsen tehdä ilman miehen suostumusta?" - ÖÖÖÖ... En kyllä tuommoista päätelmää tehnyt, vaan tapaus kerrallaan ja kokonaiskuvasta tässä tapauksessa voisin niin väittää, joskin "sairas"-sanan käyttäminen on lähinnä haukkumista ja provosoitumista, koska epävakaa ei ole sairas.
"Kyseessä on vähintään epävakaa persoonallisuus?" - Ei vaan täsmälleen, eikä "vähintään". Jos haluaisit kieltää minulta psykologisoinnin, niin voit varmaankin kirjoittaa minulle listan muistakin asioista, joita en saa tehdä, niin voimme katsoa, voisitko vaikkapa olla lukematta epämieluisia asioita...
Että jos bussikuski ihan oikeasti päättää tehdä noin niin mitäpä siinä on tehtävissä?
Ei mitään. Todellakin tilanne on se että kun meet bussiin niin annat sille kuljettajalle loppukädessä henkesi kuljetettavaksi. Jos se päättää vetää bussin rekan eteen - niin niin tapahtuu vaikka moraalinen kannanottomme olisi mitä tahansa.
Sama pätee näihin sekopäihin jotka ottaa ja tappaa perheensä. Kun lahtaushommaan on ryhdytty niin lopputulos on karmea eikä sitä vähennä se meidän antama moraalinen leimamme. Joojoo, löysimme syypään - mut se ei tuo lapsia tai vaimoa tai anoppia ja naapureita takas.
Liekö niin että nämä moraaliset liputukset tehdään itseasiassa oman psyykeen suojaksi. Nainen on kamala kun se hankkiutui luvatta raskaaksi. So wat, se pystyi tekeen niin, se teki niin ja nyt mies maksaa. Meidän nostamat moraaliset liput ei muuta tilannetta - ja sama kuvio tulee toistumaan muualla ja taas hinataan moraalilippua salkoon.
Kenties pragmaattisempaa olisi osoittaa missä kohtaa virhe miehen kannalta tapahtui ja pistetään se todellinen syyllisyydenosoitteleminen sinne. Silloin sentään pystytään varoittamaan jamppoja huonoilla esimerkeillä. "Erkki kuksi Mirjaa kumitta koska Erkki oli tyhmä ja luuli että Mirja ei haluu penskaa. Nyt Erkki makselee elareita ja se itseasiassa on Erkin itsensä vika sillä Erkki olis voinut myös käyttää kortsua." - MInusta tuo kuulostaa paljon opettavaisemmalta tarinalta kuin se että "Yhyy yhyy, taas oli yks Mirja joka huijaa miehiä yhyy yhyy ja nyt Erkki on kusessa ja meidän mielestä Mirja on pissipää."
Se mitä bussiin noustessa voi tehdä on katsoa että millaisessa hapessa se kuski on. Jos pahalta näyttää niin bussiin ei tarvi nousta.
Sanoisin tästä sivusta (keskustelua kylläkään kokonaisuudessaan lukematta), että koska sä puhuit "moraalisista liputuksista", toivoisin ihan itsesikin takia ainakin sitä, että ymmärrät ainakin, kuinka paljon itsekin tuossa viestissäsi (johon nyt vastaan) itseasiassa moralisoit...
Ja ihmissuhteista: mä ainakin ajattelen siten, että suhde on aina ns. vähintäänkin kahden välinen kauppa. Oli se suhde aivan minkälainen vain: ukkomiehen salasuhde, perheellisten avioliitto tms. what ever ( tässä voit käyttää mielikuvitusta). Jokatapauksessa: kun ihminen muodostaa intiimin suhteen tahoon olkoon taho x, on siinä aina mukana vähintäänkin kaksi toiminnan aktoria. Täten ei mitään sellaista, mitä väitetään moraaliseksi "oikeutukseksi", voida mielestäni tarkastella ottamatta huomioon suhteen osapuolia yhtäläisesti. Kaikki muu pelkistyisi pelkäksi paskan vanutukseksi (sori). Sinä saat toki vapaasti olla eri mieltä.:)
"Moraali" taas on niin valtavan laaja yksilöllinen käsitys, että mielestäni ainoa tapa tavoitella jotakin universaalimmassakin mielessä merkityksellistä "hyvää" on usein käsittää ts. käsitteellistää elämistä siten, että ensin vertaamme, miten kaksi suhteellista toimijaa toimivat toisiaan kohtaan ja sitten - jos meillä mahdollisuus vain on, yritämme miettiä sitäkin, että onko joku kolmaskin, joka kahden toiminnasta suhteellisesti eniten kärsisi. Tuon aloittajanimimerkki ziselin aloituskirjoituksessaan kuvaaman kaltaisessa tapauksessa sellainen kolmas tekijä olisi olemassa ja aloituskirjoituksen sisällössä kuvattujen faktojen mukaan olisi se mielestäni syntymätön lapsi. Hän siis olisi seikka (ts. tekijä), joka olisi kaikkein vähiten kyvykäs vaikuttamaan omaan asemaansa. Asioita on aina mahdollista katsoa tunneperäisestä perspektiivistä joko enemmän tai vähemmän.
Et näytä edelleenkään ottavan mukaan naisen osuutta lainkaan. Katsot asiaa miehen näkökulmasta, mutta kuten sanot, mies antaa naiselle mahdollisuuden päättää omasta elämästään(joiltain osin). Mies kuitenkin kertoo naiselle, että naimisissa ja nainen on tietoisesti mukana pettämisessä... Nainen on siis pettäjä siinä, missä mieskin ja nainen saa valita, haluaako olla miehen kanssa, vai ei. Näin ollen nainen ei siis ole voinut menettää mitään, ollessaan miehen kanssa, mutta hänellä on ollut mahdollisuus pilata toisten liitto...
Kyllä, asia oli kahden välinen ja mies teki virheen luottaessaan naiseen, mutta virheeksi se osoittautui vastaan, kun nainen toimi väärin miestä kohtaan. Nainen teki siis väärän valinnan.
Kun mietitään aloituksen kysymystä siitä, että tekikö nainen oikein, niin mielestäni ei todellakaan tehnyt. Pelkkä väärin teon mahdollisuus ei tee teosta hyväksyttävää. Bill Clinton aikanaan perusteli syrjähyppynsä tapahtuneen "mahdollisimman huonosta syystä, siitä, että pystyin siihen".
Mä en tuossa tietyssä asiassa koittanut viitata peliteoriaan, vaan kategoriseen imperatiiviin. Peliteoria on luonteeltaan ilmeisesti subjektiivinen, kun taas kategorinen imperatiivi on objektiivinen.
Objektiivinen teoria ottaa huomioon kaikki osapuolet: mies petti vaimoaan, kuten myös nainen, jonka kanssa mies vaimoaan petti... pettäjänainen käytti tilaisuutta hyväkseen ja miestä hyväkseen sekä suhteessa, että hankkimalla lapsen. Suunniteltua toimintaa ja henkilön elämänasenne vaikuttaa olevan yleisesti vastuuton. Jos lähdetään purkamaan, niin naisen ei olisi pitänyt tehdä lapsipommia miehelle, eikä kummankaan, naisen, eikä miehen olisi pitänyt olla toistensa kanssa tekemisissä, koska heidän kanssakäymisensä vahingoitti heitä itseään, syntyvää lasta, sekä miehen perhettä.
Mielestäni kokonaisuudessaan voidaan naisen sanoa olleen hyväksikäyttäjä, mutta toki kaikessa toiminnassa on kaksi osapuolta. Peliteoria ei subjektiivisuudessaan sovi sosiaalisen käytöksen arvioimiseen.
En voisi sanoa muutenkaan, että kyse oli pelaamisesta. Yleensä "häviäjiä" sosiaalisissa peleissä ovat ne, jotka eivät tiedä olevansa sellaisessa mukana. Eihän tällöin ole mitään peliä ollutkaan muualla, kuin pelaajan nupissa.
Avioero on keksitty..
Eri asia jos puolisot keskenään sopivat, että "pettäminen" on sallittua.
Silloinhan se ei enää pettämistä olekkaan kun on puolison lupa.
"Että jos bussikuski ihan oikeasti päättää tehdä noin niin mitäpä siinä on tehtävissä?
Ei mitään. Todellakin tilanne on se että kun meet bussiin niin annat sille kuljettajalle loppukädessä henkesi kuljetettavaksi. Jos se päättää vetää bussin rekan eteen - niin niin tapahtuu vaikka moraalinen kannanottomme olisi mitä tahansa."
koko esimerkin pointin. Eihän tässä kukaan ole kiistänyt kuskin kaikkivoipaisuutta tuossa tilanteessa tai sitä, että jos nainen päättää tehdä Tainat, niin mies ei voi yhtään mitään. Se ei suinkaan ollut jutun pointti, vaan se, että kun menet bussiin tai nainen sanoo huolehtivansa ehkäisystä, niin sinun tulee voida lähtökohtaisesti olettaa, että voit myös luottaa bussikuskiin ja naisen sanaan. Toki näissä esimerkeissä on sen verran eroa, että varmaankin useimmat laittaisivat lähtökohtaisesti enemmän pelimerkkejään bussikuskiin, mutta esimerkkien periaate on silti sama. Esimerkit ovat siis täysin vertailukelpoiset. Varsinkin kun olet koko ajan puhunut siitä, että jos antaa muille valtaa oman elämänsä suhteen, niin silloin pitää myös hyväksyä seuraamukset, jos he päättävätkin käyttää tätä saamansa valtaa.
Koska bussikuski vertaus ei näköjään uponnut, niin otetaanpa vielä toinen. Sinun logiikkaasi mukaillen naisten tulisi lähteä siitä olettamuksesta, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Ihan vaan siltä varalta, että jos mies päättääkin käyttää fyysistä valtaansa, niin nainen ei voi muuta kuin syyttää itseään raiskauksesta, koska meni luottamaan mieheen päästämällä hänet liian lähelle, yrittää ottaa opiksi tapahtuneesta ja keskittyä minimoimaan vahingot.
Varmaankin useimpien oikeustaju sanoo, ettei Tainojen tekeminen ole läheskään yhtä paha juttu kuin raiskaaminen ja siksipä raiskaus onkin asetettu myös laissa rangaistavaksi teoksi. Silti periaate esimerkissäni on täsmälleen sama kuin millä sinä nyt puolustelet ja oikeutat Tainan toiminnan. Molemmissa tilanteissa on olemassa vallankäytön mahdollisuus, mutta meidän oikeustajuissa on näköjään sellainen ero, että siinä missä minä nään vallankäyttäjän syyllisenä ja vastuussa tapahtuneeseen, niin sinä näät uhrin, koska on antanut muille valtaa oman elämänsä suhteen.
Jos ihmiset eläisivät sinun mallisi mukaan, niin elämä olisi aika ankeaa ja yksinäistä, kun ei uskaltaisi luottaa kehenkään ihmiseen, ettei tulisi antaneeksi heille liikaa valtaa oman elämänsä suhteen. Varsinkin kun ei voi tapahtuneen jälkeen muuta kuin syyttää tapahtuneesta itseään, koska on ollut niin typerä, että on mennyt antamaan muille valtaa oman elämänsä suhteen. Ihmisiin tulee voida lähtökohtaisesti luottaa ja jos joku pettää tämän luottamuksen, niin tuollainen sinun antamasi hyväksyntä tapahtuneelle on kyllä väärä viesti tälle naiselle ja muille samaa temppua harkitseville.
Juuri siksi on tärkeää, että raiskausta, toisten hyväksikäyttöä ja opportunismia yms. paheksutaan, eikä sysätä syytä tapahtuneesta uhrille. Ei edes sen nojalla, että jos uhri itse on tehnyt jotain vääryyttä muita kohtaan, niin häntä saakin höykyttää ilman tunnontuskia. Onhan siinä toki jotain runollista oikeutta, jos kusettajaa kusetetaan, mutta ei se siltikään tee ihmisestä vapaata riistaa muiden hyväksikäytölle. Oikeudenmukaisinta on se, että kärsitään oman tekonsa seuraamukset eli tässä tapauksessa tämä ukkomies pettämisensä, eikä niin että joku muu laskee mielessään, että voi panna sua halvalla ilman mitään tunnontuskia ja seuraamuksia ainakin kerran, koska olet syyllistynyt pettämiseen ja ansaitset sen. Tämän ajattelumallin kannattajien sopii kysyä itseltään mm. sitä mitä naisen tulee tehdä, että hän on ansainnut raiskatuksi tulemisen? Tai entäpä mitä tälle Tainalle saa tehdä sen nojalla, että hänkin on sekaantunut tietoisesti ukkomieheen ja osallistunut siten toisen naisen pettämiseen?
Niin että ei nämä sun perustelut vieläkään vakuuttaneet mua millään tavalla siitä, että Taina ainoastaan pelasi peliä paremmin, käytti valtaansa täysin oikeutetusti ja valikoi vieläpä fiksusti uhrikseen pettävän ukkomiehen. Myöskin logiikkasi vallankäytöstä, sosiaalisten kustannusten laskemisen fiksuudesta ja opportunismin menestyksekkäästä käytöstä ovat täysin käsittämättömiä argumentteja puolustellessasi Tainan toimintaa.
Ei kait tähän loppuun voi edelleenkään muuta sanoa kuin että vähintäänkin mielenkiintoinen asenne elämään.
ole kahta sanaa. Tämä Taina toimi itsekkäästi, väärin ja vielä törkeästi kiristämällä miestä. Ei ukkomieskään tietysti syytön ole pettäessään, mutta eihän se oikeuta millään tavoin Tainan omaa toimintaa. Molemmilla on oma erillinen vastuunsa omista tekosistaan. Jos joku ei nää tuollaisessa mitään väärää, niin todennäköisesti empatiakyvyssä olisi parantamisen varaa tai taustalla voi olla jotain henkilökohtaisia tapahtumia joiden takia maailmankuva on mies vastaan naiset jossa jokainen "naisen voitto" on plussaa (ts. miesvihaa).
Varmaan tuollaisten temppujen tekijöitä puolustelevia naurattaisi ihan pirusti, jos joku pettäisi oman luottamuksen samalla tavalla ja olisivat itse miehen asemassa. Kysypäs piruuttas näiltä puolustelijoita, että mitä he tekisivät tai ajattelisivat tilanteesta silloin jos olisivat itse miehen housuissa, vai onko se näkökulma jota ei edes tarvitse miettiä, koska itse sattuu olemaan nainen.
Kenelle lapsi sitten vie kerhossa ylpeänä askartelemansa ensimmäisen isänpäiväkortin?!
Niin omalle isällen.
Jos kerran joudut jokatapauksessa maksamaan 18 vuotta elatusmaksuja niin mikä estää nauttimasta isyydestä koko rahan arvosta?
Se ei ole itseltä pois eikä se ole lapselta pois. Päinvastoin.
Jos mä joku päivä heräisin siihen tosiasiaan että olen tullut hankkineeksi kalliin golf-osakkeen josta en pääse mitenkään eroon... niin kyllä mun elämänviisauteni sanoo että nyt on aika hankkia itselleen uusi harrastus :)
..uuelle ukkomiehelle siel äireen viekus..;o>
..*tahi papalle*..
=o)
hylätä sen äpärän takia se perheensä ??
Kuka sellaista vaatii?
Ei vanhempana olo tarkoita että molempien vanhempien olis oltava saman katon alla tai edes oltava missään väleissä keskenään. Vanhemmuus on suhde lapseen.
sinne mä ne vein.
että äijällä on ollut joku pano ja sitten jokupäivä ovelle astelee sen lapsi.
Vaimo toivottaa tervetulleeksi jäätelölle ?
Mitään väärää tehnyt.
Se mies on tehnyt aika vitusti väärin kaikenlaista. Kannattais jossain vaiheessa alkaa tekemään oikeinkin. Sekin on mahdollista.
Ei se lapsi ole Mitään väärää tehnyt.
Ei ole kukaan väittänytkään. Mutta pitäisikö sen naisen juonitteleman äpärän takia sitten pilata entistenkin elämä.
Se mies on tehnyt aika vitusti väärin kaikenlaista.
Siitähän nyt ei ollut kysymyskään.
Kannattais jossain vaiheessa alkaa tekemään oikeinkin. Sekin on mahdollista.
Juuri siitä mä nyt puhuinkin. Kannattaako sen panon takia sitten hylätä se perheensä.
Mitä se perhe hyötyy siitä loppujenlopuksi ?
Mä pidän sitä kuitenkin nykymaailmassa hyvin pienenä syntinä. Ymmärtäisin jos neitsyenä mentäisiin naimisiin, mutta jos kaikki panee yleensäkin ketä huvittaa, niin en minä tee paljonkaan pesäeroa tuolle asialle.
"Ei ole kukaan väittänytkään. Mutta pitäisikö sen naisen juonitteleman äpärän takia sitten pilata entistenkin elämä. "
Onko se nainen muka vastuussa jostain asiassa?
Ei ole. Se on se mies joka on vastuussa perheestään ja perheensä hyvinvoinnista.
Annatko sinä kotisi avaimen ja hälytyskoodit muukalaiselle?
"Se mies on tehnyt aika vitusti väärin kaikenlaista.
Siitähän nyt ei ollut kysymyskään."
Onpas. Juuri siitä on kysymys että mies on itse ajanut itsensä ja perheensä tilanteeseen jossa paska iskeytyy flektiin. Siitä tässä nimenomaan on kysymys. Ei ole sen äpärän äidin tehtävä huolehtia toisten parisuhteesta. Sen äpärän äidin tehtävä on huolehtia äpärästään ja sen hän tekee.
Miehen tehtävä on huolehtia perheestään ja siitä että sille ei koidu mitään uhkia. Mies on epäonnistunut siinäkin kuten näemme. Mies on ojentanut vallan suhteeseensa ja elämäänsä ja rahoihinsa tuolle vieraalle naiselle - ja nyt tuo vieras nainen käyttää sitä valtaa. Kuka tilanteessa on syypää? Laitatko itse pukkeja kaalimaan vartijoiksi?
"Juuri siitä mä nyt puhuinkin. Kannattaako sen panon takia sitten hylätä se perheensä.
Mitä se perhe hyötyy siitä loppujenlopuksi ?"
Sitä olisi sen miehen pitänyt kysyä - koska se äpärän äiti ei sitä kysele.
Ehkäpä perhe hajoaa - aiheestakin - ja sille löytyy parempi pää. Perheen säilyttäminen eheänä ei ole maailman tehtävä vaan se on perheenjäsenten tehtävä. Ja taas näemme että miehessä on se FAIL-leima.
"Mä pidän sitä kuitenkin nykymaailmassa hyvin pienenä syntinä. Ymmärtäisin jos neitsyenä mentäisiin naimisiin, mutta jos kaikki panee yleensäkin ketä huvittaa, niin en minä tee paljonkaan pesäeroa tuolle asialle."
No siinätapauksessa voidaan ajatella että tän miehen oma kumppani pitää asiaa myöskin hyvin pienenä syntinä jolloin totuus on realistinen vaihtoehto, eikö? ;-)
Onko se nainen muka vastuussa jostain asiassa?
Mun mielestä se joka tekee päätökset on vastuussa. Eli mielestäni nainen on eniten vastuussa. Mies on myöskin vastuussa, koska on päättänyt panna tätä naista. Mutta vähemmän kuin nainen, koska nainen on tehnyt päätöksen sen lapsen tekemisestä.
Ei ole. Se on se mies joka on vastuussa perheestään ja perheensä hyvinvoinnista.
Niin on. Ja jos se tuossavaiheessa sen edes (viimeistään) ymmärtää, niin lienee paikallaan sitten huolehtia siitä perheestään (?) Vai pitäisikö sun mielestä sen perheen kärsiä tuossakohtaa sen miehen virheistä.
Ei ole sen äpärän äidin tehtävä huolehtia toisten parisuhteesta. Sen äpärän äidin tehtävä on huolehtia äpärästään ja sen hän tekee.
Juu niin on. Silloinhan mitään ongelmaa ei ole, jos se itse siitä huolehtii, kun on itse sen päätöksen tehnytkin.
Sitä olisi sen miehen pitänyt kysyä
Eli mielestäsi sen kannattaa hylätä se perhe ? Mun mielestä ei kannata. Tuollaiset äpärälasten tekemiset vain lisääntyvät hyväksymällä ne. Mä en kannata ollenkaan.
No siinätapauksessa voidaan ajatella että tän miehen oma kumppani pitää asiaa myöskin hyvin pienenä syntinä jolloin totuus on realistinen vaihtoehto, eikö? ;-)
Miehet ja naisethan ne tunnetusti ovatkin samanlaisia.. eikö ;)
Nyt täytyy lähteä melomaan .. terve.
.
tää palsta on Miehen logiikka????
pornokuvat vain kelpaavat palstalle?
.
ovat selkeästi Miehen logiikkaa, ei ämmien kitinät toisista ämmistä :)
voi paheksua Tinttamaariaa (aka Taina) ja ukkomiestä. Molemmat ovat toimineet väärin.
Nainen oli väärintekijä tottakai, sillä eihän asiassa ollut minkäänlaista vedätystä tätä naista vastaan sieltä miehen puolelta. Toki oli typerää alkaa pettämään naisen kanssa, jolle saattaa lapsen teko tulla mieleen, mutta eiköhän se nainenkin ihan ihminen ole, omine vastuineen.
on se lapsi, sillä ilman sitä kaikki olisi hyvin.
että lapsi tarvittiin kantamaan pettämisestä johtuva syyllisyyden taakka. XD
on Tainalle luvannut erota vaimostaan ja sen jälkeen naida Taina säädylliseksi.
Ilman, että toteuttaisi eron, en ihmettele Tainan kostoa.
Minusta kumpikin teki väärin.
Lukiessani tekstiäsi ja sen ilmeisesti teoreettista esimerkkitapausta(?), kävi mielessäni ainoastaan yksi kysymys aiheeseen liittyen. Eikö sellainen nainen tunne itseään alhaiseksi, joka petkuttaa lasta itselleen toivomattoman miehen valheella hedelmöittämään itsensä? Mä hlö.koht. en ( en ainakaan tietääkseni) tunne yhtäkään kuvaamallasi tavalla toimivaa naista, enkä kyllä haluaisikaan tuntea...Mietinkin lähinnä sitä, että minkälaiset edellytykset ja lähtökohdat sellaisella lapsella ylipäätään olisi elämäänsä, jonka vanhemmat kantaisivat jo alusta alkaen kaunan tunteita toisiaan kohtaan ( mikä varmasti olisi aika luonnollinen seuraus kuvaamasi kaltaisen naisen toiminnasta, kun totuus miehelle paljastuisi)?
Vahingot ( ehkäisyn pettäminen) ymmärrän ja jopa kunnioitan suuresti naisia, jotka niiden seurauksena päättävät rohkeasti pitää lapsen ja kantaa hänestä kasvatusvastuun vaikka sitten yksinkin, jollei marjanpoimija-miehestä tapahtunutta koskevaan itsestäänselvään vastuuseen olisi, mutta tietoinen fuulaaminen suhteissa on yksinomaan itsekästä. Kyllä varmaan paheksuisin esimerkikkitapauksesi kaltaisen naisen käyttäytymistä, jos jonkun sillä tapaa käyttäytyneen tuntisin tai tietäisin...Sekin tuli mieleen, että kaikki rakastajattaret eivät kaiketi välttämättä hyväksy rooliaan rakastajattarena ja kenties jotkut ihmiset saattavat sitä myötäkin sitten sairaalloisella ja epätoivoisella tavalla haluta sitoa salasuhdekumppaneitaan itseensä lapsenkin kautta, tietäessään esimerkiksi, ettei mies aio ottaa eroa vaimostaan? Siinäkin tilanteessa olisi kysymys sitten puhtaasti kieroutuneesta vallankäytöstä, jolla ei mielestäni ole mitään tekemistä aidon rakkauden kanssa ts. ylipäätään luottamuksellisen suhteen kanssa.
Jossakin mielessä kyllä sekä esimerkkitapauksesi raskaaksi itsensä valheilla saattavaa naista, että hänen kanssaan huseerannutta ukkomiestä voitaisiin mielestäni ihan yhtälaisellä syyllä nimittää samanlaisiksi urpoiksi. Miestä sen vuoksi, kun on omannut niin huonon ihmistuntemuksen, että on lähtenyt salasuhteeseen huijaavan naisen kanssa ja naista siitä syystä, ettei osaa ajatella omaa napaansa pidemmälle. Luulen, että kunnioituksen ansaitseva mies kuitenkin kantaisi vastuunsa lapsesta tuossakin tilanteessa aivan vapaaehtoisesti, etenkin jos olisi heilunut ns. molemmilla puolilla aitaa pidempäänkin. Se olisi mieheltä ainoa suoraselkäinen toimintatapa ja naiselta vastaavasti se, että jättää miehen yksityiselämässään rauhaan. Mikään hyvinvoiva parisuhde ( toistan nyt vähän itseäni) kun nyt ei kuitenkaan voisi perustua tuonlaiselle, kuvaamasi kaltaiselle pohjalle.
että kakkosnaista pitävä ukkomies nostetaan tässä ketjussa niiiiin suureen arvoon.
sun ja nähtävästi monen muunkin oma tulkinta näistä vastauksista. Kuka täällä on tota ukkomiestä ollu nostamassa suureen arvoon tai puolustellut hänen tekosiaan? Aiheenahan oli naisen toiminnan oikeutus ja vaikka sen on useimmat tuominneet, niin ei se automaattisesti tarkoita sitä, että heidän silmissään tämä mies olisi vastaavasti puhdas pulmunen. Pettäminen ei vaan ole tän ketjun aiheena ja siksi siitä ei keskustella.
Miksei tämän ukkomiehen pettämistä ja kakkosnaisen petollisuutta voida pitää omina erillisinä tekoinaan omine seuraamuksineen ja vastuineen? Miksi näitä asioita on pakko yrittää rinnastaa toisiinsa, kun kyseessä on kaksi täysin eri asiaa? Eikö se kelpaa, että mies kantaa vastuun pettämisestään ja mahdollisesti rikkoo sillä oman suhteensa? Olisiko siinä tarpeeksi rangaistusta miehelle, vai onko muiden tekemät vääryydet sitä varten, että niillä voi kätevästi oikeuttaa omat töppäilyt ja tuntea vähemmän pistoa sydämessään?
En ole lukenut ketjua aivan kokonaisuudessaan. Itse ainakaan en nostanut kakkosnaista pitävää ukkomiestä mitenkään sen suurempaan arvoon, kuin fuulaamalla raskaaksi hankkiutuvaa aloittajan esimerkkitapauksen naistakaan. Ajattelin ennen kaikkea syntymätöntä lasta ja sitä, että miten pöyristyttävän egosentrisesti esimerkkitapauksen nainen juuri häntä ajatellen esimerkkitapauksessa toimisi. Myös yksinelävä & lasta toivova nainen pystyy (tietyin rajoituksin) tämän päivän Suomessa saamaan itselleen lapsen joko adoption tai keinohedelmoityksen keinoin...Tätäkin ajatelleen en ymmärrä ainakaan sellaista ajattelutapaa, että miksi "perhekuvioon" pitäisi sotkea ihmisiä, jotka eivät siihen tahdo sotkeutua, kuten em. tapauksen nainen ilmeisesti toimisi salasuhde- ukkomiestä kohtaan: Olisiko se lapselle ja hänen elämälleen mukamas jotenkin 'mukavaakin' kenties se sellainen, jos hänellä olisi "iskä", joka ei kerrassaan sitä haluaisi olla tai joka välttämättä ei edes haluaisi tietää pienestä mitään?
Aloituksessa kuvatun kaltaiset kuviot haiskahtavat musta lähinnä itsekkäiden, epäkypsien aikuisten leikiltä, jossa vaarana on lapsen jääminen pelkäksi pompottelun välineeksi ja itsekkyyden toteutumaksi. Mitään aborttia en osaisi vaatia esimerkkitapauksen naista tekemään ( ja ainakaan mun mielipidettäni ei, muuten, sellaisiin katsantoihin voi mitenkään edes sitoa, kosken esim. em. kys. käsitteeseen aiemmassa sanallakaan viitannut), mutta kyllä aikuinen ihminen pillerit tahallaan pois jättäessään ja ehkäisyn puuttumisen seksipartneriltaan salatessaan tietoisesti käyttää valtaa väärin.... Musta aina tulisi ajatella ensisijaisesti syntymättömän lapsen etua. Melko masentavat lähtökohdat lienee usein vanhempi-lapsisuhteellekin siinä, jos iskä ja äippä olisi heti alussa tappelemassa tyyliin sellaisistakin, että kuka elättää ja miten...Nainen on järkyttävän itsekäs, aloittajan esimerkissä. Mies taas vaikuttaa torvelolta.
Kirjoitit:
"Miksei tämän ukkomiehen pettämistä ja kakkosnaisen petollisuutta voida pitää omina erillisinä tekoinaan omine seuraamuksineen ja vastuineen? Miksi näitä asioita on pakko yrittää rinnastaa toisiinsa, kun kyseessä on kaksi täysin eri asiaa?"
Aivan...Itsekin mietin juuri tota samaa. Jotenkin kummallisia intohimoja tunnutaan joskus näkevän siinäkin, että minkätyyppisiin ns. "kostotoimenpiteisiin" muka syrjähyppely miehen taholtakin naisen oikeuttaisi. Vilpitön lapsen toivominen ei hedelmällisessä iässä olevalta naiselta _itsessään_ toki ole rike, mutta ketjun aloittajan kuvaamasta esimerkkitapauksesta tuli ainakin itselläni mieleen, että raskaaksi salaa seksikumppaniltaan hankkiutuvan rakastajattaren toiminta perustuisi hyvinkin pitkälti myös kostoon ja kiristykseen miestä kohtaan. Ja kiristyksen väline em. tapauksessa olisi sitten - surullista kylläkin, juurikin lapsi. Ei järin äidillistä ajattelua raskaaksi hankkiutuvalta naiselta hänen toimintansa mielestäni.;)
Huolimatta siitä, että olen itse nainen, en myöskään ( tän ketjun sisältöön sinällään tässä viittaamatta) oikein voi ymmärtää sitäkään, että miksi jotkut pelkästään pilillään ajattelevia ukkomiehiä syrjähypyistä syyllistävät naiset unohtavat usein rakastajattaren vastuun syrjähyppyihin. Jos miehen ( eittämättä vastenmielistä) syrjähyppelyä ja naisen huijauksella raskaaksi hankkiutumista olisi pakko jotenkin rinnastaa, olisi aloittajan kuvaamassa esimerkkitapauksessa ehdottomasti röyhkein mielestäni miehen rakastajatar. Ryhtynyt paitsi a.) suhteeseen naimisissa olevan miehen kanssa miehen vaimon tunteista piittaamatta, myös b.) huijannut ukkomiestä, jonka kanssa on suhteeseen alkanut, hankkiutumalla salaa raskaaksi...Elämä ei toki, eikä tietystikään koskaan ole niin yksinkertaista tai yksiselitteistä, kuin teoreettisissa spekulaatioissa on helppoa puhua, mutta aloituksen asiaa ajatellen olisi miehen "rike" moraalisesti naisen "rikettä" pienempi mielestäni. Miehen liitonkin mahdolliseen tuhoutumiseen olisivat YHTÄLÄISESTI syyllisiä niin salasuhteeseen ryhtynyt ukkomies kuin hänen rakastajatar-naisensakin, jollei sitten olisi sellainen tilanne kyseessä, että ukkomies olisi pimittänyt rakastajattareltaan alunperin olevansa naimisissa.
Lasten hyvinvoinnilla eivät aikuiset ikinä saisi leikkiä.
ja olen täsmälleen samaa mieltä. Väkisinkin pistää mietityttämään, että miten paljon lapsen tulevaisuudella ja elämällä onkaan merkitystä tuollaiselle naiselle. Jos todella haluaa lapsen ja arvostaa elämää, niin miksei voisi etsiä miestä joka haluaa lapsen isäksi, eikä ole naimisissa tai muutenkaan suhteessa. Asiat voi toki mennä myöhemminkin vastaavalla tavalla pieleen, mutta että pitää ihan tieten tahtoen syntymästään saakka saattaa lapsi tuollaiseen tilanteeseen. Siinä vasta itsekkyyttä kerrakseen.
Kyllä ne täytyy erillisinä tekoina ajatella, koska aika hankalaa se on vastuussa toisen teoista, mutta omista teoista voi olla hyvinkin vastuussa. :)
Jokaisessa teossa on kaksi osapuolta, mutta molemmat on vastuussa vain omista tekemisistään. Usein tulee huomattua, että toinen osapuoli unohdetaan vallan, kuten juuri se, että mies mokaisi(eli nainen ei voi vaikuttaa tekemisiinsä, tai valita, mitä tekee), jolloin näyttäisi siltä, että vastuussa on vain toinen osapuoli.
jättäisi ainakin vaatimatta niitä elatusmaksuja, jos sen lapsen aikoo tehdä, eikä muuta keinoa keksi...
Äidin rangaistus: huolehtia yksin lapsesta ja jättää lapsi tietämättömyyden tilaan isänsä suhteen.
Isän rangaistus: purkautunut avioliitto.
Oletpa sä oikeudenmukainen. :D
langettamaan tuomiota tämänkaltaisten aloitusten perusteella.
hieron kauppoja? Toihan on äidin oma tietoinen valinta itsekkyydessään, jossa hän on samalla päättänyt myös lapsen ja miehenkin elämästä. Aika vaikea näitä kohtaloita on mitenkään lähteä vertailemaan. Mitä taas tulee isän valintaan ja sen seuraamuksiin, niin eikö purkautunut avioliitto ole yleensä varsin odotettavissa oleva seuraamus pettämisestä? Vai mitä yritit sanoa?
viestissäsi jonkinlaista argumentointivirhettä. :) Eli viedään toisen argumentilta pohja sillä, että hän argumentoi väärään aiheeseen. Mikä sinun mielestäsi sitten olisi sellainen aihe, johon hän saa argumentoida?
Kamoon. Aikooko mies nyt tappaa itsensä?
mutta pelkkä semantiikka ei jaksa kiinnostaa. Varsinkin kun jo varmasti ymmärsit kontekstista mitä tarkoitin.
Erikoinen ajatus sulla. Minä en tunne aloittajan aloituksessaan mainitsemaansa naishenkilöä mitenkään. Vastasin ja pohdiskelin (eli spekuloin) aloituksen asiaa ainoastaan aloituksessa annettujen ts. aloittajan siinä "asiaa" kuvanneiden "faktojen" perusteella ( joista em. "faktoistakaan", saatika "asian" todellisesta luonteesta mulla ei henkilökohtaista tietoa kerrassaan mitenkään ole...). Otetaanpas siis se ajattelun seuraava taso käyttöön, juukos... Keneen tämän kertomani valossa mun muka antamani (moraalinen, niinhän?) tuomioni kohdistuisi, keskusteluun vastanneen ihmisen ominaisuudessa? Musta toi kommenttisi oli lähinnä aivan samansorttinen, kuin että olisit yrittänyt kieltää mua vastaamasta aloitukseen ollenkaan.
En usko, että monikaan nettikeskusteluun osaaottava kuvittelee olevansa mikään erityinen "tietäjä". Kysymys keskusteluissa on mielipiteenvaihdosta tapaan: yksi ajatus herättää kysymyksiä tai saattaa - parhaassa tapauksessa, avata uuden ajatuksen. Huonoimmassa tapauksessa ajatus taas voi sulkea oven uusilta ajatuksilta.
Pitäisi tilanteen olla semanttisesti sama kuin se että kaksi löyhäpäistä teiniä harrastaa seksiä ja tyttö sanoo että "mä en sit voi tulla raskaaksi" ja poika laukoo lillut pohjalle. No, pulla tietenkin alkaakin paisumaan ja nainen sanoo ettei aio tehdä aborttia.
Naisen vika? Miehen vastuu itseään koskevista valinnoista? Luottamuksen merkitys?
Onko kyseessä sama tarina?
.
Johan on paska soppa. Tyypillistä aivottomien lutkailijoiden toimintaa.
Sekä lutka-Taina että lutka-aviomies on toiminut erittäin väärin ja moraalittomasti. Kivittäisin molemmat mutta koska sitä ei täällä sallita, niin paneudun tärkeämpään asiaan eli lapseen.
Elatustuet on lapselle, ja jos mies on lapsen siittänyt, niin hän myös maksaa ne. Seksistä tulee raskaaksi eikä sitä vastuuta voi millään ohittaa. Aivan sama millä tyylillä moraaliton nainen huijaa sen moraalittoman miehen isukiksi, koska lasta tuossa pitää ajatella.
Tainan ei tarvi ilmoitella mihinkään vaimolle. Sen kun hakee vaan kuntansa lastenhuoltopuolen kautta elatustukia mieheltä.
.
"Elatustuet on lapselle, ja jos mies on lapsen siittänyt, niin hän myös maksaa ne. Seksistä tulee raskaaksi eikä sitä vastuuta voi millään ohittaa. Aivan sama millä tyylillä moraaliton nainen huijaa sen moraalittoman miehen isukiksi, koska lasta tuossa pitää ajatella."
Lakihan on tässä asiassa naisen puolella ja asia on naisen päätettävissä. Voisiko lakiin kuitenkin kirjata, että jos nainen ei tahdo pitää lasta ja mies haluaa, niin nainen joutuu silti synnyttämään lapsen, koska on suostunut seksiinkin tietäen sen mahdolliset seuraamukset? Entä huoltajuus. Tulisiko miehille taata näissä tilanteissa yhtäläinen mahdollisuus lapsen saamiseen ja kasvattamiseen kuin naisille, jolloin nainen voisikin olla ihan siinä missä mieskin se joka maksaisi elatusmaksut ja mies toimisi kasvattajana? Tuolloinhan lapsen paras toteutuisi aivan yhtä lailla.
.
Aina ollut sitä mieltä että vaikka nainen haluaa abortin ja mies ei, niin sitä aborttia ei sitten tehdä ja mies ottaa lapsen kasvatuksen itselleen ja nainen maksaa sitten ne elarit.
Sillain se menisi ihan oikein. Ei ole mun vika jos tuota ei tehdä. Lähinnä näkisin sen tuossa ongelmaksi, että raskaus ja synnytys ei ole täysin vaaraton juttu vaan siihen kuolee jopa suomessa tälläkin milleniumilla naisia. Sen vuoksi sitä ei varmaan tehdä, koska se on aina riski naisen hengelle.
.
Vaadin virallisen avioon vihkimisen---jos ziseli pamahtaa heti tiineeksi, niin minä olen toukan holhooja varmuudexy.
Kateelliset kukkahattu ämmät porukalla "todistavat"ziselin sellaiseksi "shadow in law"
vastuuntunnottomaksi äidiksi, että toukka huostaanotetaan lastenkotiin.
AU-isänä minulla ei olisi oikeutta edes vaatia oikeutta toukalle.
Jos anzzyn tausta tutkikitaan, niin kukkahattujen "todisteet" kumotaan ja vaikka zisel todistettaisiin synnin ja rappion jumalatteriksi, niin anzzyn sana painaa holhoojana.
Mitä palsta rupusakki ehdottaisi suloisen vauvan nimexi?
Tuotan vain poika vauvoja, mut jos sittenkin tyttö---anzelmiina?
zinzzy?