Kuinka ateisti voi potea synnin teon pelkoa?
Voidaanko sanoa, että ateismi on keino eristää itsensä suurimmaksi kokemastaan pelosta eli synnin teon pelosta?
Kieltämällä Jumalan olemassa olon hän vapauttaa itsensä tuskallisesta pelostaan. Ateismi voi pohjautua fobiaan?
Synti on uskontoihin ja Jumalan rangaistukseen liittyvä käsite. Ateisti ei siten voi tehdä syntiä, koska sellaista käsitettä ei hänelle ole olemassa?
Puhutaan sitten mielikuvitusrikoksen pelosta. Koska mielikuvituksesta tulee rikos? Silloinko, kun lausuu ääneen kielletyn asian? Vapautuuko ihminen mielikuvitusrikoksesta, mikäli hän tuomitsee muiden mielikuvituksen jo ennen kuin he ovat päässeet mielikuvitustaan kunnolla esittelemään?
Onko muiden mielikuvituksen kehittymisen estäminen rikos?
Mielikuvitushan voi olla ihmiselle pakopaikka kohdatessa reaalielämän koettelemuksia.
Lasta voidaan estää kehittämästä mielikuvitustaan uhkailemalla lapselle tärkeän ihmisen menettämisellä.
Mielikuvitus ei kehity, jos siihen suhtaudutaan vihamielisesti, pilkallisesti tai vähätellen.
Mielikuvitus kehittyy lapsuudessa ja se on voimavara, josta ihminen ammentaa kohdatessaan vastoinkäymisiä.
Lasta helposti syyllistetään hänen ajatuksistaan, mutta silloin tulisi muistaa se, että kieltäessään lasta kehittämästä mielikuvitustaan, voi kieltää häneltä myös avaimet uskoon ja toivoon. Ihmisellä ei ole tulevaisuutta ilman uskoa ja toivoa.
Mielikuvitus on mahdollisuus ja väline. Todellisuutta ei tule estää estämällä mielikuvitusta. Älkää laittako lapsianne sanomaan epätoivoisena aikuisena:
- Todellisuus oli mahdollisuus ennen kuin siitä tuli este -
(C. Büchler)
Voidaanko sanoa, että ateismi on keino eristää itsensä suurimmaksi kokemastaan pelosta eli synnin teon pelosta?
Kieltämällä Jumalan olemassa olon hän vapauttaa itsensä tuskallisesta pelostaan. Ateismi voi pohjautua fobiaan?
Synti on uskontoihin ja Jumalan rangaistukseen liittyvä käsite. Ateisti ei siten voi tehdä syntiä, koska sellaista käsitettä ei hänelle ole olemassa?
Puhutaan sitten mielikuvitusrikoksen pelosta. Koska mielikuvituksesta tulee rikos? Silloinko, kun lausuu ääneen kielletyn asian? Vapautuuko ihminen mielikuvitusrikoksesta, mikäli hän tuomitsee muiden mielikuvituksen jo ennen kuin he ovat päässeet mielikuvitustaan kunnolla esittelemään?
Onko muiden mielikuvituksen kehittymisen estäminen rikos?
Mielikuvitushan voi olla ihmiselle pakopaikka kohdatessa reaalielämän koettelemuksia.
Lasta voidaan estää kehittämästä mielikuvitustaan uhkailemalla lapselle tärkeän ihmisen menettämisellä.
Mielikuvitus ei kehity, jos siihen suhtaudutaan vihamielisesti, pilkallisesti tai vähätellen.
Mielikuvitus kehittyy lapsuudessa ja se on voimavara, josta ihminen ammentaa kohdatessaan vastoinkäymisiä.
Lasta helposti syyllistetään hänen ajatuksistaan, mutta silloin tulisi muistaa se, että kieltäessään lasta kehittämästä mielikuvitustaan, voi kieltää häneltä myös avaimet uskoon ja toivoon. Ihmisellä ei ole tulevaisuutta ilman uskoa ja toivoa.
Mielikuvitus on mahdollisuus ja väline. Todellisuutta ei tule estää estämällä mielikuvitusta. Älkää laittako lapsianne sanomaan epätoivoisena aikuisena:
- Todellisuus oli mahdollisuus ennen kuin siitä tuli este -
(C. Büchler)
Vastaukset 137
Vanhimmat
Enpäs ole tullut ajatelleeksikaan asiaa aiemmin. Kirjoituksesi ansiosta huomasin, etten ole mielestäni koskaan tuntenut synninteon tai siitä seuraavan rangaistuksen pelkoa uskonnollisessa mielessä.
Noin muuten moraalini kyllä toimii ja ymmärrän milloin teen jotain väärää. Saatan pelätä, että loukkaan jotakuta, joudun taloudelliseen vastuuseen tai syyllistyn johonkin laittomuuteen, josta yhteiskunta voi rankaista. Mutta uskonnottomana (en siis ateistina) en pelkää jumalan rangaistusta enkä viimeistä tuomiota.
Huh helpotusta, kylläpä pääsenkin elämässäni helpolla. ;-)
ei ole kovin kiinnostunut synnistä, armo on tärkeämpi ajatus.
Toinen asia on, että mielikuvitus on yhteydessä maagiseen tapaan hahmottaa maailma. Se on syvä asia. Sen kadottamiseen ei tarvita vanhempien ateismia, ihan tavallinen materialistinen/biologinen maailmankatsomus riittää. Siinähän nykyihmisen dilemma usein on: molempia on vaikea valita yhtäaikaa, maagista ja tieteellistä katsantoa.
enkä muukaan jumaloppinu mut näin maalaisjärjellä ajateltuna voiko armoa olla ilman syntiä? Voiko todellisen armon kokea jos skippaa sen syntiasian kokonaan?
Mutta en tarkoittanutkaan tuota, vaan sitä, mihin huomio keskitetään.
Armo ja synti ovat pari. Mutta on toinen yksi asia turvata Jeesukseen armon ja rakkauden takia ja toinen asia turvata Jeesukseen synnin ja helvetin pelon vuoksi. Lopputulos näyttä samalta (uskovaisuus), mutta motiivit tekevät eron kahden uskon välille.
Toinen samantapainen käsitepäri sisältyy vapauteen. Millaista vapautta tavoittelet?
Vapautta jostakin (pois jonkin ikeestä) vai vapautta johonkin (kohti jotain tekoa tai olotilaa). Lopputuloksena molemmissa on vapaus, mutta eri motiivit tuottavat aivan erilaista vapautta.
Siksi nykyinen teologia käsittääkseni (en ole teologi minäkään) keskittyy mieluummin armoon. Se tuottaa laadultaan toisenlaista uskoa kuin synnintunto.
sinänsä kyllä mielenkiintoinen termi. Sitä itekin joskus miettiny, et mistä oikeastaan haluaisin olla vapaa? Joskus mua on ahdistanut kun tuntuu että ihmiset kahlitsee mua ja sitten oon erakoitunu ja miettiny Yes, nyt olen vapaa, mutta vähän ajan päästä olenkin vain yksinäinen. Jos minulle annettaisiin täydellinen vapaus tehdä mitä haluan, niin mitä tekisin? No varmasti kiertäisin ainakin maailmaa ja etsisin kokemuksia, ainakin naiskokemuksia ;) mutta riittäisikö tämä kaikki loppuelämäkseni vai kyllästyisinkö siihen jossain vaiheessa? Omalla tavallaan siis myönnän että loppujen lopuksi en etsi vapautta pois jostakin vaan jotain kohti löytääkseni jonkin tarkoituksen elämääni, ja sitä olenkin etsinyt ja etsin ja siksi avoimesti kyllä kuuntelen kaikkia vaihtoehtoja.
mitä vaan ja mistä vaan:
"Voidaanko sanoa, että ateismi on keino eristää itsensä suurimmaksi kokemastaan pelosta eli synnin teon pelosta?
Kieltämällä Jumalan olemassa olon hän vapauttaa itsensä tuskallisesta pelostaan. Ateismi voi pohjautua fobiaan?"
Tottakai voi pohjautua. Asialla on merkitystä, jos halutaan pohtia ateismiin johtaneita syitä. Mikäli keskustellaan tietyn tyypin ideologian sisällöstä, ei edellisellä pitäisi olla merkitystä, vaikka useinhan nämä kaksi sekoitetaan iloisesti keskenään.
"Synti on uskontoihin ja Jumalan rangaistukseen liittyvä käsite. Ateisti ei siten voi tehdä syntiä, koska sellaista käsitettä ei hänelle ole olemassa?"
Ateisti ei voi tehdä syntiä, mutta voi tehdä väärin.
"Koska mielikuvituksesta tulee rikos? Silloinko, kun lausuu ääneen kielletyn asian?"
Juuri näin. Suomen laissa on määritelty (heikosti) sananvapuden sisältö, jota sitten tulkitaan mielivaltaisesti. Eli, viimeistään silloin, kun ääneen lausuttu kohtaa virallisen ideologian ja on ristiriidassa sen kanssa.
"Onko muiden mielikuvituksen kehittymisen estäminen rikos?"
Riippuu millä keinoilla sitä estetään. Jos esto tapahtuu lukitsemalla kohde pimeään kellaariin, jossa on telkkari auki YLEn teema-kanavan kohdalla, niin silloin puhutaan jo vakavasta ihmisoikeusrikkomuksesta.
"Mielikuvitushan voi olla ihmiselle pakopaikka kohdatessa reaalielämän koettelemuksia."
Eskapismi on duunarille tärkeä asia. Suosittelen kaikille.
ne teologit sen määrittelevät?
että synnin tekemisen pelko ja mielikuvitusrikoksen pelko ovat toistensa synonyymejä?
kyllä käsittänyt. Avaa vähän lisää.
eihän nimikyltin muuttaminen asiaa muuksi muuta. Ahdistuksen lieventäminen Jumalan kieltämisen avulla ei poista sitä tosiseikkaa, että ihminen on edelleen oman mielikuvituksensa vanki.
En ihan ymmärrä mitä haet takaa. Ateismi mahdollistaa arvorelativismin. Ilman moraalista imperatiivia ihminen kyllä pystyy mielikuvituksessaan paitsi tekemään pahaa, myös rakentamaan itseään tukevan etiikan ja moraalin.
ei vieläkään mitään.
pitkälle. Mä en onnistunut edes esittämään tarkentavia kysymyksiä.
samaan aikaan väittää, että Jumalaa(-ia) ei ole ja Jumala on mielikuvituksen tuote?
Jos näin väitetään, silloin kielletään myös mielikuvituksen olemassaolo.
että jaksoit selventää. Tähän osaan sanoa jotain:
"Voidaanko samaan aikaan väittää, että Jumalaa(-ia) ei ole ja Jumala on mielikuvituksen tuote?"
Mun mielestä tässä on esimerkki ontologisesta [en tiedä onko oikea termi, filosofit korjatkaa!] väitteestä (Jumalaa ei ole) ja siihen johtaneesta päätelmästä (Jumala on mielikuvituksen tuote), jonka perusteella ei voi tehdä arviota päätelmän mahdollistavasta rakenteellisesta [mielikuvitus]olemassaolosta/olemattomuudesta.
Meillä on siis mielipiteitä ja päätelmiä erilaisista asioista, jotka meidän mielikuvitus mahdollistavat.
en tiedä oliko tossa mun sepustuksessa mitään järkeä, mutta näin sen itse hahmotin.
Kuinka niin? Oletkohan sä vähän niinkuin se sanonnan seinäkello.... Hieman sekaisin?
eli, rakenteen olemassaolo [mielikuvitus] ei voi olla riippuvainen sen tuottamien väitteiden ja niiden perusteluiden totuusarvosta. Rakenteen on oltava olemassa ennen päätelmiä ja siihen johtaneita syitä, koska muuten edellä mainitut eivät olisi mahdollisia lainkaan.
olisi sanoa, että Jumala on olemassa ja Jumala on mielikuvituksen tuote.
siitä mitä tarkoitat olemassaololla? Jos tarkoitat olemassaololla muuta eksistenttiä kuin mielikuvituksessa oloa, niin silloin väitteesi ei mielestäni ole looginen.
Jos taas tarkoitat väitteelläsi Jumalan olemassaoloa pelkästään mielikuvituksessa oloksi, niin silloin väitteesi on looginen.
fyysistä olemassaoloa ei voida todistaa siinä, missä ei voida todistaa mielikuvituksenkaan olemassaoloa. Silti mielikuvitus on olemassa, koska ilman sitä ei ihminen pysyisi hengissä.
Toisen mielikuvituksen kieltämistä en ymmärrä.
muotoilen Descartesia: "Ajattelen, mielikuvitukseni on siis olemassa."
Mä en nyt ymmärrä sitä, että aluksi kirjoitat olevan mahdotonta todistaa Jumalan ja mielikuvitksen olemassaoloa. Kuitenkin esität mielikuvituksen olevan olemassa, koska ilman sitä ei ihminen selviä hengissä.
Muuten samat perustelut kuin aikaisemmin, jotka tulevat vielä tässä:
rakenteen olemassaolo [mielikuvitus] ei voi olla riippuvainen sen tuottamien väitteiden ja niiden perusteluiden totuusarvosta. Rakenteen on oltava olemassa ennen päätelmiä ja siihen johtaneita syitä, koska muuten edellä mainitut eivät olisi mahdollisia lainkaan.
"Toisen mielikuvituksen kieltämistä en ymmärrä."
Kielletään ainoastaan mielikuvituksen tuotos, ei itse mielikuvitusta.
kielletään toisen mielikuvituksen tuotos? Kenellä on oikeus puuttua toisen mielikuvituksen tuotteisiin?
sä nyt jankkaat asiaa, mihin mä olen vastannut jo pariin otteeseen.
ihmisen mielikuvituksen olevan vilkkaimmillaan tai heikoimmillaan. Missä tajunnan tilassa?
tiedä mihin sä tähtäät näillä kysymyksillä, mutta huvittaisko sua kommentoida välillä mun antamaa vastausta?
olevasi synnytyslääkäri.
milloin mä saan intuboida?
on ihan normaali alatiesynnytys. Siitä mielikuvituksen ja tajunnan korrelaatiosta sinun piti kertoa.
anestesialääkärin paikalle epiduraalia varten. Muilta osin vetoan aikaisemmin esitettyyn.
lienee tajunnan intensiteetistä mielikuvitusrakenteessa, mikä siis on yksilökohtaista ja vaikeasti todennettavissa tieteellisin menetelmin.
"Mä en nyt ymmärrä sitä, että aluksi kirjoitat olevan mahdotonta todistaa Jumalan ja mielikuvitksen olemassaoloa. Kuitenkin esität mielikuvituksen olevan olemassa, koska ilman sitä ei ihminen selviä hengissä."
heti masturboida ;)
Mää joudun käyttää niitä sivistyssanoja jotka osaan...
sorry... Miksi uskonto ei mahdollistaisi arvorelativismia? Väite "ateismi mahdollistaa arvorelativismin", on itse itsensä nollaava, virheellinen, ns. olkiukkoargumentti.
Totta! Mielikuvitus perustuu aina havaintoon! Mikäli ajatus Jumalan olemassaolosta kielletään, kielletään tämä mielikuvituksen tuote, jolloin samalla kielletään koko maailman olemassaolo, ei pelkästään mielikuvituksen olemassaolemattomuutta. Näet mielikuvitus ja maailma ovat yhtä ja mielikuvituksen tuote on jonkin maailman kappaleen todistus sen havainnon epätäydellisyydestä. Mikäli havainto kielletään, kielletään maailma, jonka toinen ihminen näkee, siksi, että hän kuvaa sitä erilailla, kuin henkilö itse sitä kokee.
Tässä tullaan taas siihen ateismin paradoksiin, mihin kaikkia muitakin reittejä, eli ateisti luulee maailman sisältyvän häneen itseensä(lapsi luulee, etteivät muut näe häntä, kun hän sulkee silmänsä). Eli sanojen merkitysalalla ateismi todellakin nyt harvinaisen suoran ja selvän todistuksen kautta pohjaa psykopatiaan.
ei kyllä tajua tostakaan taas mitään.
"Mikäli ajatus Jumalan olemassaolosta kielletään, kielletään tämä mielikuvituksen tuote, jolloin samalla kielletään koko maailman olemassaolo, ei pelkästään mielikuvituksen olemassaolemattomuutta."
Mites jos kieltää joulupukin olemassaolon, niin kieltääkö samalla myös koko maailman olemassaolon?
"Näet mielikuvitus ja maailma ovat yhtä..."
Hyvä tietää.
"Tässä tullaan taas siihen ateismin paradoksiin, mihin kaikkia muitakin reittejä, eli ateisti luulee maailman sisältyvän häneen itseensä(lapsi luulee, etteivät muut näe häntä, kun hän sulkee silmänsä). Eli sanojen merkitysalalla ateismi todellakin nyt harvinaisen suoran ja selvän todistuksen kautta pohjaa psykopatiaan."
Mun mielestä tää on täytä potaskaa.
Onks silloin Jumala olemassa vai olematta? Ja katoaako maailma ihmisen myötä?
koska toistaiseksi Jumalan olemassolo on riippuvainen ihmisen asiasta esittämien väitteiden totuusarvosta. Tai ainakin näin minulle eilen kerrottiin.
erehdyttävästi tieteelliseltä postmodernismilta. Kaikki on siis vaan sosiaalista kontruktiota (voiks sanoja vihata?). Sun ja mun muodostamassa ryhmässä ei nyt olla vielä muodostettu Jumalaa. Ja sun ja sun puolison välisessä suhteessa te olette vaan muodostaneet sukupuolenne - jossakin toisessa yhteydessä roolit voi olla päinvastoin.
tai jumaluudesta voi puhua tieteellistä kieltä käyttäen. Koska kysymys on rinnakkaistodellisuudesta, on puhuttava allegorisesti ja kielikuvia käyttäen.
rinnakkaistodllisuudessa, eivät logiikan lait päde? Minkä takia jumaluudesta tai Jumalasta ei voi puhua tieteellistä kieltä käyttäen?
kieltä joka voi olla totta sinänsä, mutta jonka käyttö taitaa olla merkityksellistä vain filosofeille itselleen. Mun mielestä Charlotte b:n esityksessä oli paha looginen aukko, mutta se ilmeisesti sivuutettiin eriskummallisilla jatkokysymyksillä ja siirtämällä keskustelu rinnakkaistodellisuuteen.
Itse rupesin jo virittelemään foliohattuni antenneja.
kirjallisuus, joka ei kuvaa tätä todellisuutta, sieltä lähtöisin? Voidaanko sanoa et Frodo elää ja voi hyvin tuolla jossakin eli todistaako kirjan kirjoittaminen olemassaolon? Eli kirjaliisuustiede onkin rinnakkaistodellisuuksien tutkimista ja siten myös tieteellisesti tutkittavissa.
Pirkka foliota vai kelpaako myös Rainbow? Elmu kelmu ei varmaankaan toimi.
yhteyden rinnakkaistodellisuuteen käytä Rainbowta. Sateenkaaren päässä ei ole kultaa, vaan rinnakkaistodellisuus.
että tietoinen mieli ja tieteellinen kieli edustavat kömpelöitä ajatusrakennelmia verrattaessa alitajuntaan ja mielikuvitukseen.
tää taitaakin riittää mulle, koska me selvästikään ei puhuta samaa mieltä.
kysyä elektronispektroskopian tutkimustyöryhmältä?
vastausta suoraan niin pitäs anoa apurahoja. Ja tää on aika poikkitieteellistä (nyt jo mukana fyssa, teologia, taloustiede ja kirjallisuus), joka hankaloittaa kuviota.
Vaikka järjestelmä ei pystyisi todistamaan itseään omista aksioomistaan käsin, se ei kiellä sitä, etteikö järjestelmä olisi tehty jonkin todellisuuden pohjalle. Kaikki havaittava on ajallista. Se, mitä havaittavan kautta nähdään, on ajatonta, mitä havaittava, ajallinen järjestelmä kuvaa itsensä sisällä.
olennaisin osa on ymmärtää, mitä tarkoitetaan. Järjestelmä menettää merkityksensä, ellei se kuvaa jotain näkymätöntä.
Minusta avauksessa ei ole loogista aukkoa, sellaisena, kuin se on tarkoitettu.
kuitenkin sen tietoisen mielen ja tämän kömpelöksi kuvaamasi kautta, sillä henkilö tarvitsee alitajuntansa ymmärtämiseen tietoisen mielen. Kun osa alitajuntaa käsitellään tietoisesti, sitä ymmärtäen, ollaan päästy "sanojen taakse". Tietoinen mieli on tikapuut, joita pitkin voidaan kavuta alitajunnasta ymmärrykseen, mutta entä jos tikapuut heittää pois, käykö silloin niin, että pudotaan jälleen alitajuntaan?
mukaan Jumalan 99 kauneinta nimeä ovat Armelias, Armollinen, Kuningas, Pyhä, Rauha, Uskollinen, Suojelija, Mahtava, Kaikkivaltias, Itsessään Suuri, Luoja, Aikaansaaja, Muotoilija, Anteeksiantaja, Voittoisa, Antaja, Elättäjä, Avaaja, Kaikkitietävä, Tarttuja, Levittäjä, Alentaja, Ylentäjä, Kunnian suoja, Nöyryyttäjä, Kuuleva, Näkevä, Tuomari, Oikeudenmukainen, Ystävällinen, Pystyvä, Lempeä, Ylevä, Kaikki Anteeksiantava, Arvostava, Korotettu, Suuri, Vartija, Ylläpitäjä, Kunnioitettu, Majesteetti, Antelias, Valpas, Rukouksiin vastaaja, Kaikenkäsittävä, Viisas, Rakastava, Loistava, Herättäjä, Todistaja, Totuus, Uskottu, Vahva, Vakaa, Hyväntekijä, Ylistettävä, Se joka pitää lukua, Esiintuoja, Palauttaja, Elämänantaja, Kuolemantuoja, Elävä, Ikuinen, Se joka löytää, Ainutlaatuinen, Yksi, Pysyvä, Kykenevä, Se jolla on valta, Edistäjä, Viivyttäjä, Ensimmäinen, Viimeinen, Ilmeinen, Salattu, Ohjaava, Korkein, Hyvä, Laupias, Kostaja, Armahtaja, Myötätuntoinen, Herruuden Haltija, Se joka omistaa kaiken Korkeuden ja Kunnian, Oikein Toimiva, Kokoaja, Itseriittävä, Rikkauden antaja, Pidättäjä, Tuskantuoja, Hyödynsuoja, Valo, Opastaja, Kaiken Alku, Jäljelle Jäävä, Perijä, Oikeamielinen, Kärsivällinen, Jumala - korkea on Hänen Majesteettinsa.
kuvaako fantasiakirjallisuus jumaluutta? Minulle se ainakin näyttäytyy vaikeaselkoisena, teennäisenä ja epäkiinnostavana.
Nyt Einsten1 perkele! Voiko olla sanaa ilman merkityssisältöä? Tai voiko olla havaintoja ilman havaittavaa kohdetta? Tässä tämä Charlotten juju on.
Tässä toisen mielikuvituksen kieltämisessä on pohjalla se maailman sisältyminen itseen vrt. lapsi luulee, etteivät muut näe häntä, kun hän sulkee silmänsä.
Taidankin sitten kirjoittaa nuo nimet autoni takaikkunaan. :D
Charlotten kanssa nenä sielä filosofian oppikirjasta ja selittäkää omin sanoin mulle mitä epäloogista ja miten vastasin ohi C:n väitteeseen:
"Voidaanko samaan aikaan väittää, että Jumalaa(-ia) ei ole ja Jumala on mielikuvituksen tuote?"
Tällä kirjoituksellani:
"rakenteen olemassaolo [mielikuvitus] ei voi olla riippuvainen sen tuottamien väitteiden ja niiden perusteluiden totuusarvosta. Rakenteen on oltava olemassa ennen päätelmiä ja siihen johtaneita syitä, koska muuten edellä mainitut eivät olisi mahdollisia lainkaan."
Yritän jossain vaiheessa ennättää lukea vastauksen.
p.s. plussaa saa jos jaksaa vääntää mulle rautalangasta ja tosiaan mielellään omin sanoin.
Kiitos.
Voihan olla uskontoja, joissa asiat menevät eri tavalla.
Ajatus oli se, että kristitty uskova joutuu pitämään Raamatun / Uuden Testamentin / Jeesuksen / kirkkonsa ilmoittamaa etiikkaa, moraalia ja elämän tarkoitusta arvomaailmansa lähtökohtana.
Tunnustetaan, että kristinuskostakin on tehty kovin monenlaisia johtopäätöksiä noiden asioiden suhteen. Mutta joka tapauksessa, arvot on sidottu Jumalan ilmoitukseen jne.
Ateismi joutuu etsimään arvot itse, eikä sillä ole mitään ulkopuolista ehdotonta auktoriteettia kuten uskonnolla,/ uskovaisella. Silloin pragmatismi, darwinismi, sosiaali-darwinismi, marxismi-leninismi jne, ovat kaikki samalla viivalla. Päädytään väkisin relatiivisiin arvoihin. Uskonnon sisälläkin voi niin käydä, mutta se on viime kädessä osoitettavissa harhaopiksi, jos tiukalle vedetään.
vaan, että havaintoa ei ole ilman havaintoa. Eli toi sun rakentees ei ole näkyvä ilman siinä olevia asioita. Ne rakenteessa olevat asiat tekevät sen rakenteen havaittavaksi. Jos pinnoille ei heijastettaisi tietynlaista valoa, niin värejä ei pahemmin nähtäisi jne. Silti niillä pinnoilla olisi olemassaolon mahdollisuus(jotain tällaista sinäkin koitit sanoa).
Jos nyt vielä sanottaisiin, että jotain "oikeaa" ja "väärää" ei ole olemassa luonnossa, vaan ne liittyvät ihmisen mieleen ja siihen sisältyvän todellisuuden ja luonnollisen todellisuuden yhteentörmäykseen.
Ateismi määrittää Jumalan olemassaolemattomaksi, eli kieltää Jumalan idean "ideamaailmassa" täten ollen luonnoton ajattelutapa. Ateistin maailmaan mahtuu siis vääryys. Se on tällöin suoraa uskoa vääryyden, eli olemattoman olemassaoloon tiedostamattomasti.
Alunperäinen pointti asiassa oli se, että mikäli Jumalan olemassaolo kielletään, ollaan kielletty toisen mielikuvitusta, eli tuomittu toisen ihmisen ajatuksia oikeiksi, tai vääriksi ja asetuttu itse Jumalan asemaan asettamaan moraalisia määreitä.
Kieltämistähän se ateismi aika pitkälti on.
Mielikuvitushan on parhaimmillaan nimenomaan sitä, että kykenee tuottamaan itsenäisesti jotain uutta ja entuudestaan tuntematonta ja sellaista, jota ei ole olemassa. Esimerkiksi Tove Janssonilla oli todistettavasti mielikuvitusta, kun hän loi muumihahmot. On kai aika luonnollista, että muumihahmoja ei pidetä todellisina, eikä se väheksy lainkaan T. Janssonin mielikuvitusta, vaan päin vastoin. Jos joku sanoisi, että muumejahan on ollut ennenkin olemassa, eikä se ole niitä itse keksinyt, niin silloin väheksyttäisiin Tove Janssonin mielikuvitusta. Jos joku uskoo raamatussa kuvattuun jumalaan ja vielä tavalla, jolla monet muutkin uskovat, niin se ei todellakaan osoita, että hänellä olisi mainittavasti mielikuvitusta.
"Jos nyt vielä sanottaisiin, että jotain "oikeaa" ja "väärää" ei ole olemassa luonnossa, vaan ne liittyvät ihmisen mieleen ja siihen sisältyvän todellisuuden ja luonnollisen todellisuuden yhteentörmäykseen."
Nää on ihan mahottomia lauseita tällaiset. Mitä tommoseen voi sanoa? Todellisen ja luonnollisen todellisuuden yhteentörmäys? Upper-leveliä, ehdottomasti.
"Ateismi määrittää Jumalan olemassaolemattomaksi, eli kieltää Jumalan idean "ideamaailmassa" täten ollen luonnoton ajattelutapa."
Humanistillehan minkään inhimillisen ei pitäisi olla luonnotonta. Tää oli inside-läppä.
"Alunperäinen pointti asiassa oli se, että mikäli Jumalan olemassaolo kielletään, ollaan kielletty toisen mielikuvitusta, eli tuomittu toisen ihmisen ajatuksia oikeiksi, tai vääriksi ja asetuttu itse Jumalan asemaan asettamaan moraalisia määreitä."
Tässä on nyt Datsun ensinnäkin sellainen ajatusvirhe, että tässä otetaan Jumalan attribuutteja annettuna. Mistä me voimme tietää mitä Jumalan asemaan kuuluu? Emme mistään, näin ollen Jumalan asemaan asettuminen on mahdotonta ja vertauskuva ei toimi.
Toiseksi, miten ilmiön x olemassaolo voi olla riippuvainen sitä koskevísta moraalisista kannanotoista? Täähän meni vaan huonompaan suuntaan kuin aikaisemmin! Aluksi mä perustelin asiaa näin: rakenteen olemassaolo [mielikuvitus] ei voi olla riippuvainen sen tuottamien väitteiden ja niiden perusteluiden totuusarvosta. Nyt sä vaihdoit totuusarvon moraaliseen päätelmään!? Eli samalla logiikalla joulupukin olemassaoloa ei voi myöskään kiistää, tai ihmissyöjäkeijujen jne.
No joo. Mä lähden siitä, että kyse on nyt meikäläisen aivoista, jotka eivät suostu/kykene käsittelemään edellä esitettyjä asioita.
Kiitos, että yritit.
kieltää irrationaalinen kohde eikä tuota irrationalismia kumoa korostunut rationalismi muilla elämänalueilla.
sulle joulupukki ja pikkuriikkiset lihansyöjäkeijut ovat todellisia?
jos kokisin tarvetta nimetä itseni joulupukin kieltäjäksi tai pikkuriikkisten lihansyöjäkeijujen kieltäjäksi.
Ateisti kokee tavallaan kahta päällekkäistä fobiaa.
fobiikoksi leimaaminen on turhaa psykoanalysointia, jolle mielestäni on olemassa heikot perusteet, ainakin yleisenä selitysmallina. Selitysmalli kertoo mielestäni enemmän tulkitsijasta kuin tulkittavasta, vaikkakin yksittäisiä ateistifoobikkoja saattaa toki olla.
Mun mielestä on irrationaalista ja suorastaan vaarallista uskoa jokaiseen mielikuvituksen tuotteeseen. Onko tässä taustalla jokin realismin ja rationaalin fobia?
ateistiksi ryhtymiselle ei ole - paitsi jos haluaa perustaa elämänarvonsa pinnallisille seikoille.
Toisen mielikuvitukseen puuttumista en ymmärrä siinä mittakaavassa, missä ateistit sitä harjoittavat.
hyvin paljolti siitä mitä ateismilla tarkoitetaan. Itse olen siinä mielessä ateisti, että pidän Jumalan olemassaoloa epätodennäköisenä.
"Toisen mielikuvitukseen puuttumista en ymmärrä siinä mittakaavassa, missä ateistit sitä harjoittavat."
Ateisti ei kiellä mielikuvituksen olemassaoloa, vaan erästä sen tuotetta.
että sinä Jumalaa kiellät - ainoastaan Hänen konkreettisen olomuotonsa.
kirjoitettu on, en tarkkaan ottaen kiellä mitään. Pidän epätödennäköisenä Jumalaa sekä konkreettisena että myös aineettomana/henkisenä tai vastaavana "alkulimana".
kiinni tuohon juttuusi. Väität siis ilmeisesti, että ateistilla on jokin erilainen kyky määrittää arvot itse, kuin mitä on uskovaisella?
Mutta eikö tällöin ole niin, että uskonnot syntyvät ateismista? Ateisti määritää arvot itse ja muut uskovat näihin arvoihin... sitä sitten kutsutaan uskonnoksi.
Wittgenstein sanoi, ettei kirjaa moraalista voi kirjoittaa, se olisi ääretön rivi tekstiä. Moraali on vain ymmärrettävä, ei määritettävä.
"Mitä tommoseen voi sanoa? Todellisen ja luonnollisen todellisuuden yhteentörmäys?"
No, eihän pahuutta ole luonnossa? Ihminen itse näkee pahuutta ja siten tekee pahuutta. Mitä enemmän näkee pahaa, sitä pahempi on.
Sitä näet määrittää sitten sen, mikä on oikein ja väärin, mutta tekee sen vain omassa maailmassaan, mikä on olemassa vain hänen mielessään. Moraalin määrittäminen on todellisuuden pelkoa, sillä eihän sellaista voi ymmärtää, mitä pitää pahana.
-
"Mistä me voimme tietää mitä Jumalan asemaan kuuluu? Emme mistään, näin ollen Jumalan asemaan asettuminen on mahdotonta ja vertauskuva ei toimi."
Psykologisessa mielessä jumaluutta on se, kun asettaa moraaliset säännökset. Näin myös Nietzsche käytti termiä. Jumaluus on moraalin alkupiste ja mikäli ihminen määrittää itse moraalin, hän on tällöin jumala itseoikeutetusti.
Sokrateen dialogi paljasti ihmisten luulevan itsensä tiedostamattaan kaikkivoipiksi.
-
"Eli samalla logiikalla joulupukin olemassaoloa ei voi myöskään kiistää, tai ihmissyöjäkeijujen jne."
Olis hyvä tietää, mitä Jumalalla nyt tarkoitetaan. Ainakin jumalia on ihmishahmossa olemassa moraalin määrittämisen perusteella ja tällaista jumaluutta voidaan kutsua vaikkapa heikkomielisyydeksi(määrittäen ihmisiä jumalaisesti ja näin itse itseni heikkomieliseksi määrittäen).
Egyptissä hallitsija taisi olla jumala. Kuitenkin Kristinusko opettaa nimenomaan luopumaan näistä joulupukeista ja faaraoista tms. patsaista...
Ihmisellä lienee itsestään se moraalin ja hyvän tunto, mutta tiedon välityksessä on ongelmia. Paha ilmenee ymmärtämättömyytenä omaa kantaansa kohtaan, kun se nähdään toisen sanomana.
mä voitin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8311335/38939489
liian monimutkaisiksi.
Mistä uskonnot on alun perin syntyneet, ei ole meidän tiedossa. Mutta nyt kun ne ovat olemassa, niin niihin sisältyy Jumalan ilmoitus siitä, mikä on oikein, mikä väärin ja mikä on elämän tarkoitus. Se ei ole ihmisestä riippuvainen asia. Kun ihmiset harrastavat teologista pohdiskelua, eli yrittävät ymmärtää jumalan ilmoitusta, he eivät ole vapaita määrittämään arvoja irti jumalan sanasta.
Ateisti voi määrittää itse, onko etiikan ylin määrittävä tekijä biologia, eksistentialismi, humanismi, universaalit ihmisoikeudet jne. Biologian asettaminen peruskäsitykseksi tuottaa erilaista etiikkaa, kuin humanismin asettaminen lähtökohdaksi.
Ateisitina voit yrittää rationaalisesti valita oikean perusnäkemyksen. Uskovaisena sulla ei sitä valinnanvaraa ole.
Ei tää niin vaikeaa ole, jos ei ala harrastaa abstraktia pseudoloogista pyörittelyä sanoilla.
Viisaana anzzy tietää, ettei jumalia ole ja jo löydetty ns.uskontogeeni aiheuttaa carlotten harhoihin uskomisen.Psykiatrit nimittävät tällaista sitsofrenian muotoa "maailmanparannusmaniaksi".
Jos evoluutio todistaisi jumalien olemassa olon,ja kreatonistit todistelevat evoluutio teorian vääräksi niin, ei jumaliakaan voi olla.
charlotten mielisairautta ei ainakaan vielä osata parantaa, mutta harhoja estäviä lääkkeitä on.
carlotte on vain puskanikki ja teki ehkä vain trollin ja naureskelee hihhuleita, joita vedättää saivartelulla.
ihan rauhassa vaikka. Geeniuskonto on kaikista synkin uskonto nykypäivänä. Mihinkään muuhun uskontoon ei liity niin voimakasta vallankäyttöä ja sadismia muita ihmisiä kohtaan, eikä mikään muu uskonto ole suojannut itseään niin pahoin väkivallalla, kuin geeniuskonto.
Henkilökohtaisesti tapetuttaisin kaikki geeniuskovaiset, mikäli minulla siihen olisi mahdollisuus. Liikaa valtaa heillä on nykypäivänä, muttei järkeä, eikä moraalia vallan käyttämiseen. Tosiasia on, että joku geeni vaikuttaa johonkin asiaan suunnilleen samalla tavalla, kuin paskallakäynti brasialialaisten sitrushedelmien määrään ja jokaiseen geeniin vaikuttaa kirjaimellisesti ääretön määrä tekijöitä.
Geenipelleily on sellaista, missä koitetaan ääretön saada kirjoitettua paperille muiden ihmisten kustannuksella.
Ihmiseen vaikuttavat tekijät voidaan kuvailla äärettömäksi määräksi muuttujia äärettömän monella tasolla. Kaikki tässä äärettömässä vaikuttaa kaikkeen. Geenitutkijat koittavat löytää kuitenkin alkusyitä ja eritellä ääretöntä osiin, ikään kuin teennäisesti sulkien osan äärettömyydestä ulkopuolelle, luoden rajatun todellisuuden.
Kyse on siis teennäisestä alkusyiden luomisesta sellaisessa paikassa, missä jokainen näkee, että alkusyy on ääretön, mitä ei voi sanoin sanoa. Tähän pätee erinomaisesti Wittgensteinin lause "siitä, mistä ei voida puhua, on vaiettava".
Kaikesta huolimatta vahvan markkinoinnin ja propagandan ja näiden takana olevien suurien rahojen ansiosta mistään muusta ei saa nykytieteessä puhuakaan, kuin siitä, mistä on logiikan sääntöjen mukaan vaiettava. Geenitutkija on kuin HIV-potilas, joka tietää(muttei tajua) olevansa sairas ja tästä huolimatta levittää tautia ympärilleen.
Ei sun Tuppukylässä ole edes yliopiston kirjastoa.Turussa on 14 yliopiston muita kirjastoja ja saan vinkkejä professori-ihmisiltä uusista tutkimuksista ja väitöskirjoista.
Sulla ei ole edes akateemisiin tilaisuuksiin sopivaa pukua.
anzzyllä on, vaikkei ole edes oppivevollisuutta suorittanut.Silti tiedän paaaaljon enemmän, kuin sinun peruskoulussa opetettiin ja anikvariaattikirjojen vahentunutta tietoa
.En väitä itseäni päteväksi muussa, kuin mistä minulla ON virallisia pätevyystodistuksia ja shit että olen dazua pätevämpi kaikessa muussa, paitsi lätkäpelaajien nimien muistamisessa.
KOHDISTAT TAAS AIHEEN OMAAN PÄTEMISENTARPEESEEN---EI UUTTA.
vai väitöskirja tractatus logico philosophicuksen olevan vääräksi todettua tietoa? No kieltämättä näin on periaatteessa, mutta mielestäni Wittgenstein menee omaan ansaasa niin väittäessään. Olisikohan ukko höpertynyt vanhetessaan.
Miksi olen niin varma päätelmien oikeellisuudesta ja näistä aforismeista, jos ne ovat vääriä? Miten voitaisiin puhua siitä, mistä on vaiettava? Tokikin kaikki puhe on rajallisia järjestelmiä, mutta kun nähdään asia niinkin selvästi, kuin se geenitutkimuksessa nähdään, että rajalliset järjestelmät ovat todellisuuden vastaisia keinotodellisuuksia, niin miksi tällaisten keisarinvaatteiden luomisesta pitäisi tehdä niin iso asia ja mukamas tieteellinen läpimurto, kun niin ei kuitenkaan todellakaan ole.
Geenitutkimuksessa on kyse vain mitäänsanomattomien järjestelmien(keisarinvaatteiden) luomisesta.
Paikkakunnallani on kyllä yliopiston kirjasto, eikä pätevyystodistuksilla ole mitään virkaa, ellei sen antaja ole antamiseen riittävän pätevä. Aikoinaan edes Russell ei ollut riittävän pätevä tractuksen vastaväittelijäksi, mutta antoi silti Wittgensteinin valmistua.
ton mun jutun ihan kokonaan ja tökötät tota samaa juttua edelleen, vaikka mä jo vastasin siihen. Tää sun viesti on semmonen "pidetäämpä ne kädet ihan siellä omalla puolella sen aikaa, kun setä antaa peräruiskeen", tyylinen.
Kyllä uskovainenkin voi ihan koko ajan valita, mihin uskoo ja jokainen ihminen on kyvykäs arvioimaan asioita itse, myös velvollinen siihen. Ei uskonto muuta ihmisen vapautta, tai mitään muutakaan mielenmallia. Pelkäätkö itse jotain Jumalan kirjoitettua sanaa niin, ettet voisi pohtia asioita itse sellaisen krjoituksen vuoksi? Miten ylipäätään voisit alkaa uskoa mihinkään, ellet ensin loisi omia käsityksiäsi asioista?
sen täytyy johtua siitä, etten ymmärtänyt juttuasi. Otetaan siis askel taaksepäin:
Mitä ihmettä tarkoitat sillä, että
- uskonnot syntyvät ateismista?
- ettei kirjaa moraalista voi kirjoittaa?
On se sulle näköjään opettanut sofistista todistelua sanoja vääntelemällä harhautukseksi.
Kyllä sä siinä olet pätevä hämääjä taviksille-osaat sieltä kopioida valmiita tekstejä.
Sun päteevyyskirjaksi riittää--juu höynäpätevä:D
MKH-MerenKulkuHallitus antaa niin simppeleitä, passin näköisiä kirjoja, et kyllä noi Tractatukset hianompii on
traktat= niitä lappuja, joilla hihhulit kadut roskaa.Korttelinvälin kävelee niin saa kassillisen noit synnintuntoja.Niitä sullotaan ateistien postiluukusta päivittäin, et synnit
hävettäisi--Vartiotornii, Herättäjää pikkulappuja pikkusynteihin--kyl ateisti ainakin noloksi tulee, kun taas kumahtaa kuuma kivi päähän, kun vie traktat roskiin-AUTS TAAS JYSÄHTI--ei ilman kypärää kantsis ulos mennä--tsunamikin tulee
En mä pelosta jätä pahoja asioita tekemättä, vaan koska ne tuntuu itsestä väärältä.
et kristinusko on pakenemista kaikkien muiden uskontojen synneistä?
Eiköhän kaikissa ole kyse oikeasta ja väärästä - ja osa moraalista tulee äidinmaidosta ja osaa noudatamme puhtaasti rankaisun pelosta. ja lienee sama kuka sen rankaisun suorittaa - Jumala vai tuomari - ja miksi teot nimeämme - rikoksiksi tahi synneiksi.
Mielikuvitus ja jopa unet voidaan määritellä rikoksiksi - jos ei laissa niin ainakin puheissa. Mustasukkaiselle ihmiselle toisen mielikuvitus muuttuu rikokseksi ennen ääneen sanomista - koska hän tietää ja sama pätee noitien metsästäjään.
sanoa, jos kaikkia uskontoja tuputettaisiin ihmisille ovista ja ikkunoista, mutta niinhän ei ole.
Etteivät jumalat näe.
Valoisassa paikassa fobia jumalien rangaistuksesta lerpauttaa pippelin ja pimppi on rutikuiva.
Oman mielikuvituksen jumala estää synnin
hähä höynä
VITTU XD
MOROOOOOOOOOOOO
http://www.youtube.com/view_play_list?p=93F5A870C5650293&search_query=hihhuli
niin muhammetit uskoo, Jumala näkee kaiken oli sitten pimeää tai valoisaa.
muslimeilla, kristityillä ja juutalaisilla on kaikilla sama uskonnon pohja ja sama jumala.
Mulle nousi lähinnä tammönen asia mieleen, että kristinuskon 10 käskyä ja sen käsittämät moraalikäsitteet ovat todella yleisiä ihan koko maailmassa uskontoon ja siviilisäätyyn katsomatta. Minäkin ateistina vai agnostikkona, pakanana (ihan sama, mikä lie) kyllä omaan omia moraalikäsityksiä oikeudentajua jotka ovat kuitenkin ehkä suuremmalle osalle ihmiskuntaa yleisesti hyviksi miellettyjä asioita. Ja näin, ne on melko lähellä sitten näitä kristillisiäkin, ei ne huonoja juttuja ole mitä noudatetaan tässäkin pienessä maailmassa, en tosin rukoile tai pidä tätäkään jumalaa ja en voi rukoilla vääriä jumalia (ei tulisi mieleenkään), eheh, kun mulle niitä ei ole, kumpaakaan :P
Että semmoi. :)
tulee vielä pientä lisäystä :)
Jos mä jostain syystä tunnen rikkovani näitä mun moraaliasioita ja omatunto kolkuttaa, mä en koe tehneeni silloin väärin missään uskonnollisessa mielessä ja pelkäisin kuollakseni jumalan vihaa ja siitä koituvaa meteorisadetta niskaan, vaan ihan vaan yleisesti, itseäni kohtaan ja tapauksesta riippuen ympäristöäni kohtaan. Ne on hyviä hetkiä mennä itseen.
oli ne seitsemän kuoleman syntiä?
Ahneus, irstaus, laiskuus....mä en muista niitä.
kertokaas rippikoulun käyneet!
Mulla olis sitten pieni teoria synnin olemuksesta pohjautuen niihin..
Charlotte rakkaani! Olen ajatellut sinua taukoamatta. Teit mahtavan avauksen ja vastaan siihen tuonnempana. Tätä olen todella kaivannut.
http://www.freewebs.com/tahtisumuhoitola/nalle.jpg
sähän et kauheasti anna tuossa kirjoituksessasi lukiojoille ajattelun sijaa, sillä juttusi on aksiomaattinen todistus tietystä henkisestä kehityksestä.
Freudhan väittä uskontojen syntyneen neuroosista. Jos näin on, ateismi on syntynyt psykopatiasta ja niin ollen molemmat tiet ovat vääriä ja sairaita. Mutta ehkäpä usko on sitä, kun uskotaan, että sen pahan maailman, sanoilla kuvattavan maailman takana on jokin hyvä tarkoitus ja hyvä, mihin uskominen voi tehdä hyvän mahdolliseksi maailmassa, jossa ei omien aksioomiensa todistusalan mukaan sellaista voi olla.
piti luntata.
jatkumoko asialle on se, että ateisti näkee itsellään olevan oikeuden vaatia uskovalta itsensä kaltaista puhdasta rationalismia ja syyllistämällä uskovaa tämän epärationaalisuudesta velvoittaa tämän esittämään todisteet tunnekokemuksestaan?
ateismihan on epärationaalista. Järki ja viisaus kaikessa rationaalisuudessaan paistaa Jumalasta. Antimatemaatikot ja antiloogikot ovat pilanneet logiikan maineen uskon suhteen, samoin, kuin ovat antikristityt pilanneet uskon maineen antiloogikkojen silmissä.
Kyseessä on siis symbioottinen porukka, joka kilpaa painaa itseään alakertaan.
on rationaalisempaa uskoa irrationaaliseen kohteeseen ja kokea irrationaalista pelkoa kuin uskoa vain rationaaliseen kohteeseen ja kokea irrationaalista pelkoa.
Saakos kysyä, että onko sinulta jäänyt huomaamatta ateismi-palsta? Perustelisitko, miksi laitoit kirjoituksesi juuri tälle palstalle.
Jos jätät vastaamatta, tulkitsen, että voisit mahdollisesti olla joku minua tällä palstalla ahdistellut. (Pahoittelen, mutta olen nykyisin melko epäluuloinen ja mielestäni aiheesta, ottaen huomioon tällä palstalla saamaani palautetta).
Tossa oli yksinkertainen kysymys. Saanko minä motiivistasi kiinnostunut reilun vastauksen?
ei ollut kohdistettu ateisteille, vaan neutraalimmin uskonasioihin suhtautuville. Luulen, että kiihkoateistit (joita ateismi-palstalla vakituisemmin kirjoittavat ollevat) poimivat kirjoituksestani ne osat, mitkä haluavat ja soveltavat ne omiin tarkoitusperiinsä eli tukemaan uskoviin kohdistuvaa vihamielisyyttä ja se taas ei ole kirjoituksen tarkoitus.
Kokeillaan kuitenkin ehdotustasi.
Tota sun aloitukses kuitenkin koski aika itsestäänselvästi läheisemmin käsitettä "Ateismi", enemmin kuin käsitettä "Miehen Logiikka". Minä en kirjoittelun luonteesta Ateismi- palstalla hlö.koht. mitään tiedä, samoin kuin en tiedä kirjoittelusta "Uskonto"-aiheisilla palstoillakaan. Ikävää, mikäli kuvaamaasi käytöstä Ateismi-palstalla esiintyisi, mutta ehkäpä voit yrittää korottaa keskustleun tasoa siellä, mikäli taso olisi alhainen?
Kaikenlainen korostunut vihamielisyys on tietysti tarpeetonta. Ja missään mielessä kiihkomielisistä ihmisistä en pidä - en mihinkään suuntaan. Ehkäpä liiallisen addiktoituneet säätävät palstoilla joskus omiaan?
Kiitos vastineesta nimimerkille charlotte b.
.
Sellaista pelkoa. Synnit kuuluu uskovaisille, ja on niiden ongelma. Tosin, ei se mikään ongelma ole, kun nehän on kätevästi keksinyt että saavatkin ne synnit aina anteeksi. Noh, ehkä muutama kolikko täytyy papille antaa ja sitten uusia syntejä tekemään vailla huolen häivää!
Minä nyt niin ateisti ole, ehkäpä uskonnoton kuulostaa paremmalta mutta mulla onkin sellainen hyvä juttu että mun oma moraali kertoo mikä on väärin. Mä en tee vääriä asioita ihan oman moraalini sanomana. On muuten parempi keino kuin ulkopuolisten pelko. Silloinhan voi tehdä pahaa niin kauan kun kukaan ei näe, mutta itteensä ei pystykkään huijaan. Silloin kun ajatus lähtee itsestä ja omasta moraalista, on se kaikkein parhain ja tehokkain tapa estää väärintekoja. Mua ei kenekään tarvi vahtia, en tee vaikkei kukaan näkis.
Mielikuvitus ei ole mikään rikos. Jos alkaa esitteleen ääneen niitä ajatuksiaan niin silloin ollaan jo sillä polulla. Taitaapi olla jonkin moinen rikos jos vaikkapa kertoilee yksityiskohtaisesti tarinoita lasten raiskaamisista ja kiduttamisista hyväksyvään ja ihailevaan sävyyn esiintyen itse vaikkapa pääosassa. En ainakaan usko että kauaa sellaisen annetaan kahviloissa, turuilla ja toreilla mielikuvtuksen hedelmiään esitellä. Minä en ainakaan antaisi.
Ilman uskoa, ainakaan uskontoihin, ihmisillä olisi paljon paremmin asiat. Koko ihmiskunta olisi voinut paremmin, voisi nykyään ja paranisi vaan tulevaisuudessa, jos teistisiä uskontoja ei olisi kekseliäät huijarit kehittäneet aikoinaan.
.
uskovaiselta. :) Siis aidolta uskovaiselta, etkä hihhulilta. Mutta eikö tuo kolikon heittäminen voisi olla esim. anorektikolle parempi vaihtoehto, kuin se hirveä laihduttaminen?
.
Lääkitys on perseellään? Sun vai mun? Jos tuon mulle osoitit oikeasti,k niin sitten väittäisin että sun. Mä olen aina oikeassa :D
.
sun moraali ei rakennu minkään yhteiskunnallisen järjestelmän tms. mukaan. Fundis ateisti väittää, ettei moraalia ole muuten, kuin yhteiskunnallisten järjestelmien asettamana ja että moraaliset arvot eivät pohjaa mihinkään järkiperäiseen, vaan ainoastaan vallankäyttöön. Tuo mainitsemani ateistinen ajattelu on toisaalta ihan oikein, sillä yhteiskunnalliset moraaliarvot pohjautuvat nimenomaan vallankäyttöön, mutta ne eivät olekaan moraalia, vaan moraali on sellaista, miksi sinä Papu sen kuvasit, eli uskonvaraista.
.
Vai sanoin sillain. Tarkoitus on sanoa ettei mun moraali rakennus uskomusten, jumalan pelon tms varaan.
Mua ei voi oikein ateistiksikaan sanoa koska ateisti kieltää jumalien olemassaolon. Mä olen vähän enemmän. Mä sanon ettei ole mitään mitä edes kieltäisi, että se siitä fundamentalistiateistista ja niitten sanomisista.
Uskonto ei perustu mihinkään älylliseen eikä järkiperäseen, vaan se on pelkästeen tehty yksinkertaisten ihmisten hallitsemiseksi. Se on vallankäytön väline, ja tehokas ja erittäin vaarallinen onkin.
Uskonvaraista? Jos viittaat tuossa johonkin uskontoon tai jumalien uskomiseen, niin olet väärässä. Moraalilla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa taikka sitten uskonnot vain huonontaa moraalia. Siinä ihminen itse ei tee omasta oikeudentajustaan lähtöisin mitään, vaan ulkopuolisesta pelosta. Ne tekee heti väärin, kun toisten silmä välttää ja kun synnitkin on jo annettu anteeksi valmiiksi :)
.
ateistista loogisesti mitenkään: uskot, että on olemassa olemassaolemattoman kieltämistä, eli sinun, kuten kaikkien muidenkin ateistien mielestä luonnossa(toisen mielessä) voi olla olemassaolemattomia asioita.
"Uskonto ei perustu mihinkään älylliseen eikä järkiperäseen, vaan se on pelkästeen tehty yksinkertaisten ihmisten hallitsemiseksi. Se on vallankäytön väline, ja tehokas ja erittäin vaarallinen onkin." - Eli sinäkö olet sitten jollain tavalla parempi/vahvempi ihminen suhteessa uskovaisiin, leimaamalla näitä yksinkertaisiksi?
"Siinä ihminen itse ei tee omasta oikeudentajustaan lähtöisin mitään, vaan ulkopuolisesta pelosta. Ne tekee heti väärin, kun toisten silmä välttää ja kun synnitkin on jo annettu anteeksi valmiiksi :)" - Nuo tuollaisethan ovat niitä ateisteja... Vai onko sittenkin niin, että me molemmat ajattelemme samalla tavalla, mutta kutsumme ajatteluamme erilaiseksi? Tekeekö identtisistä kannoista erilaiset vain se, että niistä käytetään eri nimityksiä?
Minusta usko on myös sitä, että voidaan uskoa niiden nimien takana olevan jotain, mitä ei nähdä. Me tavallaan näemme vain nimet "ateisti" ja "uskovainen", mutta ehkä erillisyys onkin pelkkää harhaa ja liittyy siihen, mitä havaitaan. Ilman havainnon luomaa erillisyyden harhaa, ei erillisyyttä missään muodossa esiintyisi missään.
Sekin on todellisuudessa harhaa, että me olisimme erillämme... oikeasti olemme koko ajan potentiaalisesti yhdessä. =D
.
Mä olen nauranut tälle absurdille aloitukselle pitkään ja hartaasti. Hauska ketju :)
"Siinä ihminen itse ei tee omasta oikeudentajustaan lähtöisin mitään, vaan ulkopuolisesta pelosta. Ne tekee heti väärin, kun toisten silmä välttää ja kun synnitkin on jo annettu anteeksi valmiiksi :)" - Nuo tuollaisethan ovat niitä ateisteja... Vai onko sittenkin niin, että me molemmat ajattelemme samalla tavalla, mutta kutsumme ajatteluamme erilaiseksi? Tekeekö identtisistä kannoista erilaiset vain se, että niistä käytetään eri nimityksiä?
-Ei, vaan uskovaiset tekee pahaa heti kun toisten silmä välttää, koska oikeudentaju ei lähde heistä itsestään vaan papin sanomisista joita siis voidaan rikkoa kun pappi kääntää selkänsä. Se ei ole siis ihmisestä itsestään lähtöisin eikä tee sitä sen vuoksi että oma moraali yms. sanoo vaan ulkoisesta pakosta.
Sama juttu jos olisi nurmikolla kävely kielletty kyltti. Niin kauan kun on vahti paikalla, siitä ei mennä. Kun vahti lähtee, painellaankin nopeaan nurtsin läpi. Minä en menisi, koska minä vastaan itselleni heti ja tiedän kyllä koska tekisin väärin, joten se ei vaan käy.
Kyllä nyt on pyöritettu päivänselvät asiat taas siihen malliin että syyllinen murhaajakin näyttäisi teidän pyörityksen jälkeen syyttömältä enkeliltä.
Pyörittäkää vaan ihan miten teitä kiihottaa, mutta se pyöritys ei tosiasioita muuta eikä tee hörhöistä järki-ihmisten veroisia eikä varsinkaan uskonnoista hyviä eikä jumalista totta.
Tää tästä, päivänjatkoja :)
.
Suomea papistolla on vielä tuollainen valta? Kuulostaa enemmän lainaukselta 1800-luvun romaanista.
kehittyy - tai ainakin sen pitäisi kehittyä. 5-vuotiaalle on saatettu selittää Jumalan olevan pilven reunalla istuva ukkeli ja siinä tapauksessa on syytäkin nauraa, jos ihminen vielä aikuisena (poislukien vammaiset) uskoo ilmaukseen, joka on tarkoitettu lapsen kehitystasoa vastaavaksi. Myöskin siinä tapauksessa on syytä nauraa, jos aikuinen (poislukien vammaiset) kokee asiakseen ryhtyä taistelemaan pilven reunalla istuvaa ukkelia vastaan.
Kaikkea ei tarvitse ottaa niin kirjaimellisesti.
sitten minun näkemykseni näistä Papun kirkoista? Itsehän pidän kirkkokuntia antikristillisinä, vedoten toiseen Thessalonikilaiskirjeeseen, missä kirkkokuntien synty on etukäteen ennustettu ja tuomittu harhaopeiksi.
Paavalin mukaan kirkossa käyvät ja kirkkoihin/lahkoihin uskovat ovat menettäneet uskonsa ja he uskovat saatanaan.
meidän rakastella? Mitä olet mieltä?
mun mielikuvituksen mukaan Jumala on pilven reunalla istuva ukkeli, niin silloinhan sä et voi sitä kieltää, esittäms logiikan mukaan? Ts. sullehen joulupukit sun muut on arkipäivää?
olis varsinainen hieros gamos. Yhtykää!
ja huvittuminen ovatkin kaksi eri asiaa.
En minä mitenkään keskity arkipäivässäni joulupukkien ylistämiseen sen enempää kuin kieltämiseenkään.
Mais je est non Dieu... (voikohan noin sanoa kieliopillisesti)
Einsten tsabit a Vantaa.
Olisko se jotain je n'est pais joku artikkeli ja Dieu?
mitä jos sul on huvitutti suussa ja postimies soittaa ovikelloa kahdesti?
että sinulla on vapaamielinen Jumala.
ottaisit osaa rituaaliin?
mä laukesin tuttuun tyyliin jo ennen aikaisesti. Kiitoksia kutsusta kuitenkin!
Se on ankara, hyvin ankara... pakottaa meidät olemaan ikuisesti yhdessä. :) Vapaamielinen se voi olla vain kaikessa avaruudessaan niin, että se voisi saada ihmiset tuntemaan hyvää pahan sijaan.
Ei kai rakastelu väärin ole, jos se tapahtuu rakkaudesta toista kohtaan? Jos se on vain itsen tyydyttämistä, se perustuu jonkinlaiseen vahvuuden tunteeseen. Minä voisin hyvin olla heikko sinun kanssasi.
mutta kameramiehen onkin helpompi keskittyä kuvaamisen tekniseen suoritukseen, kun ei ole oma vietti hämäämässä suoritusta.
jos sä haluut saada charlotten punkkaan, niin ei kande mainostaa olevansa veltto sen kanssa.
te jotain sexhsibitionisteja vai? Mä uskon säkkipimeyteen ja käsikopelolla etenemiseen, se on tuttua ja turvallista!
ellen sitten vaikutu tilanteesta niin voimakkaasti, etten voi tehdä mitään... Mutta ajattelin, että vahvuus olisi toisen käyttämistä, heikkous taas sitä, kun ei voi toiselle mitään.
ollakin! XD (hetkinen, eihän mun sua pitänyt koittaa sänkyyn saada)
sul oli tos vastauksessa tollanen filosofinen pohjavire. Toivottavasti mä en nyt pilannut mitään, tyyliin et Charlotte luulee, et jäbäl on lerppu?
se, kun näyttäis kadonneen johonkin... Voi ei! *ei pitänyt pelästyttää*
Noi heittomerkit menee kyllä yli hilseen. Täytys varmaan taas palata ton kielen pariin, ettei kokonaan unohdu. Oon mä sitä kuitenkin kolme vuotta lukenut.
No, jos se olis, että "Je n'est pais un Dieu". Charlotte on tältä päivää menetetty, mutta huomenna sitten taas...
oon synnitön
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7748&Itemid=38
Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professori, filosofi Tapio Puolimatka väittää, että itse asiassa evoluutioteoria kumoaa ateismin, ei kristillistä uskoa. Väitteessään Puolimatka yhtyy amerikkalaisen filosofin Alvin Plantingan jo aikaisemmin esittämiin ajatuksiin.
Tiede ja usko eivät kumoa toisiaan.
tiedehän on uskonto.
Minä mielsin kaiken niin kielletyksi,et tupakallakin piti "savuta viereen".
Haittoi tällaisia tilanteita joissa pitää heittäytyä tunnetasolla.
Urheillessa ongelma,jos ei osaa vauhtilajissa kiihdytellä myös DET-tasollaansa..
Kiitos sekä hevoselle että naiselle.Punarautias hevosori on syntisen uljas,etenkin minun koulimana,sen mä uskon,rahallisesti jo.Oldenburg,ei suokki.
Einsten 1 - Dazu ja Charlotte b 0.
Kool.
Ateisti ei voi pelätä syntiä, jos on oikea ateisti: synti on kristillinen käsite. Mielikuvitustakaan ei ole kriminalisoitu missään, toisin kuin sen ilmaukset.
Mitä sinä oikeastaan tahdot tietää?