Seurattuani näitä jutusteluja päätin pistää tämän aloituksen, jossa uskovaiset voivat nyt sitten tuoda todisteita jumalansa olemassaolosta.
Mitkään viittaukset vanhoihin epämääräisiin jaarituksiin(raamattu yms.) eivät niistä käy.
Siinä olisi samalla kirkonmiehillä mahdollisuus kääntää kirkostapako kirkkoonryntäämiseksi!
Mitkään viittaukset vanhoihin epämääräisiin jaarituksiin(raamattu yms.) eivät niistä käy.
Siinä olisi samalla kirkonmiehillä mahdollisuus kääntää kirkostapako kirkkoonryntäämiseksi!
Vastaukset 61
Vanhimmat
Jumala on uskonasia eikä sitä voi todistaa, mutta ateistien maailmankuva kuulemma perustuu tieteeseen. Laittakaapas jonkinlaisia todisteita siitä, että ennen alkuräjähdystä olisi ollut ikuinen avaruus.
olemassa, olisi se hyvin helposti raamatulla todistettavissa. Esim. kohta 'etsikää niin te löydätte' riittää. Jokainen etsivä löytää, lupaa raamattu. Jos etsivä ei löydä, ei siis ole löydettävää.
Etsin täydestä sydämestäni 15 vuotta. En löytänyt. Tämä riittää minulle; raamatun mukaisesti olisin löytänyt.
Ymmärrän, että monen on vaikea hyväksyä, ettei kaikkea tiedä. Silloin astuu kehiin Varmat Vastaukset, eli jumala - mikä jumala kellekin. Minä pystyn elämään tietämättömyydenkin kanssa enkä tiedä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Kristinuskon jumala se ei ollut enkä muihinkaan jumaliin näe syytä uskoa. Jos olisi jumala, olisi tällainen keskustelu täysin tarpeentonta, sillä jumala olisi erittäin kykeneväinen ilmaisemaan itsensä.
Mielenkiintoista sinällään, että tiede joutaa joidenkin mielestä romukoppaan, ellei ole vastausta esim. kysymykseen 'todista, mitä oli ennen alkuräjähdystä'. Ottaen huomioon, missä määrin tällaisen kritiikin esittäjätkin tieteen tuloksia hyväkseen käyttävät... Apuakin haetaan joka tapauksessa tieteen tuloksista ja rukoilu toimii vain oheistoimintana siinä.
"Mielenkiintoista sinällään, että tiede joutaa joidenkin mielestä romukoppaan, ellei ole vastausta esim. kysymykseen 'todista, mitä oli ennen alkuräjähdystä'."
Samalla tavalla on mielenkiintoista, että uskonnolla ei olisi arvoa ellei löydä vastauksia Raamatusta. On hyvin vaikea kuvitella, että nykyisen kaltainen sivistys olisi mahdollista ilman uskontoa. Uskonto on ollut monesti paha asia (esimerkiksi sen avulla on voitu riistää suuria ihmisjoukkoja), mutta usein niistäkin on seurannut hyvää (tiede olisi mahdotonta, ettei joidenkin työ tuottaisi niin paljoa, että muutama voisi omistautua kokopäiväisesti pohtimaan syntyjä syviä).
Uskonnon ja tieteen pohja on hatara, mutta hedelmät ovat siunauksellisia.
paljonko maailmassa on uskontoja? Tosi paljon.
Miksi siis liität sivistyksen raamattuun?
Uskonnot ovat enimäkseen olleet esteitä tieteen kehitykselle ja myös ihmisoikeuksille.
"Miksi siis liität sivistyksen raamattuun?"
Liitin uskonnon ja sivistyksen yhteen.
"Uskonnot ovat enimäkseen olleet esteitä tieteen kehitykselle ja myös ihmisoikeuksille."
Vaikea on kuvitella ihmisoikeuksia ilman uskontoja. Miksi lauman johtaja (vahvin) sallisi jonkun heikomman (mutta viisaamman) elää muiden kustannuksella, ellei syynä olisi uskonto jossain muodossa? Miksi lauman johtaja myöntäisi kaikille heikoillekin jonkinlaisen ihmisoikeuden, ellei hän pelkäisi itseään väkevämpää Jumalaa?
Oletko muuten huomannut, että esität mitä eriskummallisimpia väitteitä, joita et kykene perustelemaan?
"Liitin uskonnon ja sivistyksen yhteen."
- Ihan ilman perusteluja.
"Vaikea on kuvitella ihmisoikeuksia ilman uskontoja. Miksi lauman johtaja (vahvin) sallisi jonkun heikomman (mutta viisaamman) elää muiden kustannuksella, ellei syynä olisi uskonto jossain muodossa? Miksi lauman johtaja myöntäisi kaikille heikoillekin jonkinlaisen ihmisoikeuden, ellei hän pelkäisi itseään väkevämpää Jumalaa?"
- Sinun maailmankuvassasi tarvitaan näemmä joku alfauros, joka määrää. Onko sellainen asia kuin demokratia edes käsitteenä sinulle tuttu?
Uskonnot ovat aina alistaneet ihmisiä. Niin tänäkin päivänä. Minä en sano sivistykseksi sellaista, että jotkut päälliköt kuvittelevat, että joku näkymätön henkiolento puhuu heille ja sanoo muka heidän kauttaan, mitä ihmisten pitää tehdä, jotta hänen ylhäisyytensä olisi very happy.
Kirjoitin
"Liitin uskonnon ja sivistyksen yhteen."
vastasit
"- Ihan ilman perusteluja." ja kopioit alle perustelujani.
"Sinun maailmankuvassasi tarvitaan näemmä joku alfauros, joka määrää. Onko sellainen asia kuin demokratia edes käsitteenä sinulle tuttu?"
Jos ihminen on kehittynyt eläimestä tai edes kivikauden ihmisistä, eipä heillä tainnut olla demokratiaa vai tiedätkö jonkun demokraattisesti hallitsevan eläinlajin?
Kirjoitit "Minä en sano sivistykseksi sellaista, että jotkut päälliköt kuvittelevat, että joku näkymätön henkiolento puhuu heille ja sanoo muka heidän kauttaan, mitä ihmisten pitää tehdä, jotta hänen ylhäisyytensä olisi very happy."
Olen huomannut, että suvaitsevaisuus ja eri tavalla ajattelevien kunnioittaminen ei kuulu sinun vahvuuksiisi.
vain suunnaton typeryys on edellytys uskonnollisuudelle.
Jos olisit lauman vahvin ja tappaisit kaikki sinua heikommat, myös sen hintelän kirurgin ja heiveröisen anestesiahoitajan, niin mahtaisiko hieman kaduttaa siinä vaiheessa kun umpisuolentulehdus alkaisi antaa oireita...?
oli kirurgeja tai anestesiahoitajia? - Kyllä ne ovat tulleet vasta uskonnon jälkeen.
"mahtaisiko hieman kaduttaa siinä vaiheessa kun umpisuolentulehdus alkaisi antaa oireita...?"
Vihjaatko tällä Stalinin aikaiseen lääkärien salaliittoon?
...että niin mieluinen ajatus kuin joillekin uskovaisille tuo heikompien tappaminen onkin, niin ei se kuitenkaan läheskään aina ole yhteisön eikä sen vahvimman yksilönkään kannalta edullista. Ja tämän asian monet ihmiset tajuavat aivan ilman uskontoja - puhumattakaan siitä, ettei monenkaan ihmisen mielestä ole mitenkään miellyttävää saati tarpeellista kumautella heikompia hengiltä. Päinvastoin, toisten ihmisten ja eläinten auttamisesta ja ystävällisenä olemisesta saa mielihyvää - ainakin tämä ateisti.
En vihjaa mihinkään salaliittoon.
Jahvea palvovaa uskontoa tarvitaan kertomaan, että naapurikansat palvovat väärää jumalaa ja heidät pitää tappaa sylilapsia myöten.
Tiede voi syntyä vain jos jollakin on aikaa ongelmiin perehtymiseen. Ei ole sattuma, että kaikki vanhat korkeakulttuurit ovat olleet uskonnollisia yhteisöjä, sillä maanviljely edellyttää kalenteria (papit olivat ensimmäisiä "tähtitieteilijöitä").
"Päinvastoin, toisten ihmisten ja eläinten auttamisesta ja ystävällisenä olemisesta saa mielihyvää - ainakin tämä ateisti."
Tarkoitatko, että olisit antanut vähistä ruuista talvella papille pelkästä empatiasta. Pappeja elätettiin, sillä heillä oli "salaista" tietoa, jonka uskottiin auttavan tässä tai tuonpuoleisessa maailmassa.
ihminen on eäin. Yritä nyt vaan sopeutua siihen faktaan, vaikka kipeää tekisikin. Vai miellätkö itsesi kasviksi?
"Olen huomannut, että suvaitsevaisuus ja eri tavalla ajattelevien kunnioittaminen ei kuulu sinun vahvuuksiisi."
- En suvaitse enkä hyväksy enkä varsinkaan kunnioita ihmisiä, jotka haluavat alistaa muita.
" Vaikea on kuvitella ihmisoikeuksia ilman uskontoja. Miksi lauman johtaja (vahvin) sallisi jonkun heikomman (mutta viisaamman) elää muiden kustannuksella, ellei syynä olisi uskonto jossain muodossa? Miksi lauman johtaja myöntäisi kaikille heikoillekin jonkinlaisen ihmisoikeuden, ellei hän pelkäisi itseään väkevämpää Jumalaa?"
- Aika metkasti sinä yhdistät biologian, lajien selviytymisen ja uskonnon. Tuo vaatii kyllä jo melkoista luovuutta.
Mietipäs nyt sitten, miten ihmislaji on selvinnyt ihan ilman uskontoja. Uskonnot ovat kuitenkin melko uusi keksintö. Miten muut eläimet ovat selvinneet ilman uskontoja?
Noin typerään kirjoitukseen tarvitaan todellista typerystä. Joko olet uskovainen tai valehtelija :-}
"En suvaitse enkä hyväksy enkä varsinkaan kunnioita ihmisiä, jotka haluavat alistaa muita."
Kuitenkin haluaisit alistaa kansan enemmistön tahtoosi ja kieltää lapsikasteen. Alistaminen liittyy pikemminkin ateismiin kuin uskontoon (Stalin, Lenin, Pol Pot, Kim Il-Sung, Nicolae Ceauşescu, Enver Hoxha...)
"Mietipäs nyt sitten, miten ihmislaji on selvinnyt ihan ilman uskontoja. Uskonnot ovat kuitenkin melko uusi keksintö. Miten muut eläimet ovat selvinneet ilman uskontoja?"
Ihmislaji on ollut 200 tuhatta tai miljoona vuotta määritelmästä riippuen, mutta uskonto on alle 10 tuhatta vuotta vanha. Uskonnon jälkeen ihmisestä tuli pian luomakunnankruunu. Minkä takia kehitys alkoi uskonnon syntymisen jälkeen? Mietippäs sitä.
"Uskonnot ovat kuitenkin melko uusi keksintö. Miten muut eläimet ovat selvinneet ilman uskontoja?"
Ennen uskontoa ihminen selvisi päiväntasaajan lähistöllä, mutta uskonnon tuoman sosiaalisuuden avulla laji levisi kaikkiin maanosiin. Ihminen lentää korkeammalla ja nopeammin kuin yksikään eläin, pääsee syvemmälle mereen kuin mikään muu laji ja liikkuu veden alla nopeammin kuin yksikään eläin. Melkein sanoisin ihmisen tarinaa menestystarinaksi.
"ihminen on eäin. Yritä nyt vaan sopeutua siihen faktaan, vaikka kipeää tekisikin. Vai miellätkö itsesi kasviksi?"
Kysymys on määritelmästä. Kasvikunnan tutkimustuloksia ei voi siirtää eläinkuntaan eikä eläinkunnasta saatuja tuloksia voi siirtää sellaisenaan ihmiseen. Yksikään eläin ei kerää syötävää ja lähetä sitä tarvitseville toiselle puolelle maapalloa, ei luo taidetta eikä muilla lajeilla ole uskontoa (Täällä yleisen määritelmän mukaan, jonka mukaan kaikki, jotka eivät usko jumaliin, ovat ateisteja, joten kivet, kannot ja lapamadot ovat ateisteja :-)
...tälläkin hetkellä pelkästä empatiasta. En tosin papeille, sillä en tunne ketään pappia jolla olisi pulaa ruoasta. Jos näen jonkun hätää kärsivän, en kysy ensimmäiseksi ammattia. Olen antanut talvipakkasella itse kutomani pipon päästäni puliukolle - ja aika hieno itse keksimäni hillakuvio siinä olikin... En kysynyt miten hän aikoo hyödyttää minua vastaisuudessa ja onko hänellä salaista tietoa mutta hänen silmiensä ilme on vieläkin ilonani ja tunnen vieläkin hänen kätensä omieni ympärillä.
joka olisi tuota mieltä, että 'uskonnolla ei ole arvoa, ellei vastauksia löydä raamatusta'.
Tosin, itseni mukaan lukien, kristinuskon arvoa syö suunnattomasti epäjohdonmukainen ja ristiriitainen raamattu sekä kristinuskoon raamatun perusteella liittyvä varsin kyseenalainen moraali.
Ihmisten riistämisestä ja joukkomurhista, joita kristinuskoonkin liittyy, voi jonkun mielestä olla seurannut hyvääkin. Ei kuitenkaan uhrien... En osaa nähdä siunauksellisuutta sellaisessa.
"Olen antanut talvipakkasella itse kutomani pipon päästäni puliukolle..."
Tarkoitatko todellakin, että sinulla oli vaarana oma nälkäkuolema? Kevät keikkuen tulee on alunperin tarkoittanut sitä, että ihmiset ja eläimet olivat niin nälissään, että suoraan käveleminen ei onnistunut. Olen luullut, että suomalaisia on kuollut ravinnonpuutteeseen viimeiksi 1942.
Muistelen lukeneeni, että juutalaiset tulivat Luvattuun maahan oikeasti varsin väkivallattomasti, jolloin papisto luonnollisesti pelkäsi heidän sulautuvan enemmistöön ja juutalaisuuden katoavan uskontona. Tällaisia tarinoita löytyy Raamatusta paljon (esimerkiksi Dinan raiskaus 1. Moos 34). Niiden tarkoituksena on oikeasti pelotella juutalaisia eikä naapureiden surmaaminen.
Kyse on samanlaisesta huolesta, jonka maahanmuuttajat kokevat omien lastensa tähden. Tässä on eräs syy, miksi maahanmuuttajien uskonnollisia yhteisöjä pitäisi tukea julkisista varoista.
Raamattu on syntynyt pitkän ajan kuluessa hyvin erilaisissa tilanteissa. Minusta on luonnollista, että Salomonin suuruuden aikana ja Baabelin vankeudessa kirjoitetut osat ovat hyvin erilaisia.
Täällä on oikeasti varsin sivistymätön ilmapiiri. Minusta meidän aikana on oikeutettua vaatia huomattavasti inhimillisempää kohtelua kuin keskiajalla (jolloin esimerkiksi yhteiskunnalla ei ollut yksinkertaisesti varaa pitää vankiloita ja rangaistuksina käytettiin häpeä- ja ruumiillisiarangaistuksia). Kirkko kohteli Galileo Galileita väärin, mutta sen ymmärtää, jos osaa suhteuttaa sen uskonpuhdistukseen. Tämä tiedemieheen kohdistunut vääryys on kuitenkin paljon pienempi kuin Pol Potin yliopistojen puhdistus tai Kiinan kulttuurivallankumous, joissa kuoli miljoonia ihmisiä - sivistyneellä 1900-luvulla.
Eräs asia, joka täällä unohdetaan on uskontojen vanhoillisuus. Monet 1900-luvun nälänhädistä johtuu ateistien vallantavoittelusta tai liian suurisuuntaisista kokeiluista. Minusta oli varsin huvittavaa, että kommunistit menettivät omaisuutensa kasinotaloudessa, mutta seurakunnat eivät menneet mukaan vouhotukseen (VA-liiton omaisuus lienee kiinteistöissä, joiden takaama säännöllinen tulo yhdessä valtion runsaskätisen avustuksen avulla rahoittaa vähäisen toiminnan).
Uskontojen todellinen merkitys on kuitenkin heikkojen ja sorrettujen lohduttaminen. Kuten Marx aikanaan kirjoitti "uskonto on kukat kahleissa". Me, jotka emme tätä kaipaa, emme oikein ymmärrä sen suurta merkitystä.
Valehteletko a) sivistymättömyytesi vai b) typeryytesi takia?
käyttää vakionimimerkkiä jotta ihmisten aika ei menisi hukkaan avatessaan turhaan töräytyksiäsi?
Aika valikoiden tuotuna esiin vain tiettyä osiota... En tiedä, ajatteletko itsekään siten kuin kirjoitat. Ihmettelen, jos niin on.
Ennen kirjoituksesi ovat hauskoja ja omaperäisiä. Aikaisemmin oli jokunen, jotka olivat molempia jopa yhtä aikaa.
Jos sinusta kirjoituksessa oli virheitä tai joku asia oli esitetty yksipuolisesti, voisit perustellusti korjata virheeni.
Olen aina ihaillut kykyäsi kirjoittaa niin paskaa kuin teet täällä. Jos et käyttäisi nimimerkkiä, olisin vakuuttunut että koko osasto surffaa.
Laita sinä jonkinlainen todiste, että ennen alkuräjähtystä olisi ollut olemassa jonkinlainen "henki", "jumala".
Sitä ei ollut silloin eikä ole näkynyt tänäkään päivänä.
asiallista, mutta olen pahoillani, jossain se kulkee raja minullakin :) Jos kyseessä olisi vain pieniä epäkohtia, niin mikäpä siinä. Mutta asian ollessa näin toivottelen vain hyvää jatkoa ja valoa alkavaan syksyysi.
virheitä oli paljon. Ikävä, ettet huomannut niistä yhtään. Mutta asian ollessa näin toivottelen vain hyvää jatkoa ja valoa alkavaan syksyysi.
Sana 'ikuisuus' viittaa aikaan ja tuntemamme aika syntyi ulottuvuutena vasta alkuräjähdyksessä. Näin ollen ikuista avaruutta ei ole ollut olemassa ennen alkuräjähdystä. Sitäpaitsi sana 'ennen' on myös soveltumaton tähän yhteyteen, sillä "ennen alkuräjähdystä" vaatii niin ikään ilmiön 'aika', mitä ei vielä ollut olemassa.
Sinun on varmasti kaikkien muidenkin ihmisten tapaan vaikea luopua ajatuksesta, että 'aika' olisi ulottuvuutena ollut aina olemassa. Aika on meille niin iso osa maailmankuvaamme, samoin kuin kolme ulottuvuutta joissa liikumme, että on varmasti vaikea kuvitella paikkaa jossa aikaa ei olisikaan olemassa. Itse asiassa ulottuvuuksia on näiden neljän havaitsemamme lisäksi vielä muitakin, joista fyysikot ym tällä hetkellä vääntävät kättä.
Voimme puhua ikuisesta ja aikaisemmasta ja tulevasta vasta alkuräjähdyksen tapahtumisen jälkisistä ajoista puhuttaessa.
Todista itse että minkäänlaista jumalaa ei ole. Mitkään ateistien paskapuheet ei kelpaa todisteeksi.
On ihan sama onko jumalaa olemassa vai ei. Uskontojen elämänohjeet ovat hyviä ja hyödyllisiä ohjeita riippumatta siitä onko jumalaa olemassa vai ei.
"Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!" (Psalmit 137:9) Tuollaisia ohjeita Jumala Raamatussa antaa juutalaisille. Tai "Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne." (Moos 31:17-18)
No, toki löytyy muutakin: "Älä riistä heikkoa hänen heikkoutensa vuoksi,
älä sorra köyhää oikeudessa" (Sananlaskut 22:22).
Sama Raamattu sanoo "Älä tapa" ja kehottaa välttämään homoseksuaalisuutta. Ilman pyhää kirjaakin ymmärtää, ettei tule tappaa. Sen sijaan ilman pyhää kirjaa eivät kaikki ymmärtäisi syrjiä homoja.
Tuo on hyvin suppea ja yksipuolinen näkemys uskonnollisuudesta jonka ilmeisesti rinnastat kristinuskoon. Homojen vainoa on ollut mm kommunistimaissa, ja ateisti-psykiatrit ovat kai olleet aina ensimmäisinä homoja kiduttamassa.
Minun puolestani Raamatun elämänohjeilla voi pyyhkiä persettä kunhan niitä ei korvata ateistien elämänohjeilla. Sinä olet ymmärtänyt väärin jos luulet sekularisaation olevan sama asia kuin ateismi. Me agnostikot pyrimme sekularismiin, mutta emme ateistien ehdoilla.
Me emme pidä teidän ateistista maailmankatsomusta tieteellisenä. Me emme opeta ateismia. Me opetamme vapaa-ajattelua.
kun ateisimi on sitä eittei usko mielikuvitusolentoihin, niin miten se teidän "oppinne" poikkeaa tuosta?
ei mitenkään
mutta tuo onkin vääristely väite koskien ateismi; ateismi on jumalankieltämistä ja uskontojen pilkkaamista, ja usein tuon uskontovihamielisyyden taustalla on poliittiset syyt
jos noin vääristelet, kuten kirjoitat, se on selvä :)
agnostikkojen äänitorven? Millä valtuuksilla puhut agnostikkojen puolesta?
Entäpä sinäkö tunnet ateistit läpeensä ja voit massana kertoa, mitä ateistien elämänohjeet ovat?
Ole aikuinen ja puhu vain omasta puolestasi. Ole aikuinen ja jätä leimaamiset vähemmälle ja tiedosta ihmisten olevan yksilöitä.
"Entäpä sinäkö tunnet ateistit läpeensä ja voit massana kertoa, mitä ateistien elämänohjeet ovat?"
Ainakin täällä hihhuleilla ja ateisteilla on tapana syyllistää eri tavalla ajattelevat. Agnostikot myöntävät nöyrästi, että Jumalan olemassaoloa tai maailmankaikkeuden alkuperää ei voi tietää ja siksi me olemme paljon suvaitsevaisempia.
Oikeassa elämässä useimmilla meistä on uskovaisia, epäilijöitä ja kieltäjiä ja kaikkien kanssa tulemme hyvin toimeen.
"Millä valtuuksilla puhut agnostikkojen puolesta?"
Et tarkoita minua, mutta jokaisella agnostikolla on samanlainen oikeus esiintyä oman ryhmän äänitorvena kuin jokaisella ateistilla. Minusta täältä ei ole koskaan löytynyt samanlaista agnostikkojen tekemää ylilyöntiä kuin _joka päiväisissä_ ateistikirjoituksissa.
Sinäkin ilmeisesti tiedät massana ihmisistä, mitä he tekevät ja miten käyttäytyvät ja mitä ajattelevat? Suppeammin toki, koska nyt puhut vain tämän palstan ryhmittymistä, mutta kuitenkin.
Minä en koe oikeudekseni pienimmässäkään määrin lähteä ateistien äänitorveksi täällä sen kummemmin kuin muuallakaan, vaikka ateisti olenkin. Enkä pidä siitä, jos joku pyrkii äänitorveilemaan minun puolestani. Vierastan sellaista käytöstä, vaikka ilmeisesti sinä koet siihen olevan oikeus. Minun mielestäni ei ole. Omasta puolestaan voi puhua, ei muiden ellei erikseen ole niin sovittu.
Mukavasti kuitenkin agnostikkojen sädekehää kiillotit ;)
"Mukavasti kuitenkin agnostikkojen sädekehää kiillotit ;)"
Paljon mukavampi on vaihteeksi lukea itsekehua kaiken tämän haukkumisen keskellä :-)
olematon olemattomaksi? Naurettevaa hölmöilyä nuo uskovaisten jutut.
Ei vaan mitään pöytään laitettavaa löydy uskonhörhöiltä jumalansa puolesta. Ei yhtään mitään!
on kuule olemattoman pieni. Agnostikko jättää jumalille olemattoman mahdollisuuden-saman suuruisen kuin myös lentäville spagettihirviöille. Mutta kirkon jumalien kans tuolla ei välttämättä ole mitään tekemistä.
Ei agnostikko jumaliin usko.
Suurin ero on nimenomaan suvaitsevaisuudessa. Agnostikko ei ole epävarma omasta vakaumuksesta, joten ei ole mitään syytä pilkata eri tavalla ajattelevia. Agnostikoilta puuttuu lähetystehtävä, joten meidän mielestä on oikein, että jokainen saa kasvattaa _omat_ lapsensa vakaumuksensa mukaan.
"Ei agnostikko jumaliin usko."
Eikä ateistien ihanneyhdyskuntiin.
olivatpa sitten uskovaiset kristittyjä tai ateisteja.
Jos minun olisi valittava kristillisen ja ateistisen valtion välillä, en hetkeäkään epäilisi valita kristillistä.
niin että mitä naurettavaa siinä sitten muka on? Naurettavaa on uskoa johonkin jumalaan, jonka olemmasaolosta ei ole olemassa minkäänlaista todistetta.
Ei sitten minkäänlaista.
Yhtä naurettavaa on alkaa uskoa siihen, että jossain maailmankaikkeudessa olisi lentäviä spagettihirviöitä.
niin se vaan nyt kuule kumminkin vaan on. Puhut sinä nyt vaikka mitä.
Ei ateistilla lähetystehtävää ole, vaan jotkut ateistit vaan sanovat ääneen sen mitä ajattelevat. Ja kun on kyse siitä, ettei usko jumalaan, niin siitä jotkut uskovaiset tuntuu ihan pillastuvan.
Mitähän sinäkin tiedät yksittäisen ateistin "ihanneyhdyskunnasta"?
Taitaapa niitäkin olla yhtä monenlaista, kuin on ateistiakin.
Ateisteissa on yhtälailla vasemmistolaisia, kuin on oikeistolaisiakin.
yhteistä on se etteivät he usko harhaolentoihin.
Ois jo sunkin aika päivittää nuo tietos ajantasalle.
"ateisti ei usko jumaliin niin että mitä naurettavaa siinä sitten muka on?"
Ei agnostikkokaan usko Jumalaan eikä edes ateistien epäjumalaan tuohon spagettihirviöön.
Ainakin tämän paikan ateisteissa on naurettavaa tarve mollata eri tavalla ajattelevia ja varsin rajoittunut kielellinen lahjakkuus, mikä ilmenee saman vitsin uusintana... ja uusintana... uusintana...
En tiedä, missä joku ateistiressukka on löytänyt spagettihirviönsä, mutta tärkeäksi se on tullut hänelle. Kristitylle uskonto antaa lohtua ahdistavan arjen keskellä ja siitä on apua olipa Jumala olemassa tai ei.
Meidän jokaisen maailmankuva koostuu tosiasioista, uskomuksista ja toiveista. Kristinusko on hyvä ja käytännöllinen uskonto, joka rajoittaa vähän, mutta tuo rohkeutta yrittää. Kuten monessa ketjussa täällä on todettu, kristinusko luo hyvän pohjan taloudelliselle toiminnalle. Turhaan ei laula marxilainen ateistinen työväenliike "Nälkä meill on aina vieraanamme..." http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_nälänhädistä
Helposti huomaamme virheet lähimmäisissä. Mielellään ateistit puhuvat uskontojen ristiriidoista, mutta samalla unohtavat kosmologian monet ongelmat. Tämän hetken suosituimman teorian esitti katolinen pappi Isä Georges Henri Joseph Éduard Lemaître. Alkuräjähdys sopii hyvin uskonnolliseen maailmankuvaan, mutta meillä ei ole - eikä tule - tietoa maailman alkuperästä.
"Yhtä naurettavaa on alkaa uskoa siihen, että jossain maailmankaikkeudessa olisi lentäviä spagettihirviöitä."
Mitä naurettavaa tässä on. Vähintään yhtä naurettavaa on ateistien lupaamat tieteelle pohjautuvat maanpäälliset paratiisit. Amish-yhteisöissä kuolee harvempi nälkään kuin ateistien johtamissa valtioissa.
saa uskonnostaan ei perustu sinänsä mihinkään muuhun kun itsensä huijaamiseen.
En ainakaan itseäni voisi sillälailla huijata. Eikä ole tarvettakaan. Maailman tosiasiat on pystyttävä kestämään niinkuin ne on ja menee.
Jumalan "oikeudenmukaisuudesta" ja "hyvyydestä" ihmistä kohtaan on tänäkin vuonna moni tuntemani ihminen saanut "nauttia" täysinrinnoin.
Vain uskovaiset ressukkat ovat sellaisia, joita noidenkin juttujen jälkeen voivat puhua hyvästä ja rakastavasta jumalasta. Kaikki muut tajuaa, että sellaiset on paskapuhetta.
Mistähän tieteelle pohjautuvista paratiiseista sinäkin mahdat oikein jauhaa? Samaa tyhjänjauhamista kuin uskovaisten jutut välillä muutenkin ovat.
Uskovaisten ihmisten tuntuu olevan vaikea elää sen tosiasian kans, että ihminen ei tiedä maailmastaan kaikkea ja eikä tiedä tuleeko koskaan tietämäänkään.
Sen takia Niiden pitää kaivaa joku hokkuspokkusmies, joka selittää sitten muka kaiken.
ja kuuleminen Kristuksen Sanan kautta!
sanottavaa tähän aiheeseen?
"oliko sulla jotain sanottavaa tähän aiheeseen?"
"Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen Sanan kautta!" Eiköhän siinä ole tärkein. Oliko sulla jotain sanottavaa tähän aiheeseen?
mutta se edellyttäisi Pol Potin pitämistä Jumalana. Mikä uskovaisuuteen taipuvaiselle ihmiselle onkin ilmeisen helppoa.
Eipä ollut yllätys tämäkään, vastauksiksi tuli pelkkiä kääriäisiä.
"mutta se edellyttäisi Pol Potin pitämistä Jumalana"
Koiviston mielestä ateisteilla on halu korottaa itsensä jumalaksi. En tiedä tarkoittiko hän Pol Potia, Maoa, Stalinia, Hitleriä, Hoxhaa, Ceauşescua ja itse Gomulkaa, mutta aina heille on löytynyt ateistisia kannattajia. Menestys on laskettu sivullisten kärsimyksillä.
"Koiviston mielestä ateisteilla on halu korottaa itsensä jumalaksi."
Näkemys on täysin ymmärrettävä siinä kontekstissa että uskovaisilla on pääsääntöisesti sellainen hassu pakkomielle että muillakin ihmisillä on oltava tarve Jumalan luomiseen.
Nimittäin uskovainenhan jos joku on Jumala, hänhän on luonut itse Jumalan, moraalikoodeineen ja toimintamalleineen.
Koiviston aivopierussa tiivistyy aika hyvin oletus hihhuloinnin geneerisyydestä sekä uskovaisen itsepetosesta jossa hän katsoo olevansa muita parempi vedoten harhoihinsa ja mielikuvitusystäviinsä.
Tällainen ajatusmaailma on välttämätön jotta "Pol Potia, Maoa, Stalinia, Hitleriä, Hoxhaa, Ceauşescua ja itse Gomulkaa" kaltaiset Jumalat pääsevät ihmisiä kyykyttämään.
Jos kansassa ei ole riittävää määrää uskovaisia noirta jumalia palvelemaan, he eivät pääse päämääriinsä.
Siinähän tuo oli nopeasti "kääräistynä"
"Tällainen ajatusmaailma on välttämätön jotta "Pol Potia, Maoa, Stalinia, Hitleriä, Hoxhaa, Ceauşescua ja itse Gomulkaa" kaltaiset Jumalat pääsevät ihmisiä kyykyttämään."
Ihmisellä on auktoriteettitarve. Tiukassa tilanteessa tulee kaaos, ellei joku ota johtoa käsiin. Ateisteilla tarpeen tyydyttää sopiva diktaattori, jota seurataan kuin lapset Hamelnin pillipiiparia. Edellä luetellut diktaattorit laittoivat kristityt vankiloihin ja mielisairaaloihin ja yrittivät ratkoa ongelmat uskollisten ateistikannattajien avulla. Uskonto on muuten taas sallittua kaikissa muissa noiden maissa paitsi Kiinassa.
tarkoituksella mainitsematta että uskiksen toinen harha - sen lisäksi että he luulevat kaikilla olevan tarve luoda itseleenne jumala - on on heidän voimakas usko siihen että kaikkia muitakin ihmisiä yhdistää heidän toinen pakkomielle, auktoriteettiuskoisuus. (Arvasin miten pulu tulee toimimaan)
Olet toistuvasti tuonut sen esiin nostamalla auktoriteetteinä pitämiäsi ihmisiä esiin, näitä diktaattoreita ja viimeksi Koiviston.
Jps luetaan tuo sinun viimeisin postauksesi ilman tuota harhaa ja pakkomiellettä, taustalta paljastuu vain yhden uskovaisen kaltevalla luiskalla oleva ajatusmaailma.
Uskonnon uhrin ajatusmaailma, ihmistyypin joka mahdollistaa mm. diktatuureille suotuisat olosuhteet.
Olemme jälleen nähneet mihin hihhulismi pahimmillaan saattaa johtaa.
No niin pulu, ole hyvä ja pyydä keskusteluketjun poistamista, palaa samalla horinallasio, uudella nimimerkiklää taas perjantaina samaan asiaan.
Kirjoitin taannoin "Tällainen ajatusmaailma on välttämätön jotta "Pol Potia, Maoa, Stalinia, Hitleriä, Hoxhaa, Ceauşescua ja itse Gomulkaa" kaltaiset Jumalat pääsevät ihmisiä kyykyttämään."
"uskiksen toinen harha - sen lisäksi että he luulevat kaikilla olevan tarve luoda itseleenne jumala - on on heidän voimakas usko siihen että kaikkia muitakin ihmisiä yhdistää heidän toinen pakkomielle, auktoriteettiuskoisuus"
Onko niissä vankiloissa, mielisairaaloissa ja keskitysleireillä, joille nämä auktoriteetit keräsivät uskovaisia, tehty tutkimuksia, joiden mukaan heitä kannatti kristityt?
"Jps luetaan tuo sinun viimeisin postauksesi ilman tuota harhaa ja pakkomiellettä, taustalta paljastuu vain yhden uskovaisen kaltevalla luiskalla oleva ajatusmaailma."
Ei agnostikot ole uskovaisia. Minulle on mielestäni vierasta hihhuleiden ja ateistien suvaitsematon suhtautuminen muihin.
Lue Aira Sinervon hieno runo Raja. "Kahdelt puolen kaukuu huuto, ellet ole puolellamme, olet meitä vastaan." Sinervohan painostettiin eroamaan Sirola-opiston rehtorin virasta. Nykyään uskovaiset ovat hyvin suvaitsevaisia, mutta samaa ei valitettavasti voi sanoa ateisteista.
Sinä esität mielenkiintoisia väitteitä kuten "Uskonnon uhrin ajatusmaailma, ihmistyypin joka mahdollistaa mm. diktatuureille suotuisat olosuhteet", mutta valitettavasti ne jäävät väitteiden tasolle, kun et kykene perustelemaan niitä.
olla sitä, että ei voida olla avoimesti erimieltä asioista. Kyllä pitää uskovaisten kestää se kun jumalien olemassaolo kiistetään ja se sanotaan suoraan.
Uskonnoissahan jumalien kieltämisestä seuraa jopa kuolemantuomio. Tai helvetti. Tänäkin päivänä.
Eli tuota taustaa vastaan kyllä tajuaa vähän sitä miksi asia on niin vaikea uskovaisille ja miksi he "loukkaantuvat" asiasta. Pelolla uskonnot toimii ja pysyy kasassa.
Uskovaiset eivät todellakaan ole suvaitsevia. Sen tiedän kokemuksesta. He ovat vaan joutuneet tilanteeseen, jossa heillä ei enää olekkaan ehdotonta määräysvaltaa suomessa ja joutuvat ottamaan jo muutkin huomioon. Jos se olis uskovaisista kiinni, niin suomessa olis pakko kuulua kirkkoon.
"Suvaitsevaisuus ei voi olla sitä, että ei voida olla avoimesti erimieltä asioista."
Oletko huomannut jonkun kristityn käyttävän täällä samanlaista kieltä kuin Nassen tai Kössönömin? - Kun asiasta ei ole mitään sanottavaa, he mielellään yrittävät loukata toisen uskonnollisia tunteita (mikä minun tapauksessa tietenkin vain huvittaa).
"Kyllä pitää uskovaisten kestää se kun jumalien olemassaolo kiistetään ja se sanotaan suoraan."
Tästä ei olekaan kysymys. Täällä kristittyjä syyllistetään siitä, että katolinen kirkko piti kotiarestissa 1600-luvulla tiedemiestä, mutta samalla hyväksytään kommunistien laajamittaiset tiedemiesvainot 1900-luvulla.
"Uskonnoissahan jumalien kieltämisestä seuraa jopa kuolemantuomio. Tai helvetti. Tänäkin päivänä."
;-) Eipä tuonpuoleisen tuomion pitäisi ateisteja kauhistaa.
"Uskovaiset eivät todellakaan ole suvaitsevia."
Harmi, ettet perustellut väitettäsi millään tavalla, Kirkon piirissä ihan yleisesti halutaan valtion lisäävän tukea kaikille muillekin uskonnollisille yhteisöille.
"Jos se olis uskovaisista kiinni, niin suomessa olis pakko kuulua kirkkoon."
Ilmeisesti et ole perehtynyt 1800-luvun Suomen historiaan.
Tuolla jossain ketjun alkupäässä sanottiin, että ihminen ei ole kehittynyt eläimestä vaan on eläin. Mielestäni tämä pitää paikkansa. Ihminen on myös petoeläin, sillä se syö toisten eläinten lihaa.
Mielestäni on myös väärin, että ihminen nostaa itsensä eläimien yläpuolelle, vaikka onkin älykkäämpi. Eläimiä tulisi kunnioittaa siinä missä ihmistä, ilman niitähän olisi ihmisen elämä mahdotonta.