Tämä palsta on oikeesti yks ehkä pelleimmistä paikoista koko suomi24 sivustolla. Ei sen takia, että täällä on ateisteja, tai kristittyjä, vaan sen takia millainen meininki täällä on. (mulla ei oo mitään henkilökohtasta ketään vastaan.)
En muista nähneeni yhtään yli 10 viestin pituista ketjua, jossa ei olisi haukuttu ja parjattu jotakin ihmistä lyttyyn pelkästään yhden viestin perusteella. Eli esim aloitusviestin.
Täältä löytyy parhaat tuomitsijat ja psykologit, sekä lääkärit ja sanasepot.
Koko materialistinen tietämys ohjataan sen yhden ainoan tarkoituksen saavuttamiseen: yritetään saada joku joka on kirjoittanut viestin; masentumaan, sitten luopumaan siitä mille on rakentanut, eli uskonsa, tai ideologiansa tms.
Ymmärtämistä en ole nähnyt täällä. Kukaan ei suostu ymmärtämään muiden mielipiteitä, koska omat mielipiteet on paljon parempia ja niiden vaalimisesta voi myös tehdä itsellensä uuden jumalan.
Koittakaahan välillä miettiä myös toisen ihmisen kannalta asioita. Ei ne muut yleensä niin hirviöitä oo, mitä vois kuvitella. Ihmisiä vaan.
Jos jollakin sun mielestä on mielenterveydellinen ongelma, niin onko todellakin sun mielestä paras keino hänen auttamisekseen se, että sä rupeet täällä huutamaan sitä hulluks?
Lisäks täällä pyörii paljon ihmisiä, jotka esittävät joko ateistia, tai kristittyä, tai muslimia, milloin mitäkin ja esittävät naurettavia väitteitä saadakseen esittämänsä tahon näyttämään naurettavalta.
Kyseinen toiminta on tietenkin itsessänsä naurettavaa, mutta se toimii täällä valmiiks vihaan kiihotetussa paikassa niinkun junassa wc.
En muista nähneeni yhtään yli 10 viestin pituista ketjua, jossa ei olisi haukuttu ja parjattu jotakin ihmistä lyttyyn pelkästään yhden viestin perusteella. Eli esim aloitusviestin.
Täältä löytyy parhaat tuomitsijat ja psykologit, sekä lääkärit ja sanasepot.
Koko materialistinen tietämys ohjataan sen yhden ainoan tarkoituksen saavuttamiseen: yritetään saada joku joka on kirjoittanut viestin; masentumaan, sitten luopumaan siitä mille on rakentanut, eli uskonsa, tai ideologiansa tms.
Ymmärtämistä en ole nähnyt täällä. Kukaan ei suostu ymmärtämään muiden mielipiteitä, koska omat mielipiteet on paljon parempia ja niiden vaalimisesta voi myös tehdä itsellensä uuden jumalan.
Koittakaahan välillä miettiä myös toisen ihmisen kannalta asioita. Ei ne muut yleensä niin hirviöitä oo, mitä vois kuvitella. Ihmisiä vaan.
Jos jollakin sun mielestä on mielenterveydellinen ongelma, niin onko todellakin sun mielestä paras keino hänen auttamisekseen se, että sä rupeet täällä huutamaan sitä hulluks?
Lisäks täällä pyörii paljon ihmisiä, jotka esittävät joko ateistia, tai kristittyä, tai muslimia, milloin mitäkin ja esittävät naurettavia väitteitä saadakseen esittämänsä tahon näyttämään naurettavalta.
Kyseinen toiminta on tietenkin itsessänsä naurettavaa, mutta se toimii täällä valmiiks vihaan kiihotetussa paikassa niinkun junassa wc.
Vastaukset 106
Vanhimmat
Näin satunnaisena lukijana tahtoisin sanoa, että olen ihan samaa mieltä.
Seurata tätä palstaa päivittäin muutaman vuoden.
Huomaat silloi että tietyt multtinikit tunnistaa kirjoitustyylin perusteella ja että haukut harvoin pohjautuvat yhteen viestiin.
Tämä on taidetta parhaassa muodossaan.
Sellaista täällä on ja syystäkin, nimittäin jotkut ihmiset tykkäävät väitellä ja voittaa väittelyitä.
Eli meininki on juuri sellaista kun monet täällä haluavat sen olevan.
että tulit ikään kuin ulkopuolisena tarkkailijana kertomaan kuinka hulluja ihmisiä palstalla kirjoittaa. Sinä et tietenkään varmaan ikinä alentuisi meidän tasollemme, ethän.
Voisit nyt kuitenkin sanoa oman mielipiteesi uskonnonvapaudesta Suomessa. Onko sitä, vai onko se asia mielestäsi hoidettu ihan mallikkaasti?
En minä tullut "kertomaan" yhtään mitään. Yhdyin vain aloittajan mielipiteseen, että tällä palstalla on enemmän haukkumista ja kitinää - niin uskovien kuin ateistienkin toimesta - mitä asiallista keskustelua.
Jos olet toista mieltä, niin kerro toki siitä.
miksi sinä siihen tulit väliin?
Joten sori! :)
Taitaa olla parasta mennä unten maille.
En mä oo niin kauheen ulkopuolinen tarkkailija. Enkä mä myöskään voi sanoa olevani yhtään sen parempi kuin tekään. Samalla tavalla mäkin voin provosoitua ja suuttua ja sanoa ties mitä. Mä pidän itseäni ihmisenä samalla tasolla kuin muitakin täällä olevia. En huonompana, enkä parempana.
Uskonnonvapaus suomessa ei kyl oo tän ketjun aihealueeseen liittyvä juttu, mutta kun kerran kysyt, niin voin muutaman sanaa siitä sanoa. Vaikken sitä olekaan koskaan erityisemmin pohtinut.
Suomessa on laillista uskoa mihin tahansa haluaa, tai olla uskomatta mihin tahansa haluaa, kunhan ei aiheuta vahinkoa toisille.
Ev lut kirkkoonkaan ei tarvitse kuulua, ellei itse halua. Miks se sitten on valtioon sidoksissa?
Siks koska suurin osa suomalaisista kuuluu ev lut kirkkoon, joten sillä on oikeus kuulua valtioon niin kauan, kunnes suurin osa on vaikka nyt sitten ateisteja.
Ateistit voivat sitten itse perustaa jonkun hautausjärjestelmän ev lut kirkon kaatuessa.
Itse en usko ev lut kirkon pysyvän kovinkaan montaa kymmentä vuotta enää tuossa asemassa missä se nyt on.
"Suomessa on laillista uskoa mihin tahansa haluaa, tai olla uskomatta mihin tahansa haluaa, kunhan ei aiheuta vahinkoa toisille."
Ev lut kirkkoonkaan ei tarvitse kuulua, ellei itse halua."
- Ei pidä paikkaansa. Alaikäisillä ei ole uskonnonvapautta. Ja laki määrää uskonnonopetukseen, jos on kirkkoon liitetty. Eikä kirkosta voi erotakaan ennen kuin on 18-vuotias. Että se siitä vapaudesta.
"Miks se sitten on valtioon sidoksissa?
Siks koska suurin osa suomalaisista kuuluu ev lut kirkkoon, joten sillä on oikeus kuulua valtioon niin kauan, kunnes suurin osa on vaikka nyt sitten ateisteja."
- Ei tuo silti edellytä valtionkirkkoinstituutiota.
"Ateistit voivat sitten itse perustaa jonkun hautausjärjestelmän ev lut kirkon kaatuessa."
- Hautaustoimen pitää olla kunnallista. Ei kirkko synnytyksiään ole itselleen vaatinut!
Alaikäinen on Suomen lain mukaan sidoksissa vanhempiinsa. Ei hänen tarvitse maksaa ev lut kirkolle ainakaan veroja ennenkuin on tullut tarpeeksi vanhaksi.
Se on siis vanhemmista kiinni, mitä lapsellensa opettavat, tai ovat opettamatta. Mun mielestä ei vanhempien kasvatukseen tulisi liikaa puuttua, ellei siellä vaikka yritetä kasvattaa siitä lapsesta jotakin laitonta.
Miksei muka edellyttäisi? Suomi on maa, jossa enemmistön asialle laitetaan suurin painoarvo.
Ehkä siks, koska se on järkevintä. Mulla ei oo sitä mitään vastaan, vaikka en kuulukaan ev lut kirkkoon, enkä kannata sen politiikkaa.
vaan uskonnonopetuksesta. Ja sitä paitsi, kyllä ne alaikäisetkin joutuvat kirkollisveroja maksamaan, jos on tuloja.
Vanhemmat voivat opettaa lapsilleen mitä haluavat, mutta miksi koulun pitäisi opettaa uskontoja?
"Suomi on maa, jossa enemmistön asialle laitetaan suurin painoarvo.
Ehkä siks, koska se on järkevintä."
- Enemmistön diktatuuriako sinä kannatat?
Eli vauva voidaan siis liittää kommunistien tai perussuomalaisten täysvaltaiseksi jäseneksi, velvoittaa käymään puolueen päiväkerhossa ja luennoilla ja kesäleireillä ja kulkee 18-vuotiaaksi asti puolueen jäsenkirja taskussaan ja puolurekisteriin kirjattuna, niinkö? Voi sitten vasta 18-vuotiaana erota kommunistisesta tai perussuomalaisten puolueesta, jos ei koekaan sitä omakseen?
Jos tuo ei kuulosta sinusta hyvältä ajatukselta, niin miten se muuttuisi paremmaksi silloin, jos kommunistien tai perussuomalaiste tilalla on jokin kirkko? Periaatehan on täydelisen sama, mitään eroa ei ole. On täydellisen moraalitonta ja ihmisoikeuksien vastaista liittää vauvoja ideologiseen järjestöön, josta lapsella ei voi olla mitään käsitystä ja josta lapsen omaa mielipidettä ei ole koskaan edes kysytty.
Saitte mut kieltämättä miettimään tätä juttua, johon ennen en ole suoraan sanottuna paljoakaan laittanut ajatuksiani.
Olette oikeassa tän ev lut jutun kanssa. Tietenkin sen pitäisi olla niin, että täysi-ikäisyyden saavutettuansa ihminen päättää joko liittyä ev lut kirkkoon, tai olla liittymättä...
"- Enemmistön diktatuuriako sinä kannatat?"
En oikeastaan. Kannatan sellaista, että jos enemmistö on sitä mieltä, että meillä vaikka on progressiivinen verotus, josta käytetyt rahat laitetaan sosiaali ja terveystoimintoihin - niin silloin meillä on sellainen.
Noh, tätä kutsutaan demokratiaksi, mutta se vähemmistö, joka ei halua sellaista toimintoa Suomeen, voi mieltää sen diktatuuriks.
Totalitäärisessä demokratiassa muuten on sellainen ongelma, että jossakin vaiheessa kansa tajuaa homman jujun ja rupeaa äänestämään itsellensä lisää rahaa valtion kassasta -> valtio kuolee pois.
Suomen demokratia ei ole luonteeltansa sellaista, koska täällä on erikseen hallinto, joka edustaa kansaa (tai sen tarkoitus ainakin on yrittää edustaa) ja päättää kansan puolesta joistakin asioista.
"Saitte mut kieltämättä miettimään tätä juttua, johon ennen en ole suoraan sanottuna paljoakaan laittanut ajatuksiani. Olette oikeassa tän ev lut jutun kanssa. Tietenkin sen pitäisi olla niin, että täysi-ikäisyyden saavutettuansa ihminen päättää joko liittyä ev lut kirkkoon, tai olla liittymättä..."
Kerrankin uskovainen joka ihan oikeasti lukee vastauksia, miettii asioita ja tarkistaa omia näkemyksiään? Tällä palstalla ei vastaavia kovin useasti tule vastaan. Tämä taitaa olla ensimmäinen kerta minulla ja olen kirjoitellut tänne vuosia. Ja hyvin harvoin olen täällä antanut uskoville positiivista palautetta, mutta tässäpä on kerrankin sellaisen paikka. Siis kiitos ja kumarrus sinulle, olet osoittanut harvinaislaatuista älyllistä rehellisyyttä perustyypillisen umpiluisen kuuppajumin sijaan.
(Tämä äärimmäisen harvinainen tapahtuma ei tietenkään tarkoita, että olisin missään muissa kysymyksissä samaa mieltä kanssasi. Mutta onhan se kiva kerrankin antaa positiivista palautetta. Eipä ole täällä koskaan aikaisemmin ollut aihetta. Tuntuu aina siltä että yleensä tälle palstalle kirjoittavat ihmiset edustavat kristinuskovien alinta pohjasakkaa ja pahimpia fundamentalisteja, joiden kanssa "keskustelu" on aika samanlaista ja yhtä mielenkiintoista kuin tiiliseinälle jutustelu...)
Kukaan ateisti ei saa mua masentumaan naurettavilla väitteillään.
Kyllähän se, mitä raamattu tarjoaa maapallosta ja maailmankaikkeudesta tietoa on todella naurettavaa verrattuna oikeaan kriittisellä tutkimuksella saatuun tietoon.
Se että otat tosissasi lähi-idän kootut fiktiiviset teokset mielummin kuin todellisuuteen pohjautuvan tieteellisen tutkimustiedon kertoo paljon ajattelustasi.
Raamattu ei kiellä kriittistä tutkimusta, eikä myöskään väitä olevansa tieteellinen tutkimusraportti mistään. Jos lähtökohtana raamatun lukemisessa on tuo, niin se lukeminen ei voi olla kirjoittajan tarkoituksen mukaista.
Voihan sitä tietysti lukea jollakin muullakin tavalla. Esim itse olen lukenut sitä myös mm historiallisena teoksena, mutta lähtökohtaisesti raamatun tarkoitus ei ole olla sellainen.
... kuin raamattussa olisi nippu vanhoja hypoteeseja.
Siinä mielessä voisi sanoa osittain tieteelliseksi teokseksi,
jonka teoriat ovat vanhentuneet jo melkein syntyessään.
Historiallinen teos se joka tapauksessa onkin.
Jumala ei paranna uskovasiaan, vaikka ateisti kuinka sitä väittäisi!
Niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Huutajia tällä palstalla ovat aina uskovat.
Vastaajia ovat ateistit.
Kysymykseen siitä miksi he vastaavat kuin tänne on huudettu,
pitäisi ehkä sisällyttää kysymys miksi tänne on huudettu siten
kuin joka päivä huudetaan?
Kuka jaksaa vuodesta toiseen vastata asiattomuuksiin asiallisesti?
Miksi sinä et noudata omaa neuvoasi ja yritä ymmärtää tämän paltan kaikkia kirjoittajia? Vai onko ymmärtäminen sittenkin kiinni siitä, millaisia juttuja pitäisi ymmärtää? Miksi ihmeessä ateistin pitäisi ymmärtää hihhulin huuhaajuttuja?
Koska mä yritän ymmärtää sun juttuja. Ja muidenkin palstalaisten. Ihan oikeasti yritän.
jos tuollaista väität.
"En muista nähneeni yhtään yli 10 viestin pituista ketjua, jossa ei olisi haukuttu ja parjattu jotakin ihmistä lyttyyn pelkästään yhden viestin perusteella. Eli esim aloitusviestin."
Kyllä niitä on ollut. Jospa sinä vaan haet sellaisia viestejä, joissa uskikset aloittavat hirveällä volyymilla ateistien parjaamisen ja saavat sitten oikeutetun ryöpyn päälleen.
En yleensä jaksa lukea tällaisia mainittuja ketjuja. Mua kiinnostaa mielenkiintoiset keskustelut.
Mikä tahansa ketju täällä yleensä päättyy vastaavaan hölmöilyyn. usein siinä ei edes tarvita yhtäkään uskovaisen kirjoittamaa kommenttia.
"En yleensä jaksa lukea tällaisia mainittuja ketjuja. Mua kiinnostaa mielenkiintoiset keskustelut."
Minäkään en ole lukenut yhtään tällaista mainittua ketjua, ja minäkin tiedän lukematta, mikä on tai ei ole mielenkiintoista.
"Mikä tahansa ketju täällä yleensä päättyy vastaavaan hölmöilyyn. usein siinä ei edes tarvita yhtäkään uskovaisen kirjoittamaa kommenttia."
Lukemattakin me tiedämme, että ateistit alkavat ihan keskenäänkin hölmöillä ja haukkua.
Kyllä me olemme fiksuja ja filmaattisia!
Pitää ilmeisesti täsmentää tätä, kun kerran tämä aiheutti jo jonkunlaisen ongelman jollekin.
Mua ei kiinnosta siis lukea mitään kinastelua tai haukkumista netistä. Jos huomaan ketjun muuttuvan sellaiseksi, vaihdan toiseen ketjuun.
Koko elämä siinä.
Aletaan kirjoitella toisten nimimerkeillä, esim. Hanan nimimerkillä uskoa rienaavaa tekstiä! Todella vakuuttava palsta?
saa sinut niin katkeraksi ja vihamieliseksi?
Toistaiseksi ei ole mitään panoksia tarvittu, koska yksikään uskova ei ole koskaan kyennyt esittämään yhtään mitään. Tyhjään ja olemattomaan ei ammuksia tarvita.
Palataan asiaan sitten kun joskus kykenette esittämään jotain todellista, eli ei tietenkään palata asiaan koskaan, kuten kaikki erittäin hyvin tiedämme.
Tyhjän saa pyytämättäkin, mutta vaikka kuinka pyytäisi, niin ei mitään muuta kuin lisää samaa tyhjää ja merkityksetöntä sanahelinää. Tyhjän kertaaminen ja inttäminen ei muuta taikauskoa ja näkymättömiä mielikuvitusystäviä todeksi.
Joulupukki on kiva satu, mutta joskus pitää kasvaa aikuiseksikin.
ei tarvitse sinunlaisistasi uskiksista välittää. Mene sinä muualle siitä vinkumasta.
"Ymmärtämistä en ole nähnyt täällä. Kukaan ei suostu ymmärtämään muiden mielipiteitä, koska omat mielipiteet on paljon parempia ja niiden vaalimisesta voi myös tehdä itsellensä uuden jumalan."
Noudata omaa ohjettasi ja ymmärrä minun mielipidettäni: hihujen perustelut uskolleen ovat täyttä skeidaa.
"Koittakaahan välillä miettiä myös toisen ihmisen kannalta asioita."
Tunnut olettavan, että täällä haukutaan toisia miettimättä yhtään mitä ne toiset ovat kirjoittaneet. Totuus kuitenkin on, että skeidaa kirjoittavat hihut ovat haukkunsa ansainneet. Miksi pitäisi alkaa skeidaa ymmärtämään? Jotkut ihan oikeasti kirjoittaa täyttä paskaa, minkä huomaa sokea aasikin.
"Noudata omaa ohjettasi ja ymmärrä minun mielipidettäni: hihujen perustelut uskolleen ovat täyttä skeidaa."
Ymmärrän mielipiteesi, mutta ei mun tarvitse edes olla samaa mieltä. Asioista voi olla eri mieltä samalla väittämättä sitä toista hulluksi paskanjauhajaksi.
"Tunnut olettavan, että täällä haukutaan toisia miettimättä yhtään mitä ne toiset ovat kirjoittaneet. Totuus kuitenkin on, että skeidaa kirjoittavat hihut ovat haukkunsa ansainneet. Miksi pitäisi alkaa skeidaa ymmärtämään? Jotkut ihan oikeasti kirjoittaa täyttä paskaa, minkä huomaa sokea aasikin."
No ehkä siks, koska sä määrittelet skeidan eri tavalla, kuin nämä parjaamasi "hihut". Vaikka ne kuinka sun mielestä olis eri mieltä, niin et sä voi niitä tuomita siitä mikskään. Miks asiasta edes tarvitsis tulistua ja ruveta haukkumaan?
Jos sulla päämääränä on saada kaikki "hihut" poistumaan palstalta, jota oikeastaan en jaksa edes uskoa, koska tavoitteena se ei edes sovi tälle sivulle, suunnan päättää loppupeleissä kuitenkin se joka on sivun tehnyt,
Kristityt on ehkä maailman yks pilkatuimmista ihmisryhmistä ja kyseinen taho vaan leviää mitä enemmän sitä vastustetaan. Kato vaikka aasiaan missä kristinusko leviää paljon nopeammin kuin "suopeassa" länsimaailmassa.
Mä hyväksyn, että sä oot ateisti ja et usko mun Jumalaan, voitko sä hyväksyä mun uskon, niin ollaan tasoissa?
"Ymmärrän mielipiteesi, mutta ei mun tarvitse edes olla samaa mieltä. Asioista voi olla eri mieltä samalla väittämättä sitä toista hulluksi paskanjauhajaksi."
Ei kyse ole mistään mielipiteestä vaan siitä, että nämä hihut todella kirjoittavat paskaa ja se on usein osoitettu.
"Vaikka ne kuinka sun mielestä olis eri mieltä, niin et sä voi niitä tuomita siitä mikskään."
Jos hihu esimerkiksi jää kiinni valehtelusta tai kirjoittaa logiikaltaan ristiriitaisia juttuja, voi ne kirjoitukset tuomita.
"Kristityt on ehkä maailman yks pilkatuimmista ihmisryhmistä"
Onko sinulla todisteita? Juuri tuollaisiin mutulla heitettyihin juttuihin me täällä törmäämme ja emme saa todisteita, niin miksi meidän pitäisi kunnioittaa sellaisia juttuja?
"Kato vaikka aasiaan missä kristinusko leviää paljon nopeammin kuin "suopeassa" länsimaailmassa."
Katsotaan sitten. Kerrohan meille vaikkapa kristinuskon kehityksestä Japanissa todisteineen. Kerrohan meille, miten kristinuskon levinneisyyden on tapahtunut Venäjällä ja taas todisteineen.
"Mä hyväksyn, että sä oot ateisti ja et usko mun Jumalaan, voitko sä hyväksyä mun uskon, niin ollaan tasoissa?"
Sinä saat uskoa ihan mitä tahansa, mutta jos sinä tulet tänne esittämään väitteitä, pitää sinun pystyä ne väitteet perustelemaan. Muuten voimme vain todeta, että väität ilman tietoa, jota voi sanoa eräänlaiseksi valehteluksi.
"Ei kyse ole mistään mielipiteestä vaan siitä, että nämä hihut todella kirjoittavat paskaa ja se on usein osoitettu."
Noh, ehkä meidän ei kannata sitten tähän ottaa enempää kantaa, kun mä en voi vastata siitä mitä muut tänne höpisee, etkä säkään. Kaikilla on omat lähtökohtansa ja kaikki vastaa omista höpinöistänsä. Sopiiko?
"Onko sinulla todisteita? Juuri tuollaisiin mutulla heitettyihin juttuihin me täällä törmäämme ja emme saa todisteita, niin miksi meidän pitäisi kunnioittaa sellaisia juttuja?"
Mun mielestä tähän riittää todisteeks vaikka Neuvostoliiton valtion historia. Kristityt ei ollut vain pilkattuja, vaan myös vainottuja. Itsekin olen usein joutunut kohtaamaan uskooni kohdistuvaa pilkkaa, vaikken ole mikään saarnaaja ollut koskaan.
"Jos hihu esimerkiksi jää kiinni valehtelusta tai kirjoittaa logiikaltaan ristiriitaisia juttuja, voi ne kirjoitukset tuomita. "
Niin no, valheen saa sanoa valheeks. Ja sä saat tietenkin aina sanoa mielipitees, niinkuin mäkin.
Mut täällä määritellään usein valheeks myös sellaisia asioita, joita ei valheeks voi todentaa. Kuuluisin niistä on tämä "Jumala on olemassa" väite.
Itse sydämestäni uskon Jumalan olevan olemassa ja hänen vastanneen mun rukouksiin useita kertoja monessa asiassa, mutta mun on vaikea todentaa sitä sulle, koska nämä jutut ei ole sellaisia, joita käytännössä vois osoittaa sun haluamalla tavalla.
"Katsotaan sitten. Kerrohan meille vaikkapa kristinuskon kehityksestä Japanissa todisteineen. Kerrohan meille, miten kristinuskon levinneisyyden on tapahtunut Venäjällä ja taas todisteineen."
Tottakai sä heti otit Japanin esimerkikses. Taka-ajatuksena oli tietenkin se, että Japanissa kristinusko ei leviä käytännössä kovinkaan paljoa?
Kyl sielläkin silti on kristillisiä seurakuntia, mutta Japani ei ole = Aasia, se on vaan pieni kolkka aasian "nurkassa".
Venäjällä kristinusko on levinnyt mm. Suomen lähistöllä suomalaisten kristittyjen työn tuloksena. Tällaista työtä on ollut esim "love for kids" - aktio. Aktion tarkoituksena on ollut viedä Venäläisille kadulla eläville lapsille ruokaa ja vaatteita, eli siis parempia elinolosuhteita Suomesta ja kertoa Jeesuksesta. Tämä on ollut toimivaa työtä ja se on otettu hyvin vastaan.
Jos otetaan länsimaiseksi vastakohdaksi vaikka Suomi, niin ollaan heti selvillä siitä, että Venäjällä Kristinuskon leviäminen on nopeampaa, kuin Suomessa, huolimatta siitä, että Venäjän poliittinen tilanne on muuttumassa pikkuhiljaa enemmän kommunismia vastaavaks, kuin demokraattiseks länsimaiseks valtioks. Tähän sä kysyt todisteita, joten kerron niitä:
Kommunistisen venäjän yks tärkeimmistä jutuista oli sotilaallinen ylivoima naapurivaltioista. Venäjä on jonkunaikaa ollut sotilaallisesti aika hukassa aina neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, mutta joitakin vuosia on selvästi ollut trendinä se, että Venäjä kokoaa armeijaansa ja on valmis myös käyttämään sitä.
Tämä sama homma on tullut koskemaan myös joitakin Venäläisiä seurakuntia, joiden toimia on koitettu hidastaa valtion taholta.
Tässä Hannu Takkulan tiedustelu euroopan komissiolta suhteessa Venäjän toimissa.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT WQ E-2008-6438 0 DOC XML V0//FI
Mä en oikeastaan edes ymmärrä miksi sä haluat tästä leviämisjutusta todisteita, luulis tämän olevan jokaikiselle ateistillekin ihan selkeä fakta, että kristinusko leviää Aasiassa paljon nopeammin, kuin Euroopassa.
"Sinä saat uskoa ihan mitä tahansa, mutta jos sinä tulet tänne esittämään väitteitä, pitää sinun pystyä ne väitteet perustelemaan. Muuten voimme vain todeta, että väität ilman tietoa, jota voi sanoa eräänlaiseksi valehteluksi."
Okei?
"...määrittelet skeidan eri tavalla, kuin nämä parjaamasi "hihut". Vaikka ne kuinka sun mielestä olis eri mieltä, niin et sä voi niitä tuomita siitä mikskään. ..."
Yksi sanoo että skeidaa on mielikuvitusystävät. Toinen sanoo että samaa mieltä, Jumala on todellinen eikä mielikuvitusta, minkäs teet ;)
Kolmas voisi tulla ja sanoa että skeidaa ovat himo, viha, kateus, ahneus, harha ja hulluus. Ja että tuo skeida korvien välissä todellakin estää näkemästä aineen lisäksi mitään muuta, jolloin nuo yliaistilliset asiat vaikuttavat joulupukkitarinoilta. Tarkkailijalta puuttuu viitekehykset kokea tai ymmärtää mistä on kyse.
Tietoisuuden tutkimiseen tähtäävä tiede puuttuu koulutusjärjestelmästämme, siksi on atteja ja krisseleitä ja äärimuslimeja, mikä mikäkin nimitys, ja jokainen katsoo asiaa omien korvien välissä olevan skeidan vääristämänä. Yritä siinä sitten ummartaa heh...
Vähän kuin tutkisi vettä, mutta siinä on mansikkamehua, ruostetta ja etikkaa. Vesi pitää ensin puhdistaa epäpuhtauksista ennenkuin sitä voi tutkia. Sama pätee tietoisuuden salojen ymmärtämiseen. JOS asia kiinnostaa, puhdista tietoisuus aineen piiristä, koe mitä koet, ja ajattele kokemastasi mitä haluat. Onko selvä??
"Kaikilla on omat lähtökohtansa ja kaikki vastaa omista höpinöistänsä. Sopiiko?"
Aivan. Siksi onkin aivan älytöntä yleistää.
"Mun mielestä tähän riittää todisteeks vaikka Neuvostoliiton valtion historia. Kristityt ei ollut vain pilkattuja, vaan myös vainottuja. Itsekin olen usein joutunut kohtaamaan uskooni kohdistuvaa pilkkaa, vaikken ole mikään saarnaaja ollut koskaan."
Ei historia riitä todisteeksi vaan todisteelliset lukumäärät. Muuten ollaan pelkän mutun varassa. Sinun henkilökohtaisilla kokemuksillasi ei ole mitään tekemistä yleisten trendien kanssa.
Juuri tätä tämä on. Sinä esitit väitteen, mutta todisteita sinä et pysty esittämään. Miksi minun pitäisi kunnioittaa kirjoituksiasi, kun ne pohjautuvat kuvitelmiin vaikka esitätkin niiden olevan objektiivista todellisuutta?
"Mut täällä määritellään usein valheeks myös sellaisia asioita, joita ei valheeks voi todentaa. "
Ei meidän tarvitse todentaa jotain asiaa valheeksi, jos sitä ei ole alunperinkään osoitettu oikeaksi. Jos tämä väittäjä ei pysty sitä asiaansa todentamaan, mutta silti väittää sen olevan totta, hän valehtelee, koska hän väittää omaavansa tietoa, jota hänellä ei ole.
"Itse sydämestäni uskon Jumalan olevan olemassa ja hänen vastanneen mun rukouksiin useita kertoja monessa asiassa, mutta mun on vaikea todentaa sitä sulle, koska nämä jutut ei ole sellaisia, joita käytännössä vois osoittaa sun haluamalla tavalla."
Ymmärtänet sitten, että tänne on ihan turha tulla väittämään, että Jumala on olemassa, jos ei pysty väitettään perustelemaan.
"Tottakai sä heti otit Japanin esimerkikses."
Sinä puhuit Aasiasta. Otin esimerkiksi myös Venäjän. Japani on Aasiassa. Voit myös esittää koko Aasiaa koskevat tilastot, jos sinulla on sellaiset.
"Venäjällä kristinusko on levinnyt mm. Suomen lähistöllä suomalaisten kristittyjen työn tuloksena."
Venäjä on vain pieni kolkka Aasian "nurkassa". Huomaatko, että sinun argumentaatiosi toimii sinua itseäsi vastaan?
Voisitko nyt esittää todisteita väitteellesi, etkä takertuisi epäoleellisiin yksityiskohtiin.
"Aktion tarkoituksena on ollut viedä Venäläisille kadulla eläville lapsille ruokaa ja vaatteita, eli siis parempia elinolosuhteita Suomesta ja kertoa Jeesuksesta."
Onko sinulla antaa tilastoja Venäjän kristinuskon tilanteesta historiassa ja tässä päivässä.
"Jos otetaan länsimaiseksi vastakohdaksi vaikka Suomi, niin ollaan heti selvillä siitä, että Venäjällä Kristinuskon leviäminen on nopeampaa, kuin Suomessa, huolimatta siitä, että Venäjän poliittinen tilanne on muuttumassa pikkuhiljaa enemmän kommunismia vastaavaks, kuin demokraattiseks länsimaiseks valtioks."
Antaisitko ne todisteet.
"Tähän sä kysyt todisteita, joten kerron niitä:"
Nuohan eivät olleet todisteita väitteellesi.
"Mä en oikeastaan edes ymmärrä miksi sä haluat tästä leviämisjutusta todisteita, luulis tämän olevan jokaikiselle ateistillekin ihan selkeä fakta, että kristinusko leviää Aasiassa paljon nopeammin, kuin Euroopassa."
Koska minä en perusta pelkällä mutulla tehdyistä väitteistä. Minä tarvitsen todisteita. Hihut ovat pitkään jo väittäneet, että Suomessa on herätys juuri tullut ja uskoon on tullut isot määrät suomalaisia, mutta kun todisteita pyytää, ei niitä ole antaa. Miksi minä uskoisin väitteitä, kun niitä ei ole perusteltu? Sinäkin väität tuossa väitettäsi selkeäksi faktaksi, mutta todisteita sinä et esitä. Mitä minä juttelin tuolla edellä valehtelemisesta?
Tärkeintä heille oli vaan se, että kiusalliset ihmiset saatiin piilotettua johonkin. Tuskin niitä kovinkaan paljoa lueteltiin.
Historiallisena faktana sä kyllä kuitenkin tiedät, että siellä vainottiin monenlaisia ihmisiä monenlaisista syistä. Yksi näistä oli uskontoa harjoittavat ihmiset, joihin lukeutuvat myös kristityt.
Myös raamattu oli kielletty kirja neuvostoliiton valtiossa. Tästä johtui länsimaista tapahtuva raamattujen salakuljetus neuvostoliiton alueelle rajan yli.
Mut jos sä haluat jotakin virallista todistetta siitä, lääkärin allekirjoituksella ja napoleonin leimalla, että Venäjällä vangittiin aikana X määrä Y kristittyjä ja kuoli vangittuna määrä Z, niin sä saat oikeesti mun puolesta pitää ajatusrakennelmas sellaisina kuin ne nyt on.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristittyjen_vainot
Se että mä todistan kristityt vainotuiks ei tarkota, että mun tarttis antaa jotakin lukumääriä, niistä ei edes olla puhuttu mitään, kuin vasta äsken, kun otit ne esille.
Ihan huvittavana yksityiskohtana. Sä oot jo tuominnut mun tekstit kuvitelmiksi, vaikka keskustelu on edelleen keskeneräinen. Sulla on jonkun verran ennakkoluuloja mua kohtaan, enkä toisaalta yhtään ihmettelekään sitä.
"Miksi minun pitäisi kunnioittaa kirjoituksiasi, kun ne pohjautuvat kuvitelmiin vaikka esitätkin niiden olevan objektiivista todellisuutta?"
Sä myös haluat koko Aasiaa koskevat tilastot. Miksi mikään muu ei sulle kelpaa? Asioita voi todistaa myös esim raporttien muodossa. No ainakin osaat esittää tolkuttomia vaatimuksia.
Entä jos voin paikallisesta laista, tai lain omaiseen asemaan päässeestä tekstistä osoittaa kohdan, jonka mukaan joitakin ihmisryhmiä tulee vainota tms? Sattumalta Koraanissa on joitakin kohtia, jotka kertovat omaa karua kieltänsä aiheesta, nimenomaan suhteessa kristittyihin ja juutalaisiin.
"Ei meidän tarvitse todentaa jotain asiaa valheeksi, jos sitä ei ole alunperinkään osoitettu oikeaksi. Jos tämä väittäjä ei pysty sitä asiaansa todentamaan, mutta silti väittää sen olevan totta, hän valehtelee, koska hän väittää omaavansa tietoa, jota hänellä ei ole."
Tällaisessa tilanteessa sun ei tulisi tosiaan väittää jotakin tällaista väitettä valheeksi, vaan yksinkertaisesti sivuuttaa se. Nyt sä oot jo tämän keskustelun aikana väittänyt mun esittämiä kohtia "kuvitelmiksi", vaikka niitä ei ole todistettu tällaiseksi.
Muista, jos esittää väitteen, pitää todistaa se... ;)
Elikä mä yritän nyt todistaa, että kristittyjä vainotaan Aasiassa ja kristinusko leviää nopeammin siellä, kuin Euroopassa - ja sä yrität todistaa, että mun puheeni on pelkkiä kuvitelmia.
"Ymmärtänet sitten, että tänne on ihan turha tulla väittämään, että Jumala on olemassa, jos ei pysty väitettään perustelemaan."
Siksi mä en ole sellaista väittänytkään teille.
"Sinä puhuit Aasiasta. Otin esimerkiksi myös Venäjän. Japani on Aasiassa. Voit myös esittää koko Aasiaa koskevat tilastot, jos sinulla on sellaiset."
Seuraavat tarkastelun aiheet varmaan kannattaisi ottaa Kiinasta ja Intiasta. Nämä ovat aasian väestörikkaimmat valtiot. Omien tietojeni mukaan kummassakin on Kristillistä leviämistä havaittavissa.
Ehkä mun olis helpompi todistaa, että Euroopassa ei paljoa mitään tapahdu, koska me sattumalta asumme Euroopassa ja tämä on sitä tilastojen ihmemaata.
Otan tän eurooppajutun esille huomenna töiden jälkeen. Nyt en tänään illalla rupea tonkimaan netistä mitään todisteita, kun en jaksa koko yötä taas tahkota koneella.
"Koska minä en perusta pelkällä mutulla tehdyistä väitteistä. Minä tarvitsen todisteita. Hihut ovat pitkään jo väittäneet, että Suomessa on herätys juuri tullut ja uskoon on tullut isot määrät suomalaisia, mutta kun todisteita pyytää, ei niitä ole antaa. Miksi minä uskoisin väitteitä, kun niitä ei ole perusteltu? Sinäkin väität tuossa väitettäsi selkeäksi faktaksi, mutta todisteita sinä et esitä. Mitä minä juttelin tuolla edellä valehtelemisesta?"
Mun käsitys muutamaa seurakuntaa seuranneena on se, että Suomessa ei ole tapahtunut mitään uskonryntäystä. On olemassa myös jossakin tilastot Suomen uskontokuntiin kuuluvista henkilöistä, mutta uskontokuntiin kuulumattomat ei toki kuulu näihin tilastoihin. Ne on sitten sitä harmaata porukkaa, johon käytännössä taitaa kuulua myös koko Aasian popula, koska sielläpäin nyt vain valitettavasti ei tapana ole ollut tehdä joka jutusta tilastoja. Varsinkaan jos kyseessä on joku poliittisesti epävakaa alue. Korjaa jos olen väärässä.
"Tärkeintä heille oli vaan se, että kiusalliset ihmiset saatiin piilotettua johonkin. Tuskin niitä kovinkaan paljoa lueteltiin. "
Sinä voit antaa väitteellesi tuoksi Venäjän ajan tilastot. Me ei nyt puhuttu Neuvostoliitosta. Todisteeksi riittää luvut Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen.
"Historiallisena faktana sä kyllä kuitenkin tiedät, että siellä vainottiin monenlaisia ihmisiä monenlaisista syistä."
Tiedän.
"Myös raamattu oli kielletty kirja neuvostoliiton valtiossa."
Oliko todella? Missä on ne todisteet? Eikö Neuvostoliitossa toiminut ortodoksikirkko saanut omistaa raamattuja?
"Mut jos sä haluat jotakin virallista todistetta siitä, lääkärin allekirjoituksella ja napoleonin leimalla, että Venäjällä vangittiin aikana X määrä Y kristittyjä ja kuoli vangittuna määrä Z, niin sä saat oikeesti mun puolesta pitää ajatusrakennelmas sellaisina kuin ne nyt on."
En tarvitse. Eikä ole mitään syytä parodiaan, jos kerran peräänkuulutat asiallista keskustelua. Älä sorru tekopyhyyteen.
"Se että mä todistan kristityt vainotuiks ei tarkota, että mun tarttis antaa jotakin lukumääriä, niistä ei edes olla puhuttu mitään, kuin vasta äsken, kun otit ne esille."
Minä tiedän, että uskontoja vainottiin Neuvostoliitossa. Me puhuimme kristittyjen määrän kasvusta Aasiassa, joten miksi viet keskustelua sivuraiteille. Ymmärtänet, että juuri tuollainen keskustelutaktiikka on turhauttavaa. Miksi minun pitäisi kunnioittaa sinun näkemyksiäsi, kun et perustele niitä ja lähdet kiemurtelemaan sivuraiteille.
"Sä oot jo tuominnut mun tekstit kuvitelmiksi, vaikka keskustelu on edelleen keskeneräinen."
En ole tuominnut. Olen pyytänyt todisteita väitteillesi, joita et ole pystynyt esittämään. Jos et pysty niitä todisteita esittämään, niin miksi esität asioita faktoina, kun et edes voi tietää, että ne ovat faktoja. Sitä voidaan sanoa eräänlaiseksi valehteluksi. Jos minä valitan kaavoituslautakuntaan, että naapuri on rakentanut luvattoman autotallin pihalleen, mutta en pysty lähettämään kuvaa valituksen mukana todisteeksi, pitäisikö naapuriani rankaista?
"Sulla on jonkun verran ennakkoluuloja mua kohtaan, enkä toisaalta yhtään ihmettelekään sitä."
Älä keskity henkilöön vaan asioihin. Minä olen esittänyt asioilleni selkeät perustelut. Ne eivät ole riippuvaisia siitä, kuka sinä tai minä on. Älä alennu argumentaatiovirheisiin, jos haluat asiallista keskustelua. Sillä ei ole mitään väliä, mitä sinä kuvittelet asenteekseni. Keskustele asiasta, älä henkilöistä niiden asioiden taustalla. Millä sinä perustelet, että olisin ennakkoluuloinen sinua kohtaan?
"Sä myös haluat koko Aasiaa koskevat tilastot. Miksi mikään muu ei sulle kelpaa?"
Sinä esitit väitteen Aasiaa koskien. Jos sinä et pysty todisteita esittämään, on mutusi merkityksetöntä.
"Asioita voi todistaa myös esim raporttien muodossa."
Missä ne raportit ovat? Muutaman katulapsen auttaminen ei merkitse paljoakaan mantereessa, jonka väkimäärä on laskettavissa miljardeissa. Se ei tue väitettäsi.
"No ainakin osaat esittää tolkuttomia vaatimuksia."
Älä sitten esitä tolkuttomia väittämiä.
"Entä jos voin paikallisesta laista, tai lain omaiseen asemaan päässeestä tekstistä osoittaa kohdan, jonka mukaan joitakin ihmisryhmiä tulee vainota tms?"
Ne vainot eivät kerro mitään Aasian kristittyjen määrän kasvusta tai vähenemisestä. Miksi sinä olet jumittunut niihin vainoihin?
"Sattumalta Koraanissa on joitakin kohtia, jotka kertovat omaa karua kieltänsä aiheesta, nimenomaan suhteessa kristittyihin ja juutalaisiin."
Älä yritä luikerrella pois alkuperäisestä väitteestäsi vaihtamalla aihetta. Minä en ole kiistänyt, että Koraanista ei voisi tulkita ihan mitä tahansa.
"Tällaisessa tilanteessa sun ei tulisi tosiaan väittää jotakin tällaista väitettä valheeksi, vaan yksinkertaisesti sivuuttaa se."
Väitettä ei todellakaan ole syytä sivuuttaa, koska silloin väittäjä voi väittää ihan mitä tahansa totuutena.
"Nyt sä oot jo tämän keskustelun aikana väittänyt mun esittämiä kohtia "kuvitelmiksi", vaikka niitä ei ole todistettu tällaiseksi."
Minä pyysin todisteita, mutta sinä et pystynyt niitä antamaan. Jos sinä et pysty todisteita antamaan, on kyse vain sinun mutustasi riippumatta siitä osuuko se kohdalleen taikka ei.
"Muista, jos esittää väitteen, pitää todistaa se... ;) "
Niin, voisitko vihdoinkin tehdä niin tai sitten tunnustaa, että kyse on vain sinun luuloistasi.
"Elikä mä yritän nyt todistaa, että kristittyjä vainotaan Aasiassa ja kristinusko leviää nopeammin siellä, kuin Euroopassa - ja sä yrität todistaa, että mun puheeni on pelkkiä kuvitelmia."
Minun ei tarvitse todistaa mitään. Sinä todistat väitteesi. Minä en muuten kiistänyt vainoja. Sinä et edelleenkään esittänyt niitä todisteita tuolle kristinuskon leviämiselle vaikka väität sitä faktana. Miten voit väittää jotain faktaksi, jos sinulla ei ole todisteita?
"Omien tietojeni mukaan kummassakin on Kristillistä leviämistä havaittavissa."
Varmenna ne tiedot, kiitos.
"Ehkä mun olis helpompi todistaa, että Euroopassa ei paljoa mitään tapahdu"
Jos vertaat väitteessäsi kahta asiaa, on niitä verrattava myös todisteissa.
"Mun käsitys muutamaa seurakuntaa seuranneena on se, että Suomessa ei ole tapahtunut mitään uskonryntäystä."
Ymmärrätkö, että esitin sen esimerkkinä väitteestä, jota ei ole perusteltu.
"Ne on sitten sitä harmaata porukkaa, johon käytännössä taitaa kuulua myös koko Aasian popula, koska sielläpäin nyt vain valitettavasti ei tapana ole ollut tehdä joka jutusta tilastoja."
Kyllä siellä tehdään tilastoja. Voin tarvittaessa kaivaa sinulle ison kasan tilastoja. Uskonnot ja uskomukset ovat usein niiden tilastojen joukossa.
"Asioista voi olla eri mieltä samalla väittämättä sitä toista hulluksi paskanjauhajaksi."
Ei ole kyse pelkästä erimielisyydestä. Kuten jo mainitsin, hihut kirjoittavat täällä enimmäkseen skeidaa. Siis paskaa, jonka sokea aasikin kykene paskaksi toteamaan. Erimielisyydeksi voidaan kutsua vaikkapa kahden tiedemiehen eriäviä näkemyksiä lintujen kehityksestä. SE ON ERIMIELISYYS. Mutta jos joku kirjoittaa mädiltä kananmunilta haisevaa paskaa, sitä ei voi kuitata pelkäksi erimielisyydeksi.
Oletko todella sitä mieltä, että jos joku alkaa täällä väittämään tuttuun tapaan evoluutioteorian ja ateismin olevan vastuussa Hitlerin hirmuteoista, meidän ateistien tulisi vain taputtaa heitä selkään ja todeta "No meillä näyttää tässä olevan pieni erimielisyys mutta ei se mitään. Kaikilla on omat kantansa. Otatko pullaa ja lämmintä maitoa?"
"No ehkä siks, koska sä määrittelet skeidan eri tavalla, kuin nämä parjaamasi "hihut"."
Sovitaan niin. Minä määrittelen perustelemattoman uskonnollisen paatoksen ja valheiden levittelyn skeidaksi. Miten te hihut määrittelette skeidan?
"Vaikka ne kuinka sun mielestä olis eri mieltä, niin et sä voi niitä tuomita siitä mikskään."
En tuomitse heitä erimielisyyden takia. Tuomitsen heidät sen takia, että he kirjoittavat täällä skeidaa.
"Miks asiasta edes tarvitsis tulistua ja ruveta haukkumaan?"
Ai miksi sivistymättömien tollojen paskapuheista tulistutaan? Se, että koet tarpeelliseksi kysyä moista, kertoo jotain oleellista sinusta.
"Jos sulla päämääränä on saada kaikki "hihut" poistumaan palstalta"
Ei mulla ole.
"Kristityt on ehkä maailman yks pilkatuimmista ihmisryhmistä ja kyseinen taho vaan leviää mitä enemmän sitä vastustetaan."
Tuon kommentin myötä minulle viimein selvisi, että sinä et ole muuta kuin yksi sekopäinen hihu näiden muiden sekopäisten hihujen joukossa. Voi tätä ironian loistoa! Loikit tänne ylpeänä naureskellen, mutta ei kauaakaan kun alat itse työntämään palstalle uskonnollista skeidaa etkä erotu mitenkään palstan vakkarihihuista. HAHA!
Kristityt eivät ole erityisen pilkattu ryhmä. Oikeastaan kristityt itse ovat osanneet tuon pilkkaamisen paremmin kuin useimmat muut. Ensimmäiset kristityt kokivat toki vainoja mutta niin on ollut lähes kaikkien uusien uskontojen kohdalla. Esimerkiksi buddhalaisuus koki alussa vainoja. Se että alat kerjäämään säälipisteitä kristityille - vaikka vainoa on esiintynyt muissakin uskonnoissa - kertoo vain, miten puolueellinen ja kapea näkökulmasi on.
"Kato vaikka aasiaan missä kristinusko leviää paljon nopeammin kuin "suopeassa" länsimaailmassa."
Ja mitähän sitten?!
"Mä hyväksyn, että sä oot ateisti ja et usko mun Jumalaan, voitko sä hyväksyä mun uskon, niin ollaan tasoissa?"
Hyväksyn kyllä hullut uskomuksesi. Miksi luulet että en?
"Mun mielestä tähän riittää todisteeks vaikka Neuvostoliiton valtion historia. Kristityt ei ollut vain pilkattuja, vaan myös vainottuja. Itsekin olen usein joutunut kohtaamaan uskooni kohdistuvaa pilkkaa, vaikken ole mikään saarnaaja ollut koskaan."
Olisiko asian laita kenties niin, että keskityt tarkoituksella oman uskontosi kokemiin vainoihin kokeaksesi sen jotenkin paremmaksi muihin uskontoihin verrattuna? Jos avaisit mielesi todellisuudelle, huomaisit ehkä, että kristinusko ei ole ainoa uskonto, jota on vainottu.
"En tarvitse. Eikä ole mitään syytä parodiaan, jos kerran peräänkuulutat asiallista keskustelua. Älä sorru tekopyhyyteen."
Hihu huomasi, että nallit loppui ja päätti siksi alkaa vähättelemään aihetta, jonka itse aloitti.
"Oliko todella? Missä on ne todisteet? Eikö Neuvostoliitossa toiminut ortodoksikirkko saanut omistaa raamattuja?"
Venäjällä toimi (ja toimii) ortodoksikirkko. Venäjällä myös painettiin raamattuja jonkun verran propagandakäyttöä varten. Kyseinen määrä ei kuitenkaan vastannut alueen tarpeita, eikä ne olleet vapaassa levityksessä, jos raamattuja tavattiin tavallisilta kansalaisilta, oli se Venäjällä rangaistukseen johtava rikos.
"En tarvitse. Eikä ole mitään syytä parodiaan, jos kerran peräänkuulutat asiallista keskustelua. Älä sorru tekopyhyyteen."
Hyvä. En sorru tekopyhyyteen, eikä mielestäni kyseinen kohta edes ollut mitään tekopyhyyteen viittaavaa.
"Sattumalta Koraanissa on joitakin kohtia, jotka kertovat omaa karua kieltänsä aiheesta, nimenomaan suhteessa kristittyihin ja juutalaisiin."
Älä yritä luikerrella pois alkuperäisestä väitteestäsi vaihtamalla aihetta. Minä en ole kiistänyt, että Koraanista ei voisi tulkita ihan mitä tahansa.""
En ole myöskään väittänyt sun väittävän. Mutta jos Koraanissa, joka toimii miljoonille ohjenuorana lukee jotakin, niin silloin se edellyttää näiltä miljoonilta myös jotakin toimintaa.
"Ne vainot eivät kerro mitään Aasian kristittyjen määrän kasvusta tai vähenemisestä. Miksi sinä olet jumittunut niihin vainoihin?"
No siks koska sä vaadit todisteita kahdesta asiasta, toinen oli tämä pointti vainoista ja toinen oli kristittyjen määrän kasvun nopeudesta.
"Väitettä ei todellakaan ole syytä sivuuttaa, koska silloin väittäjä voi väittää ihan mitä tahansa totuutena."
No miten ihmeessä sä voit sanoa mitään asiasta, jos et itse pysty todentamaan väitettä vääräksi, etkä edes ole halukas sitä yrittämään. Jos sä sanot sen valheeksi, niin silloin sä valehtelet itse niin kauan kunnes todistat oman pointtisi asiaan. Vaikenemalla asiasta sä et sotke keskustelua niiltä jotka ehkä jotakin asiasta voisivat tietää.
Lue vaikka huviksesi tuo artikkeli:
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2005/2005-03-03/ajankohtaista/kristinusko_leviaa_ja_hajoaa/
Artikkelin mukaan kristinusko jopa vähenee ja menettää euroopassa merkitystänäs, kun taas Aasiassa se leviää voimakkaammin, vaikka Euroopassa onkin enemmän kristittyihin kirkkoihin kuuluvia ihmisiä lukumääräisesti.
Riittääkö kyseinen kohta sinulle todisteeksi? Siinä on jonkun minusta riippumattoman tahon tekstiä asiasta.
Tässä joitakin muita lähteitä:
http://personal.inet.fi/koti/rossi/ue2m.html
http://koti.phnet.fi/elohim/viimeiset_paivat4
http://fi.wikibooks.org/wiki/Kirkko,_kulttuuri_ja_yhteiskunta_(UE2)
"Kyseinen määrä ei kuitenkaan vastannut alueen tarpeita, eikä ne olleet vapaassa levityksessä, jos raamattuja tavattiin tavallisilta kansalaisilta, oli se Venäjällä rangaistukseen johtava rikos."
Raamattu ei siis ollut kielletty Neuvostoliitossa (huom. Venäjä ei ole Neuvostoliitto). Voisitko nyt antaa todisteita sille, että Raamatun hallussapito oli rikos.
"En sorru tekopyhyyteen, eikä mielestäni kyseinen kohta edes ollut mitään tekopyhyyteen viittaavaa."
Se on tekopyhyyttä, että haluaa toisten toimivan tietyllä tavalla, mutta rikkoo itse näitä toivomuksiaan.
"Mutta jos Koraanissa, joka toimii miljoonille ohjenuorana lukee jotakin, niin silloin se edellyttää näiltä miljoonilta myös jotakin toimintaa."
Löpinäsi on edelleen aiheen ulkopuolelta. Voisitko pysyä aiheessa ja jättäisit kiemurtelun.
"No siks koska sä vaadit todisteita kahdesta asiasta, toinen oli tämä pointti vainoista ja toinen oli kristittyjen määrän kasvun nopeudesta."
Minä en missään vaiheessa väittänyt, että vainoja ei tapahtuisi. Sinä et ole missään vaiheessa osoittanut, että kristityt olisi yksi vainotuimmista ryhmistä. Sinä olet vain selittänyt vainoista, mutta et ole tehnyt mitään vertailuja toisiin ryhmiin vaikka väitteessäsi sellaista esität.
"No miten ihmeessä sä voit sanoa mitään asiasta, jos et itse pysty todentamaan väitettä vääräksi, etkä edes ole halukas sitä yrittämään."
Ei minun tarvitse vaan sinun tulee näyttää väitteesi oikeaksi, kun kerran sellaisen väitteen teit. Älä yritä sysätä vastuuta omista jutuistasi muiden hartioille.
"Jos sä sanot sen valheeksi, niin silloin sä valehtelet itse niin kauan kunnes todistat oman pointtisi asiaan."
Jos sinä et pysty esittämään todisteita väitteellesi, josta sinä väität omaavasi tietoa, sinä valehtelet. Ole hyv, siinä se on jo osoitettu. Tämän olen tehnyt aikoja sitten, joten lopeta se vastuun sysääminen teoistasi muille.
"Lue vaikka huviksesi tuo artikkeli:"
Luin. Missä ne todisteet oli? Edelleenkin siellä oli pelkkiä väitteitä. Yllättäen väittäjä oli uskonnollinen taho. Ei mikään tieteellinen taho.
"Tässä joitakin muita lähteitä:"
Yksikään niistä ei tukenut väitettäsi vaan oli juttua aivan muusta. Ja niissä joissa oli juttua, ei ollut lähteitä.
Olen täysin varma siitä, että esittämäni väite on totta, mutta en voi todistaa sitä sulle sun haluamallasi tavalla, koska et kelpuuta antamiani lähteitä, vaan rupeat etsimään lähteiden lähteitä.
Mulla ei ole tsäänssejä tarvittaessa tuoda tänne niitä aasian kristittyjä tms, jotta sä voisit todentaa heidän olevan uskossa / vainottuja. Mikään tilasto ei voi todistaa aukottomasti tätäkään asiaa, niinkuin ei mitään muutakaan, joten en jaksa jauhaa täällä paskaa tästä asiasta enempää. Peace.
Vaikka jonkunlainen tilasto tästä asiasta olisikin olemassa, niin sä voisit vaatia lisäselvityksiä siitä ihan kuinka paljon sä vaan haluatkaan tätä keskustelua pitää yllä.
Mitään asiaa ei voi ihminen todistaa toiselle ihmiselle aukottomasti, enkä voi todistaamyöskään tätä väitettä sulle.
"Olen täysin varma siitä, että esittämäni väite on totta, mutta en voi todistaa sitä sulle sun haluamallasi tavalla, koska et kelpuuta antamiani lähteitä, vaan rupeat etsimään lähteiden lähteitä."
En etsi lähteiden lähteitä vaan haluan ne lähteet, missä nämä asiat todennetaan enkä pelkkiä väitteitä, että asia on niin. En ole auktoriteettiuskovainen eli merkityksellistä ei ole se, missä asia lukee vaan se, miten se on osoitettu. Jos olet perehtynyt tieteeseen, on tieteessä merkityksellistä tutkimustieto, ei se, mikä titteli asian esittäjällä on (tai onko asia ilmoitettu lehdessä). Siksi esimerkiksi tuo lehdessä mainittu väite ei ole sen parempi kuin sinun esittämäsi väite. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan?
"Mulla ei ole tsäänssejä tarvittaessa tuoda tänne niitä aasian kristittyjä tms, jotta sä voisit todentaa heidän olevan uskossa / vainottuja."
Millä perusteella sinä sitten voit väittää asian olevan niin kuin sinä sanoit?
"Mikään tilasto ei voi todistaa aukottomasti tätäkään asiaa"
Aukottomasti ei voi todistaa yhtään mitään muuta kuin loogisia rakenteita, joilla on valitut premissit. Minä en vaadi aukotonta todistamista. Minä haluan todisteita.
"Vaikka jonkunlainen tilasto tästä asiasta olisikin olemassa, niin sä voisit vaatia lisäselvityksiä siitä ihan kuinka paljon sä vaan haluatkaan tätä keskustelua pitää yllä."
Jospa ensin esittäisit ne tilastot ja sitten vasta katsottaisiin tilannetta. Minulla ei ole mikään tarve jankuttaa asiaa loputtomiin. Minulla ei ole mitään tarvetta kiistää kristinuskon kasvua Aasiassa. Haluan vain todisteita ennen kuin hyväksyn väitteesi tosiksi.
"Mitään asiaa ei voi ihminen todistaa toiselle ihmiselle aukottomasti, enkä voi todistaamyöskään tätä väitettä sulle."
Minä en ole sellaista vaatimassakaan.
"Tämä palsta on oikeesti yks ehkä pelleimmistä paikoista koko suomi24 sivustolla. Ei sen takia, että täällä on ateisteja, tai kristittyjä, vaan sen takia millainen meininki täällä on. (mulla ei oo mitään henkilökohtasta ketään vastaan.)"
Täällä olisi paljon mukavampaa, jos uskikset eivät kävisi oksentamassa hulluja juttujaan palstalle.
"En muista nähneeni yhtään yli 10 viestin pituista ketjua, jossa ei olisi haukuttu ja parjattu jotakin ihmistä lyttyyn pelkästään yhden viestin perusteella. Eli esim aloitusviestin."
Sinulla on huono muisti.
"Täältä löytyy parhaat tuomitsijat ja psykologit, sekä lääkärit ja sanasepot."
Luultavasti näin on.
"Koko materialistinen tietämys ohjataan sen yhden ainoan tarkoituksen saavuttamiseen: yritetään saada joku joka on kirjoittanut viestin; masentumaan, sitten luopumaan siitä mille on rakentanut, eli uskonsa, tai ideologiansa tms."
Voi voi. Pitääkö sitten tulla tänne, jos on pelkona menettää elämänsä perusta, eli usko humpuukiin?
"Ymmärtämistä en ole nähnyt täällä. Kukaan ei suostu ymmärtämään muiden mielipiteitä, koska omat mielipiteet on paljon parempia ja niiden vaalimisesta voi myös tehdä itsellensä uuden jumalan."
Huoh. En edes yritä ymmärtää uskiksia. Miksi pitäisi?
"Koittakaahan välillä miettiä myös toisen ihmisen kannalta asioita. Ei ne muut yleensä niin hirviöitä oo, mitä vois kuvitella. Ihmisiä vaan."
En voi miettiä uskiksen kannalta, koska en ymmärrä miten joku voi uskoa johonkin jumalaan.
"Jos jollakin sun mielestä on mielenterveydellinen ongelma, niin onko todellakin sun mielestä paras keino hänen auttamisekseen se, että sä rupeet täällä huutamaan sitä hulluks?"
Parempi olisi mennä lääkärille, eikä tulla tänne harhoja levittelemään. Eikö niin?
"Lisäks täällä pyörii paljon ihmisiä, jotka esittävät joko ateistia, tai kristittyä, tai muslimia, milloin mitäkin ja esittävät naurettavia väitteitä saadakseen esittämänsä tahon näyttämään naurettavalta.
Kyseinen toiminta on tietenkin itsessänsä naurettavaa, mutta se toimii täällä valmiiks vihaan kiihotetussa paikassa niinkun junassa wc."
Keitä nämä ovat? Onko sinulla tietoa?
Jos olisin laittanut nimimerkikseni vaikka "ateisti_-" olisi luultavasti vastauksetkin olleet erilaisia. Oon todennyt myös tämän monta kertaa.
Joo, koitan ymmärtää teitä. Jos en yrittäisi, niin en olisi jaksanut vaivautua tällaisen ketjun tekemiseen.
"Täällä olisi paljon mukavampaa, jos uskikset eivät kävisi oksentamassa hulluja juttujaan palstalle."
Miten sä edes voit määritellä mikä juttu on "hullu" ja mikä ei? Tietenkin sillä perusteella, että ne on hulluja, jotka on eri mieltä sun kanssa?
"Sinulla on huono muisti."
Hilaista on ollut näiden suhteen.
Kukaan ei myöskään ole mulle sellaisia linkittänyt. Saa toki linkittää jos pystyy.
Ja jos nyt koitetaan puhua provosoimatta, niin kyllä sellaisia varmaan muutamia löytyykin, mutta provosoitumisessa olette erittäin lahjakkaita, koska kyklooppikin näkis stereona, että koitan provosoida teitä ajattelemaan välillä pelkän jauhamisen sijasta.
""Täältä löytyy parhaat tuomitsijat ja psykologit, sekä lääkärit ja sanasepot."
Luultavasti näin on."
Mihin kastiin kuulut?
"Voi voi. Pitääkö sitten tulla tänne, jos on pelkona menettää elämänsä perusta, eli usko humpuukiin?"
Ei mulla tällaista pelkoa ole. En edes sanonut kenelläkään olevan tällaista pelkoa. Lue ihmeessä uudelleen.
"Huoh. En edes yritä ymmärtää uskiksia. Miksi pitäisi?"
No et varmastikaan yritä. Ihan typerää edes kysyä "miksi pitäisi?" Miksi pitäisi ymmärtää muita ihmisiä? Siksi, koska tää planeetta ei oo sun. Jos se olisi niin, voisit istua valtaistuimellas ja muiden pitäis koittaa ymmärtää sua.
Oot ottanut itselles oikeuden tuomita muita ihmisiä hulluiks ja mielettömiks sun muiks ja sitten ihmettelet, että miks sulla ei sellaista oikeutta olis. Ihan pöhköä.
"En voi miettiä uskiksen kannalta, koska en ymmärrä miten joku voi uskoa johonkin jumalaan."
Ahaa, eli olet siis kykenemätön tällaiseen ajatteluun. Se tietysti muuttaa asiaa jonkun verran, kykenemättömiä ihmisiä pitää auttaa, joten uskovaisten tehtävä on koittaa tukea sua tämän heikkouden kanssa. Oliko se avunpyyntö? Vai etkö edes halua ymmärtää?
"Parempi olisi mennä lääkärille, eikä tulla tänne harhoja levittelemään. Eikö niin?"
No jos joku on tullut tänne levittämään harhoja, niin suurin osa sanoo sitä hulluks ja kovin harva koittaa auttaa häntä ymmärtämään tätä. Sitäpaitsi itsehän juuri myönsit täällä olevan parhaat lääkärit. Viittaukseni lääkäreihin muuten tarkoitti sitä, että täällä tulee tosi nopeasti tarkkoja analyysejä ihmisistä, joihin ei mielestäni kuuluisi olevan oikeutta muilla kuin lääkäreillä. Ja vaikka täällä olisikin joku lääkäri, niin ne analyysijutut voi hiukan hienovaraisemminkin esittää.
""Lisäks täällä pyörii paljon ihmisiä, jotka esittävät joko ateistia, tai kristittyä, tai muslimia, milloin mitäkin ja esittävät naurettavia väitteitä saadakseen esittämänsä tahon näyttämään naurettavalta."
"Keitä nämä ovat? Onko sinulla tietoa?""
Tuo kysymys on mieletön. En mä voi nimetä ketään, joka vaihtaa nimeänsä koko ajan.
""Täällä olisi paljon mukavampaa, jos uskikset eivät kävisi oksentamassa hulluja juttujaan palstalle."
Miten sä edes voit määritellä mikä juttu on "hullu" ja mikä ei? Tietenkin sillä perusteella, että ne on hulluja, jotka on eri mieltä sun kanssa? "
Ihan ensimmäisenä tässä tuli mieleen sellainen asia, että tämä on ateismipalsta ja tarkoitus olisi keskustella. Eri uskonnoillekin on olemassa ihan omia palstoja. Sen kun tajuaa, eikä lähde jollekin palstalle pelkästään riitaa haastamaan, lähetystyötä tekemään tai omalle näkemykselleen lebensraumia valloittamaan, niin ei voi olla kovin hullu ihminen.
On aika hullua lähteä latomaan raamatunlauseita ateismipalstalle. En minä tule ateismipalstalle sen vuoksi tule, että haluaisin tutustua raamattuun tai lukea konemaista jankutusta helvetistä, pelastuksesta tai synnistä. Hyvin monet palstalle tulevat uskovaiset heittävät jonkin lyhyen alkeellisen vihamielisyydellä ladatun tokaisun, eivätkä halua osallistua tokaisun aiheuttamaan keskusteluun. Sellainen on lähempänä oksentamista kuin keskustelua tai vuorovaikutusta.
Keskustelimme kerran Bubastiksen kanssa buddhalaisuudesta, mutta kävimme hoitamassa homman buddhalaisuus palstalla, ja tietenkin positiivisessa hengessä. Mutta antaas olla. Siellähän häiriköi joku jehovantodistaja, vaikkei sillä ollut mitään kiinnostusta buddhalaisuuteen tai varsinaista aiheeseen liittyvää asiaa. Uskovaiset häiriköt ovat todellinen vitsaus monilla eri palstoilla.
aikuinen ihminen voi noin hartaasti keulittaa mopoaan. Syystä että olet vihainen. Vihainen itsellesi. Järkiaivolohkosi kertoo että uskisaivolohkosi luomaa jumalaa ei ole olemassa ja tämä palsta vahvistaa tunteesi. Sitten se onkin yhtäkkiä palstalaisten vika.
Hihhuleissa uskomattominta on kyky ulkoistaa. Ulkoistaa pahuus fiktiiviselle hahmolle Saatna, ulkoistaa omien virheidensä anteeksianto satuhahmolle Jeesus ja olla oikeutetusti yhteiskunnan pahinta sakkaa, onhan heidä (mielikuvitus) isänsä vahvempi kuin muiden isät yhteensä.
Lepositeisiin, määräisi tohtori Nasse, elleivät nämä potilaat olisi määränneet että paska on hyvää - eikun että vajakkius ei ole mielenterveyden sairaus.
Nonnih, lähtököhta keskustelupalstalla on siis se, että siellä keskustellaan.
Kuitenkin ihan fakta on myös se, että meet mihin tahansa, niin aina siellä on joku haastamassa riitaa. Ihan samalla tavalla ateistit haastavat riitaa uskovaisten palstoilla. Olen tällaisia sankareita nähnyt täällä suomi24:kin.
Ymmärrän hyvin teidän tuskastumisenne siitä, että teidän palstallanne saarnataan. Mutta sellainen ylimielinen päteminen ei mene mulla kaaliin, ei sitten millään, vaikka kuinka yrittäisin. En näe kellään mitään syytä olla ylimielinen suhteessa toisiin. Kaikki ajattelee olevansa oikeassa, absoluuttisen oikeassa. Muut on absoluuttisen väärässä. Siinä se ongelma onkin.
Nyt sä kyllä selkeesti teet tästä ketjusta paljon suurempia päätelmiä, kuin mihin tämä ketju kokonaisuutena antaa sulle järkeviä oikeuksia.
Annas kun peilaan sulle: Sä nyt varmaan latelet jotakin kehittelemiäs "totuusmaneereita", joita sä oot oppinu latelemaan kaikille tapaamilles uskovaisille, jotka mainitsee olevansa uskossa.
anteeksi etten huomannut sinun maininneesi olevasi uskossa :)
Ja kyllä. Kyllä personoin viestin jokaiselle vajakille henkilökohtaiseksi. Ei tässä mitään pappeja olla, julisteta samaa paskaa koko seurakunnalle.
"Kuitenkin ihan fakta on myös se, että meet mihin tahansa, niin aina siellä on joku haastamassa riitaa."
Ei se kuitenkaan oikeuta hihujen huonoa käyttäytymistä täällä. Tuo selitys on siis aiheen vierestä.
"En näe kellään mitään syytä olla ylimielinen suhteessa toisiin."
Tietysti siihen on syytä. Jos joku käyttäytyy huonosti, saa sitä kohtaan olla ylimielinen, jos tämä henkilö ei ota opikseen.
"Kaikki ajattelee olevansa oikeassa, absoluuttisen oikeassa."
En minä ainakaan ja tuskin kovin moni ateisti täällä niin tekee.
"Muut on absoluuttisen väärässä."
En minä ainakaan ja tuskin kovin moni ateisti täällä niin tekee.
"Siinä se ongelma onkin."
Oikeasti ongelma on siinä, että väitteet pitäisi pystyä perustelemaan ja siten väitteitä ei voi aina pitää saman arvoisina mielipiteinä. Perustelematon on arvoton perustellun rinnalla.
Sä teet olettamuksia mun persoonastani enemmän, kun mitä täällä olen kertonut. Eli sä todellakin julistat jotakin jollekin johon ajattelet sen osuvan.
"aikuinen ihminen voi noin hartaasti keulittaa mopoaan. Syystä että olet vihainen. Vihainen itsellesi. Järkiaivolohkosi kertoo että uskisaivolohkosi luomaa jumalaa ei ole olemassa ja tämä palsta vahvistaa tunteesi. Sitten se onkin yhtäkkiä palstalaisten vika."
Ajattelet tämän olevan jonkunlainen vihanpurkaus multa, koko ketju? Sitten sulla on käsityksenä se, että mä oon jonkunlaisessa ristiriitasessa sisällissodassa itseni kanssa kanssa suhteessa uskooni - ja tällä palstalla olisi juuri tähän asiaan jotakin merkitystä.
"Hihhuleissa uskomattominta on kyky ulkoistaa. Ulkoistaa pahuus fiktiiviselle hahmolle Saatna, ulkoistaa omien virheidensä anteeksianto satuhahmolle Jeesus ja olla oikeutetusti yhteiskunnan pahinta sakkaa, onhan heidä (mielikuvitus) isänsä vahvempi kuin muiden isät yhteensä."
Nyt luiskahtaa jo kovaa sille saarnaamispuolelle. Enää et puhu mulle, vaan jollekin suurelle massalle ihmisiä jostakin ulkoistamisesta.
"Lepositeisiin, määräisi tohtori Nasse, elleivät nämä potilaat olisi määränneet että paska on hyvää - eikun että vajakkius ei ole mielenterveyden sairaus."
Tämän massan Nasse tohtori pistäisi lepositeisiin. Lääkityksenä tällainen toimenpide tietty olisi aivan omaa luokkaansa, vaikkei Nasse tohtori olekaan huomannut, että usko ei ole fyysinen (viittaus leposidevinkkiin) vaan hengellinen/henkinen asia.
"Ei se kuitenkaan oikeuta hihujen huonoa käyttäytymistä täällä. Tuo selitys on siis aiheen vierestä."
Tuo on totta, se ei oikeuta kenenkään huonoa käyttäytymistä, mutta se ei myöskään oikeuta käyttäytymään huonosti "takaisin" random ihmisille vain sillä perusteella, että "yksi teistä oli ilkeä mulle".
"Tietysti siihen on syytä. Jos joku käyttäytyy huonosti, saa sitä kohtaan olla ylimielinen, jos tämä henkilö ei ota opikseen."
Et kai sä vaan ajattele, että ylimielisyydellä tämä henkilö sitten ottaisi opikseen? Mä oon nähnyt täällä useita, jotka on ylimielisiä - ei vaan jotakin yhtä tyyppiä kohtaan, vaan kokonaista ihmiskunnan osaa.
""Kaikki ajattelee olevansa oikeassa, absoluuttisen oikeassa."
En minä ainakaan ja tuskin kovin moni ateisti täällä niin tekee.
"Kaikki ajattelee olevansa oikeassa, absoluuttisen oikeassa."
En minä ainakaan ja tuskin kovin moni ateisti täällä niin tekee. "
No se on hyvä se sitten.
"Oikeasti ongelma on siinä, että väitteet pitäisi pystyä perustelemaan ja siten väitteitä ei voi aina pitää saman arvoisina mielipiteinä. Perustelematon on arvoton perustellun rinnalla."
Ateismin käsitys kristinuskosta on ihan erilainen kuin kristityn, joka on kristinuskossa. Jonkun materialismiin sitoutuva perustelu ei merkitse yhtään mitään ihmiselle, jonka ajattelun lähtökohta on hengellinen. Toisaalta kun tota miettii, niin ei kai se niin ihme ole, että täällä sekoillaan aika urakalla kaikkien toimesta...
että et ilmeisesti saanut kiinni varsinaisesta ajatuksesta.
Soisi sinun ymmärtävän, että tällä palstalla on paljon (oli ainakin ennen) ihmisiä, jotka ihan oikeasti haluaisivat keskustella asioista. Mutta teidän uskonjulistuksenne pilaavat miltei kaikki keskustelut.
Tajuatko sinä, että jos keskustellaan uskontojen haittavaikutuksista yhteiskunnassa, niin on silkkaa typeryyttä tulla sylkemään tänne Matteusta tai muuta heppua jostain raamatun ikivanhoista hourupäisistä sivustoista?
Tajuatko?
"Tuo on totta, se ei oikeuta kenenkään huonoa käyttäytymistä, mutta se ei myöskään oikeuta käyttäytymään huonosti "takaisin" random ihmisille vain sillä perusteella, että "yksi teistä oli ilkeä mulle"."
Kukaan ei ole sellaista väittänytkään.
"Et kai sä vaan ajattele, että ylimielisyydellä tämä henkilö sitten ottaisi opikseen?"
En luule. Ne eivät ota opikseen, piste.
"Mä oon nähnyt täällä useita, jotka on ylimielisiä - ei vaan jotakin yhtä tyyppiä kohtaan, vaan kokonaista ihmiskunnan osaa. "
Mitä sitten? Se tuskin kertoo paljoa tämän palstan enemmistöstä.
"Ateismin käsitys kristinuskosta on ihan erilainen kuin kristityn, joka on kristinuskossa. Jonkun materialismiin sitoutuva perustelu ei merkitse yhtään mitään ihmiselle, jonka ajattelun lähtökohta on hengellinen."
Oletko sattunut huomaamaan, että tämä on ateismi-palsta? Miksi ihmeessä kukaan luulisi, että täällä pätisi noiden hihujen hengelliset perustelut? Lisäksi näillä empiirisillä ja hengellisillä todisteilla on merkittävä ero. Niitä empiirisiä todisteita voi tutkia kuka tahansa uskomuksista riippumatta. Ne hengelliset todisteet ovat subjektiivisia kokemuksia, joilla ei ole mitään arvoa, jos pyritään objektiivisuuteen. Yritän edelleen sinulle kertoa, että perusteluilla on eroa. Ymmärrätkö sinä, että perustelut eivät ole pelkästään mielipiteitä?
Oliko sulla sitten joku tärkeä ajatus tuossa? Saat toki tilaisuuden selventää sitä.
"Kukaan ei ole sellaista väittänytkään."
Ei ehkä ole väittänyt, mutta niin on toimittu tällä palstalla. Tällä palstalla on nähty useita "_kaikki_ uskovaiset on hihuja hulluja tyhmiä idiootteja jne jne" väitteitä, joten en voi päätyä muuhun päätelmään aiheesta, kuin että osa palstan keskustelijoista ainakin toimii edellä mainitulla tavalla.
"En luule. Ne eivät ota opikseen, piste."
Niin sä lukitsit itseltäs pois mahdollisuuden sellaisesta, että "ehkä edes yksi, jota vielä en ole tavannut..."
"Mä oon nähnyt täällä useita, jotka on ylimielisiä - ei vaan jotakin yhtä tyyppiä kohtaan, vaan kokonaista ihmiskunnan osaa. "
"Mitä sitten? Se tuskin kertoo paljoa tämän palstan enemmistöstä."
Jos palstan enemmistöä ei kiinnosta pätkääkään kyseisen porukan toiminta, niin se kertoo palstan enemmistöstäkin jotakin. Eiköstä niin? Jos palstan enemmistö ei vaivaudu puolustamaan niitä, jotka on palstan vähemmistön pilkan kohteena, niin silloin se on palstan enemmistön (sanatonta) hyväksyntää.
Todellisuudessahan sulla ei voi olla mitään faktaan pohjautuvaa tietoa siitä ketä on tämän palstan enemmistöä ja ketä vähemmistöä niin kauan, kunnes sä saat itselles oikeudet tarkistaa kirjoittajien ip-osoitteita. Ja jos ruvetaan halkomaan hiuksia, niin "ovela" trolli voi tulla vaikka joka päivä eri proxyn kautta tänne selittämään.
Joten saan kai sitten pyytää sulta samalla tavalla todisteita, tai jotakin "tilastoja" väitteidesi tueksi?
"Ei ehkä ole väittänyt, mutta niin on toimittu tällä palstalla."
Sanoinko minä jotain siitä, että sellainen olisi oikeutettua? Onko ymmärryksessäsi vikaa?
"Niin sä lukitsit itseltäs pois mahdollisuuden sellaisesta, että "ehkä edes yksi, jota vielä en ole tavannut...""
En minä mitään lukitse. Yhtään poikkeusta ei vain ole vielä ilmestynyt.
"Jos palstan enemmistöä ei kiinnosta pätkääkään kyseisen porukan toiminta, niin se kertoo palstan enemmistöstäkin jotakin. Eiköstä niin?"
Ei kerro.
"Jos palstan enemmistö ei vaivaudu puolustamaan niitä, jotka on palstan vähemmistön pilkan kohteena, niin silloin se on palstan enemmistön (sanatonta) hyväksyntää."
Eikä ole. Hihut saavat pitää huolen omistaan. Meillä on riittämiin niissä hihujen juttujen tyrmäämisessä, koska asialliset uskikset eivät edes yritä pitää kurissa niitä hihuja. Sama ilmiö esiintyy yhteiskunnissa laajemminkin. Usein itketään siitä, miten uskovaisia arvostellaan fundamentalistien perusteella, mutta kummasti nämä maltilliset uskovaiset eivät itse arvostele näitä fundamentalisteja vaikka oikeastaan se kuuluisi ennemminkin heidän tehtäviinsä puhtaan uskon puolustajina ateistien sijaan.
"Todellisuudessahan sulla ei voi olla mitään faktaan pohjautuvaa tietoa siitä ketä on tämän palstan enemmistöä ja ketä vähemmistöä niin kauan, kunnes sä saat itselles oikeudet tarkistaa kirjoittajien ip-osoitteita."
Kyllä minulla on. Todisteena on itse tämä palsta. IP-osoitteet ovat sen kannalta merkityksettömiä. Äläkä viitsi selitellä millään tietoteknisillä yksityikohdilla. Minä tiedän hyvin tarkkaan, miten verkkoprotokollat toimivat ja mitä johtopäätöksiä niistä voi vetää.
"Joten saan kai sitten pyytää sulta samalla tavalla todisteita, tai jotakin "tilastoja" väitteidesi tueksi?"
Kyllä. Voit itse tarkistaa tänne kirjoittavien nimimerkkien kirjoituksista, miten asia on.
"Ei ehkä ole väittänyt, mutta niin on toimittu tällä palstalla."
"Sanoinko minä jotain siitä, että sellainen olisi oikeutettua? Onko ymmärryksessäsi vikaa?"
Miten ihmeessä sä sait tuosta lauseesta revittyä irti jonkunlaisen oikeutusväitteen tms?
Tää on yleinen keskustelu ja vaikka me näennäisesti keskustellaan tässä, niin oikeasti me keskustellaan koko foorumin kanssa. Mulla on ihan täydet oikeudet viitata myös muiden keskustelijoiden ajatuksiin tällä palstalla. Älä siis plz ota liian henkilökohtaisesti kaikkea.
Jos olisin sanonut sun nimimerkin tuossa kohdassa, niin sulla olis järkevä syy loukkaantua siitä ja ruveta vaikka sitten kyselemään mun ymmärryksen perään halutessas.
""Jos palstan enemmistöä ei kiinnosta pätkääkään kyseisen porukan toiminta, niin se kertoo palstan enemmistöstäkin jotakin. Eiköstä niin?"
Ei kerro."
Kertoohan, jos joku ihminen näkee jonkun toisen miehen hakkaamassa jotakin naista jossakin kadulla ja ei mene auttamaan, tai edes soita hälytyskeskukseen, niin se kertoo siitä ihmisestä jotakin.
Jos sä näät täällä jotakin toimintaa, joka loukkaa sua tai on mielestäsi huutava vääryys, niin eiköstä sun pitäis sellaista nähdessäs tehdä asialle jotakin? Esim. vaikka ilmoittaa tällaisesta viestistä ylläpidolle?
"Eikä ole. Hihut saavat pitää huolen omistaan. Meillä on riittämiin niissä hihujen juttujen tyrmäämisessä, koska asialliset uskikset eivät edes yritä pitää kurissa niitä hihuja. Sama ilmiö esiintyy yhteiskunnissa laajemminkin. Usein itketään siitä, miten uskovaisia arvostellaan fundamentalistien perusteella, mutta kummasti nämä maltilliset uskovaiset eivät itse arvostele näitä fundamentalisteja vaikka oikeastaan se kuuluisi ennemminkin heidän tehtäviinsä puhtaan uskon puolustajina ateistien sijaan."
Tähän keskusteluun ei ole tullut yhtään mainitsemaasi häirikköhihua huutelemaan mitään. Jos olisi tullut, olisin "pitänyt heistä huolta". En mä tätä keskustelua osoittanut pelkästään ateisteille, aloitusviestistäkin pitäisi ilmentyä kyseisen asian aika hyvin.
"Kyllä minulla on. Todisteena on itse tämä palsta. IP-osoitteet ovat sen kannalta merkityksettömiä. Äläkä viitsi selitellä millään tietoteknisillä yksityikohdilla. Minä tiedän hyvin tarkkaan, miten verkkoprotokollat toimivat ja mitä johtopäätöksiä niistä voi vetää."
Sä voit esittää mulle nyt, että miten tämä palsta toimii sulle todisteena tästä asiasta. Miten sä erottelet trollit, jotka ovat uskovaisia ja leikkivät ateisteja ja ateistitrollit, jotka leikkivät uskovaisia saaden siitä jonkunlaisen järkevän tuloksen siitä ketä on enemmän.
Ainoa mikä "tietoteknisten yksityiskohtien" lisäksi tulee mulle nyt mieleen, on kirjoitustyyliin perustuva erottelu, mut ei sekään internetmaailmassa kovinkaan tarkka menetelmä voi olla.
En tiedä yhtäkään oikeaa nettirikosta, joka olisi ratkaistu tällä tavalla. (toki sellainen voi olla, mutta en ole kuullut.)
"Kyllä. Voit itse tarkistaa tänne kirjoittavien nimimerkkien kirjoituksista, miten asia on."
Rekisteröidyt nimimerkit voi ihan hyvin olla vaan pieni osa tänne kirjoittavista ihmisistä.
En voi sille mitään, jos joku haluaa pilata teidän keskusteluja, tai jos koet jonkun keskustelijan pilaavan teidän keskusteluita.
En itse halua ainakaan olla häiriötekijä, joten jos haluatte, voin ihan hyvin lähteä muuallekin.
Niinkuin olen tässä keskustelussa sanonut ennenkin, löytyy netistä (onneksi) muitakin paikkoja, missä voin keskustella.
"Miten ihmeessä sä sait tuosta lauseesta revittyä irti jonkunlaisen oikeutusväitteen tms? "
Jos et sattunut huomaamaan, siitä me keskustelimme. Kelaahan viestejä taaksepäin.
"Mulla on ihan täydet oikeudet viitata myös muiden keskustelijoiden ajatuksiin tällä palstalla. Älä siis plz ota liian henkilökohtaisesti kaikkea."
En ole väittänyt, että sinulla ei olisi oikeuksia viitata enkä ottanut asiaa henkilökohtaisesti. Me keskustelemme yleisellä tasolla, joten voit jättää minun analysointini kokonaan pois ("Älä siis plz ota liian henkilökohtaisesti kaikkea").
"Jos olisin sanonut sun nimimerkin tuossa kohdassa, niin sulla olis järkevä syy loukkaantua siitä ja ruveta vaikka sitten kyselemään mun ymmärryksen perään halutessas."
Mistä sinä noita loukkaantumisia oikein revit? Lopeta se analysoiminen, kun sinusta ei selvästikään ole siihen.
"Kertoohan, jos joku ihminen näkee jonkun toisen miehen hakkaamassa jotakin naista jossakin kadulla ja ei mene auttamaan, tai edes soita hälytyskeskukseen, niin se kertoo siitä ihmisestä jotakin."
Keskustelupalstoilla kirjoittaminen ei ole verrannollienn tuohon hakkaamisesimerkkiisi.
"Jos sä näät täällä jotakin toimintaa, joka loukkaa sua tai on mielestäsi huutava vääryys, niin eiköstä sun pitäis sellaista nähdessäs tehdä asialle jotakin?"
Kyllä, tilanteen mukaan.
"Tähän keskusteluun ei ole tullut yhtään mainitsemaasi häirikköhihua huutelemaan mitään."
Minä en puhunutkaan tästä keskustelusta. Minä puhuin tästä palstasta, josta sinä käsittääkseni aloituksen teit.
"Sä voit esittää mulle nyt, että miten tämä palsta toimii sulle todisteena tästä asiasta. Miten sä erottelet trollit, jotka ovat uskovaisia ja leikkivät ateisteja ja ateistitrollit, jotka leikkivät uskovaisia saaden siitä jonkunlaisen järkevän tuloksen siitä ketä on enemmän."
Tarkoitan vakionimimerkkejä.
"Sä voit esittää mulle nyt, että miten tämä palsta toimii sulle todisteena tästä asiasta."
Kuten sanoin, tarkoitan vakionimimerkkejä. Minä en keskity seuraamaan epämääräisten huutelijoiden kirjoituksia, joka ei todellakaan anna kokonaiskuvaa palstasta, kuten sinä näytät aloituksesi perusteella kuvittelevan.
"Rekisteröidyt nimimerkit voi ihan hyvin olla vaan pieni osa tänne kirjoittavista ihmisistä."
Voi ja voi ja jos lehmät lentää ne voi olla lintuja.
"En tiedä yhtäkään oikeaa nettirikosta, joka olisi ratkaistu tällä tavalla."
Tämä palsta ei ole mikään oikeusistuin.
"Jos et sattunut huomaamaan, siitä me keskustelimme. Kelaahan viestejä taaksepäin."
Kelasin ja luin. En ole vielä nähnyt tässä keskustelun haarassa mun kirjoittamaa väitettä, että joku väittäisi olevan olevan oikeutettua riehua täällä. Mutta olen väittänyt, että täällä niin joka tapauksessa kuitenkin tapahtuu, eli porukka tosiaan riehuu.
Mua oikeestaan ei edes kiinnosta miks porukka riehuu, mua kiinnostaa se, että miten se saadaan loppumaan, mikäli mahdollista.
"En ole väittänyt, että sinulla ei olisi oikeuksia viitata enkä ottanut asiaa henkilökohtaisesti. Me keskustelemme yleisellä tasolla, joten voit jättää minun analysointini kokonaan pois"
Sä usein sanot "en ole noin sanonut, tai niinkuin nyt, "en ole väittänyt"" viitaten omiin sanomisiisi - ja sitten huomataan, etten minäkään ole väittänyt sinun jotakin mainuttua sanoneen...
En ole väittänyt sun väittäneen mitään koraanista.
En ole väittänyt sun kieltäneen mun oikeuksia viitata mihinkään.
En ole väittänyt, että te ajattelisitte teillä olevan oikeuden "kiusata" jotakin ihmisryhmää jonkun ryhmän trollailun takia.
Joten ymmärrätkö mun kirjotuksen joka kerta jotenkin niin, että mä toteaisin asioita sen takia, että joku olisi kieltänyt niin tekemästä tjst?
Totean niin, jotta tähän keskusteluun saataisiin jotakin tolkkua, mutta joka kerta takerrut niihin ja vastaat niihin kummallisella tavalla, josta joku vois olettaa mun väittäneen jotakin.
"Kertoohan, jos joku ihminen näkee jonkun toisen miehen hakkaamassa jotakin naista jossakin kadulla ja ei mene auttamaan, tai edes soita hälytyskeskukseen, niin se kertoo siitä ihmisestä jotakin."
"Keskustelupalstoilla kirjoittaminen ei ole verrannollienn tuohon hakkaamisesimerkkiisi."
Kyse esimerkissä ei ollut keskustelupalstalla _keskustelemisesta_, vaan sellaisesta tilanteesta, missä joku on tekemässä keskustelupalstalla jotakin mikä on siellä kiellettyä. Esimerkiksi muiden haukkuminen, jota selkeästi on tapahtunut myös tällä palstalla.
"Jos olisin sanonut sun nimimerkin tuossa kohdassa, niin sulla olis järkevä syy loukkaantua siitä ja ruveta vaikka sitten kyselemään mun ymmärryksen perään halutessas."
""Mistä sinä noita loukkaantumisia oikein revit? Lopeta se analysoiminen, kun sinusta ei selvästikään ole siihen.""
Taas selkeä tarkoitushakuinen vastaus. Sä annat vastauksellasi olettaa, että olisin väittänyt sun loukkaantuneen, tai analysoineen sua jollakin tavalla.
Sä oot itse jo tässä keskustelussa kysellyt mun ymmärryksen tasosta, jonka voi ajatella olevan loukkaava heitto.
_Jos olisin sanonut sun nimimerkin tuossa kohdassa, niin sulla olis järkevä syy loukkaantua siitä ja ruveta vaikka sitten kyselemään mun ymmärryksen perään halutessas._
Muttakun mä en sanonut sun nimimerkkiä siinä kohdassa, ei sulla silloin myöskään ollut mitään järkevää syytä loukkaantua, eikä kysellä mun ymmärryksen perään.
En tiedä loukkaannuitko ja nyt sanoit, ettet loukkaantunut, joka on ihan oikein, koska en edes tarkoittanut sitä loukkaukseksi.
Se on typerää, että rupeat tällaisessa keskustelussa tekemään noinkin henkilökohtaisia asiaan liittymättömiä kysymyksiä, kuin "onko ymmärryksessäsi jotakin vikaa?" Ei ole ymmärryksessäni todettu mitään vikaa olevan.
"Minä en puhunutkaan tästä keskustelusta. Minä puhuin tästä palstasta, josta sinä käsittääkseni aloituksen teit."
No koitetaan sitten pysyä siinä.
"Tarkoitan vakionimimerkkejä."
No niin sä tarkoitat varmaan, mutta on älyllisesti väärin ajatella vakionimimerkkien olevan palstan suurin käyttäjämäärä jos siitä ei ole selkeitä todisteita esittää.
19 rekisteröidyn kirjoittamaan keskustelua vs 31 rekisteröimättömän aloittamaa keskustelua etusivulla nyt.
"Kuten sanoin, tarkoitan vakionimimerkkejä. Minä en keskity seuraamaan epämääräisten huutelijoiden kirjoituksia, joka ei todellakaan anna kokonaiskuvaa palstasta, kuten sinä näytät aloituksesi perusteella kuvittelevan."
Ei annakaan, se vaan sekoittaa sun laskelmat, jonka takia sä jätät ne pois. Sä et voi millään tietää kuinka paljon tällaisia nimimerkittömiä keskustelijoita täällä on, joten sulla ei myöskään voi olla kunnollista kokonaiskuvaa yleensäkään koko palstasta.
"Tämä palsta ei ole mikään oikeusistuin."
Ei sillä oo mitään väliä tän jutun todistamisen kannalta, että mikä tämä palsta on. Täällä voi silti käyttää ihan samoja menetelmiä, kun vaikka oikeusistuimessa käytettäisiin, jos ne menetelmät johtaa oikeaan tulokseen asiasta. Tai sitten jos ei voida todistaa, niin sitten on syytä myöntää se.
"En ole vielä nähnyt tässä keskustelun haarassa mun kirjoittamaa väitettä, että joku väittäisi olevan olevan oikeutettua riehua täällä."
En ole sellaistakaan väittänyt. Sinähän kyselit, mistä minä olen sen oikeutusaspektin vastaukseeni saanut. Se tuli jo paljon aikaisemmin mukaan ennen tuota viestiä, missä sitä kyselit. Vaikka ateistit kävisivät uskovien palstalla aukomassa päätään, ei se oikeuta hihujen samanlaista toimintaa täällä. Jos hihut käyvät täällä vittuilemassa, ei kannata ihmetellä, että heille täällä vittuillaan takaisin. Metsä vastaa siten kuin sinne huudetaan. Vittuiluun vastataan vittuilulla, mutta se ei ole mikään syy mennä vittuilemaan vieraisiin pöytiin.
"Sä usein sanot "en ole noin sanonut, tai niinkuin nyt, "en ole väittänyt"" viitaten omiin sanomisiisi - ja sitten huomataan, etten minäkään ole väittänyt sinun jotakin mainuttua sanoneen..."
Voisitko antaa viitteet tuollaisiin kohtiin.
"Joten ymmärrätkö mun kirjotuksen joka kerta jotenkin niin, että mä toteaisin asioita sen takia, että joku olisi kieltänyt niin tekemästä tjst?"
Voisitko antaa viitteet tuollaisiin kohtiin.
"Sä annat vastauksellasi olettaa, että olisin väittänyt sun loukkaantuneen, tai analysoineen sua jollakin tavalla. " ->
"Jos olisin sanonut sun nimimerkin tuossa kohdassa, niin sulla olis järkevä syy loukkaantua siitä ja ruveta vaikka sitten kyselemään mun ymmärryksen perään halutessas."
Siinähän sinä siitä loukkaantumisesta jauhat. Vai onko sinulla tapana viitata toisen tekemättä jättämisiin ikään kuin he olisivat sellaista tehneet?
1. Kyselin sinun ymmärryksesi perään.
2. Jos olisit käyttänyt nimimerkkiäni, olisi minulla ollut järkevä syy loukkaantua.
Miten muuten tuon voi ymmärtää kuin siten, että luulet minun loukkaantuneen ja nyt sitten selität, millaisessa tapauksessa minulla olisi ollut syytä loukkaantua. Tämä menee vähän samaan kategoriaan kuin ne sinun "kielikuvasi". Miksi ihmeessä sinä jauhat loukkaantumisestani, jos et edes luule minun loukkaantuneen?
"Se on typerää, että rupeat tällaisessa keskustelussa tekemään noinkin henkilökohtaisia asiaan liittymättömiä kysymyksiä, kuin "onko ymmärryksessäsi jotakin vikaa?""
Ei siinä mitään typerää ole, kun sinä jauhat saman asian ympärillä useamman kerran. Jos et ensimmäisellä kerralla ymmärrä, on syytä epäillä, että ymmärryksessäsi on vikaa.
"No niin sä tarkoitat varmaan, mutta on älyllisesti väärin ajatella vakionimimerkkien olevan palstan suurin käyttäjämäärä jos siitä ei ole selkeitä todisteita esittää."
Se on merkittävin käyttäjäryhmä, puskistahuutelijoilla ei ole merkitystä.
"19 rekisteröidyn kirjoittamaan keskustelua vs 31 rekisteröimättömän aloittamaa keskustelua etusivulla nyt. "
Vakionimimerkit on eri asia kuin rekisteröityneet käyttäjät. Itsekin olen käyttänyt nimimerkkiäni kauemmin ja useammin kuin se on ollut rekisteröity.
"Ei annakaan, se vaan sekoittaa sun laskelmat, jonka takia sä jätät ne pois."
Aivan. Asian kannalta puskista huutelijat ovat merkityksettömiä.
"Täällä voi silti käyttää ihan samoja menetelmiä, kun vaikka oikeusistuimessa käytettäisiin, jos ne menetelmät johtaa oikeaan tulokseen asiasta."
Ei voida, koska ympäristö on aivan erilainen.
"En ole sellaistakaan väittänyt. Sinähän kyselit, mistä minä olen sen oikeutusaspektin vastaukseeni saanut. Se tuli jo paljon aikaisemmin mukaan ennen tuota viestiä, missä sitä kyselit. Vaikka ateistit kävisivät uskovien palstalla aukomassa päätään, ei se oikeuta hihujen samanlaista toimintaa täällä."
Kyllä tässä laajassa maailmassa tapahtuu tätäkin. Ei se yksipuolinen päänaukominen oo mikään uskovien etuoikeus ollut koskaan, sitä tapahtuu joka suuntaan kaikkien toimesta. Paras keino mun mielestä on vastata asiallisesti asiattomiinkin viesteihin. Tai sitten jättää vastaamatta, niin ainakin säästää oman mielenrauhansa, muut tehköön mitä lystää.
"Jos hihut käyvät täällä vittuilemassa, ei kannata ihmetellä, että heille täällä vittuillaan takaisin. Metsä vastaa siten kuin sinne huudetaan. Vittuiluun vastataan vittuilulla, mutta se ei ole mikään syy mennä vittuilemaan vieraisiin pöytiin."
Diih.
"Voisitko antaa viitteet tuollaisiin kohtiin."
Ne löytyy tästä keskustelusta, äsken voidakseni edes sanoa noin, etsein niitä kohtia...
"En ole väittänyt, että sinulla ei olisi oikeuksia viitata enkä ottanut asiaa henkilökohtaisesti."
"Minä en missään vaiheessa väittänyt, että vainoja ei tapahtuisi. Sinä et ole missään vaiheessa osoittanut, että kristityt olisi yksi vainotuimmista ryhmistä."
En tiedä muuten vastasinko tuohon joskus, mutta sä et ole tosiaan väittänyt. Halusit kai sitten korostaa sitä. Mun mielestä kuitenkin pyysit todisteita sekä vainoista että eurooppa vs aasia jutusta. Tai niin ymmärsin joskus jossakin kirjoittamasi lauseen... Siitä johtuu noi kaikki koraanijutut esim.
"Kukaan ei ole sellaista väittänytkään."
(pistä hakuun löytääksesi kohdan.)
Tää väittäminen taitaa olla tän keskustelun kantava teema. :)
"Voisitko antaa viitteet tuollaisiin kohtiin."
Viitteet on samat kuin tuolla ylhäällä.
"Jos olisin sanonut sun nimimerkin tuossa kohdassa, niin sulla olis järkevä syy loukkaantua siitä ja ruveta vaikka sitten kyselemään mun ymmärryksen perään halutessas."
Siinähän sinä siitä loukkaantumisesta jauhat. Vai onko sinulla tapana viitata toisen tekemättä jättämisiin ikään kuin he olisivat sellaista tehneet?
Ei ole tapana. Yritän välttää, selitän tuohon toiseen kohtaan ->
"1. Kyselin sinun ymmärryksesi perään.
2. Jos olisit käyttänyt nimimerkkiäni, olisi minulla ollut järkevä syy loukkaantua.
Miten muuten tuon voi ymmärtää kuin siten, että luulet minun loukkaantuneen ja nyt sitten selität, millaisessa tapauksessa minulla olisi ollut syytä loukkaantua. Tämä menee vähän samaan kategoriaan kuin ne sinun "kielikuvasi". Miksi ihmeessä sinä jauhat loukkaantumisestani, jos et edes luule minun loukkaantuneen?"
Nokun sä kokoajan kyselet siitä kohdasta, niin jatkan aiheesta aina niin kauan kunnes se selviää molemmille. Muuten sen kohdan yli oltais menty jo aikoja sitten. Ja mä en käyttänyt sun nimimerkkiä, joten sulla ei ollut järkevää syytä, etkä järkevänä miehenä sen takia tietenkään loukkaantunut. Josta seuraa se, että sä laitoit sen ymmärryksen kyselyhommelin jostakin muusta mielestäs järkevästä syystä.
"Ei siinä mitään typerää ole, kun sinä jauhat saman asian ympärillä useamman kerran. Jos et ensimmäisellä kerralla ymmärrä, on syytä epäillä, että ymmärryksessäsi on vikaa."
No just joo. Mä jatkan tätä tasan niin kauan, kun säkin jauhat tässä, tai saadaan keskustelu jonkinlaiseen ohjennukseen, tai kummallekin tulee bannit tms. Ei mulla oo mitään syytä lähteä litomaan kesken aiheen. Ja joka kerta kun sä kysyt jotakin, niin mä vastaan siihen tän keskustelun puitteissa.
"Se on merkittävin käyttäjäryhmä, puskistahuutelijoilla ei ole merkitystä."
On niillä se merkitys, että ne on tän palstan käyttäjiä siinä missä sinäkin. Vaikkei niillä edes mitään asiaa oliskaa.
"Vakionimimerkit on eri asia kuin rekisteröityneet käyttäjät. Itsekin olen käyttänyt nimimerkkiäni kauemmin ja useammin kuin se on ollut rekisteröity."
btw Millä sä todistat ettei sulla ole kahta rekisteröityä nimimerkkiä?
Itse olen käynyt suomi24:ssä niin harvoin, että aina tarvittaessa olen kehitellyt uuden nimimerkin, kun vanhaa en ole enää muistanut. Kuitenkaan en ole täällä trollaillut. Eli tämä nimimerkki on nyt tällä hetkellä mun vakionimimerkki, kunnes taas on tauon paikka suomi24:Stä ja tulen taas joskus takaisin jostakin syystä.
"Ei voida, koska ympäristö on aivan erilainen."
Oikeusistuimessa käytetään niitä menetelmiä, jotka osoittavat syytteen todeksi. Täällä ilmeisesti ympäristö on niin erilainen, ettei tarvitse käyttää tällaisia menetelmiä?
Olen ateisti ja entinen palstan aktiivi-kirjoittelija. Vaan en enää ja syyn lienee ymmärtää jokainen ex-aktiivi. Meitä on enemmäkin, kuin minä.
Tästä palstasta on tullut täysi pellelauman temmellyskenttä ja VAIKKAKIN ketjuissa paljon asiaakin jauhetaan, on kokonaiskuva lähinnä naurettava. Itseään älyköiksi mainostavat ateistit kekkuloivat niin halvalla tavalla, että hävettää puolesta.
Tekstiisi:
>En muista nähneeni yhtään yli 10 viestin pituista ketjua, jossa ei olisi haukuttu ja parjattu jotakin ihmistä lyttyyn pelkästään yhden viestin perusteella.<
- Syy on aika ymmärrettävä sinänsä, mutta ei varmastikaan uusille palstalla vieraileville.
Samoja asioita joudutaan nimittäin jauhamaan uskovaisille kerta toisena jälkeen ja aina. AINA. löytyy uusi tai jopa vanha väittelijä, jolle ei sana ole mennyt perille.
>Koittakaahan välillä miettiä myös toisen ihmisen kannalta asioita. Ei ne muut yleensä niin hirviöitä oo, mitä vois kuvitella. Ihmisiä vaan.<
Täällä on aiheena ateismi, oletko huomannut? Sen vastakohta on teismi ja sitä kautta uskovaiset, teistit. Vaikka palstan kokonaiskuva ei ateistien kannalta mitenkään herkullinen ole, niin voin käsi sydämellä vannoa, että eipä se ole uskovaistenkaan. Tyhmempää aasilaumaa saa oikeesti hakea työllä ja tuskalla. Niin on jumipäitä, ettei yksinkertainen teksti mene jakoon edes kolmannella kymmenennellä kerralla, vaan toistoa vaaditaan niin maan saatanasti, että käy niin kuin minulle: Kyllästyin kuoliaaksi olemaan jatkuvana papukaijana toistamassa asiaa asian perään.
>Jos jollakin sun mielestä on mielenterveydellinen ongelma, niin onko todellakin sun mielestä paras keino hänen auttamisekseen se, että sä rupeet täällä huutamaan sitä hulluks?<
Tiiäks mitä. Ei super-hihhuli (tai hullu) tajua olevansa hullu. Suorin puhe on fiksuinta mitä sellaiselle voi antaa, koska pään silittelyt ja diipadaapa-jaarittelut vain saa sen s-h:n mielikuvituksen laukkaamaan enemmän ja enemmän.
Mutta niih. Molemmin puolin, palsta on mennyt täysin pilalle.
Miksi tämä alue on tiede lokerossa vaikka pitäisi olla huuhaassa?
"Täällä on aiheena ateismi, oletko huomannut? Sen vastakohta on teismi ja sitä kautta uskovaiset, teistit. Vaikka palstan kokonaiskuva ei ateistien kannalta mitenkään herkullinen ole, niin voin käsi sydämellä vannoa, että eipä se ole uskovaistenkaan. Tyhmempää aasilaumaa saa oikeesti hakea työllä ja tuskalla. Niin on jumipäitä, ettei yksinkertainen teksti mene jakoon edes kolmannella kymmenennellä kerralla, vaan toistoa vaaditaan niin maan saatanasti, että käy niin kuin minulle: Kyllästyin kuoliaaksi olemaan jatkuvana papukaijana toistamassa asiaa asian perään."
Sulla on ihan pointtia tossa. Jos palstalle tulee, niin pitäisi olla jonkunlaista kiinnostusta kyseistä asiaa kohtaan, eikä vain omia korvaavia ajatuksia palstan pääajatuksen jyräämistä varten.
Ja niin, ei ole uskovaistenkaan kannalta.
Tohon jumipäisyyteen mun mielestä pätee aika hyvin se, että aika usein varmaan henkilö on eri, joka tulee esittämään saman väitteen, minkä edellinen on esittänyt. Sitten on ihmisiä, jotka aina myös esittävät sen saman väitteen toistuvasti.
Mun pointti tälle keskustelulle ei ollut käännyttää kaikkia jokskin, oikeasti ajattelin, että tämä voisi jopa olla palstan yleisen tason kannalta rakentava keskustelu, mutta saa nähdä onko se sitä. Tuskin.
Jos koette että täällä yhden uskovaisen läsnäolo on jotenkin ahdistavaa, voin kyllä lähteä muuallekin juttelemaan, on näitä keskustelupaikkoja internetit täynnä.
Sinänsä osaan keskustella esim. tieteestä ym ateisteja kiinnostavista asioista, koska henkilökohtaisesti olen kiinnostunut monestakin aiheesta, joista luulen teidän olevan, (keskimääräisesti) mutta siinä vaiheessa kun nämä uskonjutut tulevat mukaan kuvioihin, saattaa mennä tikut ristiin ja solmiot vinoon, kun pitää mun jutella jonkun ateistin kanssa aiheesta... :)
Täällä keskustelu toki aiheuttaa mullekin päänvaivaa jonkunverran, johtuen muutamasta asiasta:
Sun pitää kokoajan olla simotarkka siitä mitä sä sanot. Jokaista sanaa käytetään sua vastaan, mikäli mahdollista. Sua yritetään kokoajan saada kiinni kaikenmaailman asiavirheistä ym jutuista.
Toinen, että sanot mitä hyvänsä, niin sua pyydetään esittämään aiheesta jonkunlaista tilastoa.
Esim tuolla ylhäällä oleva aasia / eurooppajuttu.
Mulle se henkilökohtaisesti on ihan yhtä selkeä juttu, kuin vaikka se, että aurinko on kuuma. Tietysti tähän mun ajatukseen saattaa liittyä jonkunlaista tiedostamatonta epätotuuden kertomista. Tää mahdollisuus on aina mukana ja se pitäis ottaa huomioon.
Mutta mä en voi sietää sellaista, että heti ruvetaan syyttämään valehtelusta, jos ei ensimmäisellä lauseellansa esitä jonkunlaista tilastoa joka lauseesta, minkä kirjoittaa tänne.
Ja toiseks, mä oon edelleen samaa mieltä tuosta aasia vs eurooppa jutusta. Huomenna koitan etsiä internetistä jotakin aihetta sivuavaa matskua.
Laittamassani wikipedian artikkelissa jo olikin jonkunlainen "open doors" lista eri maista, joissa Pohjois-Korea oli ykkösenä.
Nyt pitää mennä tutimaan.
> ...oikeasti ajattelin, että tämä voisi jopa olla palstan yleisen tason kannalta rakentava keskustelu, mutta saa nähdä onko se sitä. Tuskin.<
Aloituksesi oli ala-arvoinen. Siinä ehkä vika, ettei keskustelu solju rakentavaan malliin? Et sä voi tulla mollaamaan ja piikittelemään kirjoittajia ja sitten odottaa, että saat asiallisia vastauksia perään.
> Sun pitää kokoajan olla simotarkka siitä mitä sä sanot. Jokaista sanaa käytetään sua vastaan, mikäli mahdollista.<
Tyypillsin uskovainen kirjoittelija kirjoittaa aina mutua ja kuulopuhetta, täysin perustelemattomia väitteitä ja pelkällä tunteella. Tuossa btw lyhyt lista niistä ominaisuuksista mitä vaaditaan, että voi ylipäätään uskoon hurahtaa.
Jos ei ole koskaan oppinut kyseenalaistamaan ja tarkastelemaan mitä ja ketä kannattaa auktoriteetina pitää, ei sellaiseen kehity kovin helpolla vanhemmallakaan iällä.
>Sua yritetään kokoajan saada kiinni kaikenmaailman asiavirheistä ym jutuista.<
Kuka yrittää ja miksi. Sinua fiksumpi huomaa tekstissäsi virheen ja oikaisee..sekö on väärin? Vai vain kiusallista?
>Toinen, että sanot mitä hyvänsä, niin sua pyydetään esittämään aiheesta jonkunlaista tilastoa.<
Pääasiassa mä olen huomannut, että väitteistä pyydetään esittämään todisteet tueksi. Se on ihan normaalia keskustelujen puitteissa; Sinä esität väitteen, mutta jos oletat, että vastapuoli nielee sen totuutena ilman, että esität mitään väitteesi tueksi on suomeksi sanottuna typerää keskustelua.
>Mulle se henkilökohtaisesti on ihan yhtä selkeä juttu, kuin vaikka se, että aurinko on kuuma. <
Eli sulle on yks lysti onko se totta vai ei? Siis se, että jossain kolkassa maailmaa joku väittää jonkun uskonnon leviävän kaaaauheeta ihhanaa vauhtii kaikkien korviin?
Jos minä heitän, että Kanadassa ateismi valtaa alaa aivan posketonta vauhtia koko ajan, niin uskotko sen ilman että osoitan väitteeni tueksi mitään?
Olet lapsellinen ja äärettömän hyväuskoinen, jos niin teet. Ja juuri noita ominaisuuksia tarvitaan, jotta uskoo jumaliin ja uskontojen luomiin pelotteisiin.
>Tietysti tähän mun ajatukseen saattaa liittyä jonkunlaista tiedostamatonta epätotuuden kertomista. Tää mahdollisuus on aina mukana ja se pitäis ottaa huomioon.<
Nimen omaan. Sinä haluat uskoa, että jotain positiivista tapahtuu ja virheellisessti pidät sitä totuutena, oli niin tai ei.
>Mutta mä en voi sietää sellaista, että heti ruvetaan syyttämään valehtelusta, jos ei ensimmäisellä lauseellansa esitä jonkunlaista tilastoa joka lauseesta, minkä kirjoittaa tänne.<
Mitä vttua. Usko nyt vaan, ettei tänne auta tulla puskemaan läpi mututietoa, jolle ei ole esittää minkäänlaista pohjaa tueksi. Niin se vaan menee. Ja jos se ei susta ole siedettävää, niin ei sun sitten auta tulla "keskustelemaan". Ehkä sieltä interneteistä löytyy sellaisia foorumeita, joilla sun haluamallas tavalla voikin jutella. Ai niin, mä tiedän: kaikki uskovaisten palstat on just sopivia sellaseen.
Näyttää siltä, että hyvä keskustelu on mielestäsi sellaista, jossa sinulle tahdottomasti nyökytellään ja myönnellään. Missään vaiheessa en suhtautunut asiattomasti vaan pyysin väitteillesi todisteita. Älä yritä siis näytellä, että sinua olisi kohdeltu kaltoin.
"Sun pitää kokoajan olla simotarkka siitä mitä sä sanot. Jokaista sanaa käytetään sua vastaan, mikäli mahdollista. Sua yritetään kokoajan saada kiinni kaikenmaailman asiavirheistä ym jutuista."
Minä ainakin oletan, että ihmiset ovat valmiita seisomaan väitteidensä takana tai sitten myöntää väitteensä virheellisiksi. Jos väitteessäsi oli asiavirhe, niin miksi et sitä sitten myöntänyt vaan väänsit asian ihan toisille raitelle? Etkö pysty vastaamaan sanomisistasi?
"Toinen, että sanot mitä hyvänsä, niin sua pyydetään esittämään aiheesta jonkunlaista tilastoa."
Älä valehtele. Sinä olet sanonut hyvin monia asioita, joista sinulta ei ole pyydetty "jonkunlaista" tilastoa.
"Mulle se henkilökohtaisesti on ihan yhtä selkeä juttu, kuin vaikka se, että aurinko on kuuma."
Sinä voit nielaista juttuja todisteetta, mutta se ei tarkoita, että muut toimisivat yhtä hyväuskoisesti.
"Mutta mä en voi sietää sellaista, että heti ruvetaan syyttämään valehtelusta, jos ei ensimmäisellä lauseellansa esitä jonkunlaista tilastoa joka lauseesta, minkä kirjoittaa tänne."
Älä valehtele. Sinulle ei ole tehty tuota, mitä väität.
"Ja toiseks, mä oon edelleen samaa mieltä tuosta aasia vs eurooppa jutusta."
On aivan sama, mitä mieltä sinä olet jutusta, kun se on asia, johon voidaan esittää todisteita. Siinä tapauksessa mielipiteillä ei ole totuuden kannalta merkitystä.
Sori jätkät, en muistanut eilen että mulle tulee tänään vieras. Siksi en ehtinyt kirjoittamaan mitään, tai tutkimaan yhtään mitään. Koitan palata huomenna asiaan paremmalla ajalla... :S
"Minä ainakin oletan, että ihmiset ovat valmiita seisomaan väitteidensä takana tai sitten myöntää väitteensä virheellisiksi. Jos väitteessäsi oli asiavirhe, niin miksi et sitä sitten myöntänyt vaan väänsit asian ihan toisille raitelle? Etkö pysty vastaamaan sanomisistasi?"
Just tätä mä tarkotan. Sanon mä mitä tahansa, niin sä luet sitä niinkun joku tuomari jotakin lakikirjaa. En mä ole edelleenkään sitä mieltä, että mun puheessani olis mitään sellaista asiavirhettä, joka tekis tästä keskustelusta jotakin sellaista, joksi se ei ole tarkoitettu mun osalta. Mä pysyn edelleen sanojeni takana. Sä saat tietysti sanoa mua valehtelijaks, mutta sillon sä sorrut ihan täsmälleen samaan virheeseen, josta mua syytät.
Ymmärrätkö sä tahallas väärin mun kirjotuksiani, jotta saisit tähän keskusteluun jotakin "säpinää"? Vai onko meidän tapa keskustella asiasta niin täysin erilainen, ettei kertakaikkiaan löydy mitään sellaista kielikuvaa, jota voisin käyttää asian typeryyden kuvaamiseen, etten saisi sua suuttumaan siitä?
Tuo viittaus jokaiseen kirjoittamaani lauseeseen joista pyydät todisteita. Ymmärräthän sinä ainakin toivottavasti, että kyseinen teksti on kielikuva, joka kertoo siitä minkälainen fiilis mulla on tästä keskustelusta ja kuinka absurdina mä joitakin siinä olevia asioita pidän, sitä ei ole tarkoitettu luettavaksi absoluuttisena faktana. Mun mielestä tuo sun epäuskoisuus muihin ihmisiin menee ihan naurettaviin mittoihin, kun kyse kuitenkin on tällaisesta asiasta. Jos mä väittäisin jotakin muuta, niin saattaisin ymmärtää sitä, mutta käytännössä.
Vaikka Euroopassa ja Aasiassa olis molemmissa alkuperäisesti 10 kristittyä, jotka joka tunti todistaisivat kaikille niille ihmisille, jotka ovat heistä 50 metriä lähempänä, jonka jälkeen siirtyisivät randomilla johonkin muualle alueensa asutulle alueelle, niin lopputulos olisi lopulta kuitenkin se, että Aasiassa olisi enemmän kristittyjä. Jos nämä todistajia lähellä olevat jatkaisivat samaa projektia samalla tehokkuudella.
Perustan väitteeni siihen yksinkertaiseen faktaan, että Aasiassa on enemmän asukkaita ja suurempi väestöntiheys.
Onko tässä takana se, että sä oot ns. "heikoilla jäillä" mun kanssa ja sun pitää testata joka kohta, koska oot ihan varma, että yritän valehdella sulle joka mahdollisessa tilanteessa?
Pyydätkö sä kaikilta sun ateistiystäviltäskin todisteita joka _väitteeseen_, vai oonko mä jossakin erityiskohtelussa?
No okei, ehkä sä pyydät. Onhan se mahdollista, että sä odotat tilastoja kaikista asioista. Mut ei ne tilastot sua sen autuaammaks tee tässä elämässä. Tilastoja ja kaavioita voi tehdä minkälaisia tahansa, eikä ne oo välttämättä sen todempia kuin muutkaan jutut, ne perustuu monesti ihan samanlaisten ihmisten puhumisiin, kuin mitä sinä itse tai minä ollaan. On kysytty joltakin ihmisryhmältä jotakin ja sitten niistä vastauksista on tehty diagrammi.
http://4.bp.blogspot.com/_iJEoflhCsvo/Sk50INYbrVI/AAAAAAAABZo/vqwOhY_05es/s320/FSM_Pirates.png
"Kuka yrittää ja miksi. Sinua fiksumpi huomaa tekstissäsi virheen ja oikaisee..sekö on väärin? Vai vain kiusallista? "
Minkä virheen sä olet huomannut mun teksteissäni? En jaksa edes ottaa kantaa muihin pointteihisi.
Ehkä olet huomannut että tälläkin palstalla esiintyy paljon tyyppejä jotka olettavat vailla edes mahdollisuutta todisteisiin, että olemassaolo on vain fysiikkaa eikä mitään muuta. Eivät ota lainkaan huomioon että narsistinen planeetan puhkikuluttamismentaliteetti sokaisee, eli estää näkemästä mitään aineen lisäksi.
Tuo umpiylpeys sitten on kai iskenyt ylläpitoonkin ja luulevat että ateismi on tiedettä.
Vain koska raharikkaat omien päämääriensä saavuttamiseksi ovat tuon atte-ajatuksen että elämä on vain sähköä korvien välissä joka paikkaan, jopa oikein koulukirjoihinkin, pakottaneet. Jos esität eroavia näkemyksiä koulussa, saat tosi huonon arvosanan.
Siitä vaan, jatkakaa superpankkiirien egon ja tilin kasvattamista, seuraukset saatte tuntea nahoissanne. Ennustan että aivopestyt ihmiset eivät reagoi ennenkuin on liian myöhäistä, kun globaalit banksterit jo omistavat heidät:
http://gawker.com/5316283/congrats-goldman-sachs-youre-the-new-symbol-of-banker-greed
http://elainemeinelsupkis.typepad.com/ezmoneymatters/2008/06/expensive-war-r.html
"Vain koska raharikkaat omien päämääriensä saavuttamiseksi ovat tuon atte-ajatuksen että elämä on vain sähköä korvien välissä joka paikkaan, jopa oikein koulukirjoihinkin, pakottaneet."
Mikäänhän ei estä sinua kumoamasta tutkimuksien tuloksia omilla tuloksillasi tiedeyhteisöissä. Ei muuta kun todisteet pöytään objektiivisesti arvioitaviksi.
Vaikka aivotoiminta on sähköä korvien välissä sehän ei kerro kaikkea. Ihmistä voi tutkia myös psykologisesti, vähän niinkuin heräte - vaste periaatteella.
"Just tätä mä tarkotan. Sanon mä mitä tahansa, niin sä luet sitä niinkun joku tuomari jotakin lakikirjaa."
Älähän nyt ryhdy marttyyriksi. Väitteille on hyvä esittää perustelut (todisteet). Se kuuluu ihan normaaliin keskusteluun.
"Mä pysyn edelleen sanojeni takana. Sä saat tietysti sanoa mua valehtelijaks, mutta sillon sä sorrut ihan täsmälleen samaan virheeseen, josta mua syytät."
Älä väännä asiaa muuksi kuin se on. Jos sinä et pysty esittämään todisteita, mutta silti väität tietäväsi, sinä valehtelet, koska et voi tietää asiaa, jonka väität tietäväsi. Minä olen sioitä sinulle jankuttanut jo vaikka kuinka monta kertaa. Ymmärrätkö sinä vihdoinkin vai haluatko edelleenkin lyödä turhaa loukkaantumiskorttia pöytään?
"Ymmärrätkö sä tahallas väärin mun kirjotuksiani, jotta saisit tähän keskusteluun jotakin "säpinää"?"
En.
"Vai onko meidän tapa keskustella asiasta niin täysin erilainen, ettei kertakaikkiaan löydy mitään sellaista kielikuvaa, jota voisin käyttää asian typeryyden kuvaamiseen, etten saisi sua suuttumaan siitä?"
Todisteiden pyytäminen ei ole suuttumista. Minulla ei ole mitään tunteita tuon asian suhteen.
"Mun mielestä tuo sun epäuskoisuus muihin ihmisiin menee ihan naurettaviin mittoihin"
Ei todellakaan mene. Minä tiedän, että monilla uskovaisilla on tapana väittää kaikenlaista vaikka he eivät todellisuudessa tiedä juuri mitään asiasta.
"Tuo viittaus jokaiseen kirjoittamaani lauseeseen joista pyydät todisteita. Ymmärräthän sinä ainakin toivottavasti, että kyseinen teksti on kielikuva, joka kertoo siitä minkälainen fiilis mulla on tästä keskustelusta ja kuinka absurdina mä joitakin siinä olevia asioita pidän, sitä ei ole tarkoitettu luettavaksi absoluuttisena faktana."
Jos sinä väität jotain kristinuskon kasvusta tietyllä alueella, millaisena kielikuvana se pitäisi ymmärtää? Nyt sinä taidat kyllä jauhaa todella paksua tuubaa. Onko se kenties kielikuva?
"Perustan väitteeni siihen yksinkertaiseen faktaan, että Aasiassa on enemmän asukkaita ja suurempi väestöntiheys."
Kuvitteelliset skenaariot eivät ole todisteita todellisuudesta.
"Onko tässä takana se, että sä oot ns. "heikoilla jäillä" mun kanssa ja sun pitää testata joka kohta, koska oot ihan varma, että yritän valehdella sulle joka mahdollisessa tilanteessa?"
Taas sinä valehtelet. Minä en ole varma, että sinä yrität valehdella minulle "joka mahdollisessa tilanteessa". Miksi sinä yrität vähän väliä vetää marttyyrin viitan niskaan selkeästi valheellisilla väitteillä? Kunkahan monta kertaa tässäkin ketjussa on sinulle pitänyt kehottaa olla valehtelematta.
"Pyydätkö sä kaikilta sun ateistiystäviltäskin todisteita joka _väitteeseen_, vai oonko mä jossakin erityiskohtelussa?"
En pyydä, enkä ole tehnyt sitä sinullekaan. Taas sinä yrität valehdella.
"Onhan se mahdollista, että sä odotat tilastoja kaikista asioista."
En odota. Älä yritä luoda minusta kuvaa, koska sinusta selkeästi ei ole sellaiseen tehtävään.
"Tilastoja ja kaavioita voi tehdä minkälaisia tahansa, eikä ne oo välttämättä sen todempia kuin muutkaan jutut, ne perustuu monesti ihan samanlaisten ihmisten puhumisiin, kuin mitä sinä itse tai minä ollaan."
Jospa keskittyisit itsesi analysointiin. Tuollainen lätinä on naurettavaa.
"On kysytty joltakin ihmisryhmältä jotakin ja sitten niistä vastauksista on tehty diagrammi."
Minä kyllä tiedän, mikä tuon diagrammin taustalla on. Siinä ei ole kyselty mitään.
Jos voimme jotain näistä ke4skusteluista päätellä, yrität sinä kitinälläsi esittää marttyyriä. Aika säälittävää toimintaa. Se ei ole yhtään sen kunnioitettavampaa kuin perusteeton vittuilu.
Sen, mistä täällä ollaan paukutettu jo iät ja ajat:
Jos teet positiivisen väitteen jonkin asian puolesta, niin ole hyvä ja osoita väitteesi todeksi esittämällä jotain todisteeksi.
"En jaksa edes ottaa kantaa muihin pointteihisi."
Miksi et. Eikö keskustelutyyli ole haluamasi laista?
"Älä väännä asiaa muuksi kuin se on. Jos sinä et pysty esittämään todisteita, mutta silti väität tietäväsi, sinä valehtelet, koska et voi tietää asiaa, jonka väität tietäväsi. Minä olen sioitä sinulle jankuttanut jo vaikka kuinka monta kertaa. Ymmärrätkö sinä vihdoinkin vai haluatko edelleenkin lyödä turhaa loukkaantumiskorttia pöytään?"
En mä jaksa näin pienistä loukkaantua. Mä oon nähnyt paljon pahempiakin juttuja elämässä.
"Todisteiden pyytäminen ei ole suuttumista. Minulla ei ole mitään tunteita tuon asian suhteen."
Hyvä, mullakaan ei ole tän asian suhteen tunteita pelissä.
"Ei todellakaan mene. Minä tiedän, että monilla uskovaisilla on tapana väittää kaikenlaista vaikka he eivät todellisuudessa tiedä juuri mitään asiasta."
Mun mielestä tuo pätee myös moniin muihinkin ihmisiin, kuin uskovaisiin. Myös muhun ja luultavasti suhunkin. Saattaa olla, että tämä juttu mitä me tässä jauhetaan päättyy sellaiseen toteamukseen, etten pysty antamaan varmana pitämästäni asiasta kouriin tuntuvia luettavia todisteita.
"Jos sinä väität jotain kristinuskon kasvusta tietyllä alueella, millaisena kielikuvana se pitäisi ymmärtää? Nyt sinä taidat kyllä jauhaa todella paksua tuubaa. Onko se kenties kielikuva?"
Ei, lue vielä kerran. Yritän selventää, jos vaikka nyt onnistuisi. Eli edellä ollut teksti jossa sanon sinun pyytävän todisteita joka esittämääni lauseeseen, on kielikuva.
Ymmärrän kyllä, että sulla voi olla vaikeuksia ymmärtää mun juttuja, koska monella muullakin on ollut sitä ennenkin. Kirjoitan varmaan jotenkin hassusti tms.
"Kuvitteelliset skenaariot eivät ole todisteita todellisuudesta."
Ethän sä nyt hyvänen aika väitä sitä kuvitelmaksi, että Aasiassa on suurempi väestöntiheys kuin euroopassa? Tästä mulla on faktaa.
Sitäpaitsi matemaattisia simulaatiota käytetään asioiden todistamismalleina monessakin asiassa. Itse olen perehtynyt 3d-mallintamiseen ja olen sen takia selvittänyt omaksi ilokseni aiheeseen liittyviä asioita, vaikka en työkseni teekkään mitään simulaatioita. (Tämä 3d-juttu oli sivuraide ja et ehkä pidä siitä, joten ei tarvitse kommentoida siihen mitään.)
Jos silmulaatiossa on perustiedot oikeat, niin tuloskin on yleensä suuntaa antava.
Tosin todellisuus on monimutkasempaa, kuin mun esittämäni simulaatio, mutta mun mielestä se kuitenkin antaa hyvän lähtökohdan miettiä tätä juttua. Jos vaan haluaa miettiä sitä juttua...
"Onko tässä takana se, että sä oot ns. "heikoilla jäillä" mun kanssa ja sun pitää testata joka kohta, koska oot ihan varma, että yritän valehdella sulle joka mahdollisessa tilanteessa?"
Taas sinä valehtelet. Minä en ole varma, että sinä yrität valehdella minulle "joka mahdollisessa tilanteessa". Miksi sinä yrität vähän väliä vetää marttyyrin viitan niskaan selkeästi valheellisilla väitteillä? Kunkahan monta kertaa tässäkin ketjussa on sinulle pitänyt kehottaa olla valehtelematta.
En valehtele, tuo oli kysymys. Kysymyslauseen tunnistaa lopussa olevasta kysymysmerkistä. Lue lauseet loppuun saakka ajatuksella - ja vasta sitten vastaa niihin omilla ajatuksillasi, jotta välttyisit väärinkäsityksiltä.
[b]"Pyydätkö sä kaikilta sun ateistiystäviltäskin todisteita joka _väitteeseen_, vai oonko mä jossakin erityiskohtelussa?"[/b]
En pyydä, enkä ole tehnyt sitä sinullekaan. Taas sinä yrität valehdella.
Kiitos tiedosta. En yritä valehdella tai väittää mitään, tai mitä ikinä ajatteletkaan mun tekevän. Esitän välillä myös kysymyksiä.
"Tilastoja ja kaavioita voi tehdä minkälaisia tahansa, eikä ne oo välttämättä sen todempia kuin muutkaan jutut, ne perustuu monesti ihan samanlaisten ihmisten puhumisiin, kuin mitä sinä itse tai minä ollaan."
Jospa keskittyisit itsesi analysointiin. Tuollainen lätinä on naurettavaa.
"Minä kyllä tiedän, mikä tuon diagrammin taustalla on. Siinä ei ole kyselty mitään.
Jos voimme jotain näistä ke4skusteluista päätellä, yrität sinä kitinälläsi esittää marttyyriä. Aika säälittävää toimintaa. Se ei ole yhtään sen kunnioitettavampaa kuin perusteeton vittuilu."
Joo, linkkaamani diagrammin taustalla on jotakin muuta kuin kyselyt, mutta jos palataan taas vaihteeksi siihen aasia vs eurooppa juttuun, niin mielestäni aihetta ei voi ilman kenttätutkimusta tehdä.
Sun ei kannata yrittää tehdä musta mitään analyysejä, koska et ilmeisesti osaa sitä tehdä kunnolla... Tuon marttyyrijutun olet ihan puhtaasti heittänyt hatusta, se saattaa - uskon niin, olla sun mielikuvas aiheesta, mutta se ei ole totuus.
Tässä viestissä siis myönsin, etten löytänyt netistä todisteita totuutena väittämääni aiheeseen. Jos kuitenkin haluaisin tutkia aihetta, niin haluatko sä auttaa mua löytämään oikea tutkimusmenetelmä, jolla hypoteesiksi muuttunut väitteeni voitaisiin saada muutettua todistetuksi faktaksi?
"Eli edellä ollut teksti jossa sanon sinun pyytävän todisteita joka esittämääni lauseeseen, on kielikuva."
Miksi esität faktoja vääristeleviä kielikuvia? Onko tarkoituksenasi kenties luoda erialista kuvaa asiasta kuin se todellisuudessa on? Jos sinä peräänkuulutat asiallista keskustelua, miksi et itse toimi asiallisesti vaan luot leimaavia mielikuvia. Samaahan täällä tekevät nuo henkilöt, jotka "haukkuvat" toisia.
"Ethän sä nyt hyvänen aika väitä sitä kuvitelmaksi, että Aasiassa on suurempi väestöntiheys kuin euroopassa?"
En väitä vaan sen edellä esittämääsi jos-lauseella esittämääsi spekulatiivista skenaariota.
"Sitäpaitsi matemaattisia simulaatiota käytetään asioiden todistamismalleina monessakin asiassa."
Tiedän. Olen itse tehnyt sellaisia mallinnuksia ja voin kertoa, että antamasi skenaario on parametreiltaan niin yksinkertainen, että sen toimiminen on hyvin epätodennäköistä, kun kyse on niinkin monimutkaisesta ilmiöstä kuin uskonnon leviämien.
"Itse olen perehtynyt 3d-mallintamiseen ja olen sen takia selvittänyt omaksi ilokseni aiheeseen liittyviä asioita, vaikka en työkseni teekkään mitään simulaatioita."
Itse olen mallintanut monimutkaisia prosesseja, jollaiseksi tuota uskonnon leviämistäkin voidaan sanoa. 3-D mallintaminen on hyvin kaukana siitä (tarkoitatko mahdollisesti esim. CAD-mallintamista?).
"Jos silmulaatiossa on perustiedot oikeat, niin tuloskin on yleensä suuntaa antava."
Jios simulaatiossa on _riittävät_ ja oikeat tiedot, on tuloskin yleensä suuntaa antava.
"mun mielestä se kuitenkin antaa hyvän lähtökohdan miettiä tätä juttua."
Ei anna, koska se perustuu liian yksinkertaiseen malliin. Lähdetään vaikka siitä, että se ei huomioi millään tavalla muita kulttuurivaikutuksia. Jos laitat pönttöön kasvamaan vain yhden populaation ja sillä on tarpeeksi ravinteita, kasvaa se populaatio nopeasti. Tilanne on kuitenkin aivan toinen, kun pöntössä on useita populaatiota. Huomaatko missä "simulaatiosi" menee pieleen, kun esitin tuon vertauksen?
"En valehtele, tuo oli kysymys."
Ok. Minun virheeni. Vastaus on ei. Sama jatkossa.
"Jos kuitenkin haluaisin tutkia aihetta, niin haluatko sä auttaa mua löytämään oikea tutkimusmenetelmä, jolla hypoteesiksi muuttunut väitteeni voitaisiin saada muutettua todistetuksi faktaksi?"
Näytä tilasto, jossa kristinuskoisten määrän näytetään kasvaneen Aasiassa. Se on melko yksinkertaista.
"Tuon marttyyrijutun olet ihan puhtaasti heittänyt hatusta"
Etkö sinä kitissyt siitä, miten täällä ei keskustella asiallisesti? Siten sinä esität aivan älyttömiä väitteitä, jotka sinä kuittaat kielikuvina. Nämä "kielikuvat" antavat virheellisen kuvan todellisuudesta ja esittää asiat sellaisena kuin sinua kohtaan asetettaisiin kohtuuttomia vaatimuksia vaikka todellisuus on aivan toista. Sellainen on marttyyriksi asettumista, jos jokin sellaista on. Lyhyesti: valheellisten "kielikuvien" esittäminen itseään kohtaan esiintyvästä "vainosta" on marttyyriksi heittäytymistä. Jos tarkoituksensi ei ole sellainen toiminta, puhu asioista niiden oikeilla nimillä ja lopeta "kielikuvien" viljely, koska sellainen on vain turhaa tunteisiin vetoamista tosiasioiden kustannuksella.
"Miksi esität faktoja vääristeleviä kielikuvia? Onko tarkoituksenasi kenties luoda erialista kuvaa asiasta kuin se todellisuudessa on? Jos sinä peräänkuulutat asiallista keskustelua, miksi et itse toimi asiallisesti vaan luot leimaavia mielikuvia. Samaahan täällä tekevät nuo henkilöt, jotka "haukkuvat" toisia."
No ei mun tarkotus oo vääristellä mitään. Oon oikeesti pahoillani tavastani tehdä tällaisia juttuja, en tee niitä sillä tavalla, että yrittäisin sua tai ketään loukata tai asettaa johonkin kuulumattomaan kontekstiin. Oon vaan persoonaltani tällanen... Pitäis varmaan ruveta kirjottaan jotakin romaania tms, missä sais kikkailla niin paljon kun huvittaa sanoilla... :s
"En väitä vaan sen edellä esittämääsi jos-lauseella esittämääsi spekulatiivista skenaariota."
Okei, tossa alla sä esitätkin mun mielestä fiksut perusteet siitä simulaatiohässäkästä. Ehkä siihen simulaatioon vois lisätä jotakin kulttuurijuttujakin sitten. Nyt seuraa oletuksia:
Mun _käsitys_ Aasiasta on, että siellä on uskonnollisempaa porukkaa, kun Euroopassa.
Siellä on joitakin pääuskontoja, sekä sitten pieniä uskontoja.
Islam, kristinusko, hindulaisuus, buddhalaisuus, juutalaisuus, kungfutselaisuus, taolaisuus jne jne.
Euroopassa on suurin prosentuaalinen määrä ateisteja verrattuna muihin maanosiin, mutta kuitenkin täällä suurin osa porukasta on kristittyjä. Nää kaikki on nyt mun oletuksia, jotka vedän muistista, niissä saattaa olla virheitä ja jos jotakin simulaatiota joskus rupee väsäämään, niin ne pitäis tarkistaa yksitellen.
Täytyy myöhemmin jatkaa tätä vaikuttavien asioiden listaamista, kunhan tulee mieleen kohtia.
[offtopic]Ai hitis... argar. Meikä teki äsken jotaki tosi tyhmää. Söin leipää ja laitoin siihen tapascoa päälle. Habaneroa. Mä tykkään tulisesta ruoasta, siks. Noh, sitten olin syönyt leivät ja jatkoin tän kirjottamista, kun sitten ajatuksissani hieraisin silmääni... On ehkä yks epämielyttävimmistä kokemuksista vähään aikaan. Ei sitä paljoo sinne varmaan menny, mut sattuu aika mukavasti ja sai huuhdella jonkun aikaa, että pystyy edes pitämään silmää auki... Hyvä minä :D Eiköhä tää tästä...[/offtopic]
"Itse olen mallintanut monimutkaisia prosesseja, jollaiseksi tuota uskonnon leviämistäkin voidaan sanoa. 3-D mallintaminen on hyvin kaukana siitä (tarkoitatko mahdollisesti esim. CAD-mallintamista?)."
Sä oot suorittanut matemaattisia mallinnuksia mikrobiologiassa, ymmärsinkö oikein? Tuli vaan mieleen, kun puhuit tuosta pönttöpopulaatiojutusta.
Mä oon opiskellut muutaman kurssin verran mikrobiologiaa, mutta oikeestaan en muista paljon mitään siitä. Jotakin sellasta on vaan jääny nuppiin, että joku laji onnistuu tuplaamaan 20 minuutissa oman lukumääränsä agar elatusalustalla. Vai olikohan se missä tahansa ja maitohappobakteerin, tai jonkun vastaavan nimi oli lactococcus lactis diasetilactis tjsp... :D
En käytä CAD-sovelluksia, ne on tarkotettu mittatarkkaan mallinnukseen jota mä en oo harrastanut. Oon toki netistä lukenut aiheesta, kun sekin kiinnostaa jonkun verran. Mä aloitin mallintamisen opiskelun itseopiskeluna. Joskus aikoja sitten aloitin 3d studio maxilla, jolla en tehnyt kovinkaan paljoa, sitten kokeilin myös light wavea, mutta nyt käytän rahapulassa blenderiä. (se on ilmainen ja hyvä ohjelma, vaikka UI ei olekaan alkumetreillä paras mahdollinen, mut siihen tottuu.)
"Näytä tilasto, jossa kristinuskoisten määrän näytetään kasvaneen Aasiassa. Se on melko yksinkertaista."
Tää siinä just on ongelma, kun kyseisestä asiasta on aika vaikee tehdä tilastoa johtuen eri maiden poliittisesta epävakaudesta ym. jutuista, joita Aasian ollessa kyseessä on erittäin paljon.
Lisäks pitäis todistaa, että Euroopan vastaava tilasto on "huonompi" kuin Aasian.
Käytännössä tällaisia tilastoja löydettäessä jostakin - Euroopan tilasto voi olla "parempi" kun Aasian, johtuen noista Aasian kunnollisten tilastojen tekemistä estävistä ongelmista.
Mut vaikka niin olis, niin se ei välttämättä oo totuus aiheesta. Tän takia rupesin miettimään yleensäkin sitä simulaatiohommelia, kun se vaikuttaa helpommalta, kuin saada jotkut vastustelevat maat seuraamaan jotakin aihetta, joka ei niiden diktaattoreita kiinnostane, tai sitten kiinnostaa eri mielessä, kuin mua, tai meitä(?).
Viitteellistä tietoa saa monesta lähteestä monella tavalla, mut tarkka tieto puuttuu aiheesta.
Jossakin Atlaksessa saattaa olla jotakin tällasta tietoa, mut mulla ei nyt oo sellasta tässä käsillä.
"Etkö sinä kitissyt siitä, miten täällä ei keskustella asiallisesti? Siten sinä esität aivan älyttömiä väitteitä, jotka sinä kuittaat kielikuvina. ..."
Ok, koitan lopettaa näiden kielikuvieni viljelyn tässä keskustelussa, oot ihan oikeessa, että ne on sekottanut tätä hommelia ihan tarpeeks jo...
"Oon vaan persoonaltani tällanen..."
Ja nämä, jotka "haukkuvat" ovat persoonaltaan vain sellaisia.
"Sä oot suorittanut matemaattisia mallinnuksia mikrobiologiassa, ymmärsinkö oikein?"
Mallintamiset olen tehnyt erilaisille monimutkaisille prosesseille, joissa mikrobiologiset jutut on vain pieni osa.
"Tuli vaan mieleen, kun puhuit tuosta pönttöpopulaatiojutusta."
Ajattelin, että se olisi selkeä vertaus.
"Joskus aikoja sitten aloitin 3d studio maxilla, jolla en tehnyt kovinkaan paljoa, sitten kokeilin myös light wavea, mutta nyt käytän rahapulassa blenderiä."
Ymmärtänet, että nämä mallinnuksen osa-alueet ovat hyvin huonosti verrannollisia uskonnon leviämismalleihin?
"Tää siinä just on ongelma, kun kyseisestä asiasta on aika vaikee tehdä tilastoa johtuen eri maiden poliittisesta epävakaudesta ym. jutuista, joita Aasian ollessa kyseessä on erittäin paljon."
Siksi onkin aika kyseenalaista antaa mitään tietoa faktoina, kun asioista ei ole faktatietoja vaan lähinnä mutua. Kuitenkin tuollaisia tilastoja luulisi olvan löydettävissä. Kiinnostaisi nähdä ne parhaat yritelmät. Kyllähän epävakaista maista tilastoja tehdään epävakaudesta huolimatta vaikka ne eivät niin luotettavia olisikaan.
"Ok, koitan lopettaa näiden kielikuvieni viljelyn tässä keskustelussa"
Kiitos.
"Ja nämä, jotka "haukkuvat" ovat persoonaltaan vain sellaisia."
Ok.
"Mallintamiset olen tehnyt erilaisille monimutkaisille prosesseille, joissa mikrobiologiset jutut on vain pieni osa."
Tämäkin selvä.
"Ajattelin, että se olisi selkeä vertaus."
Se oli selkeä vertaus. Yleensä ihmiset ottaa omista arkirutiineistansa aineksia käyttämiinsä vertauksiin, siksi rupesin miettimään näitä tekemiäsi simulaatioita.
"Ymmärtänet, että nämä mallinnuksen osa-alueet ovat hyvin huonosti verrannollisia uskonnon leviämismalleihin?"
Niin on. Oikeastaan heittelen näitä kaikkia juttuja vaan siitä syystä, että koitan löytää edes joitakin asioita, joista voisimme olla samaa mieltä. Ei mulla oo mitään sisäistä painetta edes tässä keskustelussa puhua pelkästään uskonnon leviämismalleista, alkuviestikään ei käsitellyt sitä, joten voin ihan hyvin jatkaa vaikka kalastamisesta...
"Siksi onkin aika kyseenalaista antaa mitään tietoa faktoina, kun asioista ei ole faktatietoja vaan lähinnä mutua. Kuitenkin tuollaisia tilastoja luulisi olvan löydettävissä. Kiinnostaisi nähdä ne parhaat yritelmät. Kyllähän epävakaista maista tilastoja tehdään epävakaudesta huolimatta vaikka ne eivät niin luotettavia olisikaan."
Jep. Koitan nyt sitten oikeasti löytää jotakin tilastoja. Linkkaan vain tilastoihin, enkä ota kantaa tilastojen rakennusmenetelmistä tms.
Tämä tuli googlessa ensimmäisenä hakusanalla "christianity statistics asia" (ilman heittomerkkejä)
http://pewforum.org/events/051805/global-christianity.pdf
Puolen tunnin googlettamisen jälkeen en myöskään löytänyt toista kaavakuvamaista tilastoa kristillisyydestä aasiassa, tai euroopassa, joten tällä erää tuo on ainoa aihetta kosketteleva tilasto, jonka sain kaivettua esille. Löysin kyllä paljon tekstejä aiheesta ja asiakirjoja nettikirjoja, mutta en varsinaisia tilastoja.
"Mikäänhän ei estä sinua kumoamasta tutkimuksien tuloksia omilla tuloksillasi tiedeyhteisöissä..."
Nykytieteen menetelmä on nouseva, eli yritetään tajuta todellisuus vajavaisten aistien ja rajallisen älykkyyden avulla. Se mitä aistit voivat havaita on todella rajallista. Näin ollen tätä menetelmää käyttäen ei voi saada tyhjentävää tietoa olemassaolosta.
Veda-tiede on laskeutuvaa tiedettä. Tieto otetaan alkuperäiseltä tiedemieheltä, Absoluuttiselta Totuudelta itseltään. Tätä ei nousevan tiedon promoottorit tule koskaan hyväksymään tieteeksi, siksi suosittelemasi menettely ei toimi.
Vaikkakin tuota laskeutuvaa tiedon hankinnan menetelmää kuitenkin harjoitetaan jokaisessa oppilaitoksessa jossa on oppikirjoja sekä professoreita, on tuo tieto kuitenkin kaikki joskus hankittu vajavaisia aisteja sekä rajallista älykkyyttä käyttäen.
Ainoastaan jos teet tieteellisen kokeen jossa ensin puhdistat tietoisuutesi aineellisuuden piiristä ja sitten kanssakäyt Korkeimman kanssa puhdistetussa tietoisuudentilassa, voit oivaltaa mitä tietoisuus on, eli se on ikuinen, täynnä tietoa ja onnellisuutta. Sekä täysin vapaa kärsimystä aiheuttavista luonnon laaduista, mm. himosta, vihasta, kateudesta ja ahneudesta.
Tietenkin jos olet tyytyväinen nykyiseen olotilaasi jossa katsot tilapäisen, täynnä tietämättömyyttä ja kärsimystä olevan ruumiisi olevan oma itsesi, niin siitä vaan. Jatka nykyistä rataa. Jää tieteellinen koe tekemättä.
"Vaikka aivotoiminta on sähköä korvien välissä sehän ei kerro kaikkea. Ihmistä voi tutkia myös psykologisesti, vähän niinkuin heräte - vaste periaatteella."
Materialistinen psykologia tutkii aivotoimintaa nimenomaan siitä näkökulmasta että tietoisuus on pelkkää sähköä, eli että mm. käyttäytymispsykologia selittää kaiken. Kyseenalainen "tieteen" haara nimenomaan väittää että tietoisuutta erillisenä ilmiönä, todellisuutena tai energiana ei ole olemassa:
http://www.sntp.net/behaviorism/skinner.htm
Käyttäytymispsykologia selittää, tai kuvaa asioita niiden henkilöiden kohdalla jotka katsovat itsensä olevan ainetta. Karkea aistinautinto tai/ja hienojakoinen vaikkapa valta-asemaan, vaurauteen tai sosiaaliseen statukseen perustuva "onnellisuus" on materialistien elämän päämääränä. Ei ole väliä onko ko. henkilö ihmisen tai vaikkapa rotan kehossa.
Kun puhutaan henkilöstä joka on oivaltanut olevansa henkisielu, tuo psykologia ei enää päde. Yritys kategorisoida tuollaista henkilöä modernin psykologian nimikkein on ainakin osittain tuomittu epäonnistumaan.
Tietoisuus on yhä se asia jota aineellinen tiede ei ole kyennyt selittämään.
Tässä on lueteltu sellaisen henkilön ominaisuuksia joka on vapaa aineen kahleista. :
http://www.vrindanews.com/wisdoms/qualities.html
Huomaa että voit tehdä tieteellisen kokeen harjoittamalla bhakti-joogaa. Kokeen kohteena on oma minäsi. Aineellisen kokeen kohteena on aina jotain jota et voi kokea suoraan, vaan aina tulevat rajat aistien ja älykkyyden kyvyissä vastaan.
Esimerkiksi kaikki aistihavainnot tulevat menneisyydestä, koska aisti-impulssit vievät sekunnin murto-osan ennenkuin ne saapuvat aivoihin.
Edelleen aivojen tulee valita osan impulsseista ja muokata nämä tietoisuudelle ymmärrettävään muotoon.
Mieti sitä että todellinen minäsi on muutenkin ainoa mistä sinulla on suoraa kokemusta.
Aineellisessa olemassaolossa koet itsesi kuitenkin "varjona", eli koet vain todellisen minäsi sat- eli olemassaolo-periaatteen.
Koet että olet olemassa. Tätä voisi verrata siihen että jos näemme punaisen pallon varjon, ei tuo varjo sisällä itse pallon punaisuutta, kimmoisuutta, jne. Cit - eli yliaistillinen tieto, sekä Ananda -kaikenläpäisevä dynaaminen hurmiollisuus sydämessä loistavat poissaolollaan.
Tätä puutetta paikkaamaan on kautta aikojen luotu lukemattomia koulutuslaitoksia sekä tapoja yrittää tyydyttää aisteja tai lisätä mielen tasolla tapahtuvia aineellisia nautintoja. Kaikilla näillä ikuisen minän todellisen nautinnon korvikkeilla on kuitenkin alku ja loppu.
Kun näet unta, luulet että tuo uni on tällä hetkellä tapahtuvaa todellisuutta. Kun heräät, huomaat että uni oli syntynyt vaikkapa viikko sitten näkemästäsi kauhuleffasta yhdistettynä vuosi sitten tapahtuneeseen enosi kuolemaan tms.
"Lucid dreaming" on kyky olla tietoinen unessa että näkee unta. Samoin kehotietoisuudesta vapaa kykenee näkemään että aineellinen olemassaolo on eräänlaista unta tai harhaa.
“Those who lack transcendental consciousness can’t have a controlled mind, or a stable intelligence,, without which there is no way to find peace. And how can happiness exist in the absence of peace?” Bhagavad Gita Chapter 2, Text 66.
PS jos otat haasteen vastaan ja teet tieteellisen kokeen bhakti-joogan merkeissä, voi olla että menee jonkin verran aikaa ennenkuin saat tuloksia.
Mutta millä tahansa tieteen alalla on näin. On paljon tieteen löytöjä, joissa tiedemies on pähkäillyt ja tehnyt kokeita vuosikymmeniä, ja silti vasta hänen kuoltuaan joku muu on löytänyt ratkaisun tai osannut selittää jonkun ilmiön.
Itsensä oivaltamisen tieteessä kokeen kohteena on kuitenkin oma itsesi. Jos niin käy että oivallat vain osan niistä askelista joita bhakti-joogan tiellä koetaan, ja reinkarnaatio onkin totta, synnyt seuraavassa elämässä olosuhteisiin jossa edistyt tällä tiellä helpommin.
"Näin ollen tätä menetelmää käyttäen ei voi saada tyhjentävää tietoa olemassaolosta."
Tietysti menetelmä on rajallinen, mutta se on kuitenkin paras menetelmä, jos halutaan saada luotettavaa tietoa.
"Tieto otetaan alkuperäiseltä tiedemieheltä, Absoluuttiselta Totuudelta itseltään."
Väitetyltä absoluuttiselta totuudelta. Väittää voi ihan mitä tahansa, mutta sen väitteen toteaminen oikeaksi on aivan eri juttu.
"Ainoastaan jos teet tieteellisen kokeen jossa ensin puhdistat tietoisuutesi aineellisuuden piiristä ja sitten kanssakäyt Korkeimman kanssa puhdistetussa tietoisuudentilassa, voit oivaltaa mitä tietoisuus on, eli se on ikuinen, täynnä tietoa ja onnellisuutta. Sekä täysin vapaa kärsimystä aiheuttavista luonnon laaduista, mm. himosta, vihasta, kateudesta ja ahneudesta."
Blaah blaah. Olet täysin väärässä. Minun ei tarvitse perustella, miksi olet, koska käytän ihan yhtä luotettavaa menetelmää kuin sinäkin eli pelkästään väitän ilman mitään todennettavia todisteita.
Jospa ensin osoittaisit, että tietisuus ei ole aineellisen kokonaisuuden ominaisuus, niin sitten voidaan pohtia noita henkisielujuttujasi. Muutoin höliset pelkkää tyhjänpäiväistä hölynpölyä.
Njoo, mulla on tässä muutaka säie samaan aikaan menossa samassa keskustelussa, enkä jaksa keskittyä niin moneen juttuun samaan aikaan.
Mutta ainakin tää on herättänyt aika asiallista keskustelua, vaikka aloitukseni saattoikin vähän provo olla.
"Blaah blaah. Olet täysin väärässä. Minun ei tarvitse perustella, miksi olet, koska käytän ihan yhtä luotettavaa menetelmää kuin sinäkin eli pelkästään väitän ilman mitään todennettavia todisteita."
Mikset suoraan myönnä ettei sinua (jostain syystä) tuon menetelmän kokeileminen kiinnosta, sen sijaan että väität sokeasti että ei voi todentaa?? Se ettet sinä pysty kiinnostuksen puutteen vuoksi, ei tarkoita ettei kukaan muukaan pysty.
Jokainen voi todentaa joka soveltaa itseoivalluksen menetelmän käytäntöön, aivan kuin appelsiinimarmelaadin maun saa selville avaamalla purkin ja laittamalla hilloa suuhun. Ei riitä että kuulee muilta mille se maistuu tai edes että kuulee muilta miten hillopurkki avataan jne. Hillo pitää laittaa omaan suuhun.
Niissä puhutaan tieteellisestä kokeesta jossa olet itse tietoisena olentona koekaniinina.
Kun tai jos koet testin laatijan lupaamia asioita, sitten voit päättää, onko kyseessä "aineellisen kokonaisuuden ominaisuuden" vaiko "aineellisista ominaisuuksista vapaan henkisielun" kokemus.
Ennen sitä vastalauseesi on tyhjänpäiväistä hölynpölyä. Tai ainakin pelkää ilmaisu sille että et viitsi, koska koet elämäsi ohimenevät nautinnot vielä tarpeeksi palkitseviksi jotta tällainen varmaa kuolemaa edeltävä elämä riittää sinulle.
Tässä erään henkilön lähellä kuolemaa- kokemus. Vaikka nämä NDE-kokemukset eivät vielä ole muuta kuin hienojakoisen aineellisen kehon irtautumista kemiallisesta kehosta, ovat nekin viite tiettyyn suuntaan:
http://www.near-death.com/evidence.html#a2
"Aineellisen kokeen kohteena on aina jotain jota et voi kokea suoraan, vaan aina tulevat rajat aistien ja älykkyyden kyvyissä vastaan...
Lisäisin tuohon vielä että jos laitamme näille vajavaisille aisteille jatkeita kuten mikroskooppi, teleskooppi jne, tulee yhä rajat vastaan. Näitä rajoja tiede yrittää rukata koko ajan, mutta näyttää vahvasti siltä että rojejen siirtämisestä syntyvä tiede on yhä spekulatiivisempaa, oletuspohjaista.
Sitä paitsi, kuinka monelle on itse asiassa edes pääsyä johonkin vaikkapa hiukkaskiihdyttimeen tai vastaavaan paikkaan kokeita tekemään? Taitaa olla yhteensä alle satatuhatta ihmistä, eli murto-osa ihmisistä.
Muiden on uskominen heidän väittämiin kokeista ja niiden tuloksista. Lisää tuohon vielä mahdollinen eri tiedemiesten eriytyvät näkemykset siitä mitä kokeet todistavat, niin soppa on valmis.
Nytkin on valtava politisointi meneillään ns. ilmaston lämpenemisestä. Vaikka tiede on osoittanut että muutkin planeetat lämpenevät, niin pitävät kiinni ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä, koska se on bisnestä. Tässä yksi soraäänistä ilmaston lämpenemisen suhteen:
http://climatesci.org/2008/06/17/guest-weblog-by-dr-kiminori-itoh-of-yokohama-national-university/
"Peer reviewed is Peer-Screwed". Tätä mieltä on eräs tieteen historian tutkija, ja tuon mielipiteen jakavat lukuisat muut asioista perillä olevat.
"The peer review system is flawed in that your peers are your jealous competitors, not fair and impartial judges of scientific merit."
Koska ateistiset tiedemiehet ovat automaattisesti himon, vihan, kateuden, ahneuden jne. vaikutusvallan piirissä, ei ole ihme että tiede sisältää lukuisia skandaaleja:
http://david-wallace-croft.blogspot.com/2007/06/peer-screwed.html
"Kun tai jos koet testin laatijan lupaamia asioita, sitten voit päättää, onko kyseessä "aineellisen kokonaisuuden ominaisuuden" vaiko "aineellisista ominaisuuksista vapaan henkisielun" kokemus. "
Siinäkin on kyse henkilökohtaisesta mielipiteestä ja kokemuksista, ei tieteestä. Sehän ei tietenkään tee tyhjäksi kokemusta. Aivotutkimuksella on vielä valtavan paljon haasteita edessä. Ihmisen aivot ovat käsittämättömän monimutkaiset ja hienot kapistukset. Eihän sitä tiedä mitä kaikkea vielä löytyy, mutta kaikki asiat pitää kunnolla tutkia ja testata, asioiden pitää kestää tieteellinen tarkastelu. Me voimme kokea kaikenlaista ja uskoa kaikenlaista. Monesti on kyse mielikuvituksesta, toisinaan aivojen tekemistä kepposista.
Mitä joogaan tulee se on mielestäni hyvä rauhoittumisen muoto ja kehittää ajattelua koska keskittyminen tulee paremmaksi. Monet joogamestarit vai miksi niitä sanotaan ovat väittäneet levitaationkin olevan totta, mutta yhtään tapausta ei ole pystytty todeksi osoittamaan.
Tulit siis haukkumaan tälle palstalle kirjoittavat ihmiset ihan massana. Kerroit meille, millaisia olemme ja mitä vikaa meissä on.
Ikävää, että koet tämän palstan kirjoittelun tuollaiseksi ja meidät palstalle kirjoittavat samaten. Itse olen löytänyt täältä myös empatiaa, ajatuksia, ihmisyyttä. Toki tuota kasvottomana tuntemattomien haukkumista tapahtuu täällä kuten muillakin palstoilla - sitähän sinäkin teet.
Hyvää jatkoa kuitenkin niillä palstoilla, joilla viihdyt.
Kiitos palautteesta, pistän mieleen.
Lopeta imureiden raismaus Luterilaani!
parahin aloittaja, unohdat yhden pienen tekijän. noin 85% uusista aloituksesta on saman vanhan trollilauman yritys ärsyttää ihmisiä. ei nämä suinkaan ole ihan oikeita alustuksia aiheesta. muutamia selvästi eri kirjoittajan tekstejä täällä on kyllä näkynyt, esimerkiksi omasi. niiden suhteen olet valitettavasti oikeassa.
näiden viiden trollin seasta on hyvin vaikeaa poimia oikeasti asiaa ihmetteleviä kun kytkin jää vahingossa "KAIKKI TROLLAA!" tilaan. syy on puoliksi omamme
Oikeastaan tuo trollilauma oli se ryhmä jolle tämä keskustelu oli ensisijaisesti osoitettu, tai vaikka en sitä sanonutkaan aloituksessa, niin pointti oli saada ne tyypit, jotka täällä pyörii haukkumassa muita, provosoitumaan ja koittamaan puolustaa oikeuttansa haukkua muita, mutta sainkin ilmeisesti provosoitua kaikki ns asialliset keskustelijat kimppuuni...
Hyvin menee taas.
kesken ketjun?
Yleensä en vaihda nimimerkkiä. Nyt vain kävi niin, että tyhjensin rutiinitoimenpiteenä selaimen välimuistin, jolloin vanha nimimerkkini hävisi muistista, (tyhjennän välimuistin aina ajoittain.) jolloin kirjoitin nimimerkin tänne niinkuin muistin sen olleen. Häiritseekö tämä jotenkin?
"En muista nähneeni yhtään yli 10 viestin pituista ketjua, jossa ei olisi haukuttu ja parjattu jotakin ihmistä lyttyyn pelkästään yhden viestin perusteella. Eli esim aloitusviestin. "
Otitko huomioon, että moni aloitusviesti on ilmeinen ärsyttämään tarkoitettu trolli?
Oikeassa olet siinä, että selvään sellaiseen ei juuri maksaisi vastatakaan.
nimittäin itseäni surettaa kovastikin se,
että kirjoitukset ovat alkaneet kohdistua
kirjoittajiin niin räävittömällä tavalla,että
niitä ei huvita enää edes lukea!
Minä tulin vain vilkaisemaan tätä ateisti
palstaa utelaisuuttani siksi,että näkisin
millainen meno täällä on,kun uskovien
kirjoituksiin on alettu tällätavalla hyökätä
ja kuitenkin,jos ajatellaan,että asialla
ovat aikuiset ihmiset-ateistit?-mitä en
noin äkkiseltään haluaisi uskoa,vaikka
sekaan mahtuisikin monenlaista,mutta
toivoisin,että jonkunlainen kunnioitus
vielä toisia ihmisiä kohtaan löytyisi-
puolin ja toisin-en puolusta sellaisia
uskovia liioin,joilta puuttuu kunnioitus
toisia kohtaan.Itse en ole kirjoitellut
täällä,kuin vasta nyt.
Ateistit haukkuvat ihmisiä kun eivät pärjää logiikassa ilman Raamattua. Ateismi ei kannata, Herran kämmen kannattelee aina!
Sinähän siinä juuri haukuit! Eipä pahemmin lähimmäisrakkautta löydy uskovaiselta vihan jumalan kannattajalta!
Olen käynyt kämmenellä kuten Herrakin. Onko itsetyydytys muka atisteille outoa?
Uskonnot ja uskomukset- palstalla kun Luterilaiset kertoo naivansa imureitakin ja nuuskivansa hikeä!
Jumalan pää on täynnä homospermaa kun sallii sodat
lisään edelliseeni.