Olen talvisota-viesteissäni viitannut sotapolitiikka-konseptiani selkeästi tukevaan Pirkko Kanervon väitöskirjaan, jossa hän mm. toteaa, että Suomi sai talvisodassa aseapua yhteensä 4,6 miljardin markan arvosta. Raha- ja tavaralahjoja saatiin noin 2 miljardin markan arvosta.
Kun näitä summia verrataan armeijan vuonna 1938 tekemän seitsenvuotisen perushankintaohjelman loppusummaan 2,7 miljardiin markkaan, kyseiset summat ampuvat osaltaan alas valkoisen valheeseen kuuluvan Malli Cajander-myytin, jonka mukaan Suomen armeija lähti talvisotaan käytännössä täysin varustautumattomana. Toki varustautumisessa oli puutteita, koska talvisota alkoi Suomen kannalta liian aikaisin.
Malli Cajanderin alas ampuminen harmittaa erityisesti äärioikeistolaista työläisporvari T Urpoa, koska Urpo on kyseistä mallia palstalla markkinoinut aktiivisesti perustelemattomissa väitteissään. Huvittavaa on se, että Urpo hölmöyksissään ampuu tältä osin itsensäkin alas lainaamalla netissä ollutta luonnehdintaa Kanervon väitöskirjan asiasisällöstä tällä tavalla: ”Kanervon väitös osoittaa siten myytiksi edelleen ahkerasti toistetun väitteen, että Suomi olisi talvisodassa jäänyt yksin.”.
Urpo munaa itseään vielä lisää toteamalla, että Kanervon esittämät lukemat eivät tue sotapolitiikka-konseptiani, koska Urpon mukaan Kanervo ”…totesi miljardien tulleen SODAN AIKANA, HYÖKKÄYKSEN JÄLKEEN!!”. Tämän tyhjänpäiväisen väitteensä tueksi Urpo joutui myös valehtelemaan toteamalla, etten ollut siis viittauksessani Kanervon lukuihin maininnut, että luvut koskivat Suomelle talvisodan aikana myytyjä ja luovutettuja sotatarvikkeita. Mutta Urpon valhe on helppo ampua alas, koska totean täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 , että ”Suomen talvisodassa ulkomailta saamasta avusta löytyy tietoa mm. 2007 ilmestyneestä Pirkko Kanervon väitöskirjasta.”! Eli en kirjoita sanaakaan, että Kanervo tarkoittaisi ennen talvisotaa. No, kaikki hiukankin sotahistoriaa tältä osin lukeneet tietävät, että talvisodan sota-apu tuli pääosin talvisodan aikana.
Mutta asiaan: Suomen asearsenaalin ja miehistön varusteiden puutteet johtuivat paljolti siitä, että sotapoliitikot töppäsivät puolustusvoimien 1930-luvun perushankintaohjelmassa pahasti, koska he eivät huolehtineet mm. teollisuuden riittävästä valmiudesta asetuotannossa. Mutta armeijan puutteet eivät Suomen sotapoliitikkoja haitanneet, koska puutteiden arveltiin korvautuvan aseostoilla ja -lahjoituksilla.
Suomen varustelupuutteille antaa taustaa siis se, että talvisota alkoi Suomen näkövinkkelistä liian aikaisin, koska Suomi oli kytkenyt itsensä länsivaltojen vuoden 1940 keväälle suunniteltuihin hyökkäyshankkeisiin Neuvostoliittoon! Siksi Suomen ulkoasianministeriö kiirehti länsivaltojen sotilaallista apua lähettämällä 22.12.1939 salasähkeen Suomen lähettiläille Gustaf Gripenbergille Lontooseen ja Harri Holmalle Pariisiin, että Suomi tarvitsee välttämättä apua taistelujoukkojen muodossa.
Länsiliittoutuneiden ylin Sotaneuvosto päätti sitten 5.2.1940 Pariisissa lähettää joukkoja Suomeen. Ja Englannin Suomen lähettiläs Gordon Vereker ilmoitti 24.2.1940, että aseet ja sotilasyksiköt voisivat lähteä liikkeelle 15.3.1940 ja saapuisivat Suomeen kuukautta myöhemmin. Joukkojen vahvuus olisi 20 000-22 000 taisteluvarusteissa olevaa miestä ja joukot tulisivat vastaamaan Suomen itärintaman pohjoisosasta. Ja Ranska ilmoitti 1.3.1940 vastaisena yönä Suomen hallitukselle lähettävänsä tarvittaessa 50 000 miestä ja 100 pommituskonetta.
Kanervon väitöskirja tukee siis sotapolitiikka-konseptiotani mm. ensinnäkin Malli Cajanderin alas ampumisen osalta. Toiseksi väitöskirja paljastaa osaltaan myös, kuten olen sotapolitiikka-konseptiossa osoittanut, Suomen tukeutumisen Saksan ja länsivaltojen hyökkäyshankkeisiin Neuvostoliittoon.
Väitöskirjassa mm. todetaan, että Suomi vaihtoi talvisodan kriittisinä hetkinä tukijansa länsivalloista jälleen vanhaan liittolaiseensa natsi-Saksaan. Tämä tuli esille mm. siinä, että Suomi tarttui Göringin ehdotukseen, kun hän patisti Suomen hallitusta ”…hyväksymään ankarat rauhanehdot kolme viikkoa ennen Moskovan rauhaa. Göring lupasi, että Suomi saisi menetykset korkoineen takaisin Saksan voitettua sodan.”
Kanervon mukaan "Suomen hallitus rakensi tietoisesti myyttiä, että Suomi jätettiin yksin taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan tarkoituksenaan liittoutua Saksan kanssa jatkosodan aikana".
Tällöin länsivaltojen tuki sai Suomelta Kanervon mukaan kyytiä mm. siinä muodossa, että ”…ulkoministeri Väinö Tanner valehteli Suomen kansalle Moskovan rauhan päivänä, 13.3.1940, vakuuttaessaan, että Norja ja Ruotsi kielsivät Englannin ja Ranskan joukkojen läpikulun Suomen avuksi.”
Em. Kanervon kommentit löytyvät mm. täältä: http://yle.fi/teema/tiede/prisma_studio/id12369.html
Kun näitä summia verrataan armeijan vuonna 1938 tekemän seitsenvuotisen perushankintaohjelman loppusummaan 2,7 miljardiin markkaan, kyseiset summat ampuvat osaltaan alas valkoisen valheeseen kuuluvan Malli Cajander-myytin, jonka mukaan Suomen armeija lähti talvisotaan käytännössä täysin varustautumattomana. Toki varustautumisessa oli puutteita, koska talvisota alkoi Suomen kannalta liian aikaisin.
Malli Cajanderin alas ampuminen harmittaa erityisesti äärioikeistolaista työläisporvari T Urpoa, koska Urpo on kyseistä mallia palstalla markkinoinut aktiivisesti perustelemattomissa väitteissään. Huvittavaa on se, että Urpo hölmöyksissään ampuu tältä osin itsensäkin alas lainaamalla netissä ollutta luonnehdintaa Kanervon väitöskirjan asiasisällöstä tällä tavalla: ”Kanervon väitös osoittaa siten myytiksi edelleen ahkerasti toistetun väitteen, että Suomi olisi talvisodassa jäänyt yksin.”.
Urpo munaa itseään vielä lisää toteamalla, että Kanervon esittämät lukemat eivät tue sotapolitiikka-konseptiani, koska Urpon mukaan Kanervo ”…totesi miljardien tulleen SODAN AIKANA, HYÖKKÄYKSEN JÄLKEEN!!”. Tämän tyhjänpäiväisen väitteensä tueksi Urpo joutui myös valehtelemaan toteamalla, etten ollut siis viittauksessani Kanervon lukuihin maininnut, että luvut koskivat Suomelle talvisodan aikana myytyjä ja luovutettuja sotatarvikkeita. Mutta Urpon valhe on helppo ampua alas, koska totean täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 , että ”Suomen talvisodassa ulkomailta saamasta avusta löytyy tietoa mm. 2007 ilmestyneestä Pirkko Kanervon väitöskirjasta.”! Eli en kirjoita sanaakaan, että Kanervo tarkoittaisi ennen talvisotaa. No, kaikki hiukankin sotahistoriaa tältä osin lukeneet tietävät, että talvisodan sota-apu tuli pääosin talvisodan aikana.
Mutta asiaan: Suomen asearsenaalin ja miehistön varusteiden puutteet johtuivat paljolti siitä, että sotapoliitikot töppäsivät puolustusvoimien 1930-luvun perushankintaohjelmassa pahasti, koska he eivät huolehtineet mm. teollisuuden riittävästä valmiudesta asetuotannossa. Mutta armeijan puutteet eivät Suomen sotapoliitikkoja haitanneet, koska puutteiden arveltiin korvautuvan aseostoilla ja -lahjoituksilla.
Suomen varustelupuutteille antaa taustaa siis se, että talvisota alkoi Suomen näkövinkkelistä liian aikaisin, koska Suomi oli kytkenyt itsensä länsivaltojen vuoden 1940 keväälle suunniteltuihin hyökkäyshankkeisiin Neuvostoliittoon! Siksi Suomen ulkoasianministeriö kiirehti länsivaltojen sotilaallista apua lähettämällä 22.12.1939 salasähkeen Suomen lähettiläille Gustaf Gripenbergille Lontooseen ja Harri Holmalle Pariisiin, että Suomi tarvitsee välttämättä apua taistelujoukkojen muodossa.
Länsiliittoutuneiden ylin Sotaneuvosto päätti sitten 5.2.1940 Pariisissa lähettää joukkoja Suomeen. Ja Englannin Suomen lähettiläs Gordon Vereker ilmoitti 24.2.1940, että aseet ja sotilasyksiköt voisivat lähteä liikkeelle 15.3.1940 ja saapuisivat Suomeen kuukautta myöhemmin. Joukkojen vahvuus olisi 20 000-22 000 taisteluvarusteissa olevaa miestä ja joukot tulisivat vastaamaan Suomen itärintaman pohjoisosasta. Ja Ranska ilmoitti 1.3.1940 vastaisena yönä Suomen hallitukselle lähettävänsä tarvittaessa 50 000 miestä ja 100 pommituskonetta.
Kanervon väitöskirja tukee siis sotapolitiikka-konseptiotani mm. ensinnäkin Malli Cajanderin alas ampumisen osalta. Toiseksi väitöskirja paljastaa osaltaan myös, kuten olen sotapolitiikka-konseptiossa osoittanut, Suomen tukeutumisen Saksan ja länsivaltojen hyökkäyshankkeisiin Neuvostoliittoon.
Väitöskirjassa mm. todetaan, että Suomi vaihtoi talvisodan kriittisinä hetkinä tukijansa länsivalloista jälleen vanhaan liittolaiseensa natsi-Saksaan. Tämä tuli esille mm. siinä, että Suomi tarttui Göringin ehdotukseen, kun hän patisti Suomen hallitusta ”…hyväksymään ankarat rauhanehdot kolme viikkoa ennen Moskovan rauhaa. Göring lupasi, että Suomi saisi menetykset korkoineen takaisin Saksan voitettua sodan.”
Kanervon mukaan "Suomen hallitus rakensi tietoisesti myyttiä, että Suomi jätettiin yksin taistelemaan Neuvostoliittoa vastaan tarkoituksenaan liittoutua Saksan kanssa jatkosodan aikana".
Tällöin länsivaltojen tuki sai Suomelta Kanervon mukaan kyytiä mm. siinä muodossa, että ”…ulkoministeri Väinö Tanner valehteli Suomen kansalle Moskovan rauhan päivänä, 13.3.1940, vakuuttaessaan, että Norja ja Ruotsi kielsivät Englannin ja Ranskan joukkojen läpikulun Suomen avuksi.”
Em. Kanervon kommentit löytyvät mm. täältä: http://yle.fi/teema/tiede/prisma_studio/id12369.html
Vastaukset 44
Vanhimmat
Pirkko Kanervon väitöskirjaan..... kommunisti akka ei tiedä asioista yhtään mitään. Ne kirjoittaa pelkää paskaa. Siitähän ne kommarit saa rahaa. Oi miten tarvittaisiin sellaisia vanhojen aikojen Valtiollisen Poliisin miehiä jotka hakisi sinunlaiset tyypit kotoa ja veisi metsään ja niskalaukaus.
näille urpoille ja antipunkeille ja muille, sullekin.
Ennen sotaa olevat sotapolitiikat tulee todistettua?
Ei missään.
Siinä pudottaa vain itsensä kun manipuloi lähdetietoa.
Änkyrästalinistisetä elää ilmeisesti toista rinnakkaistodellisuutta.
Ei se ihan noin mennyt, mutta eihän perinteisesti kommaria käännytä kuin ysimillinen niskaan, jonka tarjoaa toinen kommari ...
taas vähentämään kommarien lukumäärää..
Niin historia kertoo asian olevan..
Kommarit kertovat että kommunismi on itseään korjaava järjestelmä, joka pitää sisällään myös itsensä tuhoamisen. Tämä perustellaan sillä että "joku toinen kommari ei ole oikeaoppinen kommari", asia on sama kuin lähi-idän uskonnoissa..
Mutta olkoon, tappakoon paskasakki itsensä..
Kerrohan, syvästi halveksittu Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, että miksi otit viestiisi mukaan Talvisodan aikana saadut avustukset perustellessasi Suomen "sotapolitiikkaa"?
Asiaan voi olla 3 erilaista selitystä:
1. et tyhmyyttäsi ymmärtänyt, ettei sota-aikana saatu avustus todista mitään sotaa edeltävästä politiikasta
2. yritit hämätä palstalaisia valheellisella faktatiedolla. Tämä teko on todella kavala mutta ei poissuljettu kommunistin keskustelumenetelmien listalta.
3. ymmärrät kyllä, että sota-aikana saatu avustus ei todista mitään sotaa edeltävästä politiikasta mutta et ymmärtänyt lainauksessasi puhuttavan sota-aikaisista avustuksista. Luetun ymmärtäminen pätkii.......
Mikä on sinun valintasi - 1, 2 vaiko 3?
Kalle veikkaa kolmosta sillä hän ei usko sinun olevan NIIN tyhmä, että valintasi osuisi ykköseen , ja hän ei myöskään halua uskoa sinun olevan niin epärehellinen keskustelija, että tahallasi johtaisit palstalaisia harhaan. Ja olethan sinä aikaisemmin ymmärtänyt asiat väärin - esimerkiksi luulit stabilisoituvan olevan stabiilin vaikka vain epästabiili voi stabilisoitua.
Vaikka eihän sinusta, Änkyrästä OmaanPesäänPaskojasta, koskaan tiedä......
Marski ei varmasti tehnyt sopimuksia Suomen nimessä Saksassa vuonna 1935 eikä koskaan muulloinkaan.
Nyt tarvitaan tarkka lainaus "Documents on British Foreign Policy 1919 - 1939" sekä linkki sivulle.
Onko sinun vaikea ymmärtää?
Onko sinun vaikea hyväksyä olevasi valehtelija?
Onko sinun vaikea hyväksyä olevasi Änkyrä OmaanPesäänPaskoja?
Näin kirjoitit
'
Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337330
Ja Kalle kysyi:
"Kerrohan ihan omin sanoin, että mitä Suomelle olisi merkinnyt yhteistyö Saksan hyökkäystä vastaan Saksan hyökätessä neukkulaan?
Ymmärrätkö, mistä Suomi kieltäytyi?
Kalle ei usko sinun ymmärtävän asiaa - olet vain kopionut kommunistin tekstin koska vaikutti hyvältä ymmärtämättä sen todellista sisältöä ja taustaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8337330/39050079
Joko kohta pystyt vastaamaan?
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan!
Tässä viestissä Kalle todistaa sinun valehdelleen "sotapolitiikkaa" koskevissa viesteissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8393640/39458020
Kumoahan nyt Kallen Suomen valtiomuodon avulla perustelema väite virheelliseksi omilla vasta-argumenteillasi tai sinun katsotaan valehdelleen palstalla viedäksesi asiaasi eteenpäin.
Ja sitten et ole vieläkään lupauksestasi huolimatta kumonnut väitettä suomalaisjoukkojen ryhmittymisestä puolustukseen.
Mikä maksaa - pidätkö sinä yllä kommunistien perinteitä 30-luvulta olla pitämättä lupauksiaan vai oletko sinä aivan tyypillinen kommunisti, joka ei pysty vastaamaan huutoonsa?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38993432
Miksi et jo vastaa toistuvista kehoituksista huolimatta?
Eikö sinulla punikin rääpäleellä ole vasta-argumentteja?
Pidä sitten lättysi kiinni asioista, joista et mitään tiedä.
'
kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä. Hyökkäys oli siis lakien ja sopimusten vastainen.
Suomen ei voida katsoa olleen vastuussa neukkulan tekemisistä joten Suomi ei myöskään ollut vastuussa lakien ja sopimusten vastaisesta hyökkäyksestä. Näin ollen historiallinen fakta on, että Suomi on syytön.
Neukkula on sen sijaan syyllinen ja sen syyllisyys perustuu maidemme väliseen kansainväliseen sopimukseen "Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä".
Lue sopimus:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sen sopimuksen toisessa artiklassa määritellään hyökkäys.
Ja neukkula rikkoi toisen artiklan toista kohtaa
"2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;"
ja näinollen sen katsotaan olleen hyökkääjä.
3. artiklan mukaan hyökkäystä ei voi poulustella:
"Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä). "
Näin ollen neukkula hyökkäsi ensin ja on siis sotaan syyllinen sillä mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa hyökkäyksen puolustamiseksi.
Noin, Kalle on sekä perustellut Suomen syyttömyyden että osoittanut neukkulan syylliseen perustellen molemmat asiat maidemme välisellä sopimuksella.
'
Kadonnut maan alle nuolemaan haavojaan, khihihi...
Kadonnut maan alle nuolemaan haavojaan, khihihi...
'
Tällöin länsivaltojen tuki sai Suomelta Kanervon mukaan kyytiä mm. siinä muodossa, että ”…ulkoministeri Väinö Tanner valehteli Suomen kansalle Moskovan rauhan päivänä, 13.3.1940, vakuuttaessaan, että Norja ja Ruotsi kielsivät Englannin ja Ranskan joukkojen läpikulun Suomen avuksi.”
'
Ruotsin kuningas Kustaa V kielsi joukkojen kuljetukset Ruotsin läpi ja se päätös maksoi Suomelle Karjalan. Silloin, vuonna 1940, Ruotsin kunigas oli todella kuningas maassaan.
Haluatko väitteelle lähdetiedot vai uskotko Kallea ilmankin?
oletko löytänyt oljenkorren hukkumassa olevan teorioittesi tueksi?
siitä huolimatta kommunismi aatteena on jo mananmajoilla.
onnea elämääsi!
Alkaa mennä sen verran sekaiseksi kirjoittelusi. Otetaan esimerkki.
Sekainen setukka kirjoittaa ensin näin:
"Urpo munaa itseään vielä lisää toteamalla, että Kanervon esittämät lukemat eivät tue sotapolitiikka-konseptiani, koska Urpon mukaan Kanervo ”…totesi miljardien tulleen SODAN AIKANA, HYÖKKÄYKSEN JÄLKEEN!!”. Tämän tyhjänpäiväisen väitteensä tueksi Urpo joutui myös valehtelemaan toteamalla, etten ollut siis viittauksessani Kanervon lukuihin maininnut, että luvut koskivat Suomelle talvisodan aikana myytyjä ja luovutettuja sotatarvikkeita.
TU: ETTÄKÖ VÄITIN TYHJÄNPÄIVÄISESTI AVUN TULLEEN HYÖKKÄYKSEN JÄLKEEN?
NYT LUKIJA TARKKANA. SETUKKA SANOO ETTÄ AVUN TULEMINEN HYÖKKÄYKSEN
JÄLKEEN ON TYHJÄNPÄIVÄINEN VÄITTEENI!
"Mutta Urpon valhe on helppo ampua alas, koska totean täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 , että ”Suomen talvisodassa ulkomailta saamasta avusta löytyy tietoa mm. 2007 ilmestyneestä Pirkko Kanervon väitöskirjasta.”! Eli en kirjoita sanaakaan, että Kanervo tarkoittaisi ennen talvisotaa. No, kaikki hiukankin sotahistoriaa tältä osin lukeneet tietävät, että talvisodan sota-apu tuli pääosin talvisodan aikana."
TU: ELI SETUKKA VÄITTÄÄ VALHEEKSENI SITÄ ETTÄ SUOMI SAI MILJARDI AVUT
HYÖKKÄYKSEN JÄLKEEN SODAN AIKANA?
SITTEN TOTEAT KYLMÄN VIILEÄSTI ETTÄ "EN TARKOITTANUTKAAN ETTÄ ENNEN
TALVISOTAA JA TOTEAT ETTÄ KAIKKI TIEVÄTKIN ETTÄ SOTA APU TULI
TALVISODAN AIKANA!
KUITENKIN AMMUT VÄITTEENI ALAS KUN KERROIN KANERVON TUTKINEEN
ETTÄ APU TULI 105 PÄIVÄN AIKANA!
VOI RISTUS SENTÄÄN! ENSIN VÄITÄT VALEHTELIJAKSI JA SITTEN TOTEAT
ASIAN OLLEEN NIIN KUIN MIELESTÄSI "VALEHTELIN"!!!!
NYT NAURATTAA JO VAARALLISEN PALJON KOMMARIN PASKAN VENKOILU!
Kuten valistunut lukija huomaa, alkaa paatuneenkin iskurin jäämään jopa
faktaakin!
Setukka tunnustaa tuossa että avut tulivat pääosin 105 päivän aikana.
Jää siinä samalla malli Cajanderkin voimaan hyökkäyshetkellä.
Ja varustelua ei enää voi setukka käyttää sotapolitiikan perusteena kun
tunnustaa valistuneensa Kanervon väikkäristä varustelun pääasiallisesta
ajankohdasta.
Eli sotapolitiikalla tuli tässä pyyhittyä setukankin persettä setukan omalla
kädellä.
Ilman paperia.
Sen verran että HYÖKKÄYKSEN JÄLKEEN SAATU ASE- JA MATERIAALI APU EI
OLE SODAN SYYKSI LUETTAVAA SOTAPOLITIIKKAA.'
SIKSI KUN APU SAATIIN HYÖKKÄYKSEN VUOKSI, EIKÄ HYÖKKÄYKSEN SUORITTAMISTA
VARTEN!
olisit sen sisällä ...
BUAAHH !!
BUAAHH !!
BUAAHH !!
BUAAHH !!
BUAAHH !!
joo, olkoon.
Ensin kopsu:
"Kun näitä summia verrataan armeijan vuonna 1938 tekemän seitsenvuotisen perushankintaohjelman loppusummaan 2,7 miljardiin markkaan, kyseiset summat ampuvat osaltaan alas valkoisen valheeseen kuuluvan Malli Cajander-myytin, jonka mukaan Suomen armeija lähti talvisotaan käytännössä täysin varustautumattomana. Toki varustautumisessa oli puutteita, koska talvisota alkoi Suomen kannalta liian aikaisin."
TU: Siis 1938 tehty seitsenvuotinen perushankintaohjelma?
Eikös Elon laskuopin mukaan 7 vuotta vuodesta 1938 ole palttiarallaa'
n. 1945?
Miten tulevat toteutumattomat hankinnat vähentävät malli Cajanderia?
Ïhan mielenkiinnosta! Voiko ensi viikolla kaupasta ostettavaa nisua syödäkin
jo tänään?
Kjeh kjeh.
Ensin kopsu:
"Kun näitä summia verrataan armeijan vuonna 1938 tekemän seitsenvuotisen perushankintaohjelman loppusummaan 2,7 miljardiin markkaan, kyseiset summat ampuvat osaltaan alas valkoisen valheeseen kuuluvan Malli Cajander-myytin, jonka mukaan Suomen armeija lähti talvisotaan käytännössä täysin varustautumattomana. Toki varustautumisessa oli puutteita, koska talvisota alkoi Suomen kannalta liian aikaisin."
TU: Siis 1938 tehty seitsenvuotinen perushankintaohjelma?
Eikös Elon laskuopin mukaan 7 vuotta vuodesta 1938 ole palttiarallaa'
n. 1945?
Miten tulevat toteutumattomat hankinnat vähentävät malli Cajanderia?
Ïhan mielenkiinnosta! Voiko ensi viikolla kaupasta ostettavaa nisua syödäkin
jo tänään?
Kjeh kjeh.
KOPSU:
"Kun näitä summia verrataan armeijan vuonna 1938 tekemän seitsenvuotisen perushankintaohjelman loppusummaan 2,7 miljardiin markkaan, kyseiset summat ampuvat osaltaan alas valkoisen valheeseen kuuluvan Malli Cajander-myytin, jonka mukaan Suomen armeija lähti talvisotaan käytännössä täysin varustautumattomana. Toki varustautumisessa oli puutteita, koska talvisota alkoi Suomen kannalta liian aikaisin."
TU: ELI VALKOISTA VALHETTA ON VARUSTAMATTOMUUS. YMMÄRTÄVÄTKÖ TOISETKIN
SETUKAN VIESTIN NIIN? AINAKIN MINÄ YMMÄRRÄN.
TOSIN SEURAAVA KOPSU SAMASTA SETUKAN SADUSTA ANTAAKIN YMMÄRTÄÄ
JOTAIN MUUTA.
KOPSU:
"Mutta asiaan: Suomen asearsenaalin ja miehistön varusteiden puutteet johtuivat paljolti siitä, että sotapoliitikot töppäsivät puolustusvoimien 1930-luvun perushankintaohjelmassa pahasti, koska he eivät huolehtineet mm. teollisuuden riittävästä valmiudesta asetuotannossa. Mutta armeijan puutteet eivät Suomen sotapoliitikkoja haitanneet, koska puutteiden arveltiin korvautuvan aseostoilla ja -lahjoituksilla.
Suomen varustelupuutteille antaa taustaa siis se, että talvisota alkoi Suomen näkövinkkelistä liian aikaisin, koska Suomi oli kytkenyt itsensä länsivaltojen vuoden 1940 keväälle suunniteltuihin hyökkäyshankkeisiin Neuvostoliittoon! Siksi Suomen ulkoasianministeriö kiirehti länsivaltojen sotilaallista apua lähettämällä 22.12.1939 salasähkeen Suomen lähettiläille Gustaf Gripenbergille Lontooseen ja Harri Holmalle Pariisiin, että Suomi tarvitsee välttämättä apua taistelujoukkojen muodossa."
TU:ELI SETUKKA TÄSSÄ KÄSITTELEEKIN YHTÄKKIÄ VARUSTAMATTOMUUTTA,
VAIKKA SE OLI TOISESSA LAUSEESSA "VALKOINEN VALHE"!
JOKAINEN YMMÄRTÄÄ TIETYSTI MIKSI MIES JOUTUU PUHUMAAN IHAN OMIAAN.
'
VARUSTAMATTOMUUS KUN ON NIIN YLITSEKÄYMÄTÖN TOSIASIA ETTÄ
KOMMARIKIN SEN MYÖNTÄÄ VAHINGOSSA VÄITETTYÄÄN SITÄ ENSIN
"VALKOISEKSI VALHEEKSI".'
ALAT KÄYMÄÄN JO SÄÄLIKSI.
Seuraavaa pläjäystä:
"Kanervon väitöskirja tukee siis sotapolitiikka-konseptiotani mm. ensinnäkin Malli Cajanderin alas ampumisen osalta. Toiseksi väitöskirja paljastaa osaltaan myös, kuten olen sotapolitiikka-konseptiossa osoittanut, Suomen tukeutumisen Saksan ja länsivaltojen hyökkäyshankkeisiin Neuvostoliittoon."'
TU: NYT SUORAA LAINAUSTA KEHIIN ETTÄ MISSÄ KOHTAA KANERVO TOTEAA
SUOMEN SOTAPOLITIIKAN OLLEEN SODAN SYYNÄ JA NIMENOMAAN SELLAISEN
SOTAPOLITIIKAN JOTA ON HARJOITETTU ENNEN TALVISODAN ALKUA.
SAKSA OLI SUOMEN SODAN AIKAISEN AVUN ESTEENÄ KANERVON MUKAAN
JA MUUTEN SIIHENKÄÄN ET VASTANNUT KUN SIIHEN KOMMENTIA SINULTA
KYSELIN!
KÄYN ULKONA RÖÖKILLÄ NAURAMASSA SINULLE JA SAATAN PALATA VIELÄ
TAKAISIN JÄSENTELEMÄÄN HÄTÄ RUIKULIASI.
Väikkäristä.
Pirkko Kanervo - Italia ja Suomen talvisota. Il Duce Mussolini maailman urheimman kansan apuna.
4.3.2007 11:33
PIRKKO KANERVO Italia ja Suomen talvisota. Il Duce Mussolini maailman urheimman kansan apuna. (Teos 2007, 470 s.)
Italian myönteinen suhtautuminen ja talvisodan aikana järjestämä sotilaallinen tuki pienelle, Neuvostoliiton hyökkäyksen ja valloitusyrityksen kohteeksi joutuneelle Suomelle on uusille sukupolville historian uutinen. Sodan ajan ihmisille Italian toiminta oli tunnettu asia: sitä selostettiin lehdissä ja Italiasta hankitut välineet tiedettiin.
Fiat G. 50 oli kaiketi vielä jatkosodan alkaessa käyttökelpoinen hävittäjäkone, mutta sen tekniikka ja eteläisempiin ilmanaloihin sovitettu voitelujärjestelmä aiheuttivat ongelmia ja epäluotettavuutta. Terni-kivääriä ei kummoisena pyssynä pidetty, eikä Italian aseilla saavutettu edes torjuntavoittoa.
Talvisodan synkkinä päivinä, pienen demokratian jäätyä yksin vihamielisessä maailmassa, Benito Mussolinin Italian tuomio Josif Stalinin Neuvostoliiton hyökkäykselle oli tärkeä kannanotto, joka pönkkäsi suomalaista, puoluerajat ylittävää päättäväisyyttä.
Hyökkäys tuli, koska vanhasta tsaarinmaasta Suomesta tuli Neuvostoliiton etupiiriä Ribbentropin ja Molotovin tunnetun paktin solmimisen jälkeen. Diktaattoreiden sopimus siirsi suhauksessa historiaan V. I. Leninin antaman tunnustuksen Suomen itsenäisyydelle. Punaisen diktatuurin kannalta moiset tunnustukset olivat tietenkin vain muodollisuuksia: Leninin sovjettivaltio oli muinoin tunnustanut Pohjois-Kaukasian itsenäisyydenkin... Mutta vuonna 1918 valkoisella puolella taistelleet suomalaiset kirosivat Saksaa.
Pirkko Kanervon huolellisesti valmistelema ja lähteittämä väitöskirja käsittelee mielenkiintoista aihetta, josta ei ole kirjoitettu liikaa. Mussolinin Italian ja pienen Suomi-demokratian suhteiden kehitystä ja talvisodan tukea käsittelevä perusteellinen teos laajenee kuvaukseksi siitä, miten valmistautumaton, taloudellisesti heikko ja poliittisesti epäyhtenäinen fasistinen Italia vedettiin Suomen talvisodan aikoihin askel askeleelta eurooppalaiseen suursotaan Adolf Hitlerin Natsi-Saksan liittolaisena.
Fasismin vientiä ja asekauppaa
Kanervo esittelee yksityiskohtaisesti Italian ja Suomen suhteiden kehityksen ennen toisen maailmansodan puhkeamista. Kulttuurivaihto sekoittui politiikkaan, ja fasistipuolueen lähetyssaarnaajat vierailivat eksoottisessa pohjolassa luomassa suhteita joukkoon, joka aluksi näytti perin lupaavalta aina suuresta mustapaitojen Rooman marssista mallia ottaneeseen Lapuan liikkeeseen ja IKL:n tukijoihin. Hetken näytti siltä, että Suomi olisi oikea korporatiivisten aatteiden kasvilava.
Italian kansan talvisodan aikaisilla ystävyydenosoituksilla oli vähän tekemistä fasististen aatteenlevityksen haihattelujen kanssa. Myötätunto syntyi suomalaisen urhoollisuuden kunnioituksesta, ja kahden vaiheilla pyörinyt, kaiken aikaa mieltään muuttanut Mussolini näytti olleen samaa mieltä.
Aseiden vienti Suomeen antoi mahdollisuuden vetää etäisyyttä teräsliittolaiseen Saksaan, jonka aloittamaan eurooppalaiseen sotaan Italia liittyi vasta vajaan vuoden kestäneen sotimattomuuspolitiikan kauden jälkeen. Italia sai kuitenkin Suomelta käyvän maksun aseistaan tilanteessa, jossa sota oli jo pahasti sekoittanut sen kauppasuhteita ja vientimahdollisuuksia.
Juhana Lepoluoto
sekaisin, kun se kirjoittaa niin sekavia ja ristiriitaisia ?
Taitaa olla seinähullu, noin lievästi sanottuna.
mitä mokomaa asiaa vielä ihmettelet.
eihän tuo ole talavisovasta selevinnyt kallen kans jutellelessaan. nyt kuvittelee saavansa selitys voiton turposta.
selittämällä, valehtelemalla ja vedoten tieteellisyyteen, teorioihin yms. Ei ole ihme, että työväki on täysin hylännyt kommunistit ja heidän aatteensa. Kommunisti itse vaan on niin tyhmä, ettei edes tajua sitä.
Vastauksiini tässä keskustelussa?
Mutta siinä viestissäni pyysin sinulta perustelujasi tyhjänpäiväisiin väitteisiisi. Mutta mihin nyt haluat vastineeni, koska et missään kumoa aloituksesssani esittämiä asioita! Etkä edes faktisesti kyseenalaista niitä, koska kyseenalaistamiseenkin kuuluu perustelu! Joten ole hyvä esitä ja perustele! Mutta älä ala riekkumaan kuin joku vitun idiootti jostain hamekanakaista ja muista, teet vain itsestäsi typeryksen Antipunikin tapaan! Mutta näillä eväin eteenpäin!
pelkää faktaa näin, siis näin:
"Mutta Urpon valhe on helppo ampua alas, koska totean täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 "
Urpon valhe on helppo ampua alas, koska MINÄ totean näin !!!!!!!!!!
?????????????
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8416698/39623824
ihannemaahansa Venäjälle, siellä höpisköön höpinöitään.
”””"Kun näitä summia verrataan armeijan vuonna 1938 tekemän seitsenvuotisen perushankintaohjelman loppusummaan 2,7 miljardiin markkaan, kyseiset summat ampuvat osaltaan alas valkoisen valheeseen kuuluvan Malli Cajander-myytin, jonka mukaan Suomen armeija lähti talvisotaan käytännössä täysin varustautumattomana. Toki varustautumisessa oli puutteita, koska talvisota alkoi Suomen kannalta liian aikaisin."
TU: ELI VALKOISTA VALHETTA ON VARUSTAMATTOMUUS. YMMÄRTÄVÄTKÖ TOISETKIN
SETUKAN VIESTIN NIIN? AINAKIN MINÄ YMMÄRRÄN.””””
Pilailetko? Mitä tällaiseen vääntelysi nyt voi sanoa muuta. Mutta todetaan nyt kuitenkin, että en kirjoita lainauksessa missään, että ”varustamattomuus” tässä yhteydessä tai olisi sinällään valkoista valhetta. Ja vaikeata tekstistäni on tuollaista tulkintaakin saada, vaan tarkoitan niin kuten lainauksessa lukee! Lainaushan on varsin selvä ja johdonmukainen! Eli joko pilailet tai sinulla luetun ymmärtäminen tökkii, joten yritä uudestaan, jos niin on…
"""""Mutta asiaan: Suomen asearsenaalin ja miehistön varusteiden puutteet johtuivat paljolti siitä, että sotapoliitikot töppäsivät puolustusvoimien 1930-luvun perushankintaohjelmassa pahasti, koska he eivät huolehtineet mm. teollisuuden riittävästä valmiudesta asetuotannossa. Mutta armeijan puutteet eivät Suomen sotapoliitikkoja haitanneet, koska puutteiden arveltiin korvautuvan aseostoilla ja -lahjoituksilla.
Suomen varustelupuutteille antaa taustaa siis se, että talvisota alkoi Suomen näkövinkkelistä liian aikaisin, koska Suomi oli kytkenyt itsensä länsivaltojen vuoden 1940 keväälle suunniteltuihin hyökkäyshankkeisiin Neuvostoliittoon! Siksi Suomen ulkoasianministeriö kiirehti länsivaltojen sotilaallista apua lähettämällä 22.12.1939 salasähkeen Suomen lähettiläille Gustaf Gripenbergille Lontooseen ja Harri Holmalle Pariisiin, että Suomi tarvitsee välttämättä apua taistelujoukkojen muodossa."
TU:ELI SETUKKA TÄSSÄ KÄSITTELEEKIN YHTÄKKIÄ VARUSTAMATTOMUUTTA,
VAIKKA SE OLI TOISESSA LAUSEESSA "VALKOINEN VALHE"!””””
Totta kai käsittelen ja selvennän historiallisin faktoin, kuten huomaat, koska totesinhan edellisessä lainauksessa, että ”Toki varustautumisessa oli puutteita, koska talvisota alkoi Suomen kannalta liian aikaisin."”””. Ja tositetaan nyt vielä, että missä edellisessä viestissäni totean, että ”varustamattomuus” on tässä yhteydessä ja olisi sinällään valkoista valhetta! just niin, en missään!
hautajaisissa.
Meillä suomalaisilla on se käsitys, ja monien tosiasioiden perusteella uskomme olevamme oikeassa, että generalissimus Stalinilla oli erityistä henkilökohtaista kiintymystä ja ystävyyttä Suomea kohtaan. On luonnollista, että kun generalissimus Stalin nyt on poissa, me suomalaiset tunnemme vilpitöntä surua sen johdosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8416698/39623889
Hoida rästisi ja siteeraa SUORAAN lainaten Kanervoa sotapolitiikkasi tueksi.
Jätät hommat puolitiehen ja käyt kyyryyn omien väitteittesi taakse.
Iso poika tekisi niin että tukeutuisi suoraan lainaukseen ilman OMIA
VÄITTEITÄ!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8416698/39623637
Mistäs se 7 vuotta lasketaan.
Vuodesta 1938?
Kai nyt saat edes tähän vastattua?
Nyt vanhan rästisi merkeissä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8416698/39623637
Kas näin hän perustelee asioita, toistamalla väitteensä:
"Minä olen väittänyt, että Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajettu taisteluvalmius oli käytännössä hyökkäysryhmitys! Ja perustelen väitteeni Ylimääräisten harjoitusten mobilisaatiolla ajetulla taisteluvalmiudella, joka oli siis väitteeni mukaan käytännössä hyökkäysryhmitys! "
Ja Kalle perustelee väitteensä Änkyrän terävästä perustelutekniikasta linkittämällä Änkyrän omaan viestiin, jossa hän käyttää ko. tekniikkaa perustelussaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5603070/29889595
Lukekaa ja nauttikaa tästä kommunistin suuresta viisaudesta vielä kun sen voitte tehdä sillä kommunistit tuntuvat olevan vähenevä luonnonvara.
'
”””"Kun näitä summia verrataan armeijan vuonna 1938 tekemän seitsenvuotisen perushankintaohjelman loppusummaan 2,7 miljardiin markkaan, kyseiset summat ampuvat osaltaan alas valkoisen valheeseen kuuluvan Malli Cajander-myytin, jonka mukaan Suomen armeija lähti talvisotaan käytännössä täysin varustautumattomana. Toki varustautumisessa oli puutteita, koska talvisota alkoi Suomen kannalta liian aikaisin."
TU: ELI VALKOISTA VALHETTA ON VARUSTAMATTOMUUS. YMMÄRTÄVÄTKÖ TOISETKIN
SETUKAN VIESTIN NIIN? AINAKIN MINÄ YMMÄRRÄN.””””
Pilailetko? Mitä tällaiseen vääntelysi nyt voi sanoa muuta. Mutta todetaan nyt kuitenkin, että en kirjoita lainauksessa missään, että ”varustamattomuus” tässä yhteydessä tai olisi sinällään valkoista valhetta. Ja vaikeata tekstistäni on tuollaista tulkintaakin saada, vaan tarkoitan niin kuten lainauksessa lukee! Lainaushan on varsin selvä ja johdonmukainen! Eli joko pilailet tai sinulla luetun ymmärtäminen tökkii, joten yritä uudestaan, jos niin on…
'
Änkyrä vertaa puolustusvoimien perushankitaohjelman loppusummaa Talvisodan AIKANA saatuun ulkomaiseen apuun.
Hallåå, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, ulkomainen apu tuli vasta sodan aikana - ei niitä miljardeja ollut sodan alkaessa. Siis kyseiset summat eivät ammu alas mitään myyttejä sotaa edeltävästä tilanteesta.
Sotaa edeltänyt tilanne oli tämä:
Tässä on Suomen asearsenaali Talvisodan alla.
Lainaus päämajoitusmestari A. F. Airon muistelmista sivu 74-75:
"Varustelutilannetta koskevassa muistioissa, jonka konseptikappaleessa on Airon tekemiä korjauksia,huomautetaan aluksi: 'Jos neuvotteluissa ei päästä sopimukseen ja seurauksena on sota on välttämätöntä, että hallitus on täysin tietoinen ja selvillä maanpuolustuksen tilasta ja sen monista puutteista.'
Muistiossa todetaan kenttäarmeijan kohdalta, että siihen kuuluvista yhdeksästä divisioonasta 8 divisioonaa kyetään varustamaan ase- ym. määrävahvuuksien mukaisesti. Yhdeksännelle divisioonalle ei riittänyt lainkaan tykistöä. Tykistökalusto oli muutoinkin varsin vanhaa, joten putket eivät kestäisi pitkäaikaista tulitoimintaa. Maassa oli koulutettua väkeä vielä kolmen lisädivisioonan perutamiseksi. Niitä varten oli aseita seuraavasti: 1/3 tarvittavista kivääreistä, 1/20 pikakivääreistä, 1/2 konekivääreistä sekä kaikki määrävahvuuden mukaiset kranaatinheittimet. Tykistöä ei ollut lainkaan.
Pansarintorjunta-aseistusta oli vain 41 pst. tykkiä. Armeijalla oli noin 30:n jo ensimmäisessä maailmansodassa käytetyn Renault-panssarivaunun lisäksi kolmisenkymmentä uutta kevyttä Vickers-vaunua, jotka oli kuitenkin säästäväisyyssyistä hankittu ilman aseistusta. Ne saataisiin aseistetuiksi maaliskuun 1. päivään mennessä 1940."
Ja vähän myöhemmin ammustilanteesta (edelleen sivu 75):
"Tykistön ampumatarvikkeet riittäisivät kaliberista riippuen 1-3 sotaviikoksi."
ja
"Päällystakkeja puuttui 58000"
sivu 76:
"telttoja puuttui 1600"
Ja ilmavoimista:
"Ilmavoimien konekanta oli vain noin puolet suunnitellusta sodanajan vahvuudesta - joka sekin jo oli riittämätön - eli 114 erilaatuista konetta.Esimerkiksi hävittäjäkoneita puuttui määrävahvuudesta (99) 57 kappaletta. Suurin osa kalustosta oli myös vanhentunutta. Polttoainetta oli 200 tonnia eli vain yhden kuukauden arvioitu tarve"
Tökkiiköhän Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalla luetun ymmärtäminen vai mistä johtuu, että hän ei millään tahdo ymmärtää ylläolevan listan osoittaneen suomalaiten olleen täysin valmistautumattomia sotaan. No, eipä kai sitä monikaan pysty kommunisti olemaan vielä vuonna 2009 ilman tiettyjä henkilökohtaisia ominaisuuksia.
'Mutta todetaan nyt kuitenkin, että en kirjoita lainauksessa missään, että ”varustamattomuus” tässä yhteydessä tai olisi sinällään valkoista valhetta.'
Mutta kun juuri niin sanot tässä lauseessasi:
"kyseiset summat ampuvat osaltaan alas valkoisen valheeseen kuuluvan Malli Cajander-myytin, jonka mukaan Suomen armeija lähti talvisotaan käytännössä täysin varustautumattomana. "
Etkö sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, ymmärrä suomenkieltä?
Sinähän sanot aivan selvästi, että on valkoinen vale väittää Suomen lähteneen sotaan varustautumattomana.
"Du är så dum att kossorna somnar."
Kommarin siimahäntä toteaa että "oli käytännössä" ja jättää näytön pois.
Setukan punainen selitystiede perustuu tuohon että "väite" väitetäänkin
seuraavassa lauseessa faktaksi ja siitä jatketaan sitten "todetun totuuden"
voimalla eteenpäin kohti vallankeikausta!!
Kommunistin kommunistinen kierous ja älyllinen paskaisuus ilmenee
näistä setukan paskapuheista aika läpinäkyvällä tavalla.
Punaista sontaa on aina ajettava valheen kärryillä.
Muilla kärryillä se ei pysy.
Vastinetta jo ilmeisesti umpisolmussa.
Henkisesti.
Aika korutonta kertomaa malli Cajanderista jonka änkyrä peikko ensin kieltää
valkoisena valheena ja sitten tunnustaa yleisesti tiedossa olleena tosiasiana!
Vitun huonosti oppii Sirola opistossa väittelemään.
Änkyräpeikon häviö ei ole Urpon hyvyyttä vaan änkyräpeikon huonoutta.
Vääristelemään ja valehtelemaan alkava väittelijä on välittömästi heikoilla
jäillä.
Kommarin paskahan ei tuota kykene ymmärtämään, koska jokainen pieni
kommarin nilkki on mielestään komissaari ja kuuluu nomenklatuuraan.
Valehtelu ja propagointi on silloin uskonnon vaatimia "luonnollisia" toimintoja.
On se veikeää että änkyräpeikko täällä veivaa mukamas "totuutta" ja
hyväksyy yhteiskunnallisesti propagandan sekä sensuurin?
Vittu kun naurattaa!
Kommarin pohjaton typeryys ja kannatuksen pienuus.
Ovat paskiaiset saaneet mitä kuuluu ja kuka käskee.
TYÖLÄISTEN KÄDESTÄ!!!!!!
Että kyselee jo varmaan sukulaisilta että "olenko kommunisti vai pelkkä
narsisti"
Vinkeää miten voi itse sotkeentua noin omiin askelmerkkeihinsä ja yrittää
vielä uhota matosta?
Ei käsitä.
Taisi tämä olla tässä.
Kerrohan, syvästi halveksittu Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, että miksi otit viestiisi mukaan Talvisodan aikana saadut avustukset perustellessasi Suomen "sotapolitiikkaa"?
Asiaan voi olla 3 erilaista selitystä:
1. et tyhmyyttäsi ymmärtänyt, ettei sota-aikana saatu avustus todista mitään sotaa edeltävästä politiikasta
2. yritit hämätä palstalaisia valheellisella faktatiedolla. Tämä teko on todella kavala mutta ei poissuljettu kommunistin keskustelumenetelmien listalta.
3. ymmärrät kyllä, että sota-aikana saatu avustus ei todista mitään sotaa edeltävästä politiikasta mutta et ymmärtänyt lainauksessasi puhuttavan sota-aikaisista avustuksista. Luetun ymmärtäminen pätkii.......
Mikä on sinun valintasi - 1, 2 vaiko 3?
Kalle veikkaa kolmosta sillä hän ei usko sinun olevan NIIN tyhmä, että valintasi osuisi ykköseen , ja hän ei myöskään halua uskoa sinun olevan niin epärehellinen keskustelija, että tahallasi johtaisit palstalaisia harhaan. Ja olethan sinä aikaisemmin ymmärtänyt asiat väärin - esimerkiksi luulit stabilisoituvan olevan stabiilin vaikka vain epästabiili voi stabilisoitua.
Vaikka eihän sinusta, Änkyrästä OmaanPesäänPaskojasta, koskaan tiedä......
Tshekkoslovakialainen juttu vuoden 1968 miehityksen ajoilta:
Miksi Tshekkoslovakia on maailman puolueettomin maa? Siksi, ettei se sekaannu edes omiin sisäisiin asioihinsa.