”””tarkennusta
tähän, kiitos: "(Documents on British Foreign Policy 1919 - 1939) perstuva tieto marskin toimista 1935 Saksassa" ”””
Tarkoittanet todennäköisesti toteamukseni ”…jolloin Saksassa vieraili Mannerheim. Tuolloin mm. sovittiin, että NL vastaisen sodan syttyessä Saksalla on oikeus sijoittaa sotilasyksikköjään Suomen alueelle ja natsit lupasivat Suomelle Neuvosto-Karjalan.” lähdettä? Kysymyksessä oli siis Mannerheimin käynti puolustusneuvoston puheenjohtajan ominaisuudessa Saksassa Göringin kutsusta syyskuussa 1935. Ja kyseinen toteamukseni on todennettavissa useista lähteistä, mutta yksi mielenkiintoisimmista suomalaistodennuksista on Mauri Ryömän kirjasessaan ”Asiakirjojen todistus ns. talvisodasta 1939-40”, joka löytyy täältä: http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html esittämät tiedot. Näin Ryömä kirjasessaan, joka osaltaan siis löytyy netistäkin, aiheesta:
”Englannin hallituksen toimesta julkaistut diplomaattiset asiakirjat ( minun lisäys: Documents on British Foreign Policy 1919 - 1939) osoittavat, että varsinkin kenraali Mannerheim ja kokoomuspuolueen eräät johtohenkilöt syyllistyivät kahden maailmansodan välisenä aika useihin valtio- ja maanpetoksellisiin tekoihin maamme rauhaa ja valtiollista itsenäisyyttä vastaan. Vuoden 1946 helmikuun 9 p:nä ranskalainen aikakauslehti "France-Illustarion" julkaisi asiakirjoja, joiden mukaan Suomen äärimmäinen oikeisto oli jo v. 1935 solminut Hitler-Saksan kanssa kiinteän liittosopimuksen: Siinä oli Saksalle myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomen alueelle; Hitler puolestaan oli luvannut Suomelle Neuvosto-Karjalan.”
Kannattaa myös muistaa, että englantilaisessa The Times lehdessä oli jo 15.10.1935 uutinen Saksassa pidetystä sopimuskokouksesta, johon natsi-Saksan edustajina olivat osallistuneet Göring ja Ribbentrop sekä Suomen edustajana mm. Mannerheim.
Myös patologinen valehtelija Antipunikki otti aiheeseen kantaa, todeten näin: ”Marski ei varmasti tehnyt sopimuksia Suomen nimessä Saksassa vuonna 1935 eikä koskaan muulloinkaan.”. Huvittavaa on se, että Antipunikki “perusteli“ kyseisen väitteensä tavalla, jolla itse asiassa osoitti Ryömän esittämiä faktoja vasten Mannerheimin maanpetturiksi. Eli heittämällä hölmöyksissään palstalle lainauksen Suomen Hallitusmuodosta:
”Suomen suhteista ulkovaltoihin määrää presidentti, kuitenkin niin, että sopimukset ulkovaltojen kanssa ovat eduskunnan hyväksyttävät, mikäli ne sisältävät säännöksiä, jotka kuuluvat lainsäädännön alaan tai valtiosäännön mukaan muuten vaativat eduskunnan suostumusta. Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella.”
Antipunikki väitti hölmöyksissään myös, ettei Mannerheim tehnyt sopimuksia Suomen nimissä ”…koskaan muulloinkaan.”. Mutta todellisuus oli toista, esimerkiksi jokainen Suomen lähihistoriaa vähänkin tunteva tietää, että vuoden 1940 elokuussa Mannerheim syyllistyi ainakin silloisen pääministerin Rytin sekä ulkoministeri Wittingin kanssa maanpetturuuteen, koska kyseiset sotapoliitikot hyväksyivät saksalaisjoukkojen kauttakulun Pohjanmaan satamien kautta Pohjois-Norjaan. Saksalaissotilaista yli 2000 jäi Pohjois-Suomeen rakentamaan mm. kasarmirakennuksia, varastoja ja teitä Saksan hyökkäysjoukkojen sijoittamiseksi niihin seuraavan vuoden kesäkuun alussa.
Mannerheimin ja kumppanien maanpetturuus määrittyi sillä, että ulkomaalaisten joukkojen tuonti Suomen alueelle rauhan aikana ilman eduskunnan suostumusta tai valtioitten välistä sopimusta on valtiorikos!
tähän, kiitos: "(Documents on British Foreign Policy 1919 - 1939) perstuva tieto marskin toimista 1935 Saksassa" ”””
Tarkoittanet todennäköisesti toteamukseni ”…jolloin Saksassa vieraili Mannerheim. Tuolloin mm. sovittiin, että NL vastaisen sodan syttyessä Saksalla on oikeus sijoittaa sotilasyksikköjään Suomen alueelle ja natsit lupasivat Suomelle Neuvosto-Karjalan.” lähdettä? Kysymyksessä oli siis Mannerheimin käynti puolustusneuvoston puheenjohtajan ominaisuudessa Saksassa Göringin kutsusta syyskuussa 1935. Ja kyseinen toteamukseni on todennettavissa useista lähteistä, mutta yksi mielenkiintoisimmista suomalaistodennuksista on Mauri Ryömän kirjasessaan ”Asiakirjojen todistus ns. talvisodasta 1939-40”, joka löytyy täältä: http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/talvisota.html esittämät tiedot. Näin Ryömä kirjasessaan, joka osaltaan siis löytyy netistäkin, aiheesta:
”Englannin hallituksen toimesta julkaistut diplomaattiset asiakirjat ( minun lisäys: Documents on British Foreign Policy 1919 - 1939) osoittavat, että varsinkin kenraali Mannerheim ja kokoomuspuolueen eräät johtohenkilöt syyllistyivät kahden maailmansodan välisenä aika useihin valtio- ja maanpetoksellisiin tekoihin maamme rauhaa ja valtiollista itsenäisyyttä vastaan. Vuoden 1946 helmikuun 9 p:nä ranskalainen aikakauslehti "France-Illustarion" julkaisi asiakirjoja, joiden mukaan Suomen äärimmäinen oikeisto oli jo v. 1935 solminut Hitler-Saksan kanssa kiinteän liittosopimuksen: Siinä oli Saksalle myönnetty oikeus sijoittaa sodan syttyessä joukkojaan Suomen alueelle; Hitler puolestaan oli luvannut Suomelle Neuvosto-Karjalan.”
Kannattaa myös muistaa, että englantilaisessa The Times lehdessä oli jo 15.10.1935 uutinen Saksassa pidetystä sopimuskokouksesta, johon natsi-Saksan edustajina olivat osallistuneet Göring ja Ribbentrop sekä Suomen edustajana mm. Mannerheim.
Myös patologinen valehtelija Antipunikki otti aiheeseen kantaa, todeten näin: ”Marski ei varmasti tehnyt sopimuksia Suomen nimessä Saksassa vuonna 1935 eikä koskaan muulloinkaan.”. Huvittavaa on se, että Antipunikki “perusteli“ kyseisen väitteensä tavalla, jolla itse asiassa osoitti Ryömän esittämiä faktoja vasten Mannerheimin maanpetturiksi. Eli heittämällä hölmöyksissään palstalle lainauksen Suomen Hallitusmuodosta:
”Suomen suhteista ulkovaltoihin määrää presidentti, kuitenkin niin, että sopimukset ulkovaltojen kanssa ovat eduskunnan hyväksyttävät, mikäli ne sisältävät säännöksiä, jotka kuuluvat lainsäädännön alaan tai valtiosäännön mukaan muuten vaativat eduskunnan suostumusta. Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella.”
Antipunikki väitti hölmöyksissään myös, ettei Mannerheim tehnyt sopimuksia Suomen nimissä ”…koskaan muulloinkaan.”. Mutta todellisuus oli toista, esimerkiksi jokainen Suomen lähihistoriaa vähänkin tunteva tietää, että vuoden 1940 elokuussa Mannerheim syyllistyi ainakin silloisen pääministerin Rytin sekä ulkoministeri Wittingin kanssa maanpetturuuteen, koska kyseiset sotapoliitikot hyväksyivät saksalaisjoukkojen kauttakulun Pohjanmaan satamien kautta Pohjois-Norjaan. Saksalaissotilaista yli 2000 jäi Pohjois-Suomeen rakentamaan mm. kasarmirakennuksia, varastoja ja teitä Saksan hyökkäysjoukkojen sijoittamiseksi niihin seuraavan vuoden kesäkuun alussa.
Mannerheimin ja kumppanien maanpetturuus määrittyi sillä, että ulkomaalaisten joukkojen tuonti Suomen alueelle rauhan aikana ilman eduskunnan suostumusta tai valtioitten välistä sopimusta on valtiorikos!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Syksyllä 1917 taantumussenaatin päämies Svinhufvud lähetti eduskunnan tietämättä asiamiehensä Saksaan neuvottelemaan miehitysjoukkojen lähettämisestä Suomeen.
"Näin Ryömä kirjasessaan". Oliko nämä niitä Puna Hilkka satuja? Jos saan udella?
mutta siitä olen aika varma, että Suomella olisi ollut Baltian maiden kohtalo ilman sotaa Neuvostoliittoa vastaan.
Ja mites nyt kommunistin nokka täällä pantaisiin, kun 90-luvun vallankumouksen jälkeen sosialistisessa Suomessakin olisi Viron meininki?
ja näin tekee mm. Sofi Oksanen, historian värittäjä, värikynien omistaja.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1919/19190094001
Suomen Hallitusmuoto
"
33 §
Suomen suhteista ulkovaltoihin määrää presidentti, kuitenkin niin, että sopimukset ulkovaltojen kanssa ovat eduskunnan hyväksyttävät, mikäli ne sisältävät säännöksiä, jotka kuuluvat lainsäädännön alaan tai valtiosäännön mukaan muuten vaativat eduskunnan suostumusta. Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella.
Kaikki tiedonannot ulkovalloille tai Suomen lähettiläille ulkomailla ovat toimitettavat sen ministerin kautta, jonka toimialaan ulkoasiat kuuluvat.
"
Näyttää todellakin siltä, että "rivimarsalkalla" ei ole minkäänlaisia sopimusoikeuksia ulkovaltojen kanssa Suomen nimissä. Jos Marski olisi tehnyt sopimuksia Saksalaisten kanssa käydessään siellä 1935 niin sopimukset eivät olisi olleet Suomea sitovia ja sen saksalaiset varmasti tiesivät.
Joten sinä et ole vieläkään esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia Kallen väitteelle, että Marski ei tehnyt sopimuksia Suomen nimissä vaan korkeintaan yksityishenkilönä - jos sellaisenakaan.
Joten väitteesi Marskin Suomen nimissä vuonna 1935 tekemistä sopimuksista Saksan kanssa on puhdasta paskanjauhamista.
Ja linkkiä odotellaan - turhaanko.....
"Joten väitteesi Marskin Suomen nimissä vuonna 1935 tekemistä sopimuksista Saksan kanssa on puhdasta paskanjauhamista."
Valitetavasti objektiivinen historiankirjoitus kertoo toista, eli kumoaa paskanjauhamisesi selkeästi. Ja linkki on tässä, josta löytyy sinulle aiheesta faktaa, siis tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8417932#comment-39629873
Esitähän nyt päteväksi katsomiasi vasta-argumentteja Kallen väitteelle, että Marski ei vuonna 1935 tehnyt yhtäkään Suomea sitovaa sopimusta Saksan kanssa.
Ja älä unohda lähdetietoja!
/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua aina syvemmälle kuseen uppoavalle änkyrälle.
"Mutta todellisuus oli toista, esimerkiksi jokainen Suomen lähihistoriaa vähänkin tunteva tietää, että vuoden 1940 elokuussa Mannerheim syyllistyi ainakin silloisen pääministerin Rytin sekä ulkoministeri Wittingin kanssa maanpetturuuteen, koska kyseiset sotapoliitikot hyväksyivät saksalaisjoukkojen kauttakulun Pohjanmaan satamien kautta Pohjois-Norjaan."
Näin sanoo asioita läheltä seurannut taho, kenraali Airo:
"Marsalkka toi julki tyytyväisyytensä asehankintoja koskevan Saksan johdon päätökseen. Läpikuljetuskysymys kuului kuitenkin poliittisen johdon toimialaan, joten Marsalkka ilmoitti välittävänsä saksalaisten pyynnön vt. presidenttinä toimivalle pääministeri Rytille. Veltjens sai seuraavana päivänä tiedon, että läpikulkupyyntö oli hyväksytty."
Pääministeri Ryti toimi vt. presidenttinä presidentin Kyösti Kallion ollessa juuri tuolloin sairaana ja näin estyneenä toimimaan presidentin tehtävissä.
Joten päätöstä ei tehnyt marsalka eikä pääministeri vaan tasavallan presidentti - aivan valtiosäännön mukaisessa järjestyksessä.
Ja nyt sitten esittämään vasta-argumentteja - vai vajoatko mieluummin syvemmälle kuseen????
On se niin vitun mukavaa painaa meidän syvästi halveksittua Änkyrää OmaanPesäänPaskoja aina syvemmälle ja syvemmääle kuseen. Änkyrä vielä sätkii vastaan ja yrittää löytää uusia tapoja päästä ylöspäin mutta niitä on vain yksi - totuuden tunnustaminen........
”Pääministeri Ryti toimi vt. presidenttinä presidentin Kyösti Kallion ollessa juuri tuolloin sairaana ja näin estyneenä toimimaan presidentin tehtävissä. Joten päätöstä ei tehnyt marsalka eikä pääministeri vaan tasavallan presidentti - aivan valtiosäännön mukaisessa järjestyksessä.”
Valitettavasti olet taas täysin väärässä, koska sinunkin lainaamassa hallitusmuodossa todetaan, että ”…sopimukset ulkovaltojen kanssa ovat eduskunnan hyväksyttävät, mikäli ne sisältävät säännöksiä, jotka kuuluvat lainsäädännön alaan tai valtiosäännön mukaan muuten vaativat eduskunnan suostumusta.” Ja nimenomaan saksalaisjoukkojen kauttakulusta sopiminen sekä osan joukoista jääminen Pohjois-Suomeen rakentamaan tukikohtia oli sitä, koska ulkomaalaisten joukkojen tuonti Suomen alueelle rauhan aikana ilman eduskunnan suostumusta tai valtioitten välistä sopimusta on valtiorikos, kuten selkeästi totesin! Eli kannattaa sinunlaisenkin typeryksen painaa mieleensä, että Mannerheim ja kumppanit tekivät käytännössä 1940 elokuussa Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen, johon heillä ei ollut oikeutta. Mannerheim ja Ryti ja Witting syyllistyivät näin törkeään maanpetturuuteen.
Ja kannattaa muistaa, että Mannerheimin ja Rytin ja kumppanien maanpetoksellinen toiminta kauttakulkuasiassa sekä saman vuoden syyskuussa Suomen ja Saksan välillä solmitut kauttakulkusopimukset ovat selkeitä asiakirjatodisteita maitten natsiliitosta! Ja huomaatko: näin itse isänmaamme historia ampuu sinunlaiset historianväärentäjät alas!
Tarviiko sinun hakea pelastusta kuseen hukkumiselta Talvisodan jälkeisistä tapahtumista???
Hahhaa, Kalle nauraa paskaiset räkänaurut kusessa räpistelevälle Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle.
Mitä taas tulee kauttakulkulupaan niin Rytillä oli tasavallan presidentin ominaisuudessa oikeus tehdä päätös asiasta.
Jos hänen olisi pitänyt hyväksyttää se eduskunnalla niin siihen ei Kalle ota kantaa. Marskin ei tarvinnut sitä hyväksyttää koska hän ei sellaista päätöstä tehnytkään.
Onko vaikea ymmärtää historiallisia totuuksia??
Mitä näyttöä sinulla on siitä, että Marski olisi vastoin valtuuksiaan tehnyt päätöksen läpikulkuluvasta?
Lyöhän faktasi pöytään niin Kalle voi ne siitä siivota roskiin puhtaana paskana.
Joko kohta esität hallussasi olevat todisteet Marskin tekemistä Suomea sitovista sopimuksista?
Mikä ihme siellä punatulkkulassa maksaa kun ei saada asioita perusteltua - huutamaan pystytään vai ei vastaamaan huutoonsa.