Moniko on lukenut tämän kirjan?
krjdflkj
135615
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 135
Vanhimmat
Erittäin mielenkiintoinen analyysi. Tässä mielenkiintoinen kohta:
"Islam kieltää koirien päästämisen sisään, menemisen taloon jossa on koiria tai kättelemästä ihmistä, joka on koskenut koiraa. Tämä tekee kanssakäymisen hollantilaisten ja muslimien välillä todella hankalaksi, varsinkin kun muslimeilta on kiellettyä syödä samassa pöydässä herkullisia sianpotkavoileipiä mutustelevien hollantilaisten kanssa.
Sitten tulevat pukeutumisjutut, jotka ovat syvällisempiä kuin pinnalta voisi päätellä. Punkkari värjää hiuksensa punaisiksi, hippi laittaa niihin kukkasia, sotilas pitää ne lyhyinä ja ajoittaiset diskohileet pistävät niihin geeliä. Jokainen tekee kuten parhaaksi näkee. Musliminaiset sen sijaan verhoutuvat hijabiin ja peittävät päänsä. Eivät siksi, että he välttämättä haluaisivat tai että se kuuluisi heidän tyyliinsä, vaan koska pään paljastaminen tekee heidät epäpuhtaiksi, likaisiksi ja vastenmielisiksi.
Heidän hijabinsa on ele, manifesti, johon sisältyy tuomio hollantilaisia naisia kohtaan, joita he lähestyvät kohteliaasti hymyillen - hymyä, joka ei ole niin viaton kuin miltä se näyttää.
Se mielipide, jota islamilaiset naiset kantavat mukanaan hijabien alla, on iskostettu heihin jo lapsuudessa, sillä kaikki musliminaiset näkevät kaikki valkoiset naiset - yksinkertaisesti ilmaisten - vastenmielisinä. Valkoiset naiset kulkevat julkisesti sääret ja olkapäät paljaina, menevät baareihin ja istuvat siellä miesten kanssa, juovat alkoholia ja harrastavat seksiä ennen avioliittoa. Turkkilainen kaveri summasi asian kerran kansallisessa televisiossa täysin avoimesti, kun hän kutsui hollantilaisia naisia huoriksi ja häntä säesti islamilainen tyttö joka myös televisiossa (Helmikuu 24, 1987, IKON) julisti avoimesti, että ei koskaan menisi naimisiin hollantilaisen miehen kanssa. Tästä on seurauksena mielenkiintoinen yksipuolinen suhde, jossa hollantilaiset tarjoavat kaiken rakkautensa ja saavat vastalahjaksi vain halveksuntaa.
Mitä ihmettä nämä muslimit siis yleensä tekevät Alankomaissa? Ei kai voi olla niin, että Allah hyväksyy sen, että niin "halal" (puhdas) muslimisivilisaatio elää niin "haram" (epäpuhtaalla) maalla.?"
Kirjan tekee muutenkin mielenkiintoiseksi se, että sen on kirjoittanut (maallistunut) muslimi...
ateistit, kristityt, femakot ja homppelit ovat vallalla olevan muodikkaan multikultti-ideologian aivopeseminä valmiita tukemaan islamia ja vähättelemään sen laajamittaiseen leviämiseen liittyviä vaaroja. Tämä on erikoista, koska kyseiset ryhmät ovat niitä, jotka islamilaiset likvidoivat ensimmäisinä valtaan päästessään.
>>Se mielipide, jota islamilaiset naiset kantavat mukanaan hijabien alla, on iskostettu heihin jo lapsuudessa, sillä kaikki musliminaiset näkevät kaikki valkoiset naiset - yksinkertaisesti ilmaisten - vastenmielisinä.
lukea tuo kirjoitus kokonaan.
Tuon soisi Astrid Thorsin lukevan. Ja myös sinun.
Jos jo yhdestä pienestä katkelmasta pystyy kaivamaan esiin selkeästi rasistisen näkemyksen, niin loput on helppo arvata.
Et muuten kertonut, minkä värisiä musliminaiset ovat? Siis ne, jotka kirjoituksen mukaan vihaavat valkoisia?
vaikka et vaivaudu sitä edes lukemaan. Olkoon sitten niin. Mutta älä väitä tietäväsi mitä kirja sisältää, jos et siihen vaivaudu tutustumaan.
Minkä värisiä ovat musliminaiset, jotka kirjan mukaan "vihaavat valkoisia naisia"? Milloin uskonto on alkanut vaikuttaa ihonväriin? Kerro nyt jumalauta ihmeessä, jos kerran kyseistä opusta puolustat!
mitä kuvittelet tuolla voittavasi?
"Minkä värisiä ovat musliminaiset, jotka kirjan mukaan "vihaavat valkoisia naisia"?"
Sitä voi, jumalauta, olla vaikea päätellä, jos niillä on koko vartalon peittävä asu päällään!
Eikö sinulla ole muuta sanomista kirjasta?
"Mitä tulee törmäykseen islamin ja sananvapauden välillä, niin muslimeilla on aivan yhtäläinen oikeus puolustaa uskontoaan tai olla jopa aggressiivinen, kuin valkoisella miehellä on oikeus puolustaa sananvapauttaan tai järkkymättömyyttään. Mutta kummankin osapuolen oikeus voi olla voimassa vain niiden omassa keskuudessa. Tästä syystä hollantilaiset eivät voi vaatia, että Saatanallisia säkeitä myytäisiin Marokossa, eivätkä muslimit voi vaatia Sharia-lain noudattamista Alankomaissa."
Eikä ole tosiaankaan kyse minun kirjastani. Luin sen ja se on mielestäni mielenkiintoinen parikymmentä vuotta sitten kirjoitettu teos asioista joita tapahtui silloin ja tapahtuu nyt. Euroopassa.
>>Sitä voi, jumalauta, olla vaikea päätellä, jos niillä on koko vartalon peittävä asu päällään!
1990 jolloin musliminaisissa ei vielä kovinkaan monta valkoihoista ollut...
Tai sitten olet molempia. Älytöntä jankuttaa jostain vitun lauseesta. Kyllä jokaisen (teitä viherhippejä lukuunottamatta) pitäisi tajuta se, että "valkoisilla naisilla" viitataan länsimaalaisiin naisiin, jotka olivat tuohon aikaan, ja ovat yhä, enimmäkseen valkoisia.
Luin tosiaan tuon johdannon ja jätän sen täysin omaan arvoonsa. Jos joku haluaa tuollaiseen tukeutua, niin tukeutukoot. Tyhmyyttä ei voi ikävä kyllä lailla kieltää. Siis anonymiteetin taakse piiloutuvan blogikirjoittelijan suositus pseudonyyminä kirjoitetusta mielipidekirjoituksesta ei vaan vastaa minun käsitystäni terveestä lähdekritiikistä.
Vastaa kysymykseeni äläkä ruikuta, luuseri.
kysymyksellä on minkään kanssa, sinä asioita tahallaan sivuraiteille johdattava eturauhashöyläystä kaipaava junailija?
Ja tässä ketjussa on puhuttu Alankomaista koko ajan, ei mistään Suomesta. Joko sekin pääsi dementikolta unohtumaan?
>>1990 jolloin musliminaisissa ei vielä kovinkaan monta valkoihoista ollut...
Ai se on sitten "sivuraiteille hyppäämistä", jos kritisoi sangen helposti kritisoitavaa tekstiä ja siinä esitettyjä väittämiä?
Miten muuten 90-luvulla kirjoitettu Alankomaiden muslimeista kertova kirja liittyy Suomen 2009 ateismiin?
tiedonvälityksestä ei vastaa edes sanomalehdet tai muut joukkoviestimet.
Muutama lähipiiriisi soluttautunut islamipakolainen antaa sinulle kaiken tarvittavan tiedon islamista. Silmät ja korvat kiinni oleva apina olet siis.
Voisit pitää sen näppäilyläpesikin kiinni, niin et nolaisi itseäsi jatkuvasti tällä palstalla.
etten edes viitsi vastata siihen, vitun trolli.
keskustelee uskonnollisen ryhmän maahanmuutosta?
se musliminaisen ihonväri liittyi hänelle opetettuihin asioihin mitenkään?
Just. Jätkältä loppu kantti kesken, kun tajusi tuulettavansa oikein puhtaasti rasismin puolesta. Älä yhtään ujostele. Ei se ole lailla kiellettyä. Mikä hävettää? Rasismin viljeleminen vai oma tyhmyys?
pakistanilaistaustaisen hollantilaisen kirjasta: http://66.196.80.202/babelfish/translate_url_content?lp=nl_en&url=http://nl.wikipedia.org/wiki/De_ondergang_van_Nederland&.intl=fi
Jos johdannossa ja kirjassa on jotain vikaa, niin kerro ihmeessä mitä ja anna oikeata tietoa asiasta! En pidättele hengitystä odotellessani...
tuosta yhdestä sanasta! Mee ottaa lääkkees, idiootti.
>>se musliminaisen ihonväri liittyi hänelle opetettuihin asioihin mitenkään?
Mitä rasismia sinä tässä näet? Vitun apina.
Se tuli selväksi, ettet tuota aloittajan laittamaa linkkiä kokonaan lukenut. Ja sekin tuli selväksi, ettet tajunnut edes, että se on katsaus kirjoittamisajankohtansa Hollantiin ja myös kuvaus siitä, millaisena kirjoittaja näkee Hollannin tulevaisuuden. Etkä varmaan tajunnut sitäkään, että kirjoittaja on itse muslimi.
Hän on siis sellainen maallistunut muslimi, joita sinä aina palstalla kehuskelet. Joten miksi raivoat tuolla tavalla?
ottamatta...
ääliö, että valkoihoinen käännynnäinen islamisti olisi jotenkin suojassa ateistien kritiikiltä?
Rasismihöpötyksesi vaikuttavat yhtä vainoharhaisilta kuin pp:n noitavainot. Taitaa lepositeet kutsua pian sinuakin.
Minun käsitykseni oikeasta tiedosta tukeutuu tutkimustuloksiin, ei mielipidekirjoituksiin. Olen nimittäin ateisti ja uskon tässä suhteessa tutkittuun tietoon.
Sinä taas saat uskoa ihan mihin sinua huvittaa, kunhan ymmärrät ettet siinä suhteessa ole ketään hihhulia kummempi.
"Olen nimittäin ateisti ja uskon tässä suhteessa tutkittuun tietoon."
LOL! :P Et ole edes lukenut kyseistä teosta ja silti apinan raivolla vastustat sitä!!! Ei hemmetti, sä oot läppä jätkä!
Mikäli olen mielestäsi vammainen, niin eihän sinulla pitäisi olla mitään ongelmia selittää vammaiselle tätä asiaa.
Mitä muuten sinulla on vammaisiakin vastaan? Kuulostaa aina vain selvemmältä tuo sinun kuviosi...
sen jälkeen tänne.
Missä tässä mielestäsi keskustellaan uskonnollisen ryhmän maahanmuutosta?
Jos sangen yksinkertaiset kysymykset ovat sinulle liian vaikeita, niin se ei ole minun ongelmani.
että et itse ole lukenut tai aiokkaan lukea tuota kirjaa...
Ja helppoihin kysymyksiin ei näköjään tule mitään vastauksia. Aika ovelaa, jos oikeasti olet PerSu, jonka tarkoitus on mustamaalata kaikki vihreät kukkahattutädit..
vastata trollauksiin. En näe tässä asiassa mitään rasismia. Jos tämä on sinusta rasssssismia, niin voi voi.
Lainaus: "Mikä hävettää? Rasismin viljeleminen vai oma tyhmyys?"
Jos et kykene järkevään keskusteluun, niin sitten kannattaa varmaan lopettaa tähän.
Sinä taas puolustelet samaa kirjaa edes lukematta sitä. Oot kyllä läppä jätkä!!!
vastata trollauksiin. En näe tässä asiassa mitään rasismia. Jos tämä on sinusta rasssssismia, niin voi voi.
Lainaus: "Mikä hävettää? Rasismin viljeleminen vai oma tyhmyys?"
Jos et kykene järkevään keskusteluun, niin sitten kannattaa varmaan lopettaa tähän.
niin se on oma ongelmasi.
"äla ruoki trollia jne."
Huutelin lähdekritiikin perään. Saat toki pönkittää omia uskomuksia niin paljon kuin haluat, kunhan ymmärtäisit edes jollain hämärällä tavalla, että näiden juttujen taustalla on aina tilaus.
tavalla tuo kirja on virheellinen. Ihme juttu muuten, ettei edes muslimi saa kirjoittaa kriittisesti islamista. Ilmeisesti kaltaisiesi tavoitteena on estää islam-kritiikki kokonaan leimaamalla se rasismiksi.
Onko trollaamista kysyä kohtuullisen simppeleitä perusteluita ja tarkennuksia idioottimaisille väittämille?
Et muuten ole edelleenkään vastannut. Minkä värisiä ovat mielestäsi musliminaiset? Siitähän tuossa puhuttiin.
Mistä luulet tietäväsi, että krjoittaja on muslimi?
ovat musliminaiset. Sinä otit muutaman sanan ja vingut niistä kuin mikäkin idiootti. Vingu toki rauhassa, on hyvä, että voit täällä suolikakskytneljässä purkaa henkisiä ongelmiasi.
on vasta ihmetelty, miksi sinun mielestäsi musliminaisen ihonväri vaikuttaa siihen, mitä hän lapsena oppii ja omaksuu?
Vastausta vain ei vielä ole tullut, eikä taida tullakaan.
ettei kyseessä ole muslimi. Sinä tämän show:n aloititkin.
Kyseessä on kuitenkin pakistanilaistautainen maahanmuuttaja, joka on omien sanojensa mukaan muslimi. Miksi ihmeessä hän valehtelisi?
kirjasta yhden lauseen perusteella, ja sitten tuomitset koko kirjan rasistiseksi paskaksi, vaikka et edes lue sitä! Voiko idiotismi pidemmälle mennä?
Ps. Todista, että kyseinen lause on rasssistinen.
Hollannin siirtolaisuudesta pari vuosikymmentä sitten. Olitko sinä mukana huutamassa kuolemaa Salman Rushdielle? Alkaa hiukan siltä vaikuttaa.
"Kirja herätti Hollannin kaltaisessa, monikulttuurisuuteen ja sen edistämiseen vihkiytyneessä maassa suuttumuksen myrskyn – poliittisesti korrekteissa hollantilaispiireissä ehkä rajummankin kuin Hollannin muslimien keskuudessa.
Poliisityöskentelyn jälkeen tultiin siihen tulokseen, että kirjoittaja oikeasti on Hollannissa asuva, pakistanilaista syntyperää oleva kabareetaiteilija nimeltä Zoka F.. Mistään lähteistä en ole onnistunut löytämään hänen koko nimeään – syy lienee hänen suojelemisensa / suojautumisensa Salmon Rushdien kohtalolta.
Joulukuun 16 päivänä vuonna 1992 Zoka F. tuomittiin 2000 Hollannin guldenin sakkoihin. Hollantilainen oikeusistuin katsoi tulleen todistetuksi, että hänen salanimellä “Mohammed Rasoel” julkaisemansa kirja “De Ondergang van Nederland”, oli rasistinen pamfletti ja kirjoitettu pelkästään vihan lietsomisen tarkoituksessa. Päätöstä seurasi massiivinen ja hyvin julkinen poliittisen korrektiuden näytös, jonka yhteydessä kirja vedettiin pois kirjakauppojen hyllyiltä kautta koko Hollannin, ja sen jälkeen pian unohdettiin.
Oikeusjutun alullepanija oli Hollannin Anne Frank-säätiö.
Tuomionsa kuultuaan Zoka F. totesi:
“Se todistaa, että kirjani sanoma on totta, että hollantilainen yhteiskunta on muuttumassa ja tulossa vähemmän sallivaksi. Mielipiteen vapaus on jo lakannut olemasta. En syytä tuomaria, hän on miellyttävä mies, mutta varsin tyhmä ja naivi, kuten useimmat hollantilaiset.
Muslimeilla on lupa huutaa : “Tappakaa Rushdie!”.
Kun muslimit TV:ssä sanovat, että kaikki hollantilaiset naiset ovat huoria, se on sallittua.
On naurettavaa ja skandaalimaista, että minä joudun oikeudessa vastaamaan muslimien syrjimisestä”."
Ymmärrätkö mitä tarkoitetaan lähdekritiikillä? Et ilmeisesti.
"Hollantilainen oikeusistuin katsoi tulleen todistetuksi, että hänen salanimellä “Mohammed Rasoel” julkaisemansa kirja “De Ondergang van Nederland”, oli rasistinen pamfletti ja kirjoitettu pelkästään vihan lietsomisen tarkoituksessa."
Niinpä. Kyseenalaistaako joku palstalla nyt siis hollantilaisen tuomioistuimen päätöksen?
kuvataan nimenomaan uskonnollisen ryhmän maahanmuuttoa Hollantiin. Mitä et tajunnut?
mielestä viranomaisten toimintaa ei saa kritisoida???
Minä ainakin kyseenalaista hollantilaisen tuomioistuimen päätöksen.
tuosta kirjasta. Ei nimittäin riitä, että haukut kirjaa yhden lauseen perusteella jos et kerro mikä se totuus siitä on.
“Se todistaa, että kirjani sanoma on totta, että hollantilainen yhteiskunta on muuttumassa ja tulossa vähemmän sallivaksi. Mielipiteen vapaus on jo lakannut olemasta. En syytä tuomaria, hän on miellyttävä mies, mutta varsin tyhmä ja naivi, kuten useimmat hollantilaiset.
Muslimeilla on lupa huutaa : “Tappakaa Rushdie!”.
Kun muslimit TV:ssä sanovat, että kaikki hollantilaiset naiset ovat huoria, se on sallittua.
On naurettavaa ja skandaalimaista, että minä joudun oikeudessa vastaamaan muslimien syrjimisestä”.
Samalla uskonto kytketään ihonväriin. Toisaalta ketään palstan kirjoittajista ei tunnu kiinnostavan, että Hollannin oikeusistuin totesi pamfletin puhtaasti rasistiseksi kiihotukseksi.
Ayaan Hirsi Ali on rasssisti... ;)
>>Ps. Todista, että kyseinen lause on rasssistinen
"Samalla uskonto kytketään ihonväriin."
- Miten niin? Lue se kirja. Vasta sitten änkyröintisi muuttuu edes hieman uskottavaksi.
"Toisaalta ketään palstan kirjoittajista ei tunnu kiinnostavan, että Hollannin oikeusistuin totesi pamfletin puhtaasti rasistiseksi kiihotukseksi."
- Jokainen voi tehdä itse johtopäätöksensä kirjan "rasistisuudesta".
On toki hienoa, että meillä on täällä saagpaneereita, jotka yrittävät kertoa ihmisille kuinka tulee ajatella, mutta valitettavasti olette pelkää marginaaliporukkaa, joille suurin osa lähinnä naurahtaa vaivautuneesti.
on ongelmasi? Kysehän on kirjailijan mielipiteistä. Ei se mikään dokumentti ole, joten ihan turhaan huudat lähdekritiikin perään.
Minusta kirjassa ei ole mitään rasisitista, mutta sitä näköjään aina revitään esiin, kun halutaan vaientaa mielipiteet.
Hollannin oikeuslaitos oi mielestäni väärässä. Ja kyllä ehkä sinäkin tulisit siihen tulokseen, jos vaivautuisit tuon kirjoituksen lukemaan. Mutta ei vaan näköjään sinulta onnistu.
Miksi sinä nyt sitten niin kiihkeästi hyökkäät maallistuneen muslimin kirjoitusta vastaan, vaikka aina heitä niin kovasti olet puolustamassa. Onko sinulla piuhat menneet jotenkin sekaisin?
viittaa hollantilaisiin naisiin. Se ei ole rasismia, vaikka sinä muuta väittäisit. Kirjan aihe ei kuitenkaan ole ihonväri, joten enempää en ihonväriaiheesta keskustele. On aivan järjetöntä keskustella ylipäätänsä mistään teoksesta sellaisen kanssa, joka ei ole lukenut sitä, mutta silti kuvittelee tietävänsä siitä kaiken.
"Toisaalta Hollannissa on oikeusistuin todennut kyseisen kirjoituksen rasistiseksi ja kiihotukseksi. Mikä minä olen sitä kyseenalaistamaan. Jo pienen näytteen pohjalta voin tukeutua samaan päätelmään, mihin kyseinen oikeusistuin päätyi."
- Jokainen voi tehdä itse johtopäätöksensä kirjan "rasistisuudesta".
On toki hienoa, että meillä on täällä saagpaneereita, jotka yrittävät kertoa ihmisille kuinka tulee ajatella, mutta valitettavasti olette pelkää marginaaliporukkaa, joille suurin osa lähinnä naurahtaa vaivautuneesti.
Haukun kirjaa sen ainoan lauseen pohjalta, jonka pelkässä pienessä lainauksessa huomasin. Kirjassa on selkeästi rasistinen näkemys. Toisaalta Hollannissa samaa asiaa on puitu tuomioistuimessa saakka ja siellä on päädytty samaan päätelmään.
Totuus on lukijan korvien välissä.
olla vastustaa aivan kaikkea, jopa itseään:DDD
Millä perustein kritisoit Hollannin tuomioistuimen päätöstä? Kerro, ole hyvä.
"Haukun kirjaa sen ainoan lauseen pohjalta, jonka pelkässä pienessä lainauksessa huomasin. Kirjassa on selkeästi rasistinen näkemys."
- Hahhahhah! :P Luet yhden lauseen (joka ei edes ollut rasistinen) ja kuvittelet sen perusteella tietäväsi kaiken kyseisestä teoksesta!
"Toisaalta Hollannissa samaa asiaa on puitu tuomioistuimessa saakka ja siellä on päädytty samaan päätelmään."
- Tämä on juuri se ongelma näissä islam- ja maahanmuuttokeskusteluissa: Kritiikki yritetään vaientaa leimaamalla se rikolliseksi propagandaksi.
"Totuus on lukijan korvien välissä."
Muslimi on muslimi vaikka voissa paistaisi.
Olitko muuten mukana huutamassa kuolemaa Salman Rushdielle?
Miksi kyseenalaistat Hollannin tuomioistuimen päätöksen?
kirja sisältää jos et ole edes lukenut sitä?! Ei helvetti... Mistä noita idiootteja sikiää?!
Ettei vain tuomitulla itsellään olisi hieman "oma lehmä ojassa"...? Aivan varmaan jotain tällaista Halla-ahokin tulee selittämään, mikäli hänet tuomitaan.
Kommentteja varmaan löytyy suuntaan jos toiseen. Perusteluita vain vähemmän.
että se leimasi kirjailijan maahanmuuttokriittisen kirjan rasistiseksi, vaikka siinä oli nimenomaan kyse uskonnollisesta ryhmästä, joka tunkeutuu ei ainoastaan Hollantiin, vaan koko länsimaiseen maailmaan.
Ovatko Dawkins ja Hitchens mielestäsi rasistisia kirjailijoita? Onko Salman Rushdie sitä? Siis sinun mielestäsi?
maallistuneita muslimeja, jollainen tämä kirjailijakin on, kun olet heitä tähän asti puolustanut?
rasismiin tämä, että joku kokee rasistiseksi sen, että valkoista naista kutsutaan "valkoiseksi naiseksi".
Voihan vinetto, kyllä minulta jää paljon huomaamatta tätä piilorasismia. Asia erikseen on, että mitä sitten ollenkaan saa enää sanoa olematta rasismi.
Mielipidegestapo Paneer varmaan kertoo, jahka kiireiltään kerkiää.
esitettyjä argumentteja? Siis ilman rasismi-syytöksiä.
Halla-aho selvästi osoitti kaksoistandardin: Suomalaisista saa sanoa mitä tahansa, mutta somaleista ei saa.
>>se leimasi kirjailijan maahanmuuttokriittisen kirjan rasistiseksi, vaikka siinä oli nimenomaan kyse uskonnollisesta ryhmästä, joka tunkeutuu ei ainoastaan Hollantiin, vaan koko länsimaiseen maailmaan.>Ovatko Dawkins ja Hitchens mielestäsi rasistisia kirjailijoita? Onko Salman Rushdie sitä? Siis sinun mielestäsi?
ei kykene kumoamaan tuon maallistuneen muslimin esittämiä argumentteja. Siitä sitten aiheutuu turhautuneisuutta ja änkyröintiä.
Tai sitten Saag Paneer on oikeasti muslimi, ja menetti nyt hermonsa, kun hänen pyhiä arvojaan kritisoidaan.
pitääkö Halla-Aho tuomita ja millä perusteilla. Ja jos pitää, niin mikä sinusta on sopiva rangaistus?
rasismin uudestaan -> Mustan miehen kutsuminen "mustaksi mieheksi" on rasismia, valkoisen naisen kutsuminen "valkoiseksi naiseksi" on rasismia jne. ;)
keskittymistä ja "uudelleen koulutusta"... ;)
Siinä mielessä hyvä, että tämä maallistunut muslimi, jos nyt oli muslimi alun alkaenkaan, todistaa tyhjäksi väitteet siitä etteivät muslimit olisi kykeneviä kritisoimaan omaa uskontoaan.
Toisaalta tämä maallistunut muslimi kertoo omasta elämästään. Millä tavoin hänen elämänsä on yleistettävissä koskemaan kaikkia muslimeja? Jos hän on sattunut olemaan sadisti ja nuorisorikollinen, niin onko se yleistettävissä koskemaan kaikkia musliminuoria?
Onko hänen kertomansa ylipäänsä totta vai onko kyseessä fiktio? Entä jos itse keksisin itselleni täysin tekaistun taustan, nuorisorikollisuutta, huumeita. väkivaltaa ja sen jälkeen kirjoittaisin kirjan "Ateistin tunnustuksia" lähtökohtana osoittaa, että kaikki tekemiseni olisivat ateismin syytä, pidettäisiinkö sitä faktana?
"Sinulla on varmaan siis tiedossasi argumentit, joihin Hollannin tuomioistuin päätöksessään vetosi?"
Onko sinulla?
Edelleen tuomitset maallistuneen muslimin kirjan edes lukematta sitä. Miksi?
kritisoimaan omaa uskontoaan, uudistusmielisiä muslimeja, mutta heidät on lähes täysin suljettu ulos muslimiyhteisöstä. Monet muslimit siis vastustavat heitä, kuten näköjään monet ei-muslimitkin (tai ainakin ei-muslimeina esiintyvät).
enää usko yhtään mihinkään ja elelee vain omissa kuvitelmissaan siitä, minkälainen todellisuus on, saadaan aikaan samanlaista tekstiä kuin sinulla.
Ei ole meidän vikamme, jos et pysty ankkuroimaan todellisuuttasi muuhun kuin änkyröintiin.
oikeuden pöytäkirjoja?
Tuo ei siis riitä: "Joulukuun 16 päivänä vuonna 1992 Zoka F. tuomittiin 2000 Hollannin guldenin sakkoihin. Hollantilainen oikeusistuin katsoi tulleen todistetuksi, että hänen salanimellä “Mohammed Rasoel” julkaisemansa kirja “De Ondergang van Nederland”, oli rasistinen pamfletti ja kirjoitettu pelkästään vihan lietsomisen tarkoituksessa."
No, se oli hollantilaisen oikeuden mielipide. Minulla on ainakin omani.
Dawkins ja Hitchens liittyvät asiaan siten, että hekin kirjoittavat kriittisesti uskonnoista ja myös islamista. Väitätkö heitä rasisteiksi?
Etkös sinä tolvana tajua eroa perusteltujen argumenttien ja mielipidekirjoittelun välillä?
En vastusta kriittistä suhtautumista uskontoihin. Se vaan on ihan täysin eri asia kuin mielipide- ja fiktiokirjallisuus, jonka eräs eurooppalaisen demokraattisen valtion tuomioistuin toteaa rasistiseksi kiihotukseksi.
ja kuitenkin kiihkeästi kinaat kirjasta, jota et ole lukenut. Jospa lukisit sen ensin. Tuolla aloituksessa on linkki siihen.
Kirjailija kertoi ensin omasta lapsuudestaan, mutta suurin osa tekstistä käsittelee Hollannin tilannetta 1990-luvun taitteessa. Ja hänen mielipiteitään maan maahanmuuttopolitiikasta.
kirjoitukseksi vaikka et ole edes lukenut sitä! xD
Sinä kertonet, mikä kirjassa on tutkittua faktaa?
kriittistä kirjoittelua uskonnoista ja leimaat kaikki uskontojen arvostelijat rasisteiksi.
Minulle ei merkitse yhtään mitään, mitä Hollannin oikeuslaitos on tuomiossaan sanonut. Vai ovatko kaikkien länsimaiden oikeuslaitosten päätökset sinun mielestäsi oikein? Raiskauksesta kuukausi yhteiskuntapalvelua, lapsen sukuelinten silpomisesta ei mitään, kirkonpolttamisesta kuusi vuotta linnaa...
mikä osa sinun idealistisesta käsityksestäsi islamista on tutkittua faktaa?
olen ateisti, feministi ja lesbo, enkä koskaan voisi kuvitella kannattavani islaminuskoa.
Kaikenlaisia väitteitä sitä saa lukeakin.
muslimit ovat tummaihoisia, mutta mitä merkitystä sillä on minkä värisiä he ovat?
Miksi siihen takerrut?
Tuossa kirjassa oli kyse Hollannista ja siellä alkuperäiset hollantilaisnaiset ovat vaaleaihoisia, eikö niin?
"Entäs kolme hyvää naispuolista ystävääni, yksi palestiinalainen toimittaja, yksi libanonilainen graafikko ja kolmas irakilainen dokumenttiohjaaja? Kaikki naisia, kaikki muslimeja ja kaikki kulkevat hiukset vapaina ilman päähineitä, hameissa, koruissa ja baareissa?"
Ilmeisesti he eivät sitten ole "oikeita" muslimeja, koska koraanissa on selvät sävelet siitä, miten musliminaisen kuuluu pukeutua ja missä saa liikkua.
Onko Ayaan Hirsi Ali tosiaan rasisti, kun hän kritisoi islamia. Haloo saag paneer. Löytyykö vastausta?
jos kirjoittaa uskonnosta ja kritisoi sen vaikutuksia yhteiskunnassa.
jo laittanut tämän ketjun poistoon, niin eipä hän viitsi enää vastailla.
Unohti vain, että on viikonloppu, joten hänelle kiusalliset asiat poistuvatkin vasta maanantaina.
Et kai kuvittele, että kaikki muut kyseisistä ryhmistä ajattelevat samoin kuin sinä?? Kaikenlaisia tietämättömiä väitteitä sitä saa lukeakin.
Suureksi hämmästykseksi saa täälläkin nähdä esim. ateistien puolustavan islamia. Taustalla on uskonnonkaltaiseen asemaan noussut multikulttuurisuusideologia.
ateistin, feministin tai lesbon kirjoitus, jossa kannatetaan islamia.
Ja ihan vaan tiedoksesi, saag paneer ei ole ateisti, vaan feikki.
jos ketju on pyydetty poistoon?
se et sitten taida lukea lehtiä ollenkaan. Eivät he suoranaisesti välttämättä kannata islamia tai usko sen oppeihin, mutta multikultisteina puolustavat islamin leviämistä suomeen ja sen asemaa täällä.
äläkä esitä ympäripyöreitä väittämiä.
näy. Ennen pystyi kattelemaan, onko poistopyyntö tehty, mutta nyt sitä ei saa selville, jos ei oikeasti itse halua tehdä poistoa.
Oli vain arvailua minun puoleltani tuo poistojuttu:)
muslimifeministi. Tämä on tietysti jyrkempää kuin pelkkä multikultin nimissä tapahtuva islamin leviämisen poliittisesti korrekti hyväksyminen tai siitä vaikeneminen. Myös islamin ja kristinuskon kritiikissä vallitsee feministeillä Suomessa jyrkkä epäsuhta. Multikultin kannatuksen suosio heillä johtunee usein siitä, että feministit, lesbot, homot ja islamistit väittävät kaikki olevansa sorron uhreja. Kaikki tietävät myös, kuinka rähmällään kirkko on Suomessa multikultin takia islamin edessä. Ateistitkin ovat varuillaan, eivätkä kunnolla uskalla arvostella islamia. Voivat joutua käräjille tai räjähtää kappaleina ilmaan.
http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/9607/kirjeet.html
pystynyt, muslimifeministi, joka puolustaa muslimeja, ei islamia.
Muslimi on islaminuskon tunnustaja.
Suksi kuuseen, jos tarkoituksesi oli tuota kautta markkinoida valtiokirkon autuutta.
paremminkin syöksee maan islamille.
ollenkaan lukenut ketjua, jos olet, huomasit ehkä että multinikki (tai ehkä se olet sinä, mistä sen tietää), ihmetteli miksi ateistit, feministit, jne puolustivat islamia. Esimerkkinä esitettiin muslimifeministi, joka ei puolustanut islamia, vaan islaminuskoisia, muslimeja.
Jos et sinä osaa lukea, tai et ymmärrä lukemaasi, niin syytön minä siihen olen.
ymmärtänyt lukemaasi ja syytät siitä muita!! Jutussa mainittu henkilö on feministi, joka on muslimi eli islaminuskoinen. Hän puolustaa muslimeja, koska he ovat islaminuskoisia ja suosittelee islamia muillekin, puupää!
muslimi ehkä sitten kannatakaan mielestäsi islamia?
Muslimi voi puolustaa muslimia puolustamatta islamia.
Esimerkkinä feministin islampuolustamisesta se on aika avuton, eipä sinulta sen kummempaa voi tosin odottaakaan.
Mutta tuskinpa hän islamia ainakaan vastustaa, koska on itsekin islaminuskoinen. Miksi hän puolustaa islaminuskoisia? Ettei vain siksi, että kannattaa itsekin islamia ja pitää islamilaista elämää hyvänä?? Kirjoituksesta päätellen naisille parempana kuin kristillistä. Lopussa hän vihjaa myös ISLAMIN olevan avoinna muillekin.
jotakin automaattisesti kun et vastusta sitä?
"Miksi hän puolustaa islaminuskoisia? Ettei vain siksi, että kannattaa itsekin islamia ja pitää islamilaista elämää hyvänä??"
Kysyn uudestaan, oletko edes lukenut, tai ymmärtänyt Löfgrenin tekstin, siinä on kysymys rasismista ja tasa-arvosta, enemmän kuin islamista.
"pitää islamilaista elämää hyvänä?? Kirjoituksesta päätellen naisille parempana kuin kristillistä."
Näytä se kohta missä näin sanotaan.
"Lopussa hän vihjaa myös ISLAMIN olevan avoinna muillekin."
Jos suosittelet jotakin toiselle, puolustatko sitä?
Alunperin oli kyse islamin puolustajista, ja sanon yhä, Löfgrenin teksti on huono esimerkki.
kyllä uskovainen ("puolustaa"?) kannattaa yleensä uskontoaan, jos siihen siis todella uskoo.
Sitä voi kysyä sinulta. Siinä oli kyllä "suvaitsevaisuusjargonia", johon liittyen käsiteltiin myös islamia. Pääasia on, että kävi ilmi, että on (jopa) islaminuskoinen feministi, ei pelkästään islamin passiivisesti multikultin nimissä hyväksyviä feministejä.
Siinähän sanottiin, että antiikin ja kristinuskon perinteet ovat misogyynisiä ja etteivät musliminaiset mitään alistettuja raukkoja ole.
Jos suosittelen jotain toiselle, pidän sitä hyvänä asiana. Uskonto on tosin sellainen asia, että sitä ovat monet valmiita tosiaan puolustamaankin vaikka hengellään. Varsinkin usein islamilaiset näyttävästi viime vuosina.
alkuperäiseen viestiin on vastannut lisäkseni yksi kirjoittaja? En ole lukenut vielä, mutta syytä olisi. Minulla kolme tytärtä, jotka ovat asuneet Belgiassa kummenen vuotta ja he ovat valistaneet minua Benelux-alueen tilanteesta ihan kiitettävästi.
Kun olet niin kovin kyseistä kirjaa vastaan, niin pystytkö sitten kumoamaan yhtään tuossa kirjassa esitettyä argumenttia? Siis niinku ilman sitä rasisti-korttia???
Mitä takeita sinulla on siitä, että mikään kirjassa mainittu asia on totta?
Hollannin oikeus puolestaan totesi, että kyseessä on puhtaasti rasistinen kiihotus.
Tätä juuri tarkoitetaan lähdekritiikillä.
kumoamaan kirjassa esitettyjä argumentteja. Sinulla ei vain ole munaa myöntämään sitä!
varmaan mikään raamatun vastainen teksti ei olisi läpäissyt lähdekritiikkiä.
Kaikesta päätellen sinä olisit ollut ensimmäisenä tuomitsemassa Galileon kirjoitukset niitä edes lukematta.
Miten vitussa joku voi puhua lähdekritiikistä itse edes tutustumatta kyseiseen teokseen? No, paneeri näköjään pystyy...
Kertonet yhdenkin argumentin, joka kirjassa perustuu todistettavissa olevaan faktaan?
Luotan demokraattisen yhteiskunnan tuomioistuimeen. Mihin sinä?
Luotan demokraattisen yhteiskunnan tuomioistuimeen. Mihin sinä?
kysymykseen.
mitä kohtaa kirjassa kritisoit. Sen haluaisin tietää. Mutta ehkä sinun kuitenkin kannattaa lukea se ensin. Eikä niin?
Usein oikeutta saa se, jolla on varaa palkata paras asianajaja.
Et vastannut tähän.
Selvästi vastustat Kirjoittanut: .. / Tänään / klo 16:20kriittistä kirjoittelua uskonnoista ja leimaat kaikki uskontojen arvostelijat rasisteiksi.
Minulle ei merkitse yhtään mitään, mitä Hollannin oikeuslaitos on tuomiossaan sanonut. Vai ovatko kaikkien länsimaiden oikeuslaitosten päätökset sinun mielestäsi oikein? Raiskauksesta kuukausi yhteiskuntapalvelua, lapsen sukuelinten silpomisesta ei mitään, kirkonpolttamisesta kuusi vuotta linnaa...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8432614/39739471
Mutta ihmettelen tuomiota. Eikö mielipidettään saa sanoa?
Kohta varmaan pitää dekkarikirjailijoidenkin miettiä millä tavalla rikoksensa suunnittelevat!
Murhaaja ei saa missään nimessä olla muslimi:)
langettaa Illmanin toimesta ankarat tuomiot hovimestareiden ammattikunnan syrjimisestä.
Asia erikseen sitten on, aletaanko sellaisilla toimilla sitten syrjiä dekkarikirjailijoita. Tai jos vaikka alettaisiinkin, niin mitä väliä? Ne kun ovat yleensä valkoihoisia miehiä tai naisia. Joten niitä saa potkia ja kivittää ihan mielin määrin. Tai ainakin antaa kamuille "licence to kill".
Ainakaan se hovimestari ei saa olla musta, jos sellaisesta dekkarikirjailija murhaajan tekee.
Miksi nykyään jokaisesta asiasta tehdään rasismia, jos vähänkin arvostelee jotain. Milloin muiden uskisten, kuin muslimien, arvostelusta tehdään rasismia. Onko evlutkujen arvostelu rasismia?
tai minkä vaan arvostelu on rasismia. Varsinkin vallanpitäjien. Koska vielä ei ole se tilanne, käytän tilaisuutta hyväkseni ja sanon, että päävätyksemme on mannertenvälinen nahjus, joka ei ole edes osannut neuvotella Suomelle korvauksia siitä kaasuputkesta. Vaikka valtion kassa suorastaan huutaa makeisveroja ja muita tuloja. Ja Suomi kyllä maksaa Saimaan kanavasta veli venäläiselle.
Tämän pienen sivujuonteen jälkeen palaammekin takaisin pääteemaan. Voisiko mustaihoinen hovimestari todella olla murhaaja?
Ehkä, mutta vain Agatha Christien sensuroidussa dekkarissa "Kymmenen pientä *piip* poikaa":DDD
"saan minä olla sitä mieltä, ettei konkurssikypsään Suomeen pitäisi ulkomailta haalia elättejä. On minulla oikeus siihen mielipiteeseen. Eikä sekään ole rasismia. "
Totta. Sillä "ulkomaalainen" ei ole mikään rotu.
Kysymys mielestäni onkin, mikä on valtiovallan pääasiallinen tehtävä. Mielestäni se on huolehtia ko. valtion alueella olevien ihmisten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista.
Tuollainen "poliittinen korrektius" ei koske amerikkalaisia toimintaelokuvia.
Niissä palestiinalaiset/arabit ovat aina konnia.
"Kysymys mielestäni onkin, mikä on valtiovallan pääasiallinen tehtävä. Mielestäni se on huolehtia ko. valtion alueella olevien ihmisten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista."
Tuosta on kysymys. Ei Suomen valtion tehtävä ole huolehtia muiden maiden kansalaisista, vaan Suomen kansalaista. Ainakin ensisijaisesti.