Pekka Reinikainen TV2:ssa

Käytteleekö lääkäri-setä P Reinikainen argumenttiaan käden 72:sta liikeradasta todistellessaan evoluution mahdottomuutta..

Suattaapi olla totiste ja suattaapi olla, että ei.

Ylen ohjelmatietojen mukaan tämä murskaava todiste on.... YLLÄTYS YLLÄTYS ..... ihmisen KÄSI.

http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/etusivu#

Miljardit uskovaiset ovat siis väärässä, ja mitään Suurta Suunnittelijaa ei ole? Eikö varmasti? Olet aivan matti, että riikinkukon kaltainen ihme ei ole disainerin kynästä? Lääkäri Pekka Reinikainen uskoo, että ihminen luotiin päivässä. Siitä todistaa jo ihmisen käsi: äärimmäisen monimutkainen instrumentti. Biologianopettaja Esko Syrjäläinen kertoo, että ei voi opettaa oppilailleen kuten uskoo.

Että sellaista uutta tällä rintamalla, mutta nyt saa sen ihan näköradiossa kertoa.

Olet ymmärtänyt väärin. Professori J.B.S Haldane on todennut, että nisäkkäillä tarvitaan noin 300 sukupolvea kunkin edullisen mutaation populaatioon leviämistä varten.

on sinulla kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin. Professori J.B.S Haldane on todennut, että nisäkkäillä tarvitaan noin 300 sukupolvea kunkin edullisen mutaation populaatioon leviämistä varten.

En puhunut mutaation leviämisajasta yhtään mitään.

on sinulla kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin. Professori J.B.S Haldane on todennut, että nisäkkäillä tarvitaan noin 300 sukupolvea kunkin edullisen mutaation populaatioon leviämistä varten.

Tuo tarvittavien sukupolvien määrä on kiinni populaation koosta ja leviävän ominaisuuden antaman edun suuruudesta, joten mikään yleispätevä luku tuo Haldanen mainitsema 300 ei ole, ja tuskin hän sitä sellaiseksi tarkoittikaan. Se antaa lähinnä kuvan tarvittavien sukupolvien suuruusluokasta.

Kretiini-idiootit vaan laskevat noita laskujaan tyypillisesti ikään kuin yksittäisen mutaation leviämistä pitäisi odottaa ennen kuin seuraava voi aloittaa. Tosiasiassa ominaisuutemme muuttuvat koko ajan usealla rintamalla. On todettu jo moneenkin kertaan, että aikaa on ollut enemmän kuin riittävästi noiden hyödyllisten mutaatioiden yleistymistä varten.

jjkkk kirjoitti:

En puhunut mutaation leviämisajasta yhtään mitään.

Et puhunut, mutta jos liität kirjoituksen Reinikaiseen, olisi hyvä ollut tuoda tuo hänen pointtinsa selvästi esiin.

Eli, kuinka monta sukupolvea tarvittaisiin ihmisen ja simpanssin kehittymiseen yhteisestä esi-isästä, jotta tuo mainitsemasi 30 miljoonan mutaation ero saataisiin aikaan, jos yhden edullisen mutaation läpivientiin menee 300 sukupoleva.

jeesus kirstus kirjoitti:

Tuo tarvittavien sukupolvien määrä on kiinni populaation koosta ja leviävän ominaisuuden antaman edun suuruudesta, joten mikään yleispätevä luku tuo Haldanen mainitsema 300 ei ole, ja tuskin hän sitä sellaiseksi tarkoittikaan. Se antaa lähinnä kuvan tarvittavien sukupolvien suuruusluokasta.

Kretiini-idiootit vaan laskevat noita laskujaan tyypillisesti ikään kuin yksittäisen mutaation leviämistä pitäisi odottaa ennen kuin seuraava voi aloittaa. Tosiasiassa ominaisuutemme muuttuvat koko ajan usealla rintamalla. On todettu jo moneenkin kertaan, että aikaa on ollut enemmän kuin riittävästi noiden hyödyllisten mutaatioiden yleistymistä varten.

Lue lisää

Eihän yksittäistä mutaatiota tarvitse kauan odottaa, vaan edullista mutaatiota. Epäedulliset mutaatiot lisääntyvät nopeammin kuin hyödylliset, joten aika on epäedullisten puolella ei hyödyllisten.

hyödyttää epäedullisia kirjoitti:

Eihän yksittäistä mutaatiota tarvitse kauan odottaa, vaan edullista mutaatiota. Epäedulliset mutaatiot lisääntyvät nopeammin kuin hyödylliset, joten aika on epäedullisten puolella ei hyödyllisten.

Lue lisää

Entäs sitten? Yleistymisen kannalta luonnonvalinta karsii noita haitallisia ominaisuuksia ja suosii hyödyllisiä. Sitä paitsi suuri osa noista Reinikaisen mainitsemista muutoksista on ollut valinnan kannalta neutraaleja ja pieni osa jopa haitallisia (voivat yleistyä hyödyllisten muutosten "sivutuotteina").

Olennaista on tajuta, että muutokset ovat rinnakkaisia ja sekä muutosten syntyyn että leviämiseen on ollut yllin kyllin aikaa.

mitä tarkoitat kirjoitti:

Et puhunut, mutta jos liität kirjoituksen Reinikaiseen, olisi hyvä ollut tuoda tuo hänen pointtinsa selvästi esiin.

Eli, kuinka monta sukupolvea tarvittaisiin ihmisen ja simpanssin kehittymiseen yhteisestä esi-isästä, jotta tuo mainitsemasi 30 miljoonan mutaation ero saataisiin aikaan, jos yhden edullisen mutaation läpivientiin menee 300 sukupoleva.

Lue lisää

ero on tutkimusten mukaan korkeintaan muutama tuhat luonnonvalinnan suosimaa mutaatiota, muut erot ovat merkityksetöntä kohinaa, sinullakin on n.170 uutta mutaatiota, noita vanhemmillasi ei ole. Ja alle puolet noista muutamasta tuhannesta mutaatioista on ihmisten kehityslinjassa, koska simpanssi on siitä muuttunut enemmän, ihminen eroaa korkeintaan vajaalla tuhannella mutaatiolla tuosta kantamuodostamme. Tämä on jopa sopusoinnussa tuon Haldanen laskelman kanssa, vaikka se ei olekaan yleispätevä. Reinikainen on siis joko tietämätön todellisista, tutkimuksilla selville saaduista eroistamme tai sitten hän esittää lukunsa antaakseen väärän kuvan.

Turkana kirjoitti:

ero on tutkimusten mukaan korkeintaan muutama tuhat luonnonvalinnan suosimaa mutaatiota, muut erot ovat merkityksetöntä kohinaa, sinullakin on n.170 uutta mutaatiota, noita vanhemmillasi ei ole. Ja alle puolet noista muutamasta tuhannesta mutaatioista on ihmisten kehityslinjassa, koska simpanssi on siitä muuttunut enemmän, ihminen eroaa korkeintaan vajaalla tuhannella mutaatiolla tuosta kantamuodostamme. Tämä on jopa sopusoinnussa tuon Haldanen laskelman kanssa, vaikka se ei olekaan yleispätevä. Reinikainen on siis joko tietämätön todellisista, tutkimuksilla selville saaduista eroistamme tai sitten hän esittää lukunsa antaakseen väärän kuvan.

Lue lisää

Koulu opettaa vääristynyttä tiedettä. Koulukirjoissa ei myöskään puhuta oletetun evoluution keskeisistä ongelmista mitään. Opetushallitus syöttää nettilukiossaan evoluutiosta puhdasta epätieteellistä humpuukia opiskelijaraukoille sen sijaan että ottaisi rehellisesti esiin evoluution valtavat ongelmat. Millä mekanismilla yksisoluisista voisi kehittyä monisoluisia, miksi suvullinen
lisääntyminen kehittyisi, kuinka evoluutio estäisi koodatun informaation häviämisen DNA:sta jne? Kirjoissa sen sijaan kerrotaan satuja eri eläinten alkioiden ja sikiöiden vertailusta evoluution
todisteena, mikä oletus osoitettiin virheelliseksi jo 1920-luvulla! Kun kirjoissa lisäksi esitetään sukulaisuuden todisteena, että ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on 1 % luokkaa, unohdetaan selittää tarkemmin, mitä tästä seuraisi.
Evolutionistit uskovat, että yhteinen esi-isämme eli 6 miljoonaa vuotta sitten. Eräät heistä toteavat
ylimielisesti, että olemme vain “päivitettyjä simpansseja”. Olisikotällainen “päivitys” mahdollinen
ja mitä 1 % ero koodin tasolla tarkoittaa? (Nykyään ero arvioidaan suuremmaksi eli 4-6 %, mikä tekee “päivityksen” monin verroin ongelmallisemmaksi). Kuuden miljoonan vuoden aikana pitäisi
sattumanvaraisten mutaatioiden ja valinnan avulla aikaansaada aivan uudenlainen jalkaterä, polvi,
lonkkanivel, selkäranka ja sen liittäminen kallonpohjaan takaraivon asemasta, erityisliikkuva peukalo
ja sormet, joilla voidaan soittaa vaikkapa Beethovenin kuutamosonaatti tai tehdä aivoleikkauksia,
yläraajaan 60 liikerataa, erityinen puhumista varten sopiva nielun anatomia, uudet aivot ja aivoihin
erityinen puhekeskus, 50 kasvolihaksen arsenaali, jolla voidaan tuottaa 10 000 ilmettä sanatonta
kommunikaatiota varten jne.
Olisiko tämä mahdollista?
Evoluution kannattajat väittävät, että miljoonat vuodet’ tekevät minkä tahansa muutoksen mahdolliseksi. Ihmiseksi kehittyvä Australopithecus tarvitsisi täysin uutta biologista ohjelmaa varovasti arvioiden vähintään 35 miljoonan täsmämutaation verran. Lisäksi valinnan pitäisi vakiinnuttaa nämä täsmämutaatiot. Jos evoluutio tapahtuisi 10 000 yksilön populaatioissa, kuten yleensä evolutionistit esittävät, ensimmäistä täsmämutaatiota pitäisi odottaa vähintään 120 000 vuotta. Sen vakiintuminen populaatioon kestäisi tämän jälkeen noin 12 miljoonaa vuotta. Kuudessa miljoonassa vuodessa ei siis olisi edes ensimmäistä täsmämutaatiota varmuudella saatavissa. Näin ollen yhden pienen, 1 000 nukleotidia (=DNA:n koodikirjainta, joita on joka solussa 3 500 miljoonaa kappaletta) käsittävän geenin saamiseen mutaatio-valintamekanismilla, kuluisi aikaa 12 miljardia vuotta. Lisäksi on huomioitava, että samanaikaisesti näiden 6 miljoonan vuoden aikana kertyneet 20 miljoonaa neutraalia tai haitallista eli ei-toivottua mutaatiota olisivat epäilemättä muodostuneet tappaviksi.

http://www.uusielama.net/images/ue8_09.pdf

120 000 vuoden kuluttua kirjoitti:

Koulu opettaa vääristynyttä tiedettä. Koulukirjoissa ei myöskään puhuta oletetun evoluution keskeisistä ongelmista mitään. Opetushallitus syöttää nettilukiossaan evoluutiosta puhdasta epätieteellistä humpuukia opiskelijaraukoille sen sijaan että ottaisi rehellisesti esiin evoluution valtavat ongelmat. Millä mekanismilla yksisoluisista voisi kehittyä monisoluisia, miksi suvullinen
lisääntyminen kehittyisi, kuinka evoluutio estäisi koodatun informaation häviämisen DNA:sta jne? Kirjoissa sen sijaan kerrotaan satuja eri eläinten alkioiden ja sikiöiden vertailusta evoluution
todisteena, mikä oletus osoitettiin virheelliseksi jo 1920-luvulla! Kun kirjoissa lisäksi esitetään sukulaisuuden todisteena, että ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on 1 % luokkaa, unohdetaan selittää tarkemmin, mitä tästä seuraisi.
Evolutionistit uskovat, että yhteinen esi-isämme eli 6 miljoonaa vuotta sitten. Eräät heistä toteavat
ylimielisesti, että olemme vain “päivitettyjä simpansseja”. Olisikotällainen “päivitys” mahdollinen
ja mitä 1 % ero koodin tasolla tarkoittaa? (Nykyään ero arvioidaan suuremmaksi eli 4-6 %, mikä tekee “päivityksen” monin verroin ongelmallisemmaksi). Kuuden miljoonan vuoden aikana pitäisi
sattumanvaraisten mutaatioiden ja valinnan avulla aikaansaada aivan uudenlainen jalkaterä, polvi,
lonkkanivel, selkäranka ja sen liittäminen kallonpohjaan takaraivon asemasta, erityisliikkuva peukalo
ja sormet, joilla voidaan soittaa vaikkapa Beethovenin kuutamosonaatti tai tehdä aivoleikkauksia,
yläraajaan 60 liikerataa, erityinen puhumista varten sopiva nielun anatomia, uudet aivot ja aivoihin
erityinen puhekeskus, 50 kasvolihaksen arsenaali, jolla voidaan tuottaa 10 000 ilmettä sanatonta
kommunikaatiota varten jne.
Olisiko tämä mahdollista?
Evoluution kannattajat väittävät, että miljoonat vuodet’ tekevät minkä tahansa muutoksen mahdolliseksi. Ihmiseksi kehittyvä Australopithecus tarvitsisi täysin uutta biologista ohjelmaa varovasti arvioiden vähintään 35 miljoonan täsmämutaation verran. Lisäksi valinnan pitäisi vakiinnuttaa nämä täsmämutaatiot. Jos evoluutio tapahtuisi 10 000 yksilön populaatioissa, kuten yleensä evolutionistit esittävät, ensimmäistä täsmämutaatiota pitäisi odottaa vähintään 120 000 vuotta. Sen vakiintuminen populaatioon kestäisi tämän jälkeen noin 12 miljoonaa vuotta. Kuudessa miljoonassa vuodessa ei siis olisi edes ensimmäistä täsmämutaatiota varmuudella saatavissa. Näin ollen yhden pienen, 1 000 nukleotidia (=DNA:n koodikirjainta, joita on joka solussa 3 500 miljoonaa kappaletta) käsittävän geenin saamiseen mutaatio-valintamekanismilla, kuluisi aikaa 12 miljardia vuotta. Lisäksi on huomioitava, että samanaikaisesti näiden 6 miljoonan vuoden aikana kertyneet 20 miljoonaa neutraalia tai haitallista eli ei-toivottua mutaatiota olisivat epäilemättä muodostuneet tappaviksi.

http://www.uusielama.net/images/ue8_09.pdf

Lue lisää

""Koulu opettaa vääristynyttä tiedettä. Koulukirjoissa ei myöskään puhuta oletetun evoluution keskeisistä ongelmista mitään. Opetushallitus syöttää nettilukiossaan evoluutiosta puhdasta epätieteellistä humpuukia opiskelijaraukoille sen sijaan että ottaisi rehellisesti esiin evoluution valtavat ongelmat.""

Evoluutiota ei tarvitse olettaa, vaan se toimii edelleen ja kykenemme havaitsemaan sen sekä luonnossa että laboratorioissa. historiallisesta evoluutiosta parhaat todisteet ovat DNA:ssa, mutta toki se näkyy mainiosti myös fossiiliaineistossa. Kouluissa opetetaan parasta tietoamme, evoluutiota. Se, että meillä on puutteita tiedoissamme evoluution kulusta ei oikeuta olemaan opettamatta sitä mitä jo tiedämme: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa. Sitä paitsi koulut eivät ole se paikka, missä tehdään tiedettä, niissä opetetaan se, mitä olemme saaneet selville ja se on se, että biodiversiteetti on kehittynyt evoluution avulla.

""Millä mekanismilla yksisoluisista voisi kehittyä monisoluisia, miksi suvullinen
lisääntyminen kehittyisi, kuinka evoluutio estäisi koodatun informaation häviämisen DNA:sta jne?""

Yksisoluiset eliöt muuttuvat edelleen monisoluisiksi organismeiksi laboratorioissa eri mekanismeilla, niitä tapaoja on siis monia eivätkä ne sisällä mitään taikuutta. Suvullisesta lisääntymisestä on hyötyä muuntelun lisääntymisessä, erityisesti tautien ja loisten vastustamisessa. Evoluutio estää geneettisen informaation katoamisen luonnonvalinnan avulla, itse asiassa se myös lisää sitä luonnonvalinnalla.

""Kirjoissa sen sijaan kerrotaan satuja eri eläinten alkioiden ja sikiöiden vertailusta evoluution
todisteena, mikä oletus osoitettiin virheelliseksi jo 1920-luvulla!""

Ehei, edelleen sikiöt muistuttavat tietyissä vaiheissa toisiaan, vaikka Haeckelin piirrokset ovatkin virheellisiä.

""Kun kirjoissa lisäksi esitetään sukulaisuuden todisteena, että ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on 1 % luokkaa, unohdetaan selittää tarkemmin, mitä tästä seuraisi.""

Ei unohdeta, tiedemiehet nimenomaan tutkivat tuota, miksi he unohtaisivat sen?

""Evolutionistit uskovat, että yhteinen esi-isämme eli 6 miljoonaa vuotta sitten. Eräät heistä toteavat
ylimielisesti, että olemme vain “päivitettyjä simpansseja”. Olisikotällainen “päivitys” mahdollinen
ja mitä 1 % ero koodin tasolla tarkoittaa? (Nykyään ero arvioidaan suuremmaksi eli 4-6 %, mikä tekee “päivityksen” monin verroin ongelmallisemmaksi).""

Toki se on mahdollinen, näemmehän sen todellisuudessa. Tuo ero on edelleen proteiineja koodaavien geenien kohdalla alle 2%, tilke-DNA:ssa suurempi.

""Kuuden miljoonan vuoden aikana pitäisi
sattumanvaraisten mutaatioiden ja valinnan avulla aikaansaada aivan uudenlainen jalkaterä, polvi,
lonkkanivel, selkäranka ja sen liittäminen kallonpohjaan takaraivon asemasta, erityisliikkuva peukalo
ja sormet, joilla voidaan soittaa vaikkapa Beethovenin kuutamosonaatti tai tehdä aivoleikkauksia, yläraajaan 60 liikerataa, erityinen puhumista varten sopiva nielun anatomia, uudet aivot ja aivoihin
erityinen puhekeskus, 50 kasvolihaksen arsenaali, jolla voidaan tuottaa 10 000 ilmettä sanatonta
kommunikaatiota varten jne.""

Suurin osa näistä uusista ominaisuuksista on peräisin pienistä mutaatioista säätelygeeneissä, nuo kaikki rakenteet löytyvät jo yhteiseltä kantamuodoltamme primitiivisemmässä muodossa.

""Olisiko tämä mahdollista?""

Todellisuus osoittaa niin, näemme noiden piirteiden kehittyvän asteittain edeltäjillemme fossiiliaineistossa ajan myötä.

""Evoluution kannattajat väittävät, että miljoonat vuodet’ tekevät minkä tahansa muutoksen mahdolliseksi. Ihmiseksi kehittyvä Australopithecus tarvitsisi täysin uutta biologista ohjelmaa varovasti arvioiden vähintään 35 miljoonan täsmämutaation verran.""

Ei tarvitse, tieteelliset tutkimukset osoittavat, että olemme saaneet alle tuhat uutta mutaatioita sen jälkeen kun linjamme erosi tuosta yhteisestä kantamuodostamme.

""Lisäksi valinnan pitäisi vakiinnuttaa nämä täsmämutaatiot. Jos evoluutio tapahtuisi 10 000 yksilön populaatioissa, kuten yleensä evolutionistit esittävät, ensimmäistä täsmämutaatiota pitäisi odottaa vähintään 120 000 vuotta.""

Hatusta vedettyjä laskelmia, ensinnäkin esi-isiemme väestömäärät olivat yleensä suurempia, ainoastaan Toban katastrofissa väkimäärä laski muutamaan tuhanteen. Toisekseen jokaisella yksilöllä, myös sinulla on keskimäärin 170 uutta mutaatiota. Ja noista mutaatioista muutama promille on hyödyllisiä. Luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita ja suosii hyödyllisiä, joten haitallisilla on taipumus kadota ja hyödyllisillä taipumus fiksoitua populaatioon.

""Sen vakiintuminen populaatioon kestäisi tämän jälkeen noin 12 miljoonaa vuotta.""

Höpsis. Haldanen laskuissaan käyttämä fiksoitumisluku oli 300 sukupolvea. Kun edeltäjiemme keskimääräinen sukupolviväli oli ehkä n. 15 vuotta, saamme 15v X 300 = 4 500v. Tämä Haldanen luku ei ole mikään laki tai vakio vaan riippuu useista oletuksista ja toisaalta populaatioon voi mainiosti levitä useita mutaatioita yhtäaikaisesti.

""Kuudessa miljoonassa vuodessa ei siis olisi edes ensimmäistä täsmämutaatiota varmuudella saatavissa. Näin ollen yhden pienen, 1 000 nukleotidia (=DNA:n koodikirjainta, joita on joka solussa 3 500 miljoonaa kappaletta) käsittävän geenin saamiseen mutaatio-valintamekanismilla, kuluisi aikaa 12 miljardia vuotta. Lisäksi on huomioitava, että samanaikaisesti näiden 6 miljoonan vuoden aikana kertyneet 20 miljoonaa neutraalia tai haitallista eli ei-toivottua mutaatiota olisivat epäilemättä muodostuneet tappaviksi.""

Koska koko laskun alkulähtökohta oli pielessä ja se jopa oli suoritettu väärin, lopputuloskin oli mitä oli. Jopa havaintojemme vastainen. Tiedetään nimittäin useita hyödyllisiä mutaatioita tälläkin hetkellä, jotka ovat leviämässä ihmiskuntaan, mm. laktoositoleranssi, vastustuskyky HIV:lle, malarialle, tuberkuloosille ym. Ja nämä ovat siis havaittavissa todellisuudessa, joten tiedämme varmasti, että Reinikaisen laskut ovat väärin. Lisäksi tiedämme myös, että elämää on esiintynyt maapallolla miljardeja vuosia, eikä se ole kadonnut haitallisten mutaatioiden takia, joten tämäkin Reinikaisen johtopäätös on pielessä.

Turkana kirjoitti:

""Koulu opettaa vääristynyttä tiedettä. Koulukirjoissa ei myöskään puhuta oletetun evoluution keskeisistä ongelmista mitään. Opetushallitus syöttää nettilukiossaan evoluutiosta puhdasta epätieteellistä humpuukia opiskelijaraukoille sen sijaan että ottaisi rehellisesti esiin evoluution valtavat ongelmat.""

Evoluutiota ei tarvitse olettaa, vaan se toimii edelleen ja kykenemme havaitsemaan sen sekä luonnossa että laboratorioissa. historiallisesta evoluutiosta parhaat todisteet ovat DNA:ssa, mutta toki se näkyy mainiosti myös fossiiliaineistossa. Kouluissa opetetaan parasta tietoamme, evoluutiota. Se, että meillä on puutteita tiedoissamme evoluution kulusta ei oikeuta olemaan opettamatta sitä mitä jo tiedämme: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa. Sitä paitsi koulut eivät ole se paikka, missä tehdään tiedettä, niissä opetetaan se, mitä olemme saaneet selville ja se on se, että biodiversiteetti on kehittynyt evoluution avulla.

""Millä mekanismilla yksisoluisista voisi kehittyä monisoluisia, miksi suvullinen
lisääntyminen kehittyisi, kuinka evoluutio estäisi koodatun informaation häviämisen DNA:sta jne?""

Yksisoluiset eliöt muuttuvat edelleen monisoluisiksi organismeiksi laboratorioissa eri mekanismeilla, niitä tapaoja on siis monia eivätkä ne sisällä mitään taikuutta. Suvullisesta lisääntymisestä on hyötyä muuntelun lisääntymisessä, erityisesti tautien ja loisten vastustamisessa. Evoluutio estää geneettisen informaation katoamisen luonnonvalinnan avulla, itse asiassa se myös lisää sitä luonnonvalinnalla.

""Kirjoissa sen sijaan kerrotaan satuja eri eläinten alkioiden ja sikiöiden vertailusta evoluution
todisteena, mikä oletus osoitettiin virheelliseksi jo 1920-luvulla!""

Ehei, edelleen sikiöt muistuttavat tietyissä vaiheissa toisiaan, vaikka Haeckelin piirrokset ovatkin virheellisiä.

""Kun kirjoissa lisäksi esitetään sukulaisuuden todisteena, että ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on 1 % luokkaa, unohdetaan selittää tarkemmin, mitä tästä seuraisi.""

Ei unohdeta, tiedemiehet nimenomaan tutkivat tuota, miksi he unohtaisivat sen?

""Evolutionistit uskovat, että yhteinen esi-isämme eli 6 miljoonaa vuotta sitten. Eräät heistä toteavat
ylimielisesti, että olemme vain “päivitettyjä simpansseja”. Olisikotällainen “päivitys” mahdollinen
ja mitä 1 % ero koodin tasolla tarkoittaa? (Nykyään ero arvioidaan suuremmaksi eli 4-6 %, mikä tekee “päivityksen” monin verroin ongelmallisemmaksi).""

Toki se on mahdollinen, näemmehän sen todellisuudessa. Tuo ero on edelleen proteiineja koodaavien geenien kohdalla alle 2%, tilke-DNA:ssa suurempi.

""Kuuden miljoonan vuoden aikana pitäisi
sattumanvaraisten mutaatioiden ja valinnan avulla aikaansaada aivan uudenlainen jalkaterä, polvi,
lonkkanivel, selkäranka ja sen liittäminen kallonpohjaan takaraivon asemasta, erityisliikkuva peukalo
ja sormet, joilla voidaan soittaa vaikkapa Beethovenin kuutamosonaatti tai tehdä aivoleikkauksia, yläraajaan 60 liikerataa, erityinen puhumista varten sopiva nielun anatomia, uudet aivot ja aivoihin
erityinen puhekeskus, 50 kasvolihaksen arsenaali, jolla voidaan tuottaa 10 000 ilmettä sanatonta
kommunikaatiota varten jne.""

Suurin osa näistä uusista ominaisuuksista on peräisin pienistä mutaatioista säätelygeeneissä, nuo kaikki rakenteet löytyvät jo yhteiseltä kantamuodoltamme primitiivisemmässä muodossa.

""Olisiko tämä mahdollista?""

Todellisuus osoittaa niin, näemme noiden piirteiden kehittyvän asteittain edeltäjillemme fossiiliaineistossa ajan myötä.

""Evoluution kannattajat väittävät, että miljoonat vuodet’ tekevät minkä tahansa muutoksen mahdolliseksi. Ihmiseksi kehittyvä Australopithecus tarvitsisi täysin uutta biologista ohjelmaa varovasti arvioiden vähintään 35 miljoonan täsmämutaation verran.""

Ei tarvitse, tieteelliset tutkimukset osoittavat, että olemme saaneet alle tuhat uutta mutaatioita sen jälkeen kun linjamme erosi tuosta yhteisestä kantamuodostamme.

""Lisäksi valinnan pitäisi vakiinnuttaa nämä täsmämutaatiot. Jos evoluutio tapahtuisi 10 000 yksilön populaatioissa, kuten yleensä evolutionistit esittävät, ensimmäistä täsmämutaatiota pitäisi odottaa vähintään 120 000 vuotta.""

Hatusta vedettyjä laskelmia, ensinnäkin esi-isiemme väestömäärät olivat yleensä suurempia, ainoastaan Toban katastrofissa väkimäärä laski muutamaan tuhanteen. Toisekseen jokaisella yksilöllä, myös sinulla on keskimäärin 170 uutta mutaatiota. Ja noista mutaatioista muutama promille on hyödyllisiä. Luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita ja suosii hyödyllisiä, joten haitallisilla on taipumus kadota ja hyödyllisillä taipumus fiksoitua populaatioon.

""Sen vakiintuminen populaatioon kestäisi tämän jälkeen noin 12 miljoonaa vuotta.""

Höpsis. Haldanen laskuissaan käyttämä fiksoitumisluku oli 300 sukupolvea. Kun edeltäjiemme keskimääräinen sukupolviväli oli ehkä n. 15 vuotta, saamme 15v X 300 = 4 500v. Tämä Haldanen luku ei ole mikään laki tai vakio vaan riippuu useista oletuksista ja toisaalta populaatioon voi mainiosti levitä useita mutaatioita yhtäaikaisesti.

""Kuudessa miljoonassa vuodessa ei siis olisi edes ensimmäistä täsmämutaatiota varmuudella saatavissa. Näin ollen yhden pienen, 1 000 nukleotidia (=DNA:n koodikirjainta, joita on joka solussa 3 500 miljoonaa kappaletta) käsittävän geenin saamiseen mutaatio-valintamekanismilla, kuluisi aikaa 12 miljardia vuotta. Lisäksi on huomioitava, että samanaikaisesti näiden 6 miljoonan vuoden aikana kertyneet 20 miljoonaa neutraalia tai haitallista eli ei-toivottua mutaatiota olisivat epäilemättä muodostuneet tappaviksi.""

Koska koko laskun alkulähtökohta oli pielessä ja se jopa oli suoritettu väärin, lopputuloskin oli mitä oli. Jopa havaintojemme vastainen. Tiedetään nimittäin useita hyödyllisiä mutaatioita tälläkin hetkellä, jotka ovat leviämässä ihmiskuntaan, mm. laktoositoleranssi, vastustuskyky HIV:lle, malarialle, tuberkuloosille ym. Ja nämä ovat siis havaittavissa todellisuudessa, joten tiedämme varmasti, että Reinikaisen laskut ovat väärin. Lisäksi tiedämme myös, että elämää on esiintynyt maapallolla miljardeja vuosia, eikä se ole kadonnut haitallisten mutaatioiden takia, joten tämäkin Reinikaisen johtopäätös on pielessä.

Lue lisää

Ei tarvitse, tieteelliset tutkimukset osoittavat, että olemme saaneet alle tuhat uutta mutaatioita sen jälkeen kun linjamme erosi tuosta yhteisestä kantamuodostamme.

p.o.

Ei tarvitse, tieteelliset tutkimukset osoittavat, että olemme saaneet alle tuhat uutta luonnonvalinnan suosimaa mutaatioita sen jälkeen kun linjamme erosi tuosta yhteisestä kantamuodostamme.

Toki tuo mutaatioluku, yli 35 miljoonaa eroa varmaan pitää paikkansa, mutta se on merkityksetöntä kohinaa.

Turkana kirjoitti:

""Koulu opettaa vääristynyttä tiedettä. Koulukirjoissa ei myöskään puhuta oletetun evoluution keskeisistä ongelmista mitään. Opetushallitus syöttää nettilukiossaan evoluutiosta puhdasta epätieteellistä humpuukia opiskelijaraukoille sen sijaan että ottaisi rehellisesti esiin evoluution valtavat ongelmat.""

Evoluutiota ei tarvitse olettaa, vaan se toimii edelleen ja kykenemme havaitsemaan sen sekä luonnossa että laboratorioissa. historiallisesta evoluutiosta parhaat todisteet ovat DNA:ssa, mutta toki se näkyy mainiosti myös fossiiliaineistossa. Kouluissa opetetaan parasta tietoamme, evoluutiota. Se, että meillä on puutteita tiedoissamme evoluution kulusta ei oikeuta olemaan opettamatta sitä mitä jo tiedämme: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa. Sitä paitsi koulut eivät ole se paikka, missä tehdään tiedettä, niissä opetetaan se, mitä olemme saaneet selville ja se on se, että biodiversiteetti on kehittynyt evoluution avulla.

""Millä mekanismilla yksisoluisista voisi kehittyä monisoluisia, miksi suvullinen
lisääntyminen kehittyisi, kuinka evoluutio estäisi koodatun informaation häviämisen DNA:sta jne?""

Yksisoluiset eliöt muuttuvat edelleen monisoluisiksi organismeiksi laboratorioissa eri mekanismeilla, niitä tapaoja on siis monia eivätkä ne sisällä mitään taikuutta. Suvullisesta lisääntymisestä on hyötyä muuntelun lisääntymisessä, erityisesti tautien ja loisten vastustamisessa. Evoluutio estää geneettisen informaation katoamisen luonnonvalinnan avulla, itse asiassa se myös lisää sitä luonnonvalinnalla.

""Kirjoissa sen sijaan kerrotaan satuja eri eläinten alkioiden ja sikiöiden vertailusta evoluution
todisteena, mikä oletus osoitettiin virheelliseksi jo 1920-luvulla!""

Ehei, edelleen sikiöt muistuttavat tietyissä vaiheissa toisiaan, vaikka Haeckelin piirrokset ovatkin virheellisiä.

""Kun kirjoissa lisäksi esitetään sukulaisuuden todisteena, että ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on 1 % luokkaa, unohdetaan selittää tarkemmin, mitä tästä seuraisi.""

Ei unohdeta, tiedemiehet nimenomaan tutkivat tuota, miksi he unohtaisivat sen?

""Evolutionistit uskovat, että yhteinen esi-isämme eli 6 miljoonaa vuotta sitten. Eräät heistä toteavat
ylimielisesti, että olemme vain “päivitettyjä simpansseja”. Olisikotällainen “päivitys” mahdollinen
ja mitä 1 % ero koodin tasolla tarkoittaa? (Nykyään ero arvioidaan suuremmaksi eli 4-6 %, mikä tekee “päivityksen” monin verroin ongelmallisemmaksi).""

Toki se on mahdollinen, näemmehän sen todellisuudessa. Tuo ero on edelleen proteiineja koodaavien geenien kohdalla alle 2%, tilke-DNA:ssa suurempi.

""Kuuden miljoonan vuoden aikana pitäisi
sattumanvaraisten mutaatioiden ja valinnan avulla aikaansaada aivan uudenlainen jalkaterä, polvi,
lonkkanivel, selkäranka ja sen liittäminen kallonpohjaan takaraivon asemasta, erityisliikkuva peukalo
ja sormet, joilla voidaan soittaa vaikkapa Beethovenin kuutamosonaatti tai tehdä aivoleikkauksia, yläraajaan 60 liikerataa, erityinen puhumista varten sopiva nielun anatomia, uudet aivot ja aivoihin
erityinen puhekeskus, 50 kasvolihaksen arsenaali, jolla voidaan tuottaa 10 000 ilmettä sanatonta
kommunikaatiota varten jne.""

Suurin osa näistä uusista ominaisuuksista on peräisin pienistä mutaatioista säätelygeeneissä, nuo kaikki rakenteet löytyvät jo yhteiseltä kantamuodoltamme primitiivisemmässä muodossa.

""Olisiko tämä mahdollista?""

Todellisuus osoittaa niin, näemme noiden piirteiden kehittyvän asteittain edeltäjillemme fossiiliaineistossa ajan myötä.

""Evoluution kannattajat väittävät, että miljoonat vuodet’ tekevät minkä tahansa muutoksen mahdolliseksi. Ihmiseksi kehittyvä Australopithecus tarvitsisi täysin uutta biologista ohjelmaa varovasti arvioiden vähintään 35 miljoonan täsmämutaation verran.""

Ei tarvitse, tieteelliset tutkimukset osoittavat, että olemme saaneet alle tuhat uutta mutaatioita sen jälkeen kun linjamme erosi tuosta yhteisestä kantamuodostamme.

""Lisäksi valinnan pitäisi vakiinnuttaa nämä täsmämutaatiot. Jos evoluutio tapahtuisi 10 000 yksilön populaatioissa, kuten yleensä evolutionistit esittävät, ensimmäistä täsmämutaatiota pitäisi odottaa vähintään 120 000 vuotta.""

Hatusta vedettyjä laskelmia, ensinnäkin esi-isiemme väestömäärät olivat yleensä suurempia, ainoastaan Toban katastrofissa väkimäärä laski muutamaan tuhanteen. Toisekseen jokaisella yksilöllä, myös sinulla on keskimäärin 170 uutta mutaatiota. Ja noista mutaatioista muutama promille on hyödyllisiä. Luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita ja suosii hyödyllisiä, joten haitallisilla on taipumus kadota ja hyödyllisillä taipumus fiksoitua populaatioon.

""Sen vakiintuminen populaatioon kestäisi tämän jälkeen noin 12 miljoonaa vuotta.""

Höpsis. Haldanen laskuissaan käyttämä fiksoitumisluku oli 300 sukupolvea. Kun edeltäjiemme keskimääräinen sukupolviväli oli ehkä n. 15 vuotta, saamme 15v X 300 = 4 500v. Tämä Haldanen luku ei ole mikään laki tai vakio vaan riippuu useista oletuksista ja toisaalta populaatioon voi mainiosti levitä useita mutaatioita yhtäaikaisesti.

""Kuudessa miljoonassa vuodessa ei siis olisi edes ensimmäistä täsmämutaatiota varmuudella saatavissa. Näin ollen yhden pienen, 1 000 nukleotidia (=DNA:n koodikirjainta, joita on joka solussa 3 500 miljoonaa kappaletta) käsittävän geenin saamiseen mutaatio-valintamekanismilla, kuluisi aikaa 12 miljardia vuotta. Lisäksi on huomioitava, että samanaikaisesti näiden 6 miljoonan vuoden aikana kertyneet 20 miljoonaa neutraalia tai haitallista eli ei-toivottua mutaatiota olisivat epäilemättä muodostuneet tappaviksi.""

Koska koko laskun alkulähtökohta oli pielessä ja se jopa oli suoritettu väärin, lopputuloskin oli mitä oli. Jopa havaintojemme vastainen. Tiedetään nimittäin useita hyödyllisiä mutaatioita tälläkin hetkellä, jotka ovat leviämässä ihmiskuntaan, mm. laktoositoleranssi, vastustuskyky HIV:lle, malarialle, tuberkuloosille ym. Ja nämä ovat siis havaittavissa todellisuudessa, joten tiedämme varmasti, että Reinikaisen laskut ovat väärin. Lisäksi tiedämme myös, että elämää on esiintynyt maapallolla miljardeja vuosia, eikä se ole kadonnut haitallisten mutaatioiden takia, joten tämäkin Reinikaisen johtopäätös on pielessä.

Lue lisää

"Evoluutiota ei tarvitse olettaa, vaan se toimii edelleen ja kykenemme havaitsemaan sen sekä luonnossa että laboratorioissa. historiallisesta evoluutiosta parhaat todisteet ovat DNA:ssa, mutta toki se näkyy mainiosti myös fossiiliaineistossa. Kouluissa opetetaan parasta tietoamme, evoluutiota. Se, että meillä on puutteita tiedoissamme evoluution kulusta ei oikeuta olemaan opettamatta sitä mitä jo tiedämme: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa. Sitä paitsi koulut eivät ole se paikka, missä tehdään tiedettä, niissä opetetaan se, mitä olemme saaneet selville ja se on se, että biodiversiteetti on kehittynyt evoluution avulla. "

Evoluutio molekyylistä ihmiseksi täytyy olettaa, se ei toimi emmekä kykene sitä havaitsemaan. Kouluissa opetettaan tietoa johon on sekoitettu uskoa. Me saamme selville nykyhetken tapahtumia ja ilmiöitä, emme historiassa tapahtuneita.

"Yksisoluiset eliöt muuttuvat edelleen monisoluisiksi organismeiksi laboratorioissa eri mekanismeilla, niitä tapaoja on siis monia eivätkä ne sisällä mitään taikuutta. Suvullisesta lisääntymisestä on hyötyä muuntelun lisääntymisessä, erityisesti tautien ja loisten vastustamisessa. Evoluutio estää geneettisen informaation katoamisen luonnonvalinnan avulla, itse asiassa se myös lisää sitä luonnonvalinnalla."

Millä meknismilla? Eihän evoluutiolla ole tarkoitusta, eikä se tiedä hyödyn päälle mitään. Luonnonvalinta vähentää informaatiota koko ajan.

"Ehei, edelleen sikiöt muistuttavat tietyissä vaiheissa toisiaan, vaikka Haeckelin piirrokset ovatkin virheellisiä."

Sikiöt eivät muistuta niin pajon toisiaan kuin annetaan ymmärtää.

"Toki se on mahdollinen, näemmehän sen todellisuudessa. Tuo ero on edelleen proteiineja koodaavien geenien kohdalla alle 2%, tilke-DNA:ssa suurempi."

Totuus on jossaín 4% paikkeilla.

"Suurin osa näistä uusista ominaisuuksista on peräisin pienistä mutaatioista säätelygeeneissä, nuo kaikki rakenteet löytyvät jo yhteiseltä kantamuodoltamme primitiivisemmässä muodossa."

Onko sinulla esittää näyttö tästä yhteisestä kantamuodosta, ominaisuuksineen, vai onko se uskonvarainen näkemys?

"Todellisuus osoittaa niin, näemme noiden piirteiden kehittyvän asteittain edeltäjillemme fossiiliaineistossa ajan myötä."

Esitäppä aseteittainen sarja mainitsemastasi.

"Ei tarvitse, tieteelliset tutkimukset osoittavat, että olemme saaneet alle tuhat uutta mutaatioita sen jälkeen kun linjamme erosi tuosta yhteisestä kantamuodostamme."

Eihän meillä ole edes havaintoa siitä, että linjamme olisivat eronneet yhteisestä kantamuodosta, se on uskovarainen näkemys. Meillä on havaittavissa vain tuo ero nykyään.

"Hatusta vedettyjä laskelmia, ensinnäkin esi-isiemme väestömäärät olivat yleensä suurempia, ainoastaan Toban katastrofissa väkimäärä laski muutamaan tuhanteen. Toisekseen jokaisella yksilöllä, myös sinulla on keskimäärin 170 uutta mutaatiota. Ja noista mutaatioista muutama promille on hyödyllisiä. Luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita ja suosii hyödyllisiä, joten haitallisilla on taipumus kadota ja hyödyllisillä taipumus fiksoitua populaatioon."

Mutaatiot vähentävät informaatiota ja luonnonvalinta karsiin osan niistä, joten ne lisääntyvät koko ajan, suunta on aivan päinvastainen kuin mitä evoluutio molekyylistä ihmiseksi edellyttäisi.

"Höpsis. Haldanen laskuissaan käyttämä fiksoitumisluku oli 300 sukupolvea. Kun edeltäjiemme keskimääräinen sukupolviväli oli ehkä n. 15 vuotta, saamme 15v X 300 = 4 500v. Tämä Haldanen luku ei ole mikään laki tai vakio vaan riippuu useista oletuksista ja toisaalta populaatioon voi mainiosti levitä useita mutaatioita yhtäaikaisesti."

Mutta käytetäänkö Haldanen 300 sukupolvea tässä laskussa?

"Koska koko laskun alkulähtökohta oli pielessä ja se jopa oli suoritettu väärin, lopputuloskin oli mitä oli. Jopa havaintojemme vastainen. Tiedetään nimittäin useita hyödyllisiä mutaatioita tälläkin hetkellä, jotka ovat leviämässä ihmiskuntaan, mm. laktoositoleranssi, vastustuskyky HIV:lle, malarialle, tuberkuloosille ym. Ja nämä ovat siis havaittavissa todellisuudessa, joten tiedämme varmasti, että Reinikaisen laskut ovat väärin. Lisäksi tiedämme myös, että elämää on esiintynyt maapallolla miljardeja vuosia, eikä se ole kadonnut haitallisten mutaatioiden takia, joten tämäkin Reinikaisen johtopäätös on pielessä."

Minusta lähtökohta voidaan hyväksyä. Ovatko ne kokonaisuuden kannalta hyödyllisiä on kokonaan toinen juttu. Emme tiedä, että elämää on esiintynyt maapallolla miljardeja vuosia, vaan sekin perustuu uskoon.

120 000 vuoden kuluttua kirjoitti:

Koulu opettaa vääristynyttä tiedettä. Koulukirjoissa ei myöskään puhuta oletetun evoluution keskeisistä ongelmista mitään. Opetushallitus syöttää nettilukiossaan evoluutiosta puhdasta epätieteellistä humpuukia opiskelijaraukoille sen sijaan että ottaisi rehellisesti esiin evoluution valtavat ongelmat. Millä mekanismilla yksisoluisista voisi kehittyä monisoluisia, miksi suvullinen
lisääntyminen kehittyisi, kuinka evoluutio estäisi koodatun informaation häviämisen DNA:sta jne? Kirjoissa sen sijaan kerrotaan satuja eri eläinten alkioiden ja sikiöiden vertailusta evoluution
todisteena, mikä oletus osoitettiin virheelliseksi jo 1920-luvulla! Kun kirjoissa lisäksi esitetään sukulaisuuden todisteena, että ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on 1 % luokkaa, unohdetaan selittää tarkemmin, mitä tästä seuraisi.
Evolutionistit uskovat, että yhteinen esi-isämme eli 6 miljoonaa vuotta sitten. Eräät heistä toteavat
ylimielisesti, että olemme vain “päivitettyjä simpansseja”. Olisikotällainen “päivitys” mahdollinen
ja mitä 1 % ero koodin tasolla tarkoittaa? (Nykyään ero arvioidaan suuremmaksi eli 4-6 %, mikä tekee “päivityksen” monin verroin ongelmallisemmaksi). Kuuden miljoonan vuoden aikana pitäisi
sattumanvaraisten mutaatioiden ja valinnan avulla aikaansaada aivan uudenlainen jalkaterä, polvi,
lonkkanivel, selkäranka ja sen liittäminen kallonpohjaan takaraivon asemasta, erityisliikkuva peukalo
ja sormet, joilla voidaan soittaa vaikkapa Beethovenin kuutamosonaatti tai tehdä aivoleikkauksia,
yläraajaan 60 liikerataa, erityinen puhumista varten sopiva nielun anatomia, uudet aivot ja aivoihin
erityinen puhekeskus, 50 kasvolihaksen arsenaali, jolla voidaan tuottaa 10 000 ilmettä sanatonta
kommunikaatiota varten jne.
Olisiko tämä mahdollista?
Evoluution kannattajat väittävät, että miljoonat vuodet’ tekevät minkä tahansa muutoksen mahdolliseksi. Ihmiseksi kehittyvä Australopithecus tarvitsisi täysin uutta biologista ohjelmaa varovasti arvioiden vähintään 35 miljoonan täsmämutaation verran. Lisäksi valinnan pitäisi vakiinnuttaa nämä täsmämutaatiot. Jos evoluutio tapahtuisi 10 000 yksilön populaatioissa, kuten yleensä evolutionistit esittävät, ensimmäistä täsmämutaatiota pitäisi odottaa vähintään 120 000 vuotta. Sen vakiintuminen populaatioon kestäisi tämän jälkeen noin 12 miljoonaa vuotta. Kuudessa miljoonassa vuodessa ei siis olisi edes ensimmäistä täsmämutaatiota varmuudella saatavissa. Näin ollen yhden pienen, 1 000 nukleotidia (=DNA:n koodikirjainta, joita on joka solussa 3 500 miljoonaa kappaletta) käsittävän geenin saamiseen mutaatio-valintamekanismilla, kuluisi aikaa 12 miljardia vuotta. Lisäksi on huomioitava, että samanaikaisesti näiden 6 miljoonan vuoden aikana kertyneet 20 miljoonaa neutraalia tai haitallista eli ei-toivottua mutaatiota olisivat epäilemättä muodostuneet tappaviksi.

http://www.uusielama.net/images/ue8_09.pdf

Lue lisää

Luomiskertomuksessa tästä ei ole mainintaa, joten Pelle Reinikainen ei voi tiettää mitään. Viksumpi, nöttöskä ja muut outsiderit, älkää kertokkaan hänelle tästä mitään.

http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/indexmag.html?http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artdec03/volvox.html

Reinikaista kirjoitti:

"Evoluutiota ei tarvitse olettaa, vaan se toimii edelleen ja kykenemme havaitsemaan sen sekä luonnossa että laboratorioissa. historiallisesta evoluutiosta parhaat todisteet ovat DNA:ssa, mutta toki se näkyy mainiosti myös fossiiliaineistossa. Kouluissa opetetaan parasta tietoamme, evoluutiota. Se, että meillä on puutteita tiedoissamme evoluution kulusta ei oikeuta olemaan opettamatta sitä mitä jo tiedämme: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa. Sitä paitsi koulut eivät ole se paikka, missä tehdään tiedettä, niissä opetetaan se, mitä olemme saaneet selville ja se on se, että biodiversiteetti on kehittynyt evoluution avulla. "

Evoluutio molekyylistä ihmiseksi täytyy olettaa, se ei toimi emmekä kykene sitä havaitsemaan. Kouluissa opetettaan tietoa johon on sekoitettu uskoa. Me saamme selville nykyhetken tapahtumia ja ilmiöitä, emme historiassa tapahtuneita.

"Yksisoluiset eliöt muuttuvat edelleen monisoluisiksi organismeiksi laboratorioissa eri mekanismeilla, niitä tapaoja on siis monia eivätkä ne sisällä mitään taikuutta. Suvullisesta lisääntymisestä on hyötyä muuntelun lisääntymisessä, erityisesti tautien ja loisten vastustamisessa. Evoluutio estää geneettisen informaation katoamisen luonnonvalinnan avulla, itse asiassa se myös lisää sitä luonnonvalinnalla."

Millä meknismilla? Eihän evoluutiolla ole tarkoitusta, eikä se tiedä hyödyn päälle mitään. Luonnonvalinta vähentää informaatiota koko ajan.

"Ehei, edelleen sikiöt muistuttavat tietyissä vaiheissa toisiaan, vaikka Haeckelin piirrokset ovatkin virheellisiä."

Sikiöt eivät muistuta niin pajon toisiaan kuin annetaan ymmärtää.

"Toki se on mahdollinen, näemmehän sen todellisuudessa. Tuo ero on edelleen proteiineja koodaavien geenien kohdalla alle 2%, tilke-DNA:ssa suurempi."

Totuus on jossaín 4% paikkeilla.

"Suurin osa näistä uusista ominaisuuksista on peräisin pienistä mutaatioista säätelygeeneissä, nuo kaikki rakenteet löytyvät jo yhteiseltä kantamuodoltamme primitiivisemmässä muodossa."

Onko sinulla esittää näyttö tästä yhteisestä kantamuodosta, ominaisuuksineen, vai onko se uskonvarainen näkemys?

"Todellisuus osoittaa niin, näemme noiden piirteiden kehittyvän asteittain edeltäjillemme fossiiliaineistossa ajan myötä."

Esitäppä aseteittainen sarja mainitsemastasi.

"Ei tarvitse, tieteelliset tutkimukset osoittavat, että olemme saaneet alle tuhat uutta mutaatioita sen jälkeen kun linjamme erosi tuosta yhteisestä kantamuodostamme."

Eihän meillä ole edes havaintoa siitä, että linjamme olisivat eronneet yhteisestä kantamuodosta, se on uskovarainen näkemys. Meillä on havaittavissa vain tuo ero nykyään.

"Hatusta vedettyjä laskelmia, ensinnäkin esi-isiemme väestömäärät olivat yleensä suurempia, ainoastaan Toban katastrofissa väkimäärä laski muutamaan tuhanteen. Toisekseen jokaisella yksilöllä, myös sinulla on keskimäärin 170 uutta mutaatiota. Ja noista mutaatioista muutama promille on hyödyllisiä. Luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita ja suosii hyödyllisiä, joten haitallisilla on taipumus kadota ja hyödyllisillä taipumus fiksoitua populaatioon."

Mutaatiot vähentävät informaatiota ja luonnonvalinta karsiin osan niistä, joten ne lisääntyvät koko ajan, suunta on aivan päinvastainen kuin mitä evoluutio molekyylistä ihmiseksi edellyttäisi.

"Höpsis. Haldanen laskuissaan käyttämä fiksoitumisluku oli 300 sukupolvea. Kun edeltäjiemme keskimääräinen sukupolviväli oli ehkä n. 15 vuotta, saamme 15v X 300 = 4 500v. Tämä Haldanen luku ei ole mikään laki tai vakio vaan riippuu useista oletuksista ja toisaalta populaatioon voi mainiosti levitä useita mutaatioita yhtäaikaisesti."

Mutta käytetäänkö Haldanen 300 sukupolvea tässä laskussa?

"Koska koko laskun alkulähtökohta oli pielessä ja se jopa oli suoritettu väärin, lopputuloskin oli mitä oli. Jopa havaintojemme vastainen. Tiedetään nimittäin useita hyödyllisiä mutaatioita tälläkin hetkellä, jotka ovat leviämässä ihmiskuntaan, mm. laktoositoleranssi, vastustuskyky HIV:lle, malarialle, tuberkuloosille ym. Ja nämä ovat siis havaittavissa todellisuudessa, joten tiedämme varmasti, että Reinikaisen laskut ovat väärin. Lisäksi tiedämme myös, että elämää on esiintynyt maapallolla miljardeja vuosia, eikä se ole kadonnut haitallisten mutaatioiden takia, joten tämäkin Reinikaisen johtopäätös on pielessä."

Minusta lähtökohta voidaan hyväksyä. Ovatko ne kokonaisuuden kannalta hyödyllisiä on kokonaan toinen juttu. Emme tiedä, että elämää on esiintynyt maapallolla miljardeja vuosia, vaan sekin perustuu uskoon.

Lue lisää

""Evoluutio molekyylistä ihmiseksi täytyy olettaa, se ei toimi emmekä kykene sitä havaitsemaan.""

Evoluutioteoria ei käsittele tuota molekyyliä, se käsittelee vasta elämän evoluutiota, mutta päinvastoin kuin luulet, se on ainoa havaintoihin sopiva selitys ja se toimii. Kykenemme havaitsemaan sen mm. DNA:sta ja fossiiliaineistosta.

""Kouluissa opetettaan tietoa johon on sekoitettu uskoa. Me saamme selville nykyhetken tapahtumia ja ilmiöitä, emme historiassa tapahtuneita.""

Toki saamme paljonkin selville, vaikka emme koskaan kaikkea, todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen. Esim. ympäri maapalloa n.66 miljoonan vuoden ikäisiksi ajoitetuissa kerrostumissa löytyy runsaasti iridiumia, alkuainetta, jota maan päällä ei muuten juuri esiinny, mutta meteoriiteissa esiintyy. Nyt samalta ajalta on löydetty valtava kraatteri, joka selittää mainiosti tuon iridium-kerroksen, K/T-rajan ja dinosaurusten valtakauden loppumisen, niitä ei käytännössä yksittäisiä löytöjä lukuun ottamatta enää esiinny tuota n.66 miljoonaa vuotta vanhaa iridium-kerrostumaa nuoremmissa kerroksissa, paitsi tietysti lintuja.

""Millä meknismilla? Eihän evoluutiolla ole tarkoitusta, eikä se tiedä hyödyn päälle mitään. Luonnonvalinta vähentää informaatiota koko ajan.""

Ehei. Luonnonvalinta nimenomaan lisää geneettistä informaatiota karsimalla haitallista muuntelua ja suosimalla hyödyllistä muuntelua. Tämä on oikeasti aivan yksinkertaista, jos ei ole uskonnollisia silmälappuja, kerroin sen nimittäin eilen ihmiselle, joka oli avoin. Hän oivalsi heti. Geneettinen informaation on nimittäin informaatiota kopioitumisesta ja siitä, kuinka tuossa ympäristössä selvitään parhaiten. Täten kun luonnonvalinta jatkuvasti suosii sellaisia genomeja, jotka tuossa ympäristössä parhaiten menestyvät, populaatioon kasautuu geneettistä informaatiota ympäristöstä ja siitä kuinka siinä parhaiten menestytään.

""Sikiöt eivät muistuta niin pajon toisiaan kuin annetaan ymmärtää.""

Niin, ei niin paljon kuin noissa Haeckelin piirroksissa, mutta tosiasia on, että meilläkin on sikiövaiheessa kiduskaarten aihiot ja mm. häntä.

""Totuus on jossaín 4% paikkeilla. ""

Ei, kuten sanoin, proteiineja koodaavien geenien kohdalla se on n.2%.

""Onko sinulla esittää näyttö tästä yhteisestä kantamuodosta, ominaisuuksineen, vai onko se uskonvarainen näkemys?""

Tuolta ajalta fossiililöydöt ovat valitettavan harvinaisia ja epätäydellisiä, mutta jo reilun miljoonan vuoden kuluttua siitä meillä on nyt mainio esimerkki Ardi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ardi

Sillä on jo nuo ominaisuudet primitiivisemmässä muodossaan. Toki esim. puhekeskuksen olemassaoloa ei voida todistaa, mutta kun se löytyy muiltakin apinoilta, ei ole syytä olettaa, että se Ardilta puuttuisi.

""Esitäppä aseteittainen sarja mainitsemastasi.""

Tuossa esimerkki kallon kehityksestä ajan myötä:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2.jpg

""Eihän meillä ole edes havaintoa siitä, että linjamme olisivat eronneet yhteisestä kantamuodosta, se on uskovarainen näkemys. Meillä on havaittavissa vain tuo ero nykyään.""

Toki meillä on tieteellinen varmuus siitä, että jaamme yhteisen kantamuodon simpanssien kanssa, geneettiset yhtäläisyydet ja varsinkin pseudogeenien yhtäläisyydet tekevät siitä niin varman asian, että se on tieteellinen fakta.

""Mutaatiot vähentävät informaatiota ja luonnonvalinta karsiin osan niistä, joten ne lisääntyvät koko ajan, suunta on aivan päinvastainen kuin mitä evoluutio molekyylistä ihmiseksi edellyttäisi.""

Pelkät mutaatiot toki vähentäisivätkin informaatiota, mutta evoluution mekanismi on myös tuo luonnonvalinta ja kun se suosii hyödyllisiä muunnelmia, niin se samalla lisää geneettistä informaatiota. Jos mutaatiovauhti ylittää luonnonvalinnan kyvyn karsia niitä, niin seurauksena olisi sukupuutto. Tällaisesta ei taida olla luonnossa esittää yhtään esimerkkiä, vaikka minäkin olen varma, että joskus niin on käynyt. Joka tapauksessa se ei siis ole mikään yleinen luonnossa havaittava ilmiö. Esim. HI-viruksen muunteluvauhti on hirvittävän nopea, etkä sinäkään varmasti ole kuullut, että voisimme lopettaa AIDS-lääkkeiden kehittämisen, kun tuo virus kohta kuolee sukupuuttoon.

""Mutta käytetäänkö Haldanen 300 sukupolvea tässä laskussa?""

Pitäisi käyttää, mutta koko lasku on tehty aivan päin p:ä: "ensimmäistä täsmämutaatiota pitäisi odottaa vähintään 120 000 vuotta. Sen vakiintuminen populaatioon kestäisi tämän jälkeen noin 12 miljoonaa vuotta."

Tässä on selvää, että jostakin syystä luku 120 000 on kerrottu 100:lla ja näin saatu tuo "tulos", kun populaatiogenetiikassa joskus ja tietyillä oletuksilla käytetty Haldanen kaava kertoo, että hyödyllinen mutaatio voisi fiksoitua populaatioon n.300 sukupolvessa esim. nisäkkäillä. Jos sukupolven ikä on esim.15 vuotta, niin 15v x 300 = 4500, ei 12 miljoonaa.

""Minusta lähtökohta voidaan hyväksyä.""

Miksi ihmeessä hyväksyisit laskujen lähtökohdaksi virheellisiksi tiedetty tietoja? Etkö ole koskaan kuullut sellaisesta matemaattisesta totuudesta kuin garbage in, garbage out? Roskaa laskemalla saadaan vain roskaa, hölmöjä tuloksia, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

""Ovatko ne kokonaisuuden kannalta hyödyllisiä on kokonaan toinen juttu. Emme tiedä, että elämää on esiintynyt maapallolla miljardeja vuosia, vaan sekin perustuu uskoon.""

Juu, tiedämme sen aivan yhtä varmasti kuin sen, että Aurinko nousee huomenna aamulla. Elämän esiintyminen maapallolla miljardien vuosien ajan ja sen kehittyminen evoluution avulla ovat tieteellisiä todisteiden tukemia faktoja.

mitä tarkoitat kirjoitti:

Et puhunut, mutta jos liität kirjoituksen Reinikaiseen, olisi hyvä ollut tuoda tuo hänen pointtinsa selvästi esiin.

Eli, kuinka monta sukupolvea tarvittaisiin ihmisen ja simpanssin kehittymiseen yhteisestä esi-isästä, jotta tuo mainitsemasi 30 miljoonan mutaation ero saataisiin aikaan, jos yhden edullisen mutaation läpivientiin menee 300 sukupoleva.

Lue lisää

Reinikainen väittää, että ihminen tarvitsee 30 miljoonaa täsmämutaatiota kehittyäkseen esimerkiksi. Australopithecus Afarensiksesta. Turkana tuossa alempana kertoikin, että ero on lähemmäs 1000 mutaation luokkaa. Reinikainen on siis todennäköisesti laskenut vain kuinka monta emästä meillä on eri järjestykessä kuin muilla apinoilla, ja kuvitellut, että mutaatiot tapahtuvat emäs kerrallaan, ja luonnonvalinnan tulee suosia jokaista tällaista yhden kirjaimen mutaatiota. Tällainenhän lasku menee ilmiselvästi päin katajaa jo ennen lähtölaukausta.

jjkkk kirjoitti:

Reinikainen väittää, että ihminen tarvitsee 30 miljoonaa täsmämutaatiota kehittyäkseen esimerkiksi. Australopithecus Afarensiksesta. Turkana tuossa alempana kertoikin, että ero on lähemmäs 1000 mutaation luokkaa. Reinikainen on siis todennäköisesti laskenut vain kuinka monta emästä meillä on eri järjestykessä kuin muilla apinoilla, ja kuvitellut, että mutaatiot tapahtuvat emäs kerrallaan, ja luonnonvalinnan tulee suosia jokaista tällaista yhden kirjaimen mutaatiota. Tällainenhän lasku menee ilmiselvästi päin katajaa jo ennen lähtölaukausta.

Lue lisää

Reinikaisen virhe on se, että hän väittää, että tuosta kantamuodosta kehittyäksemme tarvitsisimme nuo 30 miljoonaa mutaatiota, kun eromme simpansseihin on .n35 miljoonaa emäsparia ja tiedämme, että simpansseilla tuota muutosta on tapahtunut enemmän. voimme siis huoletta väittää, että eromme kantamuotoon on n. puolet Reinikaisen väitteestä.

Reinikainen ei myöskään mitenkään näytä ymmärtävän geeniduplikaatioita, joissa helposti yhdellä mutaatiolla saadaan vaikkapa sadan tuhannen emäsparin ero.

Turkana kirjoitti:

Reinikaisen virhe on se, että hän väittää, että tuosta kantamuodosta kehittyäksemme tarvitsisimme nuo 30 miljoonaa mutaatiota, kun eromme simpansseihin on .n35 miljoonaa emäsparia ja tiedämme, että simpansseilla tuota muutosta on tapahtunut enemmän. voimme siis huoletta väittää, että eromme kantamuotoon on n. puolet Reinikaisen väitteestä.

Reinikainen ei myöskään mitenkään näytä ymmärtävän geeniduplikaatioita, joissa helposti yhdellä mutaatiolla saadaan vaikkapa sadan tuhannen emäsparin ero.

Lue lisää

"Reinikainen ei myöskään mitenkään näytä ymmärtävän geeniduplikaatioita, joissa helposti yhdellä mutaatiolla saadaan vaikkapa sadan tuhannen emäsparin ero."

Tämä nimenomaan oli minun pointtini.

Mikä muuten oli lähde sille, että ihminen tarvitsee noin tuhat mutaatiota kehittyäkseen jostain apinamaisemmasta kantamuodostaan?

Turkana kirjoitti:

Reinikaisen virhe on se, että hän väittää, että tuosta kantamuodosta kehittyäksemme tarvitsisimme nuo 30 miljoonaa mutaatiota, kun eromme simpansseihin on .n35 miljoonaa emäsparia ja tiedämme, että simpansseilla tuota muutosta on tapahtunut enemmän. voimme siis huoletta väittää, että eromme kantamuotoon on n. puolet Reinikaisen väitteestä.

Reinikainen ei myöskään mitenkään näytä ymmärtävän geeniduplikaatioita, joissa helposti yhdellä mutaatiolla saadaan vaikkapa sadan tuhannen emäsparin ero.

Lue lisää

Olisiko sinulla laittaa tuoretta lähdettä tuosta 1% erosta simpanssiin nähden.

jjkkk kirjoitti:

"Reinikainen ei myöskään mitenkään näytä ymmärtävän geeniduplikaatioita, joissa helposti yhdellä mutaatiolla saadaan vaikkapa sadan tuhannen emäsparin ero."

Tämä nimenomaan oli minun pointtini.

Mikä muuten oli lähde sille, että ihminen tarvitsee noin tuhat mutaatiota kehittyäkseen jostain apinamaisemmasta kantamuodostaan?

Lue lisää

linkissä on kirjoitus aiheesta lähdeviitteineen tieteellisiin tutkimuksiin:

http://pandasthumb.org/archives/2007/07/haldanes-nondil.html#more

lähdettä.... kirjoitti:

Olisiko sinulla laittaa tuoretta lähdettä tuosta 1% erosta simpanssiin nähden.

Nappasin sen Wikipediasta:

"Genetic distance. Given below the diagram, the genetic difference between humans and chimps is roughly 2%, or 20 times larger than the variation among modern human."

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionary_genetics

Sieltä löytyy myös lähteet tuolle tulokselle.

Turkana kirjoitti:

Nappasin sen Wikipediasta:

"Genetic distance. Given below the diagram, the genetic difference between humans and chimps is roughly 2%, or 20 times larger than the variation among modern human."

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionary_genetics

Sieltä löytyy myös lähteet tuolle tulokselle.

Lue lisää

Lähteesi vuosiluku oli kai tuo 2002. Silloinhan ei vielä ollut edes kartoitettu simpansin koko genomia. Alla olevassa tuoreemmassa lähteessä (2006) eroksi mainitaan 6.3%.

http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2007/07/02/truth_be_told_about_chimp_human_dna_comp

ajan tasalla? kirjoitti:

Lähteesi vuosiluku oli kai tuo 2002. Silloinhan ei vielä ollut edes kartoitettu simpansin koko genomia. Alla olevassa tuoreemmassa lähteessä (2006) eroksi mainitaan 6.3%.

http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2007/07/02/truth_be_told_about_chimp_human_dna_comp

Lue lisää

Puhuin koko ajan proteiineja koodaavista geeneistä, niistä jotka rakentavat ruumiimme solut. Niissä ei ole eroa kuin n.2% edelleenkään, vaikka tilke-DNA onkin muuttunut enemmän, koska sillä ei ole niin suuria valintapaineita sen vähäisempien tehtävien takia.

ajan tasalla? kirjoitti:

Lähteesi vuosiluku oli kai tuo 2002. Silloinhan ei vielä ollut edes kartoitettu simpansin koko genomia. Alla olevassa tuoreemmassa lähteessä (2006) eroksi mainitaan 6.3%.

http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2007/07/02/truth_be_told_about_chimp_human_dna_comp

Lue lisää

tuon linkkisi lähteen vastineen Luskinin kirjoitukselle, jossa samaan tapaan kuin tuo linkkisi käsitellään noita lukuja väärin, ilmoittamatta mistä ne on mitattu:

" From: Jon Cohen [snip]

Sent: Saturday, October 20, 2007 12:05 PM

To: Casey Luskin

Cc: [Snip]

Subject: Errors in your posting

Mr. Luskin,

I wrote the Science news article that you refer to in your recent posting on the Discovery Institute’s “Evolution News and Views.”

Given that “misreporting of the evolution issue is one key reason” for that site, which complains that “much of the news coverage has been sloppy, inaccurate, and in some cases, overtly biased,” I wanted to point out that your own post contains several errors and apparent misunderstandings. I realize that you are largely reporting what others have written, but you do it selectively and out of context–and you also fail to scrutinize what the original reports said.

As I wrote in my article, chimps and humans do differ genetically by more than 1%, but our genes–in contrast to what the Scientific American posting states–are only 1.23% different. The bulk of the differences between chimps and humans exist in noncoding regions of the genome that regulate our genes and in gene copy number variation/segmental duplication, which ultimately determine how much product (typically protein) they produce. You also state that my article “reports” that copy numbers differ by 6.4%. Not only does this misleadingly imply that humans thus differ from chimps by 6.4% (it’s probably closer to 5%), you fail to note that my article was not the source of this figure: I was citing a report that was done by a computational genomics researcher. In other words, it’s a model, which is another way of saying it’s an estimate, not a hard fact. (The 1.23% is a hard fact: It’s based on sequencing the entire human genome and the chimpanzee genome.)

The claim that humans are as different from each other as was previously thought we were different from chimps also is misleading and inaccurate. No credible study that I know of ever suggested that one human’s genes differ from another human’s gene by 1.23%. The Scientific America posting–which is referring to an AP story in USA Today that’s referring to the PLoS Biology paper about Craig Venter’s genome–does not explain that Venter reported a 0.5% difference between his inherited genome from his mother and father, which once again is measuring not simply gene differences but differences in noncoding regions that include inserts and deletions (that may sometimes contain copied or deleted genes or may impact regulation).

None of the original studies I cited in my article or Venter’s genome paper suggest in any way that their findings challenge Darwinian evolution, and I doubt that any of those researchers would support that conclusion from their data. And indeed, the fact that we differ genetically by more than 1%, largely for gene regulatory reasons, was predicted in Science more than 30 years ago (again as my article notes)–and the 1975 article was co-authored by one of the world’s leading evolutionary biologists at the time, Allan Wilson.

The bottom line is that your post is so distant from the sources that you have completely garbled the data to support Intelligent Design. It’s sloppy, inaccurate, and overtly biased.

Your are welcome to post my e-mail in its entirety, but given the errors that you made in your post by selectively quoting from other posts, please do not excerpt this for a public posting.

I’m also attaching original papers that discuss these issues. It’s complicated stuff, and I hope these papers help clarify the details.

Jon Cohen"

Tuo ero on siis proteiineja koodaavissa geeneissä tuon linkkisi lähteenään käyttämän tieteellisen tutkimuksen mukaan 1,23%.

Turkana kirjoitti:

tuon linkkisi lähteen vastineen Luskinin kirjoitukselle, jossa samaan tapaan kuin tuo linkkisi käsitellään noita lukuja väärin, ilmoittamatta mistä ne on mitattu:

" From: Jon Cohen [snip]

Sent: Saturday, October 20, 2007 12:05 PM

To: Casey Luskin

Cc: [Snip]

Subject: Errors in your posting

Mr. Luskin,

I wrote the Science news article that you refer to in your recent posting on the Discovery Institute’s “Evolution News and Views.”

Given that “misreporting of the evolution issue is one key reason” for that site, which complains that “much of the news coverage has been sloppy, inaccurate, and in some cases, overtly biased,” I wanted to point out that your own post contains several errors and apparent misunderstandings. I realize that you are largely reporting what others have written, but you do it selectively and out of context–and you also fail to scrutinize what the original reports said.

As I wrote in my article, chimps and humans do differ genetically by more than 1%, but our genes–in contrast to what the Scientific American posting states–are only 1.23% different. The bulk of the differences between chimps and humans exist in noncoding regions of the genome that regulate our genes and in gene copy number variation/segmental duplication, which ultimately determine how much product (typically protein) they produce. You also state that my article “reports” that copy numbers differ by 6.4%. Not only does this misleadingly imply that humans thus differ from chimps by 6.4% (it’s probably closer to 5%), you fail to note that my article was not the source of this figure: I was citing a report that was done by a computational genomics researcher. In other words, it’s a model, which is another way of saying it’s an estimate, not a hard fact. (The 1.23% is a hard fact: It’s based on sequencing the entire human genome and the chimpanzee genome.)

The claim that humans are as different from each other as was previously thought we were different from chimps also is misleading and inaccurate. No credible study that I know of ever suggested that one human’s genes differ from another human’s gene by 1.23%. The Scientific America posting–which is referring to an AP story in USA Today that’s referring to the PLoS Biology paper about Craig Venter’s genome–does not explain that Venter reported a 0.5% difference between his inherited genome from his mother and father, which once again is measuring not simply gene differences but differences in noncoding regions that include inserts and deletions (that may sometimes contain copied or deleted genes or may impact regulation).

None of the original studies I cited in my article or Venter’s genome paper suggest in any way that their findings challenge Darwinian evolution, and I doubt that any of those researchers would support that conclusion from their data. And indeed, the fact that we differ genetically by more than 1%, largely for gene regulatory reasons, was predicted in Science more than 30 years ago (again as my article notes)–and the 1975 article was co-authored by one of the world’s leading evolutionary biologists at the time, Allan Wilson.

The bottom line is that your post is so distant from the sources that you have completely garbled the data to support Intelligent Design. It’s sloppy, inaccurate, and overtly biased.

Your are welcome to post my e-mail in its entirety, but given the errors that you made in your post by selectively quoting from other posts, please do not excerpt this for a public posting.

I’m also attaching original papers that discuss these issues. It’s complicated stuff, and I hope these papers help clarify the details.

Jon Cohen"

Tuo ero on siis proteiineja koodaavissa geeneissä tuon linkkisi lähteenään käyttämän tieteellisen tutkimuksen mukaan 1,23%.

Lue lisää

Kappas vaan. ID-pellet jäivät *jälleen* kiinni valehtelusta, tuskin mikään yllätys kenellekään...

Apo-Calypso kirjoitti:

Kappas vaan. ID-pellet jäivät *jälleen* kiinni valehtelusta, tuskin mikään yllätys kenellekään...

Tässä tapauksessa voidaan ennen tutkimusta asettaa prosenttiluku mikä halutaan, tässä tapauksessa 1-2 % välille ja sitten määritellä mutaatiot/muutokset niin että saadaan kyseinen prosenttiluku.

miten mutaatio määritellään kirjoitti:

Tässä tapauksessa voidaan ennen tutkimusta asettaa prosenttiluku mikä halutaan, tässä tapauksessa 1-2 % välille ja sitten määritellä mutaatiot/muutokset niin että saadaan kyseinen prosenttiluku.

Lue lisää

kuten tuo tutkija sanoi, prosenttiluku 1,23% proteiineja koodaavista geeneistä on mitattu fakta, eikä se enää tuosta muutu, koska se mittaus tehtiin vertailemalla koko genomia ja laskemalla se siitä.

Turkana kirjoitti:

""Koulu opettaa vääristynyttä tiedettä. Koulukirjoissa ei myöskään puhuta oletetun evoluution keskeisistä ongelmista mitään. Opetushallitus syöttää nettilukiossaan evoluutiosta puhdasta epätieteellistä humpuukia opiskelijaraukoille sen sijaan että ottaisi rehellisesti esiin evoluution valtavat ongelmat.""

Evoluutiota ei tarvitse olettaa, vaan se toimii edelleen ja kykenemme havaitsemaan sen sekä luonnossa että laboratorioissa. historiallisesta evoluutiosta parhaat todisteet ovat DNA:ssa, mutta toki se näkyy mainiosti myös fossiiliaineistossa. Kouluissa opetetaan parasta tietoamme, evoluutiota. Se, että meillä on puutteita tiedoissamme evoluution kulusta ei oikeuta olemaan opettamatta sitä mitä jo tiedämme: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon miljardien vuosien takaa. Sitä paitsi koulut eivät ole se paikka, missä tehdään tiedettä, niissä opetetaan se, mitä olemme saaneet selville ja se on se, että biodiversiteetti on kehittynyt evoluution avulla.

""Millä mekanismilla yksisoluisista voisi kehittyä monisoluisia, miksi suvullinen
lisääntyminen kehittyisi, kuinka evoluutio estäisi koodatun informaation häviämisen DNA:sta jne?""

Yksisoluiset eliöt muuttuvat edelleen monisoluisiksi organismeiksi laboratorioissa eri mekanismeilla, niitä tapaoja on siis monia eivätkä ne sisällä mitään taikuutta. Suvullisesta lisääntymisestä on hyötyä muuntelun lisääntymisessä, erityisesti tautien ja loisten vastustamisessa. Evoluutio estää geneettisen informaation katoamisen luonnonvalinnan avulla, itse asiassa se myös lisää sitä luonnonvalinnalla.

""Kirjoissa sen sijaan kerrotaan satuja eri eläinten alkioiden ja sikiöiden vertailusta evoluution
todisteena, mikä oletus osoitettiin virheelliseksi jo 1920-luvulla!""

Ehei, edelleen sikiöt muistuttavat tietyissä vaiheissa toisiaan, vaikka Haeckelin piirrokset ovatkin virheellisiä.

""Kun kirjoissa lisäksi esitetään sukulaisuuden todisteena, että ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on 1 % luokkaa, unohdetaan selittää tarkemmin, mitä tästä seuraisi.""

Ei unohdeta, tiedemiehet nimenomaan tutkivat tuota, miksi he unohtaisivat sen?

""Evolutionistit uskovat, että yhteinen esi-isämme eli 6 miljoonaa vuotta sitten. Eräät heistä toteavat
ylimielisesti, että olemme vain “päivitettyjä simpansseja”. Olisikotällainen “päivitys” mahdollinen
ja mitä 1 % ero koodin tasolla tarkoittaa? (Nykyään ero arvioidaan suuremmaksi eli 4-6 %, mikä tekee “päivityksen” monin verroin ongelmallisemmaksi).""

Toki se on mahdollinen, näemmehän sen todellisuudessa. Tuo ero on edelleen proteiineja koodaavien geenien kohdalla alle 2%, tilke-DNA:ssa suurempi.

""Kuuden miljoonan vuoden aikana pitäisi
sattumanvaraisten mutaatioiden ja valinnan avulla aikaansaada aivan uudenlainen jalkaterä, polvi,
lonkkanivel, selkäranka ja sen liittäminen kallonpohjaan takaraivon asemasta, erityisliikkuva peukalo
ja sormet, joilla voidaan soittaa vaikkapa Beethovenin kuutamosonaatti tai tehdä aivoleikkauksia, yläraajaan 60 liikerataa, erityinen puhumista varten sopiva nielun anatomia, uudet aivot ja aivoihin
erityinen puhekeskus, 50 kasvolihaksen arsenaali, jolla voidaan tuottaa 10 000 ilmettä sanatonta
kommunikaatiota varten jne.""

Suurin osa näistä uusista ominaisuuksista on peräisin pienistä mutaatioista säätelygeeneissä, nuo kaikki rakenteet löytyvät jo yhteiseltä kantamuodoltamme primitiivisemmässä muodossa.

""Olisiko tämä mahdollista?""

Todellisuus osoittaa niin, näemme noiden piirteiden kehittyvän asteittain edeltäjillemme fossiiliaineistossa ajan myötä.

""Evoluution kannattajat väittävät, että miljoonat vuodet’ tekevät minkä tahansa muutoksen mahdolliseksi. Ihmiseksi kehittyvä Australopithecus tarvitsisi täysin uutta biologista ohjelmaa varovasti arvioiden vähintään 35 miljoonan täsmämutaation verran.""

Ei tarvitse, tieteelliset tutkimukset osoittavat, että olemme saaneet alle tuhat uutta mutaatioita sen jälkeen kun linjamme erosi tuosta yhteisestä kantamuodostamme.

""Lisäksi valinnan pitäisi vakiinnuttaa nämä täsmämutaatiot. Jos evoluutio tapahtuisi 10 000 yksilön populaatioissa, kuten yleensä evolutionistit esittävät, ensimmäistä täsmämutaatiota pitäisi odottaa vähintään 120 000 vuotta.""

Hatusta vedettyjä laskelmia, ensinnäkin esi-isiemme väestömäärät olivat yleensä suurempia, ainoastaan Toban katastrofissa väkimäärä laski muutamaan tuhanteen. Toisekseen jokaisella yksilöllä, myös sinulla on keskimäärin 170 uutta mutaatiota. Ja noista mutaatioista muutama promille on hyödyllisiä. Luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita ja suosii hyödyllisiä, joten haitallisilla on taipumus kadota ja hyödyllisillä taipumus fiksoitua populaatioon.

""Sen vakiintuminen populaatioon kestäisi tämän jälkeen noin 12 miljoonaa vuotta.""

Höpsis. Haldanen laskuissaan käyttämä fiksoitumisluku oli 300 sukupolvea. Kun edeltäjiemme keskimääräinen sukupolviväli oli ehkä n. 15 vuotta, saamme 15v X 300 = 4 500v. Tämä Haldanen luku ei ole mikään laki tai vakio vaan riippuu useista oletuksista ja toisaalta populaatioon voi mainiosti levitä useita mutaatioita yhtäaikaisesti.

""Kuudessa miljoonassa vuodessa ei siis olisi edes ensimmäistä täsmämutaatiota varmuudella saatavissa. Näin ollen yhden pienen, 1 000 nukleotidia (=DNA:n koodikirjainta, joita on joka solussa 3 500 miljoonaa kappaletta) käsittävän geenin saamiseen mutaatio-valintamekanismilla, kuluisi aikaa 12 miljardia vuotta. Lisäksi on huomioitava, että samanaikaisesti näiden 6 miljoonan vuoden aikana kertyneet 20 miljoonaa neutraalia tai haitallista eli ei-toivottua mutaatiota olisivat epäilemättä muodostuneet tappaviksi.""

Koska koko laskun alkulähtökohta oli pielessä ja se jopa oli suoritettu väärin, lopputuloskin oli mitä oli. Jopa havaintojemme vastainen. Tiedetään nimittäin useita hyödyllisiä mutaatioita tälläkin hetkellä, jotka ovat leviämässä ihmiskuntaan, mm. laktoositoleranssi, vastustuskyky HIV:lle, malarialle, tuberkuloosille ym. Ja nämä ovat siis havaittavissa todellisuudessa, joten tiedämme varmasti, että Reinikaisen laskut ovat väärin. Lisäksi tiedämme myös, että elämää on esiintynyt maapallolla miljardeja vuosia, eikä se ole kadonnut haitallisten mutaatioiden takia, joten tämäkin Reinikaisen johtopäätös on pielessä.

Lue lisää

Jos siompanssilla ja ihmiserllä ero on 1% tarkoittaisi se sitä, että yhteisellä esivanhemmalla ja ihmisellä eroa olisi vieläkin vähemmän esim. 0.5%.
Tai vieläkin vähemmän,jopa.
Lopulta päädymme siihen, että geneettisellä eriolla loppuu merkitys, kun lähestymme 100%.
Ja kun näin vähän tulee eroa, loppuu aikajana toisesta syystä. Millä ajalla tuon esivanhemman perimä 99,5% onkaan syntynyt? Meidän kun tulee ottaa sekin huomioon, että kuulumme lajiin, jolla sukupolvien vaihtelufrekvessi on alhaisin koko luomakunnassa. Kehitystähän voi tapahtua vain sukupoven vaihdoissa.
Ja samoin muutosten jatkuva siirtyminen populaatiotasolle on todennäköisyyden ulottumattomissa, kun otamme huomioon kaikki ed. mainitsemani seikat. Penäät tietenkin sillä perusteella, että ihmisen olemassaolo nyt on todiste siitä, että kertomasi kehittyminen oli mahdollista . Koska teoriastasi puuttuu muut vaihtoehdot.
Pelkistäen voisit ilman muuta uskontosi perusteella sanoa ilman mitään todisteita, että ihmisen olemassaolo jo sinänsä todistaa evoluutioteorian, sillä jumalista ei ole näyttöä.
Sen tason tiedemies sinä olet jolle tiede on uskonto.
Se taas on Raamatussakin ennustettu ilman Darwiniakin!

Turkana kirjoitti:

""Evoluutio molekyylistä ihmiseksi täytyy olettaa, se ei toimi emmekä kykene sitä havaitsemaan.""

Evoluutioteoria ei käsittele tuota molekyyliä, se käsittelee vasta elämän evoluutiota, mutta päinvastoin kuin luulet, se on ainoa havaintoihin sopiva selitys ja se toimii. Kykenemme havaitsemaan sen mm. DNA:sta ja fossiiliaineistosta.

""Kouluissa opetettaan tietoa johon on sekoitettu uskoa. Me saamme selville nykyhetken tapahtumia ja ilmiöitä, emme historiassa tapahtuneita.""

Toki saamme paljonkin selville, vaikka emme koskaan kaikkea, todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen. Esim. ympäri maapalloa n.66 miljoonan vuoden ikäisiksi ajoitetuissa kerrostumissa löytyy runsaasti iridiumia, alkuainetta, jota maan päällä ei muuten juuri esiinny, mutta meteoriiteissa esiintyy. Nyt samalta ajalta on löydetty valtava kraatteri, joka selittää mainiosti tuon iridium-kerroksen, K/T-rajan ja dinosaurusten valtakauden loppumisen, niitä ei käytännössä yksittäisiä löytöjä lukuun ottamatta enää esiinny tuota n.66 miljoonaa vuotta vanhaa iridium-kerrostumaa nuoremmissa kerroksissa, paitsi tietysti lintuja.

""Millä meknismilla? Eihän evoluutiolla ole tarkoitusta, eikä se tiedä hyödyn päälle mitään. Luonnonvalinta vähentää informaatiota koko ajan.""

Ehei. Luonnonvalinta nimenomaan lisää geneettistä informaatiota karsimalla haitallista muuntelua ja suosimalla hyödyllistä muuntelua. Tämä on oikeasti aivan yksinkertaista, jos ei ole uskonnollisia silmälappuja, kerroin sen nimittäin eilen ihmiselle, joka oli avoin. Hän oivalsi heti. Geneettinen informaation on nimittäin informaatiota kopioitumisesta ja siitä, kuinka tuossa ympäristössä selvitään parhaiten. Täten kun luonnonvalinta jatkuvasti suosii sellaisia genomeja, jotka tuossa ympäristössä parhaiten menestyvät, populaatioon kasautuu geneettistä informaatiota ympäristöstä ja siitä kuinka siinä parhaiten menestytään.

""Sikiöt eivät muistuta niin pajon toisiaan kuin annetaan ymmärtää.""

Niin, ei niin paljon kuin noissa Haeckelin piirroksissa, mutta tosiasia on, että meilläkin on sikiövaiheessa kiduskaarten aihiot ja mm. häntä.

""Totuus on jossaín 4% paikkeilla. ""

Ei, kuten sanoin, proteiineja koodaavien geenien kohdalla se on n.2%.

""Onko sinulla esittää näyttö tästä yhteisestä kantamuodosta, ominaisuuksineen, vai onko se uskonvarainen näkemys?""

Tuolta ajalta fossiililöydöt ovat valitettavan harvinaisia ja epätäydellisiä, mutta jo reilun miljoonan vuoden kuluttua siitä meillä on nyt mainio esimerkki Ardi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ardi

Sillä on jo nuo ominaisuudet primitiivisemmässä muodossaan. Toki esim. puhekeskuksen olemassaoloa ei voida todistaa, mutta kun se löytyy muiltakin apinoilta, ei ole syytä olettaa, että se Ardilta puuttuisi.

""Esitäppä aseteittainen sarja mainitsemastasi.""

Tuossa esimerkki kallon kehityksestä ajan myötä:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2.jpg

""Eihän meillä ole edes havaintoa siitä, että linjamme olisivat eronneet yhteisestä kantamuodosta, se on uskovarainen näkemys. Meillä on havaittavissa vain tuo ero nykyään.""

Toki meillä on tieteellinen varmuus siitä, että jaamme yhteisen kantamuodon simpanssien kanssa, geneettiset yhtäläisyydet ja varsinkin pseudogeenien yhtäläisyydet tekevät siitä niin varman asian, että se on tieteellinen fakta.

""Mutaatiot vähentävät informaatiota ja luonnonvalinta karsiin osan niistä, joten ne lisääntyvät koko ajan, suunta on aivan päinvastainen kuin mitä evoluutio molekyylistä ihmiseksi edellyttäisi.""

Pelkät mutaatiot toki vähentäisivätkin informaatiota, mutta evoluution mekanismi on myös tuo luonnonvalinta ja kun se suosii hyödyllisiä muunnelmia, niin se samalla lisää geneettistä informaatiota. Jos mutaatiovauhti ylittää luonnonvalinnan kyvyn karsia niitä, niin seurauksena olisi sukupuutto. Tällaisesta ei taida olla luonnossa esittää yhtään esimerkkiä, vaikka minäkin olen varma, että joskus niin on käynyt. Joka tapauksessa se ei siis ole mikään yleinen luonnossa havaittava ilmiö. Esim. HI-viruksen muunteluvauhti on hirvittävän nopea, etkä sinäkään varmasti ole kuullut, että voisimme lopettaa AIDS-lääkkeiden kehittämisen, kun tuo virus kohta kuolee sukupuuttoon.

""Mutta käytetäänkö Haldanen 300 sukupolvea tässä laskussa?""

Pitäisi käyttää, mutta koko lasku on tehty aivan päin p:ä: "ensimmäistä täsmämutaatiota pitäisi odottaa vähintään 120 000 vuotta. Sen vakiintuminen populaatioon kestäisi tämän jälkeen noin 12 miljoonaa vuotta."

Tässä on selvää, että jostakin syystä luku 120 000 on kerrottu 100:lla ja näin saatu tuo "tulos", kun populaatiogenetiikassa joskus ja tietyillä oletuksilla käytetty Haldanen kaava kertoo, että hyödyllinen mutaatio voisi fiksoitua populaatioon n.300 sukupolvessa esim. nisäkkäillä. Jos sukupolven ikä on esim.15 vuotta, niin 15v x 300 = 4500, ei 12 miljoonaa.

""Minusta lähtökohta voidaan hyväksyä.""

Miksi ihmeessä hyväksyisit laskujen lähtökohdaksi virheellisiksi tiedetty tietoja? Etkö ole koskaan kuullut sellaisesta matemaattisesta totuudesta kuin garbage in, garbage out? Roskaa laskemalla saadaan vain roskaa, hölmöjä tuloksia, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

""Ovatko ne kokonaisuuden kannalta hyödyllisiä on kokonaan toinen juttu. Emme tiedä, että elämää on esiintynyt maapallolla miljardeja vuosia, vaan sekin perustuu uskoon.""

Juu, tiedämme sen aivan yhtä varmasti kuin sen, että Aurinko nousee huomenna aamulla. Elämän esiintyminen maapallolla miljardien vuosien ajan ja sen kehittyminen evoluution avulla ovat tieteellisiä todisteiden tukemia faktoja.

Lue lisää

Ei geenit ketään elätä.
Elävä organismi on jatkuvaa aineenvaihduntaa ilman, että missään vaiheessa oltaisiin jossain pysyvässä olomuodossa. Sinäkin muutut koko ajan.
Ja jokainen yksilö toimii eri ohjelmiston mukaan. Geeneissä oleva tietomäärä ohjaa miljoonia erilaisia soluja keskenään toimivassa sopusoinnussa. Hedelmöityksen jälkeen soluissa tapahtuu jatkuvasti ainutkertaisia ilmiöitä, jotka eivät toistu samanlaisin uudelleen. Jos joku vaihe jää rytmistä jälkeen tai toinen menee etuajassa, kokonaisuus häiriintyy.


Ps.Ihmisten kehittämät lääkkeet sellaisinaan eivät kuulu elävien organismien aineenvaihduntoihin.

asdfafdsfasdf kirjoitti:

Ei geenit ketään elätä.
Elävä organismi on jatkuvaa aineenvaihduntaa ilman, että missään vaiheessa oltaisiin jossain pysyvässä olomuodossa. Sinäkin muutut koko ajan.
Ja jokainen yksilö toimii eri ohjelmiston mukaan. Geeneissä oleva tietomäärä ohjaa miljoonia erilaisia soluja keskenään toimivassa sopusoinnussa. Hedelmöityksen jälkeen soluissa tapahtuu jatkuvasti ainutkertaisia ilmiöitä, jotka eivät toistu samanlaisin uudelleen. Jos joku vaihe jää rytmistä jälkeen tai toinen menee etuajassa, kokonaisuus häiriintyy.


Ps.Ihmisten kehittämät lääkkeet sellaisinaan eivät kuulu elävien organismien aineenvaihduntoihin.

Lue lisää

""Ei geenit ketään elätä.""

Mutta ilman niitä ei myöskään ole elämää.

""Elävä organismi on jatkuvaa aineenvaihduntaa ilman, että missään vaiheessa oltaisiin jossain pysyvässä olomuodossa. Sinäkin muutut koko ajan.""

Toki.

""Ja jokainen yksilö toimii eri ohjelmiston mukaan. Geeneissä oleva tietomäärä ohjaa miljoonia erilaisia soluja keskenään toimivassa sopusoinnussa. Hedelmöityksen jälkeen soluissa tapahtuu jatkuvasti ainutkertaisia ilmiöitä, jotka eivät toistu samanlaisin uudelleen. Jos joku vaihe jää rytmistä jälkeen tai toinen menee etuajassa, kokonaisuus häiriintyy.""

Ja kuitenkin kaikessa elämässä on prosesseja, jotka toistuvat samanlaisina, esim. geenien transkriptio. Samoin esim. alkionkehitystä on prosessina viime aikoina alettu ymmärtämään ja siitä tiedetään jo paljon ja miten se eri lajeilla noudattaa samoja periaatteita.

""Ps.Ihmisten kehittämät lääkkeet sellaisinaan eivät kuulu elävien organismien aineenvaihduntoihin.""

Aivan, mutta niistä on valtavasti hyötyä sairastuneille ja ne ovat pelastaneet lukemattomia ihmishenkiä.

Jos ero kirjoitti:

Jos siompanssilla ja ihmiserllä ero on 1% tarkoittaisi se sitä, että yhteisellä esivanhemmalla ja ihmisellä eroa olisi vieläkin vähemmän esim. 0.5%.
Tai vieläkin vähemmän,jopa.
Lopulta päädymme siihen, että geneettisellä eriolla loppuu merkitys, kun lähestymme 100%.
Ja kun näin vähän tulee eroa, loppuu aikajana toisesta syystä. Millä ajalla tuon esivanhemman perimä 99,5% onkaan syntynyt? Meidän kun tulee ottaa sekin huomioon, että kuulumme lajiin, jolla sukupolvien vaihtelufrekvessi on alhaisin koko luomakunnassa. Kehitystähän voi tapahtua vain sukupoven vaihdoissa.
Ja samoin muutosten jatkuva siirtyminen populaatiotasolle on todennäköisyyden ulottumattomissa, kun otamme huomioon kaikki ed. mainitsemani seikat. Penäät tietenkin sillä perusteella, että ihmisen olemassaolo nyt on todiste siitä, että kertomasi kehittyminen oli mahdollista . Koska teoriastasi puuttuu muut vaihtoehdot.
Pelkistäen voisit ilman muuta uskontosi perusteella sanoa ilman mitään todisteita, että ihmisen olemassaolo jo sinänsä todistaa evoluutioteorian, sillä jumalista ei ole näyttöä.
Sen tason tiedemies sinä olet jolle tiede on uskonto.
Se taas on Raamatussakin ennustettu ilman Darwiniakin!

Lue lisää

""Jos siompanssilla ja ihmiserllä ero on 1% tarkoittaisi se sitä, että yhteisellä esivanhemmalla ja ihmisellä eroa olisi vieläkin vähemmän esim. 0.5%.
Tai vieläkin vähemmän,jopa.""

Olet suurinpiirtein oikeassa, eromme tuohon kantamuotoomme proteiineja koodaavien geenien osalta on n.0,5%.

""Lopulta päädymme siihen, että geneettisellä eriolla loppuu merkitys, kun lähestymme 100%.""

Niin, tosin kaikki ihmiset poikkeavat toisistaan n.3 000 000 emäsparin osalta.

""Ja kun näin vähän tulee eroa, loppuu aikajana toisesta syystä. Millä ajalla tuon esivanhemman perimä 99,5% onkaan syntynyt?""

Siihen on mennyt n.6 miljoonaa vuotta.

""Meidän kun tulee ottaa sekin huomioon, että kuulumme lajiin, jolla sukupolvien vaihtelufrekvessi on alhaisin koko luomakunnassa. Kehitystähän voi tapahtua vain sukupoven vaihdoissa.

Sukupolvikiertomme tosiaankin on hidas verrattuna muihin lajeihin, en ole varma tuosta, että hitain, mutta näin tosiaan saattaa olla.

""Ja samoin muutosten jatkuva siirtyminen populaatiotasolle on todennäköisyyden ulottumattomissa, kun otamme huomioon kaikki ed. mainitsemani seikat.""

Ehei. Hitaasti lisääntyvillä nisäkkäillä on toki mallinnettu tuota kuinka nopeasti luonnonvalinnan suosimat muutokset kykenevät leviämään populaatioon ja tulos on n.300 sukupolvea. Tämä on täysin sopusoinnussa sen kanssa että luonnonvalinta on suosinut alle tuhatta mutaatiota tuosta kantamuodosta kehittymisen jälkeen.

""Penäät tietenkin sillä perusteella, että ihmisen olemassaolo nyt on todiste siitä, että kertomasi kehittyminen oli mahdollista . Koska teoriastasi puuttuu muut vaihtoehdot.""

Ei tarvitse sen takia penätä, vaan erot ovat nyt havaittavissa ja tutkittavissa, kun genomimme on selvitetty ja tiedämme kuinka iso tuo ero on. Havaittu mutaatiotaajuus ja niiden leviämiset populaatioihin ovat sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa. Mutta toki evoluutioteoria ottaa huomioon vain luonnossa havaitut tosiasiat, eihän kukaan nyt voi olettaa, että se ottaisi huomioon uskonnollisten piirien suosiman lajien syntymisen maagisesti tyhjästä zimbsalabim, koska mitään sellaista ei ole ikinä havaittu ja se olisikin luonnonlakien vastaista.

""Pelkistäen voisit ilman muuta uskontosi perusteella sanoa ilman mitään todisteita, että ihmisen olemassaolo jo sinänsä todistaa evoluutioteorian, sillä jumalista ei ole näyttöä.""

Ei. Jos meillä olisi havaintoja siitä kuinka lajit syntyvät maagisesti tyhjästä zimbsalabim, niin hylkäisimme evoluutioteorian, vaikka emme uskoisi Jumalaan.

""Sen tason tiedemies sinä olet jolle tiede on uskonto.""

Olet tässäkin väärässä, en nimittäin ole lainkaan tiedemies, olen sairaanhoitaja, joka uskoo Jumalaan ja tuo uskoni on uskontoni, ei evoluutioteoria.

""Se taas on Raamatussakin ennustettu ilman Darwiniakin!""

Ennustiko Raamattu tässäkin väärin?

jo tuli, mutta kuten arvata saattaa, ne olivat asian vierestä, kiertelivät ja vetosivat tietämättömyyteen, eivätkä todistaneet mistään:

http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/pekka_reinikainen_vastaa_0

Turkana kirjoitti:

jo tuli, mutta kuten arvata saattaa, ne olivat asian vierestä, kiertelivät ja vetosivat tietämättömyyteen, eivätkä todistaneet mistään:

http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/pekka_reinikainen_vastaa_0

Lue lisää

Oli se Reinikainen ihan oikeassa ohjelmassa. Jutut ovat todella hulluja. Argumentit matalatasoisempia ja pöljempiä kuin olin odottanutkaan.

Varsinkin tämä tämä viimeinen vastaus on todella säälittävää salaliittoteoriaa ja tietämättömyyttä:

"Kreationisteille ei anneta ohjelma-aikaa, vaan heidän näkemyksensä hylätään järjestelmällisesti. Tämä johtuu siitä, että kyseessä on keskustelu "ateismi vastaan usko Jumalaan", eli kyseessä ei suinkaan ole keskustelu "tiede vastaan usko". Kaikki ateistien (darwinistit ovat enimmäkseen ateisteja) maailman ja elämän syntyä koskevat väitteet ovat uskonvaraisia, eikä niitä ole todistettu (tai ei voida todistaa) kokemusperäisen tieteen keinoin. Emme esimerkiksi tiedä, miten soluja voisi syntyä itsestään ja miten luonnonvalinta pystyisi poistamaan ajan kanssa väistämättä kertyvät haitalliset mutaatiot. Ihmiskuntaa vaivaakin tällä hetkellä 7000 mutaatioista johtuvaa sairautta.
Silmän evoluutio on ongelma, eikä silmä ole kehittynyt vähitellen. ..."

- Hohhoijaa. Salaliitto estää näkemysten esittämisen, darwinistit ovat ateisteja ja esittävät maailman syntyä koskevia väitteitä, luonnonvalinta ei pysty poistamaan haitallisia mutaatioita (sic!). Saakohan tämä mies harjoittaa lääkärintoimeakin?

juutas. kirjoitti:

Oli se Reinikainen ihan oikeassa ohjelmassa. Jutut ovat todella hulluja. Argumentit matalatasoisempia ja pöljempiä kuin olin odottanutkaan.

Varsinkin tämä tämä viimeinen vastaus on todella säälittävää salaliittoteoriaa ja tietämättömyyttä:

"Kreationisteille ei anneta ohjelma-aikaa, vaan heidän näkemyksensä hylätään järjestelmällisesti. Tämä johtuu siitä, että kyseessä on keskustelu "ateismi vastaan usko Jumalaan", eli kyseessä ei suinkaan ole keskustelu "tiede vastaan usko". Kaikki ateistien (darwinistit ovat enimmäkseen ateisteja) maailman ja elämän syntyä koskevat väitteet ovat uskonvaraisia, eikä niitä ole todistettu (tai ei voida todistaa) kokemusperäisen tieteen keinoin. Emme esimerkiksi tiedä, miten soluja voisi syntyä itsestään ja miten luonnonvalinta pystyisi poistamaan ajan kanssa väistämättä kertyvät haitalliset mutaatiot. Ihmiskuntaa vaivaakin tällä hetkellä 7000 mutaatioista johtuvaa sairautta.
Silmän evoluutio on ongelma, eikä silmä ole kehittynyt vähitellen. ..."

- Hohhoijaa. Salaliitto estää näkemysten esittämisen, darwinistit ovat ateisteja ja esittävät maailman syntyä koskevia väitteitä, luonnonvalinta ei pysty poistamaan haitallisia mutaatioita (sic!). Saakohan tämä mies harjoittaa lääkärintoimeakin?

Lue lisää

taitaapi toimia edelleen lääkärinä. En kyllä itse käyttäisi hänen palvelujaan. Ihminen, jolla on noin harhainen käsitys maailmasta saattaa uskoa sairauksien syiksi mitä vaan.

Turkana kirjoitti:

jo tuli, mutta kuten arvata saattaa, ne olivat asian vierestä, kiertelivät ja vetosivat tietämättömyyteen, eivätkä todistaneet mistään:

http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/pekka_reinikainen_vastaa_0

Lue lisää

Siis ihan oikeasti, mitä ihme juttua tuo Reinikainen vetää?
ei voi olla että koulutettu ihminen on noinn pihalla todellisuudesta, eihän.

--

Pekka- kirjoitti:

Siis ihan oikeasti, mitä ihme juttua tuo Reinikainen vetää?
ei voi olla että koulutettu ihminen on noinn pihalla todellisuudesta, eihän.

--

Helluntailaispellejen mieli on sangen rajalllinen, mutta *äärimmäisen* suppea :) ...