milloin sitä oikein tulee? Tästäkin tarvevakuuttelusta on jo kohta vuosi aikaa
http://www.ksml.fi/uutiset/talous/energiateollisuus-kaikki-tuuli-ja-vesivoimavarat-tarpeen/77868
Ne vaan tekee hienoja suunnitelmia, että lisätään tuulivoimaa, mutta tekojakin tarvitaan ja äkkiä sittenkin. Työministeri ja elinkeinoministeri ja ympäristöministeri hohoi.
http://www.ksml.fi/uutiset/talous/energiateollisuus-kaikki-tuuli-ja-vesivoimavarat-tarpeen/77868
Ne vaan tekee hienoja suunnitelmia, että lisätään tuulivoimaa, mutta tekojakin tarvitaan ja äkkiä sittenkin. Työministeri ja elinkeinoministeri ja ympäristöministeri hohoi.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tuulivoimaa tarvitaan ennenkaikkea energiaomavaraisuutemme kasvattamiseen (ydinvoima ja kaikki fossiiliset energiat ovat energiaomavaraisuutemme este). Tuulivoima myös työllistää. Suppean tiedon mukaan tuulivoima työllistää 12 henkilöä/MW /1/, mutta tarkempi tieto tarvitaan tuon jakautumisesta. Kuitenkin, kun sitä vertaa pyöristettyihin OL1 OL2 lukuihin, jossa olisi mukana huoltokatkotkin, 1000henk/2000MW = 0.5henk/MW, niin erohan on valtavan suuri. Jokainen meistä tietää, että ydinvoimaloita ei rakennetakaan työllistämään, pikemminkin päinvastoin, vaan keräämään rahaa kansalaisilta.
Esimerkki siitä, miten jo pelkkä lisäydinvoiman odotus vähentää työpaikkoja kestävän ja kotimaisen energian tuotannosta, saatiin ihan jokin aika sitten /3/. Ydinvoimateollisuus haluaa päätöksiä lisäydinvoimaloista, ennenkuin suostuu minkäänlaisen uusiutuvien energioiden käytön kehittämiseen - tuo hoidetaan kabineteissa.
Ydinvoiman työllistävyydestä on käynnissä oma keskustelunsa /2/, mutta nämä vastakommenttina sinne ängettyihin viesteihin tuulivoiman työllistävyydestä.
1: http://wapedia.mobi/fi/Tuulivoima?t=7
2: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8596942
(Ydinvoima ja työllisyys)
3: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8376940#comment-40665547
(Tuulimyllytehdas suljetaam)
Tuulivoiman vaihtelevan tuotannon vuoksi on asiallista laskea työllistävyys tuotetun sähkömäärän mukaan. Kun tuotantokapasiteetin mukaan laskien tuulivoiman työllistävyys on n. 24-kertainen ydinvoimaan verrattuna, niin tuotannon (kWh) mukaan laskien tuulivoima työllistää n. 6-kertaisesti ydinvoimaan verrattuna. Ja kuten sanottu, arvoissa on vielä runsaaasti tarkistamista.
"Euroopan tuulivoimavoimayhdistys EWEA on arvioinut, että tuulivoimalan valmistus ja pystytys työllistää vuodessa keskimäärin kuusi henkilöä rakennettua megawattia kohti. Käyttö ja ylläpito puolestaan työllistävät vuodessa 100–450 henkilöä jokaista tuotettua terawattituntia kohti. Arvion väljyys johtuu siitä, että luvut ovat riippuvaisia voimalaitostyypistä ja laitoskannan iästä."
http://arkisto.vihrealanka.fi/99/45/tyota.html
Tuossa esimerkki siitä, miten työllistävyys tulisi jakaa eri toimintoihin. EWEAn arvioi tiiviisti:
Tuulivoima työllistää
- pystytykseen saakka 6 henkilöä asennettua megawattia kohti
- 100-450 henkilöä tuotettua TWh kohti
Suomessa 2008 lopussa tuulivoimaa 143MW, 261GWh (VTT, /1/), eli käyttö tyollistäisi 0.261TWh*100 = 260hlöä...==> 1000hlöä
1: http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2009/W132.pdf
(Tuulivoiman tuotantotilastot, Vuosiraportti 2008)
OL-3:n verran tuulivoimaa tarvitsee siis 10000 henkeä pitämään koko paskan edes kasassa. Vielä kun kyseessä on maksimikapasiteetti eikä todellinen tuotettu sähkö, niin kalliiksi tulee.
Jos porvarit saa tahtonsa läpi, niin eihän täällä ole kohta muita kuin atomivoimaloissa työntekijöitä ja ne tekee raaka-ainetta muiden maiden kehittyneille tuotteille. Moni joka nyt kannattaa atomivoimaa, löytää silloin itsensä leipäjonosta.
http://www.tekniikkatalous.fi/metalli/metallitekniikka/article340823.ece?s=r&wtm=-27102009
(Tuulivoiman hinta laskee sarjatuotannon myötä)
Tuulivoimaa ei tarvita mihinkään. Sen perusongelmia ei ole onnistuttu ratkaisemaan missään tyydyttävästi.
Ongelmat ovat lähinnä seuraavat:
Kun ei tuule tai tuulee liian kovaa niin tuulimylly ei jauha sähköä.
Silloin kun tuulee sopivasti niin mylly jauhaa sähköä tuulen oikkujen mukaan.
Näistä perusongelmista johtuen tuulivoima tarvitsee käytännössä 100% varavoimaa rakennettuun kapasiteettiin nähden. Ja tämän propelli intoilijat "unohtavat" säännöllisesti.
"Tuulivoimaa ei tarvita mihinkään"
Aloitetaan yksinkertaisella kysymyksillä: miten järjestät Suomen energiaomavaraisuuden ilman tuulivoimaa?
Venäjältä ydinpolttoainetta ja maakaasua. Öljyä Norjasta ja Venäjältä. Kivihiiltä mistä vain saa. Eiköhän olla omavaraisia.
"Venäjältä ydinpolttoainetta ja maakaasua. Öljyä Norjasta ja Venäjältä. Kivihiiltä mistä vain saa. Eiköhän olla omavaraisia."
Tuo on porvarien ja teollisuuden näkemys energian omavaraisuudesta. Nuo kaikki mahdollistavat helpon oman varallisuuden kehittymisen. Muista viis koko maapallolla.
Vain rannikolla on ajoittain tuulivoimaloille sopivat olosuhteet.Myös harva haluaa pihapiirinsä lähelle ääntä pitävän myllyn,kun niitä on poistettu väärääv paikkaan asennettuina.Tätä vaan eivät kaikki periaatteen vuoksi intoilevat ymmärrä tai eivät halua ymmärtää.
Tuulimyllyjen melusta toivotan sinut tervetulleeksi keskustelemaan ihan sinua varten avaamaani ketjuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8604784
En nimittäin nähnyt, että olisit kirjoituksessasi millään tavoin edes vihjaissut tuulimyllyjen melun ja tuuliumyllyjen työllistävyyden keskinäisestä riippuvuudesta mitään. Osannet kuitenkin sen verrqn lukea, että tiedät palstan aiheena olevan "Tuulivoima työllistäjänä".
kuin palstapoliisi toisia sinne-tänne?Pieni rönsyily vain elävöittää keskustelua,kuten oikeassa toriparlamentissa tai huoltsikan kahvikeskusteluissakin.Niissä kuulee parhaat jutut ja usein myös taustatietoa kun moni on tai on ollut jonkin verran politiikan syövereissä ja erilaisissa luottamustehtävissä.
"Miksi ohjailet sähköteknisesti8.11.2009 18:36
kuin palstapoliisi toisia sinne-tänne?Pieni rönsyily vain elävöittää keskustelua,kuten oikeassa toriparlamentissa tai huoltsikan kahvikeskusteluissakin.Niissä kuulee parhaat jutut ja usein myös taustatietoa kun moni on tai on ollut jonkin verran politiikan syövereissä ja erilaisissa luottamustehtävissä."
"Pieni rönsyily" :)
Niin sanoo nimimerkki, joka rönsyilee politiikkaa lähes jiokaisessa viestissään, ja ydinvoima on vain keppihevonen, jola ratsastelet täällä huutelemassa ihan vierasta asiaa kaiken aikaa.
Sinua ei edes kiinnosta energia-asiat, vaan politiikka ja vihreiden mollaaminen - olet siis ihan väärällä palstalla noine juttuinesi. Pura antipatioitasi Vihreät-palstalla /1/, josta varmasti löydät vertaistukea kohtalotovereiltasi, niin on toiveita saada tämä palsta niille raiteille, mitkä sille on tehty.
Ei politiikassa ja poliittisissa mielipiteissä mitään pahaa ole, mutta tämä palsta nyt ei ole ihan vain niitä juttuja varten, ja aivan määrätöntä kärsivällisyyttä asiaan palaamisen odottelussa ei minullakaan ole. Olet sikäli oikeassa, että pienet rönsyilyt tulee sallia, mutta sinulle energia-asioista puhuminen täällä näyttää olevan hetkittäinen ajatuskatkö - siis hetki, jolloin ehkä olet erehtybnyt ajattelemaan jotain.
1 : http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3545
(Vihreät)
ei saa mollata ,mutta Kokoomusta saa.Sitähän itse teet.Tee niinkuin sanon,älä niinkuin itse teen.(En ole Kokoomuksen jäsen,enkä kannattaja)
samaan aikaan suunintellaan ja rakennetaan vahvaa kantaverkkoa euroopan maiden välillä varmistamaan stabiili ja varma sähkön jakelu, myös poikkeustilanteissa, eu:n maiden kesken.
On toki hyvä että on omavaraisuutta mutta omavaraisuutta ei pidä tavoitella hinnalla millä hyvänsä. omavaraisuusajatuksesta on luovuttu jopa elintarviketuotannon ja maanviljelyn osalta, asialle on puolipakon edessä antanut hiljaisen hyväksynnän jopa kepu. energian suhteen tilanne ei ole niin kriittinen kuin elintarvikkeiden.
Yhtenä ydinvoiman etuna on että määrä energiaa voidaan varastioda pieneen tilaan turvallisesti. ydinpolttoaine ei myöskään pilaannu, kuten vaikkapa hiili tai vaikkapa biopohjaiset polttoaineet, ydinpolttoainetta on markkinoilla saatavilla eikä se ole mitenkään sidottu laitostyyppiin tai alkuperäiseen polttoaineen toimittajaan, ydinpolttoaineen osuus käytönkustannuksista on myös vähäinen, mukaanlukien loppusijoitus ja jätehuolto.
jos katsotaan suomessa hyödynnettäviää omavaraisia polttoaineita joita voidaan edes jollain järkevöällä kustannuksella varastoida niin käytännössä nämä ovat: puu/hake, pinessä mittakaavassa vesi, ruokohelpi yms viljeltävät polttoaineet ja yhdyskuntajäte. Näiden polttoaineiden osuus tämän hetken sähköntuotannosta on liene aika minimaalinen ja käytännön rajoitukset/hinta kasvavat äkkiä liian suureksi jos pyritään kasvattamaan omavaraisuutta korvaamaan vaikkapa ydin, hiili, kaasu ja turve sähkön ja CHP tuotannossa.
Toki tilanne voi olla aivan toinen vaikkapa 50 v kuluttua..tai sitten ei.
Kirjoitit kuin Vastaajaa lainaten.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8552051
Vastaaja perustelee asian paremmin.
luettavissa suht suoraan ettei suomessa pärjätä ilman ydinvoimaa. Jostain syystä minun on vaikea uskoa että vastaaja olisi kanssani samaa mieltä.
Tässä simppeli laskuesimerkki siitä, mikä merkitys tuulivoiman pientuotannolla voi olla maanlaajuisesti, ja ihan reaalisesti mahdollisenakin:
Suomessa on noin 350 kuntaa. Kun jokaisen kunnan alueelle rakennetaan yhteensä 3MW tuulivoimaa pientuotantona kotitalouksissa ja maatiloilla, saadaan yhteensä 1000MW tuulivoimaa, jonka tuotto vastaa noin puolikasta yhden Loviisan ydinreaktorin tuotosta. Määrä on suuri ydinvoimayhtiöille, minkä vuoksi he vastustavat sähkön pientuotannon kehittymistä Suomessa kynsin ja hampain. He kun joutuvat myymään tuon määrän sähköä jollekin muulle todennäköisesti halvemmalla kuin mitä pienkuluttajille myyden. Tuon jarrutuksen vuoksi esimerkki on kuitenkin "raaalisesti mahdollista" vasta hyvin pitkän ajan kuluttua, ehkä 2-3 uuden ydinvoimalan jälkeen.
Kun saadaan uusi tuuliatlas niin tilanne selviintyy huomattavasti tuulienergian osalta, mutta jos Suomi haluaa yltää tavoitteisiinsa (2 GW 2025) niin siinä tarvitsee hyödyntää koko potentiaali tunturi-, rannikko- ja saaristoalueilta.
Mikäli tuon jakaa toisin, pitäisi rakentaa 100 MVA jokaista 20 maakuntaa kohden. Siis 100 kappaletta tuulivoimalaitoksia tai tuulivoimapuistoja, joiden yhteenlasketun generaattorin nimellisteho tulisi olla vähintään 1 MVA. Tuo tarkoittaa...
- Tuulivoimapuisto (10 x 100 kVA / kortteli (20 000 neliömetriä) x 100 korttelia) tai
- Tuulivoimalaitoksia (20 x 5 MVA / maakunta)
... näistä jälkimmäinen olisi parempi vaihtoehto, ainakin omasta mielestä. (Vielä parempi olisi päästä hyödyntämään avomerellä Suomen aluevesillä oleva 15 TWh potentiaali; puhumattakaan yhdistettynä vuorovesi- ja aaltovoimaan.)
Tuuliatlaksen odotan auttavan myös pientuottajia löytämään tiloiltaan parhaat paikat myllylle ja tuotannon arviointia. Kertomani esimerkki 1000MW yksittöistä pikku voimaloista on mielestäni realistinen, on se onnistunut muuallakin. Maanviljelijöille se olisi erittäin tervetullut lisätulo.
En oikein luota noihin hallituksen lupauksiin tuulivoimasta. Odottelen sen lupauksen täyttymistä, joka annettiin viidennen ydinvoimalan rakennusluvan yhteydessä: 500MW tuulivoimaa 2010 mennessä. Väljästi tulkiten aikaa on vielä vuosi. Liki 10 vuotta on vitkuteltu noinkin kääpiömäisen lupauksen toteuttamiseksi, ja syynähän on tietenkin vain ydinvoima.
VN tulevaisuusselonteossa tuulivoimatuotannon määrä 2050 vaihteli eri skenaariossa jotain 18.5 - 23TWh. Jo tuo 18.5TWh on käsittämätön. 20TWh merkitsisi 20 000 000MWh / 8670h = 2300MW keskitehoa, kapasiteettikertoimella 0.3 se edellyttäisi 7.5GW tuulivoimakapasiteettia. Kyllähän 40 vuodessa voi tuulivoimaloiden kehityksessä tapahtua dranaattistakin kehitystä, ja nopeamminkin,m ellei olisi eräitä kaikkea, etenkin kestävää kehitystä jarruttavia sähköntuotantolaitoksia.
Olisi hyvä jos tosiaan voisi myydä ylijäämäsähkön ja saada siitä rahaa, mutta Suomessa se ei vielä kannata...
- Tuulivoimalaitoksen / tuulivoimapuiston nimellisteho vähintään 1 MVA (83,50 € / MWh)
- Biokaasulaitoksen nimellisteho vähintään 300 kVA (83,50 € / MWh + 50,00 € / MWh*)
*) CHP-laitos, jonka hyötysuhde on 50 % ja enemmän
Yleensä, kun puhutaan pientuotannosta, on kyse luokasta 1 - 100 kVA. Off-grid sovelluksissa voidaan käyttää pienempiäkin laitteita, tosin mukavuuden ja tekniikan kehittyessä on parempi laittaa järjestelmä joka riittää niille 15 - 50 vuodelle mikä on sen elinkaari. (Onhan markkinoille jo tullut sähköurheiluautoja yms. laitteita, mihin [aurinko]sähköä saa varastoida.)
Toisaalla jo kerroinkin, että sähkön suurtuottajat .... jne, en nyt jaksa toistaa. sanotaan lyhyemmin: ydinvoimaloille halutaan elinmahdollisuuksia. Eihän siitä mitään tulis, että ydinvoimala täytyisi sulkea, kun kansa iloittelee omatekoisten ja omakäyttöisten kestävän energian tuotantolaitosten kannsa.
sähköyhtiöltä kannattaa kysyä siitä sähkön myynnistä kuitenkin. En tiedä vieläkö pätee se, että ne voi halutessaan ottaa ylituotantosähköä ilmaiseksi. Mitäkö hyödyt? No sen, että sinulla on sähköverkko varavoimana omalle sähköntuotannolle ja oman tuotannon säästön sähkölaskussa.
Uusiutuville on oma palstansa, joten mars mars sinne.
Väittäävät ja isot pojat on kertoneet jonkun stallarin valvovan sitä.Onko tietoo?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8605200
nimimerkkiä,vai suutuitko stallarista?
"Keskiviikko 11.11.2009 klo 16.28 (päivitetty klo 18.02)"
Elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen (kesk) tyrmää kokoomuksen vaatimuksen kolmesta uudesta luvasta ydinvoimaloille.
...
Pekkarinen ihmettelee, kuka uskaltaisi silloin enää investoida uusiutuvaan energiaan.
- Se söisi kaiken uskottavuuden uusiutuvalta energialta, ministeri sanoi keskiviikkona STT:lle.
...
"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009111110581793_uu.shtml
Juuri noin. Ydinvoima jarruttaa kaiken kestävän kehityksen mukaista energian tuotannon, myös tuulivoiman, kehittymistä.
Kyllä sitä mieluusti näkisi ennemmin 4 x 5 MW tuulivoimalaitoksia avomerellä 80 kpl kuin yhden massiivisen ydinvoimalaitoksen, fuusioreaktori olisi ehkä poikkeus - etenkin sellainen täysin saasteeton vaihtoehto. Pienempi vaivakin tuulivoimalaitoksista olisi kun lopuksi ne voidaan kierrättää uusiokäyttöön.
Pientaloonkin sellaisen voisi laittaa, mutta kateelliset naapurit ja pitkä liuta paperisotaa estää/haittaa tuon. Hinnat kun ovat mukavasti tulleet alas pientuulivoimaloissa ja sellainen 1 000 VDC aurinkosähköjärjestelmä olisi vielä kivempi kun siinä ei ole lainkaan liikkuvia osia. Tosin siihen menisi hieman enemmän rahaa.
Tuulivoimassa on se ongelma että se tuottaa miinusmerkkistä sähköä.
Tarvitaan siis ydinvoimaa jolla tuulimyllyjä pyöritetään!
Tuulivoima saadaa "tuottavaksi" vain valtion tuella.
Ydinvoima ei kaipaa tukea lainkaan.
Minkäs voin, näin vaan on.
Hyötysuhde, se hyötysuhde! Tuuli ei maksa, mutta rakentaminen, ylläpito, jatkuvat huollot, se kysyy miestä ja vääntää tuloksen miinukselle
Ja kun ei tuule ei pyöri vispilä, ei.
Saataispa jo fuusio tulille!
Taidat kuulua tekniikkakauhuisiin.
Tekniikka kauhuiset saisivat maksaa takuuhintansa ihan itse.
Nyt suunnitellaan veronmaksajia maksumiehiksi.
Tänne on lyhyen ajan kuluessa jostain ilmestynyt joukko räyhääjiä, joilta suunsoitto käy paljon paremmin kuin yksinkertaisenkaan teknisen tai palstan aiheen mukaisen asian selittäminen järkevästi. Omaa teknistä tietämättömyyttään he korvaavat rääväsuisella muiden nimittelyllä mm. tekniikkakammoisiksi. Räyhäsakin metelöinnin sallii ylläpito. Aiemmin ylläpito poisti selvästi asiattomia, kuten pelkkiä henkilökohtaisuuksia koskevia, viestejä, mutta linja on nyt muuttunut huuhaa-palstan tapaiseksi 'saat sanoa mitä sylki suuhun tuo'-tyylin sallivaksi, ja sellaisesta kärsii kaikki.
On valitettavaa, että ylläpito salli tuollaisen asiattomuuden jatkua. sillä asiallisen tiedon löytäminen täältä on vaikeaa, kun siihen pystyviä kirjoittajia järjestelmällisesti häiritään. Asiasisällöltään palsta ei enää paljoakaan poikkea Suomi24.fi-sivuston muista palstoista, sillä ymmärrettävästi asiaa on vaikea tuoda ylläpidon salliman mölysaasteen läpi lukijoiden nähtäväksi.
Asiattomuuksia vähentäisi paljon se, että kaikille kirjoittajille vaadittaisiin rekisteröintipakko. Se olisi valitettavaa, mutta tarpeellista jonkinkaanlaisen asiassa pitäytymisen kannalta katsoen. Rekisteröintivaatimuksen ansiosta ne nimimerkit, joiden viestien sisältö ei juuri koskaan vastaa palstalle määriteltyä aihetta, tai jotka ilmiselvästi pyrkivät vain muiden parjaamiseen, olisi helppo sulkea vaikka määräajaksi pois keskustelua häiritsemästä.
Eräskin nimimerkki täällä moittii toisia politisoinnista,mutta itse antaa palaa myös (puolue on eri).Laajan käytännön kokemuksen omaavia haukkuu suorin sanoin.Tällöin tulee kuitattua takaisin.Aikoinaan Manu sanoi,ettei saa provosoitua,vaikka kuinka provosoidaan,mutta kokeneellekin käy joskus näin.Alan ammattilaisten vastuuntuntoisia kommentteja arvostan eniten ja "kaikkitietävän" muita halveksivia kommentoijia vähiten.Muistakaamme että tämä on pääotsikon mukaisesti keskustelupalsta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8605200
Pikkasen valikoivaa,mutta sitähän tuo ylläpid.... lienee tarkoittanut.
Veneiden purjeisiin. Tuuli kuljettaa oivallisesti kälivenettä.
Lisäksi kesämökeillä voi ropelilla ladata hyvällä myräkällä akkua, josta saa radioon
energiaa.
Joku poikkesi aiheesta, mutta olen samaa mieltä sivunkaappari, tekniikkakammoiset voisi heivata mainiosti ulos sivustulta! Moiset reenpiisin mainosmiehet eivät oikein kuulu tänne!
Kansalaisella oltava sananvapaus, mutta täällä kaappari vallanut koko sivuston, ylläpito voisi puuttua, kuten niin moni ylläpito muualla on jo tehnyt!
Annetaan eduskunnan päättää ja ammattilaisten hoitaa toteutus ja valvonta.Harvalla on ammattitaitoa ja todellista tietämystä ydinvoimaloiden hankeprojekteista,mutta he eivät näillä palstoilla kommentteja heittele.Jo yksinheidän sopimuksissaan sellainen ei ole sallittua.Tuskin heillä olisi tarvettakaan.