Onko järkevää olla omavarainen kaikissa tilanteissa sähköntuotannossa? Sehän merkitsisi väistämättä sähköntuotannon ylikapasiteettia. Jos kaikki muutkin valtiot olisi omavaraisia sähköntuotannossaan, ylikapasiteetti olisi aivan hirmuinen. ja kyllähän me tiedämme, mihin tuotannon ylikapasiteetti johtaa: tuhlaukseen. Pahimmillaan 100% omavaraisuus kaikilla mailla siis olisikin uhka koko maapallolle.
Mikä on oikea omavaraisuusaste? Eri mailla tietenkin erilainen, mutta Suomen osalta sitä on vähän hankala arvioida Suomen suuren sähkölämmityskulutuksen vuoksi - muutamassa kuukaudessa kulutetaan hirmuinen määrä sähköä. Jonkinlaisena näppituntumana pitäisin n. 80-90% omavaraisuutta tarpeellisena. Yhdistyvä (Eurooppa) sähköverkko vähentää tarvetta maakohtaiseen omavaraisuuteen.
Omavaraisuuden minivaatimus olisi se, että yhteiskunnan pyörät pyörivät kriisiaikoinakin. Esimerkiksi sotatilassa ydinvoimalat hyvin pian suljetaan, joten niiden varaan ei kriisiaikojen sähkön omavaraisuutta pidä rakentaa. Uusiutuvat energia ovat varmin omavaraisuuden lähde myös kriisiaikoina.
Tämä aihe ei ole tähän asti kovastikaan kiinnostanut ydinvoiman kannattajia, hyvin ymmärrettävistä syistä. Silti asiaa on hyvä pitää esillä - ei kaikki lukijat täällä ole ydinvoiman kannattajia.
Mikä on oikea omavaraisuusaste? Eri mailla tietenkin erilainen, mutta Suomen osalta sitä on vähän hankala arvioida Suomen suuren sähkölämmityskulutuksen vuoksi - muutamassa kuukaudessa kulutetaan hirmuinen määrä sähköä. Jonkinlaisena näppituntumana pitäisin n. 80-90% omavaraisuutta tarpeellisena. Yhdistyvä (Eurooppa) sähköverkko vähentää tarvetta maakohtaiseen omavaraisuuteen.
Omavaraisuuden minivaatimus olisi se, että yhteiskunnan pyörät pyörivät kriisiaikoinakin. Esimerkiksi sotatilassa ydinvoimalat hyvin pian suljetaan, joten niiden varaan ei kriisiaikojen sähkön omavaraisuutta pidä rakentaa. Uusiutuvat energia ovat varmin omavaraisuuden lähde myös kriisiaikoina.
Tämä aihe ei ole tähän asti kovastikaan kiinnostanut ydinvoiman kannattajia, hyvin ymmärrettävistä syistä. Silti asiaa on hyvä pitää esillä - ei kaikki lukijat täällä ole ydinvoiman kannattajia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tarkemmin lukematta, ennen kuin alkamaan vouhotus ydinvoiman omavaraisuudesta kannattaa pitää mielessä kuinka omavaraista se ydinvoima onkaan...
Montako uraanikaivosta on Suomessa?
- Muistaakseni ei yhtään
Montako uraanin polttoaineeksi käsittelylaitosta on Suomessa?
- Taitaa olla häviävän pieni määrä
Mistä sitten Suomi saa ydinvoimaa?
- Olisikohan tuontia, josta sitten tuotetaan vain sähkö Suomessa ja lämpö päästetään mereen kaukolämpöverkoston sijaan?
Nimimerkki 'sähköteknisesti' sanoi toisen ketjun viestissä /1/:
"Kyllä Suomessa tulee olla sähköntuotannossa omavaraisuus."
Kertoisitko, mitä tarkasti ottaen tarkoitat sähköntuotannon omavaraisuudella, ja kommenntoisitko sitä tämän ketjun avausviestissä esittämiini käsityksiini siitä? Olisi mukava kerrankin saada selville, mitä ne sähköntuotannon omavaraisuutta janoavat oikein haluavat, vai tietääkö ne edes itse sitä.
Omaa näkemystäni voin vielä tarkentaa: mitä pienempiin yksiköihin sähköntuotanto on hajoitettu, sitä järkevämpää on pyrkiä sähköntuotannossa omavaraisuuteen. Utopistisimmissa kuvitelmissa jokainen talous tai laitos tuottaisi kaiken tarvitsemansa sähkön itse, jolloin ylituotantokaan ei syntyisi. Vetytalous mahdollistaisi senkin utopian.
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8551937
(Katainen puhuu kerrankin)
Esitin nimimerkille 'sähköteknisesti' seuraavan kysymyksen
"Kertoisitko, mitä tarkasti ottaen tarkoitat sähköntuotannon omavaraisuudella, ja kommenntoisitko sitä tämän ketjun avausviestissä esittämiini käsityksiini siitä? Olisi mukava kerrankin saada selville, mitä ne sähköntuotannon omavaraisuutta janoavat oikein haluavat, vai tietääkö ne edes itse sitä."
vastaus tuli toisaalle ( http://keskustelu.suomi24.fi/node/8551937#comment-40519136 ):
"
Kannatan omavaraisuutta sähköteknisesti19.10.2009 16:29
sähköntuotannossa ja kaikessa muussakin missä se on mahdollista.Olihan siitä aloituksessakin.Viittaus vihreisiin siinä mielessä,että hehän vastustavat kaikkea kehitystä,myös omavaraisuuden takaava ydinvoimaa.Tästä omavaraisuudesta ja Kataisen lausunnosta tässä ketjussa on kyse.
"
Noin se on, vastaus on yhtä tyhjän kanssa, ja tyypillistä ydinvoiman kannattajille: ei osata sanoa, mitä tarkoittaa omavaraisuudella, jota kannattaa!
Nimimerkki 'sähköteknisesti':
"omavaraisuuden takaava ydinvoimaa"
Miten ihmeessä Suomen ydinvoima takaa sähköntuotannon omavaraisuuden suomessa?
Tiedoksesi: huoltovarmuus EI ole omavaraisuutta.
Todennäköisesti sen jo tiesitklin, ja sotket tahallasi asioita. Tyypillistä sellaiselle, jolle asia-argumentit on käynyt vähiin.
Pitkän lypsämisen jälkeen tuli vastaus siihen, mitä tarkoitat omavaraisuudella:
"Omavaraisuudella sähköteknisesti
tarkoitan Suomessa tuotettua sähköä ja siitähän puhuvat päättäjätkin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8551937#comment-40530373
Kommentoin jo tuonne tuosta surkeudesta. On outoa, että ulkomailta tuotu uusiutumaton poltto-aine on pikku pikku ydinvoiman kannattajille tae sähköntuotannon omavaraisuudesta. Itsepetosta pahimmillaan,
Jos yksi valtio ei ole sähkötuotannon suhteen omavarainen, niin jonkun toisen valtion pitää olla yliomavarainen. Vastaajan ehdottama 80-90% tavoite on siis maailman mittakaavassa mahdoton.
Ydinvoimaloita tuskin suljetaan sotatilassakaan. Se ihan sama radioaktiivisten aineiden leviämisen kannalta onko se mylly päällä vai ei. Lisäksi fossiiliset polttoaineet loppuvat hyvinkin nopeasti verrattuna täyteen ladattuun ydinmiiluun. Hiiltä taitaa Suomessa olla parin kuukauden verran varastossa; kaasua ja öljyä tuskin sitäkään. Ydinvoimala sen sijaan porskuttaa monta kuukautta ilman polttoainetäydennyksiä.
"
Jos yksi valtio ei ole sähkötuotannon suhteen omavarainen, niin jonkun toisen valtion pitää olla yliomavarainen. Vastaajan ehdottama 80-90% tavoite on siis maailman mittakaavassa mahdoton.
"
Miksi vedät asiaan "maailman mittakaavan"? Etkö tiosiaab ymmärrä lukemaasi, vai haluatko hölmön maineen saamisen uhallakin (vaihtuvanimimerkille se nyt ei ole uhka) puhua puuta heinää? Asia-argumentit on ainakin täysion hukassa sinulla!
No, onhan tuossa taas yksi näyte siitä, miten surkeasti omavaraisuuden puolesta jokeltelevat ymmärtävät mistä on kysymys. Jo osoittamani, ehkä tahallisen hölmöytesi lisäksi: en ole ehdottanut yhtään mitään. Toistan tähän kohdan, jonka ymmärtämättömyydessäsi ehkä olet määritellyt ehdotukseksi:
"Mikä on oikea omavaraisuusaste? Eri mailla tietenkin erilainen, mutta Suomen osalta sitä on vähän hankala arvioida Suomen suuren sähkölämmityskulutuksen vuoksi - muutamassa kuukaudessa kulutetaan hirmuinen määrä sähköä. Jonkinlaisena näppituntumana pitäisin n. 80-90% omavaraisuutta tarpeellisena. Yhdistyvä (Eurooppa) sähköverkko vähentää tarvetta maakohtaiseen omavaraisuuteen."
En parhaalla tahdollanikaan näe tuossa mitään ehdotusta, vain näppituntuma-arvioni tarpeellisesta sähköntuotannon omavaraisuudesta, jossa huomioin yhdentyvän sähköverkon. Yhdentyvän sähköverkonhan tuleekin vähentää omavaraisuutta.
jep. Omavaraisuuden puolesta jokeltelevat osaa soittaa suutaan ja valehdella, mutta ei esittää arviota tarpeellisesta omavaraisuudesta eikä sen vaikutuksista. Pientä, niin kovin pientä on omavaraisuutta haluavien tieto omavaraisuudesta. Hyvä, että tätäkin asiaa käsitellään :=)
luin nimimerkkisi llian myöhään. jos olisin klukenut sen heti, en olisi vaivautunut vastaamaan, aiempin tapahtumien esimerkkien lopputulokset oikein hyvin muistaen (eli mikään ei uppoa). Nimimerkkisi ei ole vaihtuva, mutta hyvin tunnettu tasaisesta laadustaan - ole ystävällinen äläkä vaihda sitä, kiitos. ja vielä kerran: anteeksi.
Suomi ei ole mikään eritetty saareke. Suomi on täysin riippuvainen Venäjän ja Skandinavian maiden ylituotannosta. Toivotaan siis, ettei heillä ole paikkallista vastaajaa ehdottelemassa samaa.
Jos emme ole omavaraisia, niin silloin viemme muille maille ydinjätettä ja kasvihuonekaasuja. Aika edesvastuutonta sanoisin. Samalla jollain muulla maalla pitää olla kapasiteettia 100% omaan tarpeeseen kaikkina aikoina ja lisäksi vähän ekstraa, että meillä ei tule kylmä talvella. Maailman mittakaavassa tulos on siis +-0.
Saksa pyrkii pääsemään energian suhteen 100 % omavaraiseksi lähitulevaisuudessa, osa saattaa jopa mennä nettovientiin. Myös monet muut maat tavoittelevat suurempaa energian omavaraisuutta sillä se tuo mukanaan mm. vaurautta. Saksan jälkeen kunnianhimoisin on Australia ja Uusi-Seelanti jotka ovat säilyneet vapaana ydinvoimasta vieläkin ja pyrkivät korvaamaan uusiutumatonta energiantuotantoa mm. aurinkoenergialla.
On turha puhua uhasta maapallolle kun omavaraisuus toteutetaan kestävästi uusiutuvaa energiaa hyödyntäen; aurinko- ja tuulienergiaa sekä (padotonta) vesienergiaa että pienemmässä määrin bioenergiaa (jätteistä ja ruoaksi kelpaamattomasta sadosta) ja geotermistä energiaa.
Sitä paitsi mahdollista ylijäämäenergiaa voi hyödyntää myös teollisuus sekä liikenne joka muulloin olisi riippuvainen lähinnä öljystä.
Toistona kappale tässä ketjussa kirjoittamastani viestistä:
"Omaa näkemystäni voin vielä tarkentaa: mitä pienempiin yksiköihin sähköntuotanto on hajoitettu, sitä järkevämpää on pyrkiä sähköntuotannossa omavaraisuuteen. Utopistisimmissa kuvitelmissa jokainen talous tai laitos tuottaisi kaiken tarvitsemansa sähkön itse, jolloin ylituotantokaan ei syntyisi. Vetytalous mahdollistaisi senkin utopian."
Rhkä tuo selvittää parhaiten, millaista omavaraisuutta kohti on kaikkein järkevintä pyrkiä. Kun vielä huomoi, että valtakunnan tasolla tuskin missään päässään koskaan 100%:n omavaraisuuteen kaikissa tilanteissa, ja edes lähelle sitä pääseminen merkitsee suurta ylituotantokapasiteettia, onkin syytä pohtia, löytyykö niille sijoituksille järkevämpää käyttöä - kuten vaikkapa sähköntuotannon hajauttaminen.
Ja kertokaa nyt mitä sillä sähkön omavaraisuudella oikein tarkasti ottaen tarkoitatte. Suomessa ei siihen ydinvoimalla vielä varmaan vähintään vuosikymmeniin pystytä, joten saatte etsiä muita sähköntuotantomenetelmiä siihen. Jäljelle jää vain uusiutuvat energiat. Saksaa auttaa omat hiilikaivokset uusiutuvien lisäksi.
Ydinenergian väitetty omavaraisuus Suomessa on tyhmälle kansalle syötettyä pajunköyttä, johon monetkin uskovat kuin ydinjumalaansa muutenkin, ja monet ei ymmärrä mistä oikeasti on kysymys. Kerrataan tilanne, jossa ydinenergia voisi olla omavaraista:
- uraanikaivos tarvitaan aina
- tietenkin tarvitaan ydinvoimala
- uraanirikastamo tuottamaan polttoainetta ydinvoimalalle TAI
- - ydinvoimalatyyppi, joka voi käyttää luonnonuraania polttoaineenaan
Tuossa on ne 'keveimmät' laitokset, jotka tarvitaan, että ydinenergia voisi olla omavaraista. En tiedä minkälainen rautalankamalli pitää vääntää niille ydinuskovaisille, jotka silti puhuvat ydinenergian omavaraisuudesta. Voi olla että niihin ei uppoa mikään järkipuhe. Siksi pistä tämän viestin osoite muistiin ja osoita linkki tarvittaessa heille.
VN tulevaisuusselonteossa (keskustelu täällä: /1/) asia sanotaan niinkuin se on (Julkaisu, sivu 155):
"Jos kotimaiseen energiantuotantoon lasketaan mukaan tuontipolttoaineen käyttöön perustuva ydinvoima, suurin omavaraisuus saavutetaan skenaariossa B, jossa kaikki energia tuotetaan kotimaassa."
Siis: jotta voitaisiin väittää, että ydinvoima lisäisi energian omavaraisuutta, täytyy uskotella itselleen, että ulkomailta tuotu polttoaine on kotimaista! Ydinvoiman kannattajat ne sitten osaa itsepetoksen taidon - siihen se taitaa koko kannatus perustuakin! Ei tarvinne kertoa, että noin härskiin itsepetokseen kykenevät ei mitenkään voi olla keskustelijoiden uskottavimmasta päästä.
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8547158
(VN tulevaisuusselonteko ilmasto- ja energiapolitiikasta)
Ydinenergian omavaraisuudesta tietoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8552051#comment-40528488
täällä kinaa itsensä kanssa ? Mittee touhui tuollain on?Pehmiäpäisten touhui.