Ateistien yksi väitteistä on se, että ateismi ei heidän mielestään ole aate ja siinä ei olisi dogmeja ja oppeja. Keskusteluryhmissä olen huomannut, että yksi perusteluista olisi, että ateismi ei ole aktiivista toimintaa. "Vapaa-ajattelijat" on kuitenkin uskonnottomien liitto eli lähinnä ateistien. Liiton ylläpito ja siihen kuuluminen on aktiivista toimintaa. Vapaa-ajattelijoilla on paikallisliittoja ja heidän sivuollaan on hakemuslomake liittoon liittymiseksi. Mielenkiintoista on myös se, että lomakkeessa kysytään onko hakija käynyt rippikoulun tai prometeus-leirin. Miksiköhön se on jäsenhakemuksessa? Sivuilla on myös "Vapaa-ajattelijan käsikirja". Kirjassa käsitellään myös "uskonnottomasta tapakulttuurista". On merkillistä, että tämän jälkeen ateistit vielä väittävät, että ateismi ei olisi aktiivinen aate.
Vapaa-ajattelijoiden kirjassa on myös luku "Aatteelliset perustavoitteet". Näitä ovat mm. oman maailmankatsomuksen levittäminen. Seuraava luku on "Yhteiskunnalliset perustavoitteet". Näitä ovat mm. kirkon ja valtion erottaminen sekä uskonnollisten yhdistysten julkisoikeudellisen aseman lakkauttaminen. Yhteiskunnallisissa tavoitteissa mainitaan se, että julkisen vallan pitäisi olla puolueeton maailmankatsomuksiin ja elämänkatsomuksellisten kysymysten suhteen. Tämä on mielestäni täysin mahdoton yhtälö. Ajattelevatko vapaa-ajattelijat korvaavansa ihmiset roboteilla. Esimerkiksi lain suhde eutanasiaan on aina maailmankatsomuksellinen tehtiin siinä minkälaisia ratkaisuja tahansa. Luulen, että vapaa-ajattelijat haluasivat valtiovallan omaava heidän oman maailmankatsomuksen, joka he ajattelevat olevan neutrin. Tämä on ateismin yksi suurista virheistä, kuvitella ateismin olevan neutraali. Ei ole olemassa neutraalia maailmankatsomusta. Ateismi on yhtä sidoksissa omiin dogmeihinsa ja näkemyksiin, kuin muutkin maailmankatsomukset. Tärkeintä on miten tämän maailmankatsomus käskeen suhtautua niihin joilla on muunlainen maailman kuva. Raamattu kehoittaa rakastamaan heitä ja kaikkia, jopa vihollisia.
Vapaa-ajattelijoiden kirjassa mainitaan "rakkaus totuuteen". Totuuden todennäköisesti ajatellaan olevan vapaa-ajattelijoiden mukainen. Jos rakkaus totuuteen on suurempi kuin lähimmäiseen, niin yleensä lähimmäinen kärsii tästä rakkaudesta, kuten ateistiseen filosofiaan perustuvat entinen Neuvostoliitto ja Albania sekä nykyinen Pohjos-Korea ovat osoittaneet.
Kirjassa mainitaan myös sopusoinnusta kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa. Tässä on huomattava, että Pohjoismaat ovat maailman harvoja protestanttisia maita ja väitän, että täällä ihmisoikeudet toteutuvat koko ihmiskunnan historiassa parheitten. Ateistisien maiden ihmisoikeustilanteita ei voi edes verrata Suomen tilaan. Vapaa-ajattelijoiden olisi huomioitava, myös että YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa on artikla 18, jossa sanotaan: "Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."
Vapaa-ajattelijoiden käsikirjassa mainitaan myös "Historiallisesti ottaen on vapaa-ajattelijain tehtävänä ollut ja on yhä edelleen erityisesti uskontojen kriittinen tarkastelu, ihmisten uskontosidonnaisuudesta vapauttaminen ja täyden uskonnon- ja ajatuksenvapauden vaatiminen." Jälleen on kysymys aktiivisesta aatteellisesta toiminnasta.
On myös ateisteja, jotka ovat hyvin aktiivisia omassa maailmankatsomuksessaan ja tuovat sitä mielellään esille ja pyrkivät myös vakuuttamaan muita omasta maailmankuvastaan. Ateisteilla on ainakin yksi yhteinen dogmi, joka on perustavanlaatuinen eli "fundaments'". Tämä dogmi on se, että "Jumalaa tai yliluonnollista ei ole". Jos henkilö uskoon Jumalaan tai jumaliin, niin hän on teisti. Tämän perusteella katson, että ateismi on selkeä aate, jolla on myös selkeä fundamentaalinen dogmi.
Vapaa-ajattelijoiden kirjassa on myös luku "Aatteelliset perustavoitteet". Näitä ovat mm. oman maailmankatsomuksen levittäminen. Seuraava luku on "Yhteiskunnalliset perustavoitteet". Näitä ovat mm. kirkon ja valtion erottaminen sekä uskonnollisten yhdistysten julkisoikeudellisen aseman lakkauttaminen. Yhteiskunnallisissa tavoitteissa mainitaan se, että julkisen vallan pitäisi olla puolueeton maailmankatsomuksiin ja elämänkatsomuksellisten kysymysten suhteen. Tämä on mielestäni täysin mahdoton yhtälö. Ajattelevatko vapaa-ajattelijat korvaavansa ihmiset roboteilla. Esimerkiksi lain suhde eutanasiaan on aina maailmankatsomuksellinen tehtiin siinä minkälaisia ratkaisuja tahansa. Luulen, että vapaa-ajattelijat haluasivat valtiovallan omaava heidän oman maailmankatsomuksen, joka he ajattelevat olevan neutrin. Tämä on ateismin yksi suurista virheistä, kuvitella ateismin olevan neutraali. Ei ole olemassa neutraalia maailmankatsomusta. Ateismi on yhtä sidoksissa omiin dogmeihinsa ja näkemyksiin, kuin muutkin maailmankatsomukset. Tärkeintä on miten tämän maailmankatsomus käskeen suhtautua niihin joilla on muunlainen maailman kuva. Raamattu kehoittaa rakastamaan heitä ja kaikkia, jopa vihollisia.
Vapaa-ajattelijoiden kirjassa mainitaan "rakkaus totuuteen". Totuuden todennäköisesti ajatellaan olevan vapaa-ajattelijoiden mukainen. Jos rakkaus totuuteen on suurempi kuin lähimmäiseen, niin yleensä lähimmäinen kärsii tästä rakkaudesta, kuten ateistiseen filosofiaan perustuvat entinen Neuvostoliitto ja Albania sekä nykyinen Pohjos-Korea ovat osoittaneet.
Kirjassa mainitaan myös sopusoinnusta kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa. Tässä on huomattava, että Pohjoismaat ovat maailman harvoja protestanttisia maita ja väitän, että täällä ihmisoikeudet toteutuvat koko ihmiskunnan historiassa parheitten. Ateistisien maiden ihmisoikeustilanteita ei voi edes verrata Suomen tilaan. Vapaa-ajattelijoiden olisi huomioitava, myös että YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa on artikla 18, jossa sanotaan: "Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."
Vapaa-ajattelijoiden käsikirjassa mainitaan myös "Historiallisesti ottaen on vapaa-ajattelijain tehtävänä ollut ja on yhä edelleen erityisesti uskontojen kriittinen tarkastelu, ihmisten uskontosidonnaisuudesta vapauttaminen ja täyden uskonnon- ja ajatuksenvapauden vaatiminen." Jälleen on kysymys aktiivisesta aatteellisesta toiminnasta.
On myös ateisteja, jotka ovat hyvin aktiivisia omassa maailmankatsomuksessaan ja tuovat sitä mielellään esille ja pyrkivät myös vakuuttamaan muita omasta maailmankuvastaan. Ateisteilla on ainakin yksi yhteinen dogmi, joka on perustavanlaatuinen eli "fundaments'". Tämä dogmi on se, että "Jumalaa tai yliluonnollista ei ole". Jos henkilö uskoon Jumalaan tai jumaliin, niin hän on teisti. Tämän perusteella katson, että ateismi on selkeä aate, jolla on myös selkeä fundamentaalinen dogmi.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ota huomioon, että todella harva ateisti kuuluu Vapaa-ajattelijain liittoon. Kertauksen vuoksi: ateismi tarkoittaa sitä, että ei usko jumalaan/jumaliin. Toki on ihmisiä, jotka haluavat "levittää" ateismia ja ajaa uskonnottomien asiaa, mutta tämä ei todellakaan koske kaikkia ateisteja.
jälleen kerran käännettyä copypastetekstiä. Keksi ensin omat pointtisi ennenkuin rupeat lukemaan kaikkea maailmankatsomuksesi mukaan tietoisesti väärin
vai voimmeko yhtäläisesti ruveta lukemaan raamattua niinkuin me sen näemme ja tuomita teidät sen mukaan mitä me sieltä löydämme?
aivan niin, eiköhän jätetä tämä suosiolla väliin.
Tämä on taas klassinen multinikin veto, yrittää vaikuttaa lukeneelta ja kouluttautuneelta mutta tuo pinnallinen copy/paste tekniikka ei huijaa ketään, yrittää myydä muiden ajatuksia ominaan, mutta ei ole vielä tajunnut että ajattelu ei ole multinikin heiniä.
erittäin hyvin sanottu. Jos osaa lukea hienojen ja vaikuttavilta sanontojen taakse, ei tuo teksti ole mitään muuta kuin pakotettua retoriikan etsintää. heh. juuri niinkuin piru lukisi raamattua mutta justiinsa väärin päin. seison edelleenkin sanojeni takana että kaikki voidaan vääntää kuullostamaan siltä että tarkoitus on valinta A eikö Ö niinkuin todellisuus olisi.
mukaanlukien ristiinpaskantaminen.
Olisi huvittavaa, jos mumisisitte ääneen itseksenne näitä ilkeitä mielipiteitänne kun kirjoittelette niitä, yksinpuhelu alkaisi kuulostaa jo vanhojen ämmien muminasarjalta, jossa yhtään mikään ei ole hyvin.
vapaa-ajattelijoiden käsikirja ateismiin kuuluu? Se on heidän käsikirjansa. Kuulen nyt sinulta ensimmäistä kertaa, että sellainen on edes olemassa. Ateisti olen.
Minä en kuvittele jokaisen uskovaisen kuuluvan kirkkoon, vaikka suurin osa kuuluukin. Lakkaisitko sinäkin kuvittelemasta jokaisen ateistin kuuluvan vapaa-ajattelijoihin, kun hyvin harva meistä kuuluu?
Ateismini ei ole aate. Minulla ei ole edes tuota väittämääsi dogmia. Minä en usko jumaliin, siinä se. Jos niitä on, olen kiinnostunut tietämään, mutta en usko olevan.
Ymmärrät asian jos haluat ymmärtää. Jos et, niin se on valintasi. Ei tämä rakettitiedettä ole.
Jos tämän paikan ateistit edustaisivat kaikkia ateisteja, olisitte kuin lauma hieman "tyhmähköjä puupäämöllejä", jotka jaksavat valittaa miten he eivät usko jumaliin.
että sinä edustaisit mitään ryhmää. :) Yksilöhän meistä jokainen on ja yleistäminen sokeuttaa. Saat toki halutessasi pitää minua ja ketä hyvänsä tyhmähkönä puupäämöllinä, vaikka koenkin oudoksi luokitella tuntemattomia ihmisiä spontaanisti sillä tavoin. Tämä tekemäsi nimittely ei kuitenkaan vaikuta siihen, mitä muista uskovaisista ajattelen :) Tuskinpa sinä itsekään noin riman alle yleensä vedät.
Tämän takia kannattaa pyrkiä välttämään sanaa ateisti, varsinkin silloin kun puhuu itsestään. Jos asiasta on jossain keskusteltava, niin kannattaa esitellä itsensä uskonnottomana. Siihen ei ainakaan kukaan voi liittää mitään omasta päästään keksimiä dogmeja.
Minä olen uskonnoton.
Keksivät itsellensä vihollisia joita vihaa ja halveksia, ja tottakai myöskin keksiä pahoja juttuja mitä liittää heihin,
Tämmöinen on juuri tämä meidän palstan fundamentalistivohauskovainen jonka ainoa elämäntehtävä on vihata,vihata ja vihata.
Taidat kertoa paholaisenpalvojista, koska eihän uskovaiset mummelit ainakaan tietääkseni mene hautausmaalle ja potki hautakiviä.
Potkivatkin vaan pikkulapsia.
Kristinuskovaiseti pitäsi puolestaan tappaa ampumalla, ja sitten osan voisi hirttää!
Jos henkilö uskoon Jumalaan niin eikun AMMUS PÄÄHÄN ja lihaksi!
Jumala sinua siunatkoon!
Ja ellei Jumala siunaa tapa se Uzilla
"Vapaa-ajattelijoilla on paikallisliittoja ja heidän sivuollaan on hakemuslomake liittoon liittymiseksi. Mielenkiintoista on myös se, että lomakkeessa kysytään onko hakija käynyt rippikoulun tai prometeus-leirin."
Missä kohtaa?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/jasenhakemus
Auts...
Hihu jäi kiinni valehtelusta, TAAS.
Voi voi.
Haista vittu!
Noin se Smithykin toteuttaa sitä lähimmäisenrakkautta samalla tavalla kuin kaikki muutkin lopulta. :D
" Mielenkiintoista on myös se, että lomakkeessa kysytään onko hakija käynyt rippikoulun tai prometeus-leirin."
Missä kohtaa?
On varmaankin lukenut vapaa-ajattelijoiden tavoitteista, joissa yritetään repiä kirkko irti yhteiskunnasta, ja uskovaisiltakin otettaisiin usko pois jos voitaisiin, ja laitettaisiin kyltti kourassa huuamaan iskulauseita eduskuntatalon eteen. Todella vapaa ihminen ei ole velvollinen irrottelemaan toisin ajattelevia yhtään mistään, vaan hän voi olla vapaa tutkimaan mitä huvittaa, vaikka uskontoja ja käydä sen takia missä huvittaa, tilaisuuksissa joihin on vapaa pääsy.
Vapaa-ajattelijat ateismin etujärjestö.
jos vedetään seinät joita ei saa ylittää, ja tavoite on erottaa uskonasiat tämän maan yhteiskunnasta, on se kuin astuisi laatikkoon, joka on sisäpuolelta pahvia mutta ulkopuolelta kukkasia täynnä.
Aloittajahan tässä on niitä karsinoita luomassa.
Vapaa-ajattelijoiden liiton jäsenyhdistyksiin kuuluu Suomessa noin 1500 ihmistä.
Ateistien määrästä ei ole tarkkoja tilastotietoja, mutta Eurostatin vuonna 2005 tekemän Eurobarometri-tutkimuksen mukaan keskimäärin 18 % Euroopan unionin asukkaista ei uskonut minkäänlaiseen jumalaan, henkeen tai elämänvoimaan. Suomessa prosenttiluku oli 16, mikä tarkoittaisi ehkä noin 800 000 ateistia.
Sinun on aika turha tehdä yleistyksiä Suomen sadoistatuhansista ateisteista jonkun 1500 ihmisen
otannan ja mielipiteiden perusteella. He eivät edusta edes yhtä prosenttia Suomen ateisteista.
"Sinun on aika turha tehdä yleistyksiä Suomen sadoistatuhansista ateisteista jonkun 1500 ihmisen
otannan ja mielipiteiden perusteella. He eivät edusta edes yhtä prosenttia Suomen ateisteista."
- Eikä kaikki SDP:n jäsenet tai äänestäjät tykkää Urpilaisesta.
Jos ei saa uskoa yhtään mihinkään yliluonnolliseen, sen takia että joku käskee että niin täytyy tehdä, on kuin kana joka seuraa jyväriviä suoraan häkkiin, ja tajuaa olevansa siellä kun luukku kolahtaa kiinni.
Jos lapsesi käännetään koulussa islamiin.
on vuosisatojen aikana edistänyt uskonnonvapautta?
"Kirjassa mainitaan myös sopusoinnusta kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa. Tässä on huomattava, että Pohjoismaat ovat maailman harvoja protestanttisia maita ja väitän, että täällä ihmisoikeudet toteutuvat koko ihmiskunnan historiassa parheitten. Ateistisien maiden ihmisoikeustilanteita ei voi edes verrata Suomen tilaan. Vapaa-ajattelijoiden olisi huomioitava, myös että YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa on artikla 18, jossa sanotaan: "Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."
Jumalankieltämisestä sai reilut sata vuotta sitten kuolemantuomion. Jos Suomessa ei olisi taisteltu aiheesta, ei viime vuosisadan alussa olisi perustuslakiin kirjattu uskonnonvapautta. Sen sai aikaan humanistinen liike. Kirkko ei sitä heille antanut.
Jos Suomessa olisi uskonnonvapaus, niin minä voisin mennä lapseni kanssa puistoon aina maanantaisin. Valitettavasti joka kuun viimeinen maanantai puistoon tulee kirkon agitaattori, joka kertoo taivaallisesta diktaattorista, joka on kaikkialla ja valvoo pienten lasten jokaista liikettä. Olisitpa nähneet maallistuneiden nimelliskristittyjen vekaroiden päiden kääntyvän kun he ihmettelivät, että missä se jumala nyt oikein kyttää? Kuuluuko tämä mielestäsi uskonnonvapauteen? Mitä jos agitaattori olisin joku imaami, joka kertoo että vääräuskoiset saavat rangaistuksen kuolemansa jälkeen?
"Vapaa-ajattelijoiden käsikirjassa mainitaan myös "Historiallisesti ottaen on vapaa-ajattelijain tehtävänä ollut ja on yhä edelleen erityisesti uskontojen kriittinen tarkastelu, ihmisten uskontosidonnaisuudesta vapauttaminen ja täyden uskonnon- ja ajatuksenvapauden vaatiminen." Jälleen on kysymys aktiivisesta aatteellisesta toiminnasta."
- Onko mielestäsi oikein, että uskonnonopetus ei kerro Raamatun ristiriidoista tai eikö ihmisillä ole oikeus kuulla Raamatun tutkimuksesta?
Jos sinne tulee tosiaankin joku saarnaamaan tiettyyn aikaan, etkä kestä sitä mitenkään, mene sinne joku toinen kerta, vaihda lähtökellonaikaasi, tai valitse joku muu leikkipaikka. Miksi tehdä elämästä liian hankalaa?
Kuuluuko tämä mielestäsi uskonnonvapauteen? Mitä jos agitaattori olisin joku imaami, joka kertoo että vääräuskoiset saavat rangaistuksen kuolemansa jälkeen?
"Jos Suomessa olisi uskonnonvapaus, niin minä voisin mennä lapseni kanssa puistoon aina maanantaisin. Valitettavasti joka kuun viimeinen maanantai puistoon tulee kirkon agitaattori, joka kertoo taivaallisesta diktaattorista, joka on kaikkialla ja valvoo pienten lasten jokaista liikettä. Olisitpa nähneet maallistuneiden nimelliskristittyjen vekaroiden päiden kääntyvän kun he ihmettelivät, että missä se jumala nyt oikein kyttää? Kuuluuko tämä mielestäsi uskonnonvapauteen? Mitä jos agitaattori olisin joku imaami, joka kertoo että vääräuskoiset saavat rangaistuksen kuolemansa jälkeen?"
- Asiaan hieman liittyen. Jos muistat viimevuotisen kohun, kun lasten leikkipuistosta poistettiin kahden lapsen äiti, joka oli siellä bikinit päällä, kun lapset pulikoivat altaassa. Se häiritsi kuulemma musliminaisia.
Tuo on jo pahimman luokan RIKOS. Mikään ei ole niin kaunis näky kun nainen kesällä bikineissä.
Vapaa-ajattelijoiden manifesti ei ole sama asia kuin ateismi.
"On merkillistä, että tämän jälkeen ateistit vielä väittävät, että ateismi ei olisi aktiivinen aate. "
Siinä ei ole mitään merkillistä, kun vain ymmärrät tuon ensimmäisen lauseeni.
Valitettavasti jälleen kerran yksi näistä aloituksista joissa ei ole ainuttakaan omaperäistä ajatusta vaan aloittaja oksentaa palstalle ainoastaan jonkun toisen kirjoittamaa kuraa. Tietysti pois luettuna mahdollisuus että aloituksen tekijä käyttää toisella foorumilla esittämäänsä mielipidettä myös täällä.
Aloituksessa käytetty teksti löytyy suoraan kopioituna tästä osoitteesta.
http://www.espoohsrk.fi/forum/viewtopic.php?p=13919&sid=a07398d3d42ef89ce256a0771d11dd59#13919
Olisi toivottavaa että joku ilmaisisi mitä itse ajattelee, eikä ainoastaan turvaudu toisten mielipiteisiin.
Papukaija osaa muodostaa äänteitä jotka on tunnistettavissa sanoiksi, se ei tarkoita sitä että papukaija ymmärtää mitä se sanoo.
Sama näyttää olevan näiden aloittajien kanssa. Se että jotkut palstalla kirjoittavat uskovat palkitsevat tällaiset kirjoitukset ja niiden levittämisen keksillä ei tarkoita sitä että kyseinen kirjoitus olisi oikeassa.
Se tarkoittaa ainoastaan sitä että olet löytänyt samanlaisen papukaijan.