sitä tuo setukkakin pohti, kun urpo ei perustele, pornoilee ja puhuu paskaa oman nimmarinsa laskuun. antipunikki taas pyörittää setukalle kysymysrulettia jo vastattuihin kysymyksiin. mihin tällä porvarit pyrkivät? onkohan pojilla politiikan eväät jo syöty?
Vastaukset 30
- Viisasmies
ja liimataisen akan kannattaisi tehdä uudestaan, jos tulis vaikka vähän parempi..
Hävettäähän se äitiäkin kun tuli tuollainen tehtyä..- liimataisen akan tek
ihmetteln vaan kommarina porvarin temppuja?
liimataisen akan tek kirjoitti:
ihmetteln vaan kommarina porvarin temppuja?
komujen disinformaatiota jota täällä levitellään.
- liimataisenakan teke
Työeläkeläinen kirjoitti:
komujen disinformaatiota jota täällä levitellään.
kiinnostaa kovasti sellaiset dissinformaatiot?
liimataisenakan teke kirjoitti:
kiinnostaa kovasti sellaiset dissinformaatiot?
teoriat talvisodan syistä. Siinä on disinformaatiota aivan roppakaupalla. Sen pidemmälle ei tarvitse kalaan lähteä.
Työeläkeläinen kirjoitti:
teoriat talvisodan syistä. Siinä on disinformaatiota aivan roppakaupalla. Sen pidemmälle ei tarvitse kalaan lähteä.
Aivan, ne perustelut!
- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Aivan, ne perustelut!
Sinultahan ne puuttuvat! Et ole kuukausien odottelun aikana saanut aikaiseksi yhtään
viite- tai lähdetietoa väittämästäsi Suomen sotapolitiikasta.
Sinun oma väitteesi ei ole paskankaan arvoinen.
Alas nyt laitella niitä niin saat makian voiton helpolla.
Omat jorinasi eivät ole viite- tai lähdetietoa.
Paitsi ehkä ylisuuren egosi mielestä.
Kommunistin viitekehyksestä jossa valhekin käy kun muuta ei ole. T Urpo kirjoitti:
Sinultahan ne puuttuvat! Et ole kuukausien odottelun aikana saanut aikaiseksi yhtään
viite- tai lähdetietoa väittämästäsi Suomen sotapolitiikasta.
Sinun oma väitteesi ei ole paskankaan arvoinen.
Alas nyt laitella niitä niin saat makian voiton helpolla.
Omat jorinasi eivät ole viite- tai lähdetietoa.
Paitsi ehkä ylisuuren egosi mielestä.
Kommunistin viitekehyksestä jossa valhekin käy kun muuta ei ole."Sinultahan ne puuttuvat! Et ole kuukausien odottelun aikana saanut aikaiseksi yhtään
viite- tai lähdetietoa väittämästäsi Suomen sotapolitiikasta."
Päinvastoin viestinihän vilisevät lähde- ja viitetietoja Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien vetämästä sotapolitiikasta vuosilta 1917/1918-1944. Mutta jos ei mielestäsi vilise, niin perustele väitteesi, niin lupaan etten ammu sinua rajusti alas!
"Sinun oma väitteesi ei ole paskankaan arvoinen."
Totta kai on, koska esimerkiksi johonkin asiakokonaisuuteen, esimerkiksi talvisotaan, ottaessani objektiivisesti kantaa, perustan väitteeni historiallisille faktoille.
"Alas nyt laitella niitä niin saat makian voiton helpolla."
Saan sinusta jatkuvasti makeita voittoja, juuri sen takia, koska väitteeni perustuvat historiallisiin faktoihin, mutta sinulla ei. Siksi olet niin vitun helppo nakki!
Mutta keskity sinä vain rästiesi hoitoon, joka löytyy tältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8645702/41197736T Urpo kirjoitti:
Sinultahan ne puuttuvat! Et ole kuukausien odottelun aikana saanut aikaiseksi yhtään
viite- tai lähdetietoa väittämästäsi Suomen sotapolitiikasta.
Sinun oma väitteesi ei ole paskankaan arvoinen.
Alas nyt laitella niitä niin saat makian voiton helpolla.
Omat jorinasi eivät ole viite- tai lähdetietoa.
Paitsi ehkä ylisuuren egosi mielestä.
Kommunistin viitekehyksestä jossa valhekin käy kun muuta ei ole."VITUN ROISTO"
Haluatko, että alan kutsua sinua tästä lähtien vaikka runkkaavaksi apinaksi? Tämä vain yhtenä ehdotuksena. Mutta voit olla varma, että alan kohtapuolin vastailemaan törkeyksiisi.- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Sinultahan ne puuttuvat! Et ole kuukausien odottelun aikana saanut aikaiseksi yhtään
viite- tai lähdetietoa väittämästäsi Suomen sotapolitiikasta."
Päinvastoin viestinihän vilisevät lähde- ja viitetietoja Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien vetämästä sotapolitiikasta vuosilta 1917/1918-1944. Mutta jos ei mielestäsi vilise, niin perustele väitteesi, niin lupaan etten ammu sinua rajusti alas!
"Sinun oma väitteesi ei ole paskankaan arvoinen."
Totta kai on, koska esimerkiksi johonkin asiakokonaisuuteen, esimerkiksi talvisotaan, ottaessani objektiivisesti kantaa, perustan väitteeni historiallisille faktoille.
"Alas nyt laitella niitä niin saat makian voiton helpolla."
Saan sinusta jatkuvasti makeita voittoja, juuri sen takia, koska väitteeni perustuvat historiallisiin faktoihin, mutta sinulla ei. Siksi olet niin vitun helppo nakki!
Mutta keskity sinä vain rästiesi hoitoon, joka löytyy tältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8645702/41197736Missä ne lähde- ja viitetiedot ovat???
Olet surkea otus.
Ei mitäään kättä pidempää. - T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"VITUN ROISTO"
Haluatko, että alan kutsua sinua tästä lähtien vaikka runkkaavaksi apinaksi? Tämä vain yhtenä ehdotuksena. Mutta voit olla varma, että alan kohtapuolin vastailemaan törkeyksiisi.Sinä olet kuitenkin luku- ja ymmärrys taidoton.
Vai joko sisäistit Tarton rauhan sopimuksen tekstin? T Urpo kirjoitti:
Sinä olet kuitenkin luku- ja ymmärrys taidoton.
Vai joko sisäistit Tarton rauhan sopimuksen tekstin?Joten älä jauha paskaa, vaan hoida rästisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8645702/41197736
"""""Perustele, "..., että Neuvostoliiton Suomelle tekemät aluejärjestely-ehdotukset vuosina 1938-1939 olivat Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen, jossa vahvistetaan Tarton rauhansopimuksessa määritellyt maitten rajalinjat, vastaisia. Kuten huomaat perään sinulta enää vain yhtä rästiäsi tästä aiheesta."""""""""T Urpo kirjoitti:
Missä ne lähde- ja viitetiedot ovat???
Olet surkea otus.
Ei mitäään kättä pidempää.Kuten sinulle kerroin viestinihän vilisevät lähde- ja viitetietoja esimerkiksi Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien vetämästä sotapolitiikasta vuosilta 1917/1918-1944. Mutta jos ei mielestäsi vilise, niin perustele väitteesi, niin lupaan etten ammu sinua rajusti alas! Pallo on sinulla runk... eikun urpiainen :)
- Ulko puolinen
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Joten älä jauha paskaa, vaan hoida rästisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8645702/41197736
"""""Perustele, "..., että Neuvostoliiton Suomelle tekemät aluejärjestely-ehdotukset vuosina 1938-1939 olivat Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen, jossa vahvistetaan Tarton rauhansopimuksessa määritellyt maitten rajalinjat, vastaisia. Kuten huomaat perään sinulta enää vain yhtä rästiäsi tästä aiheesta."""""""""Vihelletään jo tämä typerä talvisota-keskustelu poikki. Ulkopuolisena keskustelua seuranneena voin toimia tuomarina ja totean: Setäkertoo.. on hävinnyt tään pelin. PISTE.
Ulko puolinen kirjoitti:
Vihelletään jo tämä typerä talvisota-keskustelu poikki. Ulkopuolisena keskustelua seuranneena voin toimia tuomarina ja totean: Setäkertoo.. on hävinnyt tään pelin. PISTE.
Ei tässä nyt tyhjällä julistautumisella pärjää, vaan faktisella perustelemisella, eli toki urpiainen voidaan julistaa vaikka palstan keisariksi, mutta muista, ei ansioitta! Eli tässä urpon pääpuhde palstalla tällä erää, eli tässä urpiaisen rästi:
"""""Perustele, "..., että Neuvostoliiton Suomelle tekemät aluejärjestely-ehdotukset vuosina 1938-1939 olivat Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen, jossa vahvistetaan Tarton rauhansopimuksessa määritellyt maitten rajalinjat, vastaisia. Kuten huomaat perään sinulta enää vain yhtä rästiäsi tästä aiheesta."""""""""
Ja kannattaa huomioida, että olen urpon rästisuman nyt vähentänyt tähän tärkeimmän ratkaisemiseen. Olen siis keventänyt urpiaisen rästiduneja melkoisesti, eiks ookin reiluu!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Aivan, ne perustelut!
Mikä sinä oikein luulet olevasi kyselemään perusteluja palstalla?
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Sinultahan ne puuttuvat! Et ole kuukausien odottelun aikana saanut aikaiseksi yhtään
viite- tai lähdetietoa väittämästäsi Suomen sotapolitiikasta."
Päinvastoin viestinihän vilisevät lähde- ja viitetietoja Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien vetämästä sotapolitiikasta vuosilta 1917/1918-1944. Mutta jos ei mielestäsi vilise, niin perustele väitteesi, niin lupaan etten ammu sinua rajusti alas!
"Sinun oma väitteesi ei ole paskankaan arvoinen."
Totta kai on, koska esimerkiksi johonkin asiakokonaisuuteen, esimerkiksi talvisotaan, ottaessani objektiivisesti kantaa, perustan väitteeni historiallisille faktoille.
"Alas nyt laitella niitä niin saat makian voiton helpolla."
Saan sinusta jatkuvasti makeita voittoja, juuri sen takia, koska väitteeni perustuvat historiallisiin faktoihin, mutta sinulla ei. Siksi olet niin vitun helppo nakki!
Mutta keskity sinä vain rästiesi hoitoon, joka löytyy tältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8645702/41197736Ei sinun lähde ja viitetietosi koske kuitenkaan käsittelemääsi aihetta. Sinä luulet, että jos viestiin pistää vähän faktaa asian vierestä niin silloin on perutellut kaiken pupun minkä samaan viestiin laittaa. Olet todella tollo.
Sinä todistat Suomen syyllisyyden Talvisotaan kertomalla Karjalan kannaksen linnoitustöistä. Luulet näin kertomalla faktaa ( linnoitustyöt) pystyväsi perustelemaan Suomen syyllisyyden. Mutta sinä et tunnu lainkaan käsittävän että sinun pitää osittaa esittämäsi faktan todistavan väitteesi. Ymmärrätkö? Et? No, Kalle kyllä ymmärtää ettet sinä ymmärrä.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Sinultahan ne puuttuvat! Et ole kuukausien odottelun aikana saanut aikaiseksi yhtään
viite- tai lähdetietoa väittämästäsi Suomen sotapolitiikasta."
Päinvastoin viestinihän vilisevät lähde- ja viitetietoja Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien vetämästä sotapolitiikasta vuosilta 1917/1918-1944. Mutta jos ei mielestäsi vilise, niin perustele väitteesi, niin lupaan etten ammu sinua rajusti alas!
"Sinun oma väitteesi ei ole paskankaan arvoinen."
Totta kai on, koska esimerkiksi johonkin asiakokonaisuuteen, esimerkiksi talvisotaan, ottaessani objektiivisesti kantaa, perustan väitteeni historiallisille faktoille.
"Alas nyt laitella niitä niin saat makian voiton helpolla."
Saan sinusta jatkuvasti makeita voittoja, juuri sen takia, koska väitteeni perustuvat historiallisiin faktoihin, mutta sinulla ei. Siksi olet niin vitun helppo nakki!
Mutta keskity sinä vain rästiesi hoitoon, joka löytyy tältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8645702/41197736Näin lupasit:
” Koska käyn palstalla aina pikaisesti silloin tällöin. Ehkä sulla ei ollut niin vetävää otsikkoa... Toisaalta kyllä aina luen viestisi, mutta nyt oli joku breikki...
Mutta laitan tänään vastaukseni tulemaan omalta osaltani, koska mielenkiintoinen kysymys!”
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8604779/40921946
Taasko petit lupauksesi ja et pysty vastaamaan huutoosi?
….setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"VITUN ROISTO"
Haluatko, että alan kutsua sinua tästä lähtien vaikka runkkaavaksi apinaksi? Tämä vain yhtenä ehdotuksena. Mutta voit olla varma, että alan kohtapuolin vastailemaan törkeyksiisi.Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
Miksi et saa vastattua tähän kysymykseen - kysymyksessähän on vain sinun oma mielipiteesi asiasta eikä sitä tarvitse siis edes perustella.
Olet kusessa Änkyrä.
...............- ymmärrys hoi
antipunikki kirjoitti:
Näin lupasit:
” Koska käyn palstalla aina pikaisesti silloin tällöin. Ehkä sulla ei ollut niin vetävää otsikkoa... Toisaalta kyllä aina luen viestisi, mutta nyt oli joku breikki...
Mutta laitan tänään vastaukseni tulemaan omalta osaltani, koska mielenkiintoinen kysymys!”
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8604779/40921946
Taasko petit lupauksesi ja et pysty vastaamaan huutoosi?
….Kiukuttelet kuin pikkulapsi. jos olet setukan kanssa eri mieltä kerro se asiallisesti, ei kiukutellen. tämä on keskustelu ei mikään terapiapalsta.
- Vain Suomi on
Ulko puolinen kirjoitti:
Vihelletään jo tämä typerä talvisota-keskustelu poikki. Ulkopuolisena keskustelua seuranneena voin toimia tuomarina ja totean: Setäkertoo.. on hävinnyt tään pelin. PISTE.
Kyllä hävinnyt nuo kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota itänaapuriaan vastaan.
Minua ihmetyttää lapsellinen vänkäämisenne asioista joilla ei ole todellisuudessa minkäänlaista merkitystä yhtään mihinkään.
Vain sodan loputtua sodan lopputuloksella on käytännössä jotain todellista merkitystä.Ei millään muulla.
Sodan lopputuloksen perusteellahan suunnitellaan aina sitten tulevaisuutta eteenpäin.
Joten olisi Suomi aikoinaan voittanut vain nuo sotansa tuota itänaapuriaan vastaan.Niin ei nyt enää 70 vuotta myöhemmin tarvitsisi kinata yhtään mitään ja yhtään mistään. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Joten älä jauha paskaa, vaan hoida rästisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8645702/41197736
"""""Perustele, "..., että Neuvostoliiton Suomelle tekemät aluejärjestely-ehdotukset vuosina 1938-1939 olivat Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen, jossa vahvistetaan Tarton rauhansopimuksessa määritellyt maitten rajalinjat, vastaisia. Kuten huomaat perään sinulta enää vain yhtä rästiäsi tästä aiheesta.""""""""""Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan."
Aluevaihdokset olisivat merkinneet, että hyökkäämättömyyssopimus ei enään olisi ollut voimassa silläTaron rauhan raja ei olisi enään ollut maidemme välisten suhteiden järkkymättömänä perustana.
Rajansiirron ehdotus oli siis yritys saada hyökkäämättömyyssopimus pätemättömäksi ja samalla neukkula rajansiirtoehdotuksellaan osoitti, että se oli valmis muuttamaan loukkaamattomaksi taattujaTarton rauhan rajoja.
Nyt punanuttujen odotetaan kumoavan Kallen perustelut.
Ei taida siitä tulla mitään.
..............setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Aivan, ne perustelut!
tämä osasto pullollaan. Ei niitä tarvitse enää toistaa mutta olkoon. Sinä väität suomalaisten kuoppien hyökännen Kannaksella Venäjälle ja minä taas venäläisten hyökänneen Kannakselle Suomen puolelle. Uskon enemmän omaan esitykseeni kuin tuohon sinun kuoppaproblematiikkaasi jossa on selityksen makua.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ei tässä nyt tyhjällä julistautumisella pärjää, vaan faktisella perustelemisella, eli toki urpiainen voidaan julistaa vaikka palstan keisariksi, mutta muista, ei ansioitta! Eli tässä urpon pääpuhde palstalla tällä erää, eli tässä urpiaisen rästi:
"""""Perustele, "..., että Neuvostoliiton Suomelle tekemät aluejärjestely-ehdotukset vuosina 1938-1939 olivat Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen, jossa vahvistetaan Tarton rauhansopimuksessa määritellyt maitten rajalinjat, vastaisia. Kuten huomaat perään sinulta enää vain yhtä rästiäsi tästä aiheesta."""""""""
Ja kannattaa huomioida, että olen urpon rästisuman nyt vähentänyt tähän tärkeimmän ratkaisemiseen. Olen siis keventänyt urpiaisen rästiduneja melkoisesti, eiks ookin reiluu!Kysymys:
Voiko mielestäsi sopimus, joka ei ole voimassa, oikeuttaa johonkin?
Tässä viitataan Änkyrän väitteeseen hyökkäämättömyyssopimuksen oikeuttaneen neukkulan hyökkäyksen. Asiassa on vain yksi suuri mutta - sopimus ei ollut enään voimassa neukkulan hyökätessä stalinin sanottua sen irti muutamaa päivää aikaisemmin. Tästä syystä Änkyrä ei vastaa kysymykseen.
Kysymys:
Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen"
Änkyrä vastasi ensin, että "hyökkäämättömyyssopimus".
Mutta hän ei ole voinut
- osoittaa sopimuksesta sitä artiklaa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen
- osoittaa sopimuksen olleen voimassa hyökkäyksen käynnistyessä
Hahhaa, Änkyrä. Olet saanut taas selkääsi ja kunnolla Talvisodasta. Mutta älä lähde karkuun palstalta sillä sinä olet todella tärkeä henkilö osoitettaessa kommunistien aatteen sairaus - ja Kalle saisi vieroitusoireita sinulle köniin antamissa.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on kusessa - ja syvällä - ja Kalle nauraa paskaista räkänaurua kusessa räpiköivälle änkyräkommunistille.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Joten älä jauha paskaa, vaan hoida rästisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8645702/41197736
"""""Perustele, "..., että Neuvostoliiton Suomelle tekemät aluejärjestely-ehdotukset vuosina 1938-1939 olivat Suomen ja NL:n välisen hyökkäämättömyyssopimuksen, jossa vahvistetaan Tarton rauhansopimuksessa määritellyt maitten rajalinjat, vastaisia. Kuten huomaat perään sinulta enää vain yhtä rästiäsi tästä aiheesta."""""""""ehdotusten tekemisen siinä mielessä jotta niihin on suostuttava.
Sen ensimmäinen artiklahan kuuluu seuraavasti ensimmäisen pykälänsä osalta:
Lainaus alkaa
1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.
Lainaus loppuu
Tosin 4 artikla saattaa nataa mahdollisuuden ehdottaa mutta ei vaatia jotka ovat kaksi varsin eri asiaa. Ehdotuksesta voi neuvotella eikä siinä ole etukäteis minimivaatimuksia mutta jos minimivaatimuksia esitetään kyseessä on vaatimus johon tuo sopimus ei kumpaakaan oikeuta. Neuvostoliitto esitti vaatimuksen koskapa asetti ehtonsa sopimuksen hyväksymiselle vaikka oli itse kokouksen kokoonkutsuja. Sen sijaan kutsuttu voi esittää tiettyjä ehtoja saapumiselleen joita Suomi ei kuitenkaan esittänyt. Kansainvälisesti ajatellen Suomi ja Neuvostoliitto olivat tasavertaisia neuvottelijoita joita normaalisti ei uhkailla vaan neuvotellaan sovussa, onnistui tai ei. Painostuksen alla jota neuvottelijamme kokivat Moskovassa ei ole helppoa saada aikaan hyvää lopputulosta mutta sitä ei todennäköisesti edes haluttu vaan haluttiin päästä lähemmäs Viipuria ja siten myös Helsinkiä.
Ketä on tässä asiassa niin väärässä kuin voi olla ja sen jo Moskovankin väki myöntää mutta suomikomulle se on vielä ylittämätön poliittinen este.ymmärrys hoi kirjoitti:
Kiukuttelet kuin pikkulapsi. jos olet setukan kanssa eri mieltä kerro se asiallisesti, ei kiukutellen. tämä on keskustelu ei mikään terapiapalsta.
Kallehan kertoo asiallisesti ja perustellen väitteensä.
Esimerkki Kallen asiallisuudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8652940/41217773
'
Näin lupasit:
” Koska käyn palstalla aina pikaisesti silloin tällöin. Ehkä sulla ei ollut niin vetävää otsikkoa... Toisaalta kyllä aina luen viestisi, mutta nyt oli joku breikki...
Mutta laitan tänään vastaukseni tulemaan omalta osaltani, koska mielenkiintoinen kysymys!”
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8604779/40921946
Taasko petit lupauksesi ja et pysty vastaamaan huutoosi?
'
Aluksi Kalle lainaa Änkyrän viestistä kohdan, jota hän aikoo kommentoida.
Seuraavaksi tulee linkki viestiin jotta halutessaan kaikki voivat tarkistaa Kallen lähdetiedon paikkansapitävyyden.
Ja lopuksi tulee asiallinen mutta, ah, niin kiperä kysymys:
"Taasko petit lupauksesi ja et pysty vastaamaan huutoosi?"
Kallen viesti on siis hyvin jäsennelty, ensin väite sitten todiste väitteen paikkansapitävyydestä sekä lopuksi asiallinen kysymys koskien väitettä.
Yritähän löytää yksikin Änkyrän OmaanPesäänPaskojan viesti, joka olisi yhtä hyvin jäsennelty.
Ja linkiä kehiin sekä selitys miten viesti on hyvin jäsennelty ja esilleotettut asiat perusteltu lähdetiedoin.
.....- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kuten sinulle kerroin viestinihän vilisevät lähde- ja viitetietoja esimerkiksi Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien vetämästä sotapolitiikasta vuosilta 1917/1918-1944. Mutta jos ei mielestäsi vilise, niin perustele väitteesi, niin lupaan etten ammu sinua rajusti alas! Pallo on sinulla runk... eikun urpiainen :)
Ovat?
Suomen sotapolitiikka kun ei tuota kooklestakaan ensimmäistäkään osumaa.
Sinun omat VÄITTEESI eivät ole viite tai lähdetietoa.
Katsos valehtelija seuraava linkki JOKA ON AINOA!!! HAHHAHAHAHAHAHHAAHAA!!!'
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8612912
OLET TÄYSIN OMILLASI TUON SOTAPOLITIIKKA VALEHTELUSI KANSSA!!!
JÄTKÄ VÄITTÄÄ HISTORIALLISEKSI FAKTAKSI OMAA PUPPUAAN!!
HOHHHOOHHHOHHHHOOO!
RAINESTON LÄHDETTYÄ OLE KIISTATTA PALSTA KLOVNI!
"onkohan pojilla politiikan eväät jo syöty?"
Tältä alkaa vaikuttaa!Hahhaa, meidän syvästi halveksittu Änkyrä OmaanPesäänPaskoja luulee oivaltaneensa jotakin. Olet kuoliaaksi naurattaja.
Tämä kertoo sinun oivalluskykysi:
Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
Onko looginen ajattelukykysi tyypillistä kommunisteille?
............
Linkitähän viestiin, jossa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on vastannut kysymykseen:
"Voiko mielestäsi sopimus, joka ei ole voimassa, oikeuttaa johonkin?". Sekä anna tekstistä lainaus siltä kohtaan, missä katsot vastauksen löytyvän.
Jos et tehtävästäsi selviä etkä kuitenkaan myönnä olleesi väärässä niin silloin jäit kiinni valehtelemisesta.
Katsos näin helppoa on kommunistien kyydittäminen kuoriämpärissä - he itse kiipeävät kyytiin esittämällä päättömiä väitteitä palstalla ja Kallen tarvitsee vain vaatia linkkiä ja lainausta väitetystä viestistä ja näin punikkia viedään taas kuin kuoriämpäriä.
Esitähän yksikin linkki Änkyrän viestiin ja siitä lainaus, jossa hän on vastannut Kallen kuluneen kuukauden aikana tekemiin kysymyksiin, ja Kalle myöntää sinun olleen oikeassa ja Änkyrän vastanneen saamaansa kysymykseen.
Jos et tehtävästi suoriudu niin silloin teet seuraa Änkyrälle kuoriämpärissä.
.............
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 96951
- 59878
Carunan hinnat
Yks proffa vauuttaa, ettei Caruna voi noin vain nostaa hintoja koska suomen laki kieltää, toinen proffa sanoo että Carun68683- 41635
- 61632
Mikä sun kaivatussa on se miksi ihastuit
ja ikävöit? Eli se jokin asia, mikä aiheutti tunteen, että tuossa on sitä jotain? Meinasitko tehdä asialle jotain vai ka22552Kunnan päätie ja sen lähialueet
Arvon hyrynsalmelaiset. Tätä palstaa on näin Ukkohallan mökkiläisena ihan viihteellistä lukea. Milloin teitä ahdistaa la33538Toimittajat ulkomailta saapuivat eilen vaskiviikoille
Toimittajat lähtivät tutustumaan Lieksan yöelämään ja kultturitarjontaan. Kaikki yllättyivät kuinka aktiivista ja innoka24512- 46484
Mitä luulet
Mitä luulet kaivattusi ajattelevan sonusta? Onko jotain mitä haluaisit oikaista hänelle?37478