Onko ateistien tavoitteena saada uskonottomuus ja uskonto tasa-arvoisiksi? Esim. että uskonnollisiin symboleihin ja uskonnottomiin symboleihin suhtaudutaan samalla tavalla?
Tämä siis tarkoittaisi, että kun suomalaissyntyinen ateisti syrji uskonnollista symbolia Italiassa, hänen olisi pitänyt vaatia samaa kohtelua kaikille muillekin symboleille, että tuohon tavoitteena olevaan tasa-arvoon olisi päästy?
Vai onko tavoitteena vain uskontojen syrjintä? Tämähän olisi helpommin määriteltävissä, jos ehkä toteutus vaatisi naapurimaamme ateistien aikoinaan harjoittamia tapoja?
Tämä siis tarkoittaisi, että kun suomalaissyntyinen ateisti syrji uskonnollista symbolia Italiassa, hänen olisi pitänyt vaatia samaa kohtelua kaikille muillekin symboleille, että tuohon tavoitteena olevaan tasa-arvoon olisi päästy?
Vai onko tavoitteena vain uskontojen syrjintä? Tämähän olisi helpommin määriteltävissä, jos ehkä toteutus vaatisi naapurimaamme ateistien aikoinaan harjoittamia tapoja?
Vastaukset 56
Vanhimmat
???
Kato Tuttumies terve!
Ei olekkaan sua aikoihin näkyny.
Oliko tietokone huollossa?
Tervehdys vain. Pyrin olemaan pastalta välilä pois, kun näyttäisi joillakin olevan allergisuutta, siis tuttumiesallergiaa.
Mutta jos koulun seinällä on uskonnollinen krusifiksi ja uskonnoton kukkalautanen, niin vaatisiko uskonnottomuuden tasa-arvoinen kohtelu molempien poistoa?
Mitä jos koulussa olisi ruassa Halal-lihaa tai pakollinen Allah ylisstyslaulaminen, vaatisitko näiden poiston?
"uskonnoton kukkalautanen"
-onko tämä jokin symbooli vai vaan kukkalautanen?
"Mutta jos koulun seinällä on uskonnollinen krusifiksi ja uskonnoton kukkalautanen, niin vaatisiko uskonnottomuuden tasa-arvoinen kohtelu molempien poistoa?"
Sinä et ole järjissäsi. Tuo taitaa olla idioottimaisinta, mitä ikinä olet kirjoittanut tälle palstalle.
ja impotenttius levisi virtuaalimaailmaankin. LOL
On epätasa-arvoista, että vain yksi uskonnollinen tai/ja poliittinen ryhmittymä saa mainostaa julkisesti yhteiskunnan varoilla omaa ryhmittymäänsä.
On parempi, että politiikka ja uskonto pidetään pois koulusta jatkossa.
Tavoitteena on sekularismi. Tämä tarkoittaisi sitä että valtio pitäytyisi neutraalina kaikkien katsomusten suhteen, eikä nostaisi mitään tiettyä aatetta symbolien, rituaalien tai muiden tunnustusten muodossa. Yksilöillä ja yksityisillä tahoilla säilyisi tällöin täydellinen vapaus tunnustaa uskontoa, tai olla tunnustamatta mitään jos ei koe uskontoa omakseen. Kysymys on siitä että uskonnonvapaus ei voi olla samaan aikaan valtiolla ja yksilöllä. Jos valtiolla on uskonnonvapaus, eli valtio tunnustaisi jotain tiettyä uskontoa, niin silloin automaattisesti kaikki valtion kansalaiset alistetaan samaan uskontoon. Aito uskonnonvapaus voi toteutua vain jos se annetaan yksilöille, ja valtiovalta pysyy neutraalina katsomusten suhteen.
Italiassa valtio tunnusti katolista uskoa koulujen luokissa krusifiksein. Jos kyseessä olisi ollut kirkon omistama koulu, tässä ei olisi mitään ongelmaa, jos tarjolla olisi valtion ylläpitämä neutraali, tunnustukseton koulu. Mutta kun valtio lain määräämänä pitää krusifikseja kaikissa kouluissa, ei yksilön uskonnonvapaus pääse toteutumaan.
Tavoitteena on tehdä rajanveto valtion ja yksityisten kansalaisten ja järjestöjen välille. Yksityisellä puolella vallitsee uskontojen vapaus, jolloin kukin tahollaan on vapaa tunnustaa tai olla tunnustamatta uskontoa. Rajan valtionpuolella taas vallitsisi neutraali, tunnustukseton sekulaari järjestys. Valtion pakollisiin toimintoihin osallistuva ihmisen uskonnonvapaus ei rajoittuisi mitenkään. Kouluissa on käytävä opiskelemassa, maistraatissa hoitamassa asioita, armeijassa palvelemassa maata, jne, jne... Yhteiskunnan toimintoihin osallistuvan ei tarvitsisi omantuntonsa vastaisesti kokea osallistuvansa mihinkään uskonnolliseen toimintaan. Kirkot olisivat vapaita järjestämään jäsenilleen tunnustuksellisia tilaisuuksia, ja niihin osallistuisivat ne, jotka kokevat sen tarpeelliseksi.
Selvästikin sekularismi aiheuttaa omia ongelmiaan, joilta vältyttäisiin, jos hyväksyttäisiin valtionuskonto. Ja erityiskiitos asiallisesta ja perusteellisesta vastauksestasi.
Luulin että niin kauan homma olisi ok kunhan valtio diggaa hänen taikauskoaan, eikä mitään kilpailevaa väkivaltauskontoa.
:
>> Selvästikin sekularismi aiheuttaa omia ongelmiaan, joilta vältyttäisiin, jos hyväksyttäisiin valtionuskonto.
"Toivon että voin pian itsekin kiittää sinua asiallisesta ja perustellusta vastauksesta. "
se on jäkiksen chuck norris ja sillä on jeesus kaverina (joka tosin pelkää luojaansa)
"eikö tuttis kannatakaan valtionuskontoa?"
Tuttumies kirjoitti: "sekularismi aiheuttaa omia ongelmiaan, joilta vältyttäisiin, jos hyväksyttäisiin valtionuskonto." Minä tulkitsen tuon niin että hän kannattaa valtionuskontoa sekularismin sijaan. Mielenkiinnolla kuulisin perustelut näkökannalle, mikäli nyt olen ymmärtänyt hänen kantansa oikein.
Yhden ateistin "sekularistinen" vaatimus on aiheuttanut mielipahaa ja ongelmia suurelle joukollo italialaisia. Jos Italian valtionuskontona olisi katolisiuus, tältä ongelmalta olisi vältytty.
Siis sekularismi aiheuttaa omia ongelmiaan, samalla kun se ehkä ratkaisee toisia. Ilmeisen iso osa maailmasta ei ole kokenut sekularistista yhteiskuntaa sopivaksi. Ei niin, että sekularismi olisi nopea tie katastrofiin, mutta osa sen aiheuttamista ongelmista voi tulla esille vasta sukupolvien saatossa.
Uskonnonvapaus on ihan hyvä asia, mutta ei valtionuskonto välttämättä tarkoittaisi kaikille pakolla samaa uskontoa. Aikain kuluessa, enemmistön vaihtuessa, se tulisikin olla vaihdettavissa tarvittaessa.
Pyrin olemaan lukematta Nassen viestejä, joten en vastaakaan hänelle. Ellei hän sitten pyydä vanhoja ja mahdollisesti uusia herjauksiaan julkisesti anteeksi.
Niin jos asiallisella keskustelijalla sattuisi jotain kysyttävää olemaan minulta hänen esillenostamistaan aiheista, niin juurikin asian toistamalla voisin sitten vastata kysyjälle. Tähän kysymykseen lienen vastannut toisaalla jo.
Yksi ihmisryhmä ei pääsekään etuoikeutetusti tunkemaan omia oppejaan, arvojaan ja symbolejaan toisten kurkuista alas vaikka väkisin. Kauhea millaista epäoikeudenmukaisuutta! Ihan samalla tavalla rotusyrjinnän poistaminenkin aiheutti pysyvän ongelman, jossa vaaleaihoiset eivät enää saakaan määrätä mihin vessaan ja mille penkille musta mies saa istua. Ihan hirveä ongelma on sekin, joka olisi ehdottomasti ratkaistava!
rotusorron poistaminen aiheutti mielipahaa suurelle joukolle amerikkalaisia. Ja sen aiheutti muutaman ääriuustasa-arvoistin vaatimus.
sinä näet siinä, että julkisten koulujen luokkahuoneissa ei ole kidutettavan miehen kuvaa?
Italiassa muuten kukaan tehny tutkimusta,
että mitä mieltä ne lapset on krusifiksi asiasta.
>> Yhden ateistin "sekularistinen" vaatimus on aiheuttanut mielipahaa ja ongelmia suurelle joukollo italialaisia. > Uskonnonvapaus on ihan hyvä asia, mutta ei valtionuskonto välttämättä tarkoittaisi kaikille pakolla samaa uskontoa.
Kiitos asiallisesta ja perustellusta vastauksesta.
Suomessakin lukee niin nätisti perustuslaissa, että KAIKILLA on uskonnonvapaus, vaan eipä koske alaikäisiä.
Joko muuten sinulla on olo oltavaa? Ei sillä että se minun asiani olisi, mutta kun sanoit (torstainako) että korkkaat tapsa-pullon, niin ajattelin kysäistä.
Kyllä hyvä olo on,ei puhtaasta alkoholista tu krapulaa:-)
Mutta kun katselin yöllisiä viestejäni,niin selkeen ajattelukyvyn se vie ja selkeen itseilmaisun.
"Siirtyminen valtionuskonnosta sekularismiin aiheuttaa toki ongelmia, koska siirtymävaihe ei ole kivuton. Ehkä uskovat ihmiset ovat tottuneet liiaksi siihen että saavat nauttia erivapauksista. Ongelma ei kuitenkaan ole itse sekularismissa, ainoastaan yhteiskunnan totuttamisessa uuteen yhteiskuntajärjestykseen."
- Eriokeuksien menettäminen satuttaa. Vaikka suurin osa tuosta porukasta ei edes ajattele koko uskontoa.
"Jos Suomessa esimerkiksi olisi valtionuskonto, niin sillä aiheutettaisiin mielipahaa 20% ihmisistä, siis noin miljoonalle suomalaiselle, jotka eivät halua tunnustaa kyseistä uskontoa omakseen. 80% voi aiheuttaa mielipahaa se, että uskonnon harjoittamista rajoitetaan, mutta se ei ole niin paha asia kuin se että 20% ihmisistä pakotettaisiin harjoittamaan uskontoa vastentahtoisesti."
- 80% kansasta ei ole se määrä, joka harjoittaa uskontoa. Osa siitä on siihen pakotettu ja suurin osa on EVVK.
Joskus parhaimmat ideat tulee kännissä. Tosin saattaa käydä niin, että sitä hyvää ideaa ei saa tajuttavaan muotoon. Nappula kerrallaan.
Mutta Italiasta viel et hallituksessa poliitikot huutaa,galluppeja tulee kokoajan,täällä palstoilla huudetaan ja kiukutellaan kun se asia kuuluis vain niille lapsille.
;-)
Se nimenomaan olisi niiden lasten asia, mutta kuten sanottu, niin lapsilta ei kysytä mitään.
Ja jos kestät katsoa, niin tuossa dokkari kirkon touhuista.
http://video.google.com/videoplay?docid=-9216902699740163930#
sitä että vastailen aivopieruihisi, älyttömyyksiisi ja vittuiluiluusi.
Ymmärrän täysin miksi sinä välttelet viestieni lukemista. Onhan se sinulle peili joka paljastaa impotentin quasimodon taikauskoisen typeryyden ja vihan.
Kun tuollaistakin tapahtuu,niin eikö olis vaan fiksumpaa olla vaikka hiljaa jostain krusifikseistä ja ottaa ne sieltä poies vähin äänin.
Sitte koittaa laittaa omat asiat kuntoon.
Itsellä penskan/koulun kanssa saatiin ihan hyvä kompromissi aikaseks,
hän käy uskontotunneilla,mutta ei tarvi mennä mihinkään jumalanpalveluksiin
(niitä on jokusia kun koulun vieressä seurakuntatalo,eikä helluntalaisten paikkakaan ole kuin parisensadan metrin päässä.Ihan jees)
Olen vain kehottanu lasta oleen kunnolla siellä tunneilla,eikä tarvi ruveta väitteleen siellä asioista.Kotona sitten jutellaan,jos on jotain kysymistä.
Uskoisin että järjestelyn toimivan.
Monastikin aitoon anteeksipyyntöön sisältyy lupaus lopettaa anteeksipyydetyn toiminnan jatkaminen. Mutta kerta pyysit anteeksi, niin en voine olla antamatta anteeksi. Eli tältä osin aloitamme tai jatkamme puhtaalta pöydältä ja Jumala auttakoon minua unohtamaan.
Pyydän anteeksi, että olen syrjinyt sinua ja mahdollisesti muutenkin loukannut.
ja vaikka et kokonaan kykenisikään lopettamaan aivopiereskelyäsi, rasistista käytöstäsi, kilpailevien taikauskojen aliarviointia, natsikortin käyttöä sekä ihmisryhmien leimaamista tai keskustelukyvyttömyyttäsi, niin pienikin parannus otetaan ilolla vastaan.
Jumalasi auttaa sinua unohtamaan, lupaa Nasse. Kunhan teet sen liikkeen jolla se sinun Jumalasikin kuolee. Lupaan heitellä kevyet mullat ja saatanpa kauniina kesäisenä päivänä tuoda kummulle tuoreita kukkia.
"- 80% kansasta ei ole se määrä, joka harjoittaa uskontoa. Osa siitä on siihen pakotettu ja suurin osa on EVVK. "
Totta, kiitos että tarkensit.
En todellakaan jaksa vastata kaikkiin yksityiskohtiin, enpä kaikille keskustelijoillekaan, mutta taas vähäinen osavastaus:
Ww:[>> Uskonnonvapaus on ihan hyvä asia, mutta ei valtionuskonto välttämättä tarkoittaisi kaikille pakolla samaa uskontoa.
>> Jos kaikilta vaadittaisiin valtionuskonnon suvaitsemista tai sietämistä, se ei vielä olisi uskontopakkoa. Mielestäni kärjistät sillä, että jos ei vallitse aivan täydellinen (valition)ateismi, niin kyse on pakkouskonnosta.
jota minä tunnen, ei välitä uskonnosta pätkän vertaa. Monet heistä kuuluvat silti kirkkoon. Jokseenkin outoa, kun jotkut heistä vielä sanovat, etteivät usko jumalaan. Mitä järkeä on maksaa veroa jollekin laitokselle, jonka väitteisiin ei usko?
Whitewash:"Selitä minulle kuinka pääpiirteittäin toimisi valtio jossa vallitsee valtionuskonto ja uskonnonvapaus."
Kyse ei tietenkään voisi olla absoluuttisesta (yksinoikeudellisesta) valtionuskonnosta eikä aivan absoluuttisesta uskonnonvapaudesta (jota ehkä ei ihan absoluuttisena olekaan missään). Mutta jos valtioateismi on vaihtoehtoinen valtionuskonto, niin eipä ainakaan ateistisessa Neuvostoliitossa ollut uskonnonvapaudesta tietoakaan.
Valtionuskontoa tulisi kaikkien sietää, mutta sitä ei tarvitsisi harjoittaa. Jälkimmäinen olisi sitä uskonnonvapautta. Lähtökohdaksi voisi ottaa Suomen nykyisen tilanteen vähän pelkistäen*, jossa valtio luopuisi suhtautumasta tasa-arvoisesti tai tukea antaen "vieraisiin uskontohin". Esim. niiden opetusta saisi maassamme antaa, mutta ei valtion (luterilaisten) varoilla. Sensijaan jokaisen tulisi tustua luterilaisuuden yleisiin periaatteisiin, jonka tutustumisen valtio kustantaisi. Siis n. nykyisen uskonnonopetuksen "tunnustukseton" osuus. Nykyäänhän tämä kulttuurillisesti yhtenäistävä opetusosuus jää joiltakin oppilailta saamatta.
Lisäksi erilaiset valtiolliset ja kunnalliset juhlatilaisuudet voisivat sisältää valtionuskonnon mukaisen jumalanpalveluksen tms.
Valtionuskontoon sisältyisi siis jotain etuoikeuksia, mutta tätä voisi vielä lieventää mm. kirkon jäsenmäärän fuktiona. Valtionuskonnon virkojen ei ehkä tarvitsisi olla valtion virkoja. Tätä en ole tarkemmin miettinyt, tässä ehkä kustannus- ja vastuutekijät vaikuttanevat eri suuntiin.
*) Ortodoksikirkon osuus karsittu pois.
Siis se toimisi niinkuin Suomi nyt, ehkä vähän paremmin vain.
Kysymys on joko kirjoitusvirheestäsi tai väärinymmärtämisestä, kun tuttikseksi väität jotain henkilöä.
Nimi Nasse merkitsee sikaa, joten sellainenhan sinä oikeasi oletkin! Hyvää rypemistä sinun pahnassasi, sika!
onko possulla ruoka-aika? Mene sitten jääkaapillesi ja lal vetää sitä läskimakkaraa ja perunasoosiasi, jota et ilman alkoholia edes saa alas.
Kuka sen sellaisen tädin edes päästi repimään vieraan maan ristejä alas seiniltä? Ne ajattelevat että outoja nuo Suomalaiset... ja passittavat tädin putkaan miettimään tyhmiä tekosiaan.
"Jos kaikilta vaadittaisiin valtionuskonnon suvaitsemista tai sietämistä, se ei vielä olisi uskontopakkoa."
Tietysti on. Kaikki valtion kansalaiset ovat osa valtiota. Jos valtiossa on valtionuskonto, on siitä osallisena myös kaikki kansalaiset. Esimerkiksi valtion budjetista päätetään yhteisesti. Kun teitä rakennetaan siitä budjetista, ovat ne valtion eli kaikkien ihmisten. Me emme voi päättää, että emme haluakaan maksaa niiden teiden rakentamisesta vaan ne rahat sijoitetaan johonkin muuhun tai omiin taskuihin.
"Mielestäni kärjistät sillä, että jos ei vallitse aivan täydellinen (valition)ateismi, niin kyse on pakkouskonnosta. "
Sekularismi ei ole valtionateismia ja ateismi ei ole uskonto, joten se ei voi ollakaan valtionuskonto. Sekularismissa valtion ei yksinkertaisesti tarvitse ottaa kantaa minkään jumalien olemassaoloon. Jokainen voi nauttia kukallisista lautasista. Kukat eivät ole ateismin tai ateistien symboli.
"Mutta jos valtioateismi on vaihtoehtoinen valtionuskonto, niin eipä ainakaan ateistisessa Neuvostoliitossa ollut uskonnonvapaudesta tietoakaan."
Neuvostoliitto oli kommunistinen maa. Suomi ei ole. Sekularismi ei ole uskonnonvapauden kieltämistä. Sekularismin ja Neuvostoliiton tilanteen vertaaminen on kuin vertaisit samalla tavalla kristinuskoa ja natsismia. Argumenttisi on täysin kestämätön.
Sekularismissa ei ajeta valtionateismia. Yritä nyt ymmärtää tuo, jottei sinun nähdä tekevän samaa väittämää uudelleen. Ymmärrätkö nyt?
"Valtionuskontoa tulisi kaikkien sietää, mutta sitä ei tarvitsisi harjoittaa."
Miksi sitä pitäisi sietää, kun on olemassa ihan hyvä ratkaisu siihen, että mitään sietämisongelmaa ei olisikaan, sekularismi. Se olisi lisäksi länsimaisen ihanteiden mukaista siinä mielessä, että se olisi todellista tasa-arvoa.
"Esim. niiden opetusta saisi maassamme antaa, mutta ei valtion (luterilaisten) varoilla."
Miksi ihmeessä valtion pitäisi sitten uskonnon opetusta tukea, kun sitä voisi ihan hyvin harjoittaa kirkot ihan omasta taskustaan? Miksi yhden uskonnon pitäisi saada erityisasema? Se ei yksinkertaisesti ole tasa-arvoista.
"Sensijaan jokaisen tulisi tustua luterilaisuuden yleisiin periaatteisiin, jonka tutustumisen valtio kustantaisi."
Miksi?
"Nykyäänhän tämä kulttuurillisesti yhtenäistävä opetusosuus jää joiltakin oppilailta saamatta."
Tietysti, koska se ei ole heidän kulttuuriaan. Suomi on moniarvoinen yhteiskunta ja ei ole mitään syytä, miksi yhden pitäisi saada erityisasema. Se, että jokin saa erityisaseman, ei yhtenäistä yhtään mitään. Pääuskonnon tunteminen moniarvoisessa yhteiskunnassa ei opeta enemmistöä ymmärtämään vähemmistöjä. Eikä sekulaarissa yhteiskunnassa toisen uskonnon ymmärtämisellä ole kuin marginaalinen merkitys, jolloin vähemmistöt ovat siinä mielessä etuasemassa, että heillä yleensä on ymmärrys Suomen kulttuurista vaikka heille ei olisikaan uskontoa koulussa opetettu.
"Valtionuskontoon sisältyisi siis jotain etuoikeuksia"
Miksi?
tulisi olla uskontojen (myös uskonnottomuuden) tasa-arvo valtiovallan suhteen. Jos jollakin on kovasti oikeudenmukaista tasa-arvoa vastaan, taitaa pullikoija olla hieman tasa-arvoisempi kuin muut?
"Tämä siis tarkoittaisi, että kun suomalaissyntyinen ateisti syrji uskonnollista symbolia Italiassa, hänen olisi pitänyt vaatia samaa kohtelua kaikille muillekin symboleille, että tuohon tavoitteena olevaan tasa-arvoon olisi päästy?"
Voi, voi - samaa kohtelua kaikille symboleille siinä vaadittiinkin. Vai olisiko pitänyt vaatia poistamaan myös kaikki uskonnolliset symbolit, joita luokkahuoneissa ei ole?
Tässä krusifiksi asiassa päätöksen teki kristillisen EU:n tuomarit, eivät mitkään ateistijärjestöt.
Tämä päätös estää myös sen, ettei tuttumiehen lasten tarvitse katsella luokkahuoneessa muslimien puolikuita.
Kun pyrit puhumaan kaikkien edustjana, niin kuinkas lähellä oletkaan pakkovaltaa?
"Kun pyrit puhumaan kaikkien edustjana, niin kuinkas lähellä oletkaan pakkovaltaa?"
Jos lausun, että uskontojen on oltava tasa-arvoisia valtioon nähden, niin se on pakkkovaltaa? Ketä kohtaan ja millä perusteella? Ovatko myös ihmisoikeudet mielestäsi pakkovaltaa?
Enää uniformu ateistin päälle, joku vanha, pölyinen ja nariseva, ja kyltti, ja eduskuntatalon rappusille kuselleen.
Mikä on Ateistien symboli?
Lisäksi mitä sinä tuttis puhut uskonnonvapauden puolesta sillä sinä itsekkin kävit heti barrikaadeille kun sinulle paljastu että pikaruolalaketju myy halal-ystävällistä lihaa.
Valheilla on lyhyet jäljet.
Uskonnoton symboli oli mainittu uskonnollisen symbolin vastakohtana. Kukkalautanen oli sitten esimerkkinä, jota joku piti mielettömänä. Ehkäpä uskonnottomia symboleja ei ole? Miten silloin toteutuisi tasa-arvo?
Olisiko se niin, että jos meillä jotkut haluavat säilyttää uskonnolisia arvoja ja sitten toiset haluavat arvottomille arvoille saman kohtelun, niin edelliset pitää hävittää, koska jälkimmäisiäkään ei voi edistää?
>> Ehkäpä uskonnottomia symboleja ei ole? Miten silloin toteutuisi tasa-arvo? > Olisiko se niin, että jos meillä jotkut haluavat säilyttää uskonnolisia arvoja ja sitten toiset haluavat arvottomille arvoille saman kohtelun, niin edelliset pitää hävittää, koska jälkimmäisiäkään ei voi edistää?
Hyökkää nyt kusipäisyytesi mukaisesti pilkkaamaan, miten pilkkaat vaikka olet muka jo aikuinen ihminen?
"Uskonnoton symboli oli mainittu uskonnollisen symbolin vastakohtana. Kukkalautanen oli sitten esimerkkinä, jota joku piti mielettömänä. Ehkäpä uskonnottomia symboleja ei ole?"
Uskonnoton symboli ei ota mitään kantaa jumaliin. Se ei usko tai ole uskomatta jumaliin. Kukka voi siis olla uskonnoton symboli, mutta se ei ole ateismin symboli.
Jotkut ateisti käyttävät symbolia kuvaamaan sitä, että he eivät ole uskovaisia. Ainakin jenkeissä on ateisteille valittavissa hautakiveen symboli: http://www.cem.va.gov/hm/hmemb.asp
Voisitko sinä nyt miettiä mielessäsi, mitä olisit siitä mieltä, jos valtion uskonto olisi wicca? Hyväksyisitkö? Jos et, niin miksi?
Kelaa vähän mitä ovat uskonnottomat symbolit? Miten paljon niitä on?
Kaikki kirjaimet ovat symboleja, samoin numerot ja kuviot. Väritkin voivat olla symboleja: esim. punainen liikennevalo.
Mitä tarkoitat symbolien tasa-arvoisuudella? Ristin ja puolikuun ja hakaristin sekä sirpin ja vasaran nimissä on tapettu ihmisiä. Punaisen liikennevalon takia tuskin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Symboli
Symboleja ja niiden merkitystä tutkitaankin - lajin nimi on semiotiikka.
Hän luultavasti olisi vaatinut muidenkin uskontojen logoja pois pilaamasta hyvää seinää mutta kun niitä ei pahemmin näkynyt niin minkäs teet. Ja vastedes tuo päätös pitänee myös ne poissa seinältä eli missä ongelma?
Toisen kotiin kylään tai toiseen maahan ei pitäisi mennä kuin ikiomaansa, koska kyllä sillä vain on ero.