Vaikka kapitalismista sosialismiin siirtyminen on lainomaiista, kehitys ei ole kuitenkaan mekaanisen determinististä, vaan dialektista. Siksi marxismin sosialismin teoriaan kuuluu olennaisesti myös käsitys siirtymisestä sosialismiin joko kokonaan tai osittain ohi kapitalistisen kehitysvaiheen! Marx esitti tällaisen ajatuksen ensimmäisen kerran analysoidessaan Intian kansallista vapautustaistelua. Aihetta kehitteli erityisesti myös Engels, joka teroitti, että kapitalismin ohittaminen vaatii tuekseen jo tapahtuneita sosialistisia vallankumouksia.
Lenin kehitti aihetta edelleen nimenomaan Engelsin näkemysten pohjalta ja esimerkkinä vallankumousteorian leniniläisestä kehitystyöstä syntyi Neuvostoliiton ja Mongolian demokraattisten ja vallankumouksellisten voimien, jossa kärkenä oli talonpojat, liitto, joka mahdollisti Mongolian siirtymisen vuonna 1924 karjanhoitovaltaisesta yhteiskunnasta ohi kapitalismin sosialismia rakentamaan! Myös Kiinan lähtökohtana sosialismin tielle vuonna 1949 oli takapajuinen ja maatalousvaltainen esikapitalistisia tuotantosuhteita omannut valtio.
Ja myöhempiä kokemuksia ei-kapitalistisesta tiestä mainittakoon Portugalin ns. neilikkavallankumouksen myötä 1970-luvun puolivälissä syntyi niin sanottuja sosialistisen orientaation maita, kuten Angola ja Mosambik sekä keisarivallan kumonnut Etiopia. Mutta ensimmäisen kerran kansoja siirtyi sosialismin rakentamisen tielle ohi kapitalistisen kehitysvaiheen Lokakuun vallankumouksessa Tästä esimerkkinä vaikka Kazakhstan. Mutta kapitalismin ohittaminen ei ole onnistunut ilman toisten maiden demokraattisten ja vallankumouksellisten voimien ja sosialismin tielle lähteneiden maiden tukea! Tästähän Engelskin muistutti.
Ihmiskunnan yhteiskunnallishistoriallinen kehitys on kuitenkin kulkenut pääsääntöisesti Marxin kehittämän yhteiskuntataloudellisten muodostumien sisäisen kehityslogiikan mukaisesti, jossa laadullisesti kehittyneemmän tuotantotavan elementit kehittyvät historiallisesti väistyvän tuotantotavan sisällä. Poikeuksena sosialistiset tuotantosuhteet. Kun sosialistiseen tuotantotapaan siirryttäessä uudet tuotantosuhteet eivät vain korvaa riiston muotoa uudella, vaan poistavat riiston, eivät tällaiset tuotantosuhteet voi kehittyä edeltäneiden tuotantotapojen aikana.
Mutta, kuten edellä todettua, kaikissa tapauksissa tuotantotapojen toinen toistaan seuraamisen järjestys ei ole ollut ehdoton, koska eri yhteiskuntien kehityksen epätasaisuus on aiheuttanut sen, että esimerkiksi joissain tapauksissa kehitys on kulkenut alkukantaisesta yhteisöistä orjanomistuksellisen vaiheen ohittaen feodalismiin. Näin kävi mm. orjuutta läpikäymättömien valloittajakansojen keskuudessa. Tämä johtui yleensä siitä, että kyseiset kansat joutuivat valloitusmatkoillaan kosketuksiin rappeutuvien orjanomistuksellisten järjestelmien kanssa, eikä valloittajakansojen alkukantainen tuotantotapa ollut vielä hajonnut.
Mutta kehityspoikkeamat eivät ole kyseenalaistaneet tuotantotapojen em. pääsuuntaista kehitystä, koska ovat olleet yhteiskunnallisen kehityksen niin sanottuja paikallisia erityispiirteitä. Ne ovat osaltaan vahvistaneet dialektisen ja historiallisen materialismin yleispätevyyttä ja -kattavuutta. Toisaalta tämä kaikki edellä todettu oli aasinsiltana tälle virkkeelle, että miten tänään kun globaali kapitalismi työntää lonkeroitaan kaikkialle. Siihen palaan mieluusti tällä palstalla, jos tästä kehittyy keskustelua, toivottavasti...
Lenin kehitti aihetta edelleen nimenomaan Engelsin näkemysten pohjalta ja esimerkkinä vallankumousteorian leniniläisestä kehitystyöstä syntyi Neuvostoliiton ja Mongolian demokraattisten ja vallankumouksellisten voimien, jossa kärkenä oli talonpojat, liitto, joka mahdollisti Mongolian siirtymisen vuonna 1924 karjanhoitovaltaisesta yhteiskunnasta ohi kapitalismin sosialismia rakentamaan! Myös Kiinan lähtökohtana sosialismin tielle vuonna 1949 oli takapajuinen ja maatalousvaltainen esikapitalistisia tuotantosuhteita omannut valtio.
Ja myöhempiä kokemuksia ei-kapitalistisesta tiestä mainittakoon Portugalin ns. neilikkavallankumouksen myötä 1970-luvun puolivälissä syntyi niin sanottuja sosialistisen orientaation maita, kuten Angola ja Mosambik sekä keisarivallan kumonnut Etiopia. Mutta ensimmäisen kerran kansoja siirtyi sosialismin rakentamisen tielle ohi kapitalistisen kehitysvaiheen Lokakuun vallankumouksessa Tästä esimerkkinä vaikka Kazakhstan. Mutta kapitalismin ohittaminen ei ole onnistunut ilman toisten maiden demokraattisten ja vallankumouksellisten voimien ja sosialismin tielle lähteneiden maiden tukea! Tästähän Engelskin muistutti.
Ihmiskunnan yhteiskunnallishistoriallinen kehitys on kuitenkin kulkenut pääsääntöisesti Marxin kehittämän yhteiskuntataloudellisten muodostumien sisäisen kehityslogiikan mukaisesti, jossa laadullisesti kehittyneemmän tuotantotavan elementit kehittyvät historiallisesti väistyvän tuotantotavan sisällä. Poikeuksena sosialistiset tuotantosuhteet. Kun sosialistiseen tuotantotapaan siirryttäessä uudet tuotantosuhteet eivät vain korvaa riiston muotoa uudella, vaan poistavat riiston, eivät tällaiset tuotantosuhteet voi kehittyä edeltäneiden tuotantotapojen aikana.
Mutta, kuten edellä todettua, kaikissa tapauksissa tuotantotapojen toinen toistaan seuraamisen järjestys ei ole ollut ehdoton, koska eri yhteiskuntien kehityksen epätasaisuus on aiheuttanut sen, että esimerkiksi joissain tapauksissa kehitys on kulkenut alkukantaisesta yhteisöistä orjanomistuksellisen vaiheen ohittaen feodalismiin. Näin kävi mm. orjuutta läpikäymättömien valloittajakansojen keskuudessa. Tämä johtui yleensä siitä, että kyseiset kansat joutuivat valloitusmatkoillaan kosketuksiin rappeutuvien orjanomistuksellisten järjestelmien kanssa, eikä valloittajakansojen alkukantainen tuotantotapa ollut vielä hajonnut.
Mutta kehityspoikkeamat eivät ole kyseenalaistaneet tuotantotapojen em. pääsuuntaista kehitystä, koska ovat olleet yhteiskunnallisen kehityksen niin sanottuja paikallisia erityispiirteitä. Ne ovat osaltaan vahvistaneet dialektisen ja historiallisen materialismin yleispätevyyttä ja -kattavuutta. Toisaalta tämä kaikki edellä todettu oli aasinsiltana tälle virkkeelle, että miten tänään kun globaali kapitalismi työntää lonkeroitaan kaikkialle. Siihen palaan mieluusti tällä palstalla, jos tästä kehittyy keskustelua, toivottavasti...
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kerrohan mitä muita perusteluja kuin molotohvin nootti käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Kalle ei lyödä siitä mitään muuta perustelua Suomen syyllisyydelle kuin molotohvin nootin.
Ja ko. nootin Kalle on osoittanut puhtaaksi propagandaksi jo 7.11.2008:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6453688
Sinä et ole vieläkään kumonnut Kallen väitettä siitä, että molotohvi valehteli myös 2. nootissaan.
Et ehkä tiedä, että mikä on propagandaa.
Joten kerrottakoon se sinulle:
Propaganda on ajatusten, mielipiteiden tai oppin levittäminen, jonka tarkoituksena on vaikuttaa yleisen mielipiteen muodostukseen.
Kun molotohvi valehteli Mainilan laukauksista 1. ja 2. nootissaan niin ei hän tehnyt sitä valehdellakseen Suomen hallituksella vaan koko maailmalle. Toisin sanoen ko. vale oli mielipiteen levittämistä, jonka tarkoituksena oli vaikuttaa yleisen mielipiteen muodostukseen.
Oliko noottien vaihto sitten yleisen mielipitten muokkausta vai ei - oliko se propagandaa vai ei?
Molotohvin mielestä kysymyksessä oli juuri yleisen mielipiteen muokkaaminen sillä hän sanoi näin 2. nootissaan:
"Sitä tosiseikkaa, että Suomen hallitus kieltää suomalaisten joukkojen ampuneen neuvostojoukkoja tykistötulella, josta aiheutui uhreja, ei voida selittää muuksi kuin yleisen mielipiteen harhaanjohtamiseksi ja ammunnan uhrien ivaamiseksi."
Joten nootit olivat propagandaa.
Mot mot ja motmot.
Joten Kalle on todistanut noottien vaihdon olleen propagandaa ja siksi molotohvikin sen katsoi.
Kumoahan nyt Kallen väite asiasta.
Jos et siihen pysty niin Kalle sitten osoittaa sinun käyttäneen juuri molotohvin 2. noottia perusteluna viestissäsi esittämillesi väitteelle.
Hej då, Änkyrä, du har ingenting att göra här på forumet - du kan väl hålla dina löften, eller....
Du är så dum att kossorna somnar.
/Kalle, joka antoi Änkyrälle mahdollisuuden lopettaa talvisotakeskustelu mutta Änkyrä ei vieläkään pystynyt pitämään suurta lättyään kiinni asiasta joten jatketaan sitten.....
Kallehan tarjosi sinulle mahdollisuutta todistaa, ettet ole täysi tollo.
Sinun pitää vain kertoa omin sanoin, että mitä sinä ymmärrät käsitteelä "sotapolitiikka". Sinä ole jauhanut paskaa siitä aiheesta koko syksyn ja nyt et sitten pysty edes kertomaan, että mitä sillä sanalla ymmärrät.
Oliko tehtävä ylivoimainen sinulle?????
Oletko siis täysi tollo???
/Kalle, joka nauraa vatsa hytkyen änkyräkommunistille, joka ei pysty kertomaan ahkerasti käyttämänsä käsitteen merkitystä....
Annoit muuten itsellesi määräajan kumota väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Viestissäsi 25.7.2009 13:09 otsikolla "Sormiharjoituksena menee!" uhoot näin:
"
Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708
Joko kohta suoritat lupaamasi tehtävän?
Annoit itsellesi aikaa iltaan asti ja nyt on kulunut asiasta useita kuukausia ja et ole vielä saanut mitään aikaiseksi asiassa. Kysymyksessä ei ole Kallen antama määräaika vaan sinun itsesi sinulle itsellesi antama määräaika.
Mutta silti Kalle katsoo hänellä olevan oikeuden muistuttaa sinua asiasta aina niin halutessaan kunnes olet suoriutunut palstalaisille lupaamasti tehtävästä.
Joten ole huoleti - muistutuksia asiasta tulee jatkossakin. Lupauksesi palstalaisille ei saa unohtua vaan siitä pitää sinua muistutettavan kunnes olet lupauksesi lunastanut tai myöntänyt, ettet tehtävästäsi suoriudu.
maalle eduksi. Meillä kun BKT oli kapitalismissa 35'041 €/nuppi ja olimme maailmassa 12 sijalla niin esim. Mongoliassa BKT oli 2'046 USD eli noin 1'500 €/lärvi. Lisäksi Mongolia on 1990 luvulla luopunut kommunistisen puolueen vallasta ja siellä on vallalla monipuoluekulttuuri kuten meilläkin. Sen kehitys vain on jäänyt jälkeen kymmenien vuosien miehityksestä johon venäläiset lienevät olleet syyllisiä.
Kehu nyt sitten sosialismia? Mitä hyvää siitä on jollekin seurannut pitkässä juoksussa?
Ei se Etiopiankaan olo niin auvoista ole, oli sosialismia tai ei. Siellä BKT on noin 1000 €/lärvi/vuosi joten vielä on matkaa sosialistiseen nirvanaan.
Miksi haet esimerkkejä noista häntäpään maista? Hae vaikka parin kymmenen parhaiten pärjäävän joukosta niin alamme katsella ihan eri silmällä. Emme todella halua sosialismia joka antaa meille huonon suomalaisen 1000 € kuukausieläkkeen vuositasolla, nyt monet jo valittavat vaikka saavat sen kuukausittain.