Jouluaaton Hesarissa oli arviointi Kari Enqvistin uudesta kirjasta sekä tekijän pitkä haastattelu. Palataan kirjaan, kunhan sitä ehditään lukea, mutta haastattelussa oli yksi mielenkiintoinen detalji.
Tuo kosmologian professori luonnehti itseään nimikkeellä "uskonnoton" ja ilmoitti sen olevan ateistin ja teistin välissä "ei kuitenkaan ihan niin epämääräinen kuin agnostikko". Tämä kiinnosti minua siksi, kun olen käynyt (ja hävinnyt) palstalla keskusteluja juuri tuosta asiasta. Useat täälläkin esiintyvät ateistit pitävät tärkeänä painottaa, että heillä oikeasti on vain uskon puute, ei minkäänlaista uskoa edes jumaluuksien olemattomuuteen. Se on sopinut minusta huonosti yhteen heidän intonsa kanssa osoittaa sormella jumalauskon mahdottomuutta ja järjettömyyttä sekä joskus solvata ja panetella sitä (ei siis pelkästään uskon perusteella tehtyjä vääriä tekoja).
Saanen liittyä Enqvistin seuraan mielipiteineni, että ateistin ja teistin välillä on ainakin yksi lisätitteli tai ehkä jopa kaksi. Antiteisti voisi sitten olla jokin sellainen kuin Dawkins, joka on ottanut homman ihan sydämen asiaksi, vaikka tämä ei hänen tieteellistä pätevyyttään ehkä heikennäkään.
Tuo kosmologian professori luonnehti itseään nimikkeellä "uskonnoton" ja ilmoitti sen olevan ateistin ja teistin välissä "ei kuitenkaan ihan niin epämääräinen kuin agnostikko". Tämä kiinnosti minua siksi, kun olen käynyt (ja hävinnyt) palstalla keskusteluja juuri tuosta asiasta. Useat täälläkin esiintyvät ateistit pitävät tärkeänä painottaa, että heillä oikeasti on vain uskon puute, ei minkäänlaista uskoa edes jumaluuksien olemattomuuteen. Se on sopinut minusta huonosti yhteen heidän intonsa kanssa osoittaa sormella jumalauskon mahdottomuutta ja järjettömyyttä sekä joskus solvata ja panetella sitä (ei siis pelkästään uskon perusteella tehtyjä vääriä tekoja).
Saanen liittyä Enqvistin seuraan mielipiteineni, että ateistin ja teistin välillä on ainakin yksi lisätitteli tai ehkä jopa kaksi. Antiteisti voisi sitten olla jokin sellainen kuin Dawkins, joka on ottanut homman ihan sydämen asiaksi, vaikka tämä ei hänen tieteellistä pätevyyttään ehkä heikennäkään.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Olen myös joskus miettinyt mikä voisi olla oikea
nimitys henkilölle, jolle jumaluuksilla, niiden
olemassaololla tai olemattomuudella ei vain
yksinkertaisesti ole merkitystä; jolle ne ovat
täysin irrelevantteja käsitteitä ja jolla niiden
pohtiminen ei kuluta päivittäisestä aivokapasiteetista
pätkääkään.
Tarkoitan sellaisia henkilöitä, joille tuo existenssi
tai nonexistenssi ei maistu sen enempää kuumalle
kuin kylmällekään ja joille nuo kysymykset ovat
turhia ja kokonaan irti omasta olemisesta.
blateisti? blasé = välinpitämätön
inteisti?
Määritelmä on jo olemassa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apateismi
Miten ihmeessä voit perustella sellaista asiaa, jota et mieti pätkääkään?
Blaseisti vaikuttaisi sangen sopivalta minun katsantokannastani.
Juuri tämä oli minunkin pointsini.
On olemassa ihmisiä, joille koko hommeli
on yhtä tyhjän kanssa, eikä sellaisella
tarvikaan olla mitään tarvetta perustella
sitä. Ja tämä on henkilön oikeus, oma
valinta.
Eikö heille ole olemassa evoluutio niminen palstakin?
Vai miten selität heidän viihtyvän enemmän tällä palstalla?
Ristiriitaa pukkaa!
Yhtähyvin voisit olla Jehovan todistajien kanssa inttelyissä?
Ehkä syy siihen löytyy siitä kummallisuudesta,
että tällä palstalla eivät hihut keskity ID-iotisminsa
perusteluun, vaan höpöhöpön puhumiseen
keksimästään evo-opista, jota virheellisesti
väittävät evoluutio(teoria)ksi.
Virheellinen info ja aivopesuyritykset on
yleishyödyllistä korjata ja estää kaikinmuodoin.
Kreationismi ja ID-iotismi tuntuvat perustuvan
sellaisen virheelliseen ja valheelliseen propagandaan.
jt-palstalla on omat takapirunsa, varmasti monen
jtn harmiksi. Aivopesu ja paskanpuhuminen on
aina hankalampaa, jos joku on esittämässä
perusteltuja vastakkaisia näkemyksiä.
Moni teisti on ateisti-palstalla ilmoittanut ettei tunnusta mitään tiettyä uskontoa. Pakkohan se on kai uskoa; uskovia voi olla ilman uskontoa. En siis tunnustaudu uskonnottomaksi, vaan ihan vain ateistiksi. Se selittää tarpeeksi: minulla ei ole jumalia, ei uskontoja. Mitään muuta se ei selitäkään eikä ole tarviskaan. Yksityiskohtaisempaan maailmankatsomukseni selittämiseen tarvitaan useampia yhteenlaskettavia kuin pelkkä teistinen katsomus.
Paljastettakoon nyt tässä, että luen itseni ns. "agnostisiin ateisteihin", jo ihan yksinkertaisesti tieteellisen maailmankuvani perusteella. Periaatteessa voisin olla gnostinenkin ateisti, mutta koska jokapäiväisessä elämässäni joudun pitämään yllä mahdottoman pientä mahdollisuutta keijukaistenkin olemassaololle, luokittelen itseni nyt teoreettisestikin agnostiseksi ateistiksi. Väitän, että jokaisella ihmisellä on teoreettinen ja käytännönläheinen (a)teistinen katsomus, olkoonkin sitten sama tai ei.
Dawkins kirjoitti jossain kirjassaan, taisi olla The God Delusion, erilaisista uskon asteista; 1 on ihminen joka on täysin vakuuttunut siitä että jumala on olemassa, 7 on täysin vakuuttunut ettei jumalaa ole. Dawkins määrittää itsensä tuolla asteikolla numerolla 6.
Jos nyt jotenkin pitää itseä alkaa luokittelemaan, niin määrittelisin itseni ateistiksi; en vain usko jumalaan. Kaikki on kuitenkin mahdollista, joten en ala väittämään etteikö jokin jumaluus voisi olla olemassakin. Olenko nyt sitten ateisti, agnostikko vai uskonnoton...?
elämä ilman uskoa vs. uskonto, jumala vs. ei joo jumala ja blaah blaah vs. diibadaapa ei ole kiinnostavaa jos tälläiset asiat eivät yksinkertaisesti kosketa, kosketa kuin muiden kertomana epämääräisenä jorinana. Totta kai ihminen haltioituu universumin suuruuden ja kauneudenkin edessä, mutta mitä sitten ? Jumalat kerta kaikkiaan kehiin tai sitten ei, kaikenkarvaiset tulkitsijat ja näkyjen näkijät ovat vain sotkemassa ihmiskunnan yhteistä missiota selvitä hengissä ja täysipäisenä. Omahyväisyyttään tai mitä lie kommentoidaan sumeita epämääräisyyksiä, jotka eivät liity ilmeisesti mihinkään muuhun, kuin liittyvät ihmisen henkiseen evoluutioon.
Pitkä tie kehittyä, tai heti jumalat kehiin, panostan ensimmäiseen.
Uskominen evoluutioon on kannanottamista luomisuskoon!
Raamattu nimittäin perustelee luomiselle syyn, ja evoluutioon uskominen kiistää syyn olemassaolon. Muutenhan et olisi täällä vispaamassa soppaasi muiden tietosalle.
Luonnonvalintateoria on tieteellinen yritys selittää elämän synnyn salaisuuksia ilman jumalia. Se ei tarvitse pappeja, palvontaa, pelottelua eikä muutakaan. Se ei käy aatteellista taistelua uskontoja vastaan. Sen löytämät tosiasiat puhuvat uskonnollista elämän alkuperän selitystä vastaan. Teoriaan epäilevästi tai kielteisesti suhtautuvaa ei pelotella helvetin piinoilla eikä houkutella taivaallisella ihanuudella. Teorialle on vahvat perusteet jo nyt. Tiede tutkii monilla sektoreilla elämän "salaisuuden" eri puolia, riippumatta uskovien epäilyksistä.
Älä sekoita tämän palstan evokkien viestejä tieteen kanssa, ethän?
Tämän palstan evokkien teoria on uskontoa, uskotko niin?
Olen itse ollut reilu kolmisenkymmentä vuotta sitten jopa fundamentalistiseksi määriteltävissä oleva kristitty; V,viidesläisiä pietistejä. Ikinä en ole uskonut 6000 vuotta vanhaan maapalloon ja evoluutioteoriakaan ei ole koskaan tökkinyt.
Jos luet Raamatun alkuosat kirjaimellisena ilmoituksena, niin kerrohan, mistä Kain otti vaimon. Minulle se oli selkeä asia jo silloin parikymppisenä nöösipoikana. En näe ristiriitaa Raamatun symboolisen luomiskertomuksen ja biologian välillä. Jos joku kirjoittaisi, että Enzo Ferrari rakensi Ferrarin, niin en menisi F1 insinöörille "punaiseen pilttuuseen" inttämään, ettet sinä mitään tiedä formuloista.
Kuten Enqvist sanoi : " Antakaa tieteen mennä"
Uskonnon ja tieteen sekoittaminen tuottaa huonoa tiedettä ja "nurkkaan ahdettuja, vesitettyjä jumalia".
No, teillehän ( jompsin kumpsin ja molemmin puolin) pääasia on itse keskustelu. Ei tulos.
Joulua ja hyvää sellaista toivotan kuitenkin.
"Raamattu nimittäin perustelee luomiselle syyn, ja evoluutioon uskominen kiistää syyn olemassaolon."
Evoluutio ei kerro luomisen syytä, vaan kuvaa vain sen tapaa. Jokaisella on sen teorian estämättä vapaus valita se syy, johon uskoo. Kiistämistä ei ole se, ettei ota puheeksikaan.
"..tälläiset asiat eivät yksinkertaisesti kosketa, kosketa kuin muiden kertomana epämääräisenä jorinana."
"..näkyjen näkijät ovat vain sotkemassa ihmiskunnan yhteistä missiota selvitä hengissä ja täysipäisenä."
Useampi muukin uskonnolle puheissaan välinpitämätön ei sitten jaksakaan säilyttää asennettaan seuraavassa lauseessa. Uskosi jumalien olemattomuuteen (tietoahan se ei voi olla) on melko luja, kun se kelpaa jopa ihmiskunnan yhteisen mission pohjaksi.
Mistähän sinä oikeastaan -evvk-?
Evoluutiouskoon kuuluu usko luonnonvalintaan ilman mitään päämäärää.
Luomisessa taas on selkeä päämäärä.
Muuten kyse ei olisikaan luomisesta!
..että Luoja on pannut evoluution kulkemaan kohti tuota päämäärää, vaikka se ei ihmisille näykään ja siksi jää teorian ulkopuolelle. Ei evoluutioteoria tätä kiellä, vaikka ei käskekään.
Minä ainakin voin.
Luomisessa ei ole sattumaakaan!
Eikä luonnonvalintaa.
Valinnalle on muut syynsä.
Jokaisen yksilön kuuluukin olla erilainen kuin kukaan muu.
Eikä erilaisuus ole vika eikä hyve.
Luomisessa vastuuta on myös yksilöillä itsellään ja he voivat itse valinnoillaan vaikuttaa menestymiseensä.
Tämähän puuttuu luonnonvalinnassa.
Evoluutio on fakta. Se on luonnosta havaittava TOSIASIA.
Se ei vaadi mitään uskomista.
Evoluutioteoria taas on selitysmalli luonnossa havaituille faktoille, biodiversiteetille ja sen syntymiselle.
Sekään ei ole uskon asia eikä uskonto vaan tieteellinen teoria (korkein varmuusaste mitä tieteessä on).
Hihhulit voivat huutaa päänsä hajalle, se ei sitä toisasiaa muuta.
liikaa jos viesti ei seljennyt, olen pahoillani glögin vaikutuksesta. Niin, mielestäni tuhannet uskonnot eivät tarjoa yhtään mitään konkreettista meille maaplaneetan avaruusolioille, kerro mitä jos niitä on?! Uskonnot, henkistä hyminää, joka suotta vie energiaa ihmiskunnan pitkällä matkalla järjissään ja hengissä selvitymismissiolta. Tuosta voit vakuuttua omasta tärkeydestäsi http://www.scorchlondon.com/portfolio/rage-against-the-machine-christmas/ Ihmeiden ajat ovat vasta tulossa http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/12/29127&ext=rss Olen optimisti, vaikka nyt valitsemamme poliitikot ovatkin järjettömiä omaan napaan tuijottajia. Kyllä se siitä, nimimerkkini on periaate, miksi oikeastaan pitäisi kiinnostaa, minkään. Miksipä taas ei.
En lähde inttämään kanssasi, pitäisikö sinun ajatella niinkuin tuossa kerrot vai ei. Itse näen silti niin, ettei uskonto vie minulta selviytymisenergiaa, vaan pikemminkin antaa sitä. Jokainen muu ihminen voi sitten kertoa omasta puolestaan, koska toisen on tuota asiaa huono tietää. Moni on kertonutkin, joko sanoin tai toimin, puoleen tai toiseen.
kun minä puhun ihmiskunnan visioista. Ei meitä yksilöitä ole olemassakaan, olemmepahan edellisen kopioita ja aivan valtava joukkovoima. Voima jolla on toivottavasti älliä päättää miten viettää pitkän tulevaisuutensa. Hyviä todellisuuteen pohjautuvia visioita on kehitelty, ja harva niistä liittyy uskontoihin. Voihan olla että luin kakarana liikaa sci-fiä, maybe...mutta silti sanon, evvk. :=)
havainnollistava videolinkki oli tämä, sory sekaannus http://www.haydenplanetarium.org/universe/
Omanapa omanapa omanapa, täh?
Tunnetko Hubblen "Deep Field" -tapauksen? Minäkin olen kyllä scifini lukenut.
Toisessa vastauksessasi kirjoitat ihmiskunnan visioista ja kritisoit yksilökeskeisyyttäni. Näen silti niin, että ihmiskunta-nimisellä oliolla ole visioita, vaan sen kullakin jäsenellä ihan omansa. Onneksi kaikille, niissä näyttää olevan suhteellisen paljon yhteisiä piirteitä - jopa uskonnollisia.
Jos muuten olisi ihmiskunnan visio, niin kenen antamilla valtuuksilla olet päättänyt, että uskonnot ovat sille haitallisia?
kuva ihmiskunnasta, yksilöt siinä ovat tähtiä. Mitä siitä näkyisi, näkyisi kehitystä, aivan, mutta ei Hubblen kuvakaan kaikkea kerro, koska kaukainen informaatio ei ole ehtinyt saavuttamaan kolkkaamme, (vaan vielä mokoma pakenee kiihtyvällä nopeudella).
Samoin emme varmaan koskaan löydä kaikkia vastauksia siihen, miksi toimimme miten toimimme. Uskonnoilla varmaankin on jokin evolutiivinen tehtäväkenttä, vaikea tosin ymmärtää mikä se voisi olla. Ihmisen on ilmeisen vaikea tuijottaa maailmankaikkeutta silmiin keksimättä kaikenlaisia hassuja selityksiä näkemälleen. Riisu uskonnosta seremoniat, mitä jää jäljelle? Jäljelle jää pimeään avaruuteen huutava säikku eläinparka.
Toivottavasti ihmiskunta herää joskus siihen että syntejään ei loputtomiin voi laittaa itse keksittyjen jumalien piikkiin. "Aatteleppa ite" lauloi joku fiksu, uskon että tätä tapahtuu. Edessä loistava tulevaisuus (ihmiskunnalla), se on kohtalomme, itse tehtynä kiitos, ja minulle tämä vain sopisi mieluusti ilman uskonnollista tyhjäkäyntiä.
"Riisu uskonnosta seremoniat, mitä jää jäljelle? Jäljelle jää pimeään avaruuteen huutava säikku eläinparka.
Toivottavasti ihmiskunta herää joskus siihen että syntejään ei loputtomiin voi laittaa itse keksittyjen jumalien piikkiin."
Nuo päätelmäsi taitava sinusta vaikuttaa tiedolta. Uskoahan ne ovat, kaikki todisteet vain subjektiivisia tuntemuksia. Ei havaintoja niitä falsifioimaan, mutta ei myöskään verifioimaan.
Toinen säikky eläinparka huutamassa, ettei siellä pimeässä taatusti mitään ole.
Paremminkin luonnonvalinta on fakta ja evoluution uskottavuus riippuu siitä, mikä merkitys kyseiselle sanalle annetaan. Faktanhan voi omaksua vain uskon avulla, siis uskon vaatimus on välttämätön.
Evoluutioteoria on uskolla omaksuttu selitysmalli, eikä se kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin. Tosiasiassa se ei ole tieteellinen teoria vaan filosofinen teoria jota ei voi kokeellisesti näyttää toteen.
Hihhulit voivat huutaa päänsä hajalle, se ei silti muuta filosofiaa tosiasiaksi.
sinulle todistamaan yhtään mitään subjektiivisista tuntemuksistani, joita tuntemuksia olen huolellisesti puntaroinut lyhyen elämäni lukuisten empiiristisien kokemuksieni pohjalta, silmät ja korvat auki pitäen ja tuhannen turinaa asiasta vääntäneenä.
Tämäkin on tietysti vain subjektiivinen tuntemus, hataraakin hatarampi uskomukseni tähän astisesta prosessini välituloksen osalaskusta. Tiedon kanssa tässäkään ei ole mitään tekemistä, mitä se sellainen sitten on. Jos on jotain merkittävää ideaa yksinäisestä matkastamme loppumattomissa avaruuksissa, anna palaa ilman ennakko-oletuksia/asenteita.
Yksinäinen pimeään huutava säikky eläin keksi uskonnot. Keksi ne kulttuuri-identiteettinsä vahvistukseksi. Keksi ne vallan välineeksi. Mielestäni uskonnot ovat nyt tehtävänsä tehneet ja olisi siirryttävä seuraavaan vaiheeseen. Eli jotain esim., maapallon avaruuolioiden kasvaminen aikuisiksi ja lähteminen reisun päälle tarkistamaan subjektiivisen tuntemukseni, "ei siellä pimeässä mitään ole", heh. Kun uskonnot eivät asiaa selvittäneet, koska nehän tutkivat vain itseään, masturboivat hassut.
Kiitos tämänkertaisesta muotoilusta, jossa asetit tuntemuksesi oikeaan subjektiivisen lokeroonsa. Sellaisina ne ovat ihan täysiarvoisia mielipiteitä eikä itselläni ole yhtää parempia, vaikka toisenlaisia. Jäämme näkemään, miten aikuiseksi ihmiskunta tässä pääsee kasvamaan ja mihin reissuun se lähtee.
hätäisesti kyhättyyn kommentointiini. Hubble Deep Field myös 3D esityksenä http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg&feature=player_embedded
Elämä
on kuin tiimalasin hiekka
se pysähtyy
ellet käänny ympäri
— Sari Virlander
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Luonnonvalinnan merkitys lajiutumisessa ei ole aivan kiistaton. Yhteinen kantamuoto kaikille elollisille miljardien vuosien takaa on fakta. Lajien kehittyminen ajan saatossa on fakta.
Evoluutioteoriaa on koeteltu jo 150 vuotta ja se on nykyisin vankemmalla pohjalla kuin milloinkaan. Kukaan, yksikään arvostettu biologi ei kiistä sen perusperiaatteita. Ei yksikään.
Siinä ei kretiinien itku mitään auta. Juna on jo mennyt, te vain haukutte täällä.
Kertoisitko, mitä on "filosofinen teoria", mitä sillä tarkoitat?
Entä, miten filosofia muutetaan tosiasiaksi?
Filosofia tutkii kriittisesti yhteiskunnallisen toiminnan, kulttuurin ja erityistieteiden taustalla olevia periaatteellisia kysymyksiä.
Johnson päättelee seuraavaa:
1. Evoluutio ei perustu tieteellisille tosiasioille vaan filosofiselle uskomukselle, naturalismille.
2. Usko siihen, että evoluutiota tukee suuri empiiristen todisteiden määrä, on illluusiota.
3. Evoluutio itsessään on uskonto.
4. Jos evoluutio olisi tarkkaan todistusaineiston tutkimiseen perustuva tieteellinen hypoteesi, se olisi hylätty kauan sitten.
5. Koska ateismi on evoluutioprosessin perusoletus, sitä ei voi käyttää sen johtopäätöksenä.
(lainaus kirjasta, Myytti apinaihmistä)
tieteenfilosofiaa, jolla yritetään kumota tosiasioita. Roskaa.
Aivan. Sitähän nämä hihhuli-"filosofit" suoltavat.
Lajien yhteinen kantamuoto on kaikkea muuta kuin fakta. Siitä ei ole mitään suoraa näyttöä, niin kuin kokeellinen luonnontiede edellyttäisi.
Eihän evoluutioteoriaa ole koeteltu 150 vuotta vaan sitä on kodeltu tuo aika silkkihansikkain, ja vartioitu ettei vain kukaan sitä tuhoaisi.
Juna on tosiaan mennyt, mutta väärään suuntaan.
""Lajien yhteinen kantamuoto on kaikkea muuta kuin fakta. Siitä ei ole mitään suoraa näyttöä, niin kuin kokeellinen luonnontiede edellyttäisi. ""
Siitä on suora näyttö jokaisen lajin genomissa, yhteinen geneettinen koodi ja kaikkien lajien sadat yhteiset geenit eivät voi olla peräisin muusta kuin yhteisestä kantamuodosta, koska niiden muodostuminen samanlaisiksi sattumalta olisi niin äärettömän epätodennäköistä.
""Eihän evoluutioteoriaa ole koeteltu 150 vuotta vaan sitä on kodeltu tuo aika silkkihansikkain, ja vartioitu ettei vain kukaan sitä tuhoaisi.""
Haha. Niinkö tuona aikana eläneet kreationistitkin ovat sitä kohdelleet?
""Juna on tosiaan mennyt, mutta väärään suuntaan.""
Juna on mennyt sinne, minne todisteet osoittavat ja kreationistit jäivät kyydístä.
Ota nyt pää sieltä puskasta pois. alussa evoluutioteoriaa vastusti suurin osa tiedeyhteisöä. Niin uskonnon aivopesemä se oli.
Ajan kuluessa tiedemiehet kuitenkin vakuuttuivat evoluutioteoriaa tukevien havaintojen vuoksi. Nyt 150 vuoden jälkeen ei yksikään arvostettu biologi epäile evoluutioteorian perusteita.
Juna on mennyt ja kretiinit huutelevat perään asemalla jolta se lähti 150 vuottta sitten. Olette auttamatta jälkeenjäänetiä.
"Mikset voisi uskoa että Luoja on pannut evoluution kulkemaan kohti tuota päämäärää"
- Minusta tuo varsin hankala asia uskottavaksi. Millä perusteella pitäisi uskoa, että kyseessä on ollut juuri kristinuskon Luoja, eikä vaikka joku täysin muu luoja tai vaikkapa jonkun maapallon ulkopuolisen eliömuodon "istutus"? Hyvin hankalaa ja tarkoitushakuista on minusta olettaa jotakin Luojaa, josta ei kuitenkaan ole mitään tietoa, havaintoa tai evidenssiä. Olettaa, että elämän alulle on laittanut jokin tietty Luoja, joka on kuitenkin täydellisen tuntematon, on minusta hyvin epäloogista ja ontuvaa ajattelua, ettei suorastaan älyllisesti epärehellistä.
Mitä lisäarvoa näkymättöminen ja tunnistamattomien tekijöiden olettaminen ja uskominen asiaan tuo?
Tuntuu että tarkoituksena on vain mukavuussyistä säilyttää esipolvilta opittu jumalusko jossain muodossaan.
Minulle hyvin riittää se, että emme toistaiseksi elämän synnyn yksityiskohtia tiedä, eikä tieto sillä parane eikä tarkennu, että päätetään jonkin seemiläisen folklorekokoelman sisältävän asiasta tieteellistä tutkimusta parempaa tietoa.
Mikset voi hyväksyä sitä, että se on TARPEETONTA VAIN sinulle?
Mutta minulle se ei tarvitsekaan olla samasta syystä tarpeetonta!
Kyllä oma päätöksesi on ihan pätevä, mutta koskien vain sinua >>>> Galatalaiskirje:
5:12 Kunpa aivan silpoisivat itsensä, nuo teidän kiihoittajanne! Filippiläiskirje:
1:18 Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva.
Huomaatko, että kyllä Raamattu asioille antaa selitykset ja perustelut?
Ehdotin tuota niille, joille oletus Luojasta on subjektiivisesta syistä tarpeellinen ja siksi helppo uskoa. Muistin kyllä, ettet kuulu heihin.
Minulle kaikki Luojat ovat samaa olemusta.
Mitä "uskonnoton" tarkoittaa vähemmän epämääräisesti ilmaistuna kuin agnostikko?
Oikeastaan agnostikkoa ei ole olemassakaan.
Ellei hän usko (ole mielessään varma) jumalan olemassaolosta hän on ateisti.
Uskonnoton on tuossa teisti-ateisti akselissa puhtaasti ateisti. Enqvistin tarkoittamassa merkityksessä hän on vielä täysin välinpitämätön koko kysymyksestä, kuten ehkä sinä ja minä olemme siitä kuinka monta enkeliä mahtuu seisomaan nuppineulan kärjelle. Uskonnottoman kannalta koko jumala-kysymys on yhtä merkityksetön.
Uskominen ei vaadi sitä, että tunnustaa palvontamenot uskomiseksi, kuten kirkot ja lahkot tekevät. Uskonto on joukko muodollisia rituaaleja joita uskominen ei vaadi!
Agnostikko voi olla epäileväinen tuollaisen uskomisen suhteen mutta hyväksyy muunlaisen jumaluuden mahdolliseksi, vaikkei itse olekaan määritellyt asiaa tarkemmin näyttöjen puutteen vuoksi.
Minulle nuo tarkoittavat samaa.
Jos uskoo että jumala on olemassa on teisti, muutoin on ateisti. Ei siihen mitkään palvontamenot vaikuta.
Kaikki ateistit ovat kyllä valmiita uskomaan jumalan olemassaoloon jos kyseiselle henkilölle esitetään riittävä todiste. Siinä mielessä ei kukaan ole varma ettei jumalaa ole olemassa. Esimerkiksi Esko Valtaoja jättää jumalalle mahdollisuuden vaikkei "usko" että jumalaa on olemassa. Tämä löytyy keskustelukirjasta Pihkalan kanssa (Nurkkaan ajettu Jumala).
Alunperinhän ateisti tarkoittaa sellaista joka ei usko persoonallisen ihmisten elämään vaikuttavien jumalien olemassaoloon.
Agnostikko: Ymmärrän teologian ja filosofien puhetta ja termien sisältöä ja kantani silti on että emme tiedä mitään varmalle joten en ota kantaa Herran olemassaoloon.
Enqvist: Uskonnottomana en ymmärrä mitään noiden höpinöistä ja termien käytöstä joka on yhtä järkevää kuin sanoa Herran ominaisuuteen kuuluvan puhrea väri. Puhrea ?!? En ymmärrä mitään eikä siis kiinnosta minua pätkääkään vaikka ihmettelen toisinaan miten puhrea-adjektiivin lausuminen näyttää joissain tutuissa nostavan kananlihalle ihastuksesta ja Herran läsnäolosta. Siis en ota kantaa näihin "taiteilijoiden höpinöihin" kunhan eivät tule sotkemaan mun ympyröitäni niin saavat olla rauhassa puhreuksinensa. Sen sijaan saanen silti korottaan ääneni jos satun ateistien tavoin kauhistelemaan tämän puhreuden Herran palvonnan seurauksia (noitavainot, uskonsodat, rasismi..)..
Korostan tämä on minun tekemä vertaus E:n ajattelutavasta versus agnostikko.
..tuo vertauksesi. Ero siis olisi tuossa aktiivisuudessa puuttua asioihin, vaikka kumpikaan ei halua ottaa kantaa. Agnostikko myös välttäisi nimittämästä höpinöiksi.
Tasapuolisuuden vuoksi voisi - jos pyrkii neutraaliin ja viileään fasadiin - kauheuksien kauhistelun ohella koettaa muistaa myös mahdolliset myönteiset tulokset. Saman ohjeen voisi toki antaa niille, jotka panevat tieteen ja tekniikan syyksi ydinsodan, saasteet, ilmastonmuutoksen, epätasa-arvon, köyhyyden ja työstressin.
Et kykene esittämään omasta persoonallisuudestasikaan sellaista väitettä, että sen perusteella sinut voisi todeta olemassaolevaksi!
Siihen asti olet siis todistamaton Helinä-keijun luokkaa.
Ja älyllisessä uskottavuudessa oletkin!
Taitaa sinulla olla jonkinmoinen kriisi ymmrtää tosellisuutta. No se ei yllätä kun kerran uskot mielikuvitusolentoihinkin.
Olen olemassa!
Miksi tehdä pidemmälle meneviä oletuksia joiden epävarmuus on suurempaa?
Jahve on "minä olen" =olemassaolo!
Siitäpä päkertämään pöydälle todisteita "jahvestasi".
SINULLAKAAN EI OLE ODJEKTIIVISTA HAVAINTOA OLEMASSAOLOSTA MUUTEN KUIN ITSESI KOHDASTA!
Etkä mistään muista voi koskaan saadakaan vastaavaa tietämystä kuin omastasi!
Sinulla on ikioma identiteettisi jonka perusteella voit vain päätellä, että näin on asia muidenkin kohdalla.
Mistä tiedät, että muut eivät ole vain virtuaalisesti olemassa oman mielikuvittelusi tuotteena?
Tästä omasta tietoisuudestasi Jeesus käytti nimitystä "taivasten valtakunta", sillä vain se seuraa sinua aina ja ikuisesti.
Muu kaikki on nyt niinkuin tulevaisuudessakin vain oman itsesi olemassaolon rekvisiittaa.
Vain Jumala voi tietää mitä sinun "maailmaasi" kuuluu, ja jopa paremmin kuin sinä itse!
Hakeudupa hoitoon. Olet vakavasti häiriintynyt.
Näinhän se menee, viitannet monen maailman tulkintaan (kvanttimekaniikan monimaailmatulkinta)?
Laitoin huvikseni Google scholariin hakusanaksi Kari Enqvist ja sain tulokseksi monia jänniä julkaisuja:
Q-balls and baryogenesis in the MSSM
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TVN-3VN3W0H-2C&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor...
B-ball Baryogenesis and the Baryon to Dark Matter Ratio
http://arxiv.org/abs/hep-ph/9803380
Cosmological consequences of MSSM flat directions
http://arxiv.org/abs/hep-ph/0209244
Kaikkea nuo fyysikot keksii...
perustuu hänen omien omien puheidensa arvioiden perusteella täydelliseen biologian opiskelemattomuuteen. Silti tuo tyhmä jaksaa esiintyä biologiasta jotain muita enemmän tietävänä.
Dawkins onkin yksityinen Havukka-ahon ajattelija ( maallikkosaarnaaja)joka elää kirjoillaan ja luennoillaan.
Ei aivan yksityinen. Richard Dawkins on eräs Britannian arvostetuimmista tiedemiehistä ja The Royal Societyn jäsen. Kuinka monesta kretupellestä voi sanoa samaa?
C.R.Dawkinssin väitteet eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen.Huuhaa väittelijänä.
Dawkins is one of Britain's best-known academics. He came to prominence with his 1976 book The Selfish Gene, which popularised the gene-centred view of evolution and introduced the term meme. In 1982, he further developed the gene-centred view with his book The Extended Phenotype:The Gene as the Unit of Selection, emphasizing that the phenotypic effects of genes are not necessarily limited to an organism's body but can stretch via biochemistry and behaviour into other organisms and the environment. He is well-known as a presenter of the case for rationalism and scientific thinking. His later works continued to expand upon these ideas and their implications.
Heitit ilmaan tyhjäpäisen väitteen, jota koetit perustella liimaamalla artikkelin, joka kehuu Dawkinsia!
Noinhan teidän aivottomien hihupellejen "ajatusmaailma" pelaa!
Halusin tällä osoittaa, että Dawkins ei perusta väitettöään tiutrkittuun tietoon vaan päättelyynsä >>>>
The Gene as the Unit of Selection, emphasizing that the phenotypic effects of genes are not necessarily limited to an organism's body but can stretch via biochemistry and behaviour into other organisms and the environment.
Tuo ylläoleva on ilman kohdennettua esimerkkiä ja vain tuuleen huitaisua.
Hih! Et edes ymmärtänyt tuota lausetta! No, enpä yllättynyt!
Varmaankin haluat kuitenkin osoittaa, miksi Dawkins on väärässä horisontaalisen geenisiirtymien suhteen?
Pieni vinkki: Hihupelle ei ole ilmeisesti koskaan kuullut viruksista?
Ymmärrän horisontaalisen geenisiirron päteväksi vain omaan lajiin kuuluvasta (ja se on mahdottomuus)!
Eikä horisontaalinen siirtymä selitä apinoiden kanssa yhteisten geneettisten yhtenevyyksien todistavan yhteistä esivanhempaa, joka on täällä kritiikin keskipisteenä!
Näinollen viittaus horisontaaliseen geenisiirtymään on silmänkääntötemppuilua.
Ja fossiilien yhteydessä ei ole tiesdossa niiden geeneistä minkäänlaista tarkistettua tietoa.
Tässä yhteydessä kommentoisin myös Turkanan simsalipim juttuja joita ei voi asettaa todistamattomien asioiden hyväksymisen perusteluiksi.
""Tässä yhteydessä kommentoisin myös Turkanan simsalipim juttuja joita ei voi asettaa todistamattomien asioiden hyväksymisen perusteluiksi.""
Tosiaan koskaan ei ole havaittu lajien tai edes geenien syntyvän maagisesti tyhjästä zimbsalbim, joten sellaisen tavan olettaminen biodiversiteetin monimuotoisuuden syyksi on tietysti typerää.
Ei se, ettei mikään ole todistetusti syntynyt tyhjästä simsalapim todista sitä, että joku laji olisi syntynyt sinun kertomallasi tavalla!
Eikä etenkään sen sukupuun mukaisesti jota sinä todistelet!
Täällä useimmat keskittyvät osoittamaan heikkoudet sinun perusteluissasi eikä sitä, mikä olisi niiden tilalla.
Itse olen sen kannalla, ettei pätevää todistetta ole löydettävissäkään. Ja sen puolesta esitän näkemykseni perusteiksi.
""Ei se, ettei mikään ole todistetusti syntynyt tyhjästä simsalapim todista sitä, että joku laji olisi syntynyt sinun kertomallasi tavalla!""
Mitään muuta tapaa ei ole ikinä havaittu, joten se on erittäin perusteltu oletus.
""Eikä etenkään sen sukupuun mukaisesti jota sinä todistelet!""
Sukupuut toki voivat tarkentua uusien löytöjen myötä.
""Täällä useimmat keskittyvät osoittamaan heikkoudet sinun perusteluissasi eikä sitä, mikä olisi niiden tilalla.
Itse olen sen kannalla, ettei pätevää todistetta ole löydettävissäkään. Ja sen puolesta esitän näkemykseni perusteiksi.""
Niin, sinä haluat kiistää todellisuuden, kun kaikki todisteet osoittavat, että lajit ovat kehittyneet evoluution avulla ja sinä haluaisit, että satusi olisikin totta. Ei se ole, vaikka kuinka toivoisit.
En kiistä evoluutiota mahdottomuudeksi vaan sen, että joku saisi tietoonsa miten kaikki lajit ovat syntyneet ja minkälaisin välimuodoin!
Sitä en usko, että teidän väitteillenne voisi todistettavasti esittää oikeat perustelut.
Tähän tulokseen olen tullut siten, että huomaan täällä käytettävän epäloogisia ja todistamattomia väitteitä seuraavien väitteiden todisteina. Muutama päivä sitten oli dokumentti jossa esiteltiin Ardin löytämisen vaiheet ja ne tavat, joilla sen uutisoitu fossiililuuranko on saatu muotoonsa. Ardin hahmottamisessa on ollut vain ryhmässä esitettyjä mielipiteitä joista on valittu evoluutioteoriaan sopivin selitysmalli julkaistavaksi näennäisenä totuutena.
Evoluutikkojen fossiilien tulkintatavat olivat tavattoman epäuskottavia ja epätieteellisiä.
Ensinnäkin Ardin luut löytyivät pintamaasta. Näitä luita on löytynyt maan pinnalta muualtakin Etiopiassa. Olisi omituinen sattuma jos aina kun luita löytyy, ne olisivat juuri ihmisen sukupuuta olevilta otuksilta eikä monilta muilta apinalajeilta. Ja löytöpaikka oli kaikkea muuta kuin minkä käsityksen Turkanan aiemmista selityksistä on saanut. Luuthan löytyivät Etiopian kuivalta ylängöltä eivätkä mistään metsiköstä.
Ardi on koottu niin vähäisestä määrästä luita ettei sen kokoa (163cm) annetulla tarkkuudella voi mitenkään pitää pätevästi päätellyksi löydettyjen todisteiden kautta.
Tarkoilla numeroilla on pyritty antamaan harhainen vaikutelma tulkinnan luotettavuudesta.
Tarkoitushakuisuus näkyi läpi koko ohjelman alusta lähtien.
""En kiistä evoluutiota mahdottomuudeksi vaan sen, että joku saisi tietoonsa miten kaikki lajit ovat syntyneet ja minkälaisin välimuodoin!""
Eipä kukaan väitäkään sitä tietävänsä tai koskaan edes saavansa selville.
""Sitä en usko, että teidän väitteillenne voisi todistettavasti esittää oikeat perustelut.""
Todisteet ovat jo niin vahvat, ettei niitä ole järkevää kiistää.
""Tähän tulokseen olen tullut siten, että huomaan täällä käytettävän epäloogisia ja todistamattomia väitteitä seuraavien väitteiden todisteina.""
Kuten esimerkiksi?
""Muutama päivä sitten oli dokumentti jossa esiteltiin Ardin löytämisen vaiheet ja ne tavat, joilla sen uutisoitu fossiililuuranko on saatu muotoonsa. Ardin hahmottamisessa on ollut vain ryhmässä esitettyjä mielipiteitä joista on valittu evoluutioteoriaan sopivin selitysmalli julkaistavaksi näennäisenä totuutena.
Evoluutikkojen fossiilien tulkintatavat olivat tavattoman epäuskottavia ja epätieteellisiä.""
Hah. Kysymyksessä oli kansainvälinen monien alojen asiantuntijoiden, 47 eri tutkijan monivuotinen työ, jossa käytettiin hyväksi parasta saatavilla olevaa tietämystä.
""Ensinnäkin Ardin luut löytyivät pintamaasta.""
Luut löytyivät kahden muinaisen tuhkakerroksen välistä. Tämä mahdollisti niiden tarkan ajoituksen.
""Näitä luita on löytynyt maan pinnalta muualtakin Etiopiassa. Olisi omituinen sattuma jos aina kun luita löytyy, ne olisivat juuri ihmisen sukupuuta olevilta otuksilta eikä monilta muilta apinalajeilta.""
Ardi edustaa myös läheisesti simpanssien kantamuotoa, sehän eli vain reilut miljoona vuotta tuon haarautumisen jälkeen, mutta mikään muu nykyinen apinalaji ei ole peräisin Ardin kaltaisesta pystykävelleestä apinasta.
""Ja löytöpaikka oli kaikkea muuta kuin minkä käsityksen Turkanan aiemmista selityksistä on saanut. Luuthan löytyivät Etiopian kuivalta ylängöltä eivätkä mistään metsiköstä.""
Heh. Ardi eli metsäisessä ympäristössä. Tuosta samasta kerroksesta nimittäin on löydetty muinaisen metsikön jäänteet. Se millainen tuo maa nyt on 4,4 miljoonaa vuotta Ardin jälkeen on aivan eri asia. Pitäisi sinun nyt edes tämä ymmärtää.
""Ardi on koottu niin vähäisestä määrästä luita ettei sen kokoa (163cm) annetulla tarkkuudella voi mitenkään pitää pätevästi päätellyksi löydettyjen todisteiden kautta.""
Höpsis, ensinnäkin tuo Ardin pituus oli 120 cm, toisekseen erilaisia luita on löytynyt sen verran paljon, ettei suurta virhemarginaalia ole.
""Tarkoilla numeroilla on pyritty antamaan harhainen vaikutelma tulkinnan luotettavuudesta.
Tarkoitushakuisuus näkyi läpi koko ohjelman alusta lähtien.""
Heh. 47 tutkijan monivuotinen työ on tiivistetty tunnin ohjelmaan ja sinä luulet, että perustelut puuttuvat. Voisit toki tutustua satoihin sivuihin tieteellisiä tutkimuksia, joihin nuo päätelmät perustuvat sen sijaan, että olettaisit tunnin ohjelmassa saavasi kaikki perustelut.
Uskon mieluummin sitä dokumenttia kuin sinua!
Ihan erilaisen käsityksen siitä jokatapauksessa sai kuin sinun väitteistäsi.
Taidat olla melko huono tarinankertoja!
perustuvat noihin tutkimusraportteihin, joista olen lukenut monia. Ja voit tarkistaa esim. Wikipediasta Ardin pituuden.
Jos uskonnottoman mielestä väite: "Jumala on olemassa" ei tarkoita mitään ja sitä on siksi mahdoton ymmärtää, Enqvistin analyysin mukaan uskonnoton voidaan määritellä ihmiseksi, joka ei ymmärrä mitä lause "soihnöeorn" tarkoittaa. Tämä ei kuitenkaan kerro kauheasti uskonnottomuudesta vai onko hauska identifioitua henkilöksi joka ei ymmärrä mitä "söogn" tarkoittaa? Tämän puolesta sitten mielenosoitukseen?
Enqvistin analyysi uskonnottomista on siis kaikkea muuta kuin uskottava...