Kun tapaile sinkkunaisia, niin lähes aina on paljastunut, että naisella on ns. vakipano, jonka kanssa paneskelee.
Itseäni tuollainen ällöttää, enkä todellakaan haluaisi naista, jota on vakipantu. Tosiasiassa sinkkunaiset eivät sinkkuinakaan ole useinkaan ilman vaan heillä on "ystävä" jonka kanssa on joku ällöttövä panosuhde. En usko, että ole ainoa mies, joka ei halua vakavaa suhdetta naisen kanssa joka on alentunut miehen patjaksi.
Itseäni tuollainen ällöttää, enkä todellakaan haluaisi naista, jota on vakipantu. Tosiasiassa sinkkunaiset eivät sinkkuinakaan ole useinkaan ilman vaan heillä on "ystävä" jonka kanssa on joku ällöttövä panosuhde. En usko, että ole ainoa mies, joka ei halua vakavaa suhdetta naisen kanssa joka on alentunut miehen patjaksi.
Vastaukset 143
Vanhimmat
Eli naisten pitäisi mielestäsi elää selibaatissa, elleivät he ole juuri sillä hetkellä suhteessa?
Niin suurin osa miehistäkin elää
Kyllä aloittajan viestissä on piilotettuna totuuden siemen, kun vähän tarkemmin asiaa ajattelee.
Eipä tarvitse ihmetellä, miksi toisen ihmisen kunnioitus on menettänyt merkityksensä ja miksi pettäminen on (myös parisuhteessa) niin yleistä. Naiset eivät tee tässä poikkeusta, vaan ovat ihan samanlaisia kuin miehet. Toki nainen voi näytellä viatonta, joka oikeastaan vain pahentaa tilannetta.
Vaikkei suhteessa vielä oltaisikaan, siitä huolimatta samanaikaisesti monen kumppanin kanssa peuhaamisen voi tulkita epäluottamuksen osoitukseksi. Oikea suhde taas syntyy luottamuksen pohjalle. Jos tätä luottamusta ei ole alkuunkaan, suhteella ei ole tulevaisuutta.
Kyse on yksinkertaisista asioista ja niiden syy-seuraussuhteista. Ei sen kummempaa...
ei ei vaan suurin osa miehistäkin elää tällöin panosuhteessa! osaatko laskea ollenkaan? vai paneskeleeko ne naiset keskenään? jos ei, niin kyllä siihen silloin mies partneriksi tarvitaan.
Selvä trendi tässä taitaa olla kuitenkin se, että vakipanot ja yhden yön jutut kertyvät tietyille miehille, jotka pystyvät pääsemään monenlaisten naisten pöksyihin, eivätkä valkkaa liikaa. Tuttavapiirissä on tällaisia miehiä, joilla flaksi käy jatkuvasti, ja sitten niitä, jotka näyttäisivät olevan vuosia ilman naista. Ja sittenkin yhden naisen kanssa kerrallaan seurustelusuhteessa, kun naisen saavat. Kummassakaan ei mun mielestä ole sinänsä vikaa, totean vain että näin näyttää olevan.
Kyllä minä ainakin elän juuri tällä tavalla. Ymmärrän, etteivät kaikki halua tai kykene elämään näin, mutta onko siinä jotain väärää sitten, jos minä elän näin? Ei sillä, että kenenkään mielipide muuttaisi elämäntapaani, mutta olen utelias kuulemaana, mitä asiasta ajatellaan.
sitten pitäisi olla uskollinen, kun ei miehetkään ole?
voi pettäessään tulla raskaaksi ja pistää miehensä tietämättään elättämään toisen miehen spermasta siinnyttä äpärää.
No sinunko mielestä sitten pitäisi itsekkin olla samanlainen kun miehetkin kerta on? Haluat vajottaa itsesi yhtä alhaiselle tasolle kuin ne miehet? Miksi ajaudut parisuhteeseen jos et kykene tai halua vakiintua? Mikset siinä vaiheessa sitten pysyttele vaan irtosuhteissa?
nykynainen. Sinkku naiset ei nykyään paljon muuta teekään kuin panee.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8802136
Ihmettelen kuitenkin, etten tunne ketään miestä, joka tapailisi seksin merkeissä sinkkunaista ilman mitään vakavampaa. On siis selvää, että sangen harvalukuinen miesten eliitti hoitaa kaikkien pelkkää seksiä kaipaavien sinkkunaisten viihdyttämisen. Vanha kunnon Pareton periaatteen ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Pareton_periaate ) sovellus näyttäisi pätevän - mutta loppujen lopuksi eihän tämä ihme olekaan, sillä tunnetusti naisia puhtaan seksuaalisesti kiihottavien miesten osuus sukupuoleni populaatiosta on sangen vähäinen.
Sama pätee ns. tapailuvaiheeseen: kaikilla tuntemillani naisilla on ollut useita miehiä, joita he tapailevat ja kilpailuttavat (kun eivät seurustele mutta sellaisen aloittamista suunnittelevat), mutta en tiedä kuin yhden miehen - veljeni -, jolla on koskaan ollut useampia naisia kokelaina. Suuri osa tuntemistani sinkkumiehistä ei yksinkertaisesti tapaa juuri koskaan ketään, onnekkaimmatkin yhtä kerrallaan harvakseltaan.
Tiedän ettei maailma muutu mihinkään elinaikanani, joten en ala saarnata. Tämän asian tiedostaminen helpotti aikanaan oman luovuttamispäätöksen tekemistä: saavuttaakseen edes jotakin pitäisi kentällä päihittää liuta miehiä, eikä näillä resursseilla siihen pystytä.
on naimisissa/parisuhteessa eläviä miehiä
Mamuilla ja muilla YT-miehillä on usein oikea haaremi suomalaisia lutkia kierrossa.
Itse olen omine hyvine puolinekin todella kaukana mistään miesten eliitistä ainakaan seksuaalisessa mielessä ja silti pari tällaista kätevää järjestelyä on ollut eri aikoina. Toinen sinkkuun ja toinen varattuun, moralisoikaa rauhassa. Oleellistahan noissa järjestelyissä on usein ettei se ole pelkkää panemista vaan muutakin, mutta sen verran harvoin tai sellaisen kohteen kanssa ettei suurempia tunteita vahingossa muodostu. Käsittääkseni tämä on nykyisin paljon yleisempää kuin luullaan.
Suhteessa en ole koskaan ollut kiinnostunut naisen aikaisemmista panoista, miksi hitossa kiduttaa itseään sillä tiedolla? Ja varmasti lukumäärässä jäisin pahasti alakynteen, kun en ole koskaan pitänyt seksistä tuntemattoman kanssa. Edelleenkään se ei siitä kulu ja kunhan on terve niin minä en halua tietää mitään. Aikaisempien vakavien suhteiden asiat kyllä kiinnostavat, mutta se onkin täysin toinen asia.
No minä olen 6.den naisen vakijuttuna ollut muutaman vuoden 5 sinkkua ja yksi naimisissa,ihan hyvä noin hommana mutta välistä vaikeaa saada tapaamis ajoitukset kohdalleen että "paukkuja"on jokaiselle.Ja mitään muuta ei näiden kanssa ole ollut ei yöpymisiä ym sellaisia vain homma hoidettu ja poistuminen.
Onko parempaa esimerkkiä! Eli tässä(kin) yksi mies hoitaa kuusi naista!
"No minä olen 6.den naisen vakijuttuna ollut muutaman vuoden. 5 sinkkua ja yksi naimisissa..."
Tukee väitettä, että harvalukuinen joukko miehiä pääsee hoitelemaan suuren joukon naisia ja suuri joukko miehiä katselee sivusta ja ihmettelee, kun ei koskaan lohkea piparia! No wonder why...
ovat? Mistä lyhenne?
YTM = Ylempi tasoinen mies
Naiselle tuo munan saanti ei ole ongelma. Milloin vaan ja missä vaan saa, jos haluaa.
näin on!
Niin meinaatte että teillä oikeasti olisi joskus mahdollisuus näihin vakipanoja harrastaviin naisiin?
Dream on :D
Sulla on väärä lajike kierroksessa. Aikoinaaan sanottiin, että on niitä naisia joilla harjoitellaan ja niitä joiden kanssa mennään naimisiin. Meitä eri-ikäisiä viriilejä naisia on paljon nykyisinkin, jotka eivät päädy sinkkuaikoinaan jokaisen vastaantulijan lakanoiden väliin.
Jokaisen vastaantulijan? Entäpä vaikka nainen, jolla on elämänsä aikana yksi ko. suhde eikä yhtään yhden illan juttua? Asioita ei pitäisi jaotella niin mustavalkoisesti tyyliin puhdas AINA vain vakavassa suhteessa ollut vs.
Ja eikös sama päde sitten miehiin: "On miehiä joilla harjoitellaan ja joiden kanssa mennään naimisiin..."
harjoittelee miehillä on lutka. Naisen pitää rakastaa miestä, ennen kuin antautuu tälle.
oletko koskaan harrastanut yhdenillanjuttua/ yrittänyt saada naista/naisia harrastamaan yhdenillan juttuja kanssasi?
minua henk.kohtaisesti ällöttää paljon enemmän ihmiset, jotka harrastavat seksiä tuiki tuntemattomien ihmisten kanssa, tietämättä mitään näiden sairaushistoriasta, mielenterveydestä tai mistään muustakaan. ihmisillä joilla on vakipano on usein jonkin sortin tunneside siihen toiseen henkilöön, jotkut ovat aiemmin seurustelleet keskenään, mutta huomanneet, ettei suhde toimi. toiset ovat hyviä ystäviä. joillakin on ns avoin suhde tai eivät virallisesti seurustele, mutta rakastavat toisiaan ja harrastavat seksiä. ei se, että naisella on ollut vakipanosuhde tarkoita, että nainen ei osaa olla yksin/nainen ei saa ketään parempaa/ nainen huolii kenet tahansa/ nainen antaa miehen päättää kaikesta ja alistuu tuohon tilaan.
Sanopa muuta.
Eräs nätti, kiva ja fiksu nuori nainen herätti kiinnostukseni kun liikkuu samoissa piireissä.
Kysyessäni treffeille hän kertoi tapailevansa jotakin. Ajattelin vielä hyvää hänestä tuon jälkeen.
Sitten ihmettelin että kun en koskaan näe häntä tämän miehen kanssa....
Paljastui että kyseessä on selkeästi häntä vanhempi päälle kolmekymppinen mies jonka luona hän käy joskus viikonloppuina paneskelemassa ja viettämässä aikaa.
Kiinnostus lopahti siihen.
Kertokaapa nyt vakipantujen naisten inhoajat, mikä siinä on niin ällöttävää? Kertokaa mielellään sellaisella ei-tunteellisella tavalla, jossa on jotenkin ympäröivä todellisuus ja ihmisen perustarpeet otettu huomioon. Oletteko vain kateellisia? Onko parempi, jos ihminen on ilman läheisyyttä ja seksiä pitkiä aikoja? Miksi näin pitäisi olla? Olen sitten mies, ja kyllä, olen vakipannut naisia.
Kysehän on siitä että me pienimunaiset atm-miehet uskomme että saisimme pesää helpommin jos naiset eivät vakipanisi sen suurimunaisen ykkösvaihtoehdon kanssa. Tämän vuoksi haukumme vakipanevia naisia lutkiksi.
Sopisiko sinulle, että käyn välillä vakipanemassa eukkoasi ?
Ai jaa, ei sovi ! Ai niin, kokonaan unohdin, että vaikipanot ovatkin kivoja siihen asti, kun ei osu kovasti omalle kohdalle parisuhteeseen. Niinpä...
Mun mielestä vakipanot hoidetaan sinkkujen välillä. Eli ei käy, että käyt vakipanemassa eukkoani. Mutta harvemmin siihen lupaa ukolta kysytäänkään.
Toisin sanoin, vakipanot ovat kivoja siihen asti, kun on mahdollisuus käydä vieraalla kaukalolla, mutta jos joku tekee niin sinulle (eukkosi kanssa), se ei enään ole hyväksyttävää. Just just...
Vahvistit juuri käsitykseni siitä, että kannattaa pysyä jatkossakin erossa vakipanoja harrastavista/-neista sinkkunaisista. Mitä todennäköisemmin nainen on sekaantunut myös varattuihin miehiin. Tuollaisessa tapauksessa naisen käytös kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Ei lisättävää... lapikasta !
Häntä käy panemassa, niin varmasti hän löytää jonkun toisen, joka sen tekee. Sillä ei minulle ainakaan ole merkitystä kenen kanssa hän pettää, vaan että ylipäätänsä pettää. Ideaalimaailmasta tuskin kannattaa haaveilla ja mikäli kukaan ei suostuisi pettämään varatun kanssa, hän tekeytyisi vakuuttavasti sinkuksi.
Tamperekin on sen kokoinen kaupunki, että et luultavasti tule tietämään onko joku tapaamasi nainen vakipannut. Kaverisi eivät ole pystyneet seuraamaan hänen jokaista liikettään rippileiriltä asti. Ja hän ei todennäköisesti sano sitä sinulle.
Mutta en oikein ymmärtänyt kenen (miehen) kaukalolla siinä käy, jos sinkkunaisen kanssa sinkkumies harrastaa seksiä? Jos naisen epäneitsyys on yleensä ongelma, niin vaihtoehdot on nykysuomessa aika rajoitetut.
"Sillä ei minulle ainakaan ole merkitystä kenen kanssa hän pettää, vaan että ylipäätänsä pettää."
Tätä juuri ajoin takaa. Pettäminen on pahin loukkaus toista kohtaan, mutta tämähän ei tietysti (patologisia) pettäjiä juuri kiinnosta, kun oma mukavuudenhalu ajaa kaiken edelle. Sitten ihmetellään, kun toinen osapuoli vetää herneen nenään, ja yleensä täysin syystä.
Mikä siinä ei mene sulle jakeluun että vakipanoilu EI tarkota pettämistä vaan kahden SINKUN keskinäistä suhdetta jossa EI ole kolmansia osapuolia.
"Mikä siinä ei mene sulle jakeluun että vakipanoilu EI tarkota pettämistä vaan kahden SINKUN keskinäistä suhdetta jossa EI ole kolmansia osapuolia."
Ja missä näin määritellään ? Ihan wikistäkö tuon määritelmän tarkistit ? Tämä taisi tulla sinulle yllätyksenä, mutta naiset (ei kaikki) ovat kovia harrastamaan vakipanoja sinkkujen, ja erityisesti varattujen miesten kanssa, joten siinä sinulle poika teoriaa kerrakseen.
Sitä paitsi, kyllä se on aivan samalla tavalla pettämistä, jos sinkkuna tapailee deittailumielessä toista sinkkua, mutta samaan aikaan vehtailee muiden kanssa. Multa ei ainakaan heru sympatiaa naiselle, joka ei kykene keskittymään yhteen suhteeseen tai tuttavuuteen kerrallaan. Veikkaan, että kovin moni nainen ei halua katsella miestä, joka ei osaa päättää kenen naisen kanssa on milläkin ajanhetkellä.
Tosiasia on se, että monella ihmisellä keskittymiskyky ei meinaa riittää edes siihen yhteen kumppaniin ja suhteeseen kerrallaan. Siitä huolimatta monta rautaa pitää olla tulessa samaan aikaan...
Sulla on nyt ymmärryksessä jotain tosi pahasti pielessä.
Nainen joka on sinkku harrastaa vakituisesti seksiä miehen kanssa joka on sinkku.
Kummallakaan ei ole muita siinä, koska ei haluta muuta kuin satunnaista seksiä, mutta saman ihmisen kanssa ettei tarvitse joka viikko baarista raahata jotain tuntematonta ihmistä kotiinsa.
Siinä ei petetä ketään kun ei ole ketä pettää. Tajuatko? Et vissiinkään.
"Tamperekin on sen kokoinen kaupunki, että et luultavasti tule tietämään onko joku tapaamasi nainen vakipannut. Kaverisi eivät ole pystyneet seuraamaan hänen jokaista liikettään rippileiriltä asti. Ja hän ei todennäköisesti sano sitä sinulle. "
Mihin koira karvoistaan pääsee ? Tarkoitan tuolla sitä, että esimerkin tapauksessa se menneisyydestä irtipääseminen aina/usein vain onnistu. Toki suhteen alussa nainen voi vetää viatonta roolia, mutta jossain vaiheessa se ote roolista herpaantuu, jolloin todellinen minä astuu esiin naisen kaivatessa entisenlaista elämäntapaa.
Muuten, tulin katsoneeksi dokumenttiohjelman. Eräässä tutkimuksessa todettiin, että suhteiden määrä ja kumppanin pettäminen korreloivat toisiaan. No, tämän me maallikot jo tiesimmekin...
Olen seurustellut viidesti mutten ole koskaan elämäni aikana pettänyt ketään.
Seurustelun yrityksiä ei lasketa, vain todelliset osumat.
Poikkien ymmärrys on ihan kohdallaan. Vakipano on pelkkä pano ja jos luulet, ettei siihen kuulu kolmansia osapuolia niin erehdyt. Vakihoito jää kun tilalle löytyy jotakin mielenkiintoisempaa. Tunteethan eivät kuulu tähän peliin kyse on pelkästä seksistä.
En halua tuomita ketään, mutta itse naisena ymmärrän oikein hyvin aloittajan pettymyksen. Kysymys on viimekädessä luottamuksesta ja toisen arvostuksesta. Ihminen jolla on seksisuhde toiseen ilman tunteita tai käyttäytyy muuten kevytkenkäisesti ja tapailee siinä sivussa muita ei ole ainakaan minun luottamukseni arvoinen. Vaikka itse olen kova flirtailemaan, pidän miesten huomiosta ja käyn treffeillä, niin itselleni seksuaalisuus merkitsee jotakin mitä ei jaeta kuin jonkun todella erityien ihmisen kanssa. Enkä oikein ymmärrä miksi pitäisi jakaa, koska seksi on todella erilaista suhteessa jossa tunteet on aidosti mukana, eikä siihen kuulu muita osauolia. Silloinkin vaikka suhde päättyisikin jostain sysytä lyhyeen.
Veikkaan ettet koskaan ole saanut todella hyvää seksiä!
Kyllä vakipanosuhteessakin voi välittää naisesta ja kohdella häntä hyvin. Mistä tulee se käsitys, että rakkauden tunne pyhittää jotenkin seksin? Rakkauden tunnehan on kemiallinen reaktio, joka yleensä häviää 2-3 vuodessa viimeistään. Jos kohtelee toista rakastavasti, vaikka ei seurustellakaan, niin onko seksi siinä jotenkin täysin paska ilmiö?
Useimmat miehet ja varmaan monet naisetkin, haluavat seksiä ja läheisyyttä usein. Jos itsellesi riittää se, että pidät treffeillä miestä kädestä pari vuotta, niin anna mennä vaan, mutta älä moralisoi heti muita.
"Veikkaan ettet koskaan ole saanut todella hyvää seksiä!"
En ole edellinen postaaja, mutta tämä oli tyypillinen halpa heitto.
" Rakkauden tunnehan on kemiallinen reaktio, joka yleensä häviää 2-3 vuodessa viimeistään."
Ai häviää vai? Enpä ole huomannut. No kerrohan sitten mitä sinulle jää jäljelle kun se kemiallinen reaktio on hävinnyt?
"mitä sinulle jää jäljelle kun se kemiallinen reaktio on hävinnyt? "
Kiintymystä, himoa ja valinta siitä, minkälaisia tekoja teen naista kohtaan: toisen huomioon ottavia vai esim. itsekkäitä. Voihan se lieska syttyä myöhemmin uudestaankin, sitä pitää kysyä pitkään yhdessä onnellisesti olleilta. Tai itseltäsi, jos sellainen olet.
Tuosta parista vuodesta on tutkimustuloksia, mutta en jaksa kaivaa niitä tähän hätään.
Että himo häviää 2-3 vuoen kuluttua, muttei sitten niinkun häviä kumminkaan. Taisit vähän sotkeentua selityksiisi :=).
"Että himo häviää 2-3 vuoen kuluttua, muttei sitten niinkun häviä kumminkaan."
No voi ristus. Puhuin selvästi rakkauden tunteesta aluksi, eli siitä mikä tuntuu yläpäässä. Toisessa viestissä sanoin himo, eli se mikä tuntuu alapäässä. Mikä tässä oli epäselvää?
mitään muuta ole kuin se että jos yksi mies hoitaa useamman naisen nussimistarpeet niin väistämättä siinä sitten muutama mies jää kokonaan ilman naista ja myöskin nusssimiskokemustakin vaille. Jos taas mies jää jälkeen naisista näissä nussimiskokemuksissa naiset alkavat halveksia häntä ja hän putoaa helposti pysyvästi näiltä parisuhde/seksi- markkinoilta eikä sitten saa koskaan edes sitä ainuttakaan asiallisen ikäistä ja näköistä naista jonka kanssa perheenkin voisi perustaa.
Ihmeellinen näkökulma, sanonpahan vain. Mitä kenellekkään ensinnäkään kuuluu toisten seksielämä ja miksi seksi olisi sallittua vain parisuhteessa? Onko todella niin, että miehet pitävät kokenutta naista uhkana? Säälittävää, sanonpahan vain. Minulle ei koskaan tulisi mieleenkään objektisoida miehiä tuolla tavalla, ei ihmistä voi luokitella tämän seksielämän perusteella. Avoin seksuaalisuus on ok, mutta jos ko. henkilö on nainen ja harrastaa vapaasti niin paljon seksiä kuin huvittaa kenen kanssa huvittaa niin se on jo sitten pahasta? Aistin lievähköä katkeruutta ja kateellisuutta tässä asiassa, totuushan on että naiset saavat helpommin mutta miettikääpä syytä.
Toiseksi, vastausten perusteella vaikuttaa että nämä sinkkunaisten vakipanoja vastustavat miekkoset pitävät naisen velvollisuutena hallita seksuaalisuuttaan ja tarvittaessa alistaa se miehen vaatimuksien mukaiseksi (eli parisuhteen ulkopuolinen seksi on no-no ja kokemus tekee naisesta epäluotettavan) ? Ei hyvää päivää, ottakaapa järki käteen, naiset ovat seksuaalia siinä missä miehetkin.
Ja tuosta pettäjien ja kokeneiden yhteydestä vielä, ehkä on niin että kokemattomat ihmiset eivät tiedä mitä mitä saattavat missata jos parisuhteen seksi onkin epätyydyttävää (esimerkiksi johtuen huonosta kommunikaatioista)? En tunne ketään joka pettäisi vaikka kumppanin kanssa seksi olisi tyydyttävää ja välit kunnossa. Ihmeen mustavalkoinen on ajatustyylisi, koitapa vähän avartaa mieltäsi niin käy elämä - ja seksi- paljon helpommaksi.
Hyvää päivänjatkoa!
... minulta ei heru sympatiaa miehelle joka ajattelee vain itseään. Kiitos.
juuri noin!
"Jos taas mies jää jälkeen naisista näissä nussimiskokemuksissa naiset alkavat halveksia häntä ja hän putoaa helposti pysyvästi näiltä parisuhde/seksi- markkinoilta eikä sitten saa koskaan edes sitä ainuttakaan asiallisen ikäistä ja näköistä naista jonka kanssa perheenkin voisi perustaa."
Parempi näin, kuin alkaa epätoivoiseksi ja tyytyä aisankannattajana uusiosuhteeseen. Jokainen saa hoitaa itse perheensä, jos sellaista mennyt hankkimaan. Uusiosuhteessa lapseton osapuoli saa yleensä tyytyä eksän korvikkeena kodin hengettären rooliin.
saa vakipillun helposti varsinkin rumemmista tai taviksen näköisistä ämmistä. Kauniista naisista ei kokemusta, ehkä he eivät jaa vittuaan niin paljon tai sitten en vaan saa? :D
olet. Ei kaikki sitä "anna". Ei rumat eikä kauniit. Olen ollut yli 10v. ilman. Ei vaki- eikä satunnaisia "panoja" (n. ehkä yksi per. vuosi), vaikka haluttais. Ei ole tullut vastaan/ kohdalle tarpeeksi fiksua/haluttavaa/ kykenevää miestä!
"saa vakipillun helposti varsinkin rumemmista tai taviksen näköisistä ämmistä. Kauniista naisista ei kokemusta, ehkä he eivät jaa vittuaan niin paljon tai sitten en vaan saa? :D"
Kuules nyt panoäijä.. En tiedä millanen panoäijä luulet oikein olevasi mutta naisista et taida tietää tuon taivaallista. Oletko tosissasi sitä mieltä että rumista ja taviksen näköisistä saa helpon vakipanon? Eihän se ulkonäköön liity saako vakipanon. Sehän on kiinni ihan ihmisen luonteesta ja mitä itse pitää oikeana. Itse olen ihan taviksen näköinen parikymppinen nainen enkä silti harrastele mitään vakipano tai yhden illan juttuja. Vaikka baarissa tuleekin mies jos toinenkin siihen viereen kiehnään ja pyyteleen numeroa ja kyseleen niitä onnettomia "meille vai teille" ilmasujaan niin yhdenkään kanssa en ole mihinkään lähtenyt. En mä millään lailla sua arvostele tässä mutta en oikein pitänyt tuosta " rumat ja tavikset" ilmaisusta. Kyllä se riippuu ihmisen luonteesta että lähteekö joka äijän matkaan vai ei. Ja loppujen lopuksi olen itse tässä pysynyt kohta vuoden yhtäkään miestä. Ei teitä aina joka asiaa hoitamaan tarvitse ;)
Tuossa kuviossa on kaksi ongelmaa:
a) Osaako nainen jättää panot oikeasti vain panoksi? Mua ei ainakaan huvita deitata tai tutustua syvemmin naiseen joka hakee tyydytyksensä jostain muualta kuin että alkais rakentaan jotain mun kanssa. Jos panee niin sitten panee kun on ihan oikeasti sinkku eikä tapaile muita. Panemiset voi jättää jo ihan sitäkin varten että himottais enemmän uuden kanssa. Ellei tähän ole valmis ts. saan tietää että naisella on aktiivinen panosuhde vaikka on kiinnostunut musta niin sellainen nainen jää. Historian panosuhteet ei ole merkitseviä.
b) Kuinka nainen suhtautuu miehiin yleensäkin jos harrastaa panosuhteita? - Sanotaan että samanlaiset leikkii keskenään. Koska kuitenkin kuvio on se että muutama mies hoitelee useampaa naista niin silloin "samanlaiset" ei voi ikimaailmassa olla ihan vaan kaksin. Tällöin tulee myös henkinen arvomaailman ero, onko nainen kyllin fiksu ymmärtämään että miehillä asia ei suju yhtä helposti kuin heillä? Huomioiko nainen sen että mies ei ole sinut tämän elämäntavan kanssa koska hän ei sitä itse ole viettänyt? Osaako nainen olla asiassa tasa-arvoinen? - Väitän että tässä on kompastelua aivan takuulla ja se että naiset eivät ole saaneet koskaan "kylmää kyytiä" eli olleet yksin ja osattomana pitkää aikaa itse valitsemattaan tekee heistä suorastaan lapsellisia suhdeasioissa ja suhtautumisessaan mieheen -> arvostuksenpuutetta.
"Nautin elämästäni".
- Entä mikä sen hinta on?
"Väitän että tässä on kompastelua aivan takuulla ja se että naiset eivät ole saaneet koskaan "kylmää kyytiä" eli olleet yksin ja osattomana pitkää aikaa itse valitsemattaan"
Naisilla on aina joku. Joko seurustelusuhde tai sitten vakipano. Nainen ei ole koskaan totaalisesti ilman miestä (ellei sitten ole niin ruma ettei saa ketään edes vakipanoksi)
Naiset saavat aina halutessaan jonkun. Tällöin he eivät koskaan koe yksinäisyyden ja epävarmuuden musertavuutta eivätkä täten opi kunnioittamana kumppanuutta OIKEASTI. Koska kuitenkin naisten suosio perustuu usein nimenomaan sukupuoliseen dominanssiin (myyjän markkinat) sekä ulkonäköön ovat suhteiden laatu niiden "panomiesten" kanssa äärimmäisen pinnallisiia eikä nainen kehity suhteenluojana/suhteentekijänä/suhteessaolijana vaan hän on aina se heikoin lenkki - koska ei ole vaadittu parempaa eikä ole ollut tilaisuutta kehittyä - tai tilaisuudet on käytetty väärin (eli haettu vaan joku helpompi).
Tällöin naiset eivät tavoita tai kunnioita kumppanuuden perimerkitystä alkuunkaan vaan heille kumppanista tulee pyrkyriys/hyödykejärjestelmä herkästi. Tämän takia naiset eivät ymmärrä esim. lojaliteetti-käsitystä tai naisista harvempi on valmis tukemaan miestä oikeasti ongelmissa. Ennemminkin vaihtavat koska "miehessä on vikaa" eivätkä kunnioita suhdetta paskankaan vertaa.
Tällöin siis naiset käyttävät miesten seksipalveluja saavuttaakseen individualistista riippumattomuutta. Tässä ei sinänsä ole mitään vikaa - jos se tekee onnelliseksi niin go for it. Mutta jos koko suhdedynamiikka ja sen osaaminen perustuu siihen että naisia kannatellaan vain kuin kukkia kämmenellä tekivät he mitä tahansa millä tahansa ehdoilla - eivät he koskaan tule kunnioittamaan mitään tai ketään - eli olemaan kumppanikelpoisia. Sama ilmiö kuin lapsilla joille ei koskaan laitettu rajoja = tekevät mitä tahansa eivätkä ymmärrä että pitäisi olla rajat toiminnalla koska se loukkaa ja ahdistaa toisia; sensijaan nää lapset on hyvinkin tarkkoja omista oikeuksistaan. "Ottavat kaiken, eivät anna mitään." - Hyvä kumppani, kunnioitettava ihminen?
Sitten nää naiset kuitenkin kaipaa kumppania ja alkaa vaatimaan että miehet ovat heille myös jonkinlainen moraalinen tukipylväs, komentaja ja rajanvetäjä - ja samalla uhmaavat lapsellisuudessaan noita rajoja olemalla vaikea "naisellinen nainen" ja haukkuvat jälkikäteen kun löytävät jälleen kerran oman vapautensa jolla ei ole rajaa koska ainoa joka sen rajan voi oikeasti vetää on nainen itse. Sitten kaivataan taas sitä Miehekästä Miestä joka taikoo naisen asiallisesti käyttäytyväksi - vaikka nainen ei tälle anna oikeasti mitään syytä miehelle.
"alkaa vaatimaan että miehet ovat heille myös jonkinlainen moraalinen tukipylväs, komentaja ja rajanvetäjä - ja samalla uhmaavat lapsellisuudessaan noita rajoja olemalla vaikea "naisellinen nainen" "
Itselleni juuri tuo dilemma johti avioeroon. Toisaalta vaadittiin, että pitää olla "jämäkän miehekäs" ja asettaa rajoja. Ei saanut olla lässy pehmomies. Sitten kun vasten tahoisesti noita rajoja joutui asettamaan niitä vastaan kiukuteltiin ja oltiin "naisellisen hankalia". Minulle riitti! Lähdin pois suhteesta enkä ole katunut, vaikka uutta ei ole vielä löytynytkään.
1) Harvemmin tuskin jää pelkäksi panoksi, koska jomalla kummalla tulee tunteet peliin. Ja siitä ne ongelmat sitten alkaa.
2)Kuinka nainen suhtautuu miehiin yleensäkin jos harrastaa panosuhteita? Vaihtelevasti. Toinen ääripää on kyltymätön seksihirmu, mutta oletteko koskaan törmänneet naistyyppiin joka yrittää epätoivoisesti seksin avulla valloittaa miehen? Siis tiedättehän tän Mamban laulun mitä yhdestä särkyneestä sydämmestä jne.
Täm oli aivan fantastisen hyvä kirjoitus, parasta mitä olen tältä palstalta viikkoihin lukenut.
Sopii ja mikä ei? Turha noita minusta ainakaan on romantisoida, asteen parempia ja turvallisempia kuin yhden yön jutut. Ongelmaksi toki nuo voivat muodostua, jos koko ajan täytyy olla joku hoito ja luisuu sitä myötä ajattelemaan kaikki miehet/naiset ovat täysiä paskoja eikä tätä parempaa voi olla. Itse en edes tunnustaisi naiselle, että tällainen on ollut joskus menneisyydessä.
"Mutta jos koko suhdedynamiikka ja sen osaaminen perustuu siihen että naisia kannatellaan vain kuin kukkia kämmenellä tekivät he mitä tahansa millä tahansa ehdoilla - eivät he koskaan tule kunnioittamaan mitään tai ketään - eli olemaan kumppanikelpoisia."
Tuolla kommentilla ei ole yhtään mitään pohjaa. Mietippäs hetki kuinka paljon naisten käyttäytymistä on rajoitettu aikojen kuluessa. Naisilta on kautta aikojen vaadittu siveellisempää käytöstä kuin miehiltä. Miehet on saanu vuosia rauhassa paneskella ympäriinsä, naiset vasta ihan hiljattain siitä asti, kun ehkäisymenetelmät kehttyivät, ja yhteiskunnan nyörit vähän löyhentyivät. Siitä ei todellakaan ole kauan. Eikä vielä nykyaikanakaan naiset voi käyttäytyä kuin miehet, huomaahan sen jo siitäkin kuinka täällä melkein kaikkia naisia lutkitellaan, eikä miehen seksiseikkailuista kuule yhtään pahaa sanaa. Joten kuule naisille on asetettu just sellaset rajat kuin lapsille.
Ihmisten käyttäytymistä rajoittaa vallitseva yleinen moraali, ja tämä on ollut naisille aina tiukempi kuin miehille. Ja sunlaisten ihmisten kommenteista näkee että niin se tulee vielä jatkumaankin. Millä helvetin verukkeella sä siellä toitotat että jos naisten käyttäytyminen lähenee miesten käyttäytymistä, naiset ei ole enää kelvollisia kumppaneiksi. Tuolla logiikalla suurin osa miehistä ei ikinä olisi ollut.
Ja miksi se on niin helvetin vaikea tajuta, että naisetkin tarvitsevat seksiä? Ei se ole vain miesten juttu että panetttaa.
ovat erilaisia, ympäriinsä paneminen on miehekästä ei naisellista. Miestä panettaa fyysisesti, naista taas ei ja jos panettaakin niin naisen kuuluu pitää se visusti omana tietonaan eikä kuvitellakkaan antavansa pillua kenellekkään.
Naisen kuuluu käyttäytyä naiselle soveliaalla tavalla eli olla siveellinen ja miehet taas käyttäytyvät miehekkäästi eli nussivat niin paljon kuin saavat.
ihan fyysisestikkin ja kuule kun mä meen sanoon sen tolle mun vakipanolle ni se kyllä innostuu sillä se on oikea mies eikä mikään väristyneen seksuaalisen ajattelutavan omaava ruikuttaja! Ja kuule mä annan sille just niin paljon pillua ku mua huvittaa ja se antaa mulle munaa ja kappas, me molemmat annetaan ja saadaan!
" Millä helvetin verukkeella sä siellä toitotat että jos naisten käyttäytyminen lähenee miesten käyttäytymistä, naiset ei ole enää kelvollisia kumppaneiksi. Tuolla logiikalla suurin osa miehistä ei ikinä olisi ollut."
No niiden naisten käyttäytyminen jotka käyttävät näitä vakipanomiehiä(jotka hoitelevat useampaa naista yhtä aikaa) ei siis ole samanlaista kuin mitä näiden vakipanomiesten, ja eikä se totisesti ole samanlaista kuin mitä niiden miesten käyttäytyminen jotka tässä näin mennen sitten väistämättä joutuvat tulemaan toimeen kokonaan ilman naista.
Miksi ihmeessä tämä aivan keskeinen asia tässä pitää naisten jättää huomiotta, ja yrittää jankuttaa tuota samaa yhdenvertaista asemaa mistä tässä näin mennen ei todellakaan ole kyse.
on merkityksellinen nimenomaan näiden parhaassa pariutumisiässä olevien naisten suhteen(vaikkapa johonkin 25 vuotiaaksi asti). Eihän sillä totisesti olekkaan mitään väliä miten joku keski-ikäinen nainen hoitelee nussimistarpeitaan.
"tällä asialla"?
tuossa asiassa on? Tottakai ihmiset käyttäytyy eri tavoin. Myöskin ihmiset noissa kolmessa kategoriassa käyttäytyy eri tavoin. Jollain naisella saattaa esim olla enemmän kuin yksi vakipanomies. Vakipanomiehellä voi olla vain yksi vakipanonainen. Jollain naisella saattaa olla vain yksi vakipanomies jolla on vain yksi vakipanonainen.
Ja sitten on vielä kaikki muut. Esim ne ketkä harrastaa yhdenillanjuttuja, sekä miehet että naiset. Ja sitten on ne jotka nussii vaan suhteessa. Sitten ihmiset saattaa vielä siirtyä ryhmästä toiseen.
Tuo sun asia on keskeinen vain niille jotka jää ilman. Tottakai aina ne jotka jää nuolemaan näppejään löytää ne keskeiset pointit siitä että ne muut käyttäytyisi jotenkin tosi epäreilusti. Mutta mitä ihmettä sitten pitäisi tehdä? Pitäisi jollain lailla säätää että naiset joilla on vakipanomiehiä pitäisi tasaisesti jakaa kaikkien miesten kesken? Miks pitää urputtaa että niiden naisten pitää muuttaa käyttäytymistään sen takia että osa miehistä ei saa piparia? Miksei niiden miesten, joko niiden panomiesten tai ilman jäävien? Miksei kaikkien?
"No niiden naisten käyttäytyminen jotka käyttävät näitä vakipanomiehiä(jotka hoitelevat useampaa naista yhtä aikaa) ei siis ole samanlaista kuin mitä näiden vakipanomiesten, ja eikä se totisesti ole samanlaista kuin mitä niiden miesten käyttäytyminen jotka tässä näin mennen sitten väistämättä joutuvat tulemaan toimeen kokonaan ilman naista."
Naisilla on vakipanomiehet. Miehillä taas maksulliset huorat. Kumpi nyt sitten on helpompaa? Yhtä iljettävää molemmat jos vastakkaiselta sukupuolelta menee kysymään.
nämä paljon puhutut maksulliset naiset. Jotku ihan vakavissaankin murjaisevat että nämä maksulliset naiset hoitavat parisuhde/seksi-markkinoilta syrjäytyneiden, kuten ujojen miesten seksitarpeet( jopa vammaisten seksitarpeita on joku murjaissut huorien hoitavan). Näihän ei kuitenkaan ole vaan näitä maksullisiakin naisia käyttää pääsääntöisesti samat panomieht jotka vakipanijoinakin ovat ja yleensä varatut miehet kuten n.s. ukkomiehet. Myös vanhemmat lässsähtäneet ja yleensä rumat miehet käyttävät huoria, siksi kun eivät alkuunkuunkaan niin hyvän näköisiä naisia muuten enää nussssittavikseen saisi, mutta eivät kyllä vanhemmat n.s. ikisinkut vaikka olisivat vielä hyväkuntoisia ja paremman näköisiäkin juuri paljon näiden maksullistenkaan naisten paalveluksia käytä.
Eli edelleen pätee se että kaikki naiset(säällisen oloiset) nussivat aina jonkun miehen kanssa jossain, eivätkä syrjäydy näiltä parisuhde/seksi-markkinoilta(huomioiden niin amatööri- kuin ammattilaismarkkinatkin), mutta osa miehistä(säällisen oloisista) vääjäämättä ainakin tällä nykymenolla syrjäytyy. Parisuhde/seksi-markkinoille kokonaan kelvottomia miehiä ja naisia voidaan hyvinkin olettaa olevan yhtä paljon. Kokonaan kelvoton nainen on sellainen joka ei alkuunkaan kelpaa edes satunnaiseksi panoseuraksi.
asia tässä on se, kun intät miesten ja naisten olevan näissä parisuhde/nussima-asioissa samassa asemassa.
Minä en tuossa esittänyt mitään siitä että mikä on oikein mikä väärin, tai että tulisiko näiden asioiden olla toisin vaan sitä että naiset ja miehet eivät ole samassa asemassa .
Siis keskeinen ero naisten ja miesten välillä näillä markkinoilla syntyy juurikin siitä että naisista on paljon enemmän kysyntää, kun osa miehistä(panomiehet ja yleensä varatut miehet kuten n.s. ukkomiehet) käyttävät useampaa kuin yhtä naista(ovat mm. juuri tällaisia vakipanijoitakin). Saattaahan näitä naisiakin joitakin olla jotka nussittavat itseään useammllakin miehellä yhtä aikaa, mutta ei heitä ole lainkaan siinä mitassa mitä vastaavasti miehiä on. Tyypillisesti naisella on yksi vakipanokumppani ja usein tällainen itseään vakipanettava nainen vielä ainakin uskottelee olevansa se ykkösnainen häntä vakipanevalle miehelle(ja sitten kun ei enää kelpaa tälle vakipanevalle miehelle niin 'miehet on kaikki sikoja').
Tämän kysynnän lisäksi eriasemaan näissä asioissa ajaa kulttuuriset tekijät joista keskeinen on se, että mieheltä edellytetään naisen iskemistä ja naiselta ei mitään muuta kuin passiivista valitsemista. Tähän kun sitten vielä näille parisuhde/seksi-markkinoille tietenkin kehittyy omat käyttäytymistapansa ja trendinsä(ja ne vielä ovat muutoksenkin alisena koko ajan) niin näiltä markkinoilta kerran ulos joutunut tai vetäytynyt mies helposti lähtee syrjäytymään niiltä aina vaan enemmän ajan kuluessa. Kun tähän sitten kakki naiset keräävät kaiken aikaa kokemusta näillä parisuhde/seksi-markkinoilla niin he alkavat tietenkin vielä halveksia ja ylenkatsoa näitä miehiä joiden kokemukset näissä asioissa jäävät vähiin. Naisethan eivät milloinkaan voi syrjäytyä näiltä parisuhde/seksi- markkinoilta, sillä he voivat helposti milloin tahansa palatakkin näille markkinoille vaikka he niiltä olisivat syrjäänkin vetäytyneenä olleet. Ainoa asia joka naiselta edellytetään näillä parisuhde/seksi-markkinoilla on vähintään siedettävä ulkonäkö. Vasta silloin kun naiselta tämä ulkonäkö on esim. iän myötä rapistunut syrjäytyy hän luonnostaan näiltä markkinoilta, mutta niin kauan kuin naisessa vähänkin jotain nuoruuden viehätysvoimaa on nussii hän näillä markkinoilla ja jos on paremman näköinen niin saa hän vielä pidempiaikaista parisuhdesuraakin ja ja lapsiakin voi hankkia ja jopa perheenkin perustaa jonkun miehen kanssa.
Huomaa että kokonaan oikeasti kelvottomia näille parisuhde/seksi- markkinoille voidaan olettaa olevan yhtä paljon niin miehissä kuin naisissakin. Se vaan että näin mennen osalle parisuhde/seksi-markkinoille kelvollisista miehistä jää vaihtoehdoiksi joko kamppailla näistä kelvotomista naisista tai sitten olla tykkänään ilman mitään naisseuraa. Tämä siis samaan aikaan kun kaikkki kelvolliset naiset nussivat aina jossain jonkun miehen kanssa, ja nimenomaaan erot naisten ja miesten asemassa näillä parisuhde/seksi-maarkkinoilla aikaansaavat tämän tilanteen.
"asia tässä on se, kun intät miesten ja naisten olevan näissä parisuhde/nussima-asioissa samassa asemassa. "
En missään vaiheessa väittänyt tuollaista. Sanoin "naisten käyttäytyminen lähenee miesten käyttäytymistä" joka on aivan eri asia.
"ja jos on paremman näköinen niin saa hän vielä pidempiaikaista parisuhdesuraakin ja ja lapsiakin voi hankkia ja jopa perheenkin perustaa jonkun miehen kanssa."
Ohhoh, mitäs eikö muita kuin paremman näköisiä naisia huolita vakaviin suhteisiin ja perheen perustamiseen??
Komppaan ihan täysin!! :D
Kunpa olisikin totta! Kyllä tänne kelpais yksi mies, vakituinen tai ei niin vakituinen. Enkä ole niin ruma, etten saa ketään edes vakipanoksi. Haluja olis vaikka muille jakaa.
Itse olin melkein koko yliopistoajan erään tuollaisen naisen "vakipano". Olimme tunteneet toisemme jo vuosia, mutta emme olleet kuitenkaan mitään kavereita, eikä välillämme ollut mitään muuta kuin se, että olimme samassa pikku lukiossa, jossa kaikki tunsivat toisensa.
No, muutimme molemmat samalle paikkakunnalle opiskelemaan ja olimme melko yksin siellä joten oli ihan loogista että lähennyimme toisiamme, niin platonisesti kuin seksuaalisestikin. Alussa ehkä yritimme jotain seurustelun kaltaista hommaa pyörittää, mutta kyllä se oli jo melko selvää ihan ensi hetkestä alkaen ettei meistä kummastakaan ollut mihinkään vakavaan seurustelusuhteeseen, ei ainakaan toistemme kanssa. Olimme kuitenkin lähes "yksin" tuolla vieraalla paikkakunnalla ja vietimme kohtuu paljon aikaa yhdessä, niin seksin kuin muissakin merkeissä. Vuoden kuluessa suhteemme oli kuitenkin kuihtunut siihen, että kävimme yhdessä lenkillä kerran tai pari viikossa ja päädyimme sen jälkeen panemaan jommankumman kämpille.
Sovimme että käytämme kumia muiden kanssa, mutta keskenämme pillerit riittivät. Emme paljoa puhuneet muista seksisuhteistamme vuosien aikana, vaikka kyllä niitä meillä molemmilla oli, ei nyt varmaan kovinkaan paljoa, mutta varmaan siitä se 2-5 seksikumppania ehti siinä 4 vuoden aikana olla kummallakin. Suhde päättyi naisen valmistumiseen ja paikkakunnalta muuton takia. Eipä tuosta minulle mitään sen kummempia traumoja tai murhetta aiheutunut, sillä olihan suhteemme ollut lähinnä vain tuota yhdessä lenkkeilyä ja seksiä. Facebookissa olemme "kavereita", mutta eipä tuolla tule käytännössä koskaan mitään tuon naisen kanssa juteltua...
Antaisin vaikka toisen jalkani jo siitä, että saisin mukavan naisen lenkkeilyseurakseni ihan ilman seksiäkin.
Jokainen tekee elämällään mitä tahtoo.
Eiköhän ole ihan selvää että jos on vuosia yksin ilman suhdetta tai jos ei vaikka halua ketään vaivoikseen vakisuhteeseen, että joskus tekee mieli seksiä ja mikäs sen vaivattomampaa kuin viikonloppuseura. Omasta mielestäni parempi nainen jolla yksi vakiseksisuhde kuin nainen jolla on monta seksisuhdetta peräkkäin. En sillä että moralisoisin vaan tautiriskin vuoksi. Toki kumia tulee käyttää mutta riski noudee silti jos on monen kanssa.
Ja sama pätee tietyy miesten seksisuhteisiin.
on vosuilla jotka iskee joka kerta uuden miehen baarista. Vakipannut naiset on turvallisempia
onko sillä sun vakipanollas muita panoja samaan aikaan? "No kyllähän siinä se luottamus..." Ja paskat. Jos yhdessäasuvat pariskunnatkin onnistuu pettämään toisiaan ilman että toinen saa koskaan tietää, se onnistuu takuulla myös sellaiselta joka kerran viikossa näkee jotain vakipanoaan.
kuin "luvallista lutkailua" tuo vakipanotouhu ja en ymmärrä miksi kukaan nainen edes suostuu tuollaiseen. Mulla on asennne seurusteluun joko tai - eli sitä joko ollaan yhdessä ja seurustellaan tai sitten ei. Ei minulla ole mitään halua olla kenellekään miehelle pelkkänä panopatjana kuukausi- tai vuosikaupalla...ehkä olen sitten vanhanaikainen nuori nainen mutta jokainen tehköön niin kuin parhaaksi näkee. Kyllä sitä on tunteetkin mukana seksissä ja sitä haluan harrastaa vain rakastamani miehen kanssa.
naisen kuuluukin olla.
..mistä näitä naisia löytää, jotka niitä vakipanoja haluavat? Itse olen ollut niin pitkään ukkomiehenä, että mielellään tuollaisen ottaisin..
ja siellä kunnollinen suomalainen perheen isä, mies joka ei koskaan petä. Eli viikon vitsi.
..kun et edes yhdyssanoja osaa :)
..etten olisi pettänyt? Vakipano ois kuitenkin monessa suhteen käytännöllisempi.
Ennen vakipanoja kutsuttiin poikaystäviksi.
Enää noin vain tätä titteliä myönnetä.:D
Vakipanot oivat toimia ihan OK. Itse en niistä kyllä mitään onnea irti saanut, hieman lohtua ja surun lievitystä.
Olen keski-ikäinen nainen. Suhde alkoi seurustelulla ja sen päättymisen jälkeen jatkui pari vuotta vakipanosuhteena (jonka aikana kummallakaan ei ollut muita), vaihdoin paikkakuntaa minkä jälkeen oli pari vuotta taukoa (ja kummallakin pientä yritelmää muilla tahoilla) ja sitten palattiin vielä suhteeseen pariksi vuodeksi. Suhteen aikana en halunnut/tarvinnut seksiä yhtä usein kuin mies (välissä saattoi olla kuukausien taukoja - mies oli minua 13 vuotta vanhempi), kavereita oltiin, itse en koskaan ollut ollut rakastunut tähän mieheen, hän oli ollut aluksi minuun, mutta rakastuminen sitten hävinnyt. Suhde päättyi, kun aloin kiinnostumaan tunnetasolla eri miehestä. Vakipanokaveri vaistosi sen - jouduin yöpymään luonaan olosuhteiden pakosta ja nukuin kyllä eri pedissä - ja lopetti koko suhteen. Olen helpottunut ja samalla kiitollinen saamastani läheisyydestä ja hellyydestä. En tiedä tekikö se minusta huonomman vai paremman: kurjaa oli, että vain läheisimmät ystävät tiesivät asiasta; hyvä oli, että kykyni rakastumiseen ja tunteisiin ei kuollut tuon suhteen myötä.
minä vakipanen erittäin mielelläni, tosin pyydän siitä aina rahaa ;)
oletkin fiksu nainen ja et ihan pahan näköinenkään kun miehet sinun seksipalveluistasi maksavat.
Ei kukaan mies maksa ruman naisen nussimisesta, kunhan mällinsä ruikkaa jos sen pystyy tekemään, kehua voi tietenkin tällaistakin lyyliä kauniiksi ja ties miksi.
mä olen ihan samaa mieltä tän keskustelun aloittajan kanssa.ittelle kävi reilu 3 vuotta sitten semmoinen juttu et tapasin sinkkuäidin ja sit ruvettiin seurustelemaan;oltiin toistemme luona yötä yms.sit kerran suhteemme alussa ku olin hänen luonaan yötä ja olimme intiimeissä hommissa makarin puolella ni kesken hommien hänen puhelimensa soi.hän kattoi kuka soittaa mut hän ei vastannu.vähän ajan kuluttua se soi uudestaan ja hän ei vastannu vieläkään vaan sanoi mulle;mitähän toikin soittelee.mut ei sanonut kuka soittaja oli.sit hän laittoi viestin soittajalle:sain juuri maailman parasta seksiä!!!näytti vielä sen mitä hän kirjoitti!!!voi helvetti,kylläpäs tuli miehinen olo....voi vittu!!!!rupesin sit miettimään kuinkahan paljon tällä oli näitä panojuttuja ja miksi hän ei ole ilmoitellut näille panoille et on ruvennu seurustelemaan....mut nyt olen tullu siihen tulokseen et nää sinkkuäidit eivät halua miestä rinnalleen ku ovat pettyneet edelliseen parisuhteeseen.harrastetaan vaan vakipanoja koska sinkkuäidit haluavat seksiä siinä missä muutkin.ja miehethän käyttävät nämä tilaisuudet armotta hyväkseen koska sinkkuäidit eivät halua sitoutua ja välttämättä miehet eivät halua ruveta isiksi sinkkuäitien lapsille.joten mikäs sen parempi vaihtoehto kuin vakipano!!!ei sitoutumisia,ei velvoitteita ja sinkkuna voi elää!!!!itselläni mielipiteet sinkkuäitejä kohtaan on kaiken kokemani jälkeen aika negatiiviset!tästä oppineena en aio tutustua enää yhteenkään sinkkuäitiin!!!!tietysti voihan niitä sellaisiakin sinkkuäitejä olla jotka eivät harrasta näitä vakipanoja mut siitä huolimatta en anna kenenkään sinkkuäidin särkeä minun sydäntäni enää niin pahasti kuin mitä se nyt on:(
miks leimaat kaikki sinkkuäidit pettyneiks ja ei-tutustumisen arvoisiks? Ihan kaikella kunnioituksella mut toi kuulostaa vähän samalta ku se että et aio enää ikinä tavata vaaleatukkaista ihmistä koska yks sellainen särki just sun sydämes!
ps. minullahan ei ole lapsia
melkein sanattomaks kyllä täs jää,aivan hirveää potaskaa nää jutut!
Ketä kirjoittelee moisia juttuja,ehkä ihmiset joilla ei vaan ole kokemusta hyvistä ja mukavista
ihmis-suhteista.
Voi hyvinkin olla että tapaa mukavan ihmisen olla todella samalla aaltopituudella,viettää mukavia
hetkiä,siis myös muuten kuin lakanoiden välissä.Ei vaan jostain syystä ole mahdollista perustaa
perhettä ja helkutti sekö se on tässä että se perhe pitää perustaa!!
Mikä se on että pitää arvostella ihmisten tekemisiä vastoin parempaa tietoa!
No joka junaanhan meitä riittää.
JA sitä paitti kyl on kiva kun vielä saa panoja ja toistamiseenkin kelpaa ja nautin elämästä
t.aikunen nainen
Omalla kohdallani asia on kyllä niin, että jos tapaan uuden tuttavuuden (naisen) ja hän saa kiinnostukseni, ja kuulen sitten myöhemmin että joku tuttavistani / puolitutuista yms on käynyt dippaamassa kusielintään hänen suussaan tai käynyt polkasemassa niin kiinnostus loppuu _heti_.
..Huoria on sekä nais- että miesmallisia. Kukaan ei tee toisesta huoraa vaan sen tekee henkilö itse !
Missä menee kunnioitus omaa ruumistaan kohtaan nuorilla tänä päivänä- voi voi !
Samaa mieltä aloittajan kanssa, kuvottaa tällaiset naiset.
Ja kuvottaa myös miehet joilla vakipanoja ja lukuisia yhdenillan juttuja takana enkä alkais kaveeraamaan tämmöisen miehen kanssa.
Onneks täält pikkukaupungist ei kauheesti tollasia ihmisiä löydy. Toisin kuin pk-seudulla.
mua ainakin naisena ällöttää ajatella et jotkut paneskelee useampien kanssa ja yhdenillan juttuja kertyy kuukausien aikana kymmeniä! kyllä se vaan on parempi et on yks tuttu ja turvallinen,tietää toisen tautitilanteesta ja toistensa mieltymykset tiedetään paremmin, ei tarvi lähtee arpoon. se on parempi sekä vakipano partnerille että uusille kumppaneille.
mulla ainakin oli n. puolen vuoden vakipano enkä tunne yhtään että jäin "patjaksi", oikeastaan feidasin lopulta itse sen vakipanoni kuin rätin,en enää pidä melkein mitään yhteyttä sen jälkeen kun aloin seurustelemaan vakavasti uuden miehen kanssa.vakipanoni ei ole muuttanut mitään millään tavalla. pidettiin vain hauskaa silloin tällöin eikä häiritty toistemme elämää.molemmat hyötyivät,säännöistä sovittiin eikä mitään ongelmia ollut eikä tule olemaankaan. ja tuli halvemmaksi kuin että lähtis joka vkl baariin ettiin munahaukan katsetta.tai eläis selibaatissa.
se on valitettavaa että te jotkut miehet (naisetkin) ette saa ketään ja totta kai siinä katkeroituu kun toiset saa parempaa mut ei voi mitään.tehkää jotain itsellenne tai deal with that.
vakipano kuin että joka kerta eri pano uuden tyypin kanssa..himot ne on hiirelläkin!
No sehän nyt on pelkkää päivänselvää logiikkaa, että ne naiset joille jopa itseään säälivä ATM kelpaa deittikaveriksi, niin todennäköisesti ne myös tykkää miesten kanssa olosta ja seksistä niin paljon, että miksi ihmeessä ne ei sitten jo olis ottanut itselleen vakituista panokaveria, kun kerran se on niille helposti mahdollista. Sitten ei tarvii lähteä laittautuneena baariin odottamaan aina kun himottaa, vaan riittää pirauttaa sille fuck buddylle.
Eikö kenellekään ole tullut mieleen, että on myös olemassa iso liuta sitoutumiskammoisia ihmisiä, joille nämä suhteet sopivat enemmän kuin hyvin. Monilla ihmisillä ei ole mitään tarvetta seurusteluun, joka muutenkin on mielestäni kohtalaisen vanhentunut järjestelmä. Ihminen haluaa aina sitä, mitä ei koskaan voi kokonaan saada, koska on loppujen lopuksi luotu niin yksinkertaiseksi olennoksi.
On tullut aika montakin kertaa kun näitä juttuja lukee täällä. Pitäskö mennä lääkäriin jos pelkää ihmisiä noin paljon. Näillä sitoutumiskammoisilla ihmisillä on parisuhdeongelmien lisäksi yllättävän paljon yleensäkin ihmissuhdeongelmia, vaikeuksia solmia ystävyyssuhteita ja vaikeuksia työyhteisössä. Ihan hyvä pointti ottaa tämäkin näkökanta esiin.
HOHHOIJAA. Kyllä alkoi taas tätä viestiketjua lukiessa surettamaan ihmisten sovinistisuus ja ahdasmielisyys. Näyttää siltä, että joidenkin käsitykset seksistä ovat jämähtäneet 1800-luvulle.
Ensinnäkin haluaisin painottaa, että ymmärrän ihmisiä, jotka eivät halua vakipanosuhdetta. Toiset haluavat pitää seksin parisuhteessa ja pitävät sitä intiiminä kahden sitoutuneen ihmisen rakkaudenosotuksena. Hyvä on. Pitäkää!
Mutta mikä kumma tarve näillä ihmisillä on tuomita toisenlainen seksikäyttäytyminen. En minäkään tuomitse teitä. Minulle seksi on nautinto. Nautinto, josta itse päätän: Minä itse päätän miilloin ja kenen kanssa sitä harrastan. Olen nuori ja viriili nainen ja toisinaan minua PANETTAA. Ehkäpä vielä melko useinkin. Miksi eläisin selibaatissa, jos en sitä tahdo. Miksi rankaisisin itseäni siitä, että en elä parisuhteessa. Vain siksikö naisen tulisi elää selibaatissa sinkkuvuosinaan, että mahdollinen tuleva mies haluauisi naisen olevan puhdas neitsyt heidän tavatessaan. Vain siksikö, että mikäli naisella on ollut elämänsä aikana yksi jos toinenkin "ystävä eduilla", mies ei kunnioita naista tarpeeksi naidakseen häntä. Ja tässä vaiheessa haluaisinkin korostaa: jos miehen ajatusmaailma on seksin osalta näin poikkeava naisen kanssa, en usko että poikkeavat käsitykset soveliaasta seksistä tulevat olemaan ainoat ristiriidat suhteessa.
Mitä tällä tarkoitan käytännössä on se, että mies, jota kuvottaa nainen, joka on harrastanut vakipanoja, ei menetä mahdollista tulevaa vaimoaan sen takia, että tämä on "harjoittanut haurautta" ilman tunteita. Ei todella. Vaan siksi, että mies ja nainen eivät jaa luultavamminkaan samanlaista ajatusmaailmaa monessa muussakaan suhteessa. Minä en koskisi mieheen, joka moralisioisi minua mahdollisesta aikaisemmasta vakipanosta ja pitäisi minua jollain tasolla häpäistynä. Ja miksikö? Siksi, että käsityksemme naisen ja miehen asemasta sekä naisen (tai ylipäätään ihmisen) oikeudesta seksuaalisuuteen ja omaan ruumiseen olisi aivan eri maailmoista.
Ja nyt miehet ja naiset haluaisin kysyä kysymyksen. Mistä syystä naisesta tehdään aina jonkinlainen uhri suhteessa seksin harrastamiseen? Nainen, joka harrastaa vakipanoja, tulee hyväksikäytetyksi. Nainen, joka harrastaa yhden illan juttuja, on tietenkin joutunut hyväksikäytetyksi. ONKO KENELLEKÄÄN KOSKAAN TULLUT MIELEEN, ETTÄ EHKÄ NAINEN HALUAA TOISINAAN VAIN JA AINOASTAAN SEKSUAALISEN TYYDYTYKSEN VAIKKA SITTEN VÄHÄN VIERAAMMALTAKIN MIEHELTÄ. Herätkää todellisuuteen, mies ei ole tämän planeetan ainoa seksuaalinen olento. Seksi tuottaa nautintoa ja tyydytystä naiselle siinä missä miehellekin. Ja minä en tähän tyydytykseen välttämättä tunteita tarvitse. Ja huomio, olen silti nainen!
lukea ilmaisen huoran puolustuspuheenvuorostasi kuin alun, mutta kerron sinulle että nainen, joka alentuu antamaan kalleintaan muuten kuin vakavassa parisuhteessa omalle miehelleen molemminpuolisesta rakkaudesta on halpa lutka ja hänet pitäsi grillata elävältä kuin kabanossi pallogrillissä.
Sitäpaitsi mies on tämän planeetan ainut seksuaalinen olento. Mies saa haluta panna fyysisesti, mutta naista fyysinen paneminen kuvottaa.
Entäs naisen, jota on "vakipantu" parisuhteessa, avoliitossa, avioliitossa jne. Mitä eroa? En ymmärrä. Pantu ku pantu.
parisuhdeseksiä vai irstaillut jakamalla itseään ja kaikkia reikiään ympäriinsä
Eronnut nainen nyt saisi muutenkin hakea kaltaistaan seuraa. Parempi antaa lapsettomien pariutua keskenään. Kakkoseksi eli terapeutiksi korjailemaan muiden ihmissuhdejämiä ei jaksa alkaa...
Irstasta parisuhdeseksiä oman parin kanssa. Jakamalla kaikkia reikiä.
Jos "sinkkunaisella" on "vakipano", ei hän ole oikeasti sinkku, vaan seurustelee ja muiden kanssa touhutessaan pettää. Tällainen "sinkkunainen" voi myös tulla "vakipanolleen" raskaaksi, jolloin hän on äiti, hänen "vakipanonsa" isä ja he toivottavasti voisivat muodostaa perheen ja turvallisen ympäristön lapselle, ellei ylivoimaisia esteitä ole.
.
"Alentunut miehen patjaksi"???
Jos et tiedä, että nainenkin voi nauttia seksistä, niin todella hyvä, ettei kaltaisesi kolmenminuutinmuna sitten ainakaan kiinnostu minusta!
Ja kyllä vaan kelpaisi sullekin vakipano, mutta kun sinä luuseri et saa kuin omalta kädeltäsi!
Nyt täytyy sanoo että ootte enimmät muut äijät aika hukassa. Vakipanohan on loistojuttu, iteki lähes joka viikonloppu päädyn vakipanon luo, ja aikataulujen mukaan tulee pari kertaa viikolla piipahdettua. Kyllähän sitä välillä tulee päädyttyä muuallekin, mut ton vakipanon luona tullu reilu vuosi pyörittyä ja mimmi todellaki osaa asiansa, eikä haluu multa muuta kun seksiä. Hyvä systeemi. Välillä tulee lähdettyä vakipanon kans baareihin, mökille jne, asiallinen tyyppi jonka kans tulee juttuun muutenki kun pannessa. Kumpaakaan ei mikää seurustelu kiinnosta, joten täähä on loistava juttu. Saa hyvän panon aina ku huvittaa!
Katsos kun suurin osa on kuitenkin hakemassa toista seurustelu tarkoituksella. Ei käynnyt sellainen asia sitten mielessä.
on kaksi vakipanoa. Tosin kutsuin heitä vakipilluiksi. Toinen on 20v kireä ja toinen jo hieman rupsahtanut 35v. Jälkimmäistä voi panna paljaalla mistä plussaa.
Mutta en minä pidä heitä muina kuin ilmaisina huorina enkä ymmärrä mikseivät tajua ottaa rahaa kun käytän heitä.
siis unessa:D
Iivall ei oo vakipanoo.
Mitenkähän pääsis tollasen sinkun vakipanoks
miehen kanssa.
Olin tasan 30 kun kun tutustuin yhteen ihan säälllisen näköiseen 28 vuotiaaseen naiseen. Minulla ei naisia ollut ollut kuin vähän parikymppisenä ja sen alta. No menin sitten tätä naista tapaamaan hänen kämpiilleen ja yön me sitten hänen sängyssään nukuimme. Minä en siinä sitten häntä nussinut vaikka muuuten vähän olimme niin ja puhelimme asioita. Näin siksikin kun en ollut naisten kanssa ollut moneen vuoteen. Siinä sitten tämä nainen sanoi että hän seurustelee jonkun itseään 10 vuotta vanhemman miehen kanssa. Minulle tuli aika ilkeä olo kun olin siihen asti kuvitellut hänen olevan ilman miesseuraa. Kysyin vielä että pitääkö hän siitä miehestä jota taipaillut on, ja hän vastasi että pitää. Kyllä se minun osaltani jäi se nainen siihen, aamulla häivyin ja se oli siinä.
Jälkeenpäin olen ajatellut että valehteliko tuo nainen koko jutun torjuakseen sillä minut, vai yrittikö hän saada minut mustasukkaiseksi tai jotain muuta. Muistan että tämä nainen otti tuon tapaamisen jälkeen minuun vielä yhteyttä ainakin kerran, mutta minä en niihin yhteydenottoihin sitten enää vastannut.
Asia on sikäli jäänyt mieleeni kun tämä nainen jäi todennäköisesti elämässäni viimeiseksi sellaiseksi naiseksi joka ainakin päällisin puolin olisi ollut sen nköinen, että hänen kanssaan olisi voinut vaikka lapsiakin hankkia.
treffailla miehen kanssa, jos saman aikaisesti käy jonkun paskan höylättävänä
naisen seksikumppanista paskan? Sekö että se saa naista?
että tosi monet naiset panevat melkein jatkuvasti jonkun kanssa. Itselläni on suht monta naispuolista kaveria/tuttua, ja kun he ovat sinkkuna, niin silloin tällöin tarttuu joku yhdenyön jannu mukaan, ja joskus heillä on vakipanotyyppistä toimintaa jonkun kaverin tai "kaverin" kanssa. Jos tuntee naisen vähän pitemmältä ajalta ja nainen tietää että mun asenne seksiä kohtaan ei ole mitenkään tuomitseva, näistä aletaan puhumaan.
Kannattaa vain sopeutua siihen, että vähänkin hyvännäköisillä naisilla on melkein aina jonkinlaista "säätöä" menossa. En tiedä onko hyvä asia vai ei lopulta, ei vain kannata mennä treffailemaan naista oletuksin, ettei sillä olisi ketään hyörimässä ympärillä.
tasan taarkkaan tositarina. Se vaan että tuo tapahtui kahdeksankymmentäluvulla.Eli se oli jo silloin naisilla meno tuollaista. Ei minulla ole mitään erityisiä seksuaalisiveysvaatimuksia koskaan ollut, mutta olen vaan kokenut tullaisen jutun hämmentävänä, ja sen seuraus on ollut juurikin se, että nainen on minulta jäänyt. Muistan nyt vielä sellaisenkin että tämä nainen siinä yöllä maatesamme ilmeisesti odotti minulta suorempaa kiinni käymistä tai siis nussimista, ja sanoi jotenkin vähän kiukustuneen ja turhautuneen oloisena että 'tää nyt on tällaista leikkimistä' . Eli tämä nainen ei ilmeisesti ihan lähiaikoina ollut tottunut olemaan ilman panosuraa.
Itse asiassa saman tapaisesta syystä jäi minulta elämäni enismmäinen nainen jonka 17 vuotiaana olin tanssipaikalla tavannut ja hänen kanssaan pari vuotta viikonloppuisin hengaillut ja vähän n.s. silleenkin ollut. En ollut enää pariin vuoteen ollut tämän naisen kanssa miissään tekemisissä kun hän otti yhteyttä ja sanoi tulevansa minua tapaamaan kämpilleni. No hän tuli ja kertoi ryypänneensä rajusti ja huoranneensa mm. laivalla, ja siltä hän päältäkin näytti. No hän siinä itseään minulle tarjosi, mutta en minä sitten kuitenkaan pystynyt häntä nussimaan kun hän niin suorasukaisesti asiaan meni. En varsinkaan siksi kun olin niin hämmentynyt siitä miten hän oli muuttunut erittäin siististi, huolellisesti ja seksikkäästi pukeutuvasta teinitytöstä, jollaisena minä hänet muistin, sellaiseksi vähän rähjäisen katuhuoran näköiseksi(Tuli siihen tilanteeseen kyllä ulkopuolinenkin häiritsevä tekijä jota en kuitenkaan viitsi mainita, koska silloin asianomainen tunnistaisi minut jos sattuisi lukemaaan). No tämä nainen siitä lähti kun jonkin aikaa olimme viiniä litkineet ja puhelleet, eikä enää yhteyttä ottanut enkä ottanut minäkään häneen yhteyttä. Olisi vaan pitänyt minun ottaa yhteyttä häneen. Kyllä hän taatusti minulle kelvannut olisi minkälaisena hyvänsä siksi kun olin siis hänen kanssaan ihan nuorenakin ollut, siitä en tiedä olisinko hänelle enää kelvannut.
yleisesti paskoja miehiä: rikollisia, renttuja, kitaransoittajia, tupakoitsijoita, maahantunkeutujia, sosiaalipummeja jne. Kiltti ja kunnollinen insinööri on TOTAL TURN OFF useimmille naisille. (Ainakin jos eivät ole maksukyvyttömälle paskalle lapsen synnyttäneitä, jotka tarvitsisivat inssiä maksajaksi)
täytyy nyt kommentoida, että kitaransoittajathan ovat yleensä hienoja miehiä eivätkä kuulu tuohon joukkoon. Monet tupakoitsijatkin ovat ihan hyviä tyyppejä.
Sinähän metka kaveri olet: silloin tällöin = melkein jatkuva! Luetko koskaan itse mitä kirjoitat.
Koeta hommata oma pikku vakipano. Kyllä sinkkumiehelläkin on oikeus olla sellainen... Ei sen tartte olla niin kaunis tai kummoinen ulkoisesti. Siinä sivussa voi koettaa hommata aitoa ihmissuhdetta. Tasa-arvoa...
Niin ja ei sitä vakkaria sen tasa-arvon vuoksi tarvii hommata vaan siksi että se on mukavaa ja saa seksiä. Ja se vakipano voi olla olemassa vaikka olisi jo se "aito" ihmissuhde. Ei näiden asioiden tarvii olla -kun sinäkin teet niin minäkin teen- tasolla. Jokainen tehköön ja eläköön niin kuin itse haluaa.
Aika moni tuntee itsensä jälkeenjääneeksi, jos ei ole seksuaalisessa mielessä jonkun toisen tasolla. Ja tämä kokeneempi saattaa katsoa kokematomampaa alaspäin.
on kiteytetty hyvin keskeinen ja merkityksellinen asia.
"Aika moni tuntee itsensä jälkeenjääneeksi, jos ei ole seksuaalisessa mielessä jonkun toisen tasolla. Ja tämä kokeneempi saattaa katsoa kokematomampaa alaspäin."
Näin on juurikin tapahtunut minun omien kokemuksieni pohjalta. Minulle ei ole koskaan ollut mikään turn-off naisen suurempi seksuaalinen kokeneisuus sinänsä, mutta se on kylläkin aiheuttanut sen että seurustelusta ei ole tullut mitään. Ja elämäni ensimmäisen naisen osalta se meni niin, että hän oli hankkinut minua enemmän seksuaalista kokemusta sinä aikana kun me emme olleet missään tekemisissä.
Eikös se olekin parempi että nämä jälkeen jääneet eivät lisäännyt vaan pysyttelevät omissa oloissaan. Siis ne parhaimmat ja vahvimmat geenit siirtyvät sukupolvelta toiselle. Luonnon omaa karsintaa.
Vaan arvaapa lohduttaako tämä lausahdus noita muutamia seksuaalisesti jälkeenjääneitä...
No kyllä ne heikot ominaisuudet(mitä ne sitten ovatkin) varmasti pidemmän päälle(siis , useammassa sukupolvessa ajatellen) aina karsiutuvatkin, mutta siihen menee aikaa. Myös kulttuuri ja siinä vallitsevat arvot voivat aiheuttaa paljonkin viivettä tällaiselle karsiutumiselle.
Se on kuitenkin huomattava, että tässä ajatellaan karsiutumista pelkästään sen perusteella että mahdollisimman varhaisessa iässä harrastaa seksiä varsinaisesti nussien(kaikillahan on jotain seksikokemuksia jo varhaisteini-iästä, ja miten ne taas toteutuvat riippuu paljon kulttuurissa vallitsevista tavoista ja arvoista sekä elinolosuhteistakin).
Se on nimittäin niin että varsinkin tietyssä kulttuurin murrosvaiheessa voi hyvinkin näihin asioihin mahdollisimman varhain panostavat ja keskittyvät jatkamaan paljon sukuaan, mutta mikä heidän sukunsa tilanne on pidemmän päälle myöhemmissä sukupolvissa onkin sitten jo ihan oma lukunsa.
Minä olen sitä mieltä että aika piankin joudutaan puuttumaan(tavalla tai toisella kulttuurin kautta) kovin ottein tähän pelkän varhaisen nusssimseen keskittymisen ja siinä pätemisen perusteella suvunjatkajiksi valikoitumiseen. Näinhän on jouduttu tekemään aiemminkin kulttuurissa.
Kyllä multakin löytyy pari vakipanoa, eikä minua haittaa viikunan vertaa vaikka olisit haluamatta heitä. :)
sen huonompia kuin miehetkään.
Oletkos ajatellut sellaista että kys. nainen on kaivannut silloin kenties elämäänsä sitä hellyyttä , läheisyyttä ja seksiäkin... himot ne on niin hiirillä kuin norsuillakin ,heh.
Itse olen törmännyt että miehillä nykyään hyvin usein sitoutumiskammo, joten revippäs siitä sitten elämän kumppani itselle... tasan ei käy elämässä halut ja toiveet.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia vaan!
Niinpä niin. Vakipano kelpaisi monelle sinkkumiehellekin tietenkin.
Mistä ihmeestä sellaisen löytää?
että vakipanevat miehet ovat usein parisuhteessa eläviä miehiä, jotka siinä sivussa käyvät vakipanemassa muita naisia. Vakipanevat naiset taas ovat yleensä sinkkuja - ja poissa markkinoilta - koska vakipanijamies ei halua että hänen vakipanonsa panee muiden miesten kanssa.
idea ole juuri se, että ei ole sitoumuksia
Tässä ketjussa on hirveä määrä pohdintaa mikä on oikein ja mikä väärin, mutta eikö aloittajan viesti ollut vain se että hän on pettynyt tähän nykymeininkiin jossa ihmiset kykenevät tällaisiin vakipano-järjestelyihin niinkin tunneherkässä asiassa kuin seksissä.
Itselläni on ihan samoja tuntemuksia. En erityisemmin tuomitse naista jos hänellä on vakipano-suhde, mutta kyllä se aika ratkaisevasti vaikuttaa naisen viehätysvoimaan omissa silmissäni. Itse en haluaisi pelkkää seksisuhdetta enkä oikein usko että nainen joka siihen kykenee, omaisi riittävän samankaltaista ajatusmaailmaa minun kanssa.
Pettynyt olen siis minäkin, en katkera enkä kateellinen, vaan pettynyt.
et huhhuh!
ap:lla ei ole kaikki kotona, hän tyypillinen minäkin-joudun-niin-muidenkin-pitää-asenne
Millä vuosisadalla sä jäbä elät? ihmisiä naisetkin on siinä missä sinäkin, eikö heillä saisi olla haluja. Puhu muustakin kuin seksistä, vakipanojutissa on useimmiten muutakin kuin pelkkää panemista. Siinä saa läheisyyttä, hyvänolontunteen kun kun joku haluaa sinut. Siinä ei ole mitään väärää jos on sinkku ja ei vain ole löytänyt itselleen sitä oikeaa kumppania, eikä halua ottaa heti vastaantulevaa tunnevammaista hampparia itselleen (niinkuin sinä olet!) kundeillakin on tuommoisia "kavereita etuuksilla" suhteita niinkuin itselläkin on. Se että on vakipano ei liity siihen mitä haluat oikeasi, niinkuin minä esim. Tottakai haluan vakavan suhteen ja rakastua uudelleen, en vain ole vielä löytänyt semmoista jonka kanssa voisin haluta rakentaa tulevaisuuden yhdessä. En kuitenkaan halua elää oikean käteni kanssa ja haluan tuntea sitä jotain edes hetken, niinkuin myös naisetkin jotka on samanlaisessa tilanteessa!
Jos sulla on noin heikko itsetunto että noin paljon ottaa älän päälle tuommoinen asia, niin muuta johonkin muslimimaahan ja ota itsellesi neitsyt morsian.
Ällöttävää nimenomaan kun naisella ON vakipano.
Ei läheskään niin raflaavaa jos naisella OLI vakipano.
Jotenkin siinä tuntee itsensä välittömästi aisankannattajaksi kun kuulee että naisella on joku tyyppi "virittämässä mopoa". Mikäs mun rooli sitten tulee oleen? Ojentaan hammasrattaita, jakoavaimia ja liukastusainetta?
"Naisen tulee huolehtia että saa mitä haluaa" ei tarkoita että olisi mitenkään ansiokasta pitää vakipanosuhteita kun haluaa vakavan suhteen, nimittäin silloin ei sitä vakavaa suhdetta edes saa! Huolehtikaa ne vakipanot helvetiin elämästänne ennenkuin alatte tutustuun vakavasti.
Voin sanoa että esim. tilanne jossa ollaan romanttisissa fiiliksissä naisen kämpillä ja sitten ovikello kilahtuu ja siellä takana on joku vakipano mankumassa lisää nannaa niin se nainen jää tasan siihen paikkaan, olkoon entinen tai nykyinen juttu. Mua vaan alkaa jotenkin yököttään sellainen.
No se on sun ongelmasi. Tuskinpa siinä hyvä häviää. Ei kai kukaan oleta että heti tutustumisvaiheessa sanoa paukautetaan päin naamaa että mulla muuten on vakipano. Parempi vaan olla hiljaa noista asioista ja sopia ne treffitkin eri aikoihin. Katsoo sitten rauhassa jatkoa ajatellen tarviiko vakkarista luopua misssä vaiheessa koska ei hyvää vakipanoakaan kannata ihantyhjän takia heittää menemään.
Joo, no sehän tietenkin tekee sinusta parhaan kumppanin uudelle kun on "oma tausta turvattu".
Mä voin kuvitella montako "unelmaparia" toimii niin että molemmilla on vakipano... tai jopa seurustelusuhde... tai avioliitto ... takanaan kun ne "hakee sitä oikeaa" ja deittaa toisiaan. Sitten nää "sen oikean hakijat" ei kuitenkaan missään vaiheessa itse luovuta saavutetuista eduista ja vaikka toisen kanssa on periaatteessa mukava olla niin homma jää junnaamaan ihan siihen että puolet todellista elämästä vietetään jokun toisen kanssa - Eikä siksi olla siinä suhteessa.
Onko ihmekään ettei suhteet sitten toimi KOSKA EIHÄN SIIHEN RYHDYTTY KOKONAAN.
Mutta sä voit laskelmoida elämäsi itsesi kannalta parhain päin ja suunnitella kaiken viimeistä piirtoa myöten riskittömäksi ja mukavaksi.
Ehkä just se aiheuttaa sen että susta ei tule sitä oikeaa kemiaa koskaan mahdolliselle kumppanillesi - ja siksi sä olet ikuinen vakipano etkä koskaan mitään sen enempää.
Bottom line on että näistä tulee loppujen lopuksi ikisinkkuja joita joku mies käy välillä panemassa että se akka pysyis järjissään ja jollain tavalla jonkinlaisessa suhteessa kun ei parempaan pysty tai uskalla lähteä.
Tottakai voin laskelmoida elämäni niin kuin haluan. Aika selvää. Et todellakaan voi vaikuttaa siihen eikä ehkä kukaan muukaan. Miesten on niin vitun vaikea hyväksyä sitä että niitä vastaan pelataan ihan niiden omilla keinoilla. Vai luulitko että naiset vakipanee keskenään.
Ei se ole mikään ällöttävä panosuhde, jos molemmat sitä haluaa!! Tässä vaan sun oma mielikuvasi asiasta tekee tepposet!! Kyllä siinä voi olla ystävyyttä ja ymmärrystä takana...ei siinä silloin miksikään miehen patjaksi ole lähdetty...!?! Se turhauttaa, kun vaan yksin sählää. Taidat itsekin kuitenkin haluta sellaista, kuin ihan ilman olla. Anna menneitten olla. Parempi vakipano, kun joka kerta eri. Äläkä pelkää vertailua, kuitenkin jokainen haluaa sen yhden oikean, jonka kanssa olla monella tasolla oikeesti...