Kun jb sanot olevasti gallup-ammattilainen, niin sanoppa onko seuraava puhelingallup-suunnitelmani (n=100) pätevä tutkimaan onko Raamattu pätevä tiedonlähde vai harhaanjohtava tiedonlähde?
Kysymyssarja I
==============
0."Päivää, teen galluppia ___ yhdistyksen nimissä". Vain 2 kysymystä:
1.Auringosta Raamattu sanoo:"se riemuitsee kuin
sankari rataansa juostessaan" Ps.19:6
Kiertääkö
a) aurinko maata vai
b) maa aurinkoa radallaan?
2.Raamattu sanoo 1.Moos25 "..Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit."
Ovatko lajit
a) kukin erikseen valmiina luotuja vai
b) kehittyneet vähitellen evoluutiolla ?
Kysymyssarja II
==============
muuten sama kuin edellä mutta nyt ilman viittauksia Raamattuun.
Ennustan jo etukäteen:
Sarjassa I havaitaan korrelaatio: Lajin luomisen 2a valinneet valitsevat myös 1:ssa maakeskisen 1a:n.
Sarjassa II havaitaan että ihmisten vastaukset ovat oikeampia (1b ja 2b) eli vähemmän virheellisiä tieteen kanssa ts. Raamatunlauseet johti sarjassa I harhaan, ennustan.
Mitkä olisivat jb:n ennusteet ? Jos kysymykset ei tyydytä niin millä kysymyksillä jb testaisi Raamatun vaikutusta ihmisten luonnontietämykseen (esimerkiksi tähtitieteessä) ?
Tämä ei ole leikkiä vaan ihan tosissaan harkitsen jotain galluppia. Julistamme tulokset maakuntalehdessä..
(Saattaisi vaikuttaa jopa kristillisen koulun perustamiseen tai hautaamiseen ; D )
Kysymyssarja I
==============
0."Päivää, teen galluppia ___ yhdistyksen nimissä". Vain 2 kysymystä:
1.Auringosta Raamattu sanoo:"se riemuitsee kuin
sankari rataansa juostessaan" Ps.19:6
Kiertääkö
a) aurinko maata vai
b) maa aurinkoa radallaan?
2.Raamattu sanoo 1.Moos25 "..Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit."
Ovatko lajit
a) kukin erikseen valmiina luotuja vai
b) kehittyneet vähitellen evoluutiolla ?
Kysymyssarja II
==============
muuten sama kuin edellä mutta nyt ilman viittauksia Raamattuun.
Ennustan jo etukäteen:
Sarjassa I havaitaan korrelaatio: Lajin luomisen 2a valinneet valitsevat myös 1:ssa maakeskisen 1a:n.
Sarjassa II havaitaan että ihmisten vastaukset ovat oikeampia (1b ja 2b) eli vähemmän virheellisiä tieteen kanssa ts. Raamatunlauseet johti sarjassa I harhaan, ennustan.
Mitkä olisivat jb:n ennusteet ? Jos kysymykset ei tyydytä niin millä kysymyksillä jb testaisi Raamatun vaikutusta ihmisten luonnontietämykseen (esimerkiksi tähtitieteessä) ?
Tämä ei ole leikkiä vaan ihan tosissaan harkitsen jotain galluppia. Julistamme tulokset maakuntalehdessä..
(Saattaisi vaikuttaa jopa kristillisen koulun perustamiseen tai hautaamiseen ; D )
Vastaukset 17
Vanhimmat
linnunradan keskustan ympäri. ajattelin vain mainita mahdollisen pointin, mihin kirjaimellisesti raamattuun uskovat voisivat takertua, vaikka kyseisessä psalmissa selvästi rivien välistä on luettavissa että siinä tarkoitetaan nimenomaan auringon liikettä maan suhteen.
ja meinasin vastata saivartelijalle saivartelemalla samalla mitalla, mutta silloin meitä olisi ollut kaksi saivartelijaa, nyt ei ole, ja olen siitä iloinen!
oletko A oikeasti ihan pöhkö? B Oletko sitä leikisti?
Mutta sitten sinun kysymksiisi! Miten niin ekaaan kysymykseen ehdottamallasi tavalla a:n vastanneet olisivat johtaneet ketään harhaan sen enempää kuin sinäkään silloin kun kerrot että aurinko nousee ja laskee? Ihan sama rehellisyyden taso kuin sinullakin, joten ei pitäisi olla sinulla olla valittamista. Et kai sinä aamun sarastaessa kerro että nyt se maapallo taas kiertyy akselinsa ympäri niin että aurinko kohta näkyy!
Joo, jätä vaan ne kysymysten teot ammattilaiselle. Varinkin jos ymmärrystasosi kierrättää aurinkoa maan ympäri.
Eikä gallupkyselijä arvaile vastaajan puolesta vastauksia muulloin kuin silloin kun haluaa oman virheellisen näkökantansa näyttävän totuutta paremmalta.
Kolmanneksi, jos gallupkyselijä toimii niinkuin sinä, eli vastaa itse vastaajan puolesta, niin hän saa fudut, siis kenkää, joten moraalisesti ajatellen sait juuri kenkää näistä hommista :D
Mutta jos tosiaan haluat tietää että millä kysymysksillä minä testaisin Raamatun vaikutusta ihmisten luonnontietämykseen, esim. tähtitietessä, niin kysyisin seuraavasti: ( Raamatunlause ensin, matkisin sinua tässä.) Daavid sanoi tähtitaivaasta näin: Ps. 19:2- "Taivaat julistavat Julistavat Luojan kunniaa ja taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja......Herran laki on täydellinen, se virvoittaa sielun, Herran todistus on vahva, se tekee tyhmäsä viisaan.....Herran asetukset ovat oikeat, ne iladuttavat sydämen... niiden noudattamisesta on suuri palkka..."
Sitten kysymys A: Yhdistikö Daavid tähtitaivaan rakentajan suunnattoman ylivertaisen viisauden siihen viisauteen mikä löytyy Raamatun sivuilta?
Kysymys B: Eikö yhdistänyt?
En vastaa kysyjän puolesta, mutta oliko kysymyksenasettelu mielestäsi kohdallaan, jos haetaan sitä ehdottamaasi Raamatun vaikutusta ihmisten tähtitieteen käsittämiseen?
Lajiutuminen ja aurinkon kierto on konkreettista, joku sinun yhdistelysi abstraktia.
Eli kysymys on siitä onko Raamattu vai tiede oikeampi luonnontieden lähde kun on kyse
a)tähtitieteestä - esim. maan kierto auringon ympäri vai toisinpäin
b)biologiasta - esim lajien alkuperä
Tästä on kyse. Pitää asettaa vastakkain AIVAN KUTEN SINÄKIN OLET: Biologit vastaan sinä !
Miten kysyisit ?
Olet oikeassa että sarjan I tapa voi olla johdattelua, mutta kysymys ei ole väärä jos tutkitaan kysymystä miten ihmiset ymmärtävät tietyt Raamatunkohdat. Jos ihmiset ymmärtävät raamatunkohdat väärin, niin se on silloin argumentti Raaamatunopetusta vastaan jos Raamatulla yritetään syrjäyttää luonnontiedettä (kuten krist. kouluissa tapahtuu).
Aion ihan tosissani koettaa kysymyssarjaa II.
On kait se sinusta ok ?
biologejavastaan,hehän ovat parhaita ystäviäni, varsinkin nyt kun paljastivat tuon että simpanssi eroaakin y-kromosominsa puolesta ihmisestä aiemmin KUVITELLUN yhden prosentin sijast 50%! Kestää kuule monet happamat miljoonat makroevoluutiovuodet enenkuin tuo aiempi kuudessa miljoonassa kehittynyt yhden prosentin ero on saatu taas kurottua umpeen!
Eli nyt vähän matikkaa, sillä jo prosentin ero vei 6 miljoonaa vuotta, niin 50 prosentin ero onkin vienyt 6 x 50 , eli 300 miljoonaa vuotta.
Ja näin meni koko evoluutioteoria ja iänmääritysmenetelmät kertalaakilla uusiksi. Siis hyvästelkäämme nykyinen evoluutioteoria ja tervehtikäämme uutta evototuutta , kunhan evokit ovat sen valmiiksi mielikuvitelleet.
Todellisuudessa 30% y-kromosomeistamme ei ole homologisa. Muutenkin alkuperäisessä paperissa on annettu mahdollisia syitä miksi näin on.
''What is it about the Y chromosome (and the chimp one, in particular) that makes it such an evolutionary hotbed? Hughes suggests three reasons. Firstly, its genes are incredibly important for making sperm and sperm is incredibly important for chimpanzees. Many males mate with the same female and it's the quality of their sperm that decides whether they actually father the next generation. This fierce competition is why a chimp's testicles are three times larger than a human's relative to its body size. It also means there's a lot of evolutionary pressure acting on the genes that produce the sperm.
Secondly, most chromosomes come in pairs. When they're duplicated, they temporarily fuse and cross over, providing an opportunity to exchange and shuffle their genes. But the Y chromosome is one-of-a-kind; it has nothing to cross over with. This makes any beneficial mutation on a Y gene all the more impactful. As this mutation spreads throughout the population, it drags nearby sequences along with it as genetic hitchhikers. In this way, a single mutation could change the evolutionary fate of the entire chromosome.
Finally, as I've mentioned, the Y chromosome is riddled with repetitive sequences. To understand their impact, imagine you had to copy out a long string of numbers. If groups of digits were repeated again and again, at some point you would probably copy a bit you'd already done, or mistakenly skip ahead and miss out an entire group of numbers. The same things happen when your cells duplicate chromosomes with lots of repetitive DNA. Some bits go missing, some are duplicated, and some are flipped around. In DNA, repetition drives change.
Reference: Hughes et al. 2010. Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene content. Nature http://dx.doi.org/10.1038/nature08700''
Lähde: http://scienceblogs.com/notrocketscience/2010/01/renovating_a_runt_-_the_extreme_evolution_of_the_y_chromosom.php
Onko siis toivottavissa ettei tule "Väärin kysytty"-jälkikäteispuheita sinulta jos julkistetaan mun
tutkimukset lehdessä ja hyvässä lykyssä tv:ssä ?
Korjaan kysymyksiäni, ne saattavat ollakin paremmin näin:
0. ..tieteellisestä yhdistyksestä... Päivää. Teen Teille 2 gallup-kysymystä:
1.Kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa ?
2.Elivätkö ihmiset yhtäaikaa dinosaurusten kanssa vai eri aikaan ?
Jos jb olet asiantuntija 1:ssa ensimmäisen vaihtoehdon vastaajia on noin 25% niin mikä on oltava kyselyjen lkm n että
luottamusväli +-2sqigma = +-10% ?
Kait sinä osaat laskea ? (Jos et niin et ole mua parempi, mä osaan..)
t. MrrKAT
Mutta merimies on, puheidensa mukaan. Estoniallakin seilannut. Joten kerropas JB, missä Estonialla sijaitsi faalhalssin pressu?
Kysyt minulta että mikä on oltava kyselyjen lkm, ja kerrot perään että osaat sen itse its laskea!
Mihin siis minua tarvitset?
Sitäpaitsi kysymytenasetelusi on koko ajan metsässä? Eihän se vastaajien mielipiteistä riipu että mitä Ramatussa lukee. Tein jo tuossa edellä sinullekin selväksi että kysymyksesi on asenteellinen ja siksi saat ilman minuakin kritiikkiä ihan tarpeeksi jos noin kysyt. Ja tietysti kysyt.
On evokkilegendaa että Raamatun mukaan aurinko kiertää maata.
Sitäpaitsi Raamattu ei puhu dinoista halaistua sanaaa, niin että tarkoituksellinen raamatunkritiikkisi osuu harhaan jo ensi askeleella.
Toiseksi, lajiutuminen ei ole suinkaan todistettu tosiasia, joten vastaajan suhtautuminen siihen ei tee hänestä uskovaa viisaampaa. Varsinkin kun on tiedossa että maailman fiksuimmat tiedemiehent ovat entisiä evolutionisteja, nykyisiä uskovia. Behe, Leisola, Nobelisti William D.Phillips jne. ja tuhannet muut.
Sinun pitäisi ensin päästä omista ennakkoasenteistasi eroon, jos haluat oikeasti puolueettoman tutkimuksen tehdä. Nyt ólet vain ilmaisemassa oman yksisilmäisyytesi, siinä koko tutkimuksesi arvo.
Ja se että moneltako pitäisi kysyä, riippuu myös siitä että keille kysely kohdistetaan.Jos on tarkoitus kysyä koko tietyn alueen väestöpohjalta niin luottamusväli kohtuullisen oikean vastauksen saamiseksi on yleensä laskettavissa siten että kerrotaan väestöpohjan suhde origon +- alfa-omega akselilla mahdollisiin variantteihin ja valitaan vain sieltä haluttu hajonta, mutta lopputuloksen julkistamisessa tulee tehdä niin että haastattelujen sigma tulee ilmoittaa jotta tarkkailija voi tehdä oman arvioinsa sen luotettavuudesta. Pääsääntöisesti +- 10 % ehdottoman luotetava tarkkuus saavutetaan 80%:lla.
kaivetaan luurankoja kaapeista kun käry on käynyt. Nyt jokainen evoiikka haluaa pelastaa kasvonsa väittämällä että kyllähän me on koko ajan tiedetty että simpanssin ja ihmisen eroavuus on lähempänä 50 :ntä kuin yhtä prosenttia.
Evoluutioteorian personoituma sanoisi sinulle nut että: "Et tu Brute!" , ja vaipuisi kuolemaansa.
Vaikka semmoisen kuvan annoit. Lukion pitkän matikan tiedoilla osaisi laskea tuon, sinä et osaa..
Maan liikkeen kieltämisestä:
Luther kielsi maan liikkeen nimenomaan Raamatun perusteella (mm. Joosuan kirjan kertomuksien perusteella) kuten myös monet katoliset oppineet. (ks. esim.Dava Sobelin kirjasta Galileon tytär-esimerkkejä mihin Raamatunkohtiin he perustivat maan liikkumattomuuden).
Minä en ole niitä legendoja tehnyt. Minä en tee keskiajanhistoriaa , he ovat tehneet.
Täällä ja sfnetissäkin on esiintynyt maan liikkeen kieltäjiä, he kaikki ovat olleet kreationisteja.
Kansasin evoluutiokiellon 1999 alullesaattanut Tom Willis perusti myös Raamattuun sen käsityksen että maa pysyy paikallaan.
JB/viksumpi paljastuu aina. Kuten väitteensä psykologian opinnoista, kun määräsi lääkitystä psykologina.
Tai väite Siperian junamatkasta, eikä tiennyt matkasta mitään. Jne, jne.
yhdessä muiden tomppelien kanssa ajatella maan ja auringon liikkeistä haluavat. Totuus on se että siinämissä Raamattu puhuu asiasta,e puhuu siitä ihan samalla tavallaihmisen näkökulmasta katsottuna kuin sinäkin. Jos et tätä halua tajuta, niin pidä toki raamattua epätieteellisenä, ja pidä maailman jokaista evokkia myöskin, koska he puhuvat ihan samalla tavalla auringon noususta.
Mitä sanoja itse käytät siitä hetkestä kun aurinko alkaa aamuisin kajastaa horisontin takaa?
.."päivä valkenee"
Kumpaa sinä käskisit ?
Pysäyttäisitkö maan vai auringon jos et halua päivän etenevän kuten Joosuassa?
Koska Herra pysäytti auringon eikä maata, niin Luther ja monet katoliset oppineet päättelivät että jos maa olisi liikuva niin Herra olisi pysäyttänyt maan (Joosuan kirjassa). Mutta koska herra käskikin aurinkoa ja kuuta liikkumasta..
"Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa ja kuu Ajalonin laaksossa" (Joosua 10:12)
..niin se osoittaa että Raamatun sana selvästi ilmoittaa, että ne liikkuvat liikkumattoman maan ympäri. Sillä anoohan Psalmi 93kin että maa ei horju eikä liiku.
Myös Jobissa uskotaan, että aurinko on se liikkuva ja maa paikallaan:
Job 9:7 "hän kieltää aurinkoa ja se ei nouse,.."
Nykytieteessä tiedämme että jos halutaan muuttaa päivän pituutta niin maahan, sen pyörimisliikkeeseen on vaikutettava. (Näin kuu tekeekin vuorovesivoimallaan, hidastaa maan pyörimisliikettä).
Raamattu johtaa harhaan, jos sitä pidetään tiedeteoksena.
Jos taas sanotaan että on puhuttava tavallisen ihmisen näkökulmasta, niin silloin tunnustetaan ,että Herran tekemä tähtitiede ja miljoonien vuosien evoluutio oli pimitettävä kansalta koska se ei olisi ymmärtänyt näiden avaruudellisesti ja ajallisesti oman elämän ulkopuolelle ulottuvia vaikeita juttuja. Täten myös koko Genesis kyseenalaistuu luonnontiedon lähteenä.
Alkaako aurinko muka kajastaa silloin kun alkaa tulla näkyviin horisontin takaa? Silloinko se vasta alkaa antaa valoaan? Eiköhän aurinko heloita samalla kirkkaudella yötä päivää, vai mitä? Ei se mitään kajastele, se on kuule keskiaikaista evokkitaikauskoa että aurinko muka kajastaa! Pelkkä harhainen tietämättömien lapinnoitien leirinuotioilaan kehittelemä virhepäätelmätaru. Mutta tarujen kanssahan ne evokit ovat toki eläneet jo 150 v. joten ei mitään uutta auringon alla.
Muuten, tuosta Joosuan ajan luonnonilmiöstä sen verran että se saattoi olla ihan luonnollinen tapahtuma. Nimittäin merillä ollessani seilasin kerran kohti Lavansaaria ja näin mukavan luonnonilmiön, ihan tavallisen kangastuksen joka näkyi jo paljon ennen kuin Lavansaaret olivat horisontissa. Saaret näkyivät ihan selvästi mutta nurinpäin ja ikäänkuin ilmassa leijuen, siis ehkä muutama sata metriä merenpinnan yläpuolella.
Kollega komentosillalla sanoi että Lavansaaret näyttäytyvät useinkin tällä reitillä noin.
Toisen kerran merellä koin saman kun hyvin nuorena miehenä seilasin Brasiliaa kohti rahtilaivalla, eräänä yönä aurinko laski ensin ihan normaalisti horisontin taakse ja tuli lyhyt hämärän hetki, mutta sitten jostain kumman syystä aurinko ponnhati takaisin taivaalle ehkä parin mittansa verran ja laskeutui sitten ihan normaalin näköisesti pois näkyvistä. ( Sivumennen sanoen, kun laiva saapui illalla Rioon, niin ajattelin mennä ensikertalaisen ikätoverini kanssa katsomaan kaupungin iltaelämää. mutta sille tuli tyly loppu. Nimittäin kokeneemmat merimiehet sanoivat että jos te menette kahdestaan satamaan niin homot ottavat ja raiskaavat teidät takuuvarmasti. No, ei menty. Ei edes seuraavana päivänä. Rio meinasi jäädä näkemättä, mutta onneksi ei ihan, Jeesusta käytiin katsomassa isolla porukalla. Mutta jos joku ihmettelee homofobioitani niin ei tarvita suuria psykologian taitoja nähdäkseen että mistä ne saivat alkunsa, olin silloin vielä ihan ateistievokki itsekin.)
Ja kun sinä puhut auringon kajastuksesta niin sinä johdat harhaan, ja näin evoluutioteoriaa on pidettävä
yhtä luotettavana kuin sinuakin. Ihan pihalla molemmat, vai mitä? Ja näin koko evoluutioteoria saa varsin kyseenalaisen aseman luonnontieteiden joukossa. Niinhän se todellisuudessa saakin. Kävin tässä pääkaupungissa ja sattui reissu niin sopivasti että käväisin Bottalla tuttuja moikkaamassa, ja en malttanut olla kysäisemättä että onkos tämä simpanssin Y-kromijuttu tuttu, ja kun kysyin, niin konkarit repesivät nauruuun niin ettei meinannut munkki suussa pysyä! Niin että näin Helsingin Yliopoistossa! Eikä ihme etteivät tämän palstan evokit löydä vastauksia tuohon asiaa koskevaan avaukseeni. LauriT ansiokkasti yritti, kiitos siitä hänelle.
Usein tähtiharrastajana jos sinne asti valvon puhun pikemminkin tähtitaivaan kajosta idässä.
Aurinko alkaa kajastaa horisontin takaa = tähtitaivas vaalenee.
Myös kuu tai katuvalot voi kajastaa autolla kaupunkia lähestyttäessä.
sanot:
|"ihan tavallisen kangastuksen joka näkyi jo paljon ennen kuin Lavansaaret"|
Mutta Joosua 10:13 kirjoittaa:
"Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan."
Sinne asti ei horisontin kangastukset ulotu.
Sanot:
|"Toisen kerran merellä koin saman kun hyvin nuorena miehenä seilasin Brasiliaa kohti rahtilaivalla, eräänä yönä aurinko laski ensin ihan normaalisti horisontin taakse ja tuli lyhyt hämärän hetki, mutta sitten jostain kumman syystä aurinko ponnhati takaisin taivaalle ehkä parin mittansa verran ja laskeutui sitten ihan normaalin näköisesti pois näkyvistä. "|
Joosuassa ei oltu merellä, ja pari auringonmittaa = n. 4 minuuttia.
Se ei ole ollenkaan sama kuin Joosuan "pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden".
Kyllä nousuakin käytän mutta se tuntuu usein typerältä näin pohjoisessa koska ne pikemminkin viistää metsää keskikesällä ja talvella eikä nouse suoraan ylöspäin. Nousemisesta puhuminen olisi valehtelua sukulaiselle, petetty lupaus, kun se ei nousekaan vaan jää metsän taa piiloon. Kajastaa, näkyy, pilkistää.. suosin verbeinä talvella.
Olen mitannut maan pyörimisliikettä tähtitaivaaseen nähden. Ja olen käyttänyt ilmauksia kuten: "tähti tulee hitaammin/nopeammin linjalle" tai "maa pyörii hitaammin/nopeammin" mutten sano "tähtitaivas kiihtyy/hidastuu". (Jeesus ja Caesar viettivät 0.04 sekuntia lyhyempi vuorokausia mitä me. Jäämies Ötzi 3500 eKR vietti 0.15 sekuntia lyhyempiä vuorokausia mitä me. Vuorovedet ovat hidastaneet maata ja etäännyttäneet kuuta).
Vuorovesien hidastava voima on karkeati ottaen ollut samaa suuruusluokkaa läpi esihistorian.
Viimeiset vuosisadat on mitattu maapallon hidastumisen olevan luokkaa 0.002 sek/vuosisata.
Se tekee
0.02 sek / 1000 vuotta
=20 sekuntia / miljoona vuotta
=7200 sekuntia / 350 miljoonaa vuotta.
Eli 350 miljoonaa vuotta sitten tai about niillä main vuorokausi oli pari tuntia (7200 sek = 2h) lyhyempi vain noin 22 h. Ja todentotta tämä vahvistaa radioaktiivisen iänmäärityksen kun katsoo seuraavaa kuvaa:
Tässä kirjassa sivulla 1289 on kuva..
[C 3] -Otavan Suuri Ensyklopedia, osa 2, Evoluutio, Otava, 1978 Keuruu,
s.1289-1298.
..korallieläimestä aboutti tuolta ajalta, jossa on 400 rengasta per vuosirengas. Eli vuosi oli silloin 400 vuorokautta just koska se vuorokausi oli niin lyhyt. Elämää on ollut miljoonia vuosia. MOT.