Ateistit eivät näytä tietävän mitään jumalolennoista, mutta kuitenkin kieltävät niiden olemassaolon. Mitä mieltä on kieltää sellaisen olemassaolo, jonka olemassaolosta ja olemuksesta ei tiedä mitään? Rehellinen tietämätön ihminen voi ainoastaan uskoa että jumalolentoja on olemassa - tai hän voi uskoa siihen, että sellaisia olentoja ei ole olemassa. Useimmat ateistit eivät suinkaan ole tyhmiä ja mieleltään yksinkertaisia, joten se että jumalolentoja verrataan lentävään spagettihirviöön, joulupukkiiin yms. kertonee vain siitä, että totuutta ja tosiasioita halutaan heidän taholtaan vältellä ja vääristellä. Heille ateistinen ideologia on syystä tai toisesta muodostunut totuutta ja todellisuutta tärkeämmäksi.
Viimeaikaiset useiden vatioiden lähes samanaikaiset ufoarkistojen avautumiset eivät voi olla sattumaa. Se kertonee siitä, että jotain on viimenkin ufosalailun suhteen muuttumassa. Kysyisin palstan ateisteilta, että millä tavoin maailmankuvanne muuttuu ufojen ja maanulkopuolisen elämän olemassaolon paljastuessa? Saattaa paljastua sellaistakin, että on olemassa hyvinkin korkeasti kehittyneitä elämänmuotoja ja Korkeampia Voimia jollaisia on vaikea edes kuvitella.
Monet ahdasmieliset uskovat pelkäävät ufojen olemassaolon paljastumisen suhteen sitä, että ufot ja maanulkopuoliset olennot syrjäyttävät Jumalan maapallon ja ihmisen luojana. Asian täytyy kuitenkin olla pohjimmiltaan huomattavasti monimutkaisempi ja teosofinen näkemys henkisistä Hierarkioista lienee hyvinkin lähellä totuutta. Enkelit ja muut korkeasti kehittynet olennot kuuluisivat siten henkisiin Hierarkioihin.
En ole kovn syvällisesti perehtynyt Teosofiaan, mutta muistaakseni Teosofiassa uskotaan siihen, että Auringossakin on Hierarkia (luonnollisesti Auringon sisällä). Jokin aika siitten näin kuvia joissa näkyy hyvin suuria - jopa maapallon kokoisiksi arvioituja - objekteja Auringon lähettyvillä. Ne on selitetty mm. kuvien suurentamisesta aiheutuneiksi pikselivirheiksi, mutta jokin muukin selitys niille voi olla.
Mitä mieltä palstan ateistit ovat ufoista, maanulkopuolisesta elämästä ja Teosofian - ja Urantia-kirjankin - hahmottelemista henkisistä Hierarkioista? Jumalakysymystähän ei yleensä pohdita tällä tavoin vaan siten, että on yksi suuri luojajumala joka on kaiken takana. Buddhalaisethan eivät sellaisen luojajumalaan edes usko. He uskovat kaiken alkulähteseen mikä on vanhempi kuin mitkään jumalat. On kuitenkin vaikea kuvitella, että mitä tuo kaiken alkulähde voisi olla olemukseltaan kuin Henkeä. Tällöin myös kristityt olisivat pohjimmiltaan oikeassa.
Viimeaikaiset useiden vatioiden lähes samanaikaiset ufoarkistojen avautumiset eivät voi olla sattumaa. Se kertonee siitä, että jotain on viimenkin ufosalailun suhteen muuttumassa. Kysyisin palstan ateisteilta, että millä tavoin maailmankuvanne muuttuu ufojen ja maanulkopuolisen elämän olemassaolon paljastuessa? Saattaa paljastua sellaistakin, että on olemassa hyvinkin korkeasti kehittyneitä elämänmuotoja ja Korkeampia Voimia jollaisia on vaikea edes kuvitella.
Monet ahdasmieliset uskovat pelkäävät ufojen olemassaolon paljastumisen suhteen sitä, että ufot ja maanulkopuoliset olennot syrjäyttävät Jumalan maapallon ja ihmisen luojana. Asian täytyy kuitenkin olla pohjimmiltaan huomattavasti monimutkaisempi ja teosofinen näkemys henkisistä Hierarkioista lienee hyvinkin lähellä totuutta. Enkelit ja muut korkeasti kehittynet olennot kuuluisivat siten henkisiin Hierarkioihin.
En ole kovn syvällisesti perehtynyt Teosofiaan, mutta muistaakseni Teosofiassa uskotaan siihen, että Auringossakin on Hierarkia (luonnollisesti Auringon sisällä). Jokin aika siitten näin kuvia joissa näkyy hyvin suuria - jopa maapallon kokoisiksi arvioituja - objekteja Auringon lähettyvillä. Ne on selitetty mm. kuvien suurentamisesta aiheutuneiksi pikselivirheiksi, mutta jokin muukin selitys niille voi olla.
Mitä mieltä palstan ateistit ovat ufoista, maanulkopuolisesta elämästä ja Teosofian - ja Urantia-kirjankin - hahmottelemista henkisistä Hierarkioista? Jumalakysymystähän ei yleensä pohdita tällä tavoin vaan siten, että on yksi suuri luojajumala joka on kaiken takana. Buddhalaisethan eivät sellaisen luojajumalaan edes usko. He uskovat kaiken alkulähteseen mikä on vanhempi kuin mitkään jumalat. On kuitenkin vaikea kuvitella, että mitä tuo kaiken alkulähde voisi olla olemukseltaan kuin Henkeä. Tällöin myös kristityt olisivat pohjimmiltaan oikeassa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Lueppa ateismi-FAQ...
Miksi ufohörhöt ovat usein myös fundameltalistisesti uskovia?
herkkäuskoisuus liittyy tietysti molempiin, samaten se ettei ilmeisesti kestä todellisuutta sellaisena kuin se on vaan pitää väkisin keksiä mielikuvitus-"kavereita".
Ei ole jumalia, eikä ole havaintoja maan ulkopuolisista olennoista jotka täällä vieralisivat.
UFO:t ovat tietysti totta, tarkoittaahan se vain tunnistamatonta lentävää esinettä. Mitään ihmeellistä noihin UFOihin ei muuten liity.
Kyllä jonkinlaiseen fundamentalistisuuteen tässä tapauksesa viittaavat omat mielipiteesi.
>>Ei ole jumalia, eikä ole havaintoja maan ulkopuolisista olennoista jotka täällä vieralisivat>>
Esimerkiksi Venäjän ufoarkoistoista on palajstunut se, että heidän laivastonsa on NL:n ajoista lähtien tutkinut meriufoja (niitä on havaittu myös järvessä). Valopallot ovat seuranneet lavioja ja sukelluveneitä ja kohonneet vedestä ilmaan ja lentäneet nopeasti pois.
voileipä
Kanada.
Mistä teitä oikein riittää?
"On kuitenkin vaikea kuvitella, että mitä tuo kaiken alkulähde voisi olla olemukseltaan kuin Henkeä. Tällöin myös kristityt olisivat pohjimmiltaan oikeassa."
Hyvä pointti mutta se tarkoittaa myös että kaikki ovat pohjimmiltaan oikeassa, jopa ateistit. Pohjimmiltaan ateistit muutenkin eivät vain usko monien uskontojen tarjoamiin jumalhahmoihin. He luottavat kuitenkin erääseen toiseen asiaan eli luonnonlakeihin. He uskovat siihen että kaikki on loogisesti selitettävissä tieteen keinoin. Ja he ovat oikeassa koska kaikki mitä on olemassa, on sidoksissa jonkin tason logiikkaan. Ja kun ihminen jossain vaiheessa pystyy tarkastelemaan tarpeeksi korkealla tasolla, varmasti löydämme järjestelmiä jotka vielä tässä vaiheessa vaikuttavat meille jumaluudelta. Mutta uskoi sitten mihin tahansa, minun mielipiteeni on se että 90% siitä on aina merkityksetöntä roskatietoa joka ei pidä paikkaansa. Mutta kaikessa on kuitenkin 10% todellista tietoa jonka avulla todella voimme selvittää universumin suurimmatkin salaisuudet.
Tarkoittanet sitä, että kun esimerkiksi "yliluonnollisten" henkiolentojen olemassaolo paljastuu, niin ne muuttuvatkin luonnollisiksi olennoiksi. Ateistithan ovatkin uskoneet ainoastaan siihen, että minkäänlaista yliluonnollista ei ole olemassa. Helsingin yliopistossa tehdyn tutkimuksen (Taikauskon vetovoima) johtaja totesi, että "löytyykö tieteen historiasta esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi? Ei löydy. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista
vaan aina poispäin siitä." (Tuossa unohdetaan esimerkiksi sähkö jota on pidetty yliluonnollisena).
Miksi monille ateisteille on niin vaikeaa tunnustaa totuutta ja myöntää olevansa väärässä?
Ateistit ovat kyllä joissakin asioissa uskontokritiikissään oikeassakin.
Että yliluonnollisuuskin on osa luonnollisuutta, et samalla tavalla järkyty syvästi sitten kun tai jos sitten törmäät yliluonnollisuuteen. Ei sitä kannata kokonaan torjua pois mielestäänkään, sillä silloin on niin, että yliluonnollisuus tarkkailee sinua, mutta sinä et tajua sen olevan edes olemassakaan.
Olen melko varma että itsekullakin on jonkinlaisia ns. yliluonnollisisa kokemuksia. Itsellänikin olisi ollut syytä joko järkyttyä, pelästyä tai jos olisin ollut uskovainen niin olisin pitänyt sitä ilman muuta varmasti jonain jumalan enkelinä tai muuta vastaavaa. Onneksi järkeni sanoi että tähän täytyy olla looginen selitys, niinkuin olikin.
Vaikka kaikki ateistit tietävät ettei (pilk.nus. 98%:sti) spagattimonsteri, joulupukki tai kristittyjen jumalaa ole olemassa niin se ei tarkoita että kaikki ns.yliluonnollisuudet karsittaisiin pois tai automaattisesti kiellettäisiin. Useimmille ateisteille on selvinnyt kuinka hirveässä harhassa uskovaiset elävät ja olettavat muidenkin uskomusten olevan yhtä harhaisia. Esimerkiksi humanoidit selitettäessä muutamia vakuuttavia UFO-tapauksia. Paranormaalilla eli ns. yliluonnolisella ei tarvitse olla Teististä pohjaa kuten joidenkin väittäessä näkemään tai aistimaan joitakin energiakenttiä.
>>Tarkoittanet sitä, että kun esimerkiksi "yliluonnollisten" henkiolentojen olemassaolo paljastuu, niin ne muuttuvatkin luonnollisiksi olennoiksi.>"löytyykö tieteen historiasta esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi? Ei löydy. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista
vaan aina poispäin siitä."
"Ateistit eivät näytä tietävän mitään jumalolennoista, mutta kuitenkin kieltävät niiden olemassaolon."
Kaikki ei tiedä, mutta jotkut tietävät jopa enemmän kuin teistit ja ateisti eivät kiellä jumalien olemassaoloa.
"joten se että jumalolentoja verrataan lentävään spagettihirviöön, joulupukkiiin yms. kertonee vain siitä, että totuutta ja tosiasioita halutaan heidän taholtaan vältellä ja vääristellä."
Miten jumalat eroavat muista taruolennoista?
"Heille ateistinen ideologia on syystä tai toisesta muodostunut totuutta ja todellisuutta tärkeämmäksi."
Ateistista ideologiaa ei ole olemassa. Hyvä sun on puhua jumaluskoisena totuudesta ja erityisesti todellisuudesta.
"Kysyisin palstan ateisteilta, että millä tavoin maailmankuvanne muuttuu ufojen ja maanulkopuolisen elämän olemassaolon paljastuessa?"
Ei mitenkään, mahdollisuus sille on aina ollut olemassa, universumi on laaja eikä siitä tiedetä läheskään kaikkea.
"Saattaa paljastua sellaistakin, että on olemassa hyvinkin korkeasti kehittyneitä elämänmuotoja ja Korkeampia Voimia jollaisia on vaikea edes kuvitella."
Saattaa joo.
"Monet ahdasmieliset uskovat pelkäävät ufojen olemassaolon paljastumisen suhteen sitä, että ufot ja maanulkopuoliset olennot syrjäyttävät Jumalan maapallon ja ihmisen luojana. "
Ai.
"Asian täytyy kuitenkin olla pohjimmiltaan huomattavasti monimutkaisempi ja teosofinen näkemys henkisistä Hierarkioista lienee hyvinkin lähellä totuutta."
Todista henget ensin tosiksi ennenkuin alat luetella niiden ominaisuuksia.
"En ole kovn syvällisesti perehtynyt Teosofiaan, mutta muistaakseni Teosofiassa uskotaan siihen, että Auringossakin on Hierarkia (luonnollisesti Auringon sisällä)."
Miten auringossa voi olla hierarkia, se on vain kasa plasmaa.
"okin aika siitten näin kuvia joissa näkyy hyvin suuria - jopa maapallon kokoisiksi arvioituja - objekteja Auringon lähettyvillä. Ne on selitetty mm. kuvien suurentamisesta aiheutuneiksi pikselivirheiksi, mutta jokin muukin selitys niille voi olla."
Mutta pikselivirhe on todennäköisempi.
"Mitä mieltä palstan ateistit ovat ufoista, maanulkopuolisesta elämästä ja Teosofian - ja Urantia-kirjankin - hahmottelemista henkisistä Hierarkioista?"
Ufoja on tietysti olemassa, maan ulkopuolista elämää on pakko olla ja Henkiset hierarkiat ovat tarua.
"On kuitenkin vaikea kuvitella, että mitä tuo kaiken alkulähde voisi olla olemukseltaan kuin Henkeä."
Tästä alkulähteestä ei tiedetä yhtään mitään. Eikä henkiä ole olemassa.
Tottakai ufoja on olemassa, ei kaikkia lentäviä kappaleita ole tunnistettu. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että noiden tuntemattomien lentävien esineiden taustalla olisi jotain muualta tulleita öttiäisiä. Itse pidän todennäköisempänä sitä, että jossain muualla maailmankaikkeudessa on älykästäkin elämää, kuin sitä etteikö olisi.
Järkeväähän avaruusolioilta olisi matkustaa tuhansia valovuosia ja alkaa leikkimään kuurupiilosta ihmisten kanssa... ja kuitenkin vielä niin että ne tunaroivat oikein urakalla syöksymällä aluksillaan maahan. Joopajoo.
"Auringossakin on Hierarkia"
No jos hierarkiana pidetään sitä, että siellä on vetyä, heliumia, happea, hiiltä ja muitakin alkuaineita, niin mikäs siinä.
"Ateistit eivät näytä tietävän mitään jumalolennoista"
olen entinen kristitty ja nykyinen ateisti
Entisenä kristittynä tarkoitat varmaan että sinulla on tietoa mielikuvitusjumalasta? Mitähän se mahtaa olla? Minulla ei ainakaan voi edes olla minkäänlaista tietoa jumalista. Toki voin käyttää mielikuvitustani jos haluan :D
Minä taas olen entinen atsku, mutta nykyinen kristinuskovainen. Tietämistä on se, että ensin tajuaa että jotain on olemassa, sieltä se menee alitajuntaan, tulee johtopäätöksiä, ja siellä sitten tietää.
Valehtelet
En halua lisätä sinulle muuta, se on totuus.
Tämä oli ensimmäinen viestini tähän ketjuun
Näkee että olet, vitun kirjoitustaidoton hölmö
Miksi vinksahdit? Veikkaan että jokin sinussa on silti epäillyt että jos sittenkin.
Minä en usko että jumalia on olemassa. En kuitenkaan varmuudella voi sanoa, koska silloin olisi kyse tiedosta.
Siitä kuitenkin olen varma, että jos tuolla/täällä/jokapuolella on jonkinlainen ihmistä kummallisempi olento joka voisi määrittyä ihmisen silmissä jumalaksi, niin se ei ole mitään sellaista mitä ihmiset ovat itse keksineet.
Se siis voi olla olemassa mutta me emme siitä mitään tiedä.
Kaikenlaiseen New Age-kakkaan en jaksa edes kommentoida kuin siten, että sillä saa ilmeisen helposti rahat pois tyhmiltä... Pitäisi varmaan perustaa joku chakrojen hieronta koju.
Teosofia taas on ihan mielenkiintoista kikkailua niinkuin on moni muukin okkultistinen toiminta.
Maailmankaikkeus on niin järjettömän (ihmismielelle kirjaimellisesti) suuri, että on aika naurettava ajatus, etteikö jossain muuallakin olisi elämää. Millaista se sitten on, sitä ei kukaan meistä tällä palolla tiedä. Mutta ovatko "ne" käyneet täällä lentävillä lautasilla... Enpä usko, vaikka X-Files onkin yksi kaikkien aikojen lempparisarjojani.
MInäkin olen katsonut X-filesejä, sain tietää arvoitukseen ratkaisun, eikä se kiinnosta minua enää. Tutkin asioita, vaikka olen kristinuskovainen, ja uskoni vain vahvistuu.
No Viagraako Uskollsi syötit?
"ja uskoni vain vahvistuu."
Joopa joo, jos on idiootti ja idioottius (onko toi edes sana?) vain lisääntyy (ja vielä omasta tahdosta), niin kannattaako sitä erikseen mainostaa?
testi
Ateistit eivät näytä--> 'yleistät' toisinajattelevat laumaksi jolla ei ole omia mielipiteitä. Miksi näin?
On ehkä väärin nimittää ihmistä ateistiksi tai hihhuliksi.
Molemmat vääristää asian. Esim. Olen ateisti --> Itseä ja olemista koskeva määritelmä.
Pikemminkin minkälaista tekemistä on ateismi?
Omasta mielestä ateismi on puhtaasti kannanotto, mielipide.
Rakentuu monien ihmisten monenkirjavista maailmankuvista.
Esim. Ihminen voi olla uskonnollinen, mutta aika-ajoin ateistinen.
Eilen hihhuli voi olla huomenna ateisti, kirkostaan eronnut...
Ateismin laajeneminen kuvaa aivan toisentyyppistä ilmiötä mikä on yleistymään päin...
ja se on individualismi. Individualismi on heijastus tietoisuudesta, ja uskaliaisuudesta.
Lieneekö koulutuksen aikaansaama, jonkinlainen varmuus omista kyvyistä hallita elämää.
Hallita itseään ja elämäänsä, kuin tukeutua 'neuvonantajiin'.
Joukko tai lauma ei enää sanele ehtoja ja lait ja normit ovat
demokraattisen arvostelun ja mietinnän kohteena.
Aikaisempi kirkko , jumala ja valtio nojasi yhden hallitsijan malliin.
Diktatuuriin, mitä kuvaa yksinkertainen totuus.
Toisinajattelijat likvidoitiin, syrjittiin porukalla.
Lauma saneli yksilölle säännöt, tai pikemminkin kuningas laati orjilleen säännöt.
Nyky-yhteiskunta tai maailma on kaukana tällaisesta.
Siksi ateismi on suosittua taidetta, taitoa, hiukan niin kuin rap artistit jenkeissä.
Se sisältää muutoksen, koska luovuttuaan turhasta huomaa olevansa vapautunut taakasta mitä esim. kuolemanjälkeinen elämä ja palvonta tuottaa.
Biologia selittää aivot mekanistisiksi ihmelaitteiksi jotka eivät suostu ajattelemaan omaa kuolemaansa mikä on ehdoton totuus, vaan aivot suostuvat mielellään uskomaan 'jatkoaikaan' paratiisissa, tms aiankaikkinen elämä tai kuolemattomuus. Aivot ja persoona on itsekeskeinen, narsistinen. Sama narsistisuus keksi kaikkivoivan maailman navan joka omaa mahdottomasti valtaa, aivan liian paljon siihen nähden mitä on todisteita edes olennon olemassa olosta.
Käsittääkseni kukaan ei ole vielä saanut ehdottoman pitäviä todisteita maanulkopuolisesta elämästä, saati sitten todistetta enkeleistä, keijuista, ufoista, jumalista.
Kun kriittinen ihminen sitten joutuu elämään yhteiskuntaan kuuluvana jäsenenä, ajattelee hän huomaamattaan : tämä on liian vanhanaikaista, miksei tätä jo muuteta? Noo... annetaan asian olla.
Ehkä se ei ole niitä asioita joita pitää muuttaa ensisijaisesti.
Ne jotka muutoksia yhteiskuntaan todella tahtovat, toteavat että on se hyvä kun niillä uneksijoilla on edes hiukan toivoa siitä että on olemassa yli-ihminen-mielikuvitussupersankari. Ja että se todella tahtoo olla kaikkien -siis mukaan lukien mielenvikaisten- kaikkien sankari.
Jumala on siis olemassa vaikka ei ole olemassa. Käsitykseni kaikkein raukkamaisimmat ja narsistisimmat sekopäät uskovat ja omistavat Jumalan. Se on niille henkireikä. Se reikä minne kaikki paska sullotaan, roskakori työpöydällä. Jumala kuulee sinun oksettavat ajatuksesi ja kun ne on kuultu , voit sairaat paheesi 'unohtaa'.
Todella loistavaa, tai siis hassun hauska keksintö. Tosin se ei pyyhi pois tekojen historiaa.
Ihminen on narsistinen, ilkeämielinen, omaaetuaan ajatteleva, itseään suojeleva ja säilyttävä iljetys joka ihailee itseään narsistin tavoin luoden omasta kuvastaan jumalaa jota ihailee silmittömästi.
Raamattu sanoi Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Eli toisin sanoin, Ihminen loi Jumalan omaksi peilikseen, jotta voi ihailla itseään.
Tässä se pulma. Kun Ateisti käsittää tämän, että jumala on olemassa vain siksi että ihminen voisi ihailla itseään ja ihmeitään, eroaa hän itsensä palvomiskeskuksista välittömästi.
Niin tajutessaan tämän.
Tähän vielä jatkeeksi : Kirkko ja hihhulit uskovat Jumalaan joka Loi kaiken tyhjästä.
Mitään ei ollut olemassa ennen kuin Jumala Loi.
Ateisti heittää rattaaseen kapulaa toteamalla että juu, niin se vaan ilmestyi tyhjästä ja meni menojaan tyhjään. Mitään ei ole luotu muukuin Luoja itse. Sitä on kaikenaikaa kehitetty.
Mikäköhän 'patch' versio nyky 'luojalla' on menossa? Servicepack3?
Kyllä laastarit ja irtopaikkaus, purkkaviritelmät huomataan. Raamattu on satukirja jonka sisältökin on tekaistu, koska on kirjoituksia joita pitäisi olla siellä muttei ole ja asiat on usein käännetty kuten tietyt tahot ovat tahdonneet.
Uskonto luotiin ja muokattiin pohjoismaiseksi tuotteeksi vanhasta 'lähdekoodista' joka pöllittiin alkuasukkailta.
Sitä käytettiin poliittisiin tekoihin, joilla saatiin keskenään riitaisat pohjoismaat lyöttäytymään yhteen taistelevaksi kokonaisuudeksi.
Hullua. Ja kaiken keskellä on oma napa. x)
Kaikki kirjoittamani on satua ja Raamattu ja luoja on totta.
-->Tarkoitukseni ei ole häiritä kenenkään uskonrauhaa, päinvastoin jatkakaa!
--->Miksi mitään hienoa työtä pitäisi keskeyttää?
Ihminen on tällaisenaan todella upea olento, lähes ihailen itseäni.. hehe.
--->Jos joku ei suostu uskomaan kun teillä ei ole mitään todisteita niin koittakaa ymmärtää ok? =)
>>Tähän vielä jatkeeksi : Kirkko ja hihhulit uskovat Jumalaan joka Loi kaiken tyhjästä.Mitään ei ollut olemassa ennen kuin Jumala Loi>>
Nimenomaan ateistit uskovat siihen, että kaikki on syntynyt tyhjästä. Kaikella olevalla täyty kuitenkin olla jokin alkusyy tai jokin perusta. Buddhalaisuudessa kuitenkin puhutaan yhden luojajumalan sijaan kaikkeuden alkulähteestä. Heidän mielestään tuo alkulähde on vanhempi kuin mitkään jumalat. Mutta mikä tuo alkulähde sitten on - tai voisi olla? Viisaat puhuvat maailmanhengestä, mutta mistä tuo Henki sitten on saanut alkunsa? Ei välttämättä mistään, koska kaikella ei ehkä olekaan alkua ja loppua.
Henkimaailma kokonaisuudessan on kuitenkin laaja hierarkinen kokonaisuus (enkelihierarkiat yms) ja rehellisen ihmisen on melko helppo hyväksyä sellainen näkemys, että maailmankaikkeus on korkeiden olentojen hallinnoima ja järjestämä älykäs kokonaisuus. Ihminen sielullisena olentona on osa henkistä kokonaisuutta ja maapallo - ja tämä tähtijärjestelmä - osana valtavaa älykkäästi ohjattua järjestelmää.
Ihminen kykenee käsittämään valtavan suuresta kokonaisuudesta yleensä vain pienen osan. Olennaista kritinuskossakin on se, että uskova ihminen uskoo siihen, että hän on osana alykkäästi ja mielekkäästi järjestettyä korkeimpien voimien (=Jumala tai korkein luoja) hallinnoimaa kokonaisuutta. Ateistit taas näkevät maailmankaikkeuden ainoastaan sattumien ja kaaoksen synnyttämänä paikkana. Itsensäkin he näkevät sieluttomana olentona jonka elämällä ei minkäänlasta korkeampaa henkistä tarkoitusta ole.
Mistä johtuvat näin suuret näkemyserot perustavanlaatuisssa olemassaoloon liittyvissä kysymyksissä?
"Nimenomaan ateistit uskovat siihen, että kaikki on syntynyt tyhjästä."
Suurinosa ateisteista on kuitenkin rehellisempiä: He eivät tiedä miten tai mistä maailmankaikkeus on syntynyt.
"Henkimaailma kokonaisuudessan on kuitenkin laaja hierarkinen kokonaisuus (enkelihierarkiat yms) ja rehellisen ihmisen on melko helppo hyväksyä sellainen näkemys, että maailmankaikkeus on korkeiden olentojen hallinnoima ja järjestämä älykäs kokonaisuus."
Ei ole, koska hengistä ei ole todisteita, vai olisko antaa joitakin tiedemiesten tekemiä tutkimuksia. Vältä luomisoppiin uskovia tai muita pseudotieteilijöitä, koska ne eivät ole tiedemiehiä.
Urantia ja teosofisen liikkeen jutut ovat huuhaata.