On vain eri tieteenalojen tiedemiesten vertaisarvioituja tutkimustuloksia ilmastosta, jotka osoittavat ihmisen olevan ainoa olento maapallon historiassa, joka omalla toiminnallaan on saanut ilmaston lämpenemään luonnottomasti.
Sitten on olemassa "skeptikot", jotka uskovat tutkimustulosten olevan huijausta tai että aihetta ei tunneta riittävästi ja sitä pitää tutkia lisää. Jälkimmäisessä skeptikkoryhmässä ei ole mitään vikaa, mutta huijausväitteisiin uskominen on osoitus ymmärryksen puutteesta.
On olemassa vain yhdenlaisia tutkimustuloksia: sellaisia, jotka ovat totta kunnes toisin todistetaan.
AGW:n kannattajia ei ole olemassa
X-skepsis
31
235
Vastaukset
- scepdius
Sinäkin olet AGW teorian kannattaja, kun uskot sen tieteellisyyteen. Kyseessä on teoria, jota on yritetty kohta vuosikymmenien ajan satojen miljoonien dollareitten tutkimuksilla todistaa, siinä onnistumatta. Ihmisen osuus ilmastonmuutokseen, siis minkäänlaiseen ilmastonmuutokseen, on yhä todistamatta. Valitettavasti AGW:n kannatajat, kuten sinä, ette ymmärrä että koko teorian peruspremissit ovat poskellaan.
Skeptikot eivät usko mitään. Eivät edes AGW teoriaa. He vain tarkastelevat asioita ja huomauttavat, kun jokin ei pidä paikkaansa. Tässä tapauksessa ei oikein mikään perusteista pidä paikkaansa, ei ihmisen osuus, ei ilmaston lämpeneminen, ei ilmastomallinnus, ei fysiikka teorian pohjalla jne.
"On vain olemassa yhdenlaisia tutkimustuloksia: sellaisia jotka ovat totta kunnes toisin todistetaan." Jos sinun lauseesi pitäisi paikkansa, kiistelisimme yhä siitä ovatko saksalaiset yli-ihmisiä ja muut heidän alamaisiaan. Missään ei nimittäin ole todistettu toisin kuin natsien omissa rotututkimuksissa vahvistetut käsitykset siitä, että he ovat herrarotu.
AGW on malliesimerkki siitä, miten tieteen nimissä yritetään todistella intohimoja ja innostusta herättävä teoria paikkansa pitäväksi. Valtavista summista huolimatta siinä ei ole onnistuttu. Eli AGW:tä ei ole onnistuttu todistamaan parissa kymmenessä vuodessa, tuhansien tutkijoidenkaan voimin. Sensijaan varsin lyhyessä ajassa pieni joukko toisinajattelijoita onnistui romuttamaan koko homman. Se vain osoittaa kuinka heppoisesta teoriasta loppujen lopuksi oli kyse, jos sitä verrataan mihin tahansa tieteen kivijalkaan, joita ei ole onnistuttu edes horjuttamaan.- oletpas pelle
Olet vain tavallinen umpityhmä salaliitto-huuhaa-hörhö.
- X-skepsis
Osoitan aatteellisuutesi:
- Toistat yhtä mantraa uudelleen ja uudelleen: "AGW teoria sitä, AGW teoria tätä". AGW ei ole teoria. Se on johtopäätös, johon useiden eri tieteenalojen tutkijat ovat vertaisarvioiduissa tutkimuksissaan päätyneet.
- Vetoat rotuoppeihin, jotka ovat aatteellisia. Rotuopit on tieteellisesti kumottu kauan sitten moneen otteeseen jo ennen natsismiakin.
- AGW teoriana herättää intohimoja ja innostusta vain niissä, jotka mieltävät sen teoriaksi. Kukin saa kiksejä tavallaan.
- "Pieni joukko toisinajattelijoita on onnistunut romuttamaan koko homman." Toisinajattelijat? Toisinajattelijat kuuluvat poliittisiin ja uskonnollisiin ryhmiin, eivät tiedeyhteisöön. Eivät edes skeptiseen tiedeyhteisöön.
Tieteellinen skeptisyys on olennainen osa tutkimustyötä ja tiedettä. Aatteellinen skeptikko hylkää tieteen. - Mr. Watson
X-skepsis kirjoitti:
Osoitan aatteellisuutesi:
- Toistat yhtä mantraa uudelleen ja uudelleen: "AGW teoria sitä, AGW teoria tätä". AGW ei ole teoria. Se on johtopäätös, johon useiden eri tieteenalojen tutkijat ovat vertaisarvioiduissa tutkimuksissaan päätyneet.
- Vetoat rotuoppeihin, jotka ovat aatteellisia. Rotuopit on tieteellisesti kumottu kauan sitten moneen otteeseen jo ennen natsismiakin.
- AGW teoriana herättää intohimoja ja innostusta vain niissä, jotka mieltävät sen teoriaksi. Kukin saa kiksejä tavallaan.
- "Pieni joukko toisinajattelijoita on onnistunut romuttamaan koko homman." Toisinajattelijat? Toisinajattelijat kuuluvat poliittisiin ja uskonnollisiin ryhmiin, eivät tiedeyhteisöön. Eivät edes skeptiseen tiedeyhteisöön.
Tieteellinen skeptisyys on olennainen osa tutkimustyötä ja tiedettä. Aatteellinen skeptikko hylkää tieteen.Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Missä on tieteelliset todisteet että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen? Ei missään. Ei sulla eikä kenelläkään muulla. Miksi jauhatte tätä uskontoanne tiedepalstalla?
- X-skepsis
Mr. Watson kirjoitti:
Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Missä on tieteelliset todisteet että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen? Ei missään. Ei sulla eikä kenelläkään muulla. Miksi jauhatte tätä uskontoanne tiedepalstalla?
Ilmakehä on vastaus.
Vaikka kuinka yrität kääntää AGW:tä uskonnoksi, se ei sitä ole. Vain aatteellisessa skeptisyydessä on uskonnollisia piirteitä. - Mr. Watson
X-skepsis kirjoitti:
Ilmakehä on vastaus.
Vaikka kuinka yrität kääntää AGW:tä uskonnoksi, se ei sitä ole. Vain aatteellisessa skeptisyydessä on uskonnollisia piirteitä.Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Missä on tieteelliset todisteet että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen? Ei missään. Ei sulla eikä kenelläkään muulla. Miksi jauhatte tätä uskontoanne tiedepalstalla?
- RÖYH!!!
Mr. Watson kirjoitti:
Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä. Missä on tieteelliset todisteet että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen? Ei missään. Ei sulla eikä kenelläkään muulla. Miksi jauhatte tätä uskontoanne tiedepalstalla?
Jäikö levy päälRIKS... Jäikö levy päälRIKS... Jäikö levy päälRIKS...
- huuhaatynkky
RÖYH!!! kirjoitti:
Jäikö levy päälRIKS... Jäikö levy päälRIKS... Jäikö levy päälRIKS...
Ilmaston muka lämpenemisellä rahastetaan ja rankasti maailman kansalaisia , hulluinta meno on täällä eurostoliitossa , jossa oikeistohallitukset tuhlaavat tuhansia miljoonia euroja veronmaksajiensa rahoja täysin tyhjään , ilmaan.
Ihminen ei ikinä kykene säätelemään maailman ilmastoa , vaikka kaikki maailman rahat kerättäisiin kasaan. Siirretäänkö aurinkoa kenties takavasemmalle , vai mitä keinoja on ? Historiamme suurin kusetus tämä ilmastohysteria , luonnollista luonnonilmiöistä syytetään ja rahastetaan ihmisiä ?
Ilmastouskovaiset hullut huutavat lisää maksuja itselleen ja toisille , ilmastohysteerikot pelottelevat ja syyttävät jo lapsiakin maailmanlopusta sekä muista keksityistä kauhukuvista.
Koska tiede uskaltaa tulla kolostaan ja paljastaa huijaus ? Ei kai kaikkia ole voitu lahjoa..
- kunnes toisin
"On olemassa vain yhdenlaisia tutkimustuloksia: sellaisia, jotka ovat totta kunnes toisin todistetaan"
Tuo on kyllä aika vinksahtanut käsitys tieteen teosta. Kyllä tutkimuksen tekijöillä on todistustaakka harteillaan.
Muutoin päädytään siihen että vedotaan tietämättömyyteen. "eihän se voi olla mikään muu" Tämä ei ole tiedettä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietämättömyyteen_vetoaminen
Vertaa "aukkojen jumala" = "aukkojen hiilidioksidi"- X-skepsis
Miten uskon ja aatteen kannattajille voi todistaa yhtään mitään? Jos vertaisarvioidut tutkimustulokset eivät sinulle riitä todisteeksi, niin ei sitten. Jotta sinunkaltaisesi voisivat hyväksyä tutkimustulokset, on sinun ja kumppaneidesi luovuttava aatteellisuudesta. Vasta sitten ymmärrät aloituksen "AGW:n kannattajia ei ole olemassa". Ymmärrän kuitenkin, että uskosta ja aatteesta luopuminen vaatii muutoksen ihmisen omassa minä-kuvassaan, eikä se ole mikään pikku juttu.
- Mr. Watson
X-skepsis kirjoitti:
Miten uskon ja aatteen kannattajille voi todistaa yhtään mitään? Jos vertaisarvioidut tutkimustulokset eivät sinulle riitä todisteeksi, niin ei sitten. Jotta sinunkaltaisesi voisivat hyväksyä tutkimustulokset, on sinun ja kumppaneidesi luovuttava aatteellisuudesta. Vasta sitten ymmärrät aloituksen "AGW:n kannattajia ei ole olemassa". Ymmärrän kuitenkin, että uskosta ja aatteesta luopuminen vaatii muutoksen ihmisen omassa minä-kuvassaan, eikä se ole mikään pikku juttu.
"Miten uskon ja aatteen kannattajille voi todistaa yhtään mitään?"
Juuri tuota täytyy kysyä ilmastouskovaisilta. Miten teille voi selittää mitään tieteestä kun jauhatte ilmastouskontoanne? Te höpötätte jotain AGW-teoriasta mutta ette tarjoa todisteita.. samaan aikaan nauratte meille skeptikoille jotka olemme useaan kertaan tieteellisesti todistaneet että AGW on höpö höpöä. :) - X-skepsis
Mr. Watson kirjoitti:
"Miten uskon ja aatteen kannattajille voi todistaa yhtään mitään?"
Juuri tuota täytyy kysyä ilmastouskovaisilta. Miten teille voi selittää mitään tieteestä kun jauhatte ilmastouskontoanne? Te höpötätte jotain AGW-teoriasta mutta ette tarjoa todisteita.. samaan aikaan nauratte meille skeptikoille jotka olemme useaan kertaan tieteellisesti todistaneet että AGW on höpö höpöä. :)Vain niitä, jotka uskovat ilmastontutkimuksen olevan uskontoa.
AGW ei ole teoria.
Ainakaan minä en näe skeptikoissa mitään naurunaihetta.
Aatteelliset skeptikot eivät ole kertaakaan todistaneet tieteellisesti yhtään mitään.
Millainen on tieteellinen skeptikko? Albert Einstein, Niels Bohr ja Max Planck. - scepdius
X-skepsis kirjoitti:
Vain niitä, jotka uskovat ilmastontutkimuksen olevan uskontoa.
AGW ei ole teoria.
Ainakaan minä en näe skeptikoissa mitään naurunaihetta.
Aatteelliset skeptikot eivät ole kertaakaan todistaneet tieteellisesti yhtään mitään.
Millainen on tieteellinen skeptikko? Albert Einstein, Niels Bohr ja Max Planck.Kyllähän koko AGW rakentuu ihan selkeästi uskonnolliselle kontekstille. On jumala (Luonto), joka on antanut Paratiisin (Maan) ihmisille hallittavaksi, mutta ihmiset ovat luoneet niin suuret yhteiskunnat (Tiedon puu) ja tehokkaan teknologian (Baabelin torni), että he ovat tuhoamassa Paratiisin. Ainoa keino Pelastukseen on tunnustaa synnit (myöntää AGW oikeaksi) ja tehdä kuten jumalan valitut (AGW tiedemiehet) sanovat. Siten voidaan Pelastua (välttää ilmaston lämpeneminen).
Tuohan on ihan täysin uskonnollinen idea kokonaisuudessaan. Jo uskomus siitä, että ihminen voisi esimerkiksi määrätä (Kööpenhaminan ilmastokokous), että ilmasto saa lämmetä vain kaksi astetta, perustuu siihen alitajuiseen käsitykseen, että jumala on antanut maailman ihmisille hallittavaksi. Tämä puolestaan johtaa siihen harhakäsitykseen, että ihminen voi tehdä ihan mitä haluaa, peruutella ilmastonmuutoksia mielensä mukaan yms., koska hänellä on tuo jumalainen mandaatti.
Taustallahan on ikiaikainen pelko, atavistinen kammo sitä tosiasiaa kohtaan, että ihminen on vain matkustaja tällä planeetalla. Aivan kuten luolamies pelkäsi kotiluolan ulkopuolella olevaa pimeää, pelkää AGW mies ajatusta siitä, ettei ihmisellä ole mitään mahdollisuuksia hallita ympäristöään. Ihminen kykenee kyllä myrkyttämään ympäristönsä itselleen elinkelvottomaksi, se on totta, mutta ilmaston sääteleminen?? Halloo?? Onneksi ihmisellä on tämä jumalaista alkuperää oleva kyky siihenkin, kunhan vain totellaan AGW papistoa.
Einstein, Planck ja Bohr olivat kaikki tiedemiehiä, eivät skeptikkoja. Heidän teoriansa ja esityksensä on testattu ja hyviksi havaittu. Lisäksi uudet tutkimukset tuppaavat vahvistamaan esimerkiksi Einsteinin perusteesit uudelleen ja uudelleen. Näiden nimien sekoitteleminen skeptikkoihin osoittaa, että yrität epätoivoisesti sekottaa käsitteitä ja asioita keskenään. No, sehän on juuri AGW "tiedemiestenkin" metodi. Kaikki on sallittua, kun puolustetaan uskontoa. Datan, metodien ja tutkimusten väärentäminen, valehtelu, sumutus yms. Se ei ole tieteellistä, mutta se on hyvin uskonnollista toimintaa. - Mr. Watson
X-skepsis kirjoitti:
Vain niitä, jotka uskovat ilmastontutkimuksen olevan uskontoa.
AGW ei ole teoria.
Ainakaan minä en näe skeptikoissa mitään naurunaihetta.
Aatteelliset skeptikot eivät ole kertaakaan todistaneet tieteellisesti yhtään mitään.
Millainen on tieteellinen skeptikko? Albert Einstein, Niels Bohr ja Max Planck.Miten teille voi selittää mitään tieteestä kun jauhatte ilmastouskontoanne? Te höpötätte jotain AGW-teoriasta mutta ette tarjoa todisteita.. samaan aikaan nauratte meille skeptikoille jotka olemme useaan kertaan tieteellisesti todistaneet että AGW on höpö höpöä. :)
- Eräs tynkkänen
Mr. Watson kirjoitti:
Miten teille voi selittää mitään tieteestä kun jauhatte ilmastouskontoanne? Te höpötätte jotain AGW-teoriasta mutta ette tarjoa todisteita.. samaan aikaan nauratte meille skeptikoille jotka olemme useaan kertaan tieteellisesti todistaneet että AGW on höpö höpöä. :)
Ilmastouskonnolta , jota hurmioituneet viherpiiperöt kutsuvat tieteeksi , puuttuu paitsi kaikki vertaistutkimukset kuin myös muut arvot. Historian suurin kusetus koko ilmastolöpinä , ja ylivoimaisesti ihmisille kallein.
Tietokonemallien oletukset ja arvaukset tulevaisuudesta eivät ole mitään tiedettä. Ennustukset ja syyttely sekä peloitteluko riittää valtavaan rahastukseen. Mitään faktoja ei edes voi olla tulevaisuudesta.
- Dr. Feelgood
Tärkeimpien alan lehtien editorikunta on pieni, jossa on henkilöitä jotka ovat vääristeelleet ja manipuloineet tietoja toimiessaan politiikan teon välikappaleina. Lisäksi editoreilla on valta valita refereet, joten vertausarvoiniti ei tässä tapauksessa ole mikään tae tulosten oikeellisuudesta.
Koko tieteenalan maine on puhdistettava, ja sen voisi aloittaa vaikkapa tärkeimpien lehtien editorikunnan pohjan laajentamisella siten, että mukaan mahtuu myös alan tiedemiehiä, jotka suhtautuvat skeptisesti ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. - !
miksi väität ihmiskunnan aiheuttaneen (nähtävästi CO2-päästöillään) ilmaston lämpenemistä vaikka tutkmustulokset osoittavat ettei CO2 ole syyllinen:
"www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d12-Hungarian-Physicist-Dr-Ferenc-Miskolczi-proves-CO2-emissions-irrelevant-in-Earths-Climate"
lisää aiheesta löydät tästä kejusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8839267- RÖYH!!!
Et vois olla vähempää uskovainen, kun luulet examinerin edustavan tiedettä. Eiku edustaahan se, vaihtoehtotiedettä. Johan se on useaan kertaan sanottu, että Miskolczin paskapaperi on puuta heinää eikä kelpaa edes perseen pyyhkimiseen.
- Mr. Watson
RÖYH!!! kirjoitti:
Et vois olla vähempää uskovainen, kun luulet examinerin edustavan tiedettä. Eiku edustaahan se, vaihtoehtotiedettä. Johan se on useaan kertaan sanottu, että Miskolczin paskapaperi on puuta heinää eikä kelpaa edes perseen pyyhkimiseen.
"Johan se on useaan kertaan sanottu, että Miskolczin paskapaperi on puuta heinää eikä kelpaa edes perseen pyyhkimiseen."
Kuules nyt ilmastouskovainen: Ei riitä että sanoo sitä paskapaperiksi, se täytyy myös tieteellisesti todistaa. Ja siihen te ilmastouskovaiset ette uskonlahkossanne pysty. :D - !
RÖYH!!! kirjoitti:
Et vois olla vähempää uskovainen, kun luulet examinerin edustavan tiedettä. Eiku edustaahan se, vaihtoehtotiedettä. Johan se on useaan kertaan sanottu, että Miskolczin paskapaperi on puuta heinää eikä kelpaa edes perseen pyyhkimiseen.
ei osaa eroittaa uutisointia sen kohteena olevasta tieteestä. Kertoo kaiken tietotasostasi
- X-skepsis
En se minä väitä ihmiskunnan aiheuttaneen nykyisen ilmaston lämpenemisen, vaan eri tutkimusalojen vertaisarvioidut tutkimustulokset. Ainakin sen olet alkanut tajuamaan, että CO2 ei ole ainoa syy AGW:hen.
Miskolczin teoria on vertaisarvioimaton, joten siihen on tavallisten pulliaisten syytä suhtautua varauksellisesti.
Dr. Feelgood nyt selittelee niitänäitä tiedelehdistä. Jälleen yksi esimerkki aatteellisuudesta. - !
X-skepsis kirjoitti:
En se minä väitä ihmiskunnan aiheuttaneen nykyisen ilmaston lämpenemisen, vaan eri tutkimusalojen vertaisarvioidut tutkimustulokset. Ainakin sen olet alkanut tajuamaan, että CO2 ei ole ainoa syy AGW:hen.
Miskolczin teoria on vertaisarvioimaton, joten siihen on tavallisten pulliaisten syytä suhtautua varauksellisesti.
Dr. Feelgood nyt selittelee niitänäitä tiedelehdistä. Jälleen yksi esimerkki aatteellisuudesta.Miskolczin teori on NASA rahoittamaan, empiiriseen tutkimukseen pohjautuvaa joka on kahteen kertaan peer review-arvioitu ja jota NASA oli yhä edelleen kiinnostunut rahoittamaan.
Sinun ongelmasi tietysti on että Miskolczin tutkimus vie maan jalkojesi alta, josta syystä haluat toki kiistää sen kaikin keinoin. Missä ovat sinun viittaukset peer review-arvioituihin tutkimuksiin jotka osoittavat CO2:n aiheuttavan ilmaston katasrofaalisen läpenemisen?
- X-skepsis
Ei ole näiden palstojen wannabe-skeptikot kykeneviä käymään läpi tiedeartikkeleita, saatikka osoittamaan ymmärtäneensä lukemansa artikkelin. Keltaisen lehdistön lööppijulistuksia suolletaan jatkuvasti. Tiedeskeptikot (eli ovat lisätutkimusten kannalla) itkevät verta, kun näiden palstojen chauvinistiset aateveljet rienaavat tiedettä muka skeptismin nimiin.
Karl Popper:
"Tiede oppii virheistään ja että oppiessamme tiedoistamme korjatessamme niitä tietomme kasvaa, vaikka emme koskaan voikaan olla aivan varmoja siitä että olemme lopullisesti oikeassa. Tietomme "korroboroituvat" kestäessään tutkimukset, joissa riskinä on koko teorian kumoutuminen. Näin tieteestä tulee totuudenkaltaisempaa. Ei siis ole mitään syytä ryhtyä relativisteiksi tai skeptikoiksi, vaikka emme voikaan olla aivan varmoja siitä että olemme lopullisesti oikeassa. Olemme kuitenkin aina vain lähempänä lopputulosta, joten pitkällä tähtäyksellä lopputulos on aina vain lähempänä totuutta."
AGW:n kannattajia EI ole olemassa. Tämän palstan wannabe-skeptikot ovat VAIN aatteen ja julistuksen juoksupoikia. Te ette ole skeptikoita.- scepdius
Ongelma on vain siinä, että toisin kuin tiede, joka siis Popperinkin mukaan oppii virheistään, AGW:ssa pyrittiin tuloksia väärentämään sopiviksi. Siellä ei siis ole opittu mitään virheistä, vaan ne on pyritty salaamaan. Siksi AGW ei olekaan tiedettä, vaan uskonto.
- X-skepsis
scepdius kirjoitti:
Ongelma on vain siinä, että toisin kuin tiede, joka siis Popperinkin mukaan oppii virheistään, AGW:ssa pyrittiin tuloksia väärentämään sopiviksi. Siellä ei siis ole opittu mitään virheistä, vaan ne on pyritty salaamaan. Siksi AGW ei olekaan tiedettä, vaan uskonto.
Jos tiedät jotain ilmastonmuutoksista niin vastaile esittämiini kysymyksiin täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8877473
Eipähän olisi tarvetta höpistä uskonnoista ja aatteista.
- tutkimustuloksia
maailmassa on pilvin pimein. Tieteessä ja oikessalissa kumminkin käytetään vain semmoisia tutkimustuloksia joita niiden esittäjät todistavat oikeiksi, eikä kuulijat vääriksi.
- s c i
Kannattaa tutustua tähän tiivistelmään:
http://www.its.caltech.edu/~dg/HowScien.pdf
Siihen on kirjattu maallikonkin (lakimiehen!) ymmärtämässä muodossa koko länsimaisen tieteenfilosofian kova ydin.- X-skepsis
SCI oli oikeassa, kannattaa lukea. Aika hyvää filosofointia tieteestä ja sen evoluutiosta ja olemuksesta.
- X-skepsis
Scepdius kaivaa verta nenästään. Lopeta jo se uskonnoista höpöttäminen.
- väriä
Minkäs aatteen juoksupoika sinä olet, x-skepsis? Kenen joukoissa seisot? Tuolla yhdessä ketjussa kovasti puolustelit Vihreää puoluetta...
Ja kovasti julistuksenomaista on sinunkin tekstisi kun sitä selailee. - X-skepsis
väriä kirjoitti:
Minkäs aatteen juoksupoika sinä olet, x-skepsis? Kenen joukoissa seisot? Tuolla yhdessä ketjussa kovasti puolustelit Vihreää puoluetta...
Ja kovasti julistuksenomaista on sinunkin tekstisi kun sitä selailee.Kirjoitteluni Vihreistä on tarkoitus osoittaa, kuinka naurettavaa on olettaa, että Suomen ja maailman politiikka olisi Vihreiden tai ylipäänsä minkään yksittäisen ryhmän leikkikenttä.
Miksi minun pitäisi kannattaa mitään aatetta? Aatteet johtavat jokatapauksessa jossain vaiheessa harhaan.
Miltä minun "julistuksenomainen kirjoittelu" maistuu? Olisi kiva tietää itsekin, koska minä olen huono arvioimaan itseäni.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731920Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971663- 1471207
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 54547
- 46488
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462