Jonesin ja väärinymmärtäminen

Siinäpä offtopikkia kerrakseen. Yritetääs nyt kuitenkin pysyä aiheessa.

selventäjä kirjoitti:

Siinäpä offtopikkia kerrakseen. Yritetääs nyt kuitenkin pysyä aiheessa.

Ja höpö höpö. Mistä saatiin raakadata? Mistä tiedät paljonko sitä on valmiiksi muokattu?
Piirustuksesi on ihan yhtä vakuuttavaa, kuin muutkin vääristellyt käppyrät.

kepsikko kirjoitti:

Ja höpö höpö. Mistä saatiin raakadata? Mistä tiedät paljonko sitä on valmiiksi muokattu?
Piirustuksesi on ihan yhtä vakuuttavaa, kuin muutkin vääristellyt käppyrät.

selviää kupletin juoni kuin oikeuden määräämä haaste pakoittaa NASA GISS ja Hansenin luovuttamaan kaiken datan julkisuuteen. Aikaa muistaakseni jäljellä 16 päivää. Tosin luutavinta on, kuin data saadaan julkisuuteen ja sen tahallinen peukalointi tarkoituksen saada taloudellista hyötyä liittovaltoin varoista astuu kuvaan mukaan rikosoikeudellliset prosessit.

, cv c, ,cv kirjoitti:

selviää kupletin juoni kuin oikeuden määräämä haaste pakoittaa NASA GISS ja Hansenin luovuttamaan kaiken datan julkisuuteen. Aikaa muistaakseni jäljellä 16 päivää. Tosin luutavinta on, kuin data saadaan julkisuuteen ja sen tahallinen peukalointi tarkoituksen saada taloudellista hyötyä liittovaltoin varoista astuu kuvaan mukaan rikosoikeudellliset prosessit.

cru raw data -googlaa! Hävinnyt,käsitellyn mukaan on muodostettu GISS, ja GHCN. Ilmankos ovat niin samanlaisia.

Salanimellä hörhöilevälle 7410-retardille tiedoksi taas jo noin 78. kerran, että -30 ja -40 -lukujen taso on ylitetty jo ajat sitten:

http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Kyllä AWG-porukka osaa poimia kirsikat.

"Ja Jones sanoo ihan suoraan, että trendi per vuosikymmen aikavälillä 1995-2009 on 0,12 C, joka ei ole tilastollisesti merkittävät."

Kuten jo selitin, tämä ei tarkoita sitä, että lämpenemistä ei olisi tapahtunut.

"Hän myös sanoo heti perään laskeneensa trendin vuosivälille 2002-2009, joka onkin jo -0,12C, joka on siis NEGATIIVINEN, mutta ei sekään tilastollisesti merkittävä."

Jos katsot kuvaani, niin huomaat, että siellä on muutama negatiivinen 15-v trendi, vaikka oikeasti lämpenee koko ajan. Jos otettaisiin vielä lyhyempien ajanjaksojen trendit, niin saataisiin vielä enemmän negatiivisia trendejä, vaikka koko ajan lämpenee.

"Voi tietysti olla, että sinä olet Jonesia huomattavasti kokeneempi ja pätevämpi ilmastotutkija ja voit pyyhkiä hänen laskelmillaan pöytiä, mutta sallinet minun suhtautua siihen hieman skeptisesti."

Yritin vain selventää sitä, mitä Jones kirjoitti, mutta epäonnistuin selvästikin.

1. Vaikka trendi 1995-2009 ei olekaan tilastollisesti merkitsevä, ei se tarkoita sitä, että lämpenemistä ei olisi tuona aikajaksona tapahtunut.

2. Vaikka trendi 2002-2009 onkin negatiivinen, ei se tarkoita sitä, että lämpenemistä ei olisi tapahtunut 1995-2009.

3. Lämpötilarekonstruktiot sisältävät paljon kohinaa (eli sään vaikutusta), minkä takia tarvitaan pitempiä aikajaksoja, jos halutaan estimoida lämpenemistä luotettavasti. Tätä Jones yritti selventää täällä http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm sanoessaan:

"Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods."

Näin kirjoittaa The Economistin reportteri:

http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions/

"Phil Jones did not say there had been no global warming since 1995; he said the opposite. He said the world had been warming at 0.12°C per decade since 1995. However, over that time frame, he could not quite rule out at the traditional 95% confidence level that the warming since 1995 had not been a random fluke."

Tämän kirjoituksen viesti on siis täysin sama, kuin omien kirjoitusteni viesti. Nyt jää lukijan vastuulle ymmärtää se viesti.

selventäjä kirjoitti:

Näin kirjoittaa The Economistin reportteri:

http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions/

"Phil Jones did not say there had been no global warming since 1995; he said the opposite. He said the world had been warming at 0.12°C per decade since 1995. However, over that time frame, he could not quite rule out at the traditional 95% confidence level that the warming since 1995 had not been a random fluke."

Tämän kirjoituksen viesti on siis täysin sama, kuin omien kirjoitusteni viesti. Nyt jää lukijan vastuulle ymmärtää se viesti.

Paras kun katsoo haastattelun.Sillä sipuli.

selventäjä kirjoitti:

"Ja Jones sanoo ihan suoraan, että trendi per vuosikymmen aikavälillä 1995-2009 on 0,12 C, joka ei ole tilastollisesti merkittävät."

Kuten jo selitin, tämä ei tarkoita sitä, että lämpenemistä ei olisi tapahtunut.

"Hän myös sanoo heti perään laskeneensa trendin vuosivälille 2002-2009, joka onkin jo -0,12C, joka on siis NEGATIIVINEN, mutta ei sekään tilastollisesti merkittävä."

Jos katsot kuvaani, niin huomaat, että siellä on muutama negatiivinen 15-v trendi, vaikka oikeasti lämpenee koko ajan. Jos otettaisiin vielä lyhyempien ajanjaksojen trendit, niin saataisiin vielä enemmän negatiivisia trendejä, vaikka koko ajan lämpenee.

"Voi tietysti olla, että sinä olet Jonesia huomattavasti kokeneempi ja pätevämpi ilmastotutkija ja voit pyyhkiä hänen laskelmillaan pöytiä, mutta sallinet minun suhtautua siihen hieman skeptisesti."

Yritin vain selventää sitä, mitä Jones kirjoitti, mutta epäonnistuin selvästikin.

1. Vaikka trendi 1995-2009 ei olekaan tilastollisesti merkitsevä, ei se tarkoita sitä, että lämpenemistä ei olisi tuona aikajaksona tapahtunut.

2. Vaikka trendi 2002-2009 onkin negatiivinen, ei se tarkoita sitä, että lämpenemistä ei olisi tapahtunut 1995-2009.

3. Lämpötilarekonstruktiot sisältävät paljon kohinaa (eli sään vaikutusta), minkä takia tarvitaan pitempiä aikajaksoja, jos halutaan estimoida lämpenemistä luotettavasti. Tätä Jones yritti selventää täällä http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm sanoessaan:

"Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods."

Siis sinun mielestäsi lämpenemistä tapahtuu, oli sitten trendi mikä tahansa? Todellako? Lämpenemistä tapahtuu, vaikka sellaista ei tilastollisesti merkittävästi tapahdukaan? Vai niin. Sinun mukaasi lämpenemistä tapahtuu, vaikka trendi olisi negatiivinenkin? Se on mielenkiintoinen väite, mutta ymmärrän kantasi.

Uskoakseni olet AGW:n kannalla. Se nimittäin selittäisi ajatuksesi. Todellisessa, fysiikan lakeihin perustuvassa maailmassahan ei voi nimittäin olla niin, että vaikka viilenee, niin kuumenee. Tai niin, että osoittipa tilasto sitä taikka tätä, niin se todistaa lämpenemisen. Näinhän ei voi olla muualla kuin AGW:ssä, koska siinä on oltava niin.

Kohtaan kolme voisi vastata monellakin tavalla, mutta yritän olla selkeä. Kun AGW:n mukaan ilmasto on lämmennyt jatkuvasti, varsinkin viimeisten viiden vuosikymmenen aikan, ja kun data ei nyt sitten vastaakaan sitä (esim. Jonesin dataan perustuva päivitetty lätkämailakäyrä), on silti oltava niin, että koko ajan lämpenee. Itse epäilen hieman olisiko niin. Esimerkiksi Suomessa on mitattu pakkasennätys vuonna 1999. Siis noin 40 vuotta sen jälkeen, kun AGW:n mukaan alkoi kiihtyvä lämpeneminen. Samankaltaisia mittaustuloksia löytyy muualtakin. Jos ilmasto olisi lämmennyt, sanokaamme se viimeisen 50 vuotta, näitä ennätyksiä ei olisi.

Puhut pitkän aikavälin mittaustuloksista. Keskiajan lämpökausihan on juuri sellainen, joka myös kumoaa AGW:n peruspremissin: koskaan ei ole ollut näin lämmintä. Australian säädatasta on poistettu, luonnollisesti "tieteellisesti pätemättöminä ja epätarkkoina", tukku lämpöennätyksiä noin sadan vuoden takaa. Miksi? Koska ne osoittivat kiistattomasti, että tuolloin oli kuumempaa kuin nyt. Sensijaan viileitä lämpötiloja osoittavia mittaustuloksia, tai sellaisia jotka sopivat AGW teoriaan, on kuitenkin liitetty mielin määrin erilaisiin osoittimiin.

Mutta vaikka olisikin niin, että ilmasto on lämmennyt, AGW:llä on se peruskompastuskivi edessään. Koko hommahan perustuu sille väitteelle, että ihminen aiheuttaa hiilidioksidipäästöillään ilmastonmuutoksen. Tätä ei ole satojen miljoonien dollareitten tutkimuksilla, vuosikymmenten tutkimuksilla, edelleenkään pystytty todistamaan. Sensijaan maailmalle on tarjoiltu hirvittävä määrä dosinformaatiota tieteen kaapuun kiedottuna, ja toivottu ettei kukaan huomaisi mitään. Toisin on käynyt. Varsin heppoisilla resursseilla hajanaiset skeptikot ovat ampuneet koko teorian täyteen reikiä. Miltei kaikki AGW väitteet on joko osoitettu paikaansapitämättömiksi tai on käynyt ilmi, että ne perustuvat väärentelyyn ja harhautuksiin. Se on aikamoinen juttu se.

Tiedän, vastaat tähän, että AGW on monimutkainen ilmiö joka lisää ääri-ilmiöitä. Mutta jos ja kun ilmasto on lämmennyt koko ajan, sehän ei voi kylmetä samaan aikaan. Tämähän tuossa Jonesinkin trendituloksissa ihmetyttää. Ja jos tilastollisesti merkityksetön tulos osoittaa lämpenemistä tai viilenemistä, niin silloinhan se ei voi osoittaa lämpenemistä. Sehän on, Jonesin sanoin, merkityksetön. Se ei siis merkitse tuon taivaallista mihinkään suuntaan. Ei sinne lämpenemisenkään suuntaan.

Minulle yksi suurimpia AGW mysteerejä onkin juuri tässä: miten ihmeessä mikä tahansa tulos todistaa AGW:n, vaikka se osoittaisi päinvastaista? Miten ihmeessä mikä tahansa säätila, mittaustulos, laskennallinen tulos, trendi, käkkäyrä, diagrammi yms. todistaa aina AGW:n? Miten on mahdollista, että päinvastaista osoittavat tulokset osoittavatkin, tai erään AGW kansalaisen sanoin, jopa vahvistavat AGW:n todeksi? Se ei voi pitää paikkaansa.

selventäjä kirjoitti:

Näin kirjoittaa The Economistin reportteri:

http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions/

"Phil Jones did not say there had been no global warming since 1995; he said the opposite. He said the world had been warming at 0.12°C per decade since 1995. However, over that time frame, he could not quite rule out at the traditional 95% confidence level that the warming since 1995 had not been a random fluke."

Tämän kirjoituksen viesti on siis täysin sama, kuin omien kirjoitusteni viesti. Nyt jää lukijan vastuulle ymmärtää se viesti.

ja Selventäjä puhuu paskaa kuten kommunisteilla on tapana.
Parempi on kuin kuin jokainen käy itse toteamassa tämän.

scepdius kirjoitti:

Siis sinun mielestäsi lämpenemistä tapahtuu, oli sitten trendi mikä tahansa? Todellako? Lämpenemistä tapahtuu, vaikka sellaista ei tilastollisesti merkittävästi tapahdukaan? Vai niin. Sinun mukaasi lämpenemistä tapahtuu, vaikka trendi olisi negatiivinenkin? Se on mielenkiintoinen väite, mutta ymmärrän kantasi.

Uskoakseni olet AGW:n kannalla. Se nimittäin selittäisi ajatuksesi. Todellisessa, fysiikan lakeihin perustuvassa maailmassahan ei voi nimittäin olla niin, että vaikka viilenee, niin kuumenee. Tai niin, että osoittipa tilasto sitä taikka tätä, niin se todistaa lämpenemisen. Näinhän ei voi olla muualla kuin AGW:ssä, koska siinä on oltava niin.

Kohtaan kolme voisi vastata monellakin tavalla, mutta yritän olla selkeä. Kun AGW:n mukaan ilmasto on lämmennyt jatkuvasti, varsinkin viimeisten viiden vuosikymmenen aikan, ja kun data ei nyt sitten vastaakaan sitä (esim. Jonesin dataan perustuva päivitetty lätkämailakäyrä), on silti oltava niin, että koko ajan lämpenee. Itse epäilen hieman olisiko niin. Esimerkiksi Suomessa on mitattu pakkasennätys vuonna 1999. Siis noin 40 vuotta sen jälkeen, kun AGW:n mukaan alkoi kiihtyvä lämpeneminen. Samankaltaisia mittaustuloksia löytyy muualtakin. Jos ilmasto olisi lämmennyt, sanokaamme se viimeisen 50 vuotta, näitä ennätyksiä ei olisi.

Puhut pitkän aikavälin mittaustuloksista. Keskiajan lämpökausihan on juuri sellainen, joka myös kumoaa AGW:n peruspremissin: koskaan ei ole ollut näin lämmintä. Australian säädatasta on poistettu, luonnollisesti "tieteellisesti pätemättöminä ja epätarkkoina", tukku lämpöennätyksiä noin sadan vuoden takaa. Miksi? Koska ne osoittivat kiistattomasti, että tuolloin oli kuumempaa kuin nyt. Sensijaan viileitä lämpötiloja osoittavia mittaustuloksia, tai sellaisia jotka sopivat AGW teoriaan, on kuitenkin liitetty mielin määrin erilaisiin osoittimiin.

Mutta vaikka olisikin niin, että ilmasto on lämmennyt, AGW:llä on se peruskompastuskivi edessään. Koko hommahan perustuu sille väitteelle, että ihminen aiheuttaa hiilidioksidipäästöillään ilmastonmuutoksen. Tätä ei ole satojen miljoonien dollareitten tutkimuksilla, vuosikymmenten tutkimuksilla, edelleenkään pystytty todistamaan. Sensijaan maailmalle on tarjoiltu hirvittävä määrä dosinformaatiota tieteen kaapuun kiedottuna, ja toivottu ettei kukaan huomaisi mitään. Toisin on käynyt. Varsin heppoisilla resursseilla hajanaiset skeptikot ovat ampuneet koko teorian täyteen reikiä. Miltei kaikki AGW väitteet on joko osoitettu paikaansapitämättömiksi tai on käynyt ilmi, että ne perustuvat väärentelyyn ja harhautuksiin. Se on aikamoinen juttu se.

Tiedän, vastaat tähän, että AGW on monimutkainen ilmiö joka lisää ääri-ilmiöitä. Mutta jos ja kun ilmasto on lämmennyt koko ajan, sehän ei voi kylmetä samaan aikaan. Tämähän tuossa Jonesinkin trendituloksissa ihmetyttää. Ja jos tilastollisesti merkityksetön tulos osoittaa lämpenemistä tai viilenemistä, niin silloinhan se ei voi osoittaa lämpenemistä. Sehän on, Jonesin sanoin, merkityksetön. Se ei siis merkitse tuon taivaallista mihinkään suuntaan. Ei sinne lämpenemisenkään suuntaan.

Minulle yksi suurimpia AGW mysteerejä onkin juuri tässä: miten ihmeessä mikä tahansa tulos todistaa AGW:n, vaikka se osoittaisi päinvastaista? Miten ihmeessä mikä tahansa säätila, mittaustulos, laskennallinen tulos, trendi, käkkäyrä, diagrammi yms. todistaa aina AGW:n? Miten on mahdollista, että päinvastaista osoittavat tulokset osoittavatkin, tai erään AGW kansalaisen sanoin, jopa vahvistavat AGW:n todeksi? Se ei voi pitää paikkaansa.

"Siis sinun mielestäsi lämpenemistä tapahtuu, oli sitten trendi mikä tahansa?"

Trendi aikajaksolle 1995-2009 on positiivinen.

"Lämpenemistä tapahtuu, vaikka sellaista ei tilastollisesti merkittävästi tapahdukaan?"

Tilastollisen merkitsevyyden puuttuminen ei tarkoita sitä, että trendiä ei olisi.

"Sinun mukaasi lämpenemistä tapahtuu, vaikka trendi olisi negatiivinenkin?"

Lyhytjaksoinen trendi voi olla negatiivinen, vaikka pitemmällä aikajaksolla lämpenemistä tapahtuukin.

"Se on mielenkiintoinen väite, mutta ymmärrän kantasi."

Et ymmärrä mistä on kyse. Kyse ei ollut väitteestä, vaan hyvin perustellusta argumentista.

selventäjä kirjoitti:

Näin kirjoittaa The Economistin reportteri:

http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions/

"Phil Jones did not say there had been no global warming since 1995; he said the opposite. He said the world had been warming at 0.12°C per decade since 1995. However, over that time frame, he could not quite rule out at the traditional 95% confidence level that the warming since 1995 had not been a random fluke."

Tämän kirjoituksen viesti on siis täysin sama, kuin omien kirjoitusteni viesti. Nyt jää lukijan vastuulle ymmärtää se viesti.

Scepdius pitää ilmeisesti edellistä kommenttiani liian vaikeana palana, koska ei sitä kommentoi. Yleensä hän kirjoittaa pitkiä kommentteja jopa muutamaa lausetta kommentoidakseen. Mutta nyt siis ei.

selventäjä kirjoitti:

Scepdius pitää ilmeisesti edellistä kommenttiani liian vaikeana palana, koska ei sitä kommentoi. Yleensä hän kirjoittaa pitkiä kommentteja jopa muutamaa lausetta kommentoidakseen. Mutta nyt siis ei.

Pitää kiirettä. Palaan asiaan kun on enemmän aikaa. Nimittäin sekä sinä, että the Economistin reportteri jätätte sopivasti pois sen, että Jones totaa myös sen, että 2002-2009 trendi on NEGATIIVINEN, eli -0,12C. Jones nimenomaan sanoo, ettei tämä eikä se 0,12C ole tilastollisesti merkittävä. Se ei siis merkitse mitään, ei sitäkään, että ilmasto olisi lämmennyt. Tätähän merkityksetön tarkoittaa, siis ilman merkittävyyttä olevaa asiaa.

Edelleen, kehoitan kaikkia lukemaan sen BBC;n haastattelun alkuperäisestä paikasta. Siellä se on. Ei selventäjän tai muidenkaan tulkinnoissa.

scepdius kirjoitti:

Pitää kiirettä. Palaan asiaan kun on enemmän aikaa. Nimittäin sekä sinä, että the Economistin reportteri jätätte sopivasti pois sen, että Jones totaa myös sen, että 2002-2009 trendi on NEGATIIVINEN, eli -0,12C. Jones nimenomaan sanoo, ettei tämä eikä se 0,12C ole tilastollisesti merkittävä. Se ei siis merkitse mitään, ei sitäkään, että ilmasto olisi lämmennyt. Tätähän merkityksetön tarkoittaa, siis ilman merkittävyyttä olevaa asiaa.

Edelleen, kehoitan kaikkia lukemaan sen BBC;n haastattelun alkuperäisestä paikasta. Siellä se on. Ei selventäjän tai muidenkaan tulkinnoissa.

"Palaan asiaan kun on enemmän aikaa."

Enpä usko, että palaat. Kiire lienee tekosyysi jättää vastaamatta.

"Nimittäin sekä sinä, että the Economistin reportteri jätätte sopivasti pois sen, että Jones totaa myös sen, että 2002-2009 trendi on NEGATIIVINEN, eli -0,12C."

Minä olen tähän jo vastannut, mutta vastaan vielä uudelleen, ettei se jää sinulle epäselväksi. 2002-2009 on niin lyhyt aikajakso, että se ei kerro pitempiaikaisesta trendistä yhtään mitään. Oma esimerkini osoittaa tämän tosiseikan aivan erinomaisesti. Esimerkissäni on muutama negatiivinen 15-v trendi, vaikka todellinen trendi on positiivinen. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että kun on vähän havaintoja, kohina eli sää dominoi.

On kuitenkin huvittavaa, että vedät tuon negatiivisen trendin esille. Sinähän teit suuren numeron siitä, että aikajakson 1995-2009 trendi ei ole tilastollisesti merkitsevä. No, aikajakson 2002-2009 trendi on sitäkin vähemmän tilastollisesti merkitsevä. Ehkäpä se kuitenkin on henkilökohtaisesti merkitsevä.

"Jones nimenomaan sanoo, ettei tämä eikä se +0,12C ole tilastollisesti merkittävä. Se ei siis merkitse mitään, ei sitäkään, että ilmasto olisi lämmennyt. Tätähän merkityksetön tarkoittaa, siis ilman merkittävyyttä olevaa asiaa."

Olet täysin väärässä. Tilastollisen merkitsevyyden puuttuminen ei tarkoita lämpenemisen puuttumista. Tuo Jonesin mainitsema trendi ei ehkä ole tilastollisesti merkitsevä 95 % tasolla, mutta se on hyvin todennäköisesti tilastollisesti merkitsevä 90 % tasolla. Toisin sanoen, alle 10 % todennäköisyydellä trendi on sattumaa, mutta yli 90 % todennäköisyydellä kyse on todellisesta trendistä.

"Edelleen, kehoitan kaikkia lukemaan sen BBC;n haastattelun alkuperäisestä paikasta. Siellä se on. Ei selventäjän tai muidenkaan tulkinnoissa."

Tässä ei ole kyse Jonesin sanoista, vaan tilastollisen merkitsevyyden väärästä tulkinnasta. Tuo väärä tulkinta lienee kuitenkin aika yleinen, sinä nyt vaan satut joka välissä sitä mainostamaan.

Tässä vielä tuo aiemmin mainittu The Economistin reportterin kirjoitus "Journalistic malpractice on global warming": http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions/

selventäjä kirjoitti:

"Palaan asiaan kun on enemmän aikaa."

Enpä usko, että palaat. Kiire lienee tekosyysi jättää vastaamatta.

"Nimittäin sekä sinä, että the Economistin reportteri jätätte sopivasti pois sen, että Jones totaa myös sen, että 2002-2009 trendi on NEGATIIVINEN, eli -0,12C."

Minä olen tähän jo vastannut, mutta vastaan vielä uudelleen, ettei se jää sinulle epäselväksi. 2002-2009 on niin lyhyt aikajakso, että se ei kerro pitempiaikaisesta trendistä yhtään mitään. Oma esimerkini osoittaa tämän tosiseikan aivan erinomaisesti. Esimerkissäni on muutama negatiivinen 15-v trendi, vaikka todellinen trendi on positiivinen. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että kun on vähän havaintoja, kohina eli sää dominoi.

On kuitenkin huvittavaa, että vedät tuon negatiivisen trendin esille. Sinähän teit suuren numeron siitä, että aikajakson 1995-2009 trendi ei ole tilastollisesti merkitsevä. No, aikajakson 2002-2009 trendi on sitäkin vähemmän tilastollisesti merkitsevä. Ehkäpä se kuitenkin on henkilökohtaisesti merkitsevä.

"Jones nimenomaan sanoo, ettei tämä eikä se +0,12C ole tilastollisesti merkittävä. Se ei siis merkitse mitään, ei sitäkään, että ilmasto olisi lämmennyt. Tätähän merkityksetön tarkoittaa, siis ilman merkittävyyttä olevaa asiaa."

Olet täysin väärässä. Tilastollisen merkitsevyyden puuttuminen ei tarkoita lämpenemisen puuttumista. Tuo Jonesin mainitsema trendi ei ehkä ole tilastollisesti merkitsevä 95 % tasolla, mutta se on hyvin todennäköisesti tilastollisesti merkitsevä 90 % tasolla. Toisin sanoen, alle 10 % todennäköisyydellä trendi on sattumaa, mutta yli 90 % todennäköisyydellä kyse on todellisesta trendistä.

"Edelleen, kehoitan kaikkia lukemaan sen BBC;n haastattelun alkuperäisestä paikasta. Siellä se on. Ei selventäjän tai muidenkaan tulkinnoissa."

Tässä ei ole kyse Jonesin sanoista, vaan tilastollisen merkitsevyyden väärästä tulkinnasta. Tuo väärä tulkinta lienee kuitenkin aika yleinen, sinä nyt vaan satut joka välissä sitä mainostamaan.

Tässä vielä tuo aiemmin mainittu The Economistin reportterin kirjoitus "Journalistic malpractice on global warming": http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions/

johtopäätöksensä siitä, että ilmasto ei ole lämmennyt todellisuudessa 15 vuoden ajalta vaan todellisuudessa kylmennyt tuon -012 astetta . Mistään kohinoista trendeistä ja tilastotieteelisistä asioista ei tarvitse välittää pätkääkään, vertaa vain sitä tietoa, että viimeisen viidentoista vuoden aikana ilmasto on kylmennyt siihen mikälaista mielikuvaa NASA GISS IPCC ja CRU taholta asiasta on annettu.

Eli valehdeltu on, ja reippaasti eli annettu väärää mielikuvaa.

selventäjä kirjoitti:

"Palaan asiaan kun on enemmän aikaa."

Enpä usko, että palaat. Kiire lienee tekosyysi jättää vastaamatta.

"Nimittäin sekä sinä, että the Economistin reportteri jätätte sopivasti pois sen, että Jones totaa myös sen, että 2002-2009 trendi on NEGATIIVINEN, eli -0,12C."

Minä olen tähän jo vastannut, mutta vastaan vielä uudelleen, ettei se jää sinulle epäselväksi. 2002-2009 on niin lyhyt aikajakso, että se ei kerro pitempiaikaisesta trendistä yhtään mitään. Oma esimerkini osoittaa tämän tosiseikan aivan erinomaisesti. Esimerkissäni on muutama negatiivinen 15-v trendi, vaikka todellinen trendi on positiivinen. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että kun on vähän havaintoja, kohina eli sää dominoi.

On kuitenkin huvittavaa, että vedät tuon negatiivisen trendin esille. Sinähän teit suuren numeron siitä, että aikajakson 1995-2009 trendi ei ole tilastollisesti merkitsevä. No, aikajakson 2002-2009 trendi on sitäkin vähemmän tilastollisesti merkitsevä. Ehkäpä se kuitenkin on henkilökohtaisesti merkitsevä.

"Jones nimenomaan sanoo, ettei tämä eikä se +0,12C ole tilastollisesti merkittävä. Se ei siis merkitse mitään, ei sitäkään, että ilmasto olisi lämmennyt. Tätähän merkityksetön tarkoittaa, siis ilman merkittävyyttä olevaa asiaa."

Olet täysin väärässä. Tilastollisen merkitsevyyden puuttuminen ei tarkoita lämpenemisen puuttumista. Tuo Jonesin mainitsema trendi ei ehkä ole tilastollisesti merkitsevä 95 % tasolla, mutta se on hyvin todennäköisesti tilastollisesti merkitsevä 90 % tasolla. Toisin sanoen, alle 10 % todennäköisyydellä trendi on sattumaa, mutta yli 90 % todennäköisyydellä kyse on todellisesta trendistä.

"Edelleen, kehoitan kaikkia lukemaan sen BBC;n haastattelun alkuperäisestä paikasta. Siellä se on. Ei selventäjän tai muidenkaan tulkinnoissa."

Tässä ei ole kyse Jonesin sanoista, vaan tilastollisen merkitsevyyden väärästä tulkinnasta. Tuo väärä tulkinta lienee kuitenkin aika yleinen, sinä nyt vaan satut joka välissä sitä mainostamaan.

Tässä vielä tuo aiemmin mainittu The Economistin reportterin kirjoitus "Journalistic malpractice on global warming": http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions/

Menkää vaan sinne BBC:n sivulle lukemaan se alkuperäinen artikkeli, niin näette kuka sanoi ja mitä. Selventäjä, voit selitellä asiaa maailmantappiin saakka itsellesi, mutta et muuttaa Jonesin sanomisia. Jos mies kerran ihan suoraan sanoo, että nämä trendit -0,12C per vuosikymmen eivät ole tilastollisesti merkittäviä, ne eivät sitä ole. Eikö niin?

Jos jokin asia ei ole tilastollisesti merkittävä, miten se voi olla muuten merkittävä? Siis jos emme pysty tilastoimaan mitään merkittävää, kuinka voimme sanoa, että jotakin merkittävää on siitä huolimatta. Tätähän sinä yrität selittää.

Ei niin voi olla. Joko ilmasto on lämmennyt ja tilastotkin osoittavat sen, tai sitten ei. Ei voi olla molempia. Jokainen tilastotieteilijä voi kertoa sinulle tämän ihan suoraan. Jos jokin asia on tilastollisesti merkityksetön, sillä ei ole merkitystä tilastollisesti. Ja jos näin on, varsinkin kun puhutaan asteen kymmenysten tarkkuuksista, ei mistään kokonaisista asteista, pienikin muutos olisi merkittävä, sekä tilastollisesti että luonnossa. Jones sanoo, ettei näin ole.

Ja hauska on tuo linkkisi avulla aikaansaatu vihjaus siihen, että BBC:n jutussa olisi jotakin hämärää (Journalistic malpractice on global warming???). The Economistilla ei ole historian valossa varaa nokitella BBC:lle näissä asioissa. Sen verran pitkään olen brittimediaakin seurannut. Sitäpaitsi tuossa jutussa kritisoidaan Daily Mailia, ei BBC:tä, eli sitä mediaa jossa Jones sanoi sanottavansa. Eli kannattaa lukea se alkuperäinen.

Ja jos puhutaan journalistisesta uskottavuudesta, niin tuossa jutussa esitetään vain pelkkä kirjoittajan mielipide, joka on siis AGW myönteinen. Ei mitään muuta. Daily Mailinkin synti, Valhe kuten kirjoittaja esittää, on se että se tulkitsee Jonesin sanomisia "väärin".

selventäjä kirjoitti:

"Palaan asiaan kun on enemmän aikaa."

Enpä usko, että palaat. Kiire lienee tekosyysi jättää vastaamatta.

"Nimittäin sekä sinä, että the Economistin reportteri jätätte sopivasti pois sen, että Jones totaa myös sen, että 2002-2009 trendi on NEGATIIVINEN, eli -0,12C."

Minä olen tähän jo vastannut, mutta vastaan vielä uudelleen, ettei se jää sinulle epäselväksi. 2002-2009 on niin lyhyt aikajakso, että se ei kerro pitempiaikaisesta trendistä yhtään mitään. Oma esimerkini osoittaa tämän tosiseikan aivan erinomaisesti. Esimerkissäni on muutama negatiivinen 15-v trendi, vaikka todellinen trendi on positiivinen. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että kun on vähän havaintoja, kohina eli sää dominoi.

On kuitenkin huvittavaa, että vedät tuon negatiivisen trendin esille. Sinähän teit suuren numeron siitä, että aikajakson 1995-2009 trendi ei ole tilastollisesti merkitsevä. No, aikajakson 2002-2009 trendi on sitäkin vähemmän tilastollisesti merkitsevä. Ehkäpä se kuitenkin on henkilökohtaisesti merkitsevä.

"Jones nimenomaan sanoo, ettei tämä eikä se +0,12C ole tilastollisesti merkittävä. Se ei siis merkitse mitään, ei sitäkään, että ilmasto olisi lämmennyt. Tätähän merkityksetön tarkoittaa, siis ilman merkittävyyttä olevaa asiaa."

Olet täysin väärässä. Tilastollisen merkitsevyyden puuttuminen ei tarkoita lämpenemisen puuttumista. Tuo Jonesin mainitsema trendi ei ehkä ole tilastollisesti merkitsevä 95 % tasolla, mutta se on hyvin todennäköisesti tilastollisesti merkitsevä 90 % tasolla. Toisin sanoen, alle 10 % todennäköisyydellä trendi on sattumaa, mutta yli 90 % todennäköisyydellä kyse on todellisesta trendistä.

"Edelleen, kehoitan kaikkia lukemaan sen BBC;n haastattelun alkuperäisestä paikasta. Siellä se on. Ei selventäjän tai muidenkaan tulkinnoissa."

Tässä ei ole kyse Jonesin sanoista, vaan tilastollisen merkitsevyyden väärästä tulkinnasta. Tuo väärä tulkinta lienee kuitenkin aika yleinen, sinä nyt vaan satut joka välissä sitä mainostamaan.

Tässä vielä tuo aiemmin mainittu The Economistin reportterin kirjoitus "Journalistic malpractice on global warming": http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions/

0,12-0,12=0 (nolla,nil,zero)

scepdius kirjoitti:

Siis sinun mielestäsi lämpenemistä tapahtuu, oli sitten trendi mikä tahansa? Todellako? Lämpenemistä tapahtuu, vaikka sellaista ei tilastollisesti merkittävästi tapahdukaan? Vai niin. Sinun mukaasi lämpenemistä tapahtuu, vaikka trendi olisi negatiivinenkin? Se on mielenkiintoinen väite, mutta ymmärrän kantasi.

Uskoakseni olet AGW:n kannalla. Se nimittäin selittäisi ajatuksesi. Todellisessa, fysiikan lakeihin perustuvassa maailmassahan ei voi nimittäin olla niin, että vaikka viilenee, niin kuumenee. Tai niin, että osoittipa tilasto sitä taikka tätä, niin se todistaa lämpenemisen. Näinhän ei voi olla muualla kuin AGW:ssä, koska siinä on oltava niin.

Kohtaan kolme voisi vastata monellakin tavalla, mutta yritän olla selkeä. Kun AGW:n mukaan ilmasto on lämmennyt jatkuvasti, varsinkin viimeisten viiden vuosikymmenen aikan, ja kun data ei nyt sitten vastaakaan sitä (esim. Jonesin dataan perustuva päivitetty lätkämailakäyrä), on silti oltava niin, että koko ajan lämpenee. Itse epäilen hieman olisiko niin. Esimerkiksi Suomessa on mitattu pakkasennätys vuonna 1999. Siis noin 40 vuotta sen jälkeen, kun AGW:n mukaan alkoi kiihtyvä lämpeneminen. Samankaltaisia mittaustuloksia löytyy muualtakin. Jos ilmasto olisi lämmennyt, sanokaamme se viimeisen 50 vuotta, näitä ennätyksiä ei olisi.

Puhut pitkän aikavälin mittaustuloksista. Keskiajan lämpökausihan on juuri sellainen, joka myös kumoaa AGW:n peruspremissin: koskaan ei ole ollut näin lämmintä. Australian säädatasta on poistettu, luonnollisesti "tieteellisesti pätemättöminä ja epätarkkoina", tukku lämpöennätyksiä noin sadan vuoden takaa. Miksi? Koska ne osoittivat kiistattomasti, että tuolloin oli kuumempaa kuin nyt. Sensijaan viileitä lämpötiloja osoittavia mittaustuloksia, tai sellaisia jotka sopivat AGW teoriaan, on kuitenkin liitetty mielin määrin erilaisiin osoittimiin.

Mutta vaikka olisikin niin, että ilmasto on lämmennyt, AGW:llä on se peruskompastuskivi edessään. Koko hommahan perustuu sille väitteelle, että ihminen aiheuttaa hiilidioksidipäästöillään ilmastonmuutoksen. Tätä ei ole satojen miljoonien dollareitten tutkimuksilla, vuosikymmenten tutkimuksilla, edelleenkään pystytty todistamaan. Sensijaan maailmalle on tarjoiltu hirvittävä määrä dosinformaatiota tieteen kaapuun kiedottuna, ja toivottu ettei kukaan huomaisi mitään. Toisin on käynyt. Varsin heppoisilla resursseilla hajanaiset skeptikot ovat ampuneet koko teorian täyteen reikiä. Miltei kaikki AGW väitteet on joko osoitettu paikaansapitämättömiksi tai on käynyt ilmi, että ne perustuvat väärentelyyn ja harhautuksiin. Se on aikamoinen juttu se.

Tiedän, vastaat tähän, että AGW on monimutkainen ilmiö joka lisää ääri-ilmiöitä. Mutta jos ja kun ilmasto on lämmennyt koko ajan, sehän ei voi kylmetä samaan aikaan. Tämähän tuossa Jonesinkin trendituloksissa ihmetyttää. Ja jos tilastollisesti merkityksetön tulos osoittaa lämpenemistä tai viilenemistä, niin silloinhan se ei voi osoittaa lämpenemistä. Sehän on, Jonesin sanoin, merkityksetön. Se ei siis merkitse tuon taivaallista mihinkään suuntaan. Ei sinne lämpenemisenkään suuntaan.

Minulle yksi suurimpia AGW mysteerejä onkin juuri tässä: miten ihmeessä mikä tahansa tulos todistaa AGW:n, vaikka se osoittaisi päinvastaista? Miten ihmeessä mikä tahansa säätila, mittaustulos, laskennallinen tulos, trendi, käkkäyrä, diagrammi yms. todistaa aina AGW:n? Miten on mahdollista, että päinvastaista osoittavat tulokset osoittavatkin, tai erään AGW kansalaisen sanoin, jopa vahvistavat AGW:n todeksi? Se ei voi pitää paikkaansa.

Sanoit: "Mutta vaikka olisikin niin, että ilmasto on lämmennyt, AGW:llä on se peruskompastuskivi edessään. Koko hommahan perustuu sille väitteelle, että ihminen aiheuttaa hiilidioksidipäästöillään ilmastonmuutoksen."

Tosiasiassa

Ihminen aiheuttaa poltetulla vety päästöillään ilmastonmuutoksen.

scepdius kirjoitti:

Menkää vaan sinne BBC:n sivulle lukemaan se alkuperäinen artikkeli, niin näette kuka sanoi ja mitä. Selventäjä, voit selitellä asiaa maailmantappiin saakka itsellesi, mutta et muuttaa Jonesin sanomisia. Jos mies kerran ihan suoraan sanoo, että nämä trendit -0,12C per vuosikymmen eivät ole tilastollisesti merkittäviä, ne eivät sitä ole. Eikö niin?

Jos jokin asia ei ole tilastollisesti merkittävä, miten se voi olla muuten merkittävä? Siis jos emme pysty tilastoimaan mitään merkittävää, kuinka voimme sanoa, että jotakin merkittävää on siitä huolimatta. Tätähän sinä yrität selittää.

Ei niin voi olla. Joko ilmasto on lämmennyt ja tilastotkin osoittavat sen, tai sitten ei. Ei voi olla molempia. Jokainen tilastotieteilijä voi kertoa sinulle tämän ihan suoraan. Jos jokin asia on tilastollisesti merkityksetön, sillä ei ole merkitystä tilastollisesti. Ja jos näin on, varsinkin kun puhutaan asteen kymmenysten tarkkuuksista, ei mistään kokonaisista asteista, pienikin muutos olisi merkittävä, sekä tilastollisesti että luonnossa. Jones sanoo, ettei näin ole.

Ja hauska on tuo linkkisi avulla aikaansaatu vihjaus siihen, että BBC:n jutussa olisi jotakin hämärää (Journalistic malpractice on global warming???). The Economistilla ei ole historian valossa varaa nokitella BBC:lle näissä asioissa. Sen verran pitkään olen brittimediaakin seurannut. Sitäpaitsi tuossa jutussa kritisoidaan Daily Mailia, ei BBC:tä, eli sitä mediaa jossa Jones sanoi sanottavansa. Eli kannattaa lukea se alkuperäinen.

Ja jos puhutaan journalistisesta uskottavuudesta, niin tuossa jutussa esitetään vain pelkkä kirjoittajan mielipide, joka on siis AGW myönteinen. Ei mitään muuta. Daily Mailinkin synti, Valhe kuten kirjoittaja esittää, on se että se tulkitsee Jonesin sanomisia "väärin".

"Jos mies kerran ihan suoraan sanoo, että nämä trendit -0,12C per vuosikymmen eivät ole tilastollisesti merkittäviä, ne eivät sitä ole. Eikö niin?"

En ole missään kommentissani kiistänyt Jonesin sanoja. Olen kiistänyt ainoastaan sinun tulkintasi niistä.

"Jos jokin asia ei ole tilastollisesti merkittävä, miten se voi olla muuten merkittävä? Siis jos emme pysty tilastoimaan mitään merkittävää, kuinka voimme sanoa, että jotakin merkittävää on siitä huolimatta. Tätähän sinä yrität selittää."

Jos sanotaan, että jokin trendi on tilastollisesti merkitsevä (statistically significant), tarkoittaa se sitä, että tuo trendi ei todennäköisesti ole sattumaa. Tilastolliseen merkitsevyyteen liittyy vielä varmuutta ilmaiseva merkitsevyystaso (significance level). Tyypillisesti tuo taso valitaan 5 prosentiksi, eli 5 prosentin todennäköisyydellä trendi on sattumaa (tai kääntäen, 95 prosentin todennäköisyydellä trendi ei ole sattumaa). Jos jokin trendi ei ole tilastollisesti merkitsevä 5 prosentin tasolla, voi se olla sitä 10 prosentin tasolla. Tason valinta on subjektiivista.

Jos haluat ymmärtää asiaa enemmän, Wikipedia saattaa auttaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_significance

"Ja hauska on tuo linkkisi avulla aikaansaatu vihjaus siihen, että BBC:n jutussa olisi jotakin hämärää (Journalistic malpractice on global warming???). The Economistilla ei ole historian valossa varaa nokitella BBC:lle näissä asioissa. Sen verran pitkään olen brittimediaakin seurannut. Sitäpaitsi tuossa jutussa kritisoidaan Daily Mailia, ei BBC:tä, eli sitä mediaa jossa Jones sanoi sanottavansa. Eli kannattaa lukea se alkuperäinen."

Economistin kirjoituksessa termillä "journalistic malpractice" viittattiin Daily Mailiin, ei BBC:hen. Daily Mailin artikkelissa esitettiin tuo sama väärinkäsitys, joka sinullakin on, ja jota olen yrittänyt selventää.

On toki ymmärrettävää, että jos ei ole tilastotiedettä koskaan opiskellut, voi tilastollisen merkitsevyyden käsite olla vaikeasti ymmärrettävissä. Merkitsevyys kun ei tilastotieteessä tarkoita samaa, kuin normaalikielssä.

selventäjä kirjoitti:

"Jos mies kerran ihan suoraan sanoo, että nämä trendit -0,12C per vuosikymmen eivät ole tilastollisesti merkittäviä, ne eivät sitä ole. Eikö niin?"

En ole missään kommentissani kiistänyt Jonesin sanoja. Olen kiistänyt ainoastaan sinun tulkintasi niistä.

"Jos jokin asia ei ole tilastollisesti merkittävä, miten se voi olla muuten merkittävä? Siis jos emme pysty tilastoimaan mitään merkittävää, kuinka voimme sanoa, että jotakin merkittävää on siitä huolimatta. Tätähän sinä yrität selittää."

Jos sanotaan, että jokin trendi on tilastollisesti merkitsevä (statistically significant), tarkoittaa se sitä, että tuo trendi ei todennäköisesti ole sattumaa. Tilastolliseen merkitsevyyteen liittyy vielä varmuutta ilmaiseva merkitsevyystaso (significance level). Tyypillisesti tuo taso valitaan 5 prosentiksi, eli 5 prosentin todennäköisyydellä trendi on sattumaa (tai kääntäen, 95 prosentin todennäköisyydellä trendi ei ole sattumaa). Jos jokin trendi ei ole tilastollisesti merkitsevä 5 prosentin tasolla, voi se olla sitä 10 prosentin tasolla. Tason valinta on subjektiivista.

Jos haluat ymmärtää asiaa enemmän, Wikipedia saattaa auttaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_significance

"Ja hauska on tuo linkkisi avulla aikaansaatu vihjaus siihen, että BBC:n jutussa olisi jotakin hämärää (Journalistic malpractice on global warming???). The Economistilla ei ole historian valossa varaa nokitella BBC:lle näissä asioissa. Sen verran pitkään olen brittimediaakin seurannut. Sitäpaitsi tuossa jutussa kritisoidaan Daily Mailia, ei BBC:tä, eli sitä mediaa jossa Jones sanoi sanottavansa. Eli kannattaa lukea se alkuperäinen."

Economistin kirjoituksessa termillä "journalistic malpractice" viittattiin Daily Mailiin, ei BBC:hen. Daily Mailin artikkelissa esitettiin tuo sama väärinkäsitys, joka sinullakin on, ja jota olen yrittänyt selventää.

On toki ymmärrettävää, että jos ei ole tilastotiedettä koskaan opiskellut, voi tilastollisen merkitsevyyden käsite olla vaikeasti ymmärrettävissä. Merkitsevyys kun ei tilastotieteessä tarkoita samaa, kuin normaalikielssä.

No, mitäpäs me tätä kinataan. Lukekoot ihmiset sieltä BBC:ltä mitä Jones sanoi. Sinä voit toki edelleen tulkita hänen sanansa ihan niin kuin haluat, mutta mies sanoi mitä hän sanoi. Se on sieltä luettavissa.

scepdius kirjoitti:

No, mitäpäs me tätä kinataan. Lukekoot ihmiset sieltä BBC:ltä mitä Jones sanoi. Sinä voit toki edelleen tulkita hänen sanansa ihan niin kuin haluat, mutta mies sanoi mitä hän sanoi. Se on sieltä luettavissa.

"No, mitäpäs me tätä kinataan."

On mielenkiintoista, että koet selitysyritykseni kinaamiseksi. Kyse ei kuitenkaan ole mielipideasiasta, vaan selkeästi määritellystä tilastotieteellisestä käsitteestä.

Suosittelen tutustumaan asiaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_significance

"Lukekoot ihmiset sieltä BBC:ltä mitä Jones sanoi."

BBC:n artikkelissa Jones kirjoittaa trendien tilastollisesta merkitsevyydestä monessa kohdassa. Mutta selittääkö Jones BBC:n artikkelissa kuitenkaan mitä tuolla tilastollisella merkitsevyydellä tarkoitetaan?

Ei.

Toisin sanoen, Jonesin sanoista ei saa mitään irti, ellei entuudestaan ymmärrä mitä tilastollisella merkitsevyydellä tarkoitetaan. Mainittu käsite ei tunnu olevan ainakaan scepdiukselle ollenkaan selvä.

Mutta olkoon, ehkä kuitenkin onnistuin jollekulle asiaa hieman selventämään. Suosittelen myös Economistin kirjoitusta (joka pyrkii selventämään juuri tätä nimenomaista asiaa): http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions/

selventäjä kirjoitti:

"No, mitäpäs me tätä kinataan."

On mielenkiintoista, että koet selitysyritykseni kinaamiseksi. Kyse ei kuitenkaan ole mielipideasiasta, vaan selkeästi määritellystä tilastotieteellisestä käsitteestä.

Suosittelen tutustumaan asiaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_significance

"Lukekoot ihmiset sieltä BBC:ltä mitä Jones sanoi."

BBC:n artikkelissa Jones kirjoittaa trendien tilastollisesta merkitsevyydestä monessa kohdassa. Mutta selittääkö Jones BBC:n artikkelissa kuitenkaan mitä tuolla tilastollisella merkitsevyydellä tarkoitetaan?

Ei.

Toisin sanoen, Jonesin sanoista ei saa mitään irti, ellei entuudestaan ymmärrä mitä tilastollisella merkitsevyydellä tarkoitetaan. Mainittu käsite ei tunnu olevan ainakaan scepdiukselle ollenkaan selvä.

Mutta olkoon, ehkä kuitenkin onnistuin jollekulle asiaa hieman selventämään. Suosittelen myös Economistin kirjoitusta (joka pyrkii selventämään juuri tätä nimenomaista asiaa): http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions/

Jos kerran Jonesin sanat ovat selviä, niin mitä sinä mussutat siinä.? Eihän sinun tarvitse selostaa Jonesin puolesta yhtään mitään, jos asia kerran on niin kuin sinä sanot. Eikös niin? Älä siis puhu toisen suulla, varsinkin kun et ole mikään tiedemies tai ilmastotutkija. Antaa Jonesin pärjäillä ihan omillaan. Ei kai hän sentään suomalaista nettikirjoittajaa tarvitse puolustajakseen?

Mitä taas tulee tilastoihin, niin olet varmaan kuullut sen vanhan sanonnan? Valhe, emävalhe, tilasto. Eli ihan vapaasti voit piiperrellä tilastoillasi ja selitellä niiden merkityksiä, mutta menee kyllä tutuille AGW laduille kun väität ettei Jonesin sanomisia voi ymmärtää jos ei tiedä mitä tilastollisella merkitsevyydellä tarkoitetaan. Ilmeisesti yrität selitellä etten minä tai kukaan muukaan ymmärrä tilastotieteen käsitteitä, jos emme ole kanssasi samaa mieltä. Näinhän tuota AGW:täkin on puolusteltu. Sitä ei saa arvostella, jos ei ole ilmastotieteiljä. Tai ole samaa mieltä, kuten sinäkin.

Tuo The Economistin artikkeli on ihan silkkaa mielipidettä. Siinähän ei ole mitään perusteita mihinkään. Siinä vain syytetään Daily Mailia, kilpailevaa lehteä, siitä, että Jonesia on tulkittu väärin. Eli se selittää ihan samaa kuin sinäkin. Siksi ilmeisesti kuvittelet sen todistavan jotakin jostakin.

Mutta kuten olen jo sanonut moneen kertaan, mitä me mussutamme. Antaa ihmisten lukea nuo artikkelit. Jokainen jolla on jotain lukutaitoa näkee The Economistin artikkelin sellaisena kuin se on: kilpailevan lehden syyttelynä. BBC:ltä löytyy se Jonesin haastattelu ja ihan ilman sinun tulkkaustasi. Jokainen voi vetää siitä omat johtopäätöksensä.

Ja ihan lopuksi: koeta nyt hyvä poika ymmärtää, ettei herra Jones ole kirjoittanut yhtään mitään mihinkään. Se on BBC:n haastattelu, jonka on tehnyt BBC:n toimittaja esittämällä kysymyksiä herra Jonesille. Voisin jopa sanoa, sinua hieman mukaillen, että Jonesin sanoista ei saa mitään irti, ellei entuudestaan ymmärrä mitä eroa on haastatteluun vastaamisella ja sellaisen kirjoittamisella.

Ja mitähän se Jones sanoo: hän sanoo "THIS TREND ( 0,12c) IS POSITIVE, BUT NOT SIGNIFICANT." Siis TÄMÄ TRENDI ON POSITIIVINEN, MUTTA EI MERKITTÄVÄ. Suosittelen suomenkielen ja englanninkielen kursseja, niin käsität mitä tuo tarkoittaa. Se ei tarkoita merkittävää edes tilastollisesti. Se tarkoittaa juuri sitä, ettei tuo trendi ole merkittävä. Tätä lausetta et kyllä pysty vääntämään toista tarkoittavaksi, jos osaat kieltä tai ymmärrät mitä sanat tarkoittavat.

scepdius kirjoitti:

Jos kerran Jonesin sanat ovat selviä, niin mitä sinä mussutat siinä.? Eihän sinun tarvitse selostaa Jonesin puolesta yhtään mitään, jos asia kerran on niin kuin sinä sanot. Eikös niin? Älä siis puhu toisen suulla, varsinkin kun et ole mikään tiedemies tai ilmastotutkija. Antaa Jonesin pärjäillä ihan omillaan. Ei kai hän sentään suomalaista nettikirjoittajaa tarvitse puolustajakseen?

Mitä taas tulee tilastoihin, niin olet varmaan kuullut sen vanhan sanonnan? Valhe, emävalhe, tilasto. Eli ihan vapaasti voit piiperrellä tilastoillasi ja selitellä niiden merkityksiä, mutta menee kyllä tutuille AGW laduille kun väität ettei Jonesin sanomisia voi ymmärtää jos ei tiedä mitä tilastollisella merkitsevyydellä tarkoitetaan. Ilmeisesti yrität selitellä etten minä tai kukaan muukaan ymmärrä tilastotieteen käsitteitä, jos emme ole kanssasi samaa mieltä. Näinhän tuota AGW:täkin on puolusteltu. Sitä ei saa arvostella, jos ei ole ilmastotieteiljä. Tai ole samaa mieltä, kuten sinäkin.

Tuo The Economistin artikkeli on ihan silkkaa mielipidettä. Siinähän ei ole mitään perusteita mihinkään. Siinä vain syytetään Daily Mailia, kilpailevaa lehteä, siitä, että Jonesia on tulkittu väärin. Eli se selittää ihan samaa kuin sinäkin. Siksi ilmeisesti kuvittelet sen todistavan jotakin jostakin.

Mutta kuten olen jo sanonut moneen kertaan, mitä me mussutamme. Antaa ihmisten lukea nuo artikkelit. Jokainen jolla on jotain lukutaitoa näkee The Economistin artikkelin sellaisena kuin se on: kilpailevan lehden syyttelynä. BBC:ltä löytyy se Jonesin haastattelu ja ihan ilman sinun tulkkaustasi. Jokainen voi vetää siitä omat johtopäätöksensä.

Ja ihan lopuksi: koeta nyt hyvä poika ymmärtää, ettei herra Jones ole kirjoittanut yhtään mitään mihinkään. Se on BBC:n haastattelu, jonka on tehnyt BBC:n toimittaja esittämällä kysymyksiä herra Jonesille. Voisin jopa sanoa, sinua hieman mukaillen, että Jonesin sanoista ei saa mitään irti, ellei entuudestaan ymmärrä mitä eroa on haastatteluun vastaamisella ja sellaisen kirjoittamisella.

Ja mitähän se Jones sanoo: hän sanoo "THIS TREND ( 0,12c) IS POSITIVE, BUT NOT SIGNIFICANT." Siis TÄMÄ TRENDI ON POSITIIVINEN, MUTTA EI MERKITTÄVÄ. Suosittelen suomenkielen ja englanninkielen kursseja, niin käsität mitä tuo tarkoittaa. Se ei tarkoita merkittävää edes tilastollisesti. Se tarkoittaa juuri sitä, ettei tuo trendi ole merkittävä. Tätä lausetta et kyllä pysty vääntämään toista tarkoittavaksi, jos osaat kieltä tai ymmärrät mitä sanat tarkoittavat.

Painu nyt jumalauta umpityhmä salaliitto-huuhaa-hörhö jo helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti noilla idioottimaisilla ja lapsellisilla hörhöilyilläsi!

http://www.skepticalscience.com/Did-Phil-Jones-really-say-global-warming-ended-in-1995.html

ei saatana kirjoitti:

Painu nyt jumalauta umpityhmä salaliitto-huuhaa-hörhö jo helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti noilla idioottimaisilla ja lapsellisilla hörhöilyilläsi!

http://www.skepticalscience.com/Did-Phil-Jones-really-say-global-warming-ended-in-1995.html

Älkää lukeko tuota AGW uskovaisten ikiomaa uskonopinsivustoa. Käykää katsomassa se BBC:n juttu. Sieltä ne jutut löytyvät, sanoivatpa AGW uskovaiset mitä tahansa.

scepdius kirjoitti:

Jos kerran Jonesin sanat ovat selviä, niin mitä sinä mussutat siinä.? Eihän sinun tarvitse selostaa Jonesin puolesta yhtään mitään, jos asia kerran on niin kuin sinä sanot. Eikös niin? Älä siis puhu toisen suulla, varsinkin kun et ole mikään tiedemies tai ilmastotutkija. Antaa Jonesin pärjäillä ihan omillaan. Ei kai hän sentään suomalaista nettikirjoittajaa tarvitse puolustajakseen?

Mitä taas tulee tilastoihin, niin olet varmaan kuullut sen vanhan sanonnan? Valhe, emävalhe, tilasto. Eli ihan vapaasti voit piiperrellä tilastoillasi ja selitellä niiden merkityksiä, mutta menee kyllä tutuille AGW laduille kun väität ettei Jonesin sanomisia voi ymmärtää jos ei tiedä mitä tilastollisella merkitsevyydellä tarkoitetaan. Ilmeisesti yrität selitellä etten minä tai kukaan muukaan ymmärrä tilastotieteen käsitteitä, jos emme ole kanssasi samaa mieltä. Näinhän tuota AGW:täkin on puolusteltu. Sitä ei saa arvostella, jos ei ole ilmastotieteiljä. Tai ole samaa mieltä, kuten sinäkin.

Tuo The Economistin artikkeli on ihan silkkaa mielipidettä. Siinähän ei ole mitään perusteita mihinkään. Siinä vain syytetään Daily Mailia, kilpailevaa lehteä, siitä, että Jonesia on tulkittu väärin. Eli se selittää ihan samaa kuin sinäkin. Siksi ilmeisesti kuvittelet sen todistavan jotakin jostakin.

Mutta kuten olen jo sanonut moneen kertaan, mitä me mussutamme. Antaa ihmisten lukea nuo artikkelit. Jokainen jolla on jotain lukutaitoa näkee The Economistin artikkelin sellaisena kuin se on: kilpailevan lehden syyttelynä. BBC:ltä löytyy se Jonesin haastattelu ja ihan ilman sinun tulkkaustasi. Jokainen voi vetää siitä omat johtopäätöksensä.

Ja ihan lopuksi: koeta nyt hyvä poika ymmärtää, ettei herra Jones ole kirjoittanut yhtään mitään mihinkään. Se on BBC:n haastattelu, jonka on tehnyt BBC:n toimittaja esittämällä kysymyksiä herra Jonesille. Voisin jopa sanoa, sinua hieman mukaillen, että Jonesin sanoista ei saa mitään irti, ellei entuudestaan ymmärrä mitä eroa on haastatteluun vastaamisella ja sellaisen kirjoittamisella.

Ja mitähän se Jones sanoo: hän sanoo "THIS TREND ( 0,12c) IS POSITIVE, BUT NOT SIGNIFICANT." Siis TÄMÄ TRENDI ON POSITIIVINEN, MUTTA EI MERKITTÄVÄ. Suosittelen suomenkielen ja englanninkielen kursseja, niin käsität mitä tuo tarkoittaa. Se ei tarkoita merkittävää edes tilastollisesti. Se tarkoittaa juuri sitä, ettei tuo trendi ole merkittävä. Tätä lausetta et kyllä pysty vääntämään toista tarkoittavaksi, jos osaat kieltä tai ymmärrät mitä sanat tarkoittavat.

"Älä siis puhu toisen suulla, varsinkin kun et ole mikään tiedemies tai ilmastotutkija."

Kyllä muutkin kuin ilmastotutkijat ymmärtävät tilastollisten menetelmien päälle.

"Mitä taas tulee tilastoihin, niin olet varmaan kuullut sen vanhan sanonnan? Valhe, emävalhe, tilasto."

Nyt siis tilastotiede onkin sinulle valheista suurin? Vaikka aiemmin olet käyttänyt tilastollisen merkitsevyyden puutetta perustelunasi. Yrittäisit jo päättää.

"Ilmeisesti yrität selitellä etten minä [...] ymmärrä tilastotieteen käsitteitä [...]"

Kevyesti on vihjailtu siihen suuntaan. :-)

"BBC:ltä löytyy se Jonesin haastattelu ja ihan ilman sinun tulkkaustasi."

Ongelmana onkin sinun väärä tulkintasi.

"Ja ihan lopuksi: koeta nyt hyvä poika ymmärtää [...]"

Scepdius veti herneen nenään. :-)

"Ja mitähän se Jones sanoo: hän sanoo "THIS TREND (+0,12c) IS POSITIVE, BUT NOT SIGNIFICANT." Siis TÄMÄ TRENDI ON POSITIIVINEN, MUTTA EI MERKITTÄVÄ. Suosittelen suomenkielen ja englanninkielen kursseja, niin käsität mitä tuo tarkoittaa. Se ei tarkoita merkittävää edes tilastollisesti. Se tarkoittaa juuri sitä, ettei tuo trendi ole merkittävä. Tätä lausetta et kyllä pysty vääntämään toista tarkoittavaksi, jos osaat kieltä tai ymmärrät mitä sanat tarkoittavat."

Tämä on huippua! Ensin scepdius kehottaa lukemaan suoraan BBC:ltä, mutta ei sitten osaa itse antaa kunnollista sitaattia suoraan BBC:n sivuilta.

Tässä on linkki BBC:n juttuun:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

Ja tässä on relevantti Jones-sitaatti:

"This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level."

Eli kyllä, Jones puhuu nimenomaan tilastollisesta merkitsevyydestä. Scepdius ei siis tiedä mistä kirjoittaa. :-D

:-) kirjoitti:

"Älä siis puhu toisen suulla, varsinkin kun et ole mikään tiedemies tai ilmastotutkija."

Kyllä muutkin kuin ilmastotutkijat ymmärtävät tilastollisten menetelmien päälle.

"Mitä taas tulee tilastoihin, niin olet varmaan kuullut sen vanhan sanonnan? Valhe, emävalhe, tilasto."

Nyt siis tilastotiede onkin sinulle valheista suurin? Vaikka aiemmin olet käyttänyt tilastollisen merkitsevyyden puutetta perustelunasi. Yrittäisit jo päättää.

"Ilmeisesti yrität selitellä etten minä [...] ymmärrä tilastotieteen käsitteitä [...]"

Kevyesti on vihjailtu siihen suuntaan. :-)

"BBC:ltä löytyy se Jonesin haastattelu ja ihan ilman sinun tulkkaustasi."

Ongelmana onkin sinun väärä tulkintasi.

"Ja ihan lopuksi: koeta nyt hyvä poika ymmärtää [...]"

Scepdius veti herneen nenään. :-)

"Ja mitähän se Jones sanoo: hän sanoo "THIS TREND (+0,12c) IS POSITIVE, BUT NOT SIGNIFICANT." Siis TÄMÄ TRENDI ON POSITIIVINEN, MUTTA EI MERKITTÄVÄ. Suosittelen suomenkielen ja englanninkielen kursseja, niin käsität mitä tuo tarkoittaa. Se ei tarkoita merkittävää edes tilastollisesti. Se tarkoittaa juuri sitä, ettei tuo trendi ole merkittävä. Tätä lausetta et kyllä pysty vääntämään toista tarkoittavaksi, jos osaat kieltä tai ymmärrät mitä sanat tarkoittavat."

Tämä on huippua! Ensin scepdius kehottaa lukemaan suoraan BBC:ltä, mutta ei sitten osaa itse antaa kunnollista sitaattia suoraan BBC:n sivuilta.

Tässä on linkki BBC:n juttuun:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

Ja tässä on relevantti Jones-sitaatti:

"This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level."

Eli kyllä, Jones puhuu nimenomaan tilastollisesta merkitsevyydestä. Scepdius ei siis tiedä mistä kirjoittaa. :-D

Käännäs tuo lause. Älä siis tunge siihen mitään merkityksiä. Käännä se.

"This trend (tämä trendi) is positive (on positiivinen), but NOT SIGNIFICANT (mutta EI MERKITTÄVÄ) at the 95% signicifance level (95% merkitystasolla, 95% merkittävyydellä). The positive trend (positiivinen trendi) is QUITE CLOSE (on MELKO LÄHELLÄ) to the significance level (merkittävyys tasoa)."

"Tämä trendi on positiivinen, mutta ei merkittävä 95% merkitystasolla/merkittävyydellä. Positiivinen trendi on melko lähellä merkittävyystasoa."

Mikä ihmeen kumma tuossa lauseessa ei sinulle aukea? Joneshan sanoo ihan suoraan, ettei tämä positiivinen trendi ole merkittävä 95% tasolla ja yrittää kunnon AGW miehenä nostaa lippua jatkamalla, että se on MELKO LÄHELLÄ merkittävää.

Ainoastaan tosiuskovainen kykenee samaan ajatukselliseen volttiin kuin sinä. Kyse ei ole mistään tulkinnasta, vaan siitä mitä mies sanoo. Sinähän tulkitse asian mieleiselläsi tavalla, siis suomeksi sanottuna valehtelet väittäessäsi, että Jones sanoo että trendi on merkittävä. Sitä se ei ole, Jonesinkaan mukaan.

Noh, touhusi on ihan tavallista AGW höpölöpöä. Siinähän kaikki todistaa AGW:n olemassa olon vaikka väärentämällä, aivan kuten sinäkin "TULKITSET" eli väärennät tuon Jonesin sanoman omalla rakkaalla tavallasi. Ei se mitään. Et ole ainoa AGW mies, jolle epärehellisyys ja valehtelu ovat asian ytimessa. Olet hyvässä seurassa Mannin ja kumppaneiden kanssa. :-DD

Edelleen, käykää lukemassa se HAASTATTELU sieltä BBC:n sivuilta. Jokainen joka osaa lukea, ymmärtää mitä Jones sanoi.

scepdius kirjoitti:

Käännäs tuo lause. Älä siis tunge siihen mitään merkityksiä. Käännä se.

"This trend (tämä trendi) is positive (on positiivinen), but NOT SIGNIFICANT (mutta EI MERKITTÄVÄ) at the 95% signicifance level (95% merkitystasolla, 95% merkittävyydellä). The positive trend (positiivinen trendi) is QUITE CLOSE (on MELKO LÄHELLÄ) to the significance level (merkittävyys tasoa)."

"Tämä trendi on positiivinen, mutta ei merkittävä 95% merkitystasolla/merkittävyydellä. Positiivinen trendi on melko lähellä merkittävyystasoa."

Mikä ihmeen kumma tuossa lauseessa ei sinulle aukea? Joneshan sanoo ihan suoraan, ettei tämä positiivinen trendi ole merkittävä 95% tasolla ja yrittää kunnon AGW miehenä nostaa lippua jatkamalla, että se on MELKO LÄHELLÄ merkittävää.

Ainoastaan tosiuskovainen kykenee samaan ajatukselliseen volttiin kuin sinä. Kyse ei ole mistään tulkinnasta, vaan siitä mitä mies sanoo. Sinähän tulkitse asian mieleiselläsi tavalla, siis suomeksi sanottuna valehtelet väittäessäsi, että Jones sanoo että trendi on merkittävä. Sitä se ei ole, Jonesinkaan mukaan.

Noh, touhusi on ihan tavallista AGW höpölöpöä. Siinähän kaikki todistaa AGW:n olemassa olon vaikka väärentämällä, aivan kuten sinäkin "TULKITSET" eli väärennät tuon Jonesin sanoman omalla rakkaalla tavallasi. Ei se mitään. Et ole ainoa AGW mies, jolle epärehellisyys ja valehtelu ovat asian ytimessa. Olet hyvässä seurassa Mannin ja kumppaneiden kanssa. :-DD

Edelleen, käykää lukemassa se HAASTATTELU sieltä BBC:n sivuilta. Jokainen joka osaa lukea, ymmärtää mitä Jones sanoi.

Mennäänpä lähteelle, eli BBC:n artikkeliin http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

Siellä Jonesille esitetään seuraavanlainen kysymys:

"Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming"

Johon Jones vastaa:

"Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods."

Selvennetään tämä sinulle. Jonesilta siis kysyttiin, että onko lämpenemistrendi 1995-2009 tilastollisesti merkitsevä.

Tähän Jones vastasi, että lämpenemistrendi 1995-2009 ei ole tilastollisesti merkitsevä 95 prosentin tasolla, mutta se on lähellä tilastollista merkitsevyyttä. Jones sanoi vielä, että tilastollinen merkitsevyys saavutetaan todennäköisemmin pitkien jaksojen trendeille, kuin lyhyiden jaksojen trendeille.

Kysymys todellakin on siis trendin tilastollisesta merkitsevyydestä. Olen täysin samaa mieltä The Economistin kirjoituksen http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions/ kanssa:

"Phil Jones did not say there had been no global warming since 1995; he said the opposite. He said the world had been warming at 0.12°C per decade since 1995. However, over that time frame, he could not quite rule out at the traditional 95% confidence level that the warming since 1995 had not been a random fluke."

Tämä, ja vain tämä, oli pointtini alusta lähtien. Katsotaan vielä, mitä Real Climate kirjoittaa http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/daily-mangle/ tästä samasta aiheesta:

"What Jones actually said is that, while the globe has nominally warmed since 1995, it is difficult to establish the statistical significance of that warming given the short nature of the time interval (1995-present) involved."

Eli jälleen kerran sama tulkinta. Kaiken lisäksi, Jones vielä varmistaa Real Climaten tulkinnan oikeellisuuden:

"Phil Jones has confirmed to us that our interpretations of his comments in the BBC interview are indeed the correct ones, and that he agrees with the statements in our piece above."

Sorry scepdius, olit väärässä.

selventäjä kirjoitti:

Mennäänpä lähteelle, eli BBC:n artikkeliin http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

Siellä Jonesille esitetään seuraavanlainen kysymys:

"Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming"

Johon Jones vastaa:

"Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods."

Selvennetään tämä sinulle. Jonesilta siis kysyttiin, että onko lämpenemistrendi 1995-2009 tilastollisesti merkitsevä.

Tähän Jones vastasi, että lämpenemistrendi 1995-2009 ei ole tilastollisesti merkitsevä 95 prosentin tasolla, mutta se on lähellä tilastollista merkitsevyyttä. Jones sanoi vielä, että tilastollinen merkitsevyys saavutetaan todennäköisemmin pitkien jaksojen trendeille, kuin lyhyiden jaksojen trendeille.

Kysymys todellakin on siis trendin tilastollisesta merkitsevyydestä. Olen täysin samaa mieltä The Economistin kirjoituksen http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2010/02/climategate_distortions/ kanssa:

"Phil Jones did not say there had been no global warming since 1995; he said the opposite. He said the world had been warming at 0.12°C per decade since 1995. However, over that time frame, he could not quite rule out at the traditional 95% confidence level that the warming since 1995 had not been a random fluke."

Tämä, ja vain tämä, oli pointtini alusta lähtien. Katsotaan vielä, mitä Real Climate kirjoittaa http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/daily-mangle/ tästä samasta aiheesta:

"What Jones actually said is that, while the globe has nominally warmed since 1995, it is difficult to establish the statistical significance of that warming given the short nature of the time interval (1995-present) involved."

Eli jälleen kerran sama tulkinta. Kaiken lisäksi, Jones vielä varmistaa Real Climaten tulkinnan oikeellisuuden:

"Phil Jones has confirmed to us that our interpretations of his comments in the BBC interview are indeed the correct ones, and that he agrees with the statements in our piece above."

Sorry scepdius, olit väärässä.

Kysymys kuuluu: "Do you agree that from 1995 to present there has been no statistically-significant global warming?"

"Oletteko yhtämieltä siitä, että vuodesta 1995 nykyhetkeen saakka ei ole ollut tilastollisesti merkittävää ilmaston lämpenemistä/globaalia lämpenemistä?"

Jones vastaa: "YES, but only just..."

"KYLLÄ, mutta nippanappa..."

YES suom. KYLLÄ.

Siis kysymys: oletteko samaa mieltä...?
Vastaus alkaa määrittelevällä sanalla: KYLLÄ.

Onko vaikeuksia ymmärtää? En valitettavasti kykene yksinkertaistamaan tuota enempää. Näillä eväillä on pakko edetä.

Miten ihmeessä väännät päässäsi tuon KYLLÄ eiksi??? Jones sanoo siis itse ihan suoraan, että KYLLÄ vastauksena kysymykseen "Oletko samaa mieltä siitä ettei vuoden 1995 jälkeen ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä?"

Ymmärrän asenteesi uskontosi kautta, mutta älä nyt lapsi-hyvä selittele toisen sanomisia mieleiseksesi. Tai jos ihan oikeasti luet nuo Jonesin sanomiset niin kuin väität, kiirehdi äkkiä johonkin aikuisopetuksen luetun ymmärtämiskurssille.

Ja tuo RealClimaten juttu on varmaan joku vitsi? Kysyisitkö talebanilta oletko sitä mieltä onko Allah ainoa oikea jumala ja luulisit saavasi rehellisen, tieteellisen vastauksen? Sanoisiko talebani, että voi olla ettei allahia olekaan? Lukeeko Al-Qaidan nettisivulla, että voipi olla ettei marttyyri pääsekään 72:n neitsyen seuraan heti kuoltuaan???

The Economistin juttu oli siis syytös kilpailevaa Daily Mailia vastaan. Ei mikään tieteellinen todiste mistään. Ei edes siitä haastattelusta.

Enempää en voi kanssasi tehdä, pikku apukoululainen. Sinun on vain opittava lukemaan, niin opit pikkuhiljaa myös sitä luetun ymmärtämistä.

scepdius kirjoitti:

Kysymys kuuluu: "Do you agree that from 1995 to present there has been no statistically-significant global warming?"

"Oletteko yhtämieltä siitä, että vuodesta 1995 nykyhetkeen saakka ei ole ollut tilastollisesti merkittävää ilmaston lämpenemistä/globaalia lämpenemistä?"

Jones vastaa: "YES, but only just..."

"KYLLÄ, mutta nippanappa..."

YES suom. KYLLÄ.

Siis kysymys: oletteko samaa mieltä...?
Vastaus alkaa määrittelevällä sanalla: KYLLÄ.

Onko vaikeuksia ymmärtää? En valitettavasti kykene yksinkertaistamaan tuota enempää. Näillä eväillä on pakko edetä.

Miten ihmeessä väännät päässäsi tuon KYLLÄ eiksi??? Jones sanoo siis itse ihan suoraan, että KYLLÄ vastauksena kysymykseen "Oletko samaa mieltä siitä ettei vuoden 1995 jälkeen ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä?"

Ymmärrän asenteesi uskontosi kautta, mutta älä nyt lapsi-hyvä selittele toisen sanomisia mieleiseksesi. Tai jos ihan oikeasti luet nuo Jonesin sanomiset niin kuin väität, kiirehdi äkkiä johonkin aikuisopetuksen luetun ymmärtämiskurssille.

Ja tuo RealClimaten juttu on varmaan joku vitsi? Kysyisitkö talebanilta oletko sitä mieltä onko Allah ainoa oikea jumala ja luulisit saavasi rehellisen, tieteellisen vastauksen? Sanoisiko talebani, että voi olla ettei allahia olekaan? Lukeeko Al-Qaidan nettisivulla, että voipi olla ettei marttyyri pääsekään 72:n neitsyen seuraan heti kuoltuaan???

The Economistin juttu oli siis syytös kilpailevaa Daily Mailia vastaan. Ei mikään tieteellinen todiste mistään. Ei edes siitä haastattelusta.

Enempää en voi kanssasi tehdä, pikku apukoululainen. Sinun on vain opittava lukemaan, niin opit pikkuhiljaa myös sitä luetun ymmärtämistä.

"Onko vaikeuksia ymmärtää?"

Ei lainkaan.

Sen sijaan sinulla selvästikin on vaikeuksia ymmärtää, koska kuvittelet tilastollisen merkitsevyyden puuttumisen 95 prosentin tasolla tarkoittavan sitä, että lämpenemistä ei ole tapahtunut.

"Ja tuo RealClimaten juttu on varmaan joku vitsi?"

Ei ole.

Jones henkilökohtaisesti varmensi Real Climaten tulkinneen sanojansa oikein. Daily Mail siis tulkitsi häntä väärin. BBC ei tulkinnut lainkaan, mikä oli järkevää.

"The Economistin juttu oli siis syytös kilpailevaa Daily Mailia vastaan."

The Economist ei oikeasti kilpaile samasta kohderyhmästä. Mutta vaikka kilpailisikin, ei sillä olisi mitään merkitystä kyseisen kirjoituksen oikeellisuuteen, joka perustuu tilastollisen merkitsevyyden oikeaan tulkintaan.

"Enempää en voi kanssasi tehdä, pikku apukoululainen."

:-)

"Sinun on vain opittava lukemaan, niin opit pikkuhiljaa myös sitä luetun ymmärtämistä."

Luetun ymmärtäminen perustuu käsitteiden oikein ymmärtämiseen. Sinä et ole ymmärtänyt oikein tilastollisen merkitsevyyden käsitettä.

selventäjä kirjoitti:

"Onko vaikeuksia ymmärtää?"

Ei lainkaan.

Sen sijaan sinulla selvästikin on vaikeuksia ymmärtää, koska kuvittelet tilastollisen merkitsevyyden puuttumisen 95 prosentin tasolla tarkoittavan sitä, että lämpenemistä ei ole tapahtunut.

"Ja tuo RealClimaten juttu on varmaan joku vitsi?"

Ei ole.

Jones henkilökohtaisesti varmensi Real Climaten tulkinneen sanojansa oikein. Daily Mail siis tulkitsi häntä väärin. BBC ei tulkinnut lainkaan, mikä oli järkevää.

"The Economistin juttu oli siis syytös kilpailevaa Daily Mailia vastaan."

The Economist ei oikeasti kilpaile samasta kohderyhmästä. Mutta vaikka kilpailisikin, ei sillä olisi mitään merkitystä kyseisen kirjoituksen oikeellisuuteen, joka perustuu tilastollisen merkitsevyyden oikeaan tulkintaan.

"Enempää en voi kanssasi tehdä, pikku apukoululainen."

:-)

"Sinun on vain opittava lukemaan, niin opit pikkuhiljaa myös sitä luetun ymmärtämistä."

Luetun ymmärtäminen perustuu käsitteiden oikein ymmärtämiseen. Sinä et ole ymmärtänyt oikein tilastollisen merkitsevyyden käsitettä.

Yes is yes, even if mr Jones tries later to explain it away, or any other media tries to twist and turn it around. If mr Jones does not think like he says he does, that he disargrees with the question, why he did not say so? Because he can not. There has been no significant global warming. Jones says so in his answer. That is all.

To me it seems that AGW media, journalists, websites try to explain to their damnest this statement, because it hits right at core of the whole AGW mess. One of the most highly praised AGW superstars has publicly stated that the claims of 0,5 up to 3C global warming have been absolutely false. That is too much for some, including some journalists who have hanged themselves and their reputations to the AGW hoax.

Like I've said all the time: you can explain, lie, cheat, twost and falsfy, you can huff and puff all that you want, but you can not hide those words which mr Jones said in the BBC interview:

Q: DO YOU AGREE THAT FROM 1995 TO PRESENT THERE HAS BEEN NO STATISCALLY-SIOGNIFICANT GLOBAL WARMING?

A(mr Jones answers): YES, but only just.

Does mr Jones agree that there has been no statiscally significant global warming since 1995? Yes he does. He says it right there! You can't say he doesn't. He did. You can pretend that he did not mean it, but then you that he needs guys like yourself to speak for him after the fact. I personally give little more credit to mr Jones. I think he said what he meant. And he meant that there has been no statiscally significant global warming since 1995.

Warming at all? Well, the trend is 0,12C per decade so there has been that much warming, which in all practises is not significant, not even statiscally. Just like mr Jones said.

scepdius kirjoitti:

Yes is yes, even if mr Jones tries later to explain it away, or any other media tries to twist and turn it around. If mr Jones does not think like he says he does, that he disargrees with the question, why he did not say so? Because he can not. There has been no significant global warming. Jones says so in his answer. That is all.

To me it seems that AGW media, journalists, websites try to explain to their damnest this statement, because it hits right at core of the whole AGW mess. One of the most highly praised AGW superstars has publicly stated that the claims of 0,5 up to 3C global warming have been absolutely false. That is too much for some, including some journalists who have hanged themselves and their reputations to the AGW hoax.

Like I've said all the time: you can explain, lie, cheat, twost and falsfy, you can huff and puff all that you want, but you can not hide those words which mr Jones said in the BBC interview:

Q: DO YOU AGREE THAT FROM 1995 TO PRESENT THERE HAS BEEN NO STATISCALLY-SIOGNIFICANT GLOBAL WARMING?

A(mr Jones answers): YES, but only just.

Does mr Jones agree that there has been no statiscally significant global warming since 1995? Yes he does. He says it right there! You can't say he doesn't. He did. You can pretend that he did not mean it, but then you that he needs guys like yourself to speak for him after the fact. I personally give little more credit to mr Jones. I think he said what he meant. And he meant that there has been no statiscally significant global warming since 1995.

Warming at all? Well, the trend is 0,12C per decade so there has been that much warming, which in all practises is not significant, not even statiscally. Just like mr Jones said.

En tiedä oliko tämä omaa käsialaasi, vai plagioitko jonkun toisen ajatuksia... mutta jokatapauksessa briljantti kirjoitus!

Kirjoitus on briljantti siksi, että se osoittaa hyvin sen, millaisissa sfääreissä nyt liikutaan. Totuudesta vähät välittävien sfääreissä. Jos Jones oikaisee väärinymmärrykset, niin vähät siitä, sillä scepdius tai Daily Mail tietävät kyllä Jonesia paremmin mitä Jones tarkoitti. :-)

:-) kirjoitti:

En tiedä oliko tämä omaa käsialaasi, vai plagioitko jonkun toisen ajatuksia... mutta jokatapauksessa briljantti kirjoitus!

Kirjoitus on briljantti siksi, että se osoittaa hyvin sen, millaisissa sfääreissä nyt liikutaan. Totuudesta vähät välittävien sfääreissä. Jos Jones oikaisee väärinymmärrykset, niin vähät siitä, sillä scepdius tai Daily Mail tietävät kyllä Jonesia paremmin mitä Jones tarkoitti. :-)

Not me nor Daily Mail, just BBC and mr Jones himself. Where mr Jones has said himself that he did not mean what he said in the BBC interview?

All you got is a AGW fan site which claims that Jones has told them that they are right. All you got is a column written by a journalist who himslef has swallowed the AGW hook, line an sinker and is mad at the competitor that they are not writing the stories he wants.

I have not heard mr Jones complaining to BBC that they have distorted his words, nor I have seen him taking Daily Mail to the court for their lies. Why an earth if they have been lying all this time? I wonder...

Could it be that mr Jones said what he said?? Duuh...

scepdius kirjoitti:

Not me nor Daily Mail, just BBC and mr Jones himself. Where mr Jones has said himself that he did not mean what he said in the BBC interview?

All you got is a AGW fan site which claims that Jones has told them that they are right. All you got is a column written by a journalist who himslef has swallowed the AGW hook, line an sinker and is mad at the competitor that they are not writing the stories he wants.

I have not heard mr Jones complaining to BBC that they have distorted his words, nor I have seen him taking Daily Mail to the court for their lies. Why an earth if they have been lying all this time? I wonder...

Could it be that mr Jones said what he said?? Duuh...

Jo minun sukupolvelleni riittävä englannin kielen taito on ollut minimivaatimus. Toista se on ilmeisesti sinun sukupolvellesi, koska kuvittelet pystyväsi pätemään kirjoittelemalla englannin kielisiä kommentteja Suomi24:n ilmastonmuutospalstalle. Ja kaiken lisäksi vielä huonolla englannin kielellä, mikä tekee asiasta entistä surkuhupaisamman. Mutta menkäämme nyt itse asiaan.

Pelkkä sanojen kääntäminen ei riitä. Myös niiden merkitys pitää ymmärtää siinä kontekstissa, missä ne on annettu. Sinä et ole ymmärtänyt Jonesin sanoja oikeassa kontekstissa. Sana "merkitsevyys" tarkoittaa aivan eri asiaa tilastotieteessä, kuin mitä se tarkoittaa normaalikielessä.

Jos haluat päteä tai tehdä vaikutuksen, se onnistuu siten, että selität mitä tilastollinen merkitsevyys tarkoittaa, ja miten trendi, joka ei ole merkitsevä 95% tasolla, voi olla merkitsevä 90% tasolla. Se olisi jo jotain. Mutta tähän loppuun totean nuivaan jenkkityyliin, että... fat chance that's ever going to happen. :-)

selventäjä kirjoitti:

"Onko vaikeuksia ymmärtää?"

Ei lainkaan.

Sen sijaan sinulla selvästikin on vaikeuksia ymmärtää, koska kuvittelet tilastollisen merkitsevyyden puuttumisen 95 prosentin tasolla tarkoittavan sitä, että lämpenemistä ei ole tapahtunut.

"Ja tuo RealClimaten juttu on varmaan joku vitsi?"

Ei ole.

Jones henkilökohtaisesti varmensi Real Climaten tulkinneen sanojansa oikein. Daily Mail siis tulkitsi häntä väärin. BBC ei tulkinnut lainkaan, mikä oli järkevää.

"The Economistin juttu oli siis syytös kilpailevaa Daily Mailia vastaan."

The Economist ei oikeasti kilpaile samasta kohderyhmästä. Mutta vaikka kilpailisikin, ei sillä olisi mitään merkitystä kyseisen kirjoituksen oikeellisuuteen, joka perustuu tilastollisen merkitsevyyden oikeaan tulkintaan.

"Enempää en voi kanssasi tehdä, pikku apukoululainen."

:-)

"Sinun on vain opittava lukemaan, niin opit pikkuhiljaa myös sitä luetun ymmärtämistä."

Luetun ymmärtäminen perustuu käsitteiden oikein ymmärtämiseen. Sinä et ole ymmärtänyt oikein tilastollisen merkitsevyyden käsitettä.

Olette kyllä aika hulluja molemmat. Viihdyttäviä omassa vakavassa todellisuudessanne.

selventäjä kirjoitti:

Jo minun sukupolvelleni riittävä englannin kielen taito on ollut minimivaatimus. Toista se on ilmeisesti sinun sukupolvellesi, koska kuvittelet pystyväsi pätemään kirjoittelemalla englannin kielisiä kommentteja Suomi24:n ilmastonmuutospalstalle. Ja kaiken lisäksi vielä huonolla englannin kielellä, mikä tekee asiasta entistä surkuhupaisamman. Mutta menkäämme nyt itse asiaan.

Pelkkä sanojen kääntäminen ei riitä. Myös niiden merkitys pitää ymmärtää siinä kontekstissa, missä ne on annettu. Sinä et ole ymmärtänyt Jonesin sanoja oikeassa kontekstissa. Sana "merkitsevyys" tarkoittaa aivan eri asiaa tilastotieteessä, kuin mitä se tarkoittaa normaalikielessä.

Jos haluat päteä tai tehdä vaikutuksen, se onnistuu siten, että selität mitä tilastollinen merkitsevyys tarkoittaa, ja miten trendi, joka ei ole merkitsevä 95% tasolla, voi olla merkitsevä 90% tasolla. Se olisi jo jotain. Mutta tähän loppuun totean nuivaan jenkkityyliin, että... fat chance that's ever going to happen. :-)

Päteminen lakkasi heti kun asiat menivät vaikeiksi.

selventäjä kirjoitti:

Päteminen lakkasi heti kun asiat menivät vaikeiksi.

Vieläkään scepdius ei ole vastannut. Menikö liian vaikeaksi?

Osaako scepdius selittää, mitä tilastollinen merkitsevyys tarkoittaa, ja miten trendi, joka ei ole merkitsevä 95% tasolla, voi olla merkitsevä 90% tasolla?

selventäjä kirjoitti:

Vieläkään scepdius ei ole vastannut. Menikö liian vaikeaksi?

Osaako scepdius selittää, mitä tilastollinen merkitsevyys tarkoittaa, ja miten trendi, joka ei ole merkitsevä 95% tasolla, voi olla merkitsevä 90% tasolla?

Kysy Jonesilta itseltään mitä mies tarkoitti sanoessaan, että trendi 2002-2009 on ollut negatiivinen.

scepdius kirjoitti:

Kysy Jonesilta itseltään mitä mies tarkoitti sanoessaan, että trendi 2002-2009 on ollut negatiivinen.

"Kysy Jonesilta itseltään mitä mies tarkoitti sanoessaan, että trendi 2002-2009 on ollut negatiivinen."

Jonesin sanoissa ei ole mitään epäselvää.

Epäselvyyttä sen sijaan on siinä, ymmärrätkö sinä (ei Jones, tai kukaan muu, vaan sinä), että mitä tilastollinen merkitsevyys tarkoittaa, ja miten trendi, joka ei ole merkitsevä 95% tasolla, voi olla merkitsevä 90% tasolla?

On myös täysin selvää, että yrität siirtää puheenaihetta, mikä todennäköisimmin johtuu siitä, että et tiedä vastausta esitettyyn kysymykseen.

selventäjä kirjoitti:

"Kysy Jonesilta itseltään mitä mies tarkoitti sanoessaan, että trendi 2002-2009 on ollut negatiivinen."

Jonesin sanoissa ei ole mitään epäselvää.

Epäselvyyttä sen sijaan on siinä, ymmärrätkö sinä (ei Jones, tai kukaan muu, vaan sinä), että mitä tilastollinen merkitsevyys tarkoittaa, ja miten trendi, joka ei ole merkitsevä 95% tasolla, voi olla merkitsevä 90% tasolla?

On myös täysin selvää, että yrität siirtää puheenaihetta, mikä todennäköisimmin johtuu siitä, että et tiedä vastausta esitettyyn kysymykseen.

Älä minua syytä. Jones sanoi mitä Jones sanoi. Itsehän sinä yrität selitellä miehen sanomisia parhain päin! Sinä puhut merkittävyystasoista. Jones puhui trendistä, joka oli negatiivinen. Tiedän, että se harmittaa, kun olet vaipat vaahdossa huutanut jatkuvaa ilmaston lämpenemistä, mutta ei se nyt niin kauheaa ole, että olet eri mieltä Jonesin kanssa. Sellaista sattuu aatetoverienkin keskuudessa.

scepdius kirjoitti:

Älä minua syytä. Jones sanoi mitä Jones sanoi. Itsehän sinä yrität selitellä miehen sanomisia parhain päin! Sinä puhut merkittävyystasoista. Jones puhui trendistä, joka oli negatiivinen. Tiedän, että se harmittaa, kun olet vaipat vaahdossa huutanut jatkuvaa ilmaston lämpenemistä, mutta ei se nyt niin kauheaa ole, että olet eri mieltä Jonesin kanssa. Sellaista sattuu aatetoverienkin keskuudessa.

"Älä minua syytä."

En syytä, älä pelkää.

"Jones sanoi mitä Jones sanoi."

En kysynyt sinulta mitä Jones sanoi. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi?

Kysyin sinulta mitä tilastollinen merkitsevyys tarkoittaa, ja miten trendi, joka ei ole merkitsevä 95% tasolla, voi olla merkitsevä 90% tasolla?

Olet jatkuvasti väistänyt tämän kysymyksen.

"Itsehän sinä yrität selitellä miehen sanomisia parhain päin!"

Nyt ei ole kyse Jonesin puheista, vaan sinun ymmärryksestäsi. Yrität jatkuvasti muuttaa aihetta.

"Sinä puhut merkittävyystasoista."

Myös Jones puhui merkitsevyystasoista ja ne ovat kysymyksen ytimessä.

Jones: "This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level."

Kuten myös: "This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant."

Lähde: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

"Jones puhui trendistä, joka oli negatiivinen."

Jones oli laskenut useita trendejä, eri ajanjaksoille, ei vain yhtä trendiä. Noista trendeistä vain kaikkein lyhyin oli negatiivinen. Katso itse: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

"Tiedän, että se harmittaa, kun olet vaipat vaahdossa huutanut jatkuvaa ilmaston lämpenemistä, mutta ei se nyt niin kauheaa ole, että olet eri mieltä Jonesin kanssa."

Olen täysin samaa mieltä Jonesin kanssa. Laskin itse trendit mainituille jaksoille ja sain samat vastaukset kuin Jones.

"Sellaista sattuu aatetoverienkin keskuudessa."

Kyse on objektiivisesta matematiikasta.

Lienee kaikille selvä, että et tiedä mitä se tarkoittaa. Et pysty edes vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen tilastollisesta merkitsevyydestä. Kuka tahansa tilastotieteen peruskurssin käynyt pystyisi vastaamaan siihen.

selventäjä kirjoitti:

"Älä minua syytä."

En syytä, älä pelkää.

"Jones sanoi mitä Jones sanoi."

En kysynyt sinulta mitä Jones sanoi. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi?

Kysyin sinulta mitä tilastollinen merkitsevyys tarkoittaa, ja miten trendi, joka ei ole merkitsevä 95% tasolla, voi olla merkitsevä 90% tasolla?

Olet jatkuvasti väistänyt tämän kysymyksen.

"Itsehän sinä yrität selitellä miehen sanomisia parhain päin!"

Nyt ei ole kyse Jonesin puheista, vaan sinun ymmärryksestäsi. Yrität jatkuvasti muuttaa aihetta.

"Sinä puhut merkittävyystasoista."

Myös Jones puhui merkitsevyystasoista ja ne ovat kysymyksen ytimessä.

Jones: "This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level."

Kuten myös: "This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant."

Lähde: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

"Jones puhui trendistä, joka oli negatiivinen."

Jones oli laskenut useita trendejä, eri ajanjaksoille, ei vain yhtä trendiä. Noista trendeistä vain kaikkein lyhyin oli negatiivinen. Katso itse: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

"Tiedän, että se harmittaa, kun olet vaipat vaahdossa huutanut jatkuvaa ilmaston lämpenemistä, mutta ei se nyt niin kauheaa ole, että olet eri mieltä Jonesin kanssa."

Olen täysin samaa mieltä Jonesin kanssa. Laskin itse trendit mainituille jaksoille ja sain samat vastaukset kuin Jones.

"Sellaista sattuu aatetoverienkin keskuudessa."

Kyse on objektiivisesta matematiikasta.

Lienee kaikille selvä, että et tiedä mitä se tarkoittaa. Et pysty edes vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen tilastollisesta merkitsevyydestä. Kuka tahansa tilastotieteen peruskurssin käynyt pystyisi vastaamaan siihen.

Jones sanoi mitä sanoi. Mene kysymään Jonesilta mitä mies tarkoitti.

"Laskin itse trendit mainituille jaksoille ja sain saman tuloksen kuin Jones" :-DDDDDDDDDD

Ollaanko sitä ihan tilastotieteilijöitä, klimatologeja vai mitä? Ja sinullahan oli käytössäsi se CRU:n data, jota Jones käytti, jota CRU ei ole suostunut luovuttamaan kenellekään ulkopuoliselle ja josta siellä parlamentissakin kyseltiin ja jonka salaamisesta CRU:n ukkoja epäillään julkisuuslainsäädännön rikkomisessa?

Ei muuta voi kun nauraa noin tyhmälle jätkälle! Sinä siis pystyit siihen mihin kukaan muu CRU:n ulkopuolinen ei ole pystynyt Yhdysvalloissa, Britanniassa, Skandinaviassa, Venäjällä tai muuallakaan kymmeneen vuoteen? Sittenhän sinun täytyy olla joku noista alkuperäisistä AGW miehistä tai CRU:n kolmesta tutkijasta!

Ei kyllä voi kun ihmetellä AGW miesten pokkaa. Sinullakin on munaa väittää, että olet todentanut Jonesin laskelmat, vaikka Jonesin metodeja ja dataa ei kukaan ole nähnyt CRU:n ulkopuolella. Hillitöntä!!

Tarkista tämä sieltä parlamentin videolta ennen kuin munaat vielä pahemmin. Jos et ole Jonesin läheinen työtoveri sinä et ole voinut laskea yhtään mitään kuin omiasi. Jonesin dataa sinulla ei ole voinut olla käytössäsi. Voi herran jumala tätä tyhmyyden määrää... :-DDDDDDDDD!!

scepdius kirjoitti:

Jones sanoi mitä sanoi. Mene kysymään Jonesilta mitä mies tarkoitti.

"Laskin itse trendit mainituille jaksoille ja sain saman tuloksen kuin Jones" :-DDDDDDDDDD

Ollaanko sitä ihan tilastotieteilijöitä, klimatologeja vai mitä? Ja sinullahan oli käytössäsi se CRU:n data, jota Jones käytti, jota CRU ei ole suostunut luovuttamaan kenellekään ulkopuoliselle ja josta siellä parlamentissakin kyseltiin ja jonka salaamisesta CRU:n ukkoja epäillään julkisuuslainsäädännön rikkomisessa?

Ei muuta voi kun nauraa noin tyhmälle jätkälle! Sinä siis pystyit siihen mihin kukaan muu CRU:n ulkopuolinen ei ole pystynyt Yhdysvalloissa, Britanniassa, Skandinaviassa, Venäjällä tai muuallakaan kymmeneen vuoteen? Sittenhän sinun täytyy olla joku noista alkuperäisistä AGW miehistä tai CRU:n kolmesta tutkijasta!

Ei kyllä voi kun ihmetellä AGW miesten pokkaa. Sinullakin on munaa väittää, että olet todentanut Jonesin laskelmat, vaikka Jonesin metodeja ja dataa ei kukaan ole nähnyt CRU:n ulkopuolella. Hillitöntä!!

Tarkista tämä sieltä parlamentin videolta ennen kuin munaat vielä pahemmin. Jos et ole Jonesin läheinen työtoveri sinä et ole voinut laskea yhtään mitään kuin omiasi. Jonesin dataa sinulla ei ole voinut olla käytössäsi. Voi herran jumala tätä tyhmyyden määrää... :-DDDDDDDDD!!

"Jones sanoi mitä sanoi. Mene kysymään Jonesilta mitä mies tarkoitti."

Luetun ymmärtäminen ei selvästikään ole vahvoja puoliasi.

"Ja sinullahan oli käytössäsi se CRU:n data, jota Jones käytti ..."

Se on vapaasti kaikkien saatavilla täältä: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

"Ei muuta voi kun nauraa noin tyhmälle jätkälle!"

Valitettavasti tämä koskee vain sinua itseäsi. :-)

"Sinä siis pystyit siihen mihin kukaan muu CRU:n ulkopuolinen ei ole pystynyt Yhdysvalloissa, Britanniassa, Skandinaviassa, Venäjällä tai muuallakaan kymmeneen vuoteen? Sittenhän sinun täytyy olla joku noista alkuperäisistä AGW miehistä tai CRU:n kolmesta tutkijasta!"

Siis että olisin ainoa, joka osaa downloadata vapaasti saatavilla olevat datat (http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/) ja suorittaa lineaarisen regressioanalyysin (http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_regression), joka on tilastotieteen perusmenetelmiä ?

Sinä et siihen kykene, mutta en varmasti ole edes ainoa palstalainen, joka kykenee siihen. Eikä siihen siis tarvita muuta, kuin perustiedot tietokoneiden käytöstä (osaa surffata netissä ja tallentaa tiedostoja) ja tilastotieteen menetelmistä (lineaarisesta regressiosta ja tilastollisen merkitsevyyden arvioinnista).

"Ei kyllä voi kun ihmetellä AGW miesten pokkaa. Sinullakin on munaa väittää, että olet todentanut Jonesin laskelmat, vaikka Jonesin metodeja ja dataa ei kukaan ole nähnyt CRU:n ulkopuolella. Hillitöntä!!"

Tämä osoittaa aivan erinomaisesti millaisella tasolla ymmärryksesi on: olemattomalla. Siksi olet väistellyt kysymystäni, et osaa vastata siihen.

Sinulla ei ole harmainta aavistustakaan asiasta, josta kirjoittelet "suureen ääneen". Et ymmärrä mitä eroa on kansallisten sääpalveluiden tarjoamalla raa'alla datalla ja niistä lasketuilla lämpötilarekonstruktioilla. Et ymmärrä, että kaikki menetelmät on tarkkaan kuvattu tieteellisessä kirjallisuudessa. Et ymmärrä, että muutkin kuin Hadley Centre ja CRU ovat luoneet lämpötilarekonstruktioita.

Ja kyllä, jopa harrastelijavoimin osataan laskeskella lämpötilarekonstruktioita:
http://rankexploits.com/musings/2010/a-simple-model-for-spatially-weighted-temp-analysis/
http://tamino.wordpress.com/2010/03/05/global-update/

"Tarkista tämä sieltä parlamentin videolta ennen kuin munaat vielä pahemmin."

Kuten Jones sen parlamentin kuulemisessa sanoi: "The methods are published in the scientific papers; they are relatively simple and there is nothing that is rocket science in them." (Q92: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/uc387-i/uc38702.htm)

Tämä kirjoituksesi on pelkkä "epic fail" (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=epic fail) alusta loppun.

selventäjä kirjoitti:

"Jones sanoi mitä sanoi. Mene kysymään Jonesilta mitä mies tarkoitti."

Luetun ymmärtäminen ei selvästikään ole vahvoja puoliasi.

"Ja sinullahan oli käytössäsi se CRU:n data, jota Jones käytti ..."

Se on vapaasti kaikkien saatavilla täältä: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

"Ei muuta voi kun nauraa noin tyhmälle jätkälle!"

Valitettavasti tämä koskee vain sinua itseäsi. :-)

"Sinä siis pystyit siihen mihin kukaan muu CRU:n ulkopuolinen ei ole pystynyt Yhdysvalloissa, Britanniassa, Skandinaviassa, Venäjällä tai muuallakaan kymmeneen vuoteen? Sittenhän sinun täytyy olla joku noista alkuperäisistä AGW miehistä tai CRU:n kolmesta tutkijasta!"

Siis että olisin ainoa, joka osaa downloadata vapaasti saatavilla olevat datat (http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/) ja suorittaa lineaarisen regressioanalyysin (http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_regression), joka on tilastotieteen perusmenetelmiä ?

Sinä et siihen kykene, mutta en varmasti ole edes ainoa palstalainen, joka kykenee siihen. Eikä siihen siis tarvita muuta, kuin perustiedot tietokoneiden käytöstä (osaa surffata netissä ja tallentaa tiedostoja) ja tilastotieteen menetelmistä (lineaarisesta regressiosta ja tilastollisen merkitsevyyden arvioinnista).

"Ei kyllä voi kun ihmetellä AGW miesten pokkaa. Sinullakin on munaa väittää, että olet todentanut Jonesin laskelmat, vaikka Jonesin metodeja ja dataa ei kukaan ole nähnyt CRU:n ulkopuolella. Hillitöntä!!"

Tämä osoittaa aivan erinomaisesti millaisella tasolla ymmärryksesi on: olemattomalla. Siksi olet väistellyt kysymystäni, et osaa vastata siihen.

Sinulla ei ole harmainta aavistustakaan asiasta, josta kirjoittelet "suureen ääneen". Et ymmärrä mitä eroa on kansallisten sääpalveluiden tarjoamalla raa'alla datalla ja niistä lasketuilla lämpötilarekonstruktioilla. Et ymmärrä, että kaikki menetelmät on tarkkaan kuvattu tieteellisessä kirjallisuudessa. Et ymmärrä, että muutkin kuin Hadley Centre ja CRU ovat luoneet lämpötilarekonstruktioita.

Ja kyllä, jopa harrastelijavoimin osataan laskeskella lämpötilarekonstruktioita:
http://rankexploits.com/musings/2010/a-simple-model-for-spatially-weighted-temp-analysis/
http://tamino.wordpress.com/2010/03/05/global-update/

"Tarkista tämä sieltä parlamentin videolta ennen kuin munaat vielä pahemmin."

Kuten Jones sen parlamentin kuulemisessa sanoi: "The methods are published in the scientific papers; they are relatively simple and there is nothing that is rocket science in them." (Q92: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/uc387-i/uc38702.htm)

Tämä kirjoituksesi on pelkkä "epic fail" (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=epic fail) alusta loppun.

Sieltä parlamentin videosta selviää juuri tämä: Jones selittelee asiaa parhainpäin, mutta heidän metodeitaan ja raakadataansa ei ole saatavissa. Juuri siitähän on kyse. Kaikkea ei ole julkaistu ja juuri siksi kriittiset tiedemiehet ovat niin kyy otsassa. He kun eivät voi millään selvittää miten ja miksi AGW poitsut ovat tulleet niihin tuloksiin, joihin ovat tulleet. Tämä on juuri se tiedonjulkistamislakiongelma, josta ne Climategatenkin meilit puhuivat.

Mutta pääasia että SINULLA on kaikki CRU:n matsku hallussa ja SINÄ osaat laskea "Lämpörekonstruktioita". Olethan yksi maailman huippu klimatologeista... Ei, hetkinen. Mitäs sinä sanoitkaan? "Jopa harrastelijavoimin osataan laskeskella lämpötilarekonstruktioita".

Siis kaikki puhe siitä, että me siviilit emme tajua AGW:sta mitään, onkin silkkaa puutaheinää? Kuka tahansa siis pystyy samaan kuin Jones, Mann ja kumppanit? Sitähän sinä tarkoitat?

Silloinhan AGW on vain amatöörien puuhastelua, eikä mitään vaikeaa tieteentekoa, kuten Hihhuli ja moni muu AGW fani on tälläkin palstalla selittänyt! Meillehän on selitetty, että kyse on niin monimutkaisista asioista, ettei kukaan pysty niitä tajuamaan, jollei ole "klimatologi", ja nyt sanot että "harrastelijavoimin osataan laskeskella lämpötilarekonstruktioita"!

Meitä on siis huijattu koko ajan, kun ilmastotiedettä on väitetty liian monimutkaiseksi ja vaikeaksi siviilien arvioida? Ok. Nyt helpottaa...

scepdius kirjoitti:

Sieltä parlamentin videosta selviää juuri tämä: Jones selittelee asiaa parhainpäin, mutta heidän metodeitaan ja raakadataansa ei ole saatavissa. Juuri siitähän on kyse. Kaikkea ei ole julkaistu ja juuri siksi kriittiset tiedemiehet ovat niin kyy otsassa. He kun eivät voi millään selvittää miten ja miksi AGW poitsut ovat tulleet niihin tuloksiin, joihin ovat tulleet. Tämä on juuri se tiedonjulkistamislakiongelma, josta ne Climategatenkin meilit puhuivat.

Mutta pääasia että SINULLA on kaikki CRU:n matsku hallussa ja SINÄ osaat laskea "Lämpörekonstruktioita". Olethan yksi maailman huippu klimatologeista... Ei, hetkinen. Mitäs sinä sanoitkaan? "Jopa harrastelijavoimin osataan laskeskella lämpötilarekonstruktioita".

Siis kaikki puhe siitä, että me siviilit emme tajua AGW:sta mitään, onkin silkkaa puutaheinää? Kuka tahansa siis pystyy samaan kuin Jones, Mann ja kumppanit? Sitähän sinä tarkoitat?

Silloinhan AGW on vain amatöörien puuhastelua, eikä mitään vaikeaa tieteentekoa, kuten Hihhuli ja moni muu AGW fani on tälläkin palstalla selittänyt! Meillehän on selitetty, että kyse on niin monimutkaisista asioista, ettei kukaan pysty niitä tajuamaan, jollei ole "klimatologi", ja nyt sanot että "harrastelijavoimin osataan laskeskella lämpötilarekonstruktioita"!

Meitä on siis huijattu koko ajan, kun ilmastotiedettä on väitetty liian monimutkaiseksi ja vaikeaksi siviilien arvioida? Ok. Nyt helpottaa...

Kaikessa yksinkertaisuudessaan:

1. En ole laskenut lämpötilarekonstruktiota.

2. Kyse oli Jonesin trendilaskuista: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

3. Downloadasin Hadley Centren ja CRU:n lämpötilarekonstruktiot täältä: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

4. Tein yksinkertaiset trendisuorien sovitukset noihin aineistoihin.

5. Arvioin trendien tilastolliset merkitsevyydet.

6. Tein kaikki laskut R:llä: http://www.r-project.org/

Tämä on todella sensaatiomaista! Mutta vain scepdiukselle.

Tässä lisää sensaatiomaisia trendianalyysejä:

1. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8400618
2. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8443809
3. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8502757
4. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8611082
5. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8782710
6. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8863861

Ja tässä sensaatiomainen lähdekoodi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8454602

nähdä malkaa omassa silässään, puhuu psygologiasta, vaikka itse on uhri.
Eli kun joku on eri mieltä kanssasi, hänen maailmankuvansa on vääristynyt.
Katsoit vaikka peiliin!
http://tinyurl.com/yjrfj6m

etujärjestö joutunut joukkopsykoosin valtaan kuin pitää koko AGW tutkimusta ja CRU tieteellisesti epäpätevänä ja tämä on tuonut erittäin selvästi julkisuuteen.

Sentään "36.000 fyysikon etujärjestö , eikö yhtään pane epäilyttämään, miksi se lähtee tuomitsemaan CRU ta näin voimakkaasti.

Steurastaja kirjoitti:

nähdä malkaa omassa silässään, puhuu psygologiasta, vaikka itse on uhri.
Eli kun joku on eri mieltä kanssasi, hänen maailmankuvansa on vääristynyt.
Katsoit vaikka peiliin!
http://tinyurl.com/yjrfj6m

on hyvä esimerkki tuon itseruoskintaopin vankkumattomasta kannattajasta!
Käsittämämättömillä asteen osilla nostettu USKONTO ihmiskunnan itsetuhosta uppoaa hänen kaltaisiin ihmisiin, kuin juutalaistein vainoajiin aikoinaan. Heilläkin oli opetettu motiivi teolleen?
Omat aivot ja päättelykyky kun pannaan narikkaan ja seurataan sokeasti mantraa, ei mitään hyvää seuraa!
Esimerkkinä vaikkapa asuntoministerimme kehoitus kiivetä katoille lunta poistamaan. Loppulasku saattapi olla paljon suurempi kuin muutaman väärin lasketun katon romahtaminen.

kmzv,zv,. kirjoitti:

etujärjestö joutunut joukkopsykoosin valtaan kuin pitää koko AGW tutkimusta ja CRU tieteellisesti epäpätevänä ja tämä on tuonut erittäin selvästi julkisuuteen.

Sentään "36.000 fyysikon etujärjestö , eikö yhtään pane epäilyttämään, miksi se lähtee tuomitsemaan CRU ta näin voimakkaasti.

lääkkeet ottamatta?

kmzv,zv,. kirjoitti:

etujärjestö joutunut joukkopsykoosin valtaan kuin pitää koko AGW tutkimusta ja CRU tieteellisesti epäpätevänä ja tämä on tuonut erittäin selvästi julkisuuteen.

Sentään "36.000 fyysikon etujärjestö , eikö yhtään pane epäilyttämään, miksi se lähtee tuomitsemaan CRU ta näin voimakkaasti.

Pelkkä varainkeruu- ja lobbauspytinki. Korruption lisensiaattitehdas.

lkdsjf kirjoitti:

Pelkkä varainkeruu- ja lobbauspytinki. Korruption lisensiaattitehdas.

sitä etujen ajamista. Eli tässä tämä 36.000 fyysikkon lobbaus ja etujärjestö on katsonut, että on näiden 36.000 fyysikon etujen mukaista tuomita näinkin jyrkästi tämä AGW ja CRU toimita.

Niin tulee, mutta uskallatko myöntää olleesi väärässä jos joudut sellaisen tilanteen eteen?

Kun riippumaton selvitys CRU:n sähköpostihässäkästä on valmis niin mitä julistat sen jälkeen? Pidä mielessä tämä.

raindog kirjoitti:

Niin tulee, mutta uskallatko myöntää olleesi väärässä jos joudut sellaisen tilanteen eteen?

Kun riippumaton selvitys CRU:n sähköpostihässäkästä on valmis niin mitä julistat sen jälkeen? Pidä mielessä tämä.

sähköpostit ole jos tässä vaiheessa merkityksettömiä. Nehän vain antoivat epäilyksen aiheen joka sitten on osoittautunut paljon pahemmaksi mitä sähköpostienkaan perusteella olisi kukaan pystynyt olettamaan.

Mitä tässä puolueettomassa sähköposti tukimuksessa voi oikein ilmetä vielä. Postit on julkaistu ja kukaan ei ole kiistänyt niiden todenperäisyyttä.

,m d ,.d,. kirjoitti:

sähköpostit ole jos tässä vaiheessa merkityksettömiä. Nehän vain antoivat epäilyksen aiheen joka sitten on osoittautunut paljon pahemmaksi mitä sähköpostienkaan perusteella olisi kukaan pystynyt olettamaan.

Mitä tässä puolueettomassa sähköposti tukimuksessa voi oikein ilmetä vielä. Postit on julkaistu ja kukaan ei ole kiistänyt niiden todenperäisyyttä.

Just!

raindog kirjoitti:

Niin tulee, mutta uskallatko myöntää olleesi väärässä jos joudut sellaisen tilanteen eteen?

Kun riippumaton selvitys CRU:n sähköpostihässäkästä on valmis niin mitä julistat sen jälkeen? Pidä mielessä tämä.

Minulle kysymys ei ole siitä olenko MINÄ nyt oikeassa tai oikealla puolella, vaan siitä onko tämä AGW huijausta vai ei. Vaikuttaa siltä että on. Ymmärrän toki, että jääkiekkomailakäkkyrän ihailijoille tuli pienoinen vauhtisokeus ja sitten kun oli ajettu liian pitkään liian kovaa, olikin jo myöhäistä todeta: sorry. Valtioiden huijaaminen, miljardien dollarien vetäminen verovaroista ja kansalaisten hyvinvoinnista pois ei ole mikään ihan pikkujuttu. YK:n retkuttaminen ei sekään ole ihan pikku hommeli.

Jos selviää, että kaikki on ok ja että AGW kaikkinensa onkin ihan tieteellinen fakta, toki sen hyväksyn. Miksen hyväksyisi? Ei minulla ole tässä mitään pelissä, paitsi veromaksuni.

scepdius kirjoitti:

Minulle kysymys ei ole siitä olenko MINÄ nyt oikeassa tai oikealla puolella, vaan siitä onko tämä AGW huijausta vai ei. Vaikuttaa siltä että on. Ymmärrän toki, että jääkiekkomailakäkkyrän ihailijoille tuli pienoinen vauhtisokeus ja sitten kun oli ajettu liian pitkään liian kovaa, olikin jo myöhäistä todeta: sorry. Valtioiden huijaaminen, miljardien dollarien vetäminen verovaroista ja kansalaisten hyvinvoinnista pois ei ole mikään ihan pikkujuttu. YK:n retkuttaminen ei sekään ole ihan pikku hommeli.

Jos selviää, että kaikki on ok ja että AGW kaikkinensa onkin ihan tieteellinen fakta, toki sen hyväksyn. Miksen hyväksyisi? Ei minulla ole tässä mitään pelissä, paitsi veromaksuni.

"Jos selviää, että kaikki on ok ja että AGW kaikkinensa onkin ihan tieteellinen fakta, toki sen hyväksyn. "

Se, mitä kutsut lyhenteellä AGW tarkoittanee sitä, että ihminen on pääsyyllinen viimeisen sadan vuoden ilmakehän lämpenemiskehitykseen? Vai?

Se ei tule koskaan olemaan mikään "fakta", koska tuollaista asiaa ei voida koskaan todistaa aukottomasti. Tieteessä todennäköisintä selitystä pidetään vallitsevana niin kauan kuin se haastetaan. Jos löydettäisiin jokin todennäköisempi, luonnollinen syy lämpenemiselle, siitä selityksestä tulisi vallitseva teoria. Sellaista tekijää ei kuitenkaan ole löydetty sen paremmin auringon säteilymuutoksista kuin vulkaanisesta toiminnasta.

Tajusitkohan sinä vieläkään? Tuskin.

raindog kirjoitti:

"Jos selviää, että kaikki on ok ja että AGW kaikkinensa onkin ihan tieteellinen fakta, toki sen hyväksyn. "

Se, mitä kutsut lyhenteellä AGW tarkoittanee sitä, että ihminen on pääsyyllinen viimeisen sadan vuoden ilmakehän lämpenemiskehitykseen? Vai?

Se ei tule koskaan olemaan mikään "fakta", koska tuollaista asiaa ei voida koskaan todistaa aukottomasti. Tieteessä todennäköisintä selitystä pidetään vallitsevana niin kauan kuin se haastetaan. Jos löydettäisiin jokin todennäköisempi, luonnollinen syy lämpenemiselle, siitä selityksestä tulisi vallitseva teoria. Sellaista tekijää ei kuitenkaan ole löydetty sen paremmin auringon säteilymuutoksista kuin vulkaanisesta toiminnasta.

Tajusitkohan sinä vieläkään? Tuskin.

Jos kaikki on noin kunnossa niin mitä IoP oikein ärisee?

7b7 kirjoitti:

Jos kaikki on noin kunnossa niin mitä IoP oikein ärisee?

Öljyteollisuuden huoria!

raindog kirjoitti:

"Jos selviää, että kaikki on ok ja että AGW kaikkinensa onkin ihan tieteellinen fakta, toki sen hyväksyn. "

Se, mitä kutsut lyhenteellä AGW tarkoittanee sitä, että ihminen on pääsyyllinen viimeisen sadan vuoden ilmakehän lämpenemiskehitykseen? Vai?

Se ei tule koskaan olemaan mikään "fakta", koska tuollaista asiaa ei voida koskaan todistaa aukottomasti. Tieteessä todennäköisintä selitystä pidetään vallitsevana niin kauan kuin se haastetaan. Jos löydettäisiin jokin todennäköisempi, luonnollinen syy lämpenemiselle, siitä selityksestä tulisi vallitseva teoria. Sellaista tekijää ei kuitenkaan ole löydetty sen paremmin auringon säteilymuutoksista kuin vulkaanisesta toiminnasta.

Tajusitkohan sinä vieläkään? Tuskin.

Siinä on juuri ongelman ydin. Jos jotakin asiaa ei voida todistaa, se ei siis voi olla mikään fakta tai tieteellisesti todistettu. Kuitenkin näin on koko ajan väitetty. Muistat varmaan presidentti Obamankin puheen, jossa hän kovin ponnekkaasti ilmoitti, että asia on selvä. Eipä ollut, eikä ole sinunkaan mielestäsi.

Todennäköinen selitys ei ole mikään tieteellisesti todistettu juttu. Se on vain veikkaus. Vasta kun jotakin on todistettu, se on totta. Pelkän luulon varassa ei kuitenkaan pitäisi tehdä miljardien eurojen pääomasiirtoja, propagandaa, pelotella ihmisiä ja tehdä kokonaisia yhteiskuntia mullistavia päätöksiä.

scepdius kirjoitti:

Siinä on juuri ongelman ydin. Jos jotakin asiaa ei voida todistaa, se ei siis voi olla mikään fakta tai tieteellisesti todistettu. Kuitenkin näin on koko ajan väitetty. Muistat varmaan presidentti Obamankin puheen, jossa hän kovin ponnekkaasti ilmoitti, että asia on selvä. Eipä ollut, eikä ole sinunkaan mielestäsi.

Todennäköinen selitys ei ole mikään tieteellisesti todistettu juttu. Se on vain veikkaus. Vasta kun jotakin on todistettu, se on totta. Pelkän luulon varassa ei kuitenkaan pitäisi tehdä miljardien eurojen pääomasiirtoja, propagandaa, pelotella ihmisiä ja tehdä kokonaisia yhteiskuntia mullistavia päätöksiä.

Painu nyt jumalauta umpityhmä salaliitto-huuhaa-hörhö jo helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti noilla idioottimaisilla ja lapsellisilla hörhöilyilläsi!

Dangerous human-made interference with climate: A GISS modelE study
http://arxiv.org/abs/physics/0610115

Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988

Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
http://arxiv.org/abs/0802.4324

ei saatana kirjoitti:

Painu nyt jumalauta umpityhmä salaliitto-huuhaa-hörhö jo helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti noilla idioottimaisilla ja lapsellisilla hörhöilyilläsi!

Dangerous human-made interference with climate: A GISS modelE study
http://arxiv.org/abs/physics/0610115

Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988

Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
http://arxiv.org/abs/0802.4324

"http://www.examiner.com/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d12-Hungarian-Physicist-Dr-Ferenc-Miskolczi-proves-CO2-emissions-irrelevant-in-Earths-Climate"

tietokonemallinnukset kun eivät voita empiiristä tietoa paitsi virtuaalimaailmassa. CO2:n ei ole tieteellisesti todistetttu aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, ko. NASA:n rahoittama empiiriisen dataan perustuva tutkimus päinvastoin osoittaa ettei sillä ole merkitystä.

Kiroilu ja voimasanojen käyttö kertoo epätoivostasi mutta älä huoli ei maailma tähännkään lopu vaikka niin olet uskonutkin. Ja maailmanlopun saarnaajia kyllä ilmaantuu vastakin kuten kautta maailmann historian.

7b7 kirjoitti:

Jos kaikki on noin kunnossa niin mitä IoP oikein ärisee?

Varmaankin kannattaa läpinäkyvyyden lisäämistä ilmastotieteessä. Hyvä niin, sitä minäkin toivon.

scepdius kirjoitti:

Siinä on juuri ongelman ydin. Jos jotakin asiaa ei voida todistaa, se ei siis voi olla mikään fakta tai tieteellisesti todistettu. Kuitenkin näin on koko ajan väitetty. Muistat varmaan presidentti Obamankin puheen, jossa hän kovin ponnekkaasti ilmoitti, että asia on selvä. Eipä ollut, eikä ole sinunkaan mielestäsi.

Todennäköinen selitys ei ole mikään tieteellisesti todistettu juttu. Se on vain veikkaus. Vasta kun jotakin on todistettu, se on totta. Pelkän luulon varassa ei kuitenkaan pitäisi tehdä miljardien eurojen pääomasiirtoja, propagandaa, pelotella ihmisiä ja tehdä kokonaisia yhteiskuntia mullistavia päätöksiä.

"Jos jotakin asiaa ei voida todistaa, se ei siis voi olla mikään fakta tai tieteellisesti todistettu."

Tiede ei voi todistaa mitään. Teoriat ovat vain selitysmalleja, jotkin parempia kuin toiset. Tätä sinä et nyt selvästikään tajua.

Ihmisen vaikutuksesta ilmastoon voidaan varmistua suurin piirtein yhtä hyvin kuin tupakan vaikutuksesta terveyteen tai kännykän käytön vaikutuksesta sosiaalisten verkostojen laajuuteen. Mitä monimutkaisemmat syy-seuraussuhteet jossain asiassa on, sitä vaikeampaa on määritellä varmuudella yhtään mitään. Tällä ei ole mitään tekemistä luulemisen kanssa vaan se on tieteellistä rehellisyyttä.

Äkkiseltään voisi kuvitella että tupakan haitallisuus on jotenkin todistettu asia. Se ei ole. Samoin voisi äkkiseltään kuvitella että mitä enemmän käyttää kännykkää, sitä enemmän on sosiaalista elämää. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Asiat vaan eivät ole niin yksinkertaisia kuin haluat. Ilmastotiede ei varsinkaan.

Mietipä hetken sitä että saisit kuulla että kännykän käyttö aiheuttaa tappavaa aivosyöpää. Sitten saat kuulla että asiasta ei olla täysin varmoja, sillä aivosyövän syntymekanismia ei voida tarkasti liittää mihinkään yksittäiseen toimintaan. Yhtä hyvin aivosyöpä saattaa johtua tavallisesta sähkömagneettiselle säteilylle altistumisesta, mitä arkielämässä nykyään jokainen kokee. Asiasta ollaan vain 95% varmoja. Kännykän käyttö siis 95% todennäköisyydellä aiheuttaa sinulle tappavaa aivosyöpää. Jatkatko kännykän käyttöä vai lopetatko sen ja kiellät sen vieläpä lapsiltasi ja kehotat ystäviäsikin luopumaan siitä?

Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on luonteeltaan paljon monimutkaisempi prosessi kuin kännykän ja aivojen vaikutussuhteet. Se ei ole 100% varmaa, kuten ei mikään muukaan tieteessä.

Olen monesti suositellut, ja suosittelen edelleen Juha-Pekka Lunkan kirjaa "Maapallon ilmastohistoria".

raindog kirjoitti:

"Jos jotakin asiaa ei voida todistaa, se ei siis voi olla mikään fakta tai tieteellisesti todistettu."

Tiede ei voi todistaa mitään. Teoriat ovat vain selitysmalleja, jotkin parempia kuin toiset. Tätä sinä et nyt selvästikään tajua.

Ihmisen vaikutuksesta ilmastoon voidaan varmistua suurin piirtein yhtä hyvin kuin tupakan vaikutuksesta terveyteen tai kännykän käytön vaikutuksesta sosiaalisten verkostojen laajuuteen. Mitä monimutkaisemmat syy-seuraussuhteet jossain asiassa on, sitä vaikeampaa on määritellä varmuudella yhtään mitään. Tällä ei ole mitään tekemistä luulemisen kanssa vaan se on tieteellistä rehellisyyttä.

Äkkiseltään voisi kuvitella että tupakan haitallisuus on jotenkin todistettu asia. Se ei ole. Samoin voisi äkkiseltään kuvitella että mitä enemmän käyttää kännykkää, sitä enemmän on sosiaalista elämää. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Asiat vaan eivät ole niin yksinkertaisia kuin haluat. Ilmastotiede ei varsinkaan.

Mietipä hetken sitä että saisit kuulla että kännykän käyttö aiheuttaa tappavaa aivosyöpää. Sitten saat kuulla että asiasta ei olla täysin varmoja, sillä aivosyövän syntymekanismia ei voida tarkasti liittää mihinkään yksittäiseen toimintaan. Yhtä hyvin aivosyöpä saattaa johtua tavallisesta sähkömagneettiselle säteilylle altistumisesta, mitä arkielämässä nykyään jokainen kokee. Asiasta ollaan vain 95% varmoja. Kännykän käyttö siis 95% todennäköisyydellä aiheuttaa sinulle tappavaa aivosyöpää. Jatkatko kännykän käyttöä vai lopetatko sen ja kiellät sen vieläpä lapsiltasi ja kehotat ystäviäsikin luopumaan siitä?

Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on luonteeltaan paljon monimutkaisempi prosessi kuin kännykän ja aivojen vaikutussuhteet. Se ei ole 100% varmaa, kuten ei mikään muukaan tieteessä.

Olen monesti suositellut, ja suosittelen edelleen Juha-Pekka Lunkan kirjaa "Maapallon ilmastohistoria".

Tiedehän nimenomaan voi todistaa jonkin paikkaansa pitävyyden. Ongelma AGW:n kannalta on vain siinä, että parin vuosikymmenen, satojen miljoonien dollareitten, tuhansien tutkimusten, lukemattomien työurien ja työtuntienkaan jälkeen, sitä ei ole todistettu.

Tupakan ja syövän yhteys on todistettu ihan kiistatta. Se ei ole mikään teoria. Kännykkäsäteilyn vaikutuksista aivosoluihin kiistellään. Se ei ole tosiasia. Ei vielä.

Professori Lunkka suhtautuu hyvin varovaisesti koko AGW:hen, kuten hän totesi haastattelussaan MOT;ssakin. Muistat varmaan sen hyvin.

AGW on aivan samanlainen teoria kuin marxismileninismi tai kristinuskokin. Kumpikin tuotti ja tuottaa edelleen tuhansia "tieteellisiä" tutkimuksia, raportteja, tulkintoja yms. vuosittain. Helsingin yliopistollakin opettajat ja oppilaat keskustelevat ihan tosissaan siitä, mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan sitä tai tätä, unohtaen autuaasti, ettei Jeesuksen sanomisia ole missään. On vain kasa tekstejä, jotka väittävät välittävänsä Jeesuksen opetuksia. Niin pitää vain uskoa. Aivan samoin on AGW:n laita. Vaikka sitä ei ole, parissa kymmenessä vuodessa kymmenissä tuhansissa tutkimuksissakaan, kyetty todistamaan, siihen vaan pitäisi uskoa.

Tiede todistaa asioita. Sen piirissä voidaan esittää teorioita, mutta tiede osoittaa ne tosiksi tai paikkaansa pitämättömiksi. Kasvien yhteyttäminen on kiistattomasti tieteen todistama asia. Maailmankaikkeuden eetteri on tieteen kumoama teoria. Näitä riittää.

Ilmeisesti et itse ymmärrä mitä tiede on. Siksi voit uskoa, että AGW on tiedettä, koska, kuten itsekin sanot, sitä ei voi todistaa. Todellisuudessa on toisin. Vain sellaiset teoriat, jotka tiede todistaa ja osoittaa paikkansa pitäviksi, ovat tosia. Sellaiset, joita ei millään saada aukottomiksi ja paikkansa pitäviksi, kuten AGW, kristinusko tai marxismileninismi, ovat vain teorioita ja/tai uskonasioita. Eivät tiedettä, tai totta.

! kirjoitti:

"http://www.examiner.com/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d12-Hungarian-Physicist-Dr-Ferenc-Miskolczi-proves-CO2-emissions-irrelevant-in-Earths-Climate"

tietokonemallinnukset kun eivät voita empiiristä tietoa paitsi virtuaalimaailmassa. CO2:n ei ole tieteellisesti todistetttu aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, ko. NASA:n rahoittama empiiriisen dataan perustuva tutkimus päinvastoin osoittaa ettei sillä ole merkitystä.

Kiroilu ja voimasanojen käyttö kertoo epätoivostasi mutta älä huoli ei maailma tähännkään lopu vaikka niin olet uskonutkin. Ja maailmanlopun saarnaajia kyllä ilmaantuu vastakin kuten kautta maailmann historian.

Yritin etsiä impact factor -arvoa tälle "Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service" -sarjalle, eipä löytynyt.

Kertonee jotain ao. "tiedon" tasosta.

i-o-o kirjoitti:

Yritin etsiä impact factor -arvoa tälle "Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service" -sarjalle, eipä löytynyt.

Kertonee jotain ao. "tiedon" tasosta.

ne eivät välttämättä kulje käsi kädessä. Science ja Nature ovat molemmat kohdanneet lukuisia skandaaleja historiansa aikana. Climategate on paljastanut AGW-leirin likaiset pelit toisinajattelijoiden julkaisujen blokkaamisessa joten säästä tarinasi uskonveljillesi. Sinulla ei sitten ollut mitään sanottavaa itse tutkimuksesta, taisit jäädä sanattomaksi?

scepdius kirjoitti:

Tiedehän nimenomaan voi todistaa jonkin paikkaansa pitävyyden. Ongelma AGW:n kannalta on vain siinä, että parin vuosikymmenen, satojen miljoonien dollareitten, tuhansien tutkimusten, lukemattomien työurien ja työtuntienkaan jälkeen, sitä ei ole todistettu.

Tupakan ja syövän yhteys on todistettu ihan kiistatta. Se ei ole mikään teoria. Kännykkäsäteilyn vaikutuksista aivosoluihin kiistellään. Se ei ole tosiasia. Ei vielä.

Professori Lunkka suhtautuu hyvin varovaisesti koko AGW:hen, kuten hän totesi haastattelussaan MOT;ssakin. Muistat varmaan sen hyvin.

AGW on aivan samanlainen teoria kuin marxismileninismi tai kristinuskokin. Kumpikin tuotti ja tuottaa edelleen tuhansia "tieteellisiä" tutkimuksia, raportteja, tulkintoja yms. vuosittain. Helsingin yliopistollakin opettajat ja oppilaat keskustelevat ihan tosissaan siitä, mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan sitä tai tätä, unohtaen autuaasti, ettei Jeesuksen sanomisia ole missään. On vain kasa tekstejä, jotka väittävät välittävänsä Jeesuksen opetuksia. Niin pitää vain uskoa. Aivan samoin on AGW:n laita. Vaikka sitä ei ole, parissa kymmenessä vuodessa kymmenissä tuhansissa tutkimuksissakaan, kyetty todistamaan, siihen vaan pitäisi uskoa.

Tiede todistaa asioita. Sen piirissä voidaan esittää teorioita, mutta tiede osoittaa ne tosiksi tai paikkaansa pitämättömiksi. Kasvien yhteyttäminen on kiistattomasti tieteen todistama asia. Maailmankaikkeuden eetteri on tieteen kumoama teoria. Näitä riittää.

Ilmeisesti et itse ymmärrä mitä tiede on. Siksi voit uskoa, että AGW on tiedettä, koska, kuten itsekin sanot, sitä ei voi todistaa. Todellisuudessa on toisin. Vain sellaiset teoriat, jotka tiede todistaa ja osoittaa paikkansa pitäviksi, ovat tosia. Sellaiset, joita ei millään saada aukottomiksi ja paikkansa pitäviksi, kuten AGW, kristinusko tai marxismileninismi, ovat vain teorioita ja/tai uskonasioita. Eivät tiedettä, tai totta.

"Tiedehän nimenomaan voi todistaa jonkin paikkaansa pitävyyden."

Ei. Tiede ei voi koskaan todistaa mitään täysin varmasti. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että tieteellisten hypoteesien täytyy aina olla falsifioitavissa, sillä muutoin ei ole kyse tieteestä, vaan uskonnosta.

"Tupakan ja syövän yhteys on todistettu ihan kiistatta. Se ei ole mikään teoria."

Väärin. Tupakan ja syövän yhteyttä ei koskaan voida todistaa täysin varmasti. Yksikään tutkija ei tule koskaan näkemään mikroskoopin alla sitä, miten tupakointi aiheuttaa syövän. Syövän ja tupakoinnin välinen yhteys on nimenomaan havaintoihin pohjautuva teoria, jolle on olemassa paljon todisteita.

"AGW on aivan samanlainen teoria kuin marxismileninismi tai kristinuskokin."

Olet väärässä. AGW ei ole tieteellinen teoria.

"Tiede todistaa asioita."

Jokin teoria voidaan todistaa kiistatta vääräksi, eli falsifioida, mutta ei koskaan absoluuttisesti todeksi. Jos teoriaa tukee suuri joukko todisteita ja teoriaa on koeteltu kauan, voidaan sitä pitää hyvin varmana.

Katsotaanpa lopuksi mitä Berkeleyn yliopiston sivuilla http://evolution.berkeley.edu/evosite/nature/IIprocess3.shtml kirjoitetaan aiheesta:

"Most scientific thinking [...] involves continuous observations, questions, multiple hypotheses, and more observations. It seldom "concludes" and never "proves.""

Kaikkein olennaisin ilmaistaan tässä http://evolution.berkeley.edu/evosite/nature/IIprocess.shtml kohdassa:

"Inferences are logical conclusions based on observable facts. Much of what we know from scientific study is based on inferences from data, whether the object of study is a star or an atom. No person has ever seen inside an atom, yet we know, by inference, what is there. Atoms have been disassembled and their components determined. The history of life on Earth has likewise been inferred through multiple lines of evidence."

Tässä vielä muutama hyvä sitaatti aiheeseen liittyen, toiselta http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/science.html sivustolta:

"Science is a truth-seeking process. It is not a collection of unassailable "truths.""

"Certainty is elusive in science, and it is often hard to give categorical "Yes" or "No" answers to scientific questions."

Shocking! Eikö totta?

selventäjä kirjoitti:

"Tiedehän nimenomaan voi todistaa jonkin paikkaansa pitävyyden."

Ei. Tiede ei voi koskaan todistaa mitään täysin varmasti. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että tieteellisten hypoteesien täytyy aina olla falsifioitavissa, sillä muutoin ei ole kyse tieteestä, vaan uskonnosta.

"Tupakan ja syövän yhteys on todistettu ihan kiistatta. Se ei ole mikään teoria."

Väärin. Tupakan ja syövän yhteyttä ei koskaan voida todistaa täysin varmasti. Yksikään tutkija ei tule koskaan näkemään mikroskoopin alla sitä, miten tupakointi aiheuttaa syövän. Syövän ja tupakoinnin välinen yhteys on nimenomaan havaintoihin pohjautuva teoria, jolle on olemassa paljon todisteita.

"AGW on aivan samanlainen teoria kuin marxismileninismi tai kristinuskokin."

Olet väärässä. AGW ei ole tieteellinen teoria.

"Tiede todistaa asioita."

Jokin teoria voidaan todistaa kiistatta vääräksi, eli falsifioida, mutta ei koskaan absoluuttisesti todeksi. Jos teoriaa tukee suuri joukko todisteita ja teoriaa on koeteltu kauan, voidaan sitä pitää hyvin varmana.

Katsotaanpa lopuksi mitä Berkeleyn yliopiston sivuilla http://evolution.berkeley.edu/evosite/nature/IIprocess3.shtml kirjoitetaan aiheesta:

"Most scientific thinking [...] involves continuous observations, questions, multiple hypotheses, and more observations. It seldom "concludes" and never "proves.""

Kaikkein olennaisin ilmaistaan tässä http://evolution.berkeley.edu/evosite/nature/IIprocess.shtml kohdassa:

"Inferences are logical conclusions based on observable facts. Much of what we know from scientific study is based on inferences from data, whether the object of study is a star or an atom. No person has ever seen inside an atom, yet we know, by inference, what is there. Atoms have been disassembled and their components determined. The history of life on Earth has likewise been inferred through multiple lines of evidence."

Tässä vielä muutama hyvä sitaatti aiheeseen liittyen, toiselta http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/science.html sivustolta:

"Science is a truth-seeking process. It is not a collection of unassailable "truths.""

"Certainty is elusive in science, and it is often hard to give categorical "Yes" or "No" answers to scientific questions."

Shocking! Eikö totta?

"No person has ever seen inside an atom". Teepä vierailu jonnekin missä on hiukkaskiihdytin. Se voi olla sinulle melkoinen ajatuksellinen ja maailmankatsomuksellinen paukku. Suosittelen lämpimästi. Laajentaa tajuntaasi kummasti. AGW:kin asettuu omiin mittasuhteisiinsa.

scepdius kirjoitti:

"No person has ever seen inside an atom". Teepä vierailu jonnekin missä on hiukkaskiihdytin. Se voi olla sinulle melkoinen ajatuksellinen ja maailmankatsomuksellinen paukku. Suosittelen lämpimästi. Laajentaa tajuntaasi kummasti. AGW:kin asettuu omiin mittasuhteisiinsa.

"Teepä vierailu jonnekin missä on hiukkaskiihdytin. Se voi olla sinulle melkoinen ajatuksellinen ja maailmankatsomuksellinen paukku. Suosittelen lämpimästi. Laajentaa tajuntaasi kummasti. AGW:kin asettuu omiin mittasuhteisiinsa."

Eihän tähän voi sanoa kuin että "voi hyvä luoja". :-D

Hiukkaskiihdytin ei ole mikään maaginen mikroskooppi, jonka avulla voidaan ottaa valokuvia atomeista. Kaikessa yksinkertaisuudessaan, hiukkaskiihdyttimellä hajotetaan atomit osasikseen, ja havaitsemalla noita osasia, voidaan epäsuorasti tutkia atomien rakennetta. (Tätä se "inference from data" tarkoittaa.) Eli juuri niin kuin siinä tekstissä (http://evolution.berkeley.edu/evosite/nature/IIprocess.shtml) lukee:

"Much of what we know from scientific study is based on inferences from data, whether the object of study is a star or an atom. No person has ever seen inside an atom, yet we know, by inference, what is there. Atoms have been disassembled and their components determined."

:-D kirjoitti:

"Teepä vierailu jonnekin missä on hiukkaskiihdytin. Se voi olla sinulle melkoinen ajatuksellinen ja maailmankatsomuksellinen paukku. Suosittelen lämpimästi. Laajentaa tajuntaasi kummasti. AGW:kin asettuu omiin mittasuhteisiinsa."

Eihän tähän voi sanoa kuin että "voi hyvä luoja". :-D

Hiukkaskiihdytin ei ole mikään maaginen mikroskooppi, jonka avulla voidaan ottaa valokuvia atomeista. Kaikessa yksinkertaisuudessaan, hiukkaskiihdyttimellä hajotetaan atomit osasikseen, ja havaitsemalla noita osasia, voidaan epäsuorasti tutkia atomien rakennetta. (Tätä se "inference from data" tarkoittaa.) Eli juuri niin kuin siinä tekstissä (http://evolution.berkeley.edu/evosite/nature/IIprocess.shtml) lukee:

"Much of what we know from scientific study is based on inferences from data, whether the object of study is a star or an atom. No person has ever seen inside an atom, yet we know, by inference, what is there. Atoms have been disassembled and their components determined."

"Kaikessa yksinkertaisuudessaan, hiukkaskiihdyttimellä hajotetaan atomit osasikseen, ja havaitsemalla noita osasia, voidaan epäsuorasti tutkia atomien rakennetta."

Itse asiassa homma ei ole lainkaan noin yksinkertaista. Atomien osia varsinkaan ei voida havaita, niiden ominaisuuksista voidaan päätellä vain eri ulottuvuuksissa tapahtuvien liike- aika- ja energiasiirtymien välityksellä jotain. Hiukkasfysiikka jos jokin on vaikeaa ja monimutkaista. Scepdiukselle se varmaankin tarkoittaa että "hiukkasteoria on niinku debunkattu". :)

Tieteenfilosofiaa ei opeteta peruskoulussa, sen näistä "skeptikoista" kyllä huomaa.

scepdius kirjoitti:

Tiedehän nimenomaan voi todistaa jonkin paikkaansa pitävyyden. Ongelma AGW:n kannalta on vain siinä, että parin vuosikymmenen, satojen miljoonien dollareitten, tuhansien tutkimusten, lukemattomien työurien ja työtuntienkaan jälkeen, sitä ei ole todistettu.

Tupakan ja syövän yhteys on todistettu ihan kiistatta. Se ei ole mikään teoria. Kännykkäsäteilyn vaikutuksista aivosoluihin kiistellään. Se ei ole tosiasia. Ei vielä.

Professori Lunkka suhtautuu hyvin varovaisesti koko AGW:hen, kuten hän totesi haastattelussaan MOT;ssakin. Muistat varmaan sen hyvin.

AGW on aivan samanlainen teoria kuin marxismileninismi tai kristinuskokin. Kumpikin tuotti ja tuottaa edelleen tuhansia "tieteellisiä" tutkimuksia, raportteja, tulkintoja yms. vuosittain. Helsingin yliopistollakin opettajat ja oppilaat keskustelevat ihan tosissaan siitä, mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan sitä tai tätä, unohtaen autuaasti, ettei Jeesuksen sanomisia ole missään. On vain kasa tekstejä, jotka väittävät välittävänsä Jeesuksen opetuksia. Niin pitää vain uskoa. Aivan samoin on AGW:n laita. Vaikka sitä ei ole, parissa kymmenessä vuodessa kymmenissä tuhansissa tutkimuksissakaan, kyetty todistamaan, siihen vaan pitäisi uskoa.

Tiede todistaa asioita. Sen piirissä voidaan esittää teorioita, mutta tiede osoittaa ne tosiksi tai paikkaansa pitämättömiksi. Kasvien yhteyttäminen on kiistattomasti tieteen todistama asia. Maailmankaikkeuden eetteri on tieteen kumoama teoria. Näitä riittää.

Ilmeisesti et itse ymmärrä mitä tiede on. Siksi voit uskoa, että AGW on tiedettä, koska, kuten itsekin sanot, sitä ei voi todistaa. Todellisuudessa on toisin. Vain sellaiset teoriat, jotka tiede todistaa ja osoittaa paikkansa pitäviksi, ovat tosia. Sellaiset, joita ei millään saada aukottomiksi ja paikkansa pitäviksi, kuten AGW, kristinusko tai marxismileninismi, ovat vain teorioita ja/tai uskonasioita. Eivät tiedettä, tai totta.

"Tupakan ja syövän yhteys on todistettu ihan kiistatta. Se ei ole mikään teoria."

Väärin ja oikein. Tupakoinnin ja syövän yhteyttä ei ole lähimainkaan todistettu. Siinä olet oikeassa että se ei ole teoria, se on monimutkainen teorioiden ja hypoteesien kokonaisuus. Vain asiaa täysin ymmärtämätön puhuu "tupakoinnin syöpäteoriasta" tai "AGW-teoriasta".

raindog kirjoitti:

"Kaikessa yksinkertaisuudessaan, hiukkaskiihdyttimellä hajotetaan atomit osasikseen, ja havaitsemalla noita osasia, voidaan epäsuorasti tutkia atomien rakennetta."

Itse asiassa homma ei ole lainkaan noin yksinkertaista. Atomien osia varsinkaan ei voida havaita, niiden ominaisuuksista voidaan päätellä vain eri ulottuvuuksissa tapahtuvien liike- aika- ja energiasiirtymien välityksellä jotain. Hiukkasfysiikka jos jokin on vaikeaa ja monimutkaista. Scepdiukselle se varmaankin tarkoittaa että "hiukkasteoria on niinku debunkattu". :)

Tieteenfilosofiaa ei opeteta peruskoulussa, sen näistä "skeptikoista" kyllä huomaa.

Te olette sitten varmaankin hiukkasfyysikoita? Ja olette vierailleet hiukkaskiihdytinlaboratorioissa? Ja keskustelleet fyysikoiden kanssa aiheesta?

Minä olen. Useaankin otteeseen. :-DDDDDD

raindog kirjoitti:

"Tupakan ja syövän yhteys on todistettu ihan kiistatta. Se ei ole mikään teoria."

Väärin ja oikein. Tupakoinnin ja syövän yhteyttä ei ole lähimainkaan todistettu. Siinä olet oikeassa että se ei ole teoria, se on monimutkainen teorioiden ja hypoteesien kokonaisuus. Vain asiaa täysin ymmärtämätön puhuu "tupakoinnin syöpäteoriasta" tai "AGW-teoriasta".

tupakan ja syövän välinen yhteys on kiistaton. siinä ei ole mitään teoriaa, eikä se ole mikään "monimutkainen teorioiden ja hypoteesien kokonaisuus", paitsi AGW hihhulin päässä. Siellä kun kaikki asiat ovat hyvin monimutkaisia ja vaikeita todistaa miksikään.

Syöpää aiheuttavat tietyt aineet. Tupakoidessa näitä aineita kulkeutuu keuhkoihin. Keuhkoissa nämä aineet tarttuvat keuhojen solukkoon. Jonkin ajan kuluessa nämä aineet aiheuttavat keuhkosyövän. Vai kiistätkö tämänkin??

Varmaan, AGW opettaa olemaan mahdollisimman monimutkainen ja sekava, jotta kaikki voidaan tarpeen mukaan kiistää tai todistaa. Ihan oman mielialan mukaan.

raindog kirjoitti:

"Kaikessa yksinkertaisuudessaan, hiukkaskiihdyttimellä hajotetaan atomit osasikseen, ja havaitsemalla noita osasia, voidaan epäsuorasti tutkia atomien rakennetta."

Itse asiassa homma ei ole lainkaan noin yksinkertaista. Atomien osia varsinkaan ei voida havaita, niiden ominaisuuksista voidaan päätellä vain eri ulottuvuuksissa tapahtuvien liike- aika- ja energiasiirtymien välityksellä jotain. Hiukkasfysiikka jos jokin on vaikeaa ja monimutkaista. Scepdiukselle se varmaankin tarkoittaa että "hiukkasteoria on niinku debunkattu". :)

Tieteenfilosofiaa ei opeteta peruskoulussa, sen näistä "skeptikoista" kyllä huomaa.

Kuka se ei oikein hallitse tiedettä? :-DDDDDD

scepdius kirjoitti:

tupakan ja syövän välinen yhteys on kiistaton. siinä ei ole mitään teoriaa, eikä se ole mikään "monimutkainen teorioiden ja hypoteesien kokonaisuus", paitsi AGW hihhulin päässä. Siellä kun kaikki asiat ovat hyvin monimutkaisia ja vaikeita todistaa miksikään.

Syöpää aiheuttavat tietyt aineet. Tupakoidessa näitä aineita kulkeutuu keuhkoihin. Keuhkoissa nämä aineet tarttuvat keuhojen solukkoon. Jonkin ajan kuluessa nämä aineet aiheuttavat keuhkosyövän. Vai kiistätkö tämänkin??

Varmaan, AGW opettaa olemaan mahdollisimman monimutkainen ja sekava, jotta kaikki voidaan tarpeen mukaan kiistää tai todistaa. Ihan oman mielialan mukaan.

"tupakan ja syövän välinen yhteys on kiistaton. siinä ei ole mitään teoriaa, eikä se ole mikään "monimutkainen teorioiden ja hypoteesien kokonaisuus", paitsi AGW hihhulin päässä. Siellä kun kaikki asiat ovat hyvin monimutkaisia ja vaikeita todistaa miksikään."

Höpö höpö. Tupakoimalla kehoon kerääntyy erilaisia yhdisteitä, joilla monien tutkimusten mukaan on negatiivista vaikutusta terveyteen. Joillakin yhdisteillä vaikutus on vahvempi, joillakin heikompi. Toisten yhdisteiden vaikutus on selkeämpi, toisten vähemmän selkeä. Tupakointi siis todennäköisesti altistaa erilaisille sairauksille. Tupakointi on erinäisten sairauksien riskitekijä. Se ei lähimainkaan ole yleistettävissä lauseeseen "Tupakan ja syövän välinen yhteys on kiistaton".

Vielä epävarmemmille vesille mennään kun väitetään jonkin sairauden johtuvan vaikkapa tupakoinnista. Jos olet polttanut 40-vuotta, asunut koko ikäsi kaupungissa ja olet aina pitänyt maapähkinöiden syömisestä ja saat syövän, ei ole mitään mahdollisuutta saada selville mikä elintavoistasi on aiheuttanut syövän. Välttämättä se ei johdu lainkaan elintavoistasi, yhtä hyvin sinulla voi olla vain geneettinen alttius saada syöpä ja olisit saanut sen vaikka et olisikaan altistanut elintavoillasi itseäsi syövälle.

Viimeisen sadan vuoden lämpenemiskehitykselle on hyvin vähän muita, uskottavia ja todennäköisiä selitysmalleja kuin ihmiskunnan ilmakehään syytämät, vuosikymmeniä kumuloituneet kasvihuonekaasut.

Sinä ilmeisesti et erota tieteellistä näkökulmaa arkijärjestä. Jos menet väittämään lääkärille että tupakointi aiheuttaa syöpää, hiukkasfyysikolle että atomeja voidaan nähdä tai ilmastotutkijalle että ilmastonmuutos on tai ei ole tosiasia, sinulle kyllä nauretaan päin naamaa.



Lopetahan nyt aikani tuhlaaminen ja ota asioista selvää vaikka käymällä lukio.

raindog kirjoitti:

"tupakan ja syövän välinen yhteys on kiistaton. siinä ei ole mitään teoriaa, eikä se ole mikään "monimutkainen teorioiden ja hypoteesien kokonaisuus", paitsi AGW hihhulin päässä. Siellä kun kaikki asiat ovat hyvin monimutkaisia ja vaikeita todistaa miksikään."

Höpö höpö. Tupakoimalla kehoon kerääntyy erilaisia yhdisteitä, joilla monien tutkimusten mukaan on negatiivista vaikutusta terveyteen. Joillakin yhdisteillä vaikutus on vahvempi, joillakin heikompi. Toisten yhdisteiden vaikutus on selkeämpi, toisten vähemmän selkeä. Tupakointi siis todennäköisesti altistaa erilaisille sairauksille. Tupakointi on erinäisten sairauksien riskitekijä. Se ei lähimainkaan ole yleistettävissä lauseeseen "Tupakan ja syövän välinen yhteys on kiistaton".

Vielä epävarmemmille vesille mennään kun väitetään jonkin sairauden johtuvan vaikkapa tupakoinnista. Jos olet polttanut 40-vuotta, asunut koko ikäsi kaupungissa ja olet aina pitänyt maapähkinöiden syömisestä ja saat syövän, ei ole mitään mahdollisuutta saada selville mikä elintavoistasi on aiheuttanut syövän. Välttämättä se ei johdu lainkaan elintavoistasi, yhtä hyvin sinulla voi olla vain geneettinen alttius saada syöpä ja olisit saanut sen vaikka et olisikaan altistanut elintavoillasi itseäsi syövälle.

Viimeisen sadan vuoden lämpenemiskehitykselle on hyvin vähän muita, uskottavia ja todennäköisiä selitysmalleja kuin ihmiskunnan ilmakehään syytämät, vuosikymmeniä kumuloituneet kasvihuonekaasut.

Sinä ilmeisesti et erota tieteellistä näkökulmaa arkijärjestä. Jos menet väittämään lääkärille että tupakointi aiheuttaa syöpää, hiukkasfyysikolle että atomeja voidaan nähdä tai ilmastotutkijalle että ilmastonmuutos on tai ei ole tosiasia, sinulle kyllä nauretaan päin naamaa.



Lopetahan nyt aikani tuhlaaminen ja ota asioista selvää vaikka käymällä lukio.

Raindog on kirjansa lukenut-miten huomio pitää saada pääasiasta aivan muualle.Pääasia:Jones.Itse rysän päältä tavattuna kuulusteltava sopertelee...niin,julkisuusperiaatteen voi jo tunnustaa,rötöksenä se on vanhentunut.Mutta ne muut-?

raindog kirjoitti:

"tupakan ja syövän välinen yhteys on kiistaton. siinä ei ole mitään teoriaa, eikä se ole mikään "monimutkainen teorioiden ja hypoteesien kokonaisuus", paitsi AGW hihhulin päässä. Siellä kun kaikki asiat ovat hyvin monimutkaisia ja vaikeita todistaa miksikään."

Höpö höpö. Tupakoimalla kehoon kerääntyy erilaisia yhdisteitä, joilla monien tutkimusten mukaan on negatiivista vaikutusta terveyteen. Joillakin yhdisteillä vaikutus on vahvempi, joillakin heikompi. Toisten yhdisteiden vaikutus on selkeämpi, toisten vähemmän selkeä. Tupakointi siis todennäköisesti altistaa erilaisille sairauksille. Tupakointi on erinäisten sairauksien riskitekijä. Se ei lähimainkaan ole yleistettävissä lauseeseen "Tupakan ja syövän välinen yhteys on kiistaton".

Vielä epävarmemmille vesille mennään kun väitetään jonkin sairauden johtuvan vaikkapa tupakoinnista. Jos olet polttanut 40-vuotta, asunut koko ikäsi kaupungissa ja olet aina pitänyt maapähkinöiden syömisestä ja saat syövän, ei ole mitään mahdollisuutta saada selville mikä elintavoistasi on aiheuttanut syövän. Välttämättä se ei johdu lainkaan elintavoistasi, yhtä hyvin sinulla voi olla vain geneettinen alttius saada syöpä ja olisit saanut sen vaikka et olisikaan altistanut elintavoillasi itseäsi syövälle.

Viimeisen sadan vuoden lämpenemiskehitykselle on hyvin vähän muita, uskottavia ja todennäköisiä selitysmalleja kuin ihmiskunnan ilmakehään syytämät, vuosikymmeniä kumuloituneet kasvihuonekaasut.

Sinä ilmeisesti et erota tieteellistä näkökulmaa arkijärjestä. Jos menet väittämään lääkärille että tupakointi aiheuttaa syöpää, hiukkasfyysikolle että atomeja voidaan nähdä tai ilmastotutkijalle että ilmastonmuutos on tai ei ole tosiasia, sinulle kyllä nauretaan päin naamaa.



Lopetahan nyt aikani tuhlaaminen ja ota asioista selvää vaikka käymällä lukio.

Ihan mielenkiintoinen tapa tarkastella asiaa. En tosin ymmärrä logiikkaasi. Siis:

"..... ei ole mitään mahdollisuutta saada selville mikä elintavoistasi on aiheuttanut syövän. Välttämättä se ei johdu lainkaan elintavoistasi, yhtä hyvin sinulla voi olla vain geneettinen alttius saada syöpä ja olisit saanut sen vaikka et olisikaan altistanut elintavoillasi itseäsi syövälle."

Ja sitten heti perään:

" Viimeisen sadan vuoden lämpenemiskehitykselle on hyvin vähän muita, uskottavia ja todennäköisiä selitysmalleja kuin ihmiskunnan ilmakehään syytämät, vuosikymmeniä kumuloituneet kasvihuonekaasut."

- Voisiko nuo kaksi kääntää aika helposti toisinpäin:

""..... ei ole mitään mahdollisuutta saada selville mikä on aiheuttanut lämpenemisen. "

" Syövälle on hyvin vähän muita, uskottavia ja todennäköisiä selitysmalleja kuin tupakointi."

Eli aika monet asiat saa näyttämään juuri siltä miltä ne haluaa saada näyttämään?

Sivusta kommentti kirjoitti:

Ihan mielenkiintoinen tapa tarkastella asiaa. En tosin ymmärrä logiikkaasi. Siis:

"..... ei ole mitään mahdollisuutta saada selville mikä elintavoistasi on aiheuttanut syövän. Välttämättä se ei johdu lainkaan elintavoistasi, yhtä hyvin sinulla voi olla vain geneettinen alttius saada syöpä ja olisit saanut sen vaikka et olisikaan altistanut elintavoillasi itseäsi syövälle."

Ja sitten heti perään:

" Viimeisen sadan vuoden lämpenemiskehitykselle on hyvin vähän muita, uskottavia ja todennäköisiä selitysmalleja kuin ihmiskunnan ilmakehään syytämät, vuosikymmeniä kumuloituneet kasvihuonekaasut."

- Voisiko nuo kaksi kääntää aika helposti toisinpäin:

""..... ei ole mitään mahdollisuutta saada selville mikä on aiheuttanut lämpenemisen. "

" Syövälle on hyvin vähän muita, uskottavia ja todennäköisiä selitysmalleja kuin tupakointi."

Eli aika monet asiat saa näyttämään juuri siltä miltä ne haluaa saada näyttämään?

Näinhän tämä menee näillä AGW uskovaisilla.

PS. Raindog, menehän sanomaan lääkärille, ettei tupakka aiheuta syöpää.
PPS. Karsinogeenit aiheuttavat syöpää.
PPPS. Tupakan palokaasuissa on hirveitä määriä karsinogeenejä, sekä muita myrkkyjä, jotka kaikki aiheuttavat syöpää.

raindog kirjoitti:

"Kaikessa yksinkertaisuudessaan, hiukkaskiihdyttimellä hajotetaan atomit osasikseen, ja havaitsemalla noita osasia, voidaan epäsuorasti tutkia atomien rakennetta."

Itse asiassa homma ei ole lainkaan noin yksinkertaista. Atomien osia varsinkaan ei voida havaita, niiden ominaisuuksista voidaan päätellä vain eri ulottuvuuksissa tapahtuvien liike- aika- ja energiasiirtymien välityksellä jotain. Hiukkasfysiikka jos jokin on vaikeaa ja monimutkaista. Scepdiukselle se varmaankin tarkoittaa että "hiukkasteoria on niinku debunkattu". :)

Tieteenfilosofiaa ei opeteta peruskoulussa, sen näistä "skeptikoista" kyllä huomaa.

"Itse asiassa homma ei ole lainkaan noin yksinkertaista."

Ei tietenkään, ja siksi aloitin sanoilla "kaikessa yksinkertaisuudessaan", kun en halunnut tehdä asiasta liian vaikeata scepdiukselle. :-)

scepdius kirjoitti:

Kuka se ei oikein hallitse tiedettä? :-DDDDDD

Etkö ole kuullut aalto-hiukkasdualismista? Sillä selitetään sähkömagneettisen säteilyn hiukkas- ja aalto-ominaisuudet.

Tämän lisäksi on vielä hiukkasfysiikan standardimalli, joka kuvaa mm. kaikki alkeishiukkaset, joista aine muodostuu. (No joo, ne Higgsin bosonit on vielä löytämättä, eli ne ovat vielä pelkkää arvelua.)

scepdius kirjoitti:

Näinhän tämä menee näillä AGW uskovaisilla.

PS. Raindog, menehän sanomaan lääkärille, ettei tupakka aiheuta syöpää.
PPS. Karsinogeenit aiheuttavat syöpää.
PPPS. Tupakan palokaasuissa on hirveitä määriä karsinogeenejä, sekä muita myrkkyjä, jotka kaikki aiheuttavat syöpää.

Scepdiuksella ja hänen ilmastoskeptikkokavereillaan on kova tarve yksinkertaistaa asioita binäärisiksi. Ihmiskeho on tyystin erilainen tutkimuskohde kuin ilmasto, joten paralleeleja niiden välille ei voi vetää tekemättä suurta väkivaltaa asioille.

01:23 kirjoitti:

Scepdiuksella ja hänen ilmastoskeptikkokavereillaan on kova tarve yksinkertaistaa asioita binäärisiksi. Ihmiskeho on tyystin erilainen tutkimuskohde kuin ilmasto, joten paralleeleja niiden välille ei voi vetää tekemättä suurta väkivaltaa asioille.

Onko tämä sitä asioille tehtävää suurta väkivaltaa:

raindog kirjoitteli 1.3.2010 13:12

"Ihmisen vaikutuksesta ilmastoon voidaan varmistua suurin piirtein yhtä hyvin kuin tupakan vaikutuksesta terveyteen tai kännykän käytön vaikutuksesta sosiaalisten verkostojen laajuuteen. Mitä monimutkaisemmat syy-seuraussuhteet jossain asiassa on, sitä vaikeampaa on määritellä varmuudella yhtään mitään. Tällä ei ole mitään tekemistä luulemisen kanssa vaan se on tieteellistä rehellisyyttä. "

Sivusta kommentti kirjoitti:

Ihan mielenkiintoinen tapa tarkastella asiaa. En tosin ymmärrä logiikkaasi. Siis:

"..... ei ole mitään mahdollisuutta saada selville mikä elintavoistasi on aiheuttanut syövän. Välttämättä se ei johdu lainkaan elintavoistasi, yhtä hyvin sinulla voi olla vain geneettinen alttius saada syöpä ja olisit saanut sen vaikka et olisikaan altistanut elintavoillasi itseäsi syövälle."

Ja sitten heti perään:

" Viimeisen sadan vuoden lämpenemiskehitykselle on hyvin vähän muita, uskottavia ja todennäköisiä selitysmalleja kuin ihmiskunnan ilmakehään syytämät, vuosikymmeniä kumuloituneet kasvihuonekaasut."

- Voisiko nuo kaksi kääntää aika helposti toisinpäin:

""..... ei ole mitään mahdollisuutta saada selville mikä on aiheuttanut lämpenemisen. "

" Syövälle on hyvin vähän muita, uskottavia ja todennäköisiä selitysmalleja kuin tupakointi."

Eli aika monet asiat saa näyttämään juuri siltä miltä ne haluaa saada näyttämään?

No mikäs se taas jäi epäselväksi?

Ilmastonmuutokselle ja syövälle on löydettävissä syynsä. Mitään mahdollisuutta ei kuitenkaan ole varmistua kummankaan syystä. Ainoastaan tieteelliseen ajatteluun perehtymätön voi väittää että tupakoinnin ja syövän yhteys on jotenkin varmaa. Silti yksikään lääkäri ei suosittele tupakointia potilaalleen. Paitsi ehkä tupakkafirmojen lahjoma lääkäri.

Samasta syystä emme voi koskaan varmistua ilmastonmuutoksen syistä. Silti yksikään ilmastotutkija ei suosittele enää fossiilisten polttoaineiden käyttämistä. Paitsi ehkä energia-yhtiöiden lahjoma ilmastotutkija.

Miten teidän kanssa voi keskustella jos ette ymmärrä edes karkeimpia metaforia?

raindog kirjoitti:

No mikäs se taas jäi epäselväksi?

Ilmastonmuutokselle ja syövälle on löydettävissä syynsä. Mitään mahdollisuutta ei kuitenkaan ole varmistua kummankaan syystä. Ainoastaan tieteelliseen ajatteluun perehtymätön voi väittää että tupakoinnin ja syövän yhteys on jotenkin varmaa. Silti yksikään lääkäri ei suosittele tupakointia potilaalleen. Paitsi ehkä tupakkafirmojen lahjoma lääkäri.

Samasta syystä emme voi koskaan varmistua ilmastonmuutoksen syistä. Silti yksikään ilmastotutkija ei suosittele enää fossiilisten polttoaineiden käyttämistä. Paitsi ehkä energia-yhtiöiden lahjoma ilmastotutkija.

Miten teidän kanssa voi keskustella jos ette ymmärrä edes karkeimpia metaforia?

Tupakassa on syöpää aiheuttavia aineita. Niitä joutuu keuhkojen solukkoihin. Ne aiheuttavat muutoksia soluissa, mistä seuraa syöpä. Tämä on ihan tieteellisesti todistettu juttu, ei mikään metafora.

AGW:ta ei ole missään koskaan todistettu, ihan niin kuin sanot. Se ei siis ole mikään tieteellinen fakta, toisin kuin tupakointi tai sen yhteys keuhkosyöpään.

raindog kirjoitti:

No mikäs se taas jäi epäselväksi?

Ilmastonmuutokselle ja syövälle on löydettävissä syynsä. Mitään mahdollisuutta ei kuitenkaan ole varmistua kummankaan syystä. Ainoastaan tieteelliseen ajatteluun perehtymätön voi väittää että tupakoinnin ja syövän yhteys on jotenkin varmaa. Silti yksikään lääkäri ei suosittele tupakointia potilaalleen. Paitsi ehkä tupakkafirmojen lahjoma lääkäri.

Samasta syystä emme voi koskaan varmistua ilmastonmuutoksen syistä. Silti yksikään ilmastotutkija ei suosittele enää fossiilisten polttoaineiden käyttämistä. Paitsi ehkä energia-yhtiöiden lahjoma ilmastotutkija.

Miten teidän kanssa voi keskustella jos ette ymmärrä edes karkeimpia metaforia?

No ehkä sitten ei voi keskustella. Toisaalta, keskustelija joka kehoittaa käymään lukion että ottaisi asioista selvää, onkin jo sen verran asioista jyvällä että muitten kannataakin olla hiukka hiljempaa. Kaikki ovat tietty pahoillaan että varmaankin kallis aikasi on tuhraantunut tällä palstalla. Sinuthan varmaan väkivallalla uhaten pakotettiin kirjoitushommiin?
Ja kun totean, että viestisi ovat yhtä lailla julistusta kuin keskustelua, se ei ole kielikuva (metafora) vaan suora mielipide.

scepdius kirjoitti:

Tupakassa on syöpää aiheuttavia aineita. Niitä joutuu keuhkojen solukkoihin. Ne aiheuttavat muutoksia soluissa, mistä seuraa syöpä. Tämä on ihan tieteellisesti todistettu juttu, ei mikään metafora.

AGW:ta ei ole missään koskaan todistettu, ihan niin kuin sanot. Se ei siis ole mikään tieteellinen fakta, toisin kuin tupakointi tai sen yhteys keuhkosyöpään.

Toisilla näköjään on aikaa ja voimia hokea loputtomiin aivopierujaan.

No, minäpä annan kotitehtäviä:
1. Ota selvää mitä Hume sanoi kausaliteetista.
2. Ota selvää mitä Kant väitti tiedon luonteesta.
3. Ota selvää miten Popper selkeytti tieteellistä ajattelua 1900-luvulla.

Tule sitten keskustelemaan varmuuden käsitteestä tieteessä.

raindog kirjoitti:

Toisilla näköjään on aikaa ja voimia hokea loputtomiin aivopierujaan.

No, minäpä annan kotitehtäviä:
1. Ota selvää mitä Hume sanoi kausaliteetista.
2. Ota selvää mitä Kant väitti tiedon luonteesta.
3. Ota selvää miten Popper selkeytti tieteellistä ajattelua 1900-luvulla.

Tule sitten keskustelemaan varmuuden käsitteestä tieteessä.

Ai että ihan filosofiaa tai peräti tieteen filosofiaa? :-DDDDDDDDDDDDDDD!!!!

Olin yhden filosofin kanssa naimisissa aikani, kunnes tajusin ettei hän tajua mistään mitään. Eräskin perheriita syntyi, kun filosofi kiisti sanomani, että Wimbledonissa jotkut pelaajat syöttävät varsin lujaa. Hänen mielestään se oli väärin, koska missään ei osoitettu kuinka suurella voimalla syöttö lähti tai osui kohteeseensa. Filosofin mielestä pelaajat saattoivat syöttää nopeasti, koska syötetyn pallon nopeus ilmoitettiin tutkamittauksella, mutta mitään varmuutta sen lujuudesta ei ollut. Taitaa sulla olla samanlainen käsitys tieteestä ja elämästä noin yleensäkin. Taidat myös olla nainen.

Noh, mene sinne kasvisravintolaan Himasen kanssa keskustelemaan jostakin oikealle elämälle vieraasta asiasta ja onanoimaan henkisesti. Me muut ihmiset toimimme tässä todellisuudessa jossa sitten kustannetaan teidän jouten olonne.

sceodius kirjoitti:

Ai että ihan filosofiaa tai peräti tieteen filosofiaa? :-DDDDDDDDDDDDDDD!!!!

Olin yhden filosofin kanssa naimisissa aikani, kunnes tajusin ettei hän tajua mistään mitään. Eräskin perheriita syntyi, kun filosofi kiisti sanomani, että Wimbledonissa jotkut pelaajat syöttävät varsin lujaa. Hänen mielestään se oli väärin, koska missään ei osoitettu kuinka suurella voimalla syöttö lähti tai osui kohteeseensa. Filosofin mielestä pelaajat saattoivat syöttää nopeasti, koska syötetyn pallon nopeus ilmoitettiin tutkamittauksella, mutta mitään varmuutta sen lujuudesta ei ollut. Taitaa sulla olla samanlainen käsitys tieteestä ja elämästä noin yleensäkin. Taidat myös olla nainen.

Noh, mene sinne kasvisravintolaan Himasen kanssa keskustelemaan jostakin oikealle elämälle vieraasta asiasta ja onanoimaan henkisesti. Me muut ihmiset toimimme tässä todellisuudessa jossa sitten kustannetaan teidän jouten olonne.

Scepdiuksella ei ole järkevää käsitystä tieteellisen tiedon laadusta. Hän kuvittelee tieteessä kyettävän absoluuttisen varmoihin todistuksiin. Näin ei kuitenkaan ole, vaan tieteellinen tieto on aina laadultaan epävarmaa. Lisätodisteet vähentävät tieteellisen tiedon epävarmuutta, mutta eivät voi koskaan poistaa sitä täysin. Tieteellisten hypoteesien kun tulee aina olla falsifioitavissa. Muutoin kyse olisi pseudotieteestä.

Linkki tupakoinnin ja keuhkosyövän välillä on epäsuorasti pääteltyä tieteellistä tietoa. Samoin on linkki ilmaston lämpenemisen ja ilmakehän kasvavan hiilidioksidipitoisuuden välillä. Kumpaakaan ei voida koskaan todistaa absoluuttisesti todeksi, koska tieteellisen tiedon rajat tulevat vastaan.

perusasioissa kirjoitti:

Scepdiuksella ei ole järkevää käsitystä tieteellisen tiedon laadusta. Hän kuvittelee tieteessä kyettävän absoluuttisen varmoihin todistuksiin. Näin ei kuitenkaan ole, vaan tieteellinen tieto on aina laadultaan epävarmaa. Lisätodisteet vähentävät tieteellisen tiedon epävarmuutta, mutta eivät voi koskaan poistaa sitä täysin. Tieteellisten hypoteesien kun tulee aina olla falsifioitavissa. Muutoin kyse olisi pseudotieteestä.

Linkki tupakoinnin ja keuhkosyövän välillä on epäsuorasti pääteltyä tieteellistä tietoa. Samoin on linkki ilmaston lämpenemisen ja ilmakehän kasvavan hiilidioksidipitoisuuden välillä. Kumpaakaan ei voida koskaan todistaa absoluuttisesti todeksi, koska tieteellisen tiedon rajat tulevat vastaan.

Tieteellinen tieto on aina laadultaan epävarmaa, niinkö?

Siis fysiikan lait eivät ole varmoja? Absoluuttista nollapistettä ei ole? Celsiusasteikko ei ole oikeasti olemassa? Valoa ei ole? Happea ei ole ihan varmuudella? Vesi ei ole märkää, vaan ehkä märkää? Ihminen saattaa olla elossa, mutta sitä ei tiedetä tieteessä? Ääntä voi olla olemassa, mutta tiede ei ole varma siitä? Maapallo saattaa olla olemassa, mutta se on falsifoitavissa? Metri ei ole oikeasti olemassa, vaan pelkkä hypoteesi?

Uskotkohan tuohon ihan itsekään?

scepdius kirjoitti:

Tieteellinen tieto on aina laadultaan epävarmaa, niinkö?

Siis fysiikan lait eivät ole varmoja? Absoluuttista nollapistettä ei ole? Celsiusasteikko ei ole oikeasti olemassa? Valoa ei ole? Happea ei ole ihan varmuudella? Vesi ei ole märkää, vaan ehkä märkää? Ihminen saattaa olla elossa, mutta sitä ei tiedetä tieteessä? Ääntä voi olla olemassa, mutta tiede ei ole varma siitä? Maapallo saattaa olla olemassa, mutta se on falsifoitavissa? Metri ei ole oikeasti olemassa, vaan pelkkä hypoteesi?

Uskotkohan tuohon ihan itsekään?

Sinut hörhö on kyykytetty ja todettu tyhmäksi pelleksi ja valehtelijaksi ja huuhaa-hörhöksi. Miten kehtaat vielä hörhöillä tuolla samalla nikillä?

scepdius kirjoitti:

Tieteellinen tieto on aina laadultaan epävarmaa, niinkö?

Siis fysiikan lait eivät ole varmoja? Absoluuttista nollapistettä ei ole? Celsiusasteikko ei ole oikeasti olemassa? Valoa ei ole? Happea ei ole ihan varmuudella? Vesi ei ole märkää, vaan ehkä märkää? Ihminen saattaa olla elossa, mutta sitä ei tiedetä tieteessä? Ääntä voi olla olemassa, mutta tiede ei ole varma siitä? Maapallo saattaa olla olemassa, mutta se on falsifoitavissa? Metri ei ole oikeasti olemassa, vaan pelkkä hypoteesi?

Uskotkohan tuohon ihan itsekään?

"Tieteellinen tieto on aina laadultaan epävarmaa, niinkö?"

Olet ymmärtänyt oikein.

"Siis fysiikan lait eivät ole varmoja?"

Juurikin niin.

Nyt täytyy kuitenkin erottaa luonnonlaki fysiikan laista. Fysiikan lait kuvaavat luonnonlakeja. Esimerkkinä mainittakoon Newtonin gravitaatiolaki. Se on luonnonlain kuvaus, eikä se sellaisena ole siis absoluuttinen totuus. Esimerkiksi Einstein on esittänyt Newtonin kuvausta paremman (tarkemman) kuvauksen. Newtonin kuvaus on kuitenkin riittävän tarkka, jotta sillä päästiin mm. kuuhun.

Olet sekoittanut havainnot ja niiden selitykset. Valitettava totuus on se, että tieteellinen tieto on luonteeltaan (tai laadultaan) aina epävarmaa. Vähäinenkin tieteenfilosofian opiskelu kyllä opettaisi tämän.

Aloita vaikkapa Suomen kielisestä Wikistä, jossa kerrotaan mm:

"Tieteelliset lait ovat vakiintuneen tieteen parhaita hypoteeseja siitä, mitä luonnonlait ovat."

"Lakien keskeinen ominaisuus on niiden vaillinaisuus, sillä ne kaikki kuvaavat luontoa vajavaisesti ja korvataan luultavasti aina jossain vaiheessa uusilla ja tarkemmilla."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonlaki

scepdius kirjoitti:

Tieteellinen tieto on aina laadultaan epävarmaa, niinkö?

Siis fysiikan lait eivät ole varmoja? Absoluuttista nollapistettä ei ole? Celsiusasteikko ei ole oikeasti olemassa? Valoa ei ole? Happea ei ole ihan varmuudella? Vesi ei ole märkää, vaan ehkä märkää? Ihminen saattaa olla elossa, mutta sitä ei tiedetä tieteessä? Ääntä voi olla olemassa, mutta tiede ei ole varma siitä? Maapallo saattaa olla olemassa, mutta se on falsifoitavissa? Metri ei ole oikeasti olemassa, vaan pelkkä hypoteesi?

Uskotkohan tuohon ihan itsekään?

"Absoluuttista nollapistettä ei ole? Celsiusasteikko ei ole oikeasti olemassa? Valoa ei ole? Happea ei ole ihan varmuudella? Vesi ei ole märkää, vaan ehkä märkää? Ihminen saattaa olla elossa, mutta sitä ei tiedetä tieteessä? Ääntä voi olla olemassa, mutta tiede ei ole varma siitä? Maapallo saattaa olla olemassa, mutta se on falsifoitavissa? Metri ei ole oikeasti olemassa, vaan pelkkä hypoteesi?"

Absoluuttinen nollapiste on Kelvin-asteikon teoreettinen nollapiste. Se ei todennäköisesti oikeasti vallitse universumissa missään, sillä avaruuskaan ei ole tyhjiö.

Celsiusasteikko on veden eri olomuotojen perusteella kehitetty mittajärjestelmä. Se ei ole olemassa luonnossa itsessään sen enempää kuin mikään muukaan ihmisen kehittämä mittajärjestelmä. Metrinen asteikkokin perustuu hypoteesien sarjaan, sillä sen määritelmä perustuu teoreettiseen valon nopeuteen absoluuttisessa tyhjiössä tietyssä ajassa.

Valon olemuksesta vallitsee erilaisia näkemyksiä, joiden totuudenmukaisuudesta kiistellään edelleen.

Veden märkyys ei ole tieteellisesti testattavissa oleva asia. Mitä märkyys on?

Elämää ei ole onnistuttu vieläkään määrittelemään. Sitä voidaan ainoastaan luokitella.

Maapallon olemassaolo on mitä falsifioitavin asia. Hyvin harvahan on oikeasti nähnyt maapalloa avaruudesta. Useimpien mielestä aurinko näyttää kiertävän maata, ei toisinpäin. Tai sitten kaikki on hologrammia tai unta.

Sopii mulle!

Ahaa, nyt skepe alkaa jo hävetä nolattua nimmariaan.

oletpas pelle kirjoitti:

Ahaa, nyt skepe alkaa jo hävetä nolattua nimmariaan.

Ainakin skepiduksella on enemmän selkärankaa kun sinulla.