Perusteluja:
- muslimit ovat aina olleet huomattavasti suvaitsevampia muita kohtaan kuin kristityt
- arabimuslimit edistivät tieteitä ( varsinkin lääketiedettä ) esim. keskiajalla kun kristityt jarruttivat tieteen edustymistä. Muslimit leikkasivat harmaakaihia silmistä satoja vuosia ennen muita ja muslimit arvelivat tautien johtuvan elimistöön joutuvista pieneliöistä ( bakteerit jne. ). Lisäksi muslimit olivat todella hyvin perillä ihmisen anatomiasta, arabien tekemiä tutkimuksia käytettiin vielä 600 vuotta jälkeenpäin. Silloiset muslimit eivät nähneet ristiriitaa tieteen ja uskonnon välillä, kun taas kristityt pitivät kaikkea mahdollista jumalanpilkkana/harhaoppina ja kristittyjen kirkon alaisen "tieteen" tavoitteena olikin vain todistaa raamattu oikeaksi. Ilman kristinuskoa tieteemme saattaisi olla vaikka kuinka paljon kehittyneempää tänä päivänä.
- Muslimit ovat käännyttäneet huomattavasti vähemmän miekalla kuin kristityt.
- Muslimien johtajat ovat kunnioittaneet muita uskontoja, esim. kristinuskoa, kun kr.uskovaiset paavit eivät. ( yksi poikkeus, joka on muodostanut eurooppalaisten yleisen negatiivisen käsityksen muslimeista )
Siinä muutama esimerkki. Nykypäivänä muslimimaat eivät ole niin hienoja, mutta kokonaisuudessaan islam on ollut parempi kuin kr.usko
Olen muuten ateisti, en muslimi.
- muslimit ovat aina olleet huomattavasti suvaitsevampia muita kohtaan kuin kristityt
- arabimuslimit edistivät tieteitä ( varsinkin lääketiedettä ) esim. keskiajalla kun kristityt jarruttivat tieteen edustymistä. Muslimit leikkasivat harmaakaihia silmistä satoja vuosia ennen muita ja muslimit arvelivat tautien johtuvan elimistöön joutuvista pieneliöistä ( bakteerit jne. ). Lisäksi muslimit olivat todella hyvin perillä ihmisen anatomiasta, arabien tekemiä tutkimuksia käytettiin vielä 600 vuotta jälkeenpäin. Silloiset muslimit eivät nähneet ristiriitaa tieteen ja uskonnon välillä, kun taas kristityt pitivät kaikkea mahdollista jumalanpilkkana/harhaoppina ja kristittyjen kirkon alaisen "tieteen" tavoitteena olikin vain todistaa raamattu oikeaksi. Ilman kristinuskoa tieteemme saattaisi olla vaikka kuinka paljon kehittyneempää tänä päivänä.
- Muslimit ovat käännyttäneet huomattavasti vähemmän miekalla kuin kristityt.
- Muslimien johtajat ovat kunnioittaneet muita uskontoja, esim. kristinuskoa, kun kr.uskovaiset paavit eivät. ( yksi poikkeus, joka on muodostanut eurooppalaisten yleisen negatiivisen käsityksen muslimeista )
Siinä muutama esimerkki. Nykypäivänä muslimimaat eivät ole niin hienoja, mutta kokonaisuudessaan islam on ollut parempi kuin kr.usko
Olen muuten ateisti, en muslimi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jaahah, ihan hyvät perustelut, ateistin näkökulmasta. Mutta milloinkas ateisti on ihmisestä, tieteistä ja uskonnoista jotain ymmärtänyt.
"Mutta milloinkas ateisti on ihmisestä, tieteistä ja uskonnoista jotain ymmärtänyt."
Luulempa ymmärtäväni varsinkin tieteistä enemmän kuin moni uskovainen ( mukaanlukien sinä ).
"Be still when you have nothing to say, when genuine passion moves you, say what you've got to say, and say it hot.
- D.H. Lawrence
600luvullahan vasta Muhammed sen alulle pani ja samasta jumalasta islam puhuu ja Jeesuksesta profeettana
Esko ja kuninkaansoturit ei päässyt ede seurakunnaksi rikollisten sääntöjensä vuoksi.
Esko voisi räjäyttää itsensä lisätäkseen uskottavuutta
Nykyään islaminuskon suvaitsemisesta on tehdy muodikasta ja sitä pidetään joissain piireissä ikään kuin sivistyneisyyden mittana: jos hyväksyt islamin ja höpötät multikulttuurisuuden auvoisuudesta olet humaani ja sivistynyt, muutoin olet sivistymätön moukka, jäärä ja kaikenlisäksi rasisti.
Tälla tavoin ajattelevia löytyy mm. pakolaispolitiikastamme pääättävien henkilöiden keskuudesta, mikä näkyy lisääntyvinä ongelmina Suomessa: vähimpänä haittana ei liene lasten silpominen, jota etenkin poikalapsiin kohdistuvana ollaan lainsäätäjän ja toimeenpanijan puolesta pikku hiljaa hyväksymässä.
Monikulttuurisuudella ja suvaitsevaisuudella tarkoitetaan nykyään valitettavan usein uskontojen rituaaleihin (ei vähiten islamin) julmuuksien hyväksymistä, mistä syystä kyseiset sanat alkavat pikku hiljaa puistattaa.
Ei puhuttu mitään hyväksymisestä, vaan siitä että Islam on näiltä osin parempi kuin Kristinusko.
Molemmat ovat kuitenkin edelleen suurella miinusluvulla moraalisuudessa ja inhimillisyydessä.
molemmat - olen samaa mieltä. Mutta mitä tulee islamin paremmuuteen, voidaan asiasta olla toistakin mieltä. Aloittaja voisi vaikkapa nimetä imaamin, jolla on yhtä sivistyneitä näkemyksiä kuin piispa Wille Riekkisellä.
mutta se on parempi kuin kr.usko
jonkun imaamin, jonka näkemykset ovat yhtä suvaitsevaisia kuin piispa Wille Riekkisen? Ja islamin piiristähän pitäisi siis löytyä parempiakin johtohahmoja...
Muslimikulttuurin kukoistuskautena oltiin suht maallistuneita ja toisaalta kristittyjä paenneet juutalaiset vaikuttivat myös kulttuurin nousuun. Samoin ottomaanien valtakunta ja suurmogulien Intia oli suht suvaitsevainen uskonasioissa.
Nyky-Islamissa on sen sijaan menossa uskonpuhditus. Wahhabiitit pyrkivät palauttamaan muslimit takaisin Muhammedin ja kalifien ajan tiukkaan Islamiin noudattamiseen. Samoin Al-Qaidan ja muiden terroristijärjestöjen tarkoituksena on islamilaisen kalifaatin luominen. Näihin ei suvaitsevaisuus tai sharia-lain vastaiset ihmisoikeudet kuulu.
Islamilla meni silloin noin about (en jaksa tarkistaa) 800-1100 luvuilla tosi hyvin. Baghdad oli tieteen keskus jne, mutta sitten ne alko tosissaan hihhuleiksi ja homma kutistu kasaan.
eräs hirmuhallitsija ( en muista nimeä, joku mielisairas vajakki kuitenkin ) sitten päätti alkaa polttamaan kristittyjen kirkkoja jne., siitä lähti islamin tähän päivään kestänyt alamäki... mutta silti islam on ollut parempi uskonto kuin kr.usko.