Adheesiosta ja itsekriminointisuojasta.

"Tämä Capitrolli vaan veitikkamaisesti hieman sumuttelee tässä, mutta äläpä siitä välitä."

Höpöä. Asetan villakoiranytimen vieläkin helpommin ymmärrettävään muotoon.

Itsekriminointisuojan mukaan epäiltyä ei saa painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen.

Syyttäjät esittivät "toivomuksensa" - jopa "verhotun uhkauksensa" - eli painostuksensa seuraavasti: Henkilöiden, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, tulee ilmoittaa korvausvaateensa määräaikaan mennessä. Määräajan jälkeen esitettäviä vahingonkorvauksia ei voida ajaa syyttäjien toimesta, vaan vaateet jäävät henkilön itsensä ajettavaksi. Myös tarvittava näyttö vahingonkorvaukseen oikeuttavasta teosta on esitettävä itse sekä kohdennettava vahingonkorvaus oikealle taholle.

Ellei asianomistaja toimisi annetun "toivomuksen" eli painostuksen mukaisesti, asianomistaja tulisi kärsimään taloudellisesti ja joutuisi mahdollisiin oikeudenkäynteihin yksin, ilman syyttäjien antamaa tukea. Tämä on selkeää painostamista, ei tietenkään pyyteetöntä auttamista.

Edellä kuvatulla tavalla toimimalla KRP ja syyttäjä ovat täysin yksiselitteisesti painostaneet asianomistajaa. Aikataulutettua kampanjaa voidaan pitää eettisesti arveluttavana, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan siten, että kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan.

Capitrolli kirjoitti:

"Tämä Capitrolli vaan veitikkamaisesti hieman sumuttelee tässä, mutta äläpä siitä välitä."

Höpöä. Asetan villakoiranytimen vieläkin helpommin ymmärrettävään muotoon.

Itsekriminointisuojan mukaan epäiltyä ei saa painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen.

Syyttäjät esittivät "toivomuksensa" - jopa "verhotun uhkauksensa" - eli painostuksensa seuraavasti: Henkilöiden, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, tulee ilmoittaa korvausvaateensa määräaikaan mennessä. Määräajan jälkeen esitettäviä vahingonkorvauksia ei voida ajaa syyttäjien toimesta, vaan vaateet jäävät henkilön itsensä ajettavaksi. Myös tarvittava näyttö vahingonkorvaukseen oikeuttavasta teosta on esitettävä itse sekä kohdennettava vahingonkorvaus oikealle taholle.

Ellei asianomistaja toimisi annetun "toivomuksen" eli painostuksen mukaisesti, asianomistaja tulisi kärsimään taloudellisesti ja joutuisi mahdollisiin oikeudenkäynteihin yksin, ilman syyttäjien antamaa tukea. Tämä on selkeää painostamista, ei tietenkään pyyteetöntä auttamista.

Edellä kuvatulla tavalla toimimalla KRP ja syyttäjä ovat täysin yksiselitteisesti painostaneet asianomistajaa. Aikataulutettua kampanjaa voidaan pitää eettisesti arveluttavana, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan siten, että kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan.

Lue lisää

Capittrolli yrittää hämmentää tunkkeja. Tämä asia käydään perinpohjaisesti läpi. Kaikki kuullaan. Mikäli tunkki käy itse vapaaehtoisesti kamarilla on käsittely eri, kun siinä tapauksessa, että hän käy siellä poliisin kutsumana. Jos tunkki käy vapaaehtoisesti kamarilla on hänellä mahdollisuus saada rahansa takaisin.

Capitrolli kirjoitti:

"Tämä Capitrolli vaan veitikkamaisesti hieman sumuttelee tässä, mutta äläpä siitä välitä."

Höpöä. Asetan villakoiranytimen vieläkin helpommin ymmärrettävään muotoon.

Itsekriminointisuojan mukaan epäiltyä ei saa painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen.

Syyttäjät esittivät "toivomuksensa" - jopa "verhotun uhkauksensa" - eli painostuksensa seuraavasti: Henkilöiden, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, tulee ilmoittaa korvausvaateensa määräaikaan mennessä. Määräajan jälkeen esitettäviä vahingonkorvauksia ei voida ajaa syyttäjien toimesta, vaan vaateet jäävät henkilön itsensä ajettavaksi. Myös tarvittava näyttö vahingonkorvaukseen oikeuttavasta teosta on esitettävä itse sekä kohdennettava vahingonkorvaus oikealle taholle.

Ellei asianomistaja toimisi annetun "toivomuksen" eli painostuksen mukaisesti, asianomistaja tulisi kärsimään taloudellisesti ja joutuisi mahdollisiin oikeudenkäynteihin yksin, ilman syyttäjien antamaa tukea. Tämä on selkeää painostamista, ei tietenkään pyyteetöntä auttamista.

Edellä kuvatulla tavalla toimimalla KRP ja syyttäjä ovat täysin yksiselitteisesti painostaneet asianomistajaa. Aikataulutettua kampanjaa voidaan pitää eettisesti arveluttavana, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan siten, että kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan.

Lue lisää

Tuohan on ilmoitusasia, näkee ette ole koskaan ollut leivättömän pöydän ääressä !

Kuulustelut on pikkasen kovempi paikka, riippu rikoksesta, käytetään jopa väkivaltaa,
itse en ole sitä kohdannut, mutta lusiessa hieman yli 3 vuotta kuulin Suomen poliisin
käyttämästä väkivallasta.
Wincapitan tapauksessa ei väkivaltaa ei ole raportoitu !
Ehkä maailma on muuttut 2000 luvulla.

velllihousu kirjoitti:

Capittrolli yrittää hämmentää tunkkeja. Tämä asia käydään perinpohjaisesti läpi. Kaikki kuullaan. Mikäli tunkki käy itse vapaaehtoisesti kamarilla on käsittely eri, kun siinä tapauksessa, että hän käy siellä poliisin kutsumana. Jos tunkki käy vapaaehtoisesti kamarilla on hänellä mahdollisuus saada rahansa takaisin.

Lue lisää

lukemaan ja ymmärtämään lukemansa ennen kommentointia.

Sinä itse olet ilmeisesti tunkki, jota on hämmennetty todella pahemman kerran. Tiedoksi sinullekin, että syyttäjän jättämä aikaraja on umpeutunut aikoja sitten.

Vastaapa, mitä eroa on a) tunkeilla, jotka kutsutaan kamarille ja b) tunkeilla, jotka käyvät vapaaehtoisesti kamarilla.

Mihin lakiin vedoten ARVAAT, että rahojen mahdollisissa palautuksissa tunkkeja kohdellaan eri tavoin? Ellet tiedä, niin kannattaa pitää suu soukemmalla asiasta.

3 v ja risat kirjoitti:

Tuohan on ilmoitusasia, näkee ette ole koskaan ollut leivättömän pöydän ääressä !

Kuulustelut on pikkasen kovempi paikka, riippu rikoksesta, käytetään jopa väkivaltaa,
itse en ole sitä kohdannut, mutta lusiessa hieman yli 3 vuotta kuulin Suomen poliisin
käyttämästä väkivallasta.
Wincapitan tapauksessa ei väkivaltaa ei ole raportoitu !
Ehkä maailma on muuttut 2000 luvulla.

Lue lisää

ole ollut leivättömän pöydän ääressä. Enkä aio mennäkään niin kauan kuin tässä maassa noudatetaan Suomen lakia.

Sinä kun olet aito entinen rikollinen, niin kerropa, miten taloudellinen painostus poikkeaa esimerkiksi väkivaltaan perustuvasta painostuksesta. Väkivalta jättää toki jäljen nekkuun, mutta taloudellinen painostus tekee aimo loven pankkitiliin. Joku arvostaa enemmän nekkuaan kuin pankkitiliään.

Painostus kuin painostus.

Capitrolli kirjoitti:

"Tämä Capitrolli vaan veitikkamaisesti hieman sumuttelee tässä, mutta äläpä siitä välitä."

Höpöä. Asetan villakoiranytimen vieläkin helpommin ymmärrettävään muotoon.

Itsekriminointisuojan mukaan epäiltyä ei saa painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen.

Syyttäjät esittivät "toivomuksensa" - jopa "verhotun uhkauksensa" - eli painostuksensa seuraavasti: Henkilöiden, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, tulee ilmoittaa korvausvaateensa määräaikaan mennessä. Määräajan jälkeen esitettäviä vahingonkorvauksia ei voida ajaa syyttäjien toimesta, vaan vaateet jäävät henkilön itsensä ajettavaksi. Myös tarvittava näyttö vahingonkorvaukseen oikeuttavasta teosta on esitettävä itse sekä kohdennettava vahingonkorvaus oikealle taholle.

Ellei asianomistaja toimisi annetun "toivomuksen" eli painostuksen mukaisesti, asianomistaja tulisi kärsimään taloudellisesti ja joutuisi mahdollisiin oikeudenkäynteihin yksin, ilman syyttäjien antamaa tukea. Tämä on selkeää painostamista, ei tietenkään pyyteetöntä auttamista.

Edellä kuvatulla tavalla toimimalla KRP ja syyttäjä ovat täysin yksiselitteisesti painostaneet asianomistajaa. Aikataulutettua kampanjaa voidaan pitää eettisesti arveluttavana, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan siten, että kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan.

Lue lisää

Se mitä kutsut syyttäjän toivomukseksi ja verhotuksi uhkaukseksi on ollut käytäntö vaikka kuinka ja kauan. Syyttäjä valmistelee syyteaineiston ja haluaa kaiken materiaalin kasaan määräaikaan mennessä. Siihen kelkkaan saa mennä mukaan jos haluaa - ja se on vieläpä ihan vapaaehtoista. Toinen vaihtoehto on sitten hoitaa itse omat asiansa Katselet kyllä todellisuutta sillä lasisilmälläsi, jos väität sen, että syyttäjä haluaa tehdä omat hommansa ajoissa valmiiksi olevan painostusta.

" kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan." Tämä on lajissaan jo ylivertainen akrobaattisuoritus. Poliisi kuulustelee rikoksesta epältyä ja kuulee asianomistajaa. Todistajaa myös kuullaan. Äläpä sotke tätä huttua enään epäselvemmäksi.

Itsekrimininoinnin ja adheesiperiaatteen sentään suostuit jättäämään pois. Onhan sinulla sentään hitunen itsekritiikkiä jäljellä. Sikäli se oli sääli, sillä sivistyssanat antavat semmoisen mukavan lisäkiillon lainopilliseen sädekehääsi - näytät jotenkin asiantuntijalta.

Pysyn edelleen loppukaneetissani: Capitrolli vaan veitikkamaisesti hieman sumuttelee tässä, mutta äläpä siitä välitä.

Capitrolli kirjoitti:

"Tämä Capitrolli vaan veitikkamaisesti hieman sumuttelee tässä, mutta äläpä siitä välitä."

Höpöä. Asetan villakoiranytimen vieläkin helpommin ymmärrettävään muotoon.

Itsekriminointisuojan mukaan epäiltyä ei saa painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen.

Syyttäjät esittivät "toivomuksensa" - jopa "verhotun uhkauksensa" - eli painostuksensa seuraavasti: Henkilöiden, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, tulee ilmoittaa korvausvaateensa määräaikaan mennessä. Määräajan jälkeen esitettäviä vahingonkorvauksia ei voida ajaa syyttäjien toimesta, vaan vaateet jäävät henkilön itsensä ajettavaksi. Myös tarvittava näyttö vahingonkorvaukseen oikeuttavasta teosta on esitettävä itse sekä kohdennettava vahingonkorvaus oikealle taholle.

Ellei asianomistaja toimisi annetun "toivomuksen" eli painostuksen mukaisesti, asianomistaja tulisi kärsimään taloudellisesti ja joutuisi mahdollisiin oikeudenkäynteihin yksin, ilman syyttäjien antamaa tukea. Tämä on selkeää painostamista, ei tietenkään pyyteetöntä auttamista.

Edellä kuvatulla tavalla toimimalla KRP ja syyttäjä ovat täysin yksiselitteisesti painostaneet asianomistajaa. Aikataulutettua kampanjaa voidaan pitää eettisesti arveluttavana, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan siten, että kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan.

Lue lisää

Painostamalla asioita saadaan tapahtumaan halutulla tavalla vetoamalla joko pakkoon tai välttämättömyyteen ja käyttämällä apuna fyysisiä, moraalisia, taloudellisia tai järkeen perustuvia keinoja tai pakotteita.

Itsekriminointisuoja merkitsee sitä, ettei epäiltyä saa painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen.

KRP:n ja syyttäjän kampanja on ollut eettisesti arveluttava, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan siten, että vapaaehtoisesti ilmoittautuneesta asianomistajasta on tehtykin epäilty.

Capitrolli kirjoitti:

"Tämä Capitrolli vaan veitikkamaisesti hieman sumuttelee tässä, mutta äläpä siitä välitä."

Höpöä. Asetan villakoiranytimen vieläkin helpommin ymmärrettävään muotoon.

Itsekriminointisuojan mukaan epäiltyä ei saa painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen.

Syyttäjät esittivät "toivomuksensa" - jopa "verhotun uhkauksensa" - eli painostuksensa seuraavasti: Henkilöiden, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, tulee ilmoittaa korvausvaateensa määräaikaan mennessä. Määräajan jälkeen esitettäviä vahingonkorvauksia ei voida ajaa syyttäjien toimesta, vaan vaateet jäävät henkilön itsensä ajettavaksi. Myös tarvittava näyttö vahingonkorvaukseen oikeuttavasta teosta on esitettävä itse sekä kohdennettava vahingonkorvaus oikealle taholle.

Ellei asianomistaja toimisi annetun "toivomuksen" eli painostuksen mukaisesti, asianomistaja tulisi kärsimään taloudellisesti ja joutuisi mahdollisiin oikeudenkäynteihin yksin, ilman syyttäjien antamaa tukea. Tämä on selkeää painostamista, ei tietenkään pyyteetöntä auttamista.

Edellä kuvatulla tavalla toimimalla KRP ja syyttäjä ovat täysin yksiselitteisesti painostaneet asianomistajaa. Aikataulutettua kampanjaa voidaan pitää eettisesti arveluttavana, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan siten, että kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan.

Lue lisää

Itsekriminoinnin suoja rikosasiassa - siis Wincapitan touhuissa - on päivänselvää: epäiltyä tai syytettyä ei voida vastoin tahtoaan velvoittaa toimimaan millään tavoin aktiivisesti tietolähteenä tai todistuskeinona asiassa, eikä hän ole velvollinen myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen.

Luen sen sinulle selkokielellä: Rikoksesta epälty pitäköön turpansa kiinni jos näin haluaa.

Tämä itsekriminointiprobleemi tulee akuutiksi vasta konkurssin tai ulosoton yhteydessä - jos ylipäätänsä tulee. Konkurssilain mukaan joutuu rikoksesta epältykin toisinaan vannomaan varoja ja velkoja oikeaksi rankaistuksen uhalla. Jos pitää turpansa kiinni, syyllistyy rikokseen. Jos taas kertoo totuuden, voi samalla joutua tunnustamaan uuden rikoksen. Tämä oli se Uotin dilemma.

Nyt tullaan sinun huikeaa kuperkeikkaasi. Tavallinen sponsori, joka menee tekemään rikosilmoituksen rikosasiasta on siis vaarassa itsekriminoida itsensä. Lueppa nyt ensimmäinen kappale uudestaan: Rikosasioissa tätä itsekriminointia kannattaa pelätä vain rikoksesta epäillyn.

Jos Capitrolli ei tiedä, mistä puhuu, asia on vaan vilpitöntä tietämättömyyyytä. Pelkään kuitenkin, että hän tietää ja se on jo vakavampaa: tarkoituksellista huttua hölmön silmään.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Se mitä kutsut syyttäjän toivomukseksi ja verhotuksi uhkaukseksi on ollut käytäntö vaikka kuinka ja kauan. Syyttäjä valmistelee syyteaineiston ja haluaa kaiken materiaalin kasaan määräaikaan mennessä. Siihen kelkkaan saa mennä mukaan jos haluaa - ja se on vieläpä ihan vapaaehtoista. Toinen vaihtoehto on sitten hoitaa itse omat asiansa Katselet kyllä todellisuutta sillä lasisilmälläsi, jos väität sen, että syyttäjä haluaa tehdä omat hommansa ajoissa valmiiksi olevan painostusta.

" kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan." Tämä on lajissaan jo ylivertainen akrobaattisuoritus. Poliisi kuulustelee rikoksesta epältyä ja kuulee asianomistajaa. Todistajaa myös kuullaan. Äläpä sotke tätä huttua enään epäselvemmäksi.

Itsekrimininoinnin ja adheesiperiaatteen sentään suostuit jättäämään pois. Onhan sinulla sentään hitunen itsekritiikkiä jäljellä. Sikäli se oli sääli, sillä sivistyssanat antavat semmoisen mukavan lisäkiillon lainopilliseen sädekehääsi - näytät jotenkin asiantuntijalta.

Pysyn edelleen loppukaneetissani: Capitrolli vaan veitikkamaisesti hieman sumuttelee tässä, mutta äläpä siitä välitä.

Lue lisää

Sinulla näyttää olevan pitkäaikainen kokemus tuollaisista syyttäjän toimista...

Voisitko ystävällisesti antaakin esimerkkitapauksen isosta tai pienestä jutusta, jossa asianomistajia on kalasteltu julkisesti tekemään rikosilmoitus tai tutkintapyyntö asiassa, jossa edes rikosta ei ole pystytty kuvaamaan. Minulla on oma vaatimaton epäilykseni, että WinCapitaa ennen näin ei olisi toimittu. Voin toki olla väärässä.

Kiitos avustasi, mikä tahansa esimerkkitapaus kelpaa. Sen jälkeen pyydänkin anteeksi menettelyäni.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Itsekriminoinnin suoja rikosasiassa - siis Wincapitan touhuissa - on päivänselvää: epäiltyä tai syytettyä ei voida vastoin tahtoaan velvoittaa toimimaan millään tavoin aktiivisesti tietolähteenä tai todistuskeinona asiassa, eikä hän ole velvollinen myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen.

Luen sen sinulle selkokielellä: Rikoksesta epälty pitäköön turpansa kiinni jos näin haluaa.

Tämä itsekriminointiprobleemi tulee akuutiksi vasta konkurssin tai ulosoton yhteydessä - jos ylipäätänsä tulee. Konkurssilain mukaan joutuu rikoksesta epältykin toisinaan vannomaan varoja ja velkoja oikeaksi rankaistuksen uhalla. Jos pitää turpansa kiinni, syyllistyy rikokseen. Jos taas kertoo totuuden, voi samalla joutua tunnustamaan uuden rikoksen. Tämä oli se Uotin dilemma.

Nyt tullaan sinun huikeaa kuperkeikkaasi. Tavallinen sponsori, joka menee tekemään rikosilmoituksen rikosasiasta on siis vaarassa itsekriminoida itsensä. Lueppa nyt ensimmäinen kappale uudestaan: Rikosasioissa tätä itsekriminointia kannattaa pelätä vain rikoksesta epäillyn.

Jos Capitrolli ei tiedä, mistä puhuu, asia on vaan vilpitöntä tietämättömyyyytä. Pelkään kuitenkin, että hän tietää ja se on jo vakavampaa: tarkoituksellista huttua hölmön silmään.

Lue lisää

Voi, voi sinua, Kauppias. Sinä kauppaat tällä kertaa epätäsmällisyyksiä.

Tunkki tai sponsori on voinut jäädä WinCapitassa voitolle tai tappiolle - se on sivuseikka. Jos jäsen on tuon kampanjan perusteella ilmoittautunut poliisille asianomistajana - vaikkapa moraalisista tai taloudellisista syistä - poliisilla on oikeus kuulustelun perusteella tehdä asianomistajasta epäilty. Siihen riittää pelkkä epäily siitä, että asianomistaja on saanut WinCapitasta tuottoja, hän on sponsoroinut jonkun mukaan toimintaan tai hän on vaikkapa jättänyt veroja maksamatta.

Asianomistaja eli mahdolliseen rahankeräysrikokseen osallistuja voidaan tuomita myös pelkästä rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen. Pelkkä ilmoittautuminen on siis saattanut riittää siihen, että asianomistajasta on tehty epäilty.

KRP:n ja syyttäjän kampanja on ollut omiaan painostamaan taloudellisilla hyödyillä jäsen ilmoittautumaan ja kriminalisoimaan itsensä. "ELLET ILMOITTAUDU, ET VARMUUDELLA SAA RAHOJAKAAN." Painostusta!

Onko muuten rikos jo osoitettu?

Capitrolli kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan pitkäaikainen kokemus tuollaisista syyttäjän toimista...

Voisitko ystävällisesti antaakin esimerkkitapauksen isosta tai pienestä jutusta, jossa asianomistajia on kalasteltu julkisesti tekemään rikosilmoitus tai tutkintapyyntö asiassa, jossa edes rikosta ei ole pystytty kuvaamaan. Minulla on oma vaatimaton epäilykseni, että WinCapitaa ennen näin ei olisi toimittu. Voin toki olla väärässä.

Kiitos avustasi, mikä tahansa esimerkkitapaus kelpaa. Sen jälkeen pyydänkin anteeksi menettelyäni.

Lue lisää

Tässä on se mitä kutsut kalasteluksi/ poliisi 2008/:
" Poliisi kehottaa henkilöitä, jotka tuntevat joutuneensa rikoksen kohteeksi klubin toiminnassa, tekemään asiasta rikosilmoituksen paikallispoliisille."

Täsää on se osio, että rikosta ei ole edes pystyytty kuvaamaan/ poliisi 2008/:
" Poliisi epäilee, että kyseessä on ollut Suomessa kielletty pyramidipeli, minkä vuoksi yhtenä rikosnimikkeenä tutkinnassa on rahankeräysrikos."

Taidatkos tuon selkämmin sanoa? / Aleksis Kivi/

Tuleeko mieleen, että tämä on yksi Suomen suurimmista rikoksista mitä tulee asianomistajien määrään?

Capitrolli kirjoitti:

Voi, voi sinua, Kauppias. Sinä kauppaat tällä kertaa epätäsmällisyyksiä.

Tunkki tai sponsori on voinut jäädä WinCapitassa voitolle tai tappiolle - se on sivuseikka. Jos jäsen on tuon kampanjan perusteella ilmoittautunut poliisille asianomistajana - vaikkapa moraalisista tai taloudellisista syistä - poliisilla on oikeus kuulustelun perusteella tehdä asianomistajasta epäilty. Siihen riittää pelkkä epäily siitä, että asianomistaja on saanut WinCapitasta tuottoja, hän on sponsoroinut jonkun mukaan toimintaan tai hän on vaikkapa jättänyt veroja maksamatta.

Asianomistaja eli mahdolliseen rahankeräysrikokseen osallistuja voidaan tuomita myös pelkästä rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen. Pelkkä ilmoittautuminen on siis saattanut riittää siihen, että asianomistajasta on tehty epäilty.

KRP:n ja syyttäjän kampanja on ollut omiaan painostamaan taloudellisilla hyödyillä jäsen ilmoittautumaan ja kriminalisoimaan itsensä. "ELLET ILMOITTAUDU, ET VARMUUDELLA SAA RAHOJAKAAN." Painostusta!

Onko muuten rikos jo osoitettu?

Lue lisää

KKO:2009:80/Itsekriminointisuoja merkitsee sitä, ettei rikoksesta epäiltyä tai syytteessä olevaa saa pakottaa tai painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen. Itsekriminointisuojan tarkoituksena on suojata syytettyä viranomaisten epäasiallista pakottamista vastaan. Oikeus olla myötävaikuttamatta oman syyllisyyden selvittämiseen edellyttää, että syyttäjän tulee pyrkiä näyttämään syyte toteen turvautumatta todisteisiin, jotka on saatu pakolla tai painostuksella syytetyn tahdosta välittämättä.
*********************************************************************************************************************
Siinäpä sitä korkeimman oikeuden pohdiskelua. Nyt sitten väitteesi, että syyttäjän kainosti toivoma takaraja ilmottautua mukaan rahan jakoon olisi pakottamista tai painostamista, on lapsellinen.
Kyllä KKO tarkoittaa pakottamisella tai painostamisella vallan jotakin muuta.

Jos wincapitaan osallistunut tuntee joutuneensa rikoksen uhriksi niin kipinkapin poliisin juttusille. Sinun juttusi täällä ovat aiheeton pelottelua, mutta olet toki koko ajan johdonmukaisesti syyllistynyt tähän - ei tämä uutta ole.

Capitrolli kirjoitti:

Voi, voi sinua, Kauppias. Sinä kauppaat tällä kertaa epätäsmällisyyksiä.

Tunkki tai sponsori on voinut jäädä WinCapitassa voitolle tai tappiolle - se on sivuseikka. Jos jäsen on tuon kampanjan perusteella ilmoittautunut poliisille asianomistajana - vaikkapa moraalisista tai taloudellisista syistä - poliisilla on oikeus kuulustelun perusteella tehdä asianomistajasta epäilty. Siihen riittää pelkkä epäily siitä, että asianomistaja on saanut WinCapitasta tuottoja, hän on sponsoroinut jonkun mukaan toimintaan tai hän on vaikkapa jättänyt veroja maksamatta.

Asianomistaja eli mahdolliseen rahankeräysrikokseen osallistuja voidaan tuomita myös pelkästä rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen. Pelkkä ilmoittautuminen on siis saattanut riittää siihen, että asianomistajasta on tehty epäilty.

KRP:n ja syyttäjän kampanja on ollut omiaan painostamaan taloudellisilla hyödyillä jäsen ilmoittautumaan ja kriminalisoimaan itsensä. "ELLET ILMOITTAUDU, ET VARMUUDELLA SAA RAHOJAKAAN." Painostusta!

Onko muuten rikos jo osoitettu?

Lue lisää

sinulta:

"Onko muuten rikos jo osoitettu?"
- Capitauskovaisten perusjuttuja, pyritään sotkemaan selvät asiat. Poliisi kertoo: "henkilöitä, jotka tuntevat joutuneensa rikoksen kohteeksi". Siis henkilön ihan ikiomassa ajatuskopassa on oltava epäilys rikoksen kohteeksi joutumisesta. Kun henkilön rahat ovat kadonneet, niin poliisi sitten selvittää vietiinkö ne näpistämällä, varkaudella, ryöstöllä, petoksella, kavalluksella vai rehellisesti. 4000 tammi-helmikuussa 2008 liittynyttä jäsentä eivät saaneet edes vastineeksi luvattua 6 kk:n käyttöoikeutta.


"Asianomistaja eli mahdolliseen rahankeräysrikokseen osallistuja voidaan tuomita myös pelkästä rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen. Pelkkä ilmoittautuminen on siis saattanut riittää siihen, että asianomistajasta on tehty epäilty."

- Iät ja ajat huijarit ovat käyttäneet hyväkseen uhrin pelkoa tai häpeää hyväkseen. Rikosilmoitukset pyritään estämään sotkemalla uhri mukaan rikokseen. Myydään perunajauhoja huumeena > ostaja ei uskalla tehdä rikosilmoitusta. Petoksella houkutellaan uhri pettämään muitakin > uhri ei uskalla tehdä rikosilmoitusta. Ei se rikosilmoitus saa olla mikään automaattinen syytesuoja. Muutenhan siellä olisivat isoimmat konnat ensimmäisinä tekemässä rikosilmoituksia.

Rautalankakauppias kirjoitti:

KKO:2009:80/Itsekriminointisuoja merkitsee sitä, ettei rikoksesta epäiltyä tai syytteessä olevaa saa pakottaa tai painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen. Itsekriminointisuojan tarkoituksena on suojata syytettyä viranomaisten epäasiallista pakottamista vastaan. Oikeus olla myötävaikuttamatta oman syyllisyyden selvittämiseen edellyttää, että syyttäjän tulee pyrkiä näyttämään syyte toteen turvautumatta todisteisiin, jotka on saatu pakolla tai painostuksella syytetyn tahdosta välittämättä.
*********************************************************************************************************************
Siinäpä sitä korkeimman oikeuden pohdiskelua. Nyt sitten väitteesi, että syyttäjän kainosti toivoma takaraja ilmottautua mukaan rahan jakoon olisi pakottamista tai painostamista, on lapsellinen.
Kyllä KKO tarkoittaa pakottamisella tai painostamisella vallan jotakin muuta.

Jos wincapitaan osallistunut tuntee joutuneensa rikoksen uhriksi niin kipinkapin poliisin juttusille. Sinun juttusi täällä ovat aiheeton pelottelua, mutta olet toki koko ajan johdonmukaisesti syyllistynyt tähän - ei tämä uutta ole.

Lue lisää

Jos wincapitaan osallistunut tuntee joutuneensa rikoksen uhriksi niin kipinkapin poliisin juttusille. Ei tämä mitään uutta ole.

Capitrolli kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan pitkäaikainen kokemus tuollaisista syyttäjän toimista...

Voisitko ystävällisesti antaakin esimerkkitapauksen isosta tai pienestä jutusta, jossa asianomistajia on kalasteltu julkisesti tekemään rikosilmoitus tai tutkintapyyntö asiassa, jossa edes rikosta ei ole pystytty kuvaamaan. Minulla on oma vaatimaton epäilykseni, että WinCapitaa ennen näin ei olisi toimittu. Voin toki olla väärässä.

Kiitos avustasi, mikä tahansa esimerkkitapaus kelpaa. Sen jälkeen pyydänkin anteeksi menettelyäni.

Lue lisää

nyt vaan Kauppiaan vastauksia. Mielenkiinnolla odotan esimerkkejä.

saivartelua kirjoitti:

sinulta:

"Onko muuten rikos jo osoitettu?"
- Capitauskovaisten perusjuttuja, pyritään sotkemaan selvät asiat. Poliisi kertoo: "henkilöitä, jotka tuntevat joutuneensa rikoksen kohteeksi". Siis henkilön ihan ikiomassa ajatuskopassa on oltava epäilys rikoksen kohteeksi joutumisesta. Kun henkilön rahat ovat kadonneet, niin poliisi sitten selvittää vietiinkö ne näpistämällä, varkaudella, ryöstöllä, petoksella, kavalluksella vai rehellisesti. 4000 tammi-helmikuussa 2008 liittynyttä jäsentä eivät saaneet edes vastineeksi luvattua 6 kk:n käyttöoikeutta.


"Asianomistaja eli mahdolliseen rahankeräysrikokseen osallistuja voidaan tuomita myös pelkästä rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen. Pelkkä ilmoittautuminen on siis saattanut riittää siihen, että asianomistajasta on tehty epäilty."

- Iät ja ajat huijarit ovat käyttäneet hyväkseen uhrin pelkoa tai häpeää hyväkseen. Rikosilmoitukset pyritään estämään sotkemalla uhri mukaan rikokseen. Myydään perunajauhoja huumeena > ostaja ei uskalla tehdä rikosilmoitusta. Petoksella houkutellaan uhri pettämään muitakin > uhri ei uskalla tehdä rikosilmoitusta. Ei se rikosilmoitus saa olla mikään automaattinen syytesuoja. Muutenhan siellä olisivat isoimmat konnat ensimmäisinä tekemässä rikosilmoituksia.

Lue lisää

Pitkänen:
"KRP:n viimeisin tiedote kehottaa tekemään rikosilmoituksia viimeistään 15.6.2009 mennessä uhalla, että sen jälkeen syyttäjät eivät mahdollisesti voi enää ajaa asianomistajien korvausvaatimuksia. Ilmoitus on varsin erikoinen. Ensinnäkin KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut. Sen lisäksi korvausvaatimusten ajaminen kuuluu rikosprosessissa asianomistajille, ei syyttäjille. Mikään rikosilmoitusten tekemiseen asetettu aikaraja ei myöskään lisää tai kavenna asianomistajan puhevaltaa rikosprosessissa. Puhevalta korvausvaatimusten esittämiseen joko on tai sitten ei ole olemassa, toteaa Pitkänen."

Onko myös tuo lapsellista vaiko pelkästään naurettavaa? Arvostatko - toisin kuin muut suolimurot - Pitkästä lakimiehenä?

Capitrolli kirjoitti:

Pitkänen:
"KRP:n viimeisin tiedote kehottaa tekemään rikosilmoituksia viimeistään 15.6.2009 mennessä uhalla, että sen jälkeen syyttäjät eivät mahdollisesti voi enää ajaa asianomistajien korvausvaatimuksia. Ilmoitus on varsin erikoinen. Ensinnäkin KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut. Sen lisäksi korvausvaatimusten ajaminen kuuluu rikosprosessissa asianomistajille, ei syyttäjille. Mikään rikosilmoitusten tekemiseen asetettu aikaraja ei myöskään lisää tai kavenna asianomistajan puhevaltaa rikosprosessissa. Puhevalta korvausvaatimusten esittämiseen joko on tai sitten ei ole olemassa, toteaa Pitkänen."

Onko myös tuo lapsellista vaiko pelkästään naurettavaa? Arvostatko - toisin kuin muut suolimurot - Pitkästä lakimiehenä?

Lue lisää

Kerro yksikin voitettu oikea rikosjuttu, nyt ei puhuta mistään valituksesta EU tuomioistuimeen ?

Oikeudessa voi esittää mitä vaan, siinä Pätkänen on oikeassa MUTTA ottaako oikeus sen huomioon on OIKEUDEN harkinnassa, miksi Pätkänen ei sitä maininnu.

Capitrolli kirjoitti:

Pitkänen:
"KRP:n viimeisin tiedote kehottaa tekemään rikosilmoituksia viimeistään 15.6.2009 mennessä uhalla, että sen jälkeen syyttäjät eivät mahdollisesti voi enää ajaa asianomistajien korvausvaatimuksia. Ilmoitus on varsin erikoinen. Ensinnäkin KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut. Sen lisäksi korvausvaatimusten ajaminen kuuluu rikosprosessissa asianomistajille, ei syyttäjille. Mikään rikosilmoitusten tekemiseen asetettu aikaraja ei myöskään lisää tai kavenna asianomistajan puhevaltaa rikosprosessissa. Puhevalta korvausvaatimusten esittämiseen joko on tai sitten ei ole olemassa, toteaa Pitkänen."

Onko myös tuo lapsellista vaiko pelkästään naurettavaa? Arvostatko - toisin kuin muut suolimurot - Pitkästä lakimiehenä?

Lue lisää

tuota KRP:n tiedotetta, sitä enemmän minusta tuntuu siltä, että Pitkänen laulaa sen lauluja, kenen leipää syö. Luonnollistahan se vain on, oikeusavustajan kuuluukin yrittää valkaista asiakkaansa. Lakimiehen kuitenkin luulisi tietävän, ettei rikosilmoitusta tehdessä tarvitse todellakaan tietää mikä rikos on tapahtunut.

Poimintoja tuosta KRP:n 'järkyttävästä' tiedotteesta:
"syyttäjät ovat esittäneet toivomuksen"
"Poliisi arvioi asianosaisen rikosoikeudellisen aseman esitutkinnassa tapauskohtaisesti."

http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/PFBD/83888342C2EDF96AC22575B6003A9BA9?opendocument

Capitrolli kirjoitti:

lukemaan ja ymmärtämään lukemansa ennen kommentointia.

Sinä itse olet ilmeisesti tunkki, jota on hämmennetty todella pahemman kerran. Tiedoksi sinullekin, että syyttäjän jättämä aikaraja on umpeutunut aikoja sitten.

Vastaapa, mitä eroa on a) tunkeilla, jotka kutsutaan kamarille ja b) tunkeilla, jotka käyvät vapaaehtoisesti kamarilla.

Mihin lakiin vedoten ARVAAT, että rahojen mahdollisissa palautuksissa tunkkeja kohdellaan eri tavoin? Ellet tiedä, niin kannattaa pitää suu soukemmalla asiasta.

Lue lisää

Arvaat, ei tässä ole mitään arvaamista. Tunkki, joka menee kammarille tekemään ilmon petoksesta poliisin ohjeen mukaan ja esittää vaatimuksensa on eri asemassa, kuin tunkki, joka kutsutaan kamarille kuultavaksi osallistumisesta rahankeräysrikokseen.

Capitrolli kirjoitti:

Pitkänen:
"KRP:n viimeisin tiedote kehottaa tekemään rikosilmoituksia viimeistään 15.6.2009 mennessä uhalla, että sen jälkeen syyttäjät eivät mahdollisesti voi enää ajaa asianomistajien korvausvaatimuksia. Ilmoitus on varsin erikoinen. Ensinnäkin KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut. Sen lisäksi korvausvaatimusten ajaminen kuuluu rikosprosessissa asianomistajille, ei syyttäjille. Mikään rikosilmoitusten tekemiseen asetettu aikaraja ei myöskään lisää tai kavenna asianomistajan puhevaltaa rikosprosessissa. Puhevalta korvausvaatimusten esittämiseen joko on tai sitten ei ole olemassa, toteaa Pitkänen."

Onko myös tuo lapsellista vaiko pelkästään naurettavaa? Arvostatko - toisin kuin muut suolimurot - Pitkästä lakimiehenä?

Lue lisää

Miksi tässä pitäisi olla jotakin mieltä Pitkäsen lausunnosta. Kuka Pitkänen,missä ja mikä saatanan lausunto? Tarkoitatko sitä kansallisen luokan hiihtäjää tässä parikymmentä vuotta sitten, hiihti Arto Koiviston kanssa viestistissä, taisi olla Mietaakin mukana, mutta kolmatta en jaksa muistaa. Kuntola kyllä kummittelee päässä, mutta kun etunimi oli Hilkka.

"Sen lisäksi korvausvaatimusten ajaminen kuuluu rikosprosessissa asianomistajille, ei syyttäjille." Kovasti on vääränoloinen lause. Asianomistaja voi tietysti ajaa korvausvaadetta itse, mutta voi myös antaa yleisen syyttäjän tehdä se puolestaan. Taisit lainata itseäsi kun noin pieleen taas menee.

Onhan nämä sinun juttusi sekä lapsellista että naurettavia. Miksi muuten kysyit?

enemmän luen kirjoitti:

tuota KRP:n tiedotetta, sitä enemmän minusta tuntuu siltä, että Pitkänen laulaa sen lauluja, kenen leipää syö. Luonnollistahan se vain on, oikeusavustajan kuuluukin yrittää valkaista asiakkaansa. Lakimiehen kuitenkin luulisi tietävän, ettei rikosilmoitusta tehdessä tarvitse todellakaan tietää mikä rikos on tapahtunut.

Poimintoja tuosta KRP:n 'järkyttävästä' tiedotteesta:
"syyttäjät ovat esittäneet toivomuksen"
"Poliisi arvioi asianosaisen rikosoikeudellisen aseman esitutkinnassa tapauskohtaisesti."

http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/PFBD/83888342C2EDF96AC22575B6003A9BA9?opendocument

Lue lisää

Pitkänen on rikoksesta epäiltyjen oikeusavustaja. Pitkäsen asiakkaiden yhtenä etuna on mahdollisimman pieni määrä rikosilmoituksia. Se puolestaan tarkoittaa, etteivät Pitkäsen lausunnot ole puolueettomia vaan niillä ajetaan maksavien asiakkaiden etuja.

Capitrolli kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan pitkäaikainen kokemus tuollaisista syyttäjän toimista...

Voisitko ystävällisesti antaakin esimerkkitapauksen isosta tai pienestä jutusta, jossa asianomistajia on kalasteltu julkisesti tekemään rikosilmoitus tai tutkintapyyntö asiassa, jossa edes rikosta ei ole pystytty kuvaamaan. Minulla on oma vaatimaton epäilykseni, että WinCapitaa ennen näin ei olisi toimittu. Voin toki olla väärässä.

Kiitos avustasi, mikä tahansa esimerkkitapaus kelpaa. Sen jälkeen pyydänkin anteeksi menettelyäni.

Lue lisää

Tuo on nyt pikkuovelaa kiemurtelua: Tunnustan olevani väärässä vain jos löydät toisen samanlaisen tapauksen.

Internet yleistyi -90 luvun lopulla. Wincapitan tapaista massapetosta ei ole ollut vuosikymmeniin, tosin -80 luvulla oli se ketkukirjemuoti. Ja minun pitäisi sitten löytää netistä vastaava ilmoitus? Niinkö.
Ennen Internettiä on satavarmaa, ettei syyttäjä mitään yleisiä kuulutuksia sanomalehtiin laittanut - ei ollut määrärahaakaan tällaiseen. Tosin asekätkentäjutun aikaan saattoi olla lehti-ilmoituksiakin.

Minulla on kokemusta syyttäjän toimisto, koska olen sattunut olemaan asianomistajana oikeudessa pariin kertaan. En nyt näe siinä mitään vattuilun aihetta. Oikeuslaitos katsoi kiitettävästi asianomistajan etua kun kerran vahingonkorvauksiakin herui, ei tosin niin paljon kuin pyysin.

Taidat ollakin aitosuomalainen: vastaat kun ei kysytä, kysyt kun ei vastata etkä vastaa kun kysytään.

velllihousu kirjoitti:

Arvaat, ei tässä ole mitään arvaamista. Tunkki, joka menee kammarille tekemään ilmon petoksesta poliisin ohjeen mukaan ja esittää vaatimuksensa on eri asemassa, kuin tunkki, joka kutsutaan kamarille kuultavaksi osallistumisesta rahankeräysrikokseen.

Lue lisää

"Tunkki, joka menee kammarille tekemään ilmon petoksesta poliisin ohjeen mukaan ja esittää vaatimuksensa on eri asemassa, kuin tunkki, joka kutsutaan kamarille kuultavaksi osallistumisesta rahankeräysrikokseen."

Miksi ihmeessä nämä kaksi tunkkia olisivat eri asemassa lain mukaan? Hehän ovat molemmat osallistuneet samaan (mahdolliseen) rahankeräysrikokseen.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Tuo on nyt pikkuovelaa kiemurtelua: Tunnustan olevani väärässä vain jos löydät toisen samanlaisen tapauksen.

Internet yleistyi -90 luvun lopulla. Wincapitan tapaista massapetosta ei ole ollut vuosikymmeniin, tosin -80 luvulla oli se ketkukirjemuoti. Ja minun pitäisi sitten löytää netistä vastaava ilmoitus? Niinkö.
Ennen Internettiä on satavarmaa, ettei syyttäjä mitään yleisiä kuulutuksia sanomalehtiin laittanut - ei ollut määrärahaakaan tällaiseen. Tosin asekätkentäjutun aikaan saattoi olla lehti-ilmoituksiakin.

Minulla on kokemusta syyttäjän toimisto, koska olen sattunut olemaan asianomistajana oikeudessa pariin kertaan. En nyt näe siinä mitään vattuilun aihetta. Oikeuslaitos katsoi kiitettävästi asianomistajan etua kun kerran vahingonkorvauksiakin herui, ei tosin niin paljon kuin pyysin.

Taidat ollakin aitosuomalainen: vastaat kun ei kysytä, kysyt kun ei vastata etkä vastaa kun kysytään.

Lue lisää

Sinulla ei siis ole olemassa pyytämääni esimerkkitapausta, joten minäkään en pyydä anteeksi.

Se on silloin tasapeli.

ÄläHäslää_jooko kirjoitti:

Miksi tässä pitäisi olla jotakin mieltä Pitkäsen lausunnosta. Kuka Pitkänen,missä ja mikä saatanan lausunto? Tarkoitatko sitä kansallisen luokan hiihtäjää tässä parikymmentä vuotta sitten, hiihti Arto Koiviston kanssa viestistissä, taisi olla Mietaakin mukana, mutta kolmatta en jaksa muistaa. Kuntola kyllä kummittelee päässä, mutta kun etunimi oli Hilkka.

"Sen lisäksi korvausvaatimusten ajaminen kuuluu rikosprosessissa asianomistajille, ei syyttäjille." Kovasti on vääränoloinen lause. Asianomistaja voi tietysti ajaa korvausvaadetta itse, mutta voi myös antaa yleisen syyttäjän tehdä se puolestaan. Taisit lainata itseäsi kun noin pieleen taas menee.

Onhan nämä sinun juttusi sekä lapsellista että naurettavia. Miksi muuten kysyit?

Lue lisää

Neljäs hiihtäjä oli Teurajärvi.

Sitten itse asiaan.

Pitkänen:
"KRP:n viimeisin tiedote kehottaa tekemään rikosilmoituksia viimeistään 15.6.2009 mennessä uhalla, että sen jälkeen syyttäjät eivät mahdollisesti voi enää ajaa asianomistajien korvausvaatimuksia. Ilmoitus on varsin erikoinen. Ensinnäkin KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut. Sen lisäksi korvausvaatimusten ajaminen kuuluu rikosprosessissa asianomistajille, ei syyttäjille. Mikään rikosilmoitusten tekemiseen asetettu aikaraja ei myöskään lisää tai kavenna asianomistajan puhevaltaa rikosprosessissa. Puhevalta korvausvaatimusten esittämiseen joko on tai sitten ei ole olemassa, toteaa Pitkänen."

Arvostatko - toisin kuin muut suolimurot - Pitkästä lakimiehenä vaiko pelkkänä hiihtäjänä?

Mitä mieltä olit Suomen hiihtomenestyksestä Vancouverissa? Mielestäni mukaan pitäisi saada lisää Pitkäsen kaltaisia rautaisia ammattilaisia.

Capitrolli kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan pitkäaikainen kokemus tuollaisista syyttäjän toimista...

Voisitko ystävällisesti antaakin esimerkkitapauksen isosta tai pienestä jutusta, jossa asianomistajia on kalasteltu julkisesti tekemään rikosilmoitus tai tutkintapyyntö asiassa, jossa edes rikosta ei ole pystytty kuvaamaan. Minulla on oma vaatimaton epäilykseni, että WinCapitaa ennen näin ei olisi toimittu. Voin toki olla väärässä.

Kiitos avustasi, mikä tahansa esimerkkitapaus kelpaa. Sen jälkeen pyydänkin anteeksi menettelyäni.

Lue lisää

... näin äkkipäätä mieleen tuollainen tapaus, kuin Skybiz. Se tosin ei mahda olla aivan sitä mitä haet (tai mikä sulle kelpaa), mutta siinä mm. Suomen viranomaiset olivat hyvinkin aktiivisia tiedottamaan, jotta miten tulee menetellä, jotta omiaan saisi takaisin.

Ja mitaan ette voi...

Capitrolli kirjoitti:

Neljäs hiihtäjä oli Teurajärvi.

Sitten itse asiaan.

Pitkänen:
"KRP:n viimeisin tiedote kehottaa tekemään rikosilmoituksia viimeistään 15.6.2009 mennessä uhalla, että sen jälkeen syyttäjät eivät mahdollisesti voi enää ajaa asianomistajien korvausvaatimuksia. Ilmoitus on varsin erikoinen. Ensinnäkin KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut. Sen lisäksi korvausvaatimusten ajaminen kuuluu rikosprosessissa asianomistajille, ei syyttäjille. Mikään rikosilmoitusten tekemiseen asetettu aikaraja ei myöskään lisää tai kavenna asianomistajan puhevaltaa rikosprosessissa. Puhevalta korvausvaatimusten esittämiseen joko on tai sitten ei ole olemassa, toteaa Pitkänen."

Arvostatko - toisin kuin muut suolimurot - Pitkästä lakimiehenä vaiko pelkkänä hiihtäjänä?

Mitä mieltä olit Suomen hiihtomenestyksestä Vancouverissa? Mielestäni mukaan pitäisi saada lisää Pitkäsen kaltaisia rautaisia ammattilaisia.

Lue lisää

sponsseja puolustavan oikeusavustajan lausunto, jolla ajetaan maksavien asiakkaiden etuja. Lausuntojen eettisyydestä voidaan olla eri mieltä. Pitkäsen asiakkaan kannalta on huomattavasti mukavampaa, jos on tehty vain yksi rikosilmoitus. Viidellä rikosilmoituksella kun voi saada viisi tuomiota, joiden rangaistukset sitten summataan.

Capitrolli kirjoitti:

"Tunkki, joka menee kammarille tekemään ilmon petoksesta poliisin ohjeen mukaan ja esittää vaatimuksensa on eri asemassa, kuin tunkki, joka kutsutaan kamarille kuultavaksi osallistumisesta rahankeräysrikokseen."

Miksi ihmeessä nämä kaksi tunkkia olisivat eri asemassa lain mukaan? Hehän ovat molemmat osallistuneet samaan (mahdolliseen) rahankeräysrikokseen.

Lue lisää

Ei tämä ole vaikeaa. Vivahteilla, kun pelataan rikoksen selvittämistä edistävät ovat eri asemassa, kuin tutkinnan edistymistä vaikeuttavat.

AdaFlink kirjoitti:

... näin äkkipäätä mieleen tuollainen tapaus, kuin Skybiz. Se tosin ei mahda olla aivan sitä mitä haet (tai mikä sulle kelpaa), mutta siinä mm. Suomen viranomaiset olivat hyvinkin aktiivisia tiedottamaan, jotta miten tulee menetellä, jotta omiaan saisi takaisin.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

vain KRP:n ja syyttäjän roolin "mainosmiehinä" pystyy tarkistamaan. Myös Sisäministeriön tai silloisen Rahoitustarkastuksen lausunnot kelpaavat.

Kuluttajavirastohan puolestaan suorittaa eri tehtävää. Arvokasta tehtävää.

AdaFlink kirjoitti:

... näin äkkipäätä mieleen tuollainen tapaus, kuin Skybiz. Se tosin ei mahda olla aivan sitä mitä haet (tai mikä sulle kelpaa), mutta siinä mm. Suomen viranomaiset olivat hyvinkin aktiivisia tiedottamaan, jotta miten tulee menetellä, jotta omiaan saisi takaisin.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Made in U.S.A.

Suomessakin tuhansia rahansa menettäneitä - korvauksia Skybiz.comin uhreille.

FTC katsoi, että Skybiz.comin toiminta oli laitonta pyramidimarkkinointia, jossa annettiin vääriä ja harhaanjohtavia tietoja ansaitsemismahdollisuuksista. FTC haastoi yrityksen oikeuteen kesäkuussa 2001. Oikeudenkäynnissä tammikuussa 2003 päätettiin, että Skybiz.com maksaa korvauksia 20 miljoonaa dollaria.

http://m.digitoday.fi/?page=showSingleNews&newsID=200511728

--

Made in Finland.

Tästä syystä WinCapita-voitot menettää.

Keskusrikospoliisin rikostarkastaja Maria Vuorivirta-Heikkinen kertoo Uudelle Suomelle, että WinCapita-voitoissa sovelletaan rikoslain 10. luvun toista pykälää. Yksinkertaisuudessaan asia on niin, että laiton hyöty pyritään ottamaan pois. Vaikka olisi ollut vain tavallinen sijoittaja eikä sponsori, rahamäärä voidaan kuitenkin tuomita korvattavaksi.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/40974-tasta-syysta-wincapita-voitot-menettaa

--

Markkinointikampanjan pohjalta osa WinCapitan jäsenistä on houkuteltu ilmiantamaan itsensä, vaikka kaikissa oikeusvaltioissa pätee ns. itsekriminointisuoja - itseään vastaan ei tarvitse esittää aineistoa.

Capitrolli kirjoitti:

Made in U.S.A.

Suomessakin tuhansia rahansa menettäneitä - korvauksia Skybiz.comin uhreille.

FTC katsoi, että Skybiz.comin toiminta oli laitonta pyramidimarkkinointia, jossa annettiin vääriä ja harhaanjohtavia tietoja ansaitsemismahdollisuuksista. FTC haastoi yrityksen oikeuteen kesäkuussa 2001. Oikeudenkäynnissä tammikuussa 2003 päätettiin, että Skybiz.com maksaa korvauksia 20 miljoonaa dollaria.

http://m.digitoday.fi/?page=showSingleNews&newsID=200511728

--

Made in Finland.

Tästä syystä WinCapita-voitot menettää.

Keskusrikospoliisin rikostarkastaja Maria Vuorivirta-Heikkinen kertoo Uudelle Suomelle, että WinCapita-voitoissa sovelletaan rikoslain 10. luvun toista pykälää. Yksinkertaisuudessaan asia on niin, että laiton hyöty pyritään ottamaan pois. Vaikka olisi ollut vain tavallinen sijoittaja eikä sponsori, rahamäärä voidaan kuitenkin tuomita korvattavaksi.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/40974-tasta-syysta-wincapita-voitot-menettaa

--

Markkinointikampanjan pohjalta osa WinCapitan jäsenistä on houkuteltu ilmiantamaan itsensä, vaikka kaikissa oikeusvaltioissa pätee ns. itsekriminointisuoja - itseään vastaan ei tarvitse esittää aineistoa.

Lue lisää

... silleen vertaa keskenään, vaan halusin kertoa, että viranomaiset ovat Suomessakin tiedottaneet ennenkin Suomen kansalaisille heidän oikeuksistaan. Tuossa SkyBiz jutussa ilmoitettiin myös tarkka päivämäärä johon mennessä "petetyksi itsensä tuntevat jäsenet" niin halutessaan voivat esittää korvausvaateensa.

Eikö se ole sinun mielestäsi oikein, että niiltä otetaan rahat pois joilla sitä toisilta "varastettua" rahaa on hallussaan? Kyllä mun oikeustajuni ainakin sanoo, että varastettua omaisuutta konna ei saa pitää.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... silleen vertaa keskenään, vaan halusin kertoa, että viranomaiset ovat Suomessakin tiedottaneet ennenkin Suomen kansalaisille heidän oikeuksistaan. Tuossa SkyBiz jutussa ilmoitettiin myös tarkka päivämäärä johon mennessä "petetyksi itsensä tuntevat jäsenet" niin halutessaan voivat esittää korvausvaateensa.

Eikö se ole sinun mielestäsi oikein, että niiltä otetaan rahat pois joilla sitä toisilta "varastettua" rahaa on hallussaan? Kyllä mun oikeustajuni ainakin sanoo, että varastettua omaisuutta konna ei saa pitää.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"Eikö se ole sinun mielestäsi oikein, että niiltä otetaan rahat pois joilla sitä toisilta "varastettua" rahaa on hallussaan?"

Jos näin on, niin toki.

Capitrolli kirjoitti:

Neljäs hiihtäjä oli Teurajärvi.

Sitten itse asiaan.

Pitkänen:
"KRP:n viimeisin tiedote kehottaa tekemään rikosilmoituksia viimeistään 15.6.2009 mennessä uhalla, että sen jälkeen syyttäjät eivät mahdollisesti voi enää ajaa asianomistajien korvausvaatimuksia. Ilmoitus on varsin erikoinen. Ensinnäkin KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut. Sen lisäksi korvausvaatimusten ajaminen kuuluu rikosprosessissa asianomistajille, ei syyttäjille. Mikään rikosilmoitusten tekemiseen asetettu aikaraja ei myöskään lisää tai kavenna asianomistajan puhevaltaa rikosprosessissa. Puhevalta korvausvaatimusten esittämiseen joko on tai sitten ei ole olemassa, toteaa Pitkänen."

Arvostatko - toisin kuin muut suolimurot - Pitkästä lakimiehenä vaiko pelkkänä hiihtäjänä?

Mitä mieltä olit Suomen hiihtomenestyksestä Vancouverissa? Mielestäni mukaan pitäisi saada lisää Pitkäsen kaltaisia rautaisia ammattilaisia.

Lue lisää

Eikös tämä sama keskustelu ole käyty jo viime kesänä? Vai olitko vielä silloin Hikala?

>>>KRP:n viimeisin tiedote kehottaa tekemään rikosilmoituksia viimeistään 15.6.2009 mennessä uhalla, että sen jälkeen syyttäjät eivät mahdollisesti voi enää ajaa asianomistajien korvausvaatimuksia. Ilmoitus on varsin erikoinen.

Ei ollenkaan. Syyttäjät aikatauluttavat työtänsä ja kertovat, että tuon jälkeen tulleita vaatimuksia ei _luvata_ ajaa virallisten syytteiden rinnalla. Siihen mennessä tulleille se on mahdollista. Jos et tunne itseäsi kenties kusetetuksi, et tee ilmoa. Reilu peli!

>>>Ensinnäkin KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut.

Etkös sinä täällä nillitä kaiken aikaa, että tapahtuneesta rikoksesta päättää oikeus.
Mitä kristallipallomiehiä kusetettujen pitäisi nyt sitten olla? Heuristisen diskurssin spesialistit ovat ihan muussa leirissä.

>>>Sen lisäksi korvausvaatimusten ajaminen kuuluu rikosprosessissa asianomistajille, ei syyttäjille.

Pitkänen tietää varsin hyvin, että syyttäjillä on oikeus ottaa asianomistajien vaateita ajettavakseen, mikäli siitä ei koidu haittaa valtion prosessille. Itsekin olen nauttinut sellaisesta palvelusta. Eikös avauksesikin koskenut juuri adheesiota?

>>>Mikään rikosilmoitusten tekemiseen asetettu aikaraja ei myöskään lisää tai kavenna asianomistajan puhevaltaa rikosprosessissa. Puhevalta korvausvaatimusten esittämiseen joko on tai sitten ei ole olemassa, toteaa Pitkänen."

Toteamus, mille ei tarvitse sovitella sumutuskusetuksen nimilappua. Varsinkaan kohdassa "joko on tai sitten ei ole olemassa". Muita vaihtoehtoja on tosin hankala kuvitella - jopa capinautiikassa mentäisiin siinä jonkinlaisiin viidennen asteen yhtälöiden kuvaajiin.

Pitkäsen hiihtely lausunnossaan oli kyllä maineensa arvoista.

.

Mr Toppila kirjoitti:

Eikös tämä sama keskustelu ole käyty jo viime kesänä? Vai olitko vielä silloin Hikala?

>>>KRP:n viimeisin tiedote kehottaa tekemään rikosilmoituksia viimeistään 15.6.2009 mennessä uhalla, että sen jälkeen syyttäjät eivät mahdollisesti voi enää ajaa asianomistajien korvausvaatimuksia. Ilmoitus on varsin erikoinen.

Ei ollenkaan. Syyttäjät aikatauluttavat työtänsä ja kertovat, että tuon jälkeen tulleita vaatimuksia ei _luvata_ ajaa virallisten syytteiden rinnalla. Siihen mennessä tulleille se on mahdollista. Jos et tunne itseäsi kenties kusetetuksi, et tee ilmoa. Reilu peli!

>>>Ensinnäkin KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut.

Etkös sinä täällä nillitä kaiken aikaa, että tapahtuneesta rikoksesta päättää oikeus.
Mitä kristallipallomiehiä kusetettujen pitäisi nyt sitten olla? Heuristisen diskurssin spesialistit ovat ihan muussa leirissä.

>>>Sen lisäksi korvausvaatimusten ajaminen kuuluu rikosprosessissa asianomistajille, ei syyttäjille.

Pitkänen tietää varsin hyvin, että syyttäjillä on oikeus ottaa asianomistajien vaateita ajettavakseen, mikäli siitä ei koidu haittaa valtion prosessille. Itsekin olen nauttinut sellaisesta palvelusta. Eikös avauksesikin koskenut juuri adheesiota?

>>>Mikään rikosilmoitusten tekemiseen asetettu aikaraja ei myöskään lisää tai kavenna asianomistajan puhevaltaa rikosprosessissa. Puhevalta korvausvaatimusten esittämiseen joko on tai sitten ei ole olemassa, toteaa Pitkänen."

Toteamus, mille ei tarvitse sovitella sumutuskusetuksen nimilappua. Varsinkaan kohdassa "joko on tai sitten ei ole olemassa". Muita vaihtoehtoja on tosin hankala kuvitella - jopa capinautiikassa mentäisiin siinä jonkinlaisiin viidennen asteen yhtälöiden kuvaajiin.

Pitkäsen hiihtely lausunnossaan oli kyllä maineensa arvoista.

.

Lue lisää

Mielestäni Pitkänen on ollut mies paikallaan, sekä EOK:ssa että hiihtäjänä.

Pari kohtaa vaatii kommentoinnin.

"Vai olitko vielä silloin Hikala?"

Minulle tuollainen Hikala ei ole lainkaan tuttu, mutta on tainnut olla kova kaveri, kun on tehnyt moneen kirjoittajaan lähtemättömän vaikutuksen. Kävin etsimässä Hikala-nimellä lähetettyjä viestejä, mutta kirjoitustapa poikkeaa sangen oleellisesti omastani. En myöskään ole Cluso enkä Columbo, kuten fiksuimmat täällä varmasti ovat huomanneet.

Minun kirjoitukseni eivät oikeastaan koskaan kohdistu itse suureen kokonaisuuteen. Kirjoitukseni kohdistuvat lähes poikkeuksetta yksityiskohtiin WinCapitan ympärillä - erityisesti viranomaisen käyttäytymiseen ja tiedottamisen yksityiskohtiin.

Minulla ei esimerkiksi ole tietoa avautumispäivistä, annettavista tuomioista, rahojen sijainneista, siitä kuka sulki sivut tai kuka kauppaa on käynyt ja millä summilla jne. Jos minulla olisi tuollaiset asiat tiedossani, ja siis tuntisin suuren kokonaisuuden, niin en varmuudella kirjoittaisi täällä. Tuollaisista suurista kokonaisuuksista pystyvät täällä kirjoittamaan uskottavasti vain asiansa todella tuntevat jäsenet, tummelimiehet sekä trollit.

"Etkös sinä täällä nillitä kaiken aikaa, että rikoksesta päättää oikeus."

Taatusti nillitän. Jos rikos on tapahtunut, niin kyllä oikeussali on juuri oikea paikka päättää asia. Mitä paikkaa itse olisit ehdottanut: Pekka Kantasen kotitoimistoa vai Forexin Rautatieaseman kolikonvaihtopistettä?

velllihousu kirjoitti:

Ei tämä ole vaikeaa. Vivahteilla, kun pelataan rikoksen selvittämistä edistävät ovat eri asemassa, kuin tutkinnan edistymistä vaikeuttavat.

Sanopa vielä kerran, mihin lakiin ja lainkohtaan perustuu se, että vapaaehtoisesti kamarille menevä tunkki asetetaan eri asemaan kuin sinne kutsuttu tunkki?

Ethän nyt sitten tällä kertaa saivartele, vaan vastaa todellakin parhaan kykysi mukaan.

Muistathan sen, että viranomainen on itse luvannut haastatella kaikki jäsenet. Ne jäsenet, joita ei vielä ole haastateltu, voivat ihan rauhassa odotella kutsua. Mikään ei toki estä menemästä kamarille, koska tunkki on aina tunkki.

Capitrolli kirjoitti:

Sanopa vielä kerran, mihin lakiin ja lainkohtaan perustuu se, että vapaaehtoisesti kamarille menevä tunkki asetetaan eri asemaan kuin sinne kutsuttu tunkki?

Ethän nyt sitten tällä kertaa saivartele, vaan vastaa todellakin parhaan kykysi mukaan.

Muistathan sen, että viranomainen on itse luvannut haastatella kaikki jäsenet. Ne jäsenet, joita ei vielä ole haastateltu, voivat ihan rauhassa odotella kutsua. Mikään ei toki estä menemästä kamarille, koska tunkki on aina tunkki.

Lue lisää

"Sanopa vielä kerran, mihin lakiin ja lainkohtaan perustuu se, että vapaaehtoisesti kamarille menevä tunkki asetetaan eri asemaan kuin sinne kutsuttu tunkki?"

Tuo vellihousu on ennenkin jäänyt joutavista höpötyksistään kiinni ja ei selvästi kuulu penalin terävimpiin kyniin muutenkaan, mutta äänessä on tääläkin päivät pitkät ja nimimerkki kertoo hänestä kaiken tarpeellisen. Se siitä!

Capitrolli kirjoitti:

Mielestäni Pitkänen on ollut mies paikallaan, sekä EOK:ssa että hiihtäjänä.

Pari kohtaa vaatii kommentoinnin.

"Vai olitko vielä silloin Hikala?"

Minulle tuollainen Hikala ei ole lainkaan tuttu, mutta on tainnut olla kova kaveri, kun on tehnyt moneen kirjoittajaan lähtemättömän vaikutuksen. Kävin etsimässä Hikala-nimellä lähetettyjä viestejä, mutta kirjoitustapa poikkeaa sangen oleellisesti omastani. En myöskään ole Cluso enkä Columbo, kuten fiksuimmat täällä varmasti ovat huomanneet.

Minun kirjoitukseni eivät oikeastaan koskaan kohdistu itse suureen kokonaisuuteen. Kirjoitukseni kohdistuvat lähes poikkeuksetta yksityiskohtiin WinCapitan ympärillä - erityisesti viranomaisen käyttäytymiseen ja tiedottamisen yksityiskohtiin.

Minulla ei esimerkiksi ole tietoa avautumispäivistä, annettavista tuomioista, rahojen sijainneista, siitä kuka sulki sivut tai kuka kauppaa on käynyt ja millä summilla jne. Jos minulla olisi tuollaiset asiat tiedossani, ja siis tuntisin suuren kokonaisuuden, niin en varmuudella kirjoittaisi täällä. Tuollaisista suurista kokonaisuuksista pystyvät täällä kirjoittamaan uskottavasti vain asiansa todella tuntevat jäsenet, tummelimiehet sekä trollit.

"Etkös sinä täällä nillitä kaiken aikaa, että rikoksesta päättää oikeus."

Taatusti nillitän. Jos rikos on tapahtunut, niin kyllä oikeussali on juuri oikea paikka päättää asia. Mitä paikkaa itse olisit ehdottanut: Pekka Kantasen kotitoimistoa vai Forexin Rautatieaseman kolikonvaihtopistettä?

Lue lisää

Nojoo. Heikko sanavalinta tuo nillitys, valitan. Melkein yhtä huono kuin sinun pointtisi.

Sinä tuot Pitkäsen sivustatuella tähän capinauttisen argumentaation. Siis KRP:n olisi pitänyt kuvata, mikä rikos on tapahtunut - mutta tähdennät, että mitään rikosta ei ole tapahtunut ennen kuin KO:n tuomion saa ulos kirjaamosta.

.

so niin! kirjoitti:

"Sanopa vielä kerran, mihin lakiin ja lainkohtaan perustuu se, että vapaaehtoisesti kamarille menevä tunkki asetetaan eri asemaan kuin sinne kutsuttu tunkki?"

Tuo vellihousu on ennenkin jäänyt joutavista höpötyksistään kiinni ja ei selvästi kuulu penalin terävimpiin kyniin muutenkaan, mutta äänessä on tääläkin päivät pitkät ja nimimerkki kertoo hänestä kaiken tarpeellisen. Se siitä!

Lue lisää

Tässä vielä kerran

Ei tämä ole vaikeaa. Vivahteilla, kun pelataan rikoksen selvittämistä edistävät ovat eri asemassa, kuin tutkinnan edistymistä vaikeuttavat.

Huussijutussa on kysymys rahankeräysrikoksesta tai petoksesta. Oikeuden tulkinnasta riippuu, kuinka asia käsitellään. Luultavasti kaikki kutsutut ovat mukana rahankeräysrikoksessa ja osa vapaaehtoisesti ilmoittautuneista voi saada petossyyteen ( ponzoria koskevan ) läpi. Silloin voi saada osan rahoistaan takasin.

Voihan tässä käydä kuten talvisotacusetuksessa, että cusettajat saavat pitää huijatut 2 miltsiä, mutta sen estämiseksi on kaikkien tunkkien etu käydä vapaaehtoisessti kammarilla.

Mr Toppila kirjoitti:

Nojoo. Heikko sanavalinta tuo nillitys, valitan. Melkein yhtä huono kuin sinun pointtisi.

Sinä tuot Pitkäsen sivustatuella tähän capinauttisen argumentaation. Siis KRP:n olisi pitänyt kuvata, mikä rikos on tapahtunut - mutta tähdennät, että mitään rikosta ei ole tapahtunut ennen kuin KO:n tuomion saa ulos kirjaamosta.

.

Lue lisää

Minä kysyin alkuperäiseltä vastaajalta, mitä mieltä hän on Pitkäsen tekstistä eli onko sekin lapsellista vaiko pelkästään naurettavaa (kuetn Capitrollin tekstit vastaajan mukaan aina). Pitkänen voisi varmaan itse parhaiten selittää, mitä on tarkoittanut lauseellaan: "KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut." Lisäksi Pitkänen ei mitä ilmeisimmin pidä valittua adheesioperiaatetta sopivana.

Capitrolli kirjoitti:

Minä kysyin alkuperäiseltä vastaajalta, mitä mieltä hän on Pitkäsen tekstistä eli onko sekin lapsellista vaiko pelkästään naurettavaa (kuetn Capitrollin tekstit vastaajan mukaan aina). Pitkänen voisi varmaan itse parhaiten selittää, mitä on tarkoittanut lauseellaan: "KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut." Lisäksi Pitkänen ei mitä ilmeisimmin pidä valittua adheesioperiaatetta sopivana.

Lue lisää

Puolustajan kuuluukin käyttää kaikenlaisia lain sallimia keinoja. Se ei pidä sisällään sitä, että puolustuksen antamat lausunnot olisivat relevantteja vastapuolen ohjeistamiseen.

Sama toisin päin, tietty. Tuskinpa vaan suursponssit tilaavat strategian syyttäjäryhmästä.

.

Capitrolli kirjoitti:

Minä kysyin alkuperäiseltä vastaajalta, mitä mieltä hän on Pitkäsen tekstistä eli onko sekin lapsellista vaiko pelkästään naurettavaa (kuetn Capitrollin tekstit vastaajan mukaan aina). Pitkänen voisi varmaan itse parhaiten selittää, mitä on tarkoittanut lauseellaan: "KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut." Lisäksi Pitkänen ei mitä ilmeisimmin pidä valittua adheesioperiaatetta sopivana.

Lue lisää

ole mikään ihme?
" Lisäksi Pitkänen ei mitä ilmeisimmin pidä valittua adheesioperiaatetta sopivana."
- Ihan ymmärrettävää, oikeusavustaja on huolissaan työtilanteestaan. Syyttäjä ajaisi ihan ilmaiseksi rikoksen uhrin asiaa, eikä oikeusavustaja pääsisi rokottamaan 2500 euron laskulla. Tulee mieleen se sponssin nenänmurtamistapaus: Pitkänen esitti oikeudessa 14.000 euron korvausvaatimuksen (eikä taatusti ilmaiseksi hyvää hyvyyttään). Siinäkin olisi jäänyt Pitkänen työttömäksi, jos syyttäjä olisi ajanut nenänsä murtaneen sponssin korvausvaatimukset viran puolesta.

Mr Toppila kirjoitti:

Puolustajan kuuluukin käyttää kaikenlaisia lain sallimia keinoja. Se ei pidä sisällään sitä, että puolustuksen antamat lausunnot olisivat relevantteja vastapuolen ohjeistamiseen.

Sama toisin päin, tietty. Tuskinpa vaan suursponssit tilaavat strategian syyttäjäryhmästä.

.

Lue lisää

huomioon pari juttua.:

1. Pitkänen ei edes yrittänyt väittää KRP:n tiedotetta lainvastaiseksi.
2. Ainoa lakimies joka ylipäätään on kommentoinut tuota tiedotetta julkisesti on sponsseja edustava Pitkänen. Yksikään muu lakimies ei ole pitänyt KRP:n tiedotetta niin erikoisena tai lainvastaisena että olisi lähtenyt sitä julkisesti kommentoimaan.

kait tuo kirjoitti:

ole mikään ihme?
" Lisäksi Pitkänen ei mitä ilmeisimmin pidä valittua adheesioperiaatetta sopivana."
- Ihan ymmärrettävää, oikeusavustaja on huolissaan työtilanteestaan. Syyttäjä ajaisi ihan ilmaiseksi rikoksen uhrin asiaa, eikä oikeusavustaja pääsisi rokottamaan 2500 euron laskulla. Tulee mieleen se sponssin nenänmurtamistapaus: Pitkänen esitti oikeudessa 14.000 euron korvausvaatimuksen (eikä taatusti ilmaiseksi hyvää hyvyyttään). Siinäkin olisi jäänyt Pitkänen työttömäksi, jos syyttäjä olisi ajanut nenänsä murtaneen sponssin korvausvaatimukset viran puolesta.

Lue lisää

Mistä sen 2500 tempaisit? Jossain alustavassa istunnossa ehkä.
Varsinainen oikeudenkäynti on sen verran monimutkainen asia (vaikka juttu onkin Pitkiksestä helppo!), että puolustajan laskutus ei jääne alle 8000:n. Ihan yksinkertaisessa vesivahinkojutussa oli laskutus pelkästä käräjäoikeusvaiheesta 4000 euroa pari vuotta sitten.

Näin Suomessa kirjoitti:

Mistä sen 2500 tempaisit? Jossain alustavassa istunnossa ehkä.
Varsinainen oikeudenkäynti on sen verran monimutkainen asia (vaikka juttu onkin Pitkiksestä helppo!), että puolustajan laskutus ei jääne alle 8000:n. Ihan yksinkertaisessa vesivahinkojutussa oli laskutus pelkästä käräjäoikeusvaiheesta 4000 euroa pari vuotta sitten.

Lue lisää

Oliko Pitkänen ( voin tarkistaa, jos muuta väitetään ), joka veloitti pohjoisen ponzorilta 5 tonnia vakuusvarikkokäsittelystä. Ponzorin rahat ovat edelleen varikossa.

Capitrolli kirjoitti:

Neljäs hiihtäjä oli Teurajärvi.

Sitten itse asiaan.

Pitkänen:
"KRP:n viimeisin tiedote kehottaa tekemään rikosilmoituksia viimeistään 15.6.2009 mennessä uhalla, että sen jälkeen syyttäjät eivät mahdollisesti voi enää ajaa asianomistajien korvausvaatimuksia. Ilmoitus on varsin erikoinen. Ensinnäkin KRP pyytää tekemään rikosilmoituksia kuvaamatta, mikä rikos asiassa on tapahtunut. Sen lisäksi korvausvaatimusten ajaminen kuuluu rikosprosessissa asianomistajille, ei syyttäjille. Mikään rikosilmoitusten tekemiseen asetettu aikaraja ei myöskään lisää tai kavenna asianomistajan puhevaltaa rikosprosessissa. Puhevalta korvausvaatimusten esittämiseen joko on tai sitten ei ole olemassa, toteaa Pitkänen."

Arvostatko - toisin kuin muut suolimurot - Pitkästä lakimiehenä vaiko pelkkänä hiihtäjänä?

Mitä mieltä olit Suomen hiihtomenestyksestä Vancouverissa? Mielestäni mukaan pitäisi saada lisää Pitkäsen kaltaisia rautaisia ammattilaisia.

Lue lisää

Kyllähän mieki niitä Ellin hinkkejä nöösipoikana Pellossa kuikestelin salaa ladun varressa. Mutta että se Ellin olisi niin julmetun kova hihtaan, että miesten viestiin vielä? Nyt taijat panna eholle siinä.

Eikä se olisi päässyt edes sukupuolitestistä läpi, kun heti päältäki näki. Nämä ne on nämä nykyajan hiihtäjänaiset sen näköisiä, että kaikista ei aina tiidä paitsi Kaisasta, mutta se söiki niitä topinkeja.

Kyllä silloinki oli miesten ja naisten sarjat erillään.

Tietysti haittaa. Täällähän on jatkuvasti peloteltu sillä, että teeppä rikosilmo niin saat itse tuomion. Sivujuonena veisataan sitä virttä, että poliisi on rikollinen ja syyttäjä tumpuloi ja viranomaiset ovat rikollisia itse kaikki tyyni.

Tietysti tarkoitus on pitää tyhmä tunkki nöyrästi kotona kärsimässä menetykset omissa nahoissaan. Mitä vähemmän rikosilmoituksia sen vähemmän korvattavaa yksityisten vaateiden perusteella. Jos ei ole vaadetta, ei ole korvaustakaan.

Asia vielä kerran.

Itsekriminointisuojan mukaan epäiltyä ei saa painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen. Suojan tarkoituksena on suojata syytettyä viranomaisten epäasiallista pakottamista vastaan.

Syyttäjät esittivät "toivomuksensa" eli adheesiomainoksensa, joka oli todellisuudessa taloudellinen painostuskeino. Henkilöiden, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, tulee ilmoittaa korvausvaateensa määräaikaan mennessä. Määräajan jälkeen esitettäviä vahingonkorvauksia ei voida ajaa syyttäjien toimesta, vaan vaateet jäävät henkilön itsensä ajettavaksi... jne jne...

Ellei asianomistaja toimisi annetun "toivomuksen" (lue: painostuksen) mukaisesti, asianomistaja tulisi kärsimään taloudellisesti ja joutuisi mahdollisiin oikeudenkäynteihin yksin, ilman syyttäjien antamaa tukea. Tämä on selkeää taloudellista painostamista, ei tietenkään pyyteetöntä auttamista.

Aikataulutettua kampanjaa voidaan pitää eettisesti arveluttavana ja epäasiallisena, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan siten, että kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan. Tuosta asiasta on täälläkin kerrottu - henkilö on siis mm. rahanpalautusmahdollisuuteen vedoten saatu houkuteltua "kamarille" tekemään tutkintapyyntö, mutta asianomistajan asema onkin kuulustelun myötä vaihtunut epäillyn asemaan.

KRP:n toive toimi eräille kuin kärpäspaperi. Tapauskohtaisesti viranomaisen puolelta epäasiallista ja moraaliltaan arveluttavaa painostamista.

Capitrolli kirjoitti:

Asia vielä kerran.

Itsekriminointisuojan mukaan epäiltyä ei saa painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen. Suojan tarkoituksena on suojata syytettyä viranomaisten epäasiallista pakottamista vastaan.

Syyttäjät esittivät "toivomuksensa" eli adheesiomainoksensa, joka oli todellisuudessa taloudellinen painostuskeino. Henkilöiden, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, tulee ilmoittaa korvausvaateensa määräaikaan mennessä. Määräajan jälkeen esitettäviä vahingonkorvauksia ei voida ajaa syyttäjien toimesta, vaan vaateet jäävät henkilön itsensä ajettavaksi... jne jne...

Ellei asianomistaja toimisi annetun "toivomuksen" (lue: painostuksen) mukaisesti, asianomistaja tulisi kärsimään taloudellisesti ja joutuisi mahdollisiin oikeudenkäynteihin yksin, ilman syyttäjien antamaa tukea. Tämä on selkeää taloudellista painostamista, ei tietenkään pyyteetöntä auttamista.

Aikataulutettua kampanjaa voidaan pitää eettisesti arveluttavana ja epäasiallisena, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan siten, että kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan. Tuosta asiasta on täälläkin kerrottu - henkilö on siis mm. rahanpalautusmahdollisuuteen vedoten saatu houkuteltua "kamarille" tekemään tutkintapyyntö, mutta asianomistajan asema onkin kuulustelun myötä vaihtunut epäillyn asemaan.

KRP:n toive toimi eräille kuin kärpäspaperi. Tapauskohtaisesti viranomaisen puolelta epäasiallista ja moraaliltaan arveluttavaa painostamista.

Lue lisää

... asiaa myös siltä kantilta, jotta millainen mylläkkä ja viranomaisten syyttely siitä olisi tullut, jos poliisi ja muut viranomaiset eivät olisi olleet niin aktiivisia tiedottaessaan jäsenten oikeuksista? Mä oon kyllä sitä mieltä, että viranomaiset ovat toimineet aivan oikein.

Ja mitä tulee tohon aikarajaan siinä poliisin tiedotteessa, niin onhan se nyt piruvieköön järkevää vetää jokin määräaika jollekin jutulle. Eihän sitä juttua voi, eikä pidä pitkittää vaan ihan siksikin, että joltain osin juttu saattaa vanhentuakin ja silleen jotkut saattavat jäädä nuolemaan näppejään. Sitten sitä syytettäs taas poliisia, kun se ei ole tullut kädestä taluttamaan ja neuvomaan jotta miten menetellä. Kyllä se selkeä aikaraja tuossa tilanteessa ja näin massiivisessa jutussa puolustaa täysin paikkaansa.

Ja mitaan ette voi...

Capitrolli kirjoitti:

Asia vielä kerran.

Itsekriminointisuojan mukaan epäiltyä ei saa painostaa myötävaikuttamaan omalla toiminnallaan syyllisyytensä selvittämiseen. Suojan tarkoituksena on suojata syytettyä viranomaisten epäasiallista pakottamista vastaan.

Syyttäjät esittivät "toivomuksensa" eli adheesiomainoksensa, joka oli todellisuudessa taloudellinen painostuskeino. Henkilöiden, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, tulee ilmoittaa korvausvaateensa määräaikaan mennessä. Määräajan jälkeen esitettäviä vahingonkorvauksia ei voida ajaa syyttäjien toimesta, vaan vaateet jäävät henkilön itsensä ajettavaksi... jne jne...

Ellei asianomistaja toimisi annetun "toivomuksen" (lue: painostuksen) mukaisesti, asianomistaja tulisi kärsimään taloudellisesti ja joutuisi mahdollisiin oikeudenkäynteihin yksin, ilman syyttäjien antamaa tukea. Tämä on selkeää taloudellista painostamista, ei tietenkään pyyteetöntä auttamista.

Aikataulutettua kampanjaa voidaan pitää eettisesti arveluttavana ja epäasiallisena, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan siten, että kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan. Tuosta asiasta on täälläkin kerrottu - henkilö on siis mm. rahanpalautusmahdollisuuteen vedoten saatu houkuteltua "kamarille" tekemään tutkintapyyntö, mutta asianomistajan asema onkin kuulustelun myötä vaihtunut epäillyn asemaan.

KRP:n toive toimi eräille kuin kärpäspaperi. Tapauskohtaisesti viranomaisen puolelta epäasiallista ja moraaliltaan arveluttavaa painostamista.

Lue lisää

tekoa nimimerkki Columbon kanssa? Teillä tuntuu olevan jonkin verran yhteinen logiikka joissakin asioissa.

"Syyttäjät esittivät "toivomuksensa" eli adheesiomainoksensa, joka oli todellisuudessa taloudellinen painostuskeino. Henkilöiden, jotka kokevat kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa, tulee ilmoittaa korvausvaateensa määräaikaan mennessä. Määräajan jälkeen esitettäviä vahingonkorvauksia ei voida ajaa syyttäjien toimesta, vaan vaateet jäävät henkilön itsensä ajettavaksi... jne jne...

Ellei asianomistaja toimisi annetun "toivomuksen" (lue: painostuksen) mukaisesti, asianomistaja tulisi kärsimään taloudellisesti ja joutuisi mahdollisiin oikeudenkäynteihin yksin, ilman syyttäjien antamaa tukea. Tämä on selkeää taloudellista painostamista, ei tietenkään pyyteetöntä auttamista."

- Sinäkin olet jo siis vakaasti sitä mieltä, että ainoa mahdollinen keino saada rahojaan takaisin on rikosilmoitus? Muutenhan tuota aikarajaa rikosilmoituksen jättämiselle ei voisi mitenkään mieltää edes 'taloudelliseksi painostuskeinoksi'. Miten hitaalla sytytyksellä ihmisen pitää olla varustettu, ellei hän tajua rahojen olleen jo menetettyjä vuoden ja kolmen kuukauden aikana (Capitan sivujen sulkeutuminen - rikosilmoitusten aikaraja)? Onko tosiaan ihmisiä, jotka vasta noin pitkän ajan jälkeen tajuavat rikosilmoituksen olevan ainoa keino saada rahojaan takaisin? Ja nämä samat ihmiset kokevat tuon painostukseksi?

AdaFlink kirjoitti:

... asiaa myös siltä kantilta, jotta millainen mylläkkä ja viranomaisten syyttely siitä olisi tullut, jos poliisi ja muut viranomaiset eivät olisi olleet niin aktiivisia tiedottaessaan jäsenten oikeuksista? Mä oon kyllä sitä mieltä, että viranomaiset ovat toimineet aivan oikein.

Ja mitä tulee tohon aikarajaan siinä poliisin tiedotteessa, niin onhan se nyt piruvieköön järkevää vetää jokin määräaika jollekin jutulle. Eihän sitä juttua voi, eikä pidä pitkittää vaan ihan siksikin, että joltain osin juttu saattaa vanhentuakin ja silleen jotkut saattavat jäädä nuolemaan näppejään. Sitten sitä syytettäs taas poliisia, kun se ei ole tullut kädestä taluttamaan ja neuvomaan jotta miten menetellä. Kyllä se selkeä aikaraja tuossa tilanteessa ja näin massiivisessa jutussa puolustaa täysin paikkaansa.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Kirjoitin aikaisemmin:
- Adheesioperiaatteen mukaan syyttäjä ajaa rikosasian rinnalla toisen asianomistajan eli sponsoroidun siviiliprosessia. Syyttäjä ei tietenkään tee tätä adheesiota hyvää hyvyyttään, sillä syyttäjähän saa samalla ryhmän todisteluun "positiivisesti" suhtautuvia ja itselleen merkittävää todistusaineistoa. Syyttäjä kietoo sponsoroidut sivuhaarassa yhteen lupaamalla heille hyötyjen palautusta.

- Syyttäjän voidaan katsoa toimivan moraalisesti väärin siinä tapauksessa, että se hakee hyödyn konfiskoimista valtiolle, mutta jättää toteuttamatta eurooppalaisen suuntauksen toisen vaiheen eli konfiskoidun hyödyn palauttamisen.

Lisään tähän:
- Aikataulutettua kampanjaa voidaan pitää eettisesti arveluttavana ja epäasiallisena MYÖS, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan siten, että kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan. Henkilö on siis mm. rahanpalautusmahdollisuuteen vedoten voitu saada houkuteltua "kamarille" tekemään tutkintapyyntö, mutta asianomistajan asema onkin kuulustelun myötä vaihtunut epäillyn asemaan."

Capitrolli kirjoitti:

Kirjoitin aikaisemmin:
- Adheesioperiaatteen mukaan syyttäjä ajaa rikosasian rinnalla toisen asianomistajan eli sponsoroidun siviiliprosessia. Syyttäjä ei tietenkään tee tätä adheesiota hyvää hyvyyttään, sillä syyttäjähän saa samalla ryhmän todisteluun "positiivisesti" suhtautuvia ja itselleen merkittävää todistusaineistoa. Syyttäjä kietoo sponsoroidut sivuhaarassa yhteen lupaamalla heille hyötyjen palautusta.

- Syyttäjän voidaan katsoa toimivan moraalisesti väärin siinä tapauksessa, että se hakee hyödyn konfiskoimista valtiolle, mutta jättää toteuttamatta eurooppalaisen suuntauksen toisen vaiheen eli konfiskoidun hyödyn palauttamisen.

Lisään tähän:
- Aikataulutettua kampanjaa voidaan pitää eettisesti arveluttavana ja epäasiallisena MYÖS, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan siten, että kuulusteluissa annetuilla tiedoilla asianomistaja on saatettu epäillyn asemaan. Henkilö on siis mm. rahanpalautusmahdollisuuteen vedoten voitu saada houkuteltua "kamarille" tekemään tutkintapyyntö, mutta asianomistajan asema onkin kuulustelun myötä vaihtunut epäillyn asemaan."

Lue lisää

"Se on silloin tasapeli."

Eipä sitä tunnu sinunkaan laarista enään löytyvän uusia perusteluja. Adheesioperiaate, sponsoroitu siviiliprosessi , konfiskoitu rikoshyöty ja eettisen periaateet on jo nähty.

Olen jo edellä osoittanut, että se mitä kutsut syyttäjän eettisesti arveluttavaksi käytännöksi on ollut maan oikeuskäytäntönä aina. Ei tässä mitään uutta wincapitasyyttämismenettelyä ole luotu.

Itsekriminoinnin sentään suostuit jo jättämään syrjään.

Hopi hopi tekemään vaan rikosilmoitusta. Tämä Capitrolli vain veitikkamaisesti pyrkii hieman sumuttelemaan, mutta suotakoon se hänelle.

Rautalankakauppias kirjoitti:

"Se on silloin tasapeli."

Eipä sitä tunnu sinunkaan laarista enään löytyvän uusia perusteluja. Adheesioperiaate, sponsoroitu siviiliprosessi , konfiskoitu rikoshyöty ja eettisen periaateet on jo nähty.

Olen jo edellä osoittanut, että se mitä kutsut syyttäjän eettisesti arveluttavaksi käytännöksi on ollut maan oikeuskäytäntönä aina. Ei tässä mitään uutta wincapitasyyttämismenettelyä ole luotu.

Itsekriminoinnin sentään suostuit jo jättämään syrjään.

Hopi hopi tekemään vaan rikosilmoitusta. Tämä Capitrolli vain veitikkamaisesti pyrkii hieman sumuttelemaan, mutta suotakoon se hänelle.

Lue lisää

"Olen jo edellä osoittanut..."

Sä olet edellä osoittanut... Niin...niin... No, ethän sinä todellakaan ole edellä osoittanut yhtään mitään - vai karkasiko linkki? Sorry, ei voittoa tällä kertaa. Sä et vaan taida osata.

Adalle kiitos, kun yritti sinua auttaa.

:D

Capitrolli kirjoitti:

"Olen jo edellä osoittanut..."

Sä olet edellä osoittanut... Niin...niin... No, ethän sinä todellakaan ole edellä osoittanut yhtään mitään - vai karkasiko linkki? Sorry, ei voittoa tällä kertaa. Sä et vaan taida osata.

Adalle kiitos, kun yritti sinua auttaa.

:D

Lue lisää

Eipä näille nettiuskovaisille oikein kelpaa muu todiste kuin linkki toiselle nettisivulle. Toisaalta sinullakin taitaa olla vilpitön lapsenusko, että kun asia on todistettu linkillä ja nettisivu löytyy, asian täytyy olla totta.

Tämä uskohan oli luja ja vankka jo Wincapitan aikaa. Weppilinkki löytyi, joo.

Tämä on vähän samanlainen todistelupyyntö, että pyydänpä anteeksi vain, jos pystyt esitämään vielä toisen wincapitan, jossa syyttäjä on kuulutellut rikoksen uhreja.

Pitäydyn tasapelin tai häviönkin uhatessa loppukaneetissani: Capitrolli vain veitikkamaisesti pyrkii hieman sumuttelemaan, mutta suotakoon se hänelle.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Eipä näille nettiuskovaisille oikein kelpaa muu todiste kuin linkki toiselle nettisivulle. Toisaalta sinullakin taitaa olla vilpitön lapsenusko, että kun asia on todistettu linkillä ja nettisivu löytyy, asian täytyy olla totta.

Tämä uskohan oli luja ja vankka jo Wincapitan aikaa. Weppilinkki löytyi, joo.

Tämä on vähän samanlainen todistelupyyntö, että pyydänpä anteeksi vain, jos pystyt esitämään vielä toisen wincapitan, jossa syyttäjä on kuulutellut rikoksen uhreja.

Pitäydyn tasapelin tai häviönkin uhatessa loppukaneetissani: Capitrolli vain veitikkamaisesti pyrkii hieman sumuttelemaan, mutta suotakoon se hänelle.

Lue lisää

halutessasi minkä tahansa asiayhteyteen sopivan esimerkin. Mikä tahansa viite sopii, myös ilman linkkiä Anna tapauksen nimi, jooko.

Jos et vaan osaa, niin ehkä Ada yrittää auttaa :D

Capitrolli kirjoitti:

halutessasi minkä tahansa asiayhteyteen sopivan esimerkin. Mikä tahansa viite sopii, myös ilman linkkiä Anna tapauksen nimi, jooko.

Jos et vaan osaa, niin ehkä Ada yrittää auttaa :D

Lue lisää

Tunnin videolle ! Miksi viranomaiset eivät suostu siihen ? Onko jotain pelättävää ?

Capitrolli kirjoitti:

halutessasi minkä tahansa asiayhteyteen sopivan esimerkin. Mikä tahansa viite sopii, myös ilman linkkiä Anna tapauksen nimi, jooko.

Jos et vaan osaa, niin ehkä Ada yrittää auttaa :D

Lue lisää

Lue nyt vaikka tätä 1997/689/luku3/1 §. Se antaa täysin laillisen ja pitävän pohjan syyttäjän toimille. Syyttäjä voi ajaa asianomistajan vaatimuksia, ei siinä mitään adheesiota tai itsekrimointia tyrkytetä tai vaadita.

Itsekin olen ollut mukana asianomistajana, joten puhun siitä minkä omakohtaisesti tiedän. Sinä vetoat sivistyssanakirjaasi ja siihen, että koskaat et ole käräjillä ollut. On tässä pieni ero kokemuksessa ja tiedossa.

Kehität turhaan kuperkeikka- ja spagaattipuolutusstrategiaa wincapitan tapaukselle. Venymisesi ällistyttävää älylliseen epärehellisyyteen on kunnioitettava suoritus, mutta niin turhaan. Oikeus yleensä tuomitsee asiat niin kuin ne on.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Lue nyt vaikka tätä 1997/689/luku3/1 §. Se antaa täysin laillisen ja pitävän pohjan syyttäjän toimille. Syyttäjä voi ajaa asianomistajan vaatimuksia, ei siinä mitään adheesiota tai itsekrimointia tyrkytetä tai vaadita.

Itsekin olen ollut mukana asianomistajana, joten puhun siitä minkä omakohtaisesti tiedän. Sinä vetoat sivistyssanakirjaasi ja siihen, että koskaat et ole käräjillä ollut. On tässä pieni ero kokemuksessa ja tiedossa.

Kehität turhaan kuperkeikka- ja spagaattipuolutusstrategiaa wincapitan tapaukselle. Venymisesi ällistyttävää älylliseen epärehellisyyteen on kunnioitettava suoritus, mutta niin turhaan. Oikeus yleensä tuomitsee asiat niin kuin ne on.

Lue lisää

Pyyntö:
- "Voisitko ystävällisesti antaakin esimerkkitapauksen isosta tai pienestä jutusta, jossa asianomistajia on kalasteltu julkisesti tekemään rikosilmoitus tai tutkintapyyntö asiassa, jossa edes rikosta ei ole pystytty kuvaamaan. Minulla on oma vaatimaton epäilykseni, että WinCapitaa ennen näin ei olisi toimittu. Voin toki olla väärässä.

Kiitos avustasi, mikä tahansa esimerkkitapaus kelpaa."

Vastaus:
- Lue 1997/689/luku3/1 §

Ja sitten me naurettiin yhdessä sille tasapelille!

--
"Sinä vetoat sivistyssanakirjaasi ja siihen, että koskaat et ole käräjillä ollut. On tässä pieni ero kokemuksessa ja tiedossa."

Olen sanonut, että en ole ollut leivättömän pöydän ääressä. Enkä aio mennäkään niin kauan kuin tässä maassa noudatetaan Suomen lakia. Eroa meissä todellakin on - en ymmärrä että kerskailet rikollisella taustallasi. Ei se ole ylpeilyn aihe!

Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!

Rautalankakauppias kirjoitti:

Lue nyt vaikka tätä 1997/689/luku3/1 §. Se antaa täysin laillisen ja pitävän pohjan syyttäjän toimille. Syyttäjä voi ajaa asianomistajan vaatimuksia, ei siinä mitään adheesiota tai itsekrimointia tyrkytetä tai vaadita.

Itsekin olen ollut mukana asianomistajana, joten puhun siitä minkä omakohtaisesti tiedän. Sinä vetoat sivistyssanakirjaasi ja siihen, että koskaat et ole käräjillä ollut. On tässä pieni ero kokemuksessa ja tiedossa.

Kehität turhaan kuperkeikka- ja spagaattipuolutusstrategiaa wincapitan tapaukselle. Venymisesi ällistyttävää älylliseen epärehellisyyteen on kunnioitettava suoritus, mutta niin turhaan. Oikeus yleensä tuomitsee asiat niin kuin ne on.

Lue lisää

leivätön pöytä tarkoittaa näköjään sekä vankilaa että oikeutta. Tarkennan, että en ole ollut vankilassa.

http://urbaanisanakirja.com/word/leivaton-poyta/

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:3NnVCCa4t44J:urbaanisanakirja.com/word/leivaton-poyta/24724/ "leivät...

Capitrolli kirjoitti:

Pyyntö:
- "Voisitko ystävällisesti antaakin esimerkkitapauksen isosta tai pienestä jutusta, jossa asianomistajia on kalasteltu julkisesti tekemään rikosilmoitus tai tutkintapyyntö asiassa, jossa edes rikosta ei ole pystytty kuvaamaan. Minulla on oma vaatimaton epäilykseni, että WinCapitaa ennen näin ei olisi toimittu. Voin toki olla väärässä.

Kiitos avustasi, mikä tahansa esimerkkitapaus kelpaa."

Vastaus:
- Lue 1997/689/luku3/1 §

Ja sitten me naurettiin yhdessä sille tasapelille!

--
"Sinä vetoat sivistyssanakirjaasi ja siihen, että koskaat et ole käräjillä ollut. On tässä pieni ero kokemuksessa ja tiedossa."

Olen sanonut, että en ole ollut leivättömän pöydän ääressä. Enkä aio mennäkään niin kauan kuin tässä maassa noudatetaan Suomen lakia. Eroa meissä todellakin on - en ymmärrä että kerskailet rikollisella taustallasi. Ei se ole ylpeilyn aihe!

Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!

Lue lisää

Olin maksanut talvisota keräykseen rahaa poliisi soitti ja pyysi tekemään rikoilmoituksen..
Eräs talousrikollinen jätti firmani laskun maksamatta ja poliisi soitti ja pyysi tekemään petoksesta rikoilmoituksen.

Minulle on siis tullut 10 vuoden aikana kaksi kehoitusta, tuo poliisin soittelu taitaa olla aika yleistä !

Capitrolli kirjoitti:

leivätön pöytä tarkoittaa näköjään sekä vankilaa että oikeutta. Tarkennan, että en ole ollut vankilassa.

http://urbaanisanakirja.com/word/leivaton-poyta/

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:3NnVCCa4t44J:urbaanisanakirja.com/word/leivaton-poyta/24724/ "leivät...

Lue lisää

"leivätön pöytä tarkoittaa näköjään sekä vankilaa että oikeutta"
- Olen aina luullut sen tarkoittavan nimenomaan oikeutta, eikä missään nimessä vankilaa. Oikeussalin pöydällä ei leipää näe, sen sijaan vankilassa saa vettä ja leipää. Toisin sanoen, vankilan pöytä pöytä on kaikkea muuta kuin leivätön.

Capitrolli kirjoitti:

Pyyntö:
- "Voisitko ystävällisesti antaakin esimerkkitapauksen isosta tai pienestä jutusta, jossa asianomistajia on kalasteltu julkisesti tekemään rikosilmoitus tai tutkintapyyntö asiassa, jossa edes rikosta ei ole pystytty kuvaamaan. Minulla on oma vaatimaton epäilykseni, että WinCapitaa ennen näin ei olisi toimittu. Voin toki olla väärässä.

Kiitos avustasi, mikä tahansa esimerkkitapaus kelpaa."

Vastaus:
- Lue 1997/689/luku3/1 §

Ja sitten me naurettiin yhdessä sille tasapelille!

--
"Sinä vetoat sivistyssanakirjaasi ja siihen, että koskaat et ole käräjillä ollut. On tässä pieni ero kokemuksessa ja tiedossa."

Olen sanonut, että en ole ollut leivättömän pöydän ääressä. Enkä aio mennäkään niin kauan kuin tässä maassa noudatetaan Suomen lakia. Eroa meissä todellakin on - en ymmärrä että kerskailet rikollisella taustallasi. Ei se ole ylpeilyn aihe!

Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!

Lue lisää

Pyyntö.
Eikö nyt mennytkään jakeluun, että wincapitassa oli 10.000 jäsentä, nyt ollaan Internetajassa, samallasta julkista kuulutusta tuskon on ollut ......
Se mitä täällä vänkytät on, että kerroi toinen wincapitakusetus.
Äläpä ole lapsellinen.

Leivätön pöytä etymologia on alla kuvattu tarkemmin.

Oikeudessa on muitakin osapuolia paikalla kuin rikoksesta epäilty. Alkaa tuo terminologia vispaamaan tyhjää sinulla.

Capitrolli kirjoitti:

leivätön pöytä tarkoittaa näköjään sekä vankilaa että oikeutta. Tarkennan, että en ole ollut vankilassa.

http://urbaanisanakirja.com/word/leivaton-poyta/

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:3NnVCCa4t44J:urbaanisanakirja.com/word/leivaton-poyta/24724/ "leivät...

Lue lisää

Leivätön pöytä on katettu / Mauri Sariola/

Ei se veny tuo sanonta vankilaan saakka mitenkään.

Toisaalta koomista, että nettinuori tässä paikkaa erehdystään netin avulla ja taas menee pieleen.

Tsemppiä sinne.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Leivätön pöytä on katettu / Mauri Sariola/

Ei se veny tuo sanonta vankilaan saakka mitenkään.

Toisaalta koomista, että nettinuori tässä paikkaa erehdystään netin avulla ja taas menee pieleen.

Tsemppiä sinne.

Lue lisää

myös muodossa "xx on haastettu leivättömän pöydän ääreen" tai "haastaa jonkun leivättömän pöydän ääreen". Vankilaan ei haasteta, oikeusistuntoon kylläkin.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Leivätön pöytä on katettu / Mauri Sariola/

Ei se veny tuo sanonta vankilaan saakka mitenkään.

Toisaalta koomista, että nettinuori tässä paikkaa erehdystään netin avulla ja taas menee pieleen.

Tsemppiä sinne.

Lue lisää

Ikärasismi: paremmin: ikäsyrjintä; iästä johtuva syrjintä.
--

Pitäydy asiassa, älä iässäni tai muissa henkilökohtaisuuksissa.

Tsemppiä vaan sinullekin esimerkkien etsintään.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8995563/43593907

Katsoitko tuolta kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8995563/43593907

ulosottoa, me pidetään kyllä huolta ettei perintä jää kesken.
toivotamme TODELLA vittumaista loppuelämää.