Jotkut tämän palstan miehet puhuu niin kaksinaismoralistisia juttuja että niistä voisi kirjottaa kirjan. Aloitetaan yhdestä asiasta. Nämä miehet sanoo että naisessa tärkeintä on ettei ole ruma. Kuitenkaan näiden miesten oma kohtalo ilman naista ei muka voi johtua samasta syystä. Selityksenä he tarjoavat a) pitävät itseään ulkoisesti ok, tai b) nainen ei saisi ajatella ulkoisia asioita valitessaan miestä Selittäkääpä miten kohta b) ei olisi kaksinaismoralsitista? Ja kohta a) taasen kuulostaa kirjottajien omalta kuvitelmalta, koska en ole ikinä nähnyt pakkeja annettavan miehelle jotka on ok ulkoisesti. (Paitsi joillekkin tosi kännissä oleville räyhääjille.)
vain mies saa katsoa ulkomuotoa?
?kyselijä?
39446
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Asiaa kirjoitat, toivottavasti saat asiallisia vastauksia.
Minun mielestäni jokainen saa valita kumppaninsa (tai olla valitsematta) juuri niillä kriteereillä kuin haluaa! Vapaaehtoisuuteen perustuu se homma. Sama oikeus on niin miehillä kuin naisillakin.
Ruma mies ei saa kaunista naista mikä siinä on epäselvää?
jos on rikas, vaikutusvaltainen tai vähintään puolijulkkis
se, jonka markkina-arvon ratkaisee ulkonäkö, miehellä taas muut asiat. Näinen ollen on täysin luonnollista, että mies saa katsoa ulkonäköä, mutta nainen ei, sitäpaitsi on täyttä soopaa, ettei muka ulkoisesti ok miehet saisi pakkeja jatkuvasti siinä missä rumatkin miehet.
Tossa vastauksessa ei oo mitään sisältöä. Menneisyydessä naisilla oli vähemmän valtaa päättää puolisosta (esim. vanhempien painostus oli vahvempi) ja silloin saattoi muutenkin olla mielekästä valita hyvin menestyvä mies koska nainen ei itse saanut tienata leiviskäänsä. Mutta luonnollista se ei ollut. Nyt kun nainen saa itse tienata leiviskänsä tulee esille luonnolliset valintakriteerit jotka saattaa olla aika samat mitä miehilläkin.
taitaa olla...
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1039581/Flavio-Briatores-wife-Elisabetta-Gregoraci-shows-bikini-body-honeymoon.html
(En sitä sano ettei jotkut naiset menis vallan ja rahan perässä. Julkkis maailmassa jotkut miehetkin menee. Eiks Madonnalla ja Demi Moorella oo nuoret rakastajat?)
Ketjun kysymys kuului MIKSI naiset ei sais pitää kriteerejä miehen ulkonäölle kun sen kuitenkin oletetaan olevan normi kriteeri miehelle naisesta? Kaksinaismoraalista.
Madonna ja Demi ovat kuitenkin joutuneet pitämään ulkonäöstään huolta.
Flavio on saanut rauhassa rupsahtaa, ja silti riittää nuorta ja nättiä kainaloista.
Ketjun kysymys kuului MIKSI naiset ei sais pitää kriteerejä miehen ulkonäölle kun sen kuitenkin oletetaan olevan normi kriteeri miehelle naisesta? Kaksinaismoraalista.
Todellisuudessa asia on juurikin niin, että miehet katsovat enemmän puhdasta ulkonäköä kuin naiset, siinä mielessä kuin sillä tarkoitetaan kasvojen komeutta/kauneutta. Kyse on ihan biologiasta. Naisen tulee henkiä mahdollisimman paljon terveyttä ja hyvägeenisyyttä, minkä mies näkee alitajuisesti ilmenevän varsinkin kasvojen symmetrisyytenä. Nainen, jonka kasvojen mittasuhteet noudattavat tiettyä kultaiseen leikkaukseen pohjautuvaa arkkityyppiä, on yleismaailmaallisesti kaikkien mielestä kaunis. Miehelle taas on tärkeämpää ilmentää sitä, että on kykeneväinen suojelemaan jälkeläisiään ja pariaan. Toki miehellekin on oma arkkityyppinsä, mutta kasvojen rooli ei ole läheskään niin suuri kuin naisten kohdalla.
Eli totta kai saa pitää kriteerejä, mutta eroista miesten ja naisten parinvalintakriteereissä on turha puhua kaksinaismoralismina, koska luontaiset roolit ovat täysin erilaiset. Se onkin yksi nyky-yhteiskunnan ongelmien alkulähde, että naiset ja miehet muovataan väkipakolla samaan muottiin, eli naisista yritetään tehdä maskuliinisia ja miehistä feminiinisiä. Yhteiskunta alkaisi heti voimaan paljon paremmin, kun naisten ja miesten annettaisiin toteuttaa vapaammin omaa luontaista sukupuolikäyttätymistään ja identiteettiään.
naiset itse, kun pitävät tuota normia yllä.
jos naiset antaisivat itsensä vanhentua luonnollisesti eivätkä korjailisi rintojaan/ryppyjään/huuliaan yms, meikkailisi jne vain miehiä miellyttääkseen.
Siis sinustako asia korjaantuisi ikään kuin nurinkurisesti. Eli ei niin että naisetkin saa täysillä katsoa miehen komeutta vaan niin että miehet lopettaa naisen kauneuden katsomisen. Aika radikaali ajatus kun otetaan huomioon että jo vanhassa testamentissa ja vanhemmissakin teksteissä naista ei mainita lähes missään muussa yhteydessä kuin kauneuden yhteydessä. Melkein kaikki miehet pitää sitä biologisena tosiasiana että miehet tulevat aina olemaan kiinnostuneita naisen ulkomuodosta ja perustamaan valintansa sille. Tuskin siis naisten "rumeneminen" ilman meikkiä lopettaisi tuon. Ja moni mies täälläkin sanoo että yli 30v ja varsinkaan yli 40v nainen ei ole enää miehelle kiinnostava (hedelmällisyyskin menee joten taas on evolutionaarisia selityksiä pelissä). Eli miten nuo rypyt auttaisivat asiaa?
kaikki naiset antaa itsensä rupsahtaa luonnollisesti, niin miehet joutuvat vaan tyytymään niihin rupsuihin. kyllä ulkonäkövaatimukset vähenee, kun niihin ei vastata.
tai sitten KAIKKIEN naisten pitää ryhtyä tosissaan vaatimaan miehiltä ulkonäköön panostusta. nyt kun aika moni nainen katsoo miesten kauneus/ikääntymisvirheitä läpi sormien, ei miesten tarvitse turhaan nähdä vaivaa.
eli sun kysymykseen: mielestäni noista ulkonäkövaatimusten epäsuhdasta ei päästä eroon ennenkuin molemmat sukupuolet käyttäytyvät kautta linjan samalla tavalla; niin vaatimusten kuin omaan näköönsä panostamisen suhteen.
Ensinnäkin nuoret naiset on melkein aina kauniita. Miehet tulee aina juoksemaan niiden perässä eikä minkään rupsujen.
Toisekseen, näyttää siltä että oot kokonaan missannu ketjun pointin tai sitten minä en ymmärrä sua. Tämä ketju on aiheesta miksi miehen oletetaankin katsovan naisen ulkonäköä ja sitä ei pidetä outona, pahana tai tuomittavana kriteerinä parinvalinnassa. Mutta jos nainen katsoo miehen ulkonäköä niin sitten on piru irti. Nainen muka tekee kauhean vääryyden jos perustaa parinvalinnan noin pinnalliselle asialle. Miksi mieheltä hyväksytään se mitä naiselta ei? Eli haen perusteluita asialle joka omiin silmiin näyttää kaksinaismoraaliselta.
Juu, no tuo vastaus oli sentään ketjun aiheesta. Kuitenkin käytännössä meidän on todettava että maailma on muuttunut. Miehet eivät enää rehki pelloilla tai metsästä ruokaa perheelleen. Naiset eivät enää ole jatkuvasti paksuna ja hoitamassa kirkuvaa lapsi katrasta. Lapsikuolleisuus on vähäistä. Tietokoneet ja muut vempeleet on keksitty. Menneiden aikojen paineita selviytymisestä ei enää ole.
Ehkä naiset ovat ihan yhtä luonnollisesti katselleet miehen ulkonäköä terveyden merkkejä etsiessään. Terve mies pystyy rehkimään pelloilla ja metsästämään ja tuottamaan jälkikasvua. Ei siinä palkkakuitteja kysytä näytille. Eli miksi miehelle sallitaan alitajuinen parinvalinta jostain luolamies ajoilta, mutta naiselle ei?
miehen mitta on ollut miehen teot. Miehille sanotaan"ole mies" ja se tarkoittaa miehen tekoja eli nykypäivänä kykyä hankkia statusta ja rahaa. Naisen mitta taas on naisen ulkonäkö ja vaikka naiset miten tienaisivat omat rahansa niin silti varakas ja menestynyt mies kiinnostaa naisia siitä huolimatta.
Mies katsoo ulkonäköä ja nainen statusta ja niin sen kuuluu ollakkin, muu on täysin luonnotonta ja siksi sitä ei hyväksytä.
Väitteesi perustuu logiikkaan "niin se on aina ollutkin". En ole samaa mieltä kanssasi. Voihan olla että naiset ovat aina katsoneet terveyden merkkejä miehessä niin kuin mies katsoo naisessa. Eli naisen on ihan yhtä luonnollista perustaa parinvalintansa miehen ulkoiseen olemukseen kuin miehen.
niitä nuoria naisia ei riitä kaikille, joten jossain vaiheessa miesten on pakko tyytyä rupsuihinkin.
toisekseen miehet katsoo naisen ulkonäköä ja se on ok juuri sen takia, että naiset laittautuu, kuntoilee, meikkaa, vaatettaa, käy salilla, hankkii silikonit yms; eli naiset näkevät hirveästi vaivaa vain näyttääkseen hyvältä miesten silmissä. kuten täytekakut, joiden pitää näyttää mahdollisimman houkuttelevilta, että joku niistä innostuu.
miehiltä tätä ulkonäkötekijää ei ole suuremmin vaadittu, miehet ovat saaneet rauhassa olla, mitä olevat. tottakai se tuntuu heistä pahalta, jos joku yhtäkkiä kehtaa vaatia heiltä samaa panostusta kuin mihin he ovat tottuneet naisten taholta.
ja siksi naisilta ulkonäkövaateita ei haluta hyväksyä, sehän edellyttäisi, että miestenkin pitäisi alkaa nähdä vaivaa. miksi he haluaisivat muuttaa totuttua, helpompi leimata vaativat naiset pinnallisiksi ja jatkaa entiseen malliin, kun kuitenkin niitä naisia riittää, jotka haluavat ulkoisesti miellyttää miehiä.
"tottakai se tuntuu heistä pahalta, jos joku yhtäkkiä kehtaa vaatia heiltä samaa panostusta kuin mihin he ovat tottuneet naisten taholta"
Niin. Perimmäinen syy on kai mukavuuden halu. Mies ajattelee: "Olisi niin paljon mukavampaa jos naiset ei katsoisi minun ulkonäköäni". Sitten suututaan jos naiset kuitenkin katsoo ja mies ehkä kokee itsensä huonommaksi kuin muut tai ainakin uuden paineen alla. Siinä sitten alkaa naisen haukkuminen pinnalliseksi, halvaksi, tyhmäksi. Eli se on kaksinaismoralistista, ei siitä pääse mihinkään.
En muuten edes sellaista tilannetta kuvitellut että miehiä vaadittaisiin panostamaan omaan ulkonäköönsä. Vaan sitä tarkotin että että naiset jo nyt katsovat miehiä ulkoisten avujen kannalta mutta eipä sitä parane ääneen sanoa. Tulee heti kauheet haukut niskaan. Miehelle taas suodaan vapaus tuollaisista ääneen puhua.
kukapa haluaisi tinkiä saavutetuista eduista.
ihan samaa mieltä olen kanssasi kaksinaismoralismista.
Parinvalinta pohjautuu genetiikkaan eikä ihmisen geenit ole muuttuneet käytännössä mihinkään niistä ajoista, kun miehet metsästivät ja naiset hoivasivat jälkeläisiä. Me olemme siis luonnoltamme edelleen samanlaisia, vain puitteet ovat muuttuneet. Mitä tulee ulkonäön kriteereihin ja vaikutukseen, niin kannattaa tsekata Marquardtin tutkimukset.
http://www.beautyanalysis.com/index2_mba.htm
Aivan, mutta sama voi päteä naisiin. Hekin hakevat tietyntyyppistä komeaa kasvoa. Olisiko niin että tutkimuksia tehdään vähemmän naisten preferensseistä? Jos on, niin syy voisi olla se että miehet eivät halua riskeerata sellaisen tuloksen paljastumista että naisille on ihan yhtä luonnollista valita pari ulkoisen olemuksen perusteella. Komeus/kauneus viestittää meille (alitajuisesti) terveyttä sukupuolesta huolimatta. Terveys taasen takaa ruuan hankinnan ja jälkeläisten hoidon. En näe miksi sukupuolten välillä olisi eroa tässä suhteessa.
En sanonutkaan, ettei sama pätisi naisiin, mutta kyse on lähinnä siitä, mikä on ulkonäön osuus vaikuttimena parinvalinnassa. Jos katsotaan ihan empiirisesti, on ilmiselvää, että sen osuus on pienempi naisilla kuin miehillä. Kyllä Marquardt on luonut mallin myös miehen "täydellisistä kasvoista", jotka ovat muunnelma naisen vastaavasta. Tässä kuvaus ihmiskasvojen arkkityypistä:
"What is this "Phi Mask" anyway?
We believe that it is not strictly an image of "beauty" - but actually an image of "HUMANNESS". That is, it is the way we identify our own species, and individuals within our species. Like all other animals we need a way to identify our own species for mating, bonding, self- protection and other survival purposes. Also we need to be able to distinguish healthy and disease free individuals within our species for similar purposes. Other animals recognize their own species through one or a combination of their senses. Moths and butterflies, for example, recognize each other through smell - the olfactory sense. They are able to recognize or identify other moths by their scents (or "pheromones") from up to 3 miles away. This is how they identify "mothness". Dogs recognize each other by a combination of vision and smell. They initially visually identify another animal as a "dog" and immediately approach it to smell it and ascertain its degree of "dogness", as well as other information about that dog. Dolphins recognize their species and individuals within their species through the sense of sound. The degree of one dolphin's acceptance of another is its dependent on its perception of that other dolphin's sounds like a dolphin. These sounds create its species identity, or "dolphinness". Elephants appear to use a combination of sound, vision and smell. Few people have any argument that these animal behaviors are all instinctual behaviors that are genetically encoded and subconsciously driven. We are animals too. Humans, however, have historically had a hard time seeing and regarding themselves as "animals". We have named ourselves "Homo Sapiens Sapiens" or "Man Wise Wise". In fact if other animals had an opportunity to rename us they would more likely have called us "Man the annihilator of all species and destroyer of the planet" or something to that effect. We have taken great pride in understanding and controlling our planet and all the other species on it. But our own ego has led us somewhat astray with regard to understanding ourselves. We are, in fact, much like other animals. And like other animals, to a tremendous degree, we are a product of our genetic makeup. Most of us in science now believe that genetics, much more than environment, determines the lion's share of who we are and who we become. Humans are animals, but more specifically we are a visual animal. We essentially recognize each other by sight. We cannot smell each other more than a few feet away, and if someone yells our name we immediately turn to see, or "visually" identify, who they are. Part of our genetic code is a subconscious image of what "human" is supposed to be. The primary image of "humanness" is the genetically coded visual image of an "ideal" human face. The more a face resembles this "Ideal Human Face Image" - the more we perceive it to be human. When a face is perceived to be human that perception sets off in us a conscious response of "attraction" and "positive emotion". If this subconscious visual perception of "humanness", if strong enough (that is if the face we see looks enough like our subconscious image of "humanness"), then the conscious response will be elevated to a combination of a sense of "strong attraction" and a sense of "strong positive emotion". "Beauty" is defined as "the quality or combination of qualities in an entity which evokes in the perceiver a combination of a sense of "strong attraction" and a sense of "strong positive emotion". Thus we can postulate that the perception or "recognition" of beauty is actually nothing more than a strong correlation of what we subconsciously expect "humanness" to appear to be."
Tämä valottaa mielestäni asiaa erittäin hyvin:
"B. THE FEMALE VS. MALE ARCHETYPE
The essential Phi Mask (i.e. the geometric ideal "beautiful" image of humanness) is actually that of a woman. The male image is a variation on that mathematical female image.
Developmentally all human faces begin as essentially feminine - even if genetically male. Through multiple exposures to testosterone the genetic male face gradually transforms into the male configuration. But again, male faces essentially start out physically as female. This is evidenced by the fact that generally young pre-pubescent males can be dressed as females and often be mistaken for females. However after the great testosterone infusion (really more like a blast) at puberty, it is generally quite difficult to disguise the "maleness" of a face.
There appears to be a biological basis for the difference between male and female faces.
The female is considered to be the "more attractive" sex in the human species, and as such the female face is the more attractive face.
This appears to be primarily for mate attraction. Female attractiveness advertises health and the absence of disease as well as the ability to successfully bear children of good genetic makeup, and raise them to maturity.
This is important for human females as historically (the present era excluded) human males have generally been the sex who chose who they would mate with. For the most part, men would openly entice, steal, pay for, bargain for or otherwise attempt to acquire the mate they were attracted to. This left the female to evolve with a necessary strategy to "attract" a mate. Along with psychological "wiles", women necessarily evolved to become physically more attractive or "beautiful" than males.
Interestingly, not only men find women attractive, but other women also find women attractive, although not generally in a sexual "mating" way. This is because the face of a woman who fits the Phi Mask is attractive to all humans - adults, children and even infants.
This visual attractiveness strategy is not unusual in animals. Birds, for example have evolved similarly - but in reverse. Generally, female birds are the "mate choosers" and as such the male has evolved to be the more beautiful sex, so often sporting its fabulously colorful plumage and performing intricate courtship dances to entice the relatively drably colored and frequently uninterested female.
A male is attractive in a different way than a female - so much so that to refer to or call a male "beautiful" is actually not a compliment to most males."
Kun kasvu ympäristöstäni opin jo nuorena että miehen ulkonäöllä on parinmuodostuksen kannalta enemmän merkitystä kuin naisen ulkonäöllä. Miehellä tulee olla näköä ja tulevaisuus ennen kuin kelpaa!
Olen tällä hetkellä sinkku joka todennäköisesti johtunee työttömyydestä/ opiskelemattomuudestani. Seikoista joista jokainen voi vetää johtopäätöksensä tulevaisuuteni suhteen. Edellä mainittujen syiden takia en edes ole harkinnut yrittäväni mitään vastakkaisen sukupuolen suhteen.
Tiedän että vähemmän komea mies voi löytää vähemmän kauniin naisen, mikäli ko. miehellä on jonkinlainen tulevaisuus/ jotakin tarjottavanaan. Mielestäni ATM miehiksi itseään kutsuvien mantra "rumalla naisella ei tee mitään" voidaan kääntää myös päin vastoin, mikäli naisessa voidaan nähdä muitakin aspekteja kuin ulkonäkö.
Tuo teksti kertoo syistä jotka ovat tehneet naisista kauniimpia kuin mitä miehet ovat komeita. Miehet ovat jalostaneet lajia valitsemalla kauniita naisia. Tekstissä selvästi sanotaan että naisella ei ollut osaa eikä arpaa valita miestä, eli nainen ei ole päässyt jalostamaan lajia.
MUTTA ketjun aihe onkin että JOS nainen pääsee valitsemaan kumppaninsa niin miksi hän ei voisi perustaa valintaansaa samoihin kriteereihin kuin mies? Miksi se on vähemmän hyväksyttävää? Se ei ainakaan ole luonnottomampaa, koska komeus viestittää terveyttä.
Ainoa käypä selitys jota on tähän mennessä esitetty on miesten itsekkyys/mukavuuden halu...miksi sitä kutsuisi - miehet eivät halua kilpailla keskenään sellaisessa asiassa mistä ovat tähän mennessä ainakin kuvitelleet että kilpailua ei ole.
Voi olla niinkin että kauneudesta/komeudesta kilpailu on raa'an ja epämiellyttävän tuntusta koska niille asioille ihminen ei voi paljoakaan. Mies ei siis halua (kukapa haluaisi!) sille areenalle vaan mieluummin uskottelee itselleen että naisten tulisi luontaisesti hakea varakasta tms. miestä. Varakkuus (tms.) on sellainen asia jolle mies voi tehdä jotain.
Siksi kaksinaismoralistisesti nainen haukutaan lyttyyn jos hän perustaa valintansa komeudelle, mutta miehiltä se hyväksytään.
"Tuo teksti kertoo syistä jotka ovat tehneet naisista kauniimpia kuin mitä miehet ovat komeita"
Ei siinä minusta noin sanota. Noita juttuja, komeutta ja kauneutta, ei voi edes suoraan vertailla. Ilmeisesti ihmiset kokevat naisten sirommat kasvonpiirteet miellyttävämpinä noin yleisesti ottaen ja tämä näkyy myös kohtelussa. Naiset ovat vähän niinkuin jotain pörröisiä eläimiä kuten kissan -tai koiranpennut jotka saavat ison miehenkin herkistymään ulkonäöllään kun taas miehet ovat ikäänkuin jotain hämähäkkejä tai enintään leppäkerttuja.
-
Valitettavasti. Sama meinaa päteä myös vartaloon.
-
Mitä naisellisemman/nuorekkaamman/poikamaisemman näköinen mies, sitä parempaa kohtelu myöskin on. Linnatuomiot pienempiä jne. ja ihmiset, erityisesti naiset ja lapset pelkäävät vähemmän.
Se mitä tuo teksti ei selitä on se miksi naisilla kuitenkin on selviä komeusihanteita ja minkälainen ihanteellinen miespärstä sitten on. Ilmeisesti siinä pitää olla hivenen feminiinisyyttä mutta kuitenkin vahvoja maskuliinisia piirteitä jotka viestittävät voimakkuudesta ja jämeryydestä vaikkakaan ei tietoisesti.
-
Kaiketi naisen kasvoissa pitää olla myös hivenen maskuliinisuutta tai karkeutta jos nyt näin voi sanoa koska lapsen kasvot eivät vetoa normaaliin mieheen. Naispuolinen lapsi on kuitenkin selvästi lähempänä sitä lopputulosta mikä on lisääntymisikäinen nainen kuin miespuolinen lapsi ja naisilla on tavallaan yksinkertaisempi ja laajempi muotti kauneudelle. Nuorekkaat ja lapsekkaat piirteet ovat vahvasti plussaa eikä päälle paljoa muuta tarvita. Miehellä on monimutkaisempaa.
"Tuo teksti kertoo syistä jotka ovat tehneet naisista kauniimpia kuin mitä miehet ovat komeita. Miehet ovat jalostaneet lajia valitsemalla kauniita naisia. Tekstissä selvästi sanotaan että naisella ei ollut osaa eikä arpaa valita miestä, eli nainen ei ole päässyt jalostamaan lajia."
Mutta suurin ero syntyy testosteronista, joka aiheuttaa kasvojen luiden kasvua miehillä tehden niistä romuluisemmat. Eli miehistä on aina tullut jo synnynnäisesti karumman näköisiä, ja edelleen nykyaikana suurinta osaa naissukupuolesta viehättää eniten miehet, joilla on symmetriset mutta jykevät kasvojen piirteet eli komeat kasvot eikä kauniit kasvot eli lähellä feminiinistä arkkityyppiä olevat. Eli samat ihmiseen koodatut vaistot toimivat edelleen, ja mikseivät toimisi. Tässä vielä mieskasvojen arkkityypistä:
"C. THE MALE VARIANT FROM THE "ARCHETYPAL" (OR "GOLDEN") MASK
The true "Archetypal Mask" seems to be actually a "female" image. The human male face is actually a variant of this "female" face and hence of the true "Archetypal Mask" which is essentially female. This male image or mask, which we refer to as "The Male Variant of the Archetypal Mask" is, however, a distinct and identifiable configuration. This male variant varies from the female face (and the female Golden Mask) in only slight but significant ways. It has evolved to to be very similar to the "female" Golden Mask but with characteristic "male" variations.
Like the idealized female face, the idealized male face advertises health and as such essentially conforms to and is symmetric like the female Golden Mask.
However, as a result of the male's primitive evolved function to provide hunted food and other resources as well as to protect the family and tribe, males have evolved to be perceived as attractive to the degree that they physically advertise those abilities.
Likewise, the human male face has evolved to appear different than the female face so as not to be sexually attractive to other males, since this might interfere with and compete with his attempts to mate with females.
The male variant of the archetypal face is a slightly modified version of the female face which appears more intimidating, protective, and sexually dissimilar (i.e. non-female) than the female archetypal face."
"Siksi kaksinaismoralistisesti nainen haukutaan lyttyyn jos hän perustaa valintansa komeudelle, mutta miehiltä se hyväksytään."
Nyt en lähtisi yleistämään muutaman keskustelupalstalla omaan heikkoon menestykseen naisten suhteen turhautuneen juttujen perusteella, että jotenkin yleensä nainen haukutaan tuon takia. Vai tarkoititko juuri, että ilmiö vaikuttaa vain tällä palstalla? Siinä tapauksessa se onkin täysin marginaalinen asia. Noin perinteisesti, jos joitain haukutaan pinnallisuudesta, niin miehiä: "Vitsi noi miehet on pinnallisii ku ne kattoo vaan ulkoista kauneutta". Mutta ei se ole pinnallista, vaan biologista, niin miehillä kuin naisilla. Kyse on vain aste-erosta sukupuolien välillä. En ole huomannut koskaan miespuolisten kaverien kanssa jutellessa, että kukaan arvostelisi naisia siitä, että valitsevat myös paljon ulkonäön perusteella miehiä. Se on itsestään selvä tosiasia, jonka kanssa eletään.
"Ei siinä minusta noin sanota."
Ai, minusta tässä kohtaa se sanottiin kaikkein suorimmin:
"men would openly entice, steal, pay for, bargain for or otherwise attempt to acquire the mate they were attracted to. This left the female to evolve with a necessary strategy to "attract" a mate. Along with psychological "wiles", women necessarily evolved to become physically more attractive or "beautiful" than males."
Tuo postaamasi teksti, vaikka onkin kiinnostava (eikä ihan uutta minulle), ei tuonut tämän ketjun aiheeseen mitään uutta. En näe viimeisimmässä viestissäsikään mitään joka lisäisi tämän ketjun aiheeseen. En tarkoita pahalla! Ja saahan aiheesta toki poiketa, mutta sanon sen vaan jotta tiedät oman kantani että noihin minun esittämiin väitteisiin/tulkintoihin ei ole tullut juuta eikä jaata.
"En ole huomannut koskaan miespuolisten kaverien kanssa jutellessa, että kukaan arvostelisi naisia siitä, että valitsevat myös paljon ulkonäön perusteella miehiä. Se on itsestään selvä tosiasia, jonka kanssa eletään."
Tavallaan aloitin ketjun vain tämän palstan asukkeja ajatellen, mutta aihe on kyllä mielestäni yleisemminkin nähtävissä. Piristävää kuulla että saatan olla väärässä. En siis piristy siitä että molemmat sukupuolet ovat ihanasti yhtä pinnallisia, vaan siitä että ehkä miehet eivät olekkaan yleisesti niin kasinaismoralistisia kuin kuvittelen. (Se on nimittäin niin epämiellyttävä piirre että voisin ilomielin jäädä ikuissesti yksin jos miehet on semmosia.) Tarvitsisin kuitenkin enemmän taivuttelua uskomaan että olet oikeassa. Nimittäin oma kokemukseni on se että me naiset olemme hyvin varovaisia sanomaan ääneen miesten ulkonäöstä ja sen merkityksestä mitään. Paljon varovaisempia kuin mitä miehet ovat. Ja syynä on se että miehet tuohtuvat ja loukkaantuvat tuollaisista puheista, vaikka kyseessä olisi joku ei-paikalla-oleva mies josta nainen sanoisi hyvää/pahaa.
"Mitä naisellisemman/nuorekkaamman/poikamaisemman näköinen mies, sitä parempaa kohtelu myöskin on. Linnatuomiot pienempiä jne. ja ihmiset, erityisesti naiset ja lapset pelkäävät vähemmän."
Tuo on muuten pitkälti totta, sellainen on ilmeisesti yleisesti miellyttävämmän näköinen ja juurikin vähemmän pelottava kuin miehinen arkkityyppi (ks. alla). Tästä minulla on omakohtaistakin kokemusta, kun olen muutaman sentin keskipituutta lyhyempi ja kasvoiltani vähän sellainen "kaunis poika". Osittain se kai on tehnyt minusta helpommin lähestyttävän ja joskus omaa "viatonta" olemusta on voinut käyttää hyväksi. Mikään alfauros on tietenkään sitten ole eli en viehätä seksuaalisesti suurinta osaa naisista, jotka hakevat miehekkäämpää miestä, mutta mitäpä siitä.
"Nimittäin oma kokemukseni on se että me naiset olemme hyvin varovaisia sanomaan ääneen miesten ulkonäöstä ja sen merkityksestä mitään. Paljon varovaisempia kuin mitä miehet ovat. Ja syynä on se että miehet tuohtuvat ja loukkaantuvat tuollaisista puheista, vaikka kyseessä olisi joku ei-paikalla-oleva mies josta nainen sanoisi hyvää/pahaa."
Ei me miehetkään juuri kommentoida ääneen tuttujen naisten ulkonäköä silloin, kun läsnä on naisia, siis mun piireissä, joka koostuu aikuisista miehistä, ei parikymppisistä miehenaluista. Mutta annas olla, kun kaverinaisia ei ole paikalla, niin johan arvostellaan naisten ulkonäköä niin, että ei se ole varmaan kaunista kuunneltavaa.
Enkä ole itse mikään poikkeus, olen jopa hyvin kärkevä siinä. Itselleni naisen ulkonäkö on vain yksinkertaisesti hirveän tärkeä asia, en kerta kaikkiaan ihastu, joka ei ole kaunis kasvoiltaan. En etsi mitään missimäistä kauneutta, mutta kasvojen ja silmien pitää sytyttää minussa lieskat, että kiinnostun. Mutta eikö naiset sitten keskenään arvostele kovastikin miesten ulkonäköä?
Et ole koskaan nähnyt kun ulkoisesti ok mies saa pakit? Heh! Missä ihmeen tynnyrissä olet elänyt? Kyllä minä ainakin olen nähnyt monta kertaa, eikä siinä ole edes mitään ihmeellistä. Miksi nainen muka olisi kiinnostunut jokaisesta ok näköisestä miehestä? Oletko itse kiinnostunut jokaisesta ihmisestä, joka vaan näyttää ulkoisesti hyvältä? Hemmetin ulkonäkökeskeisesti valitset sitten seurasi.
Huomasin itekkin että kirjotin huolimattomatsi. Tarkotin että ne reppanat baarissa joista saa sen kuvan että on ehkä näitä ATM:iä ei koskaan oo ok näkösiä. Tulee silmissä mielikuva erilaisista nörteistä joista tietynlaisen luonteen omaavat vois just sanoo "miksei naisille kelpaa vaikka oon hyvännäkönen".
ruma nainen joka ei varmasti torjuisi jos joku hyvän näköinen mies häntä lähestyisim, sellaista vaan ei ole hänelle tapahtunut.
Älä puhu puppua. Tiedän että en ole kovin kummoisen näköinen nainen. Kerran minua yritti iskeä eräs erittäin hyvännäköinen komistus. Annoin kyllä pakit ihan saman tien koska kyseinen herra ei varmasti ollut vailla kuin yhden yön panoa. Olihan kaverin naama kyllä näkemisen arvoinen. Ilmeisesti herra oli etukäteen varma saaliistaan.
Kumosit siis tässä jo itsekin oman väitteesi.
Mitäs minä olen väittänyt?
Ei tuo 'itsetunto tallessa' ollut minä. Vai mitä tarkotit - kuka kumos oman väitteen?