http://mormonit.fi/uutisia/article-view/archive///2010/may/article/kirkon-valtuuskunta-osallistui-kansainvaeliseen-uskonnonvapaus-demokraattisissa-yhteiskunnissa-kon.html
MAP-kirkko osallistui ja käytti siellä puheenvuoron. Mieleeni jäi erityisesti se, että tulee puolustaa kaikkien oikeutta omaan uskontoonsa. Lisäisin tuohon ajatuksen, että tulee puolustaa myös kunkin uskonnon vapautta loukkaamatta kertoa omasta uskonnostaan. Tällä palstalla loukkaavia puheenvuoroja on vähän väliä. Loukkaajat eivät usein edes perustele kantaansa. Älköön kukaan ihmetelkö, kun sellaisia viestejä koetetaan saada pois tältä foorumilta. Usein poistopyyntöön suostutaan, mutta sheriffiä ei toistuvista pyynnöistä huolimatta ole hyväksytty.
MAP-kirkko osallistui ja käytti siellä puheenvuoron. Mieleeni jäi erityisesti se, että tulee puolustaa kaikkien oikeutta omaan uskontoonsa. Lisäisin tuohon ajatuksen, että tulee puolustaa myös kunkin uskonnon vapautta loukkaamatta kertoa omasta uskonnostaan. Tällä palstalla loukkaavia puheenvuoroja on vähän väliä. Loukkaajat eivät usein edes perustele kantaansa. Älköön kukaan ihmetelkö, kun sellaisia viestejä koetetaan saada pois tältä foorumilta. Usein poistopyyntöön suostutaan, mutta sheriffiä ei toistuvista pyynnöistä huolimatta ole hyväksytty.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Annatte oikeuden uskoa perkeleen kirkoon, koska sellaisinahan ei mormoni-kirkkoja pidätte. Jalouden sijasta mielessänne onkin kai jokinminen ähäkutti-nautinto. Siis uskokaa vain perkeleen kirkkoon, mutta naamanne tulee loppupelissä venähtämään, kun ette pääsekään korotukseen naiskentemaan haaremianne ja tehtailemaan henkilapsia.
Lähiomaisillenne ette tuota vapautta kuitenkaan suo, vaan teette heidän elämästään helvetin, elleivät he liity Smithin kirkkon tai jos eroavat siitä.
uskoa mihin tahansa.
Ja näin on ollut kirkon alusta alkaen.
"...koska sellaisinahan ei mormoni-kirkkoja pidätte."
Väärä perustelu...
"Jalouden sijasta mielessänne onkin kai jokinminen ähäkutti-nautinto."
Valhetta.
"Siis uskokaa vain perkeleen kirkkoon, mutta naamanne tulee loppupelissä venähtämään, kun ette pääsekään korotukseen naiskentemaan haaremianne ja tehtailemaan henkilapsia."
Valhetta.
"Lähiomaisillenne ette tuota vapautta kuitenkaan suo, vaan teette heidän elämästään helvetin, elleivät he liity Smithin kirkkon tai jos eroavat siitä. "
Valhetta.
eipäs kun
totta
totta
totta
totta
totta.
MAP-kirkossa, kun varmana lauot "totuuksia"? Onko edes minkäänlaista HENKILÖKOHTAISTA kontaktia ko. kirkkoon?
Ikänsä Map-kirkossa olleet eivät saa siis puhua muista uskonyokunnista tai ateisteista mitään, koska eivät tiedä näistä mitään totuuksia?
Selasin nopeasti läpi tuon puheenvuoron ja se on kyllä täydellisessä ristiriidassa sen teokraattisen valtioihanteen kanssa, mitä JS yritti luoda. Jos tuo puheenvuoro oli MAP -kirkon virallinen kanta nykypäivänä niin hyvään suuntaan on menty ja kehitystä tapahtunut ainakin jossain kohdin. Vielä kun kaikki jäsenet sisäistäisivät tämän sanoman ja antaisivat muidenkin uskoa niin kuin haluavat.
siinä muka niin erilaista oli. Olihan nimenomaan lainattu 1842 JSn kirjoittamaa opinkappalettakin!? Ehkäpä et ole aiemmin huomannut mormonismin totuuksia silmälappujesi alta... nyt ehkä pääsi hieman valo sisään!
Kyllä siinäkin teokraattisessa valtioihanteessa olisi ihmisillä ollut oiekus uskoa mihin haluavat...
Juu varmaan ihan samalla tavalla kuin Iranissa nykyään.
Neuvostoliiton perustuslaissakin oli pykälä, joka salli neuvostotasavaltojen erota liitosta...
Mitä tarkoitat tällä: "...sisäistäisivät tämän sanoman ja antaisivat muidenkin uskoa niin kuin haluavat." Onko mielestäsi niin, ettemme saisi edes kertoa siitä, miten uskomme? Vaaditko, että MAP-kirkon jäsenten tulisi vaieta uskostaan? Asetatko saman vaatimuksen kaikille kirkkokunnille?
Tietenkin annamme kaikkien uskoa mitä haluavat, mutta pidämme oikeana kertoa siitä, mihin me uskomme. Sen jälkeen on kullakin täysi vapaus tutkia lisää tai tyytyä omaan tapaansa uskoa. Miten näet, että MAP-kirkon taholta rajoitettaisiin toisten tapaa uskoa?
"Onko mielestäsi niin, ettemme saisi edes kertoa siitä, miten uskomme? Vaaditko, että MAP-kirkon jäsenten tulisi vaieta uskostaan? Asetatko saman vaatimuksen kaikille kirkkokunnille?"
Usko on jokaisen henkilökohtainen asia ja vapaa valinta. Jos ihminen haluaa uskoa niin uskokoon ja ottakoon selvää asioista itse. Jos asenteisiin ja ajatteluun pyritään vaikuttamaan aktiivisesti hakeutumalla ihmisen luokse niin voidaan puhua lobbauksesta. Tämän päälle jos vielä nostetaan panoksia kertomalla, että vain näin toimimalla teet oikein, astutaan painostuksen ja väkivallan tontille jos vedotaan ihmisen primitiivisimpään tunteeseen eli pelkoon. Kun mennään näin pitkälle on kyseessä on aktiivinen ja epäsuotava puuttuminen ihmisen omaan valintaan.
Olisin erittäin tyytyväinen jos kaikki kirkkokunnat lopettaisivat kaiken lähetystyön, koska uskontojen levittäminen alueille, jossa niitä ei ole aiemmin ollut, tuhoaa vain alkuperäistä kulttuuria. Lisäksi kun alkuperäiskulttuureissa elävillä ihmisillä on varsin heikot valmiudet tarkistaa lähetyssaarnaajien tarjoamaa informaatiota syntyy epätasa-arvoinen tilanne, jossa paremmin koulutettu lähetyssaarnaaja pystyy käyttämään hyväksi koulutustaan räikeästi.
Te pidätte oikeana kertoa ihmisille aktiivisesti, mutta minä pidän sitä puuttumisena ihmisten vapauteen ja henkisenä painostuksena. Jos ihminen haluaa uskoa niin hän varmasti etsii itsellen sopivan uskonnon. Kun lähetystyötä tekevät uskonnot aktiivisesti hakeutuvat tilanteisiin, joissa he katsovat oikeudekseen kertoa omasta uskostaan vaikka sitä ei kysytä, on se mielestäni väärin.
Näkökantani ei siis ole mitenkään MAP -kirkkoa vastaan suunnattu vaan yleisellä tasolla kritisoin kaikkia uskontoja tasapuolisesti.
Haluat siis rajoittaa uskonnon harjoittamisen vapautta. Lähetystyö kuuluu olennaisesti kristinuskoon:
Matt. 28
18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. [Dan. 7:14; Matt. 11:27 ]
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen [Mark. 13:10 | 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2]
20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."
Muillakin on oltava ihan yhtäläinen oikeus harjoittaa omia uskontojaan ilman, että muut tulevat käännyttämään. Se, että kristinuskon oppiin kuuluu tälläinen ikävä piirre, on vain osoitus kristinuskon pyrkimyksistä alistaa ja poistaa muut uskonnot maailmasta. Kristinusko ei siis edusta aatteena sellaista, joka sallii kaikille uskonvapauden. Onko siis mielestäsi oikein, että uskonvapauden varjolla otetaan oikeuksia tehdä sellaisia asioita, jotka ovat vapautta rajoittavia?
Kärjistäen on myös kysyttävä: Jos uskonto sisältää ihmisuhrin tarjoamisen jumalilleen, niin onko se uskonvapauden nojalla sallittavaa?
Vapaus on valinnan vapautta.
Tämä on tosiaan kärjistämistä: "Jos uskonto sisältää ihmisuhrin tarjoamisen jumalilleen, niin onko se uskonvapauden nojalla sallittavaa? " - Kysymys on sovittamisesta. Kristus täytti oikeudenmukaisuuden vaatimuksen antamalla itsensä vapaaehtoiseksi uhriksi syntiemme sovitukseksi evankeliumin ehdoin. Hän sai aikaan myös ylösnousemuksen voittamalla kuoleman kaikkien puolesta.
Kysymys on Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan. Meidän ei itse tarvitse itse kärsiä oikeudenmukaisuuden vaatimusten vuoksi, jos elämme evankeliumin mukaan.
uhria vaati vain kristinuskon oma teologia, joka taas oli rakennettu sen perusteelle että Jeesusliikkeen perustaja kuoli väkivaltaisesti.
Kristinusko pitää itseään ainoana oikean uskontona, jota ilman ei ole pelastusta =ihminen joutuu kuoltuaan helvettiin, jos uskoo johonkin muuhun kuin kristinuskon Jeesukseen ja hänen opetukseensa. Kristinuskon lisäksi vain islam ajattelee samoin, se myös omasta mielestään yksin on oikea uskonto ja tuonpuoleinen rangaistus kohtaa kaikkia jotka eivät ole vastaanottaneet islamin sanomaa.
En viitannut nyt mitenkään kristinuskon sovitusuhriin vaan yleisesti. Mikä on loppujen lopuksi se kuinka paljon uskonvapauden perusteella uskontojen pitää antaa vapaasti toimia?
Nykyisin yleisesti uskovat tulkitsevat uskonvapauslakia siten, että lähetystyötä pitää saada tehdä koska se kuuluu uskontoon. Voiko samalla perusteella saatananpalvoja voi vaatia, että hän saa uhrata ihmisiä jumalilleen koska se kuuluu uskontoon?
Esim. nykyisellään joidenkin uskontojen mukainen naisen ympärileikkaus tulkitaan Suomessa pahoipitelyksi, eikä sitä sallita uskonvapauden nimissä. Perimmäinen kysymys siis on: Miksi toisen uskonnon oppiin sisältyvä ihmisten painostaminen on sallittava kun toisten uskontojen vapautta harjoittaa omaa oppiaan rajoitetaan?
Kysymys ei siis ole yksinkertainen oikeudesta harjoittaa oppiin kuuluvaa lähetystyötä vaan paljon suuremmista kysymyksistä liittyen uskontojen tasa-arvoisuuteen yhteiskunnassa. Pitää osata katsoa koko kuvaa eikä keskittyä pieniin oman kuppikunnan yksityiskohtiin.
...tuosta lähetystyöstä. Tässä on aika hulvaton pätkä, kannattaa katsoa:
http://www.youtube.com/watch?v=Da2CV97D3eA
sittemmin tehtiin!
Jos et ole idiootti, tiedät, että eroaminen ei ollut mahdollista esim. 1970-luvulla. Sittemminhän koko Neuvostoliitto hajosi.