http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
Mörner pistää play station "tiedemiehet" ojennukseen. IPCC:n raportin väite merten pinnannoususta perustuu yhteen Hongkongin satamasta saatuun tietoon. Kaikki muut sivuutettiin, koska ne osoittivat ettei merenpinnan nousua havaittu missään.
AGW hihhulit ovat tietenkin yrittäneet tuhota professori Mörnerin fundamentalistikristitittyjen menetelmällä, eli ns. pilaamalla hänen maineensa. AGW uskovaiset ovat väittäneet Mörneriä mm. antisemitistiksi, fasistiksi, huijariksi, valehtelijaksi, juopoksi, seniiliksi jne. Mahtavia tieteellisiä argumentteja. Totuus on kuitenkin se, että Mörner toimi yli kolme vuosikymmentä yhtenä maailman johtavista valtamerentutkijoista ja keskittyi nimenomaan merenpinnan nousuun. Sellaista ei ole koskaan tieteellisesti havaittu.
Malediivit eivät ole koskaan vajonneet. Malediiveilla kasvoi ikivanha puu aivan rannan tuntumassa, paikalliset tunsivat sen hyvin. Puu ei oireillut mitenkään suolavedestä. Ilmastonmuutosaktivistit kävivät kaatamassa puun 2000-luvun alkupuolella, koska se todisti puheet Malediivien vajoamisesta valheeksi. Tarina on tosi, siitäkin löytyy kuvallista dokumenttia. Hienoa AGW uskovaiset! Huipputiedettä, sanoisin.
Mörner pistää play station "tiedemiehet" ojennukseen. IPCC:n raportin väite merten pinnannoususta perustuu yhteen Hongkongin satamasta saatuun tietoon. Kaikki muut sivuutettiin, koska ne osoittivat ettei merenpinnan nousua havaittu missään.
AGW hihhulit ovat tietenkin yrittäneet tuhota professori Mörnerin fundamentalistikristitittyjen menetelmällä, eli ns. pilaamalla hänen maineensa. AGW uskovaiset ovat väittäneet Mörneriä mm. antisemitistiksi, fasistiksi, huijariksi, valehtelijaksi, juopoksi, seniiliksi jne. Mahtavia tieteellisiä argumentteja. Totuus on kuitenkin se, että Mörner toimi yli kolme vuosikymmentä yhtenä maailman johtavista valtamerentutkijoista ja keskittyi nimenomaan merenpinnan nousuun. Sellaista ei ole koskaan tieteellisesti havaittu.
Malediivit eivät ole koskaan vajonneet. Malediiveilla kasvoi ikivanha puu aivan rannan tuntumassa, paikalliset tunsivat sen hyvin. Puu ei oireillut mitenkään suolavedestä. Ilmastonmuutosaktivistit kävivät kaatamassa puun 2000-luvun alkupuolella, koska se todisti puheet Malediivien vajoamisesta valheeksi. Tarina on tosi, siitäkin löytyy kuvallista dokumenttia. Hienoa AGW uskovaiset! Huipputiedettä, sanoisin.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Mihin ihmeeseen ne kaikki merenpinnanousun ennustaneet nerot katosivat? Juuri ne, jotka tuolla aikaisemmin julistivat kuinka merivesi nousee koko ajan ja uutta arkkia on nyt het siltään rakennettava?
Merihän ei ole noussut mihinkään viimeiseen puoleen sataan vuoteen, varsinkaan minkään hiilidioksidin vuoksi. Nolompaa, eikö?
Hihhulit nukkuvat vielä tähän aikaan reviteltyään valheitaan taas koko yön.
Itse nukuin mukavat 9 tuntia heräten vähän ennen klo 9:ää.
Tiedätkö yhden asian? Kun aurinko paistaa takaa alhaalta, niin kuskin ja pyörän varjo muistuttaa kortonkiin sullottua mulkkua;-)
Tämä ihan vain aamunavauksena.
Itselläni vapaa viikko, joten kerkiän vähän kommentoimaan.
Tosin nyt näyttää olevan ulkona ilmastonmuutospäivät ja siksi käytän mielummin aikani tuolla ulkona
harastuksissani, kun taas sään ollessa kyseessä, eivät ne niin vapauttavan viihdyttäviä ole.
Salaliittoa pukkaa.
The Guardian -lehdessä Mark Hoofnagle luetteli ilmastodenialismin yhteydessä seuraavia denialistien käyttämiä tunnusmerkkejä:[4]
* 1. Salaliitto - Vihjataan, että vastustajalla on piilomotiiveja tai he ovat osana salalliittoa
Merien pinnat eivät ole nousseet , ja ilmasto vaan viilenee. Historiamme suurin huijaus , eli tämä ilmastovouhotus taapertaa hitaammin ja hitaammin luonnon ollessä täysin eri mieltä ekopankkiirien tietokone-arvausten kanssa. Ennustellaan lämpenevää , luonto kylmenee , ja siihen viimeistään murenee koko jättimäinen taloushuijaus.
Ilmasto on viilentynyt viimeiset 15 vuotta , ja silti meitä syytetään ja laskutetaan lämpenemisestä ?
Mielisairaan ilmastonviilenemis-retardin hörhöilyt eivät muuta niitä faktoja mihinkään, että
- merien pinta nousee:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://sealevel.jpl.nasa.gov/
http://sealevel.colorado.edu/
- ilmasto lämpenee:
Globaalisti: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Suomessa: http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png
Raapustit saman huuhaa-paskasi tänne edellisen kerran vain pari päivää sitten. Ja nyt raapustit sen taas. Sitten 20 minuuttia myöhemmin ihmettelet, miksi kukaan ei ole trollaantunut trollistasi.
Olet siis mielisairas ja lapsellinen trollailija.
Eikös se ole ihmiskunnan kannalta kauhean hyvä asia, ettei merten pinnannousua tapahdukaan? Luulisi nyt ympäristöstään huolestuneen ihmisen olevan iloinen näin hyvistä uutisista!
Näin tuumailen tässä lounastauolla...
Sais ehkä vähän noustakki. Mutta hiton vaikea määritellä nouseeko merenpinta vai ei. Sehän pitäisi määrittää koko maa-alueeseen. Siis vuortenhuippuja ja merenpohjaa myöten. Nyt mittaillaan merenpintaa, mutta sehän ei kerro sitä, että kohoaako vastaavasti maa jossain muualla saman verran, jolloin syntyisi illuusio merenpinnan noususta, vaikka se olisi vain paikallinen ilmiö tai seurausta merenpohjan kohoamisesta. Tässäkin on sama juttu kuin hiilidioksidin piikkiin lämpötilojen nousu. Sehän ei ole automaattisesti jonkun asian syy, vaan monien asioiden syy. Vaikkapa se että Araljärvi on kuivunut, niin johonkinhan se vesi menee. Ja Amazonin sademetsää on hakattu 30%... Joka ennen sitoi ihan per...sti vettä... Johonkin se vesi menee. Samaan aikaa vallataan alueita merestä. Niin ku Hollanti.
Noi on pieniä juttuja, mutta kuitenkin asioita sinäänsä. Merenpohja sen sijaan on kohoillut himpun verran toisinaan, kuten 26.12.2004. Sulamiset ovat yksi asia, mutta samalla jossain lisääntyy jäämassa. Jossain maa liukenee mereen ja lietekin nostaa merenpintaa tai oikeastaan pohjaa. Joskin mekin nostamme merestä kalaa. Eli vaikka merenpinta nousisikin, niin ei ole niin selvää mikä sen aiheuttaa. Ja osahan jäätiköistä sulaa aivan muista syistä. Niin kuin eräs pieni tulivuorenpurkaus meille opetti hiljattain.
Minkähän takia valehtelet? Vai oletko pelkästään tyhmä?
Eli jopa kapteeni Cook hakkasi sen kiveen!
Huomautan ettei ole sama kuin alarmistien kunnioittama samanniminen mielisairaalapotilas!
Äskettän tuli TV,ssä jutska hänen kartoituskyvystään.
Hän jopa hakkasi keskivedenmerkin Tasmaniaan, mutta se on jäänyt kuiville!
http://www.john-daly.com/
AAh' meinas unehtua, eläkööön!
maailmankuuli limatolooki, eli ratamestari väärässä.
Mää vvn kysyn?
http://globalwarming-arclein.blogspot.com/2009/03/dr-morner-on-sea-level-nonsense.html
Asialla on sikäli merkitystä, että jos meren pinta ei nouse, niin silloinhan se fysiikan laki, että aine laajenee lämmetessään, ei pidäkään paikkaansa.
Silloin voidaan asettaa kyseenalaiseksi myös se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Nobelin palkinto luvassa Mörnerille.
Sehän tässä on se hauska juttu: mihin ihmeeseen se vesi menee? Onko se lämmennyt ollenkaan? Tällaisia tosiasiat ovat. Ne eivät mahdu mallinnuksiin herra Mannin kammiossa. Siksi niitä niin kauheasti kiistetäänkin. Sinunkin toimestasi.
Tuolta voit katsoa, mitä mieltä NASA on asiasta:
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2010-169
Mikä saatanan kusipää sinä olet jakamaan Nobelin palkintoja.
Nobelin jakajat ovat pikkasen eri miehiä kuin sinä.
sinä olet todennäköisesti joku avohoidokki, jolla ei lääkitys ole kunnossa.
Paikallinen lämpeneminen ei kerro siitä onko meri lämmennyt sadan metrin syvyydessä tai kilometrin syvyydessä tai että se olisi lämmennyt pohjoisella jäämerellä tai Etelä-Mantereella. Ja kuinka paljon irronneet jäävuoret taas viilentävät merta toisaalla. Ja toisaaltaan... Jos ilmaston lämpenemisen takia ajateltaisiin jäätiköiden sulavan ja meren täyttyvän, niin samallahan ilman kosteusprosentti nousisi ilman lämmetessä. Ilma kun kykenee sitomaan sitä enemmän kosteutta mitä lämpimämpää on ja toisaaltaan kasvillisuus kylmillä alueilla lisääntyisi joka osaltaan sitoisi kosteutta, kuten myös lisääntyvät sademäärät.
Mann on kyllä aivan huuhaa tyyppi. Ja koko ilmastohysteria on naurettavaa. Siltikin kaikki asiat pitää ottaa huomioon. Itse en tuota ilmaston lämpenemistä erityisemmin vastaan taistele, vaikkakin sen toteen näyttäminen on aika vaikeaa. Jos asiaa ajattelee alueellisesti, niin jotkut alueet ovat lämmenneet. Ja kukaan ei kiellä sitä tosiasiaa, että kaupungeissa on lämpimämpää kuin kaupungin ulkopuolella jo pelkästään rakentamisen ansiosta. Sen sijaan tuo hiilidioksidihömppä kuuluisi tieteissatuihin.
Kyllä kuules vain sinä olet huuhaa-tyyppi. Raapustuksestasi näkee selkeästi, että tieteellinen tietoutesi ja ymmärryksesi ilmastonmuutoksesta on jokseenkin olematonta, joten mutuilusi on pelkästään ISOA MUTUA.
Ihmettelen vain sitä, miksi ihmeessä kuvittelet tuolla tietotasollasi tietäväsi ilmastonmuutoksesta enemmän kuin sen tutkimiseen koulutetut ammattilaiset. Tai miksi edes vaivaat pientä päätäsi liian monimutkaisilla asioilla, joita et selvästikään kykene ymmärtämään.
Ei tavallisen ihmisen tarvi tietää koko lääketiedettä luottaakseen oman lääkärinsä diagnoosiin. Aivan vastaavasti, ei sinun tarvi tietää koko ilmastotiedettä, koska et siihen edes pysty. Miksi sinulle on niin ylivoimaisen vastenmielistä luottaa senkin suhteen alan ammattilaisiin?
Merivesi ei lämpene. Yleisesti pätee että mahdollisista selityksistä yksinkertaisin on oikea.
Eristääkö naisten silkkipöksyt lämpöä, luulis koska niitä aika yleisesti kumminkin käytetään? Pippaloin pelkät semmoiset jalassa tammikuussa pihalla mutta hiton kylmä tuli. Saanko nyt Nobelin palkinnon?
"Tutkimus vahvistaa meriveden nopean lämpenemisen"
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/05/tutkimus_vahvistaa_meriveden_nopean_lampenemisen_1697756.html
Kun ei se pinta sitten millään kumminkaan nouse. Puristuuko vesi kasaan?
Miten niin ei muka nouse? Kyllä se vaan nousee.
sitähän se lehtiartikkelikin ihmettelee
Uskotko sinä aina ihan kaiken mitä seiskalehdet kirjoittelevat? Vaikka arvostetut tiedelähteet kertovat ihan päinvastaista:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://sealevel.jpl.nasa.gov/
http://sealevel.colorado.edu/
sivuille. Onpa poijalla lähteet.
Näissä sun jutuissako on kyse tieteestä? :D :D :D HAHAHAHAHA!! Jos on jostain tieteestä sun jutuissa kyse, niin varmaan esimerkki harhaisesta tapauksesta. Maailma TUHOUTUU!!! :D Oikeasti sun jutut ei ole edes noin järkeviä, vaan toistat hörhö-sanaa uudestaan ja uudestaan etkä edes keskustele mistään. Liität vain linkkejä sinne tänne... Aina samat linkit. Kertaakaan et ole ajatellut mitään (en ainakaan muista), vain toistanut jotain muiden sanomaa.
Ko kaverihan on Ruåttalaisissa instituutioissa ikänsä tutkinut merenpintaa, ja on vieläpä semmoinen klimatoluugi. MIkä helwetti kelpaa jos sekään ei kelpaa? Peilin vika kun naama on vino?
Eihän merivesi voi nousta:
Kuumallahan se saatana haihtuu ilmaan ja sataa alas lumena vuorille ja napajäätiköille.
Vaikutat sellaiselta tyypiltä, että sinun kannattaisi jättää ajattelu muille.
Tunnetusti napajäätiköt ovat vähenemässä:
http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/images/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrent.png
Sitten sinä olet "vesijuoppo"
Vedet vain vähenevät.
Ilmankos maailmassa on veden puute
Ja taas aivokääpiö Jöns linkkaa tuohon tietokonemalliin. Usko nyt, että se on vain ennuste eli arvaus.
Ja kaiken huippu on se että Jöns puhuu napajäätiköistä ja linkkaa merijäästä tehtyyn tietokonemalliin. Muahahahahahaaa!!!
Jöns parka on jo niin sekaisin että mikä tahansa alas sojottava käyrä kelpaa.
Hei idiootti, mitäpä jos vähän skarppaisit ennen kuin nolaat itsesi täydellisesti tuhannennen kerran!
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet sekaisin ja idiootti. Arktiksella napajäätikkö on merijäätä.
Eli vain sinä nolasit taas kerran itsesi täydellisesti tuhannennen kerran.
"Arktiksella napajäätikkö on merijäätä."
Ja hohhelikin meni nolaamaan itsensä.
Oletko tosiaan noin ääliö? Sanoisinpa että tuosta hyvästä sinua voi kutsua täydellä syyllä retardiksi.
Uittu mitä tampioita. Muahahaahahaha!!!!
Oletko taas unohtanut ottaa iltalääkkeesi?
Voit uskoa että tämä sinun ja Jönsin uskomaton hölmöily muistetaan tästä lähtien aina kun otatte jääasiat esille.
Ovatko kaikki alarmistit noin tietämättömiä jäästä? Siltä vähän alkaa tuntua.
Ilmeisesti olet todellakin unohtanut ottaa iltalääkkeesi. Tai sitten sinun kannattaisi käydä tarkistuttamassa lääkityksesi riittävyys.
Ethän kai nyt sekoita Arktista ja Antarktista? Tiedoksesi pelle, että Arktiksella eli pohjoisnavan alueella napajää on todellakin merijäätä. Antarktiksella eli etelänavan alueella suurin osa jäästä on mannerjäätä.
Tiedoksi sinulle kusipää:
Arktiks on manner ja siellä olevat jäätiköt ovat kehittyneet sinne sataneesta lumesta.
Eli makean veden jäätä.
Oletko dorga koskaan kuulut satavan suolaista lunta
Antarktis on manner.
Mutta arktisten alueiden paksut jäätiköt syntyvät todellakin sateista.
Ei ne nouse kuin haamut ylös merestä
Scepdius esittää väitteen:
"IPCC:n raportin väite merten pinnannoususta perustuu yhteen Hongkongin satamasta saatuun tietoon. Kaikki muut sivuutettiin, koska ne osoittivat ettei merenpinnan nousua havaittu missään."
Tämä on helppo osoittaa virheelliseksi väittämäksi. Tässä on muutama lainaus suoraan uusimmasta IPCC:n arviointiraportista:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5s5-5.html
"5.5 Changes in Sea Level"
"Measurements of present-day sea level change rely on two different techniques: tide gauges and satellite altimetry (Section 5.5.2)."
Kappaleessa "5.5.2.1 20th-Century Sea Level Rise from Tide Gauges" kerrotaan miten arvio merenpinnan noususta perustuu mm. useiden mareografien (tide gauge) mittaussarjoille:
"[...] Miller and Douglas (2004) find a range of 1.5 to 2.0 mm yr–1 for the 20th century from 9 stable tide gauge sites."
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5s5-5-2.html
Ja kappaleessa "5.5.2.2 Sea Level Change during the Last Decade from Satellite Altimetry" kerrotaan miten arvio merenpinnan noususta perustuu myös mm. kahden satelliitin mittamiin korkeushavaintoihin:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5s5-5-2-2.html
"Since 1992, global mean sea level can be computed at 10-day intervals by averaging the altimetric measurements from the TOPEX/Poseidon (T/P) and Jason satellites [...]"
IPCC:n raportin arvio merenpinnan noususta ei siis perustu vain "yhteen Hong Kongin satamasta saatuun tietoon", kuten scepdius väittää, vaan mittavaan havaintoaineistoon.
Professori Mörner sanoo niin tuossa jutussa, jossa hän kumoaa järjestelmällisesti nimenomaan IPCC:n raportin väitteet. Juttu kun on niin, että Mörner on ollut 35 vuotta juuri se mies, joka on niitä merenpinnan vaihteluita mittaillut. Hän on siis se heppu, joka johti tätä tutkimusta. Ja hän sanoo, ettei merten pinta ole noussut puoleen vuosisataan. Jos se harmittaa, laitapa meiliä professori Mörnerille.
http://sealevel.jpl.nasa.gov/
http://sealevel.colorado.edu/
Kumpaankohan tässä pitäisi luottaa?
- Skepe-pelleen ja johonkin mystiseen "professori Mörneriin"
vai
- IPCC:n, NASA:an ja Coloradon yliopistoon
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
No tiedemiehet eivät ainakaan ole yksimielisiä tästä, eivätkä koko ilmastonmuutoksestakaan. AGW on uskontosi ja ihan kiva niin, mutta ei se ole maailman ainoa uskonto.
Vain sinulla pelle on uskonto. Olet mielisairas tieteenkieltäjä-hihhuli.
Ensinnäkin, osoitin väitteen virheellisyyden yksikäsitteisesti. IPCC ei todistetusti perusta arviotaan vain yhteen mareografiin Hong Kongin satamasta. Todisteet ovat netissä kaikkien nähtävillä.
Toisekseen, oletko kuullut sellaisesta argumentoinnin virheestä (http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html) kuin auktoriteettiin vetoaminen? Tässä on kyse juuri siitä:
"Juttu kun on niin, että Mörner on ollut 35 vuotta juuri se mies, joka on niitä merenpinnan vaihteluita mittaillut. [...] Ja hän sanoo, ettei merten pinta ole noussut puoleen vuosisataan."
Lopuksi, osoita edes sen verran suoraselkäisyyttä, että:
- Joko seisot esittämäsi väitteen takana, oli se sitten keneltä tahansa auktoriteetilta.
- Tai sitten myönnät väitteen virheellisyyden, kun se sinulle osoitetaan.
mittauspiste siirretään vanhaan Vaasaan, jossa oli joskus satama.
Tarkoitan keskustelun rauhooittamiseksi!
Minähän seison tässä näin ja sanon, että Mörner sanoi tuossa jutussa noin. Sinä linkittelet noita AGW jeesustelujasi tänne aamusta iltaan ja väität että ne ovat totta. Kaikki mikä jää niiden ulkopuolelle on mielestäsi paskaa. Minä sanon, että suurin osa tuosta sinun uskonnostasi on paskaa. Totesin, etteivät tiedemiehet ole yksimielisiä koko ilmastonlämpenemisestä tai muustakaan AGW:hen liittyvästä asiasta. Sinä sössötät suu vaahdossa että onpas. Kun ei ole.
Onneksi tässä maassa saa vielä olla erimieltä. Jos yksikin vihernatsi pääsee pääministeriksi, niin eiköhän sekin lopu. Eihän tästä ole kovinkaan pitkä aika, kun viherfasistit käynnistivät maailmalla kampanjan, jonka tarkoituksena oli kriminalísoida AGW uskonnon kieltäminen. Kuulut varmaan siihen samaan sakkiin. Ota kätesi pois potasta ja kasva aikuiseksi. Suosittelen.
Mitä taas tulee auktoriteetteihin vetoamiseen, niin tehän kummaa sakkia olette te AGW jeesustelijat! Aikaisemmin, kun kirjoitin omia käsityksiäni, te pisipäät itkitte etteivät ne perustu mihinkään. Nyt, kun olen pistänyt pari linkkiä lehtijuttuihin ja todennut, että noissa sanotaan noin, sekään ei kelpaa. Te hihhulithan koko ajan siteeraatte omia auktoriteettejanne, eli syyllistytte juuri siihen mistä minua syyttelet. Tässä tulee tämä AGW uskonnon ominaislaatu hyvin esille: mitä tahansa mieltä voi olla milloin tahansa mistä tahansa, kunhan se vain tehdään AGW uskonnon hyväksi. Se jos mikä on selkärangatonta, mutta juuri ominaista kaltaisillesi AGW hihhuleille.
Te nilviäiset ette osaa edes ajatella omilla aivoillanne. Kun IPCC:n raportista osoitettiin ensimmäisiä munauksia, kiljuitte täällä että ne ovat fossiilifirmojen valheita. Loppui sekin huuto vasta sitten, kun paljastui niin karmeita munauksia ettei niitä enää voinut vahingoiksi veistellä. Silti selität täällä, että AGW on jees. Käsittämätön idiootti!
Vaikka et ole voinut olla huomaamatta että lätkämailakäyrästä ja GISS datasta lähtien koko teidän uskontonne perustuu väärennöksille ja valheille, jänkkäät samaa paskaa aina vaan. Vaikka koko teorian perusta on osoitettu paikkansa pitämättömäksi, onanoit uskontosi linkkien äärellä ja vakuuttelet itsellesi että kaikki on ok. Vaikka jumalauta uskontosi toinen ylipappi Phil Jones sanoo useaan otteeseen useammassakin mediassa, niin lehdissä kuin sähköisissä viestimissäkin, ettei vuoden 1995 jälkeen ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä, niin sinä intät että onpas. Eikä yhtään arveluta mistä koko hommassa on kyse?
No ei tietenkään. Uskontohan on uskon asia, ei tiedon. Vaikka saatavilla on tietoa läjäpäin, te syötte sitä AGW paskaa jota teille AGW uskovaiset syöttävät. Sanot että NASA on luotettava. NASA:ssa on monia eri laitoksia ja tämä sinun sakkisi löi pelimerkkinsä AGW ruutuun. Luuletko, kun presidenttikin on AGW hihhuli ja poliittinen paine on niinkin kova, NASA:n AGW uskovaiset tekisivät jotakin muuta kuin oikeaoppista työtään? Mitenkäs se oli niiden GISS mittausasemien laita? Mitäs ne ilmoittivatkaan Suomen maaliskuun lämpötiloiksi? Siinä näet niiden luotettavuuden.
Coloradon yliopisto on niin ikään tehnyt AGW uskonnosta itselleen melkoisen rahasammon. Tottakai sieltä suolletaan juuri sellaista tavaraa, joka pitää rahahanat auki. Ennen AGW uskonnon paraatimarssia Coloradon yliopisto ilmastontutkimuslaitoksineen oli melko tuntematon ja Suomessa taatusti vähäistä arvostusta nauttiva opinahjo. Mutta mitäs sitten tapahtuikaan? Kun paikka omaksui AGW uskonnon, se onkin noussut vakavasti otettavaksi academiaksi.
Sinä ja muut AGW uskovaiset olette kuin kaverini kaksivuotias. Jos vaippanne on märkä, itketään. Jos se on kuiva, itketään. Jos on nälkä, itketään. Jos on täynnä, itketään. Ymmärrän, että AGW uskonto mehevine apokalypseineen on loistava korvike tavallisille uskonnoille, mutta on niin vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että joku itseään täyspäisenä pitävä voi uskoa siihen. Toisaalta, kyllähän näitä muitakin scientologeja piisaa maailmalla. Sinä nyt satut kuulumaan tähän porukkaan, eikä sille voi mitään. Itsehän olet uskontosi valinnut.
Skepe-pelle väitti olevansa melkein 50-vuotias mies. Hänen tekstiensä perusteella sitä on vaikea uskoa.
uutisten välittäjänä on luotettavampi kanava kuin brittiläinen laatulehti...
Uppoa uppoaa...agw-usko.
Juu perkeleesti nousee, kun käänät nämäkin käppyrät toisinpäin, niin hukutaan:
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/saa/meri_10.html
Ei onnistu hukkuminen ennen kuin noiihin käppyröihin on piirretty helvetin iso lapa.
.... ..... .....
On kokonaisuudessaan pelkkää arvailua ja tutkimukset on yhdeltä kantilta tehtyjä. Merenpinnan kohoamistakin tutkitaan pinnasta, eikä oteta huomioon pohjan muutoksia... Tilavuushan saattaa muuttua kun on kovasti järissytkin viime aikoina. Ilmaston suhteenkin ollaan halvaannuttu yhteen asiaan ja kukaan ei oikeasti tutki edes lämmön poistumista asfalttitiestä illalla ja yöllä että kuinka suuri merkitys sillä on koko hässäkässä. Saati sit muita tekijöitä, kuten Kuolleen Meren kuivumisen paikallista vaikutusta. Kun paikallisia vaikutuksia on riittävästi, niistäkin tulee merkittäviä. Suomen suot, metsät, sademetsien hakkuut, Araljärvi...
Se millaisia ratkaisuja on tehty ilmastonmuutoksen nimissä... Se tuntuu aivan järkyttävälle kun ottaa huomioon kuinka mitätöntä oikeasti tietämys asioista on. Media ja lietsominen on tehnyt vääristä asioista merkittäviä ja siihen kun lisätään politiikka... Niin nyt myydään turvetta ja haketta puhtaana energiana. Kumpikin saastuttaa vähintään yhtä paljon kuin kivihiili tai öljy. Kaasu olisi puhdasta verrattuna noihin, mutta se ei olisi poliittisesti mukavaa hehkuttaa kaasua.
Mutta pelkkää arvailuahan on koko ilmastonmuutos. On varmaa, että ilmasto tulee aina muuttumaan, mutta myös varmaa on sekin, että Maapallo reagoi muutokseen vastamuutoksilla, joita on lisääntyvät tulivuoren purkaukset ja lisääntyvät sateet. Toki on hyvä tehdä jotain, mutta ei mitä tahansa ja Suomen rypistelyt on aivan se ja sama.
Tässä on koottuna scepdiuksen asiattomimmat asiattomuudet:
"Sinä sössötät suu vaahdossa [...]"
"Ota kätesi pois potasta ja kasva aikuiseksi."
"[...] te pisipäät itkitte etteivät ne perustu mihinkään."
"[...] juuri ominaista kaltaisillesi AGW hihhuleille."
"Te nilviäiset ette osaa edes ajatella omilla aivoillanne."
"[...] kiljuitte täällä että ne ovat fossiilifirmojen valheita."
"Käsittämätön idiootti!"
"[...] jänkkäät samaa paskaa aina vaan."
"[...] onanoit uskontosi linkkien äärellä [...]"
"[...] te syötte sitä AGW paskaa [...]"
"Sinä ja muut AGW uskovaiset olette kuin kaverini kaksivuotias."
"Toisaalta, kyllähän näitä muitakin scientologeja piisaa maailmalla. Sinä nyt satut kuulumaan tähän porukkaan [...]"
Scepdiukselta meni hermot. Priceless! :-D
Lainaan Skepsis ry:tä hieman (http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/argumentointi.html):
"Argumentoinnilla tarkoitetaan omien väitteiden perustelua. Väitteiden esittäminen ja perusteleminen ovat erottamaton osa kielellistä keskustelua."
Ja huomattakoon erityisesti auktoriteettiin vetoamisesta tämä (asiaankuulumattoman päättelyn kohta 7):
"Auktoriteettiin vetoaminen ei tee väitteestä yhtään sen pätevämpää: asiantuntijan merkitys on vain yhtä suuri kuin hänen esittämänsä perustelut."
Osoitin Mörnerin väitteen paikkansa pitämättömäksi. Voit toki sulkea silmäsi tältä tosiseikalta ja kommentoida asiattomia. Se ei kuitenkaan ole sinulle ansioksi.
Lopuksi voisi sanoa, että opettele scepdius argumentoimaan asiallisesti. Asialliseen argumentointiin kuuluu omien argumenttien perusteleminen.
No asiallisesti et osoittanut yhtään mitään. Mörner kertoo tuossa jutussa miksi sinun AGW uskontosi perustuu tältäkin osalta valheisiin ja väärennöksiin. Ymmärrän, että sinua harmittaa oikein kovasti, kun asiasta puhuu mies, joka on koko elämänsä tutkinut tätä asiaa paikan päällä eripuolilla maailmaa ja tietää miten se tieto kerätään.
Saat toki uskoa AGW oppiin ihan niin paljon kuin haluat, mutta elähän nyt lapsi-hyvä väitä kumonneesi muuta kuin lasin maitoa mummolan pöydällä. Sinä, sen enempää kuin IPCC tai mikään muukaan instanssi, ei ole pystynyt kumoamaan Mörnerin faktuaalisia mittaustuloksia viimeisen 35 vuoden ajalta. Katsos kun käy tekemässä niitä mittauksia ihan siellä paikan päällä, eikä katso tietokoneelta tilastoja, voi saada jotakin selville. Kuten sen etteivät meret ole nousseet yhtään puoleen vuosisataan.
On todella haussua kun sössötät auktoriteetin selän taakse piiloutumisesta ja avaat puheenvuorosi linkillä omaasi. Nauratti ihan vedet silmissä. Ilmeisesti tämä ei ollut tahallista, vaan ihan tahaton parodia itsestäsi. Toimi kuitenkin mainosti.
Olen perustellut argumenttini. Perustele sinä. Sinähän piilottele auktoriteettien selkien takana niin ettei päivä paista.
Aloituksessasi (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9111868) sinä kirjoitat näin:
"IPCC:n raportin väite merten pinnannoususta perustuu yhteen Hongkongin satamasta saatuun tietoon."
IPCC kuitenkin kirjoittaa raportissaan (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5s5-5.html) jotain aivan muuta:
"Measurements of present-day sea level change rely on two different techniques: tide gauges and satellite altimetry (Section 5.5.2)."
Pelkästään jo tämä todistaa väitteesi, että "IPCC:n raportin väite merten pinnannoususta perustuu yhteen Hongkongin satamasta saatuun tietoon", virheelliseksi.
Tästä et pääse yli etkä ympäri. Eikä tällä ei ole mitään tekemistä AGW:n kanssa. Tämä koskee ainoastaan virheellistä väitettäsi IPCC:stä ja merenpinnan noususta.
Eikä tässä tarvitse uskoa yhtään mitään, kun todisteet ovat kaiken kansan nähtävillä. Ja ne todisteet osoittavat yksikäsitteisesti, että olet väärässä.
Eikö sinulla ole sen vertaa selkärankaa, että myönnät olleesi väärässä? Kaikki muut tietävät sen jo.
Ja tuollaisia kirjoittelee henkilö, joka väittää olevansa melkein 50-vuotias mies. Vaikea uskoa.
Koska inttäminen on turhaa.
Jos Hon Kong vajoaa, on luonnollista että siellä merenpinta nousee.
Pohjanmaalla sentään merenpinta laskee metrin vuosisadassa!
Voimmeko siirtää pohjanmaan nousun Hong Kongin laskua korjaamaan?
http://www.iceagenow.com/Another_IPCC_Scandal-Sea_levels_NOT_rising.htm
Kumpaankohan tässä nyt pitäisi uskoa, "jääkausinyt"-sivustoon vai näihin tiedelähteisiin:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://sealevel.jpl.nasa.gov/
http://sealevel.colorado.edu/
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Nyt taitaa olla hieman puurot ja vellit pojalta sekaisin. Sinä siteeraat IPCC:n raporttia. Uskot, että sieltä se totuus löytyy. En tiedä missä asut tai mitä teet, mutta IPCC:n luotettavuus on jokseenkin samaa tasoa kuin Neuvostoliiton tilastokeskuksen.
IPCC:n raportit ovat olleet täynnä virheitä niin kauan kuin niitä on tehty. Niissä on esitetty väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Niiden lähteisiin perehtyneet ovat huomanneet, että lehtiartikkelit, AGW uskovaisten blogit, lehdet ja pamfletit muodostavat olennaisen osan IPCC:n loppuraporttien "tieteellisestä" pohjasta. Kaikki tämä on ollut esillä jo muutaman kuukauden. Ilmeisesti se on mennyt sinulta ohitse.
Tuossa artikkelissa Mörner nimenomaan kritisoi IPCC:tä siitä, että se käyttää yhtä, siis 1, ainoaa mittaustulosta Hongkongin satamasta ja tekee siitä sitten tietokonemallinnuksia, joiden se väittää perustuvan todellisiin tuloksiin. Kaikki muut tulokset, jotka osoittavat ettei mitään nousua ole koskaan ollutkaan, IPCC jättää kertomatta.
Mörner itse on kiertänyt ympäri maailmaa tekemässä näitä mittauksia 35 vuotta, eikä ole havainnut mitään nousua missään. Hänen ryhmänsä ei havainnut mitään. Itse uskon tiedemiestä, joka on johtanut laitosta joka tutkii valtameriä ja on tutkinut niitä jo vuosikymmeniä, ja joka kaiken lisäksi on lähes koko uransa ajan tutkinut valtamerten pinnannousua, kuin laitosta, jota ohjaillaan poliittisia ja taloudellisia intressejä seuraten ja jonka loppuraportit ovat vuosi toisensa jälkeen olleet täynnä reikiä kuin emmental.
Olet väärässä, kun selität ettei kyse ole AGW:sta. IPCC on nimenomaan olemassa AGW uskonnon vuoksi. Ilman AGW uskontoa ei olisi mitään IPCC:tä. Kyse on nimenomaan uskontosi keskeisestä propagandainstrumentista, jonka sinä uskot suoltavan ilmoille tosiasioita. Niin ei kuitenkaan valitettavasti ole koskaan ollut. IPCC:n loppuraportit ovat aina olleet poliittisesti tarkoituksellisia. Ne eivät ole tiedettä, vaan politiikkaa ja tuon politiikan takana on AGW uskonto.
Voit aivan vapaasti uskoa mihin haluat. Se on sinun oikeutesi. Mutta kun ryhdyt käännyttämään muita uskontoosi ja nojaat valheisiin ja väärennöksiin, jotka ovat aina olleet AGW uskonnon perustyökaluja, varaudu siihen että joku voi kritisoida uskontoasi ja sen perusteita. Voit myös varautua siihen, että uskontosi ulkopuolelta katsottuna asiat näyttävät hieman toisenlaiselta ja ettei maailma ole sellainen kuin AGW uskonto sinutkin saa luulemaan.
Onko yksinkertaisenkin argumentin ymmärtäminen sinulle näin ylitsepääsemättömän vaikeata?
Vai etkö vain kykene myöntämään olleesi väärässä?
Eiköhän tämä kuitenkin tullut muille lukijoille selväksi.
Ja sinä muka olet melkein 50-vuotias mies? Ja kertomasi mukaan ainakin yhden melkein täysi-ikäisen lapsen isä? Sääliksi käy lastasi, jos hänen isänsä on todellakin tuollainen huuhaa-hörhö.
Kumpaankohan tässä nyt pitäisi uskoa, lapselliseen "melkein 50-vuotiaaseen" suoli24-huuhaa-hörhöön ja johonkin mystiseen "Mörneriin" vai näihin tiedelähteisiin:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://sealevel.jpl.nasa.gov/
http://sealevel.colorado.edu/
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Skepe-pelle ei todellakaan kykene myöntämään olleensa väärässä. Siitä hyvä esimerkki on tämä "Skepe-pellen kyykytys":
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8889817
Mitä mieltä, milloin Hansen viedään pakkopaidassa paikalliseen Niuvanniemeen?
Nyt pyydän asiantuntijalausontoa kerrankin sinulta.
Kysymys tulee kalterien paremmalta puolelta!
Tässä aiheeseen sopiva hauska sarjakuva:
http://rabett.blogspot.com/2010/05/troll-of-weak-before.html
Varokaa aamukahvejanne. :-}
Jäätiköt sulavat, niin napa-alueilla kuin vuoristoissa. Lienee totta. Mutta miksi. Käytiin Norjan Svartisen-jäätiköllä. Ja sehän on siksi etelässä, että siellä ei pitäisi olla ikijäätä niillä korkeuksilla. Ja sekin pienenee. Esitteessä sanottiin., että jäätikkö on jäännös jääkaudelta, joka ei vielä ole kokonaan sulanut. Että onkos ne muutkin jäätiköiden sulamiset vain jääkauden viimeisiä henkäyksiä?
paljastui kun salaperäisen jäätikköklaanin jäsen paljastui Suomalaiseksi.
Jäätikköklaanilla oli tapana haudata vainajansa syviin jäähautoihin.
Ko. hautoja on löytynyt ympäri maailmaa, lisäksi jäätikköklaani harrasti sekä
että asutusta ja maan-viljelyä, myös karjanhoitoa Grönlannissa jään alla keskiajan lämpimällä!
Ovatko Suomalaiset jopa jäätikköklaanilaisten esi-isiä?
http://www.hs.fi/keskustelu/J%E4%E4muumio+%D6tzill%E4+on+sukulaisia+Suomessa/thread.jspa?threadID=169701&messageID=2996927
Omin silmin näen Afrikan rannikoilla , että satavuotiat palmut olivat joukottain kaatunut meren, kun meri oli syöpynyt lisääntyvästi maan niiden juuriston alta. Siis miksi ovat nyt kaatuneet, eikä aikaisemmin?
Koko tämä meren korkeudennousun kieltämien on vain yritys peittää omien tekojen seurauksia.
E-R-O-O-S-I-O.
Miksi nyt? Olisi voinut sattua aikaisemminkin, on sattunutkin aikaisemmin ja tulee sattumaan joskus tulevaisuudessakin.
Ja millähän teoilla minä olen nostanut meren pintaa, daiju? Väitän, että hiilijalanjälkeni viimeisen kymmenen vuoden ajalta on huomattavasti pienempi kuin sinun. Jos uskot AGW soopaan, katso peiliin. Siellä kurkkii maailmalla reissaava kaasuttelija, eli sinä.
Itse kävelen, ei ole autoa, en tarvitse, uusia vaatteita en ole ostanut vuosiin, en enää jaksa matkustella, en kulje laivoilla, en lentokoneilla, jne.
Ja täällä sitten kaikenmaailman AGW pellet maailmanhalaajat pätevät uskontoineen. On se lapsellisuus niin lapsellista.
Fakta on, ettei missään ole mitattu tai havaittu merkittävää merten pinnan nousua puoleen vuosisataan. Paitsi sen saman putiikin puheissa, joka ennusteli jäätiköiden katoamista 2035 ja pikkuisen muistakin jutskia, jotka eivät ihan olleetkaan niin.
Kumpaakohan tässä pitäisi uskoa, suoli24:n mielisairasta skepe-pelleä vai näitä tieteellisiä lähteitä:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://sealevel.jpl.nasa.gov/
http://sealevel.colorado.edu/
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
No,kyllähän me nyt vähemmälläkin uskotaan, että luotat siihen Jamppa-boyfrendiisi ja hyvä niin. Itse luotan sellaisiin tahoihin, jotka ovat asioita tutkineet.
Mitä oikein itket skepe kipee gay-pelle?
Olen niin kovin onnellinen, kun hihhuli viimeinkin löysi rakkauden Jampan kanssa. Hän on ollut viimeaikoina niin kovin yksinäinen täällä. Ei ole ollut helppoa seurustella omien sivupersooniensa kanssa, mutta nyt tuli roteva Jamppa ja vei pojan onnelaan...
Pakkohan tuosta on olla iloinen. Vai onko sinulla jotakin hihhulin onnea vastaan?
Miksi tykkäät jauhaa tommosta homostelu sontaa? Tosin se ei ole mikään yllätys, että olet tuhkaaluukun miehiä.
Mene kirjoittelemaan pervoja fantasioitasi muualle idiootti.
Olette kyllä inhoittavia ihmisiä, kun ette suo hihhulille ja Jampalle onnea. Todella inhottavaa, hei.
Mutta ei sekään muuta sitä tosiasiaa, etteivät mitkään todelliset mittaukset ole osoittaneet mitään merkittävää meren pinnan kohoamista vuosikymmeniin. 70-luvulla havaittiin kyllä 20 cm pinnan lasku, mikä oli aika helkkarin huolestuttavaa, mutta eihän hihhuli ja Jamppa sellaista ehdo toisiltaan huomaamaan.
No onnellista kesää heille meiltä kaikilta skeptikoilta!!
Skepe-pelle väitti joskus olevansa lähes 50-vuotias mies. Hänen lapsellisten hörhöilyjensä valossa sitä voi epäillä.
Ja nämä tiedelähteet osoittavat hänen viime aikoina loputtomasti toistelemansa "tosiasian" pelkäksi huuhaa-paskaksi:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://sealevel.jpl.nasa.gov/
http://sealevel.colorado.edu/
Niin kertokaa
Mutta lakkaa sinä hössöttämästä, koska olet kovasti jäävi. Jos et kiertele maailmaa jalan, olet äklööljynpolttaja. En ota ilmastonmuutos-saarnaa sinulta, koskapa et selvästikkään elä, niinkuin opetat.
Tupruttelemisiin...
Tarvittaisiin moderaattori aka sheriffi. Mutta kuka viitsisi tehdä työtä S24:lle ilman palkkaa!?
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/06/tyynenmeren_matalat_saarivaltiot_eivat_ehka_uppoakaan_1734784.html
Eikös algorelaisen ilmastonaatteen yksi ikoni olekin ollut mereen hukkuvat saaret? Onkos niistä ikoneista kohta yhtään käyttökelpoisena? Himalajan jäätiköt olivatkin väärinkäsitys, Kilimanjaro oli väärinkäsitys, ...
Toivotaan, että ilmasto lämpenesi. Ja toivotaan, että Suomeen joskus saadaan sellainen johto, joka pyytää muilta kompensaatiota, jos oletetuksi yhteiseksi hyväksi luovumme omasta hyvästämme. Meret eivät nyt kuitenkaan näytä dramaattisesti nousevan eikä jäätiköt dramaattisesti vähevän. Pelotteluun on turha uskoa.
Ketjun aloituksessa väitetään: "merten pinnannousu silkkaa roskaa".
Linkittämässäsi jutussa sanotaan: "Tutkimuksen mukaan merenpinta on noussut alueella 60 vuodessa 120 millimetriä."
Eli olisikohan sittenkin niin, että vain skepe-pellen hörhöily on silkkaa roskaa.
Niin, siis Mörner sanoo että merenpinnannousu höpötys on silkkaa paskapuhetta. On todisteitakin.
Ja King Kongista:
So, for example, those people in the IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change], choose Hong Kong, which has six tide gauges, and they choose the record of one, which gives 2.3 mm per year rise of sea level. Every geologist knows that that is a subsiding area. It's the compaction of sediment; it is the only record which you shouldn't use. And if that figure is correct, then Holland would not be subsiding, it would be uplifting.
Eli valitsivat Hong Kongin kuudesta mittauspoijusta yhden. Jokainen geologi tietää että se on vajoavalla alueella, eli ainoa jota ei pitäisi käyttää!
Jos näyttämä olisi oikea, Hollantikin olisi kohoamassa!
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/MornerEng.html
Eli siinä on se 3mm, joka kummittelee alarmistien märissä unissa!
tasaisesti
Hong Kong laskee tuon 3mm tasaisesti!
Solloin AGW porukka saa merenpinnan nousuksi tuon 3mm.
Mörnerin kysyessä miksi juuri Hong Kong, alarmistit vastasivat että mittaustulosten täytyy sopia trendiin!
Viittii enään kaivaa linkkiä kymmenettä kertaa!
Minä olen vakaasti päättänyt, miten tämä maailma loppuu: hukkumalla nouseviin vesiin, kärvistymällä kuumuuteen, tukahtumalla ceeookahteen ja tuhkaan, murskautumalla maanjäristyksiin ja sodat hoitavat loput. Ei tähän maailmanloppuskenaarioon mitään turhanjäkättäjiä tarvita. Ja HOnKOngeli saa plumpsahtaa aaltoihin.
Palstan vakioilmastoskeptikot ne vaan eivät kyllästy olemaan väärässä. Se 3 milliä ja risat vuodessa tulee satellittialtimetriasta. Siihen ei vaikuta maannousut mitään.
3 milliä vuodessa, 30 milliä kymmenessä vuodessa, 300 milliä sadassa vuodessa, 3000 milliä tuhannessa vuodessa... Ei tuo nyt ihan siltä tunnu, että kaikki jää nousevan raamatullisen tulvan alle. Siis jos tuo nyt olisi tottakaan, mitä se ei siis olekaan. Sen enempää kuin jäätiköiden sulmainen Himalajalla, jota ei siis sitäkään tapahtunut, tai sekään, että noiden jäätiköiden sulaminen aiheuttaisi Gangesin ja muiden jokien kuivumisen. Ne kun saavat valtaosan vedestään monsuunisateista. Muitakin AGW munauksia on vuosien varrella piisannut Roger Cormanin leffojen aiheiksi vaikka kuinka paljon. Koomista kauhua, sanoisin.
sata vuota sitten noin milli vuodessa
viisikymmentä vuotta sitten noin kaksi milliä vuodessa
viimeisellä vuosikymmenellä noin 3 milliä vuodessa
Viimeisen 5000 vuoden aikana luonnolliset vaihtelut ovat olleet luokkaa nilli vuodessa
Nousunopeus on kiihtyvää, eikä Grönlannin jääpeitteen sulamista voitane pysäyttää.Noin kahdessa tuhannessa vuodessa se 7 metriä.
Käännän tosta linkistäni pätkiä.
Satelliittimittauksen tuottama tasainen viiva IPCC,n julkaisuissa korjattiin vuonna 2003 näyttämään
reipasta 2,3mm,n nousua vuodessa.
Tämä tehtiin lisäämällä satelliittimittaukseen Hong Kongin vajoavan poijun 2,3mm näyttämä nousu.
Tämmöinen tulos ei ole satelliittimittausta vaan playstation tiedettä!
Siis sama juttu kun lätkämailasekoilussa!
Lue itse maailman arvostetuimman alan tiedemiehen lausunto joka oli edessäsi.
Miksi intät vastaan kun et osaa Englantia edes sen verran että tietäisit mistä intät.
Eihän väitteet ole minun, vaan siteeraan Mörnerniä, enkä IPCC,tä
Then, in 2003, the same data set, which in their [IPCC's] publications, in their website, was a strai-ght line—suddenly it changed, and showed a very strong line of uplift, 2.3 mm per year, the same as from the tide gauge. And that didn't look so nice. It looked as though they had recorded something; but they hadn't recorded anything. It was the original one which they had suddenly twisted up, because they entered a “correction factor,” which they took from the tide gauge. So it was not a measured thing, but a figure introduced from outside. I accused them of this at the Academy of Sciences in Moscow —I said you have introduced factors from outside; it's not a measurement. It looks like it is measured from the satellite, but you don't say what really happened. And they ans-wered, that we had to do it, because otherwise we would not have gotten any trend!
"Meidän oli pakko tekdä se (2,3mm,n lisäys satelliittidataan), koska muuten emme olisi saaneet
minkäänlaista trendiä!"
>Näin alarmistit!
"Lue itse maailman arvostetuimman alan tiedemiehen lausunto joka oli edessäsi."
Tämä oli päivän paras. :-D
Mörner voitti: http://www.vof.se/visa-forvillare1995
Mittasiko GISS, IPCC vai herrat Mann ja Jones sen kohoamisvauhdin sata vuotta sitten?
Kuka mittasi merten keskiarvot viisi tuhatta vuotta sitten? Briffa? NASA? NOAA?
Mielenkiintoista juttua.
Skepe-pellelle on näköjään täysin ylivoimaista ymmärtää sitä, että monia menneisyyden asioita selvitetään tutkimalla asiaa monilla eri metodeilla. Merien menneisyyden pinnankorkeuden tutkiminen ei varmasti ole vaikeimmasta päästä.
Tuossa Skepe-pellelle hieman ihmeteltävää:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Sea_Level_Gallery
Tuossa linkissäsi sinä hohheli todistat sen, että ihmisellä ei ole mitään osuutta merenpintojen muutoksiin. Merenpinta on jatkanut nousuaan viimeiset 10000 vuotta niin kuin linkkaamasi kuva osoittaa. Miksi se nyt pysähtyisi?
Ja tuo sinun väitteesi: "Viimeisen 5000 vuoden aikana luonnolliset vaihtelut ovat olleet luokkaa nilli vuodessa" On aivan naurettava. Ensinnäkään tuollaisia "nillin" vuosittaisia vaihteluita ei kukaan ole pystynyt mittaamaan ennen satelliittikauden alkua jos senkään jälkeen. Vai väitätkö, että esimerkiksi keskiajalla mitattiin milleissä vedenpintaa:
"Ennen kuin roomalaispohjainen mittajärjestelmä otettiin käyttöön 1066, Iso-Britanniassa käytettiin Anglo-Saksien mittajärjestelmää, joka perustui ohranjyvään ja gyrdiin. Anglo-saksien järjestelmä oli todennäköisesti germaanista alkuperää. Mittajärjestelmää määriteltiin uudelleen vuosina 1215,1496, 1588 ja 1758. Nykyinen brittiläinen mittajärjestelmä määriteltiin 1845. Brittiläiset pituusmitat eivät ole samoja kuin suomalaiset saman nimiset mitat."
Montako milliä se ohranjyvä on? Tuumakin ilmeisesti vaihteli hieman riippuen mittaajan peukalosta.
tarkkuudella. Jos merenpinnan korkeus on muuttunut tuhannessa vuodessa metrin, siitä voidaan kuitata alaspäin, että millin vuotuismuutoksella päästäisiin tuhannessa vuodessa metriin.
Joo, mutta silloin ei voi väittää, että muutos olisi ollut millin vuodessa, jos nousu on todettu jostain tuhannen vuoden kalkkikivikerrostumasta. Ei voida verrata vanhoja pitkäaikaisia jopa sadan tai tuhannen vuoden keskiarvoja nykyisiin tarkkoihin mittauksiin ja sitten väittää, että koskaan aikaisemmin ei ole tapahtunut näin suuria muutoksia. Tämä sama virhe on tehty hiilidioksidin, lämpötilan ja myös tämän merenpinnan mittauksen kanssa.
Muki1-hörhö raapusti: "Tuossa linkissäsi sinä hohheli todistat sen, että ihmisellä ei ole mitään osuutta merenpintojen muutoksiin."
Ai jaa? Ai millä tavalla minä muka sen todistin? Taidat olla vähän tyhmä.
Ihmisellä on paljonkin osuutta viime vuosikymmeninä tapahtuneeseen merenpintojen nousuun.
No sillä, että kuvan mukaan merenpinta on noussut jo paljon ennen kuin ihminen on öljyä ja kivihiiltä käyttänyt, joten syy nousuun on jokin muu kuin hiilidioksidi.
Olet ilmoittanut, että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Olet antanut erilaisia aikajanoja. 1. viimeiset 30v. 2. viimeiset 50v. 3. viimeiset 20v. jne. Nämähän vaihtelevat sinulla koko ajan. No oletetaanpa, että ihminen olisi aikaansaanut sen merten pinnan nousun viimeiset 50v. Kuinka se on havaittu? Ilmeisesti samalla metodilla kuin sekin, että nousu on jatkunut viimeiset 1000 vuotta. Kysymys kuuluukin, miten on havaittu, että tässä on luonnollista nousua ja tästä alkaa ihmisen nousutus? Ilmeisesti samalla tavalla kuin kaikessa muussakin AGW "tieteessä". Päätetään, että tuo on normaalia ja tämä ei. Tämä on ihan jees nousua ja tämä on Evil.
Olet idiootti.
Meren pinta nousi jääkauden loppuessa, koska ilmasto lämpeni reilusti.
Nyt merenpinta nousee, koska ihminen toiminnallaan lämmittää ilmastoa.
Mikähän tässä on liian ylivoimaisen vaikeaa ymmärryskyvyllesi?
Miksi hörhöilet täällä kesken arkipäivän tuntitolkulla? Oletko joku työtön luuseri?
"Meren pinta nousi jääkauden loppuessa, koska ilmasto lämpeni reilusti."
Kuka sitä lämmitti? Mitä ne muutama tuhat jääkaudesta selvinnyttä ihmistä tekivätkään, kun saivat jääkauden loppumaan ja ilmaston lämpenemään?
Ahaa, se lämpeni ilman heitä.
No mutta, miksi ilmasto lämpenee nyt, jos ylipäätään lämpenee?
"Nyt meren pinta nousee, koska ihminen toiminnallaan lämmittää ilmastoa."
1. Ei ole mitään näyttöä siitä, että merenpinta olisi nousussa missään merkittävässä määrin.
2. Ihmisen toiminnan ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta ei ole mitään kiistatonta näyttöä tieteellisessä mielessä. Teoria siitä on olemassa ja sitä on yritetty todistaa viimeiset 20 vuotta miljardien dollareiden, tuhansien tutkijoiden, satojen yliopistojen ja tutkimuslaitosten toimesta, mutta eipä vaan onnistu.
Sinäkin olet idiootti. Tällä palstalla on kerrottu jääkausien alkamisen ja loppumisen syyt niin monta kertaa, että enää en viitsi, ja sinä takuulla tiedät ne. Myös nykyisen nopean lämpenemisen syy on kerrottu, ja tiedät senkin ihan varmasti.
'
Miksi hörhöilet täällä kesken arkipäivän tuntitolkulla? Oletko joku työtön luuseri?
Tässä töiden ohessa aina tsekkailen kuulumisia. Mistä tulikin mieleen, missäs sinä hörhöilet täällä vuorokaudet ympäriinsä?? Et ainakaan töissä, se on varma se. Mutta ei se ole sinun vikasi. Eikä ole AGW huijauskaan.
Juu, tiedän jääkauden alkamiset ja loppumiset. Nykyistä lämpenemistä on taas vaikea todentaa, kun tiedemaailma ei ole asiasta yksimielinen ollenkaan. Asiasta on kovin ristiriitaista tietoa.
Vaikuttaisi kuitenkin siltä, tosiasioiden valossa, että ns. AGW teorian kannattajat ovat syyllistyneet datan, tutkimusten ja yksittäisten tutkijoiden tutkimustulosten väärentelyyn vuosikausien ajan. Se on huolestuttavaa tieteen uskottavuuden kannalta.
Salaliittoteoriaa pukkaa.
Mitä? Ovatko ne sinun öljy-yhtiösi tässäkin mukana??